“No hay víctimas, mucho menos entre victimarios”, disparó Norberto “Ruso” Verea cuando se le consultó sobre el conflicto generado entre TSC (Televisión Satelital Codificada) y la AFA por los derechos de televisación de los partidos de fútbol. Verea Y agregó que de ser “mal pensados” esta repentina decisión podría resultar una jugada adelantada para ciertos player s del mercado que lograrían una posición ventajosa, antes de contretarse la promulgación del proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
En declaraciones a Atardece que no es poco, el reconocido periodista deportivo añadió que “tampoco hay Robin Hood porque la persona con la cual se transa es la misma que hace veintipico de años empezó estos contratos que perfeccionó en el ’92 y en la continuidad Grondona permitió que se manejara como se manejó”.
Sobre la posibilidad que el Estado se haga cargo de los derechos aseguró que “es un hecho político que todos quieren analizar y yo diría chocolate por la noticia que usen el fútbol para seguir tarándonos. Mariotto anduvo por todo el país dando a conocer la ley de radiodifusión y una de las conclusiones que trajo es que a la gente le importa un pomo si González Oro sale en cadena o si Hadad tiene 50 mil medios, o si Vila, Manzano o De Narváez se compran medio país para después tener todos los canales con su cadena Uno. A la gente lo único que le interesa es ver a River y Boca gratis”.
Asimismo, sugirió que “no está mal este sacudón, por todo el poder que habían acumulado, porque desgraciadamente habían puesto a los periodistas en un lugar de privilegio que no hay que tener. La información no llegaba de acuerdo como tenía que ser. Sabemos muy bien que aquellos que ubicaron en el privilegio se aburguesaron, no está mal por la soberbia de los jóvenes que pensaron y asimilaron que si no estabas en Torneos y Competencias no existías, a aquellos que ligados a las transmisiones se hacían insoportables los discursos de todos los que aparecían, con las excepciones de rigor”.
De todas maneras, para Verea “no está mal este sopapo, pero no es una revolución, ni significa que la gente se acerque a la verdad ni mucho menos a una instalación para mejorar el futbol porque si esto sucede el estado se encontrará con que la AFA maneja entidades sin fines de lucro que mueve más de 1100 millones de dólares y están todas fundidas”. (Radio Universidad UBA 90.5)
Genial el ruso.
No hay nada mas lejos del interés del Estado que el destino de los que juegan a la pelota por plata, o de los que los quieren ver por TV o en directo.
Porque Clarín sí tiene un interés altruísta, vamos…
Para nada. Lo de Clarin es por plata, y me parece bien que sea así.
El estado esta para otra cosa. El único interés del estado en el futbol es evitar que los barras bravas maten mucha gente.
Yo no creo que el Estado esté sólo para otra cosa. La historia económica de los últimos 100 años debería habernos dejado claro eso.
No me preocupa cuál es la intención secreta del Estado, pero si los clubes van a tener más guita y el fútbol se va a ver gratis, yo apoyo.
Vos pensás que tu placer de ver el futbol gratis es más importante para los miles de usos alternativos que puede tener ese dinero? Con el hambre y la pobreza que hay?
O es justamente por el hambre y la pobreza que hay que necesitan que el futbol sea por TV abierta?
El fútbol es un negocio que deja, según estuve leyendo en diferentes lugares, entre $1000 y $3000 anuales. Pensar que el Estado va a perder dinero en esto ya es una necedad.
La historia enseña que el estado argentino puede llegar a perder dinero con cualquier negocio, por rentable que sea.
De todos modos, sin cable veo dificil que pueda cerrar la ecusción. Leí que la torta total de publicidad de la TV abierta es de 1000 millones, así que veo bastante dificil que puedan captar 600 para bancar el futbol.
Bueno, yo vi que el negocio del fútbol le dejaba al Grupo entre 1500 y 3000 millones de pesos anuales. Aún haciendo las cosas mal, recuperaríamos los 600 millones.
Si, es por la pelea con Clarín. Si, es político el asunto.
¿Y? ¿Que tiene? ¿Es malo que sea político?
Con el argumento de que siempre hay cosas mas importantes que hacer no se podría hacer nada mas.
Y, para mi, hay que hacer todo lo que se pueda.