Me gustaría definir lo que es el progresismo. Progresista es todo aquel proceso político que tienda a la distribución: distribución de la riqueza, de la información, del estado, de la política, de la economía etc.
Como contrapartida al progresismo encontramos al conservadurismo que es todo lo opuesto a lo dicho, conservar el statu quo. “Para qué cambiar (progreso en dirección de la distribución) si todo está fenómeno”.
El primero es un paradigma en donde se tiende a optimizar los flujos de las disponibilidades para que lleguen a aquellos que los necesitan, a fin de que éstos puedan satisfacer a la totalidad, especialmente a aquellos demandantes mas marginados, mas remotos, mas mediatos que debido a esa distancia social de los núcleos centralizadores del poder siempre quedan relegados. En otras palabras propender al cumplimiento político de la ley constructal esto es:
“Para que un sistema de tamaño finito persista en el tiempo (sobreviva), debe desarrollarse de tal manera que facilite el acceso a las corrientes que lo atraviesan.” (los flujos que mencionábamos)
Por el otro lado el centralismo tiende a retener, mediar, administrar los flujo de esas disponibilidades, de tal manera que termina por apropiárselos. Esto se debe principalmente a una mirada autorreferencial y egoísta que no permite al centralizador una una observación mas allá de su propio ombligo y de los ombligos circundantes, por eso tiende a conservar esta situación ad infinitud, mas allá de lo que esté pasando fuera.
Distribución no quiere decir descentralización, quiere propender a la construcción de un sistema capaz de llegar a los confines de la sociedad de una forma efectiva y real. Descentralización es multicentralización por lo que si bien en un sistema descentralizado no existe un único poder hegemónico, existen varios que interrelacionados entre sí cumplen la misma función hegemónica corporativamente. La descentralización es una “forma” a la que se debería propender. Siempre hay un posibilidad de una mejor y mayor distribución, de la misma manera que siempre hay una forma mas democrática de ejercer el poder.
Desde Marx y Engels hasta acá sabemos que “lo social” está supeditado a “lo económico” , a nadie se le ocurre dejar de lado esa ecuación cuando habla de política, pero pocos insisten en averiguar por qué esto es así y en cambio aceptan esta premisa como una máxima inevitable.
Esto es efectivamente así a partir de la instauración de un proceso cada vez mas centralizado de los mercados y del sistema económico como tal. Centralizar la moneda (caso del euro) es coartar las posibilidades de crear la propia, por lo que toda operación comercial debe y tiene que estar mediada por el dinero. Esto nos lleva a que el trabajo, a diferencia de lo que era en épocas de Marx, se ha reducido a empleo, a una forma de generar dinero relegando así el concepto de trabajo como la capacidad de generar valor, bienes y/o servicios.
Y el dinero siempre está atado al que lo fabrica: el estado, en nuestro caso, las corporaciones privadas, en el caso de la Reserva Federal de EEUU, el mercado financiero global. Y estos organismos están cruzados por otros procesos políticos y económicos que hacen que el valor del dinero fluctúe, por lo que culpa del Indec y la inflación no sabemos a ciencia cierta que hemos hecho o producido con nuestro trabajo ya que en paga recibimos papeles que otros son los que dicen cuanto valen y nosotros y nosotros debemos acatar esa decisión centralizada. Después de todo trabajo viene de tripalĭum (tres palos) que era una forma de tortura en la antigüedad . El Escriba se ocupaba acá de esto
La consecuencia inmediata de este proceso es la abulia, el aburrimiento, la perdida de sentido y el consumismo. ¿Cómo motivar a los jóvenes para que trabajen, cómo presentarles o insertarlos en un proceso creativo o de valor en donde puedan ver el fruto de lo que hacen? Decíamos en el post del Escriba que la solución pasa por no monopolizar el sistema monetario y permitir la creación otros medios de intercambio social: cuasimonedas, bonos, clubes del trueque, patacones, etc, cosa de estar al resguardo de la vulnerabilidad del estado como avalista de la moneda. Algo parecido a lo que pasa en Internet. La gente comienza a darse cuenta que producir colectivamente y para todos de una manera colaborativa y comunitaria, tal como lo hace Ud. y yo desde nuestros respectivos Blogs. Insistimos en seguir escribiendo e ideando nuevas producciones (en este caso intelectuales) para ponerlas a dominio público porque creemos que vale la pena. Somos testigos de este fenómeno, de que mi a parienta Susan Boyle, una gordita ama de casa, cante como los dioses y que ya la vieron millones de personas por youtube.
No todo es guita, por lo menos no todo es esa guita, la de Roca, la de Washington, crear riqueza, crear valor es es distribuir la economía de tal manera que cada uno sea libre de cambiar un chancho por 10 kilos de yerba y cuatro vueltas en calesita. Hoy para hacerlo tengo que indefectiblemente pasar por el sistema económico
El mundo globalizado tiende a la multipolaridad, en donde Brasil se erige como polo centralizador de las políticas de nuestro continente. Como alternativa a este modelo están los sistemas mas progresistas realmente existentes en Latinoamérica, en donde en una suerte de neoperonismo se trata de transferir poder directamente al pueblo, conservando la propiedad privada, y un estado, mas o menos centralizado.
Esto es posible gracias a la cultura de los pueblos originarios de Latinoamérica en donde la distribución es el proceso natural. (Ver parlamento indígena Lucio V Mansilla, acá y acá). El caso paradigmático de que al sistema no le conviene esta neoperonización de Latinoamérica es el golpe al presidente Zelaya en Honduras. El solo hecho de llamar a una “consulta popular NO vinculante” para reformar la constitución provocó su salida del poder. Este es un caso típico de cómo los conservadores, los que ostentan el poder, no lo quieren soltar.
Como conclusión de estas reflexiones que expongo, veo que “el progresismo” argentino se encuentra en la encrucijada de profundizar realmente el modelo, esto es profundizar el proceso de distribución como alternativa a la vuelta a los noventas. Para eso los partidos políticos no están preparados, de una manera u otra, todos son personalistas y tarde o temprano terminan centralizando, como les pasó a los Kirchner. Y como pasa en el campito de fútbol, en el café, en el baile, en la calle, cuando uno trata de apropiarse de una pelota, que es de todos, se termina quedando solo. En realidad son los otros lo que lo terminan marginando.
Por eso cualquiera sea la forma de salida a esta encrucijada política del país, si se quiere progresar, ese cambio o reformulación deberá venir de la mano de la construcción y de la descentralización, o mejor dicho de la mano de una construcción descentralizada. Todo movimiento en otro sentido es un retorno al pasado.
¿Y Hegel que pito toca en este post?
Le fui leal a la idea original del post pero no desarrollé lo de Hegel porque se hubiese hecho muy largo el post. Es válida la pregunta.
Decíamos
acá lo siguiente a parit de este video de José Pablo Feinmann http://www.youtube.com/watch?v=wH8plvTPtZo y de un post de Goliardolo siguiente:
El filósofo José Pablo Feinmann explicando a Hegel dice:
“La dialéctica del amo y del esclavo plantea el origen de la historia. Cómo empieza la historia. Quizá uno nunca no se preguntó esto, pero el origen de la historia en realidad sigue siendo el origen de las relaciones humanas. Para Hegel la historia comienza cuando se enfrentan dos deseos, dos conciencias deseantes. El deseo humano desea deseo, […] el animal desea cosas y las cosas que desea en general se las come. El hombre no desea cosas, la conciencia es deseo.” Esto es la historia comienza con la economía y el proceso económico
En Hegel el amo es la potencia sobre el esclavo, el siervo es un objeto para el señor, el esclavo no es nada por sí mismo, es la nada. Para hacerse del gozo, para satisfacer sus placeres el amo se apodera del esclavo y lo somete y al hacerlo pierde su independencia ya que su gozo está mediado por el esclavo. El amo depende de la cosa, y la dependencia justamente consiste en negar su apetencia de gozar de ella. El señor goza, pero al gozar de esta forma no plena, impura, quasi onanista, necesitará cada vez más sometimiento para satisfacerse, lo que lo convertirá en un turro que lo hará totalmente dependiente del sometido.
La dialectica del amo y del esclavo de Hegel explica esta lígica perversa centralizadora
Charlie, es muy atinado volver al Hegel en estas cuestiones, cuado fue él el primero en hablar (según creo), de “forma seria” en los parágrafos 230 -256 de La filosofía del derecho. Y creo que Hegel es la fuente de lo que vos llamas “progresismo” y “conservadurismo” en un sentido amplio. Creo que era Marcuse (no recuerdo bien, después me fijo) en “Razón y revolución” que hablaba de la interpretación que hacían uno o otros a la famosa cita del prefacio de la filosofía del derecho:
“lo que es racional es real
y lo que es real, es racional”
Pues de esta frase salen unos y otros con su proyecto político. Izquierda y derecha hegeliana ponían énfasis en la porción que le convenía. Pero bueno no va al caso esta zoncera. Derecha e izquierda hegeliana deberían coincidir en que “la mano invisible” no sirve para un carajo, es decir, es necesario pero como momento de la individualidad que tiende a universalizarse. Cito a Hegel:
“Los diversos intereses de productores y consumidores pueden entrar en conflicto entre sí y si bien en el todo la relación correcta se produce por sí misma, la compensación requiere una regulación consciente que esté por encima de ambas partes. El derecho de esta regulación para el individuo (por ejemplo de los precios de los artículos de primera necesidad).” (Filosofía del derecho, 236). (Me es fácil citar porque tengo clases sobre Hegel de mi profesor de filosofía política, Jorge Dotti)
Acá Hegel reivindica (a Guillermo Moreno) y el control de precios. Pero el parágrafo que Hegel habla de la Pobreza, la plebe, pongamos la miseria, es el 244, y ahí Hegel habla una masa de personas entra en la miseria, la solución de la caridad (Hegel Protestante), ni tampoco una intervención a ultranza. Hegel da el ejemplo de las pirámides egipcios que fueron creadas para bajar el desempleo, pero es insostenible en el tiempo. Todos esos párrafos termina en la búsqueda esencial esta lisa y llanamente en el laburo, y Hegel ve una posibilidad “en el mar”, y da ejemplo de Inglaterra y su flota Mercante. Y volviendo a La Argentina, creo que el único que dijo algo de esto fue pino Solanas, mi nobleza obliga.
encontré este texto sobre Hegel y la pobreza:
http://sisbib.unmsm.edu.pe/BibVirtual/Publicaciones/Alma_Mater/1998_n15/estu_hegel.htm
Tengo una cursada completa de la Materia “Filosofía Política” de la Carrera de filo en la UBA, del profesor Jorge Dotti en Word, esto todo Hegel. Ciencia de la Lógica, enciclopedia y Filosofía del derecho. Si quiere Charlie, si usted quiere se las mando.
A la pregunta sobre que pito toca Hegel, agrego:¿la definición de progresismo, abarca al progresismo «argentino»?-Pues éste, históricamente descalificó la distribución bajo la categoría de demagogia. El verdadero distribuidor -económico, político,cultural,simbólico -nunca fue reconocido por los sedicentes progresistas ilustrados.
Muy buena y enriquecedora su observación Juan. De eso se trata, en esta definición de progresismo criollo o latinoamericano se trata de incorporar al populismo.
De hecho el populismo favorece el flujo distribuidor, posibilitando su llegada a los demandantes. En todo caso lo que cabría discutir es como se hace para que esos recursos entregados así demagógicamente no se agoten, pero ese es otro cantar
Una observación: veo que el prof. Dotti omite cuidadosamente el tratamiento de la Fenomenología.
por q le habran puestou cabaious???
parafraseando a la vieja propaganda de legui…por q le pusieron «progresismo» al kirchnerismo entonces???
si el post da en la tecla en la definicion de «progresismo» vs «conservadurismo»…q tienen q ver los K con todo esto entonces???
digo,no se…aliarse con los intendentes del conurbano,los gob. feudales del norte,no meterse con los amigos petroleros y mineros en cuanto a lo q pagan en regalias,aliarse a los gordos de la CGT,a aldo rico etc…esto es ir contra el «status quo»?????
no haber promovido despues de 6 años de absoluto poder,una ley impositiva medianamente progresista,una reforma politica q le de MAS poder al pueblo,una ley de radiodifusion realmente democratica y plural (y no TELEFE en manos de igor)etc…esto es sostener politicas «progresistas»???
en cuanto a el «centralismo»…q la coparticipacion se divida en 25% para la pcias…y 75% para el estado central o q la pcias dependan para subsistir de los mandobles de los «ex ATN menemistas» repartido discrecionalmente desde el poder ejecutivo???…esto es «descentralizar»???.
ese es el problema…q muchos aun no quieren ver q el nestor es en realidad un CONSERVADOR…q quizas por cuestiones meramente de conveniencia politica adopto un progresismo «light» durante el periodo 2003-2005…y q en el 2005 cuando realmente tomo la «sarten por el mango»…»volvio» a sus origenes conservadores (solo basta repasar sus accionar politico durante el menemismo para darse cuenta).
el «progresismo berreta» discursivo aun lo tienen…pero cuando uno ve la realidad de los modos y las formas…deberia ser todo mas q esclarcedor me parece…
por q le habran puestou cabaious entonces???…aun no lo se…
en fin…
P.D: el ejemplo evo morales…mas alla de q uno este de acuerdo o no con sus politicas en lineas generales…no cabe la menor duda de q evo siempre tuvo esta clase de posturas «izquierdizantes» digamos…cuando estaba en el llano o cuando accedio al poder,nada q objetar en este tema…»lo q ves es lo q obtienes» en el caso de morales…
pero q me quieran poner al OTRO como la encarnacion del «santo de la espada»…mmmm…yo me acuerdo bien de su accionar durante la decada menemista (por no hablar de su accionar durante la epoca de la 1050)…vaaaaamos muchachos,somos grandes…
Leandro, en ningún lado digo que Nestor y Cristina respondan a esta fórmula de progresismo, es más digo que terminaron centralizando y por eso se están quedando solos.
Luego le aclaro a Juan que el populismo argentino, entiéndase como peronismo o como alfonsinismo, si responde a la ley cosntuctal ya que posibilita que los recursos lleguen a los demandantes. Es esta última ecuación la que hay que analizar cuando se habla de los Kirchner, cuanta distribución efectiva han hecho y cuantano.
Como no kirchnerista te digo que mi evaluación es la siguiente. En lo macro el kierchnerismo si no descentralizó al menos trazó o mejor dicho redibujó los caminos para que la distribución sea posible. En lo micro (personal de Nestor) creo que es un tipo totalmente centralizador, algo así como una conservador regenteando una empresa que quiere distrgibuirse pero que no llega a entender cabalmente esta lógica por una estructura interna que se lo imposibilita. Por los que no considero a los K como progresistas, de ninguna manera, pero si reconozco que abriero una brecha descentralizadora que no se cerrará facilmente. Despuesde todo el pueblo no tiene mas poder ahora que en el 2001-2002, eso es concreto, pero si el kirchnerismo lo ha respetado como para que ese camino sea posible en el futuro.
En una escenario con Macri o con Mendez en el gobierno esto no habría sido posible, ni pensable.
La «regulación consciente que esté por encima de ambas partes», a la que alude Goliardo en su interesante cita, no puede ser otra que la del estado, que se coloca por encima de las contradicciones de productores y consumidores, capital y trabajo, etc. Este tipo de planteo aparece permanentemente en el pensamiento de Perón.
En su primer entrada CH.BOYLE distingue distribucion de descentralizacion,y hasta considera que esta puede no ser distribucionista,sino» multicentralizadora».Luego,respondiendo a Leandro,se pone mas claro y se ubica respecto a los K.en cuanto a su limitado distribucionismo,y como dijoLeandro,terminamos percibiendo a Nestor K.como un conservador(para mi todo el peronismo lo es o por lo menos gatopardista).
En cuanto a HEGEL me resulta injusta una vision parcial de su tremendo sistema filosofico que desconozca su filosofia de la historia y su dialectica,que mas alla de su enfoque del amo y del esclavo nos conduce a la superacion politica de las contradicciones entre los intereses en juego en cada etapa mediante sintesis que implican una dinamica causante de nuevas realidades,punto de partida del marxismo que el peronismo no acepta por su indole.
Sería bueno si podés ampliar el concepto sobre Hegel. En realidad no quería meter a Hegel acá, sabía que iba a sobrepasarme. Pero está bien que vos y goliardo se explayen dado su formación
Yo disiento en calificar al kirchnerismo como no progresista.
Quizás no desde las definiciones que das sobre progresismo y conservadurismo.
Pero si en el progresismo entendido como progreso liso y llano. Etimológicamente, si querés.
El enfoque del Gobierno fue y es, todavía y contra la corriente, de progreso con respecto al pasado.
Sobre todo frente a la estrategia de vaciar a la politica de contenido de las clases dominantes (via golpe 76 o via m3n3mismo 90s), y en la dirección económica desarrollista contrapuesta a la orientación liberal mercadista.
Colocar al Estado en una posición central frente al poder económico es un progreso, a mi manera de ver.
Las limitaciones que tuvo y tiene el kirchnerismo tienen mas relación, creo, con los límites que le marca el conservadurismo.
A Kirchner lo dejaron hacer muchas cosas porque salíamos de una crisis. A Cristina no la quieren dejar hacer nada.
Entonces, si enfrente está el conservadurismo, ¿qué hay de éste lado?.
Recuerdo a Alfredo Palacios festejando el golpe al peludo. El otro día lo escuché a Macaluse decir que condenaba el golpe e Honduras, PERO que no estaba de acuerdo con actitudes de Zelaya. Yo a eso le llamo progresismo, un excesivo gataflorismo. Siempre hay una condición para no ponerse de un lado. Me parece que no se compara un golpe de estado con una cuestión de “Formas” de conducción. Me tienen las bolas hinchadas los peros del progresismo. Me parece que transformar la disyunción ( o A o B) en una conjunción transforma esta dialéctica en un cambalache, en una vidriera irrespetuosa(A y B = “es un golpe de estado, PERO zelaya se portó mal”). Si uno condena el golpe, HACE FALTA DECIR que no se está de acuerdo Zelaya. Si se dice eso, entonces hay que poner lo que hay que poner, como Cristina que puso los ovarios para defender la democracia, y a la vez le dijo a Zelaya que no compartía mucho de su historia, pero que apoyaba LA INSTITUCIONALIDAD. El personalista no es solo aquel que se impone de forma carismática, sino también el que personaliza. Macaluse al meter en la misma bolsa a Zelaya y al golpe, está personalizando algo que es institucional, Zelaya no es Zelaya, Zelaya es el presidente constitucional de Honduras destituido a través de un golpe de estado a lo Garibaldi. Esas actitudes tibias, son la que me joden. Iba hablar sobre Marx y “Miseria de la filosofia”, pero me colgué con esto, que en definitiva, es algo de lo que decía Marx sobre la economía-moral burguesa de Proudhom.
Estimado Charlie:de acuerdo a tu pedido me atengo a»ampliar el concepto sobre Hegel»,aunque el titulo de tu enfoque no me parece demasiado util para la actualidad politica,pues no veo clara la relacion entre los tres puntos.
Las ideas hegelianas responden a los mejores momentos del ascenso burgues moderno en materia de desarrollo economico,la difusion de los ideales de la Revolucion Francesa de 1789 y de los avances conceptuales de la filosofia kantiana.Hay entonces una especie de optimismo sobre el futuro,una dinamica generosa y un avance de lo racional sobre la realidad que lo lleva a pensar que la mejor sintesis o resolucion de las contradicciones que surgen por el enfrentamiento de los intereses de poseedores y desposeidos se lograra por el dominio del Estado sobre las conciencias individuales(espiritus subjetivos para Hegel),debiendo las personas sobre todo asumirse como ciudadanos.Vemos que en este punto el autor fundamenta la identificacion de la moral con la politica y el derecho del Estado a conducirnos,iniciando el totalitarismo como una forma justa de conduccion que luego da lugar historicamente a gobiernos que hemos padecido en el siglo XX y a las guerras derivadas de este extermismo.
Pero este no es un post filosofico,asi que la utilidad de leer a Hegel para llegar a una reflexion sobre una Latinoamerica que no llego a conocer es relativa.
Lo que pasa en Homduras hoy responde a otra etapa del capitalismo,que trata de mantener su avance aun a costa de la subordinacion de los»esclavos»(hoy excluidos del sistema).Etapa que deberiamos superar aplicando la dialectica de Hegel generando nuevas formas politicas mundiales de convivencia y gobierno.
En cuanto a tu concepto de progresismome parece ingenuo y simplista.Se trata de una idea bastante manoseada,una especie de chicle politico actual que habria que revisar y redefinir.
Gracias Isabel, pasa con Hegel loa que pasa con muchos mostruos intelectuales como Eintein o Heidegger, son mas cucos que otra cosa, siempre es bueno hacer el ejercicio de ponerse en la cabeza del pensador y ver como pensaría en su época. Tratar de descular su lógica, en este caso puritana, y a partir de a´´i seguir su proceso construtivo. Claro no siempre tenemos el tiempo suficiente para esto, pare eso tenemos a Conocete a ti mismo http://elojoenlacerradura.blogspot.com/
No estoy de acuerdo con la calificación que haces de mi definición de progresismo, porque esta concepción es pre factica, es formativa del progresismo. Saber la «forma» en que se distribuye hace a la sustancia de la distribución, no es o se agota en escarveos ideologicos o religiosos. Loq eu la teoría de redes sociales estudia son las formas que sirben de base constructal de una sosciedad que pueda ser sustentable en el tiempo. La solidaridad, el amor al prójimo, la buena onda vienen luego y corren por las autopistas de la red, sin caminos estoa últimos aspectos serán imposibles de sostenerse.
No se si está siguiendo el libro que estoy escribiendo, en mi blog, me gustaría que si puede me le heche un vistazo, especialmente en los capítulos mas filosóficos,y que me los critique, me las aguanto, si quiere se los voy mandando por mail.
Muchas gracias por pasar
De acuerdo,Charlie.Me considero progresista,y acepto tu disticion inicial respecto al conservadorismo.Lo que pasa es gente joven que a veces me rodea considera al progresismo como una actitud poco valiente para el logro de los cambios sociales,tal vez por haberse jugado mas agresivamente,lo cual es discutible.
Con mucho gusto leere tu texto si me indicas tu blog.
Y no dejo de mencionar a J.P.Feimann como un buen divulgador de HEGEL en t.v.y en Pagina 12.En el diario lo ha relacionado con la politica en su curso de filosofia.
Ya esta:te sigo en Reflexiones siesteras(pero no se de que libro hablas,yte cuento que lo de fractales y ciencias exactas no es mi codigo).
No te mando por mail. Estoy corrigiendo los trs primeros caps y te los mando.