Cuenta Paul Auster en su libro The Brooklin Follies una pequeña historia que ilustra la sustitución de la realidad por un relato de la misma.
Dice Auster que poco antes de morir, a principio de los años ’20, Franz Kafka se encontraba en un parque de Berlín junto a su novia, Dora Diamant, cuando se cruzaron con una niña que lloraba desconsoladamente.
Kafka le pregunta a la niña porqué lloraba. “He perdido a mi muñeca”, le contesta la niña. Kafka inventa entonces una historia para consolarla, y le dice que la muñeca se ha ido de viaje. “¿Cómo lo sabes?”, le pregunta la niña. “Lo sé porque me ha escrito una carta”, dice Kafka.
Desconfiada, la niña le pregunta si tiene la carta de su muñeca consigo. “No. Lamentablemente la he dejado en casa, pero si quieres mañana te la traigo”.
Llegado a su casa, Kafka se pone a escribir con empeño la dichosa carta de la muñeca que al día siguiente le mostraría a la niña. Quiere sustituir la realidad por un relato tan persuasivo y verosímil como la misma. Cuenta en la carta entonces que estaba ansiosa por conocer el mundo, y que los lugares que estaba conociendo eran maravillosos. Le dice a la niña que la extraña mucho, y que en prueba de ello le escribiría una carta todos los días.
Durante tres semanas, día por día, Kafka se empeña en describirle a la niña la historia de la muñeca que ha surgido de su mente. A medida que transcurren las cartas, y sin dejar de recordarle cuánto la quiere y extraña, el retorno de la muñeca se va convirtiendo cada vez más en un imposible. Está en un país cada vez más lejano, y con el agregado de que ha conocido a un novio, con el que está por casarse.
En la carta final de la muñeca a la niña, le dice que durante un tiempo largo no podrá seguirle escribiendo, porque los preparativos para su casamiento le demandan mucho tiempo y se le tornará imposible. Pero que no se olvide cuánto la quiere y cuanto la extraña, y que la disculpe por no poder seguirle escribiendo.
Durante el tiempo en que transcurren las cartas de Kafka a la niña, logra sustituirle la angustia inicial de la muñeca perdida por esa tristeza linda que es la nostalgia, y hasta finalmente terminar aceptando complacida por la alegría de las aventuras en tierras lejanas que estaría viviendo su muñeca. Ante la pérdida que la realidad le ocasiona, le ha dado una bonita historia a cambio.
Dejo abierto entonces el debate entre lo que sucede, lo que nos cuentan que sucede, entre los hechos y los que se apropian de su relato. Y más importante aún, si somos capaces de armar un relato propio.
Eduardo, muy buen post.
Ese cuento es espectacular y esta muy bueno que lo pongas como disparador de un debate.
Yo creo que la realidad tiene algunas diferencias con el cuento.
En primer lugar creo que hay varios Kafkas simultaneos y que la nena no es tan chica.
Por otro lado los Kafkas pueden inventar relatos sobre la vida de la muñeca, pero no puede inventar a la muñeca.
Esas son mi dos premisas a la hora de hablar del papel de los medios de comunicacion n la construccion de relatos.
Creo que el problema principal del gobierno para generar un relato esta en que ellos se limitan a producir hechos, luego esperan el relato de los otros y mas tarde discuten ese relato.
Otro problema que noto es que muchas veces el gobierno produce un hecho y lo viste con un relato desproporcionado, poco convincente. Si a una medida tributaria se la viste con el relato de la lucha contra la oligarquia termina dando por resultado un conflicto de 1 año y medio.
Por otro lado el gobierno a veces no tiene problemas de relato sino que equivoca en la eleccion de su relator. Salir a decir que el estado no puede prohibir la salida del pais de barrabravas que no tienen niuguna inhibición legal esta muy bien. Que quien salga a decirlo sea Anibal Fernandez me parece una mala eleccion, teniendo en cuenta la relacion que el tiene con Marcelo Mayo, capo de barras unidas.
Como para cerrarte mi opinion. No creo que exista un gran relato, tampoco me parece que deba ser el objetivo. Creo mas en la necesidad de crear pequeños relatos, diarios, menos pretenciosos, tal cual lo hizo Kafka, en muchas cartas sucesivas.
un abrazo
A mi entender, el problema se plantea cuando hay hay un Hiper-Kafka que escribe 230 cartas por día y miles de pequeños Kafkitos que de pedo escriben una. Si lo dejan.
Peor aún, cuando Hiper-Kafka le impide a un Kafkito escribir ni siquiera una. Cientos de pequeños cables del interior fueron comprados a precio vil por el mogopolio, porque NO le vendían la señal de TyC y lo amenazaban con poner un segundo cable, con fóbal y a mitad de precio. O les vendían por chirolas, o sucedía todo éso. Así fue como se fueron comiendo a los pescados chicos y ahora son lo que son. Un tumor que no fue tratado a tiempo, incluso éste, al que ningún gobierno le puso límites por los motivos que están a la vista.
«Si a una medida tributaria se la viste con el relato de la lucha contra la oligarquia termina dando por resultado un conflicto de 1 año y medio.»
La 125 fue ORIGINALMENTE una medida tributaria. Es difícil creer que a los 15 días siguiera siendo vista como «una medida tributaria». Se puso en movimiento el aparato arriba mencionado, y dejó de serlo. A partir de ahí, fue un golpe de estado hecho y derecho, que de haber estado a cargo el bobo del helicóptero, al segundo día levantaba vuelo de la rosada. Formalmente fracasaron en su intento original, pero originó lo que está a la vista hoy en día.
No creo que exista un gran relato
No sé si será un «gran relato». Sí sé que es el más potente. 230 licencias lo avalan. Empiezan con el diario, que luego leen en sus radios a la mañana, y para la tarde ya es la agenda del día.
tampoco me parece que deba ser el objetivo.
Obvio. Nadie lo es. El tema es que no lo explicitan. En 678 te dicen «Yo soy la mierda oficialista». En TN no dicen «Yo soy la mierda anti-oficialista».
Sobre la necesidad de crear pequeños relatos diarios, estoy de acuerdo. Pero esos relatos los tienen que escribir entre muchos, no haber un «gran relator argentino».
Todos vemos cosas difentes, o vemos la misma cosa pero desde otra óptica. Y TODOS debemos poder expresarla. Hasta ahora no fue posible. Esperemos que con la Ley de Medios + la TV Digital se pueda.
COPIO MI COMENTARIO DE NUEVO, ASI SIGUE LA LINEA DE DIALOGO.
Eduardo,
No vamos a discutir el conflicto con el campo. Yo no proponia eso, la eleccion del ejemplo que di no fue buena, pero dale una chance a la idea que intentaba exponer.
Tenes completa razon en la desproporcion del tamaño de los Kafkas, es innegable. Yo tambien espero que con el tiempo el espectro mediatico se equilibre un poco.
El tema es que yo entre las tantas fuentes de creacion de relato existentes hay una a la que le doy una ingerencia enorme, la vida diaria.
Me parece que todos contrastamos todos los relatos que nos llegan contra lo que vamos viviendo. Es tan fuerte el relato de la experiencia propia que hace que haya infinita gente que disiente con Clarin, por el simple hecho de que no constata lo que le dicen que pasa con lo que en su vida le pasa.
En definitiva, en mucho estamos de acuerdo, solo le asignamos diferentes magnitudes e importancias.
un abrazo
Estos malditos sionistas, si no se inventan historias de muñecas perdidas se inventan historias de países mitológicos o sino le hacen creer a la gente que se transformaron en cucharachas para que les tengan lástima, cuando todos sabemos que son cucarachas, que siempre fueron cucarachas. Kafka, sos un nazi, sos. Y la pobre nena que aprenda a yugarla con la realidad, qué carajo, que no vea más telenovelas, ni espere al príncipe azul, que los príncipes no tiene por qué ser azules, pueden ser amarillos, marrones, rosaditos, pielesrojas. La realidad ante todo. Sionistas, basta de inventar historias y escribir las cartas que deberían escribir los otros y las otras. Abajo Kafka!!! Abajo los sionistas!!!!
Eduardo:
Estan por ingresar al Octavo año de gobierno, y nada hace pensar que no se vienen cuatro más.
No es hora de abandonar el «relato» del desvalido David contra el gigante malvado Goliath? Macho, tienen el poder real y lo ejercen, lo ganaron, y lo sostienen, perfecto!! dejensé de llorar,pareciera que van cargando la cuenta de un culpable (Buuu!!!»El Poder Real») en caso de que se manden un moco y todo se vaya al cuerno, para decir mañana: No, no fuimos nosotros fueron ellos que no nos dejaron. Te aclaro que eso de no dejarlos muy bien no les viene saliendo.
«No es hora de abandonar el “relato” del desvalido David contra el gigante malvado Goliath?»
De a poquito, sí. Por el momento, sólo contamos con un poder político relativo, que es más simbólico que eficaz. Los demás también juegan, y son actores permanentes, no meramente temporales. El stablishment no lo inventamos nosotros.
Como en muchos otros lugares comunes, en tu respuesta, El Gus, una de las cosas que más falla es el artículo: «el». Tienen poder, y es real; pero no es «el» poder. Es «uno de los» poderes reales.
Jauretche (hablando del revisionismo) decía «igualémonos y arranquemos», de la jerga de las cuadreras. Es decir, cuando estemos en un nivel comparable, discutiremos de igual a igual. En este momento, el poder de comunicar está en manos de cuatro o cinco, de los cuales el más chico es el gobierno.
Un poco kafkiano, discutir el «poder real» con alguien llamado Real.
Marcelo
No están contra el ESTABLISHIT, solo mantienen amables realaciones de conveniencia mutua, con tensiones provocadas por un lado y otro alternativamente (bah, gobernar que le dicen). Por eso hay cosas que cambian poquitito, y muchas jamás lo harán.
Solo tienen guerra declarada, con un agente de propaganda que cree tener vuelo propio, no confundan (uds. tambien) al público.
PD:Si tanto importa el poder de comunicar, garantiza, por ley con recursos economicos, que el el 100% de las transmisiones de radio y televisión públicas lleguen al 100% del territorio nacional, cosa que la ley de medios ni sus leyes complementarias no atienden. O sea se pone el carro adelante del caballo.
Eduardo,
No vamos a discutir el conflicto con el campo. Yo no proponia eso, la eleccion del ejemplo que di no fue buena, pero dale una chance a la idea que intentaba exponer.
Tenes completa razon en la desproporcion del tamaño de los Kafkas, es innegable. Yo tambien espero que con el tiempo el espectro mediatico se equilibre un poco.
El tema es que yo entre las tantas fuentes de creacion de relato existentes hay una a la que le doy una ingerencia enorme, la vida diaria.
Me parece que todos contrastamos todos los relatos que nos llegan contra lo que vamos viviendo. Es tan fuerte el relato de la experiencia propia que hace que haya infinita gente que disiente con Clarin, por el simple hecho de que no constata lo que le dicen que pasa con lo que en su vida le pasa.
En definitiva, en mucho estamos de acuerdo, solo le asignamos diferentes magnitudes e importancias.
un abrazo
«Me parece que todos contrastamos todos los relatos que nos llegan contra lo que vamos viviendo. Es tan fuerte el relato de la experiencia propia que hace que haya infinita gente que disiente con Clarin, por el simple hecho de que no constata lo que le dicen que pasa con lo que en su vida le pasa.»
Maso. Tengo una tía a la que en la puta vida le pasó nada, pero está aterrada por «la inseguridá».
Si tu tesis fuese correcta ¿Cómo podría explicar la disociación entre su experiencia personal y actitud, sin incorporar el relato de lo que dicen que pasa?
Ésto si nos limitamos sólo a lo «experimentable». ¿Qué pasa con el 99% restante que no es experimentable de modo directo? ¿Cómo sé yo qué pasó entre Cristina y Taiana, si yo no estuve ahí? Necesito un relato. ¿Qué tan fiel a los hechos es ese relator? ¿Qué intereses tiene? ¿Porqué dice ésto y omite aquello? Y así da pa’ largo. Ni qué hablar cuando se trata de temas internacionales, a los que por supuesto sólo puedo «experimentar» a través de alguien que me lo cuente.
Y conste que sólo me limito a la esfera de los hechos, las «noticias» («Se incendió una fábrica de colchones en Villa Crespo»,»Chocó un micro, hay cuatro muertos»). Si pasamos a la esfera de las opiniones, bué, chau, pongan los fideos.
No me parece tan «experimentable» todo. Sí, tenés razón, pero en lo que me atañe éso es un 1% de lo que se relata.
Y agrego al terreno de lo no experimentable, el futuro. El permanente martilleo de que se viene la fin del mundo, «Vamos a tener que importar trigo y leche», «nos caemos del mundo», etc. ¿No es un relato?
Lo bueno que tiene este tipo de «no experimentabilidad», es que finalmente se experimenta. Y sus relatores deben resistir que les refrieguen el archivo en la jeta, claro. Pero si te lo dicen un mes antes de una elección, cuando te apioles que te curraron ya será tarde. Ya tu voto para el «Partido Trosko/Leninista de Villa Ortúzar» habrá sido emitido, y ahí no valen los reclamos.
Eduardo,
Esa no es mi tesis, yo solo sugiero que la experiencia es uno de los elementos importantes a la hora de evaluar los relatos que nos vienen de afuera.
Fijate que es mucha la gente que tiene la misma idea que tu tía acerca de la inseguridad y sin embargo no vemos una ciudad sitiada, con gente aterrada que no sale de sus casas. En consecuencia parece ser un relato instalado pero que no nos lleva a la acción. Los festejos del bicentenario son prueba de eso. Ojo la inseguridad existe, no lleguemos al punto de pensar que problemas reales son construcciones mediáticas.
Pero pasando en limpio, yo no desconozco que los medios son generadores de relatos y que Clarín es, en todo caso, el gran relator argentino. Solo digo que la importancia de lo mediático esta sobredimensionada. Me resulta que es una matriz cómoda desde la cual analizar todos los hechos políticos, es reducir la cantidad de actores políticos a Kirchner, Magneto y algunos otos actores menores.
Fijate que ahora el Kirchnerismo tiene chances electorales de nuevo y la belicosidad de Clarin no disminuyo, se incremento. Esto habla de que no hay una relacion directa e inexorable entre en relato de Clarin y el relato individual de cada uno.
El caso de Taina, que vos nombras, es interesante. Obviamente nosotros no podemos saber que paso ahí adentro, necesitamos un relato.
Ahí es donde entrar a jugar los problemas de construcción de relato que te mencione en mi primer comentario.
“El gobierno produce hechos, luego esperan el relato de los otros y mas tarde discuten ese relato.”
El gobierno produce un hecho, la salida de Taiana.
No acompaña el hecho con un relato y por lo tanto deja el terreno libre a que otro lo haga.
Después salen los medios a decir que a Taina lo echaron por desleal, por Sadous, por Botnia o porque el kirchnerismo se quiere radicalizar.
Finalmente el gobierno sale a pelear contra ese relato con chances mínimas, no pego primero y entonces pierde en la pelea del relato.
A su ves utiliza un relato que es poco convincente “se fue por problemas personales”.
Acto seguido el nuevo canciller, Timerman, sale a darle de comer nuevamente a los medios diciendo que Sadous va a ir al congreso pero que se va a tener que cuidar en sus dichos. Eso es pasto para los medios, justo Timerman, justo hablando de Sadous, justo el tema Venezuela.
Estos errores ayudan a que el relato lo construyan otros. Y como bien decís, estos temas no son experimentable, es ahí donde el gobierno tiene que esforzarse en la construccion del relato.
Para cierre vos me agregas el tema futuro y yo no tengo una respuesta aun, no me lo puse a pensar detenidamente. De todos modos ya fui bastante extenso y no quiero aburrirte, veamos en que ideas estamos mas o menos de acuerdo asi sacamos algo en limpio.
Un abrazo
lo que tiene ponerse a pensar el Kirchnerismo es porqué mucha gente (y no me refiero a la clase media careta estereotipada) desconfía DEL PROPIO RELATO KIRCHNERISTA.
Hay un estilo no-pulido, por ejemplo en 678, Anibal Fernandez, y a veces en la presi, que no resulta creíble o confiable…
y esta falencia no es totalmente culpa de lo que Clarin haya instalado previamente.
Si en 8 años como se dijo más arriba, tuvieron que pasear a Anibal por todos los puestos y en todos terminaba dando la cara él, considero que hay algo que revisar ¿no?
Para relato kirchernista, Duro de Domar es mucho más soportable que 678 y más creíble…
Página/12 creo está bien, aunque en general recorta bastante las noticias que dan mala imagen del gobierno y le da muuuucha bola a los problemas de Macri, cosa que a los lectores del interior nos molesta un poco. Pero bue… ese es un problema de dimensiones urbanas, públicos, etc.
si Cristina o alguno de su entorno leyera artepolítica, considero que ofrecerían mejores relatos.
de todos modos, reconozco que mucha gente CREE LO QUE QUIERE CREER, más allá de que le demuestres todo lo contrario. Contra eso… paciencia…
Muy buen post Eduardo. La dificultad para crear relatos positivos me parece que es generalizada en esta época. Ya no están en su apogeo ni el del cristianismo (salvación por el espíritu), ni el del marxismo (la revolución nos hará felices), ni el del iluminismo (la razón todo lo puede), ni el del capitalismo (creando suficientes riquezas, estas llegarán a todos).
Por eso, además de las 230 usinas, el que quiere destruir, tiene relatos más fáciles que el que quiere construir. Un relato cercano al nihilismo tipo «hace la tuya que no importa nada», es relativamente más fácil de imponer en esta época. Eso se condice bien con criticar todo lo que podría ocasionarme algún daño (a MI, nada menos que a MI), y resaltar siempre aquello que quede mal a los ojos del lector o televidente.
Acepto que algunas dificultades del kirchnerismo para crear un relato tengan que ver con errores propios, como dicen paparulo y PabloS, pero creo que una parte de esa dificultad es de época. Y si bien se pueden crear pequeños relatos, eso es particularmente difícil cuando no hay un relato grande que articule. Algunos pequeños relatos saldrán bien, pero cualquiera que falla, se amplifica.
la muñeca que hemos perdido es precisamente la utopia,que nos da una esperanza para el futuro.Hablo pensando en el mundo actual,posmoderno,presentista,como consecuencia,y bastante pesimista respecto a lo que vendra,por temor,por desconfianza,generado por el peligro belico o por la contaminacion,entre otros.Nos limitamos,entonces,a vivir el hoy,de ahi el individualismo y la apatia hacia lo que le pasa a los demas.De ahi,tambien,la facilidad conque nos entregamos al»relato»que no es sino entretenimiento.Pero la utopia como la verdad son necesarias,y habra que rescatarlas.
Coincido con vos Isabel, el «relato» siempre es hegemónico, por eso es relato y si es hegemónico hay una imposición de un hegemonismo sobre el otro, el relato siempre es el de quién gana quién lo termina imponiendo, en realidad no existe la muñeca sino el relato sobre la muñeca, lo que nos cuentan sobre la muñeca, está en nosotros «creer».
Pero como decís vos, existe una cmino alternativo (no religioso) al relato, y es la fantasía la utopía, un fe laica que nos impulsa a creer en nosotros mismos, si no, estarímos absolútamente atrapados por la hegemonía del relato, y no tendríamos escapatoria, como le pasa a la nena.
Muy bueno Eduardo.Estoy de acuerdo con la idea de que construyamos nuestro relato los que creemos que pertenecer a algo común que nos trasciende.A eso que Gelman llamó «secreta intimidad llamada pueblo». Y en términos políticos, el relato de la experiencia popular siempre comienza identificando al enemigo
Como no pertenezco a la «secreta intimidad llamada pueblo», me gustaría recomendar que se dejen de joder con lo del relato. El relato es para lo niños antes de dormir. Que tamaña puerilidad se haya convertido en el centro de la política del kirchnerismo es triste para el propio kirchnerismo, aun cuando los que aquí escriben hayan pasado a estar en el centro de la política de este momento. Podrían, como Groucho Marx, darse cuenta de que si el club de los que están en la pomada los tiene a ustedes como socios, ese club no merece que ustedes sean socios.
Te tomaste el tiempo de leer el post y todos los comentarios por morbo?
No, el post no lo leí. Solo los comentarios.
Tenes un pasatiempo medio raro. Necesitas ayuda?
Quintin: tomatelas
Comiste demasiados años, de la Teta publica, para andar dando lecciones, del deber ser. Me aburrís hasta a mi, que no soy precisamente, lo que se dice oficialista.
Los noto nerviosos y prepotentes, poco dispuestos a reflexionar sobre mis sabios consejos.
No tes gastes en consejos, parece que ahora la han contratado a la esposa de Orlando Figes para que los asesore, creo que nadie mejor que ella para navegar por internet con sabiduría y buenos resultados ¿no?.-
Saludos.-
Quintín, muchas veces me pregunto si bajo ese Nic no se esconde el Escriba para molestar un poco más.
Yo lo único que veo es que desde los noticiosos de todos los días tratan de crear una novela entretenida con tal de ganar rating y vender más con las publicidades. Nos ponen las lagrimas de la doña que le mataron a algún familiar, y si consiguen sangre o alguna escena de violencia, mejor, más público y papas para los loros.
Siento que cada vez más tergiversan la realidad con su relato al punto tal que magnifican lo que no se debería y ningunean lo realmente importante.
Quiero aclarar que esto pasa tanto con opositores, como oficialistas, siempre desde su punto de vista, obviamente, ya que de un lado el país se va a la mismísima mierda, que estamos a punto de pisar las puestas del infierno y sálvese quien pueda; mientras del otro lado nos quieren pintar que estamos en la panacea de la gloria, que jugamos a ser del primer mundo y mientras tanto Dios nos mira desde arriba con alegría por que «hacemos las cosas bien».
La verdad es que la realidad es una construcción nuestra, donde cada uno de nosotros aportamos algo a ella. Dicha realidad puede ser una mentira o una hipocresía a la vista de algunos sectores y una realidad a la vista de otros. Jamás vamos a tener una sociedad totalmente de acuerdo y siempre vamos a tener peleas internas.
He visto un cambio que se nota bastante, en los 90s el debate político nunca llegó tan profundo, si bien hoy se trenzan con argumentaciones y odios, veo que el debate político y la participación es algo que en nuestra sociedad se ha recuperado… espero que dure.
Lindo post, Eduardo.
El problema cuando se trata de relatos construidos desde el poder gubernamental es que tarde o temprano deben enfrentarse con la realidad; pero más grave aún es que el propio gobierno y sus seguidores generalmente, de tanto repetir, llegan a creer que esa es la realidad, con todas las consecuencias que de ello derivan para la sociedad.-
Pero además no sólo es necesario decir en algún momento que “la muñeca” ya no está, sino que generalmente el mismo destinatario del discurso: la niña = el pueblo, se enteran mucho antes de la verdad.-
Un ejemplo actual puede serlo el tema de las llamadas garrafas de gas sociales, que ante los problemas de abastecimiento de la misma, la Secretaría de Energía de la Nación remitió un texto a los agentes de la industria, que expresa:»Atento a los innumerables reclamos mediáticos y vía mail recibidos durante estos últimos días, necesitamos quitar del mercado la sensación de DESABASTECIMIENTO, la cual estamos seguros no es real, y no está para nada relacionada con una falta de producto. «A tales efectos, solicitamos a todos Uds. instalen en los medios gráficos y radiales la seguridad [de] que durante el año 2010 se respetarán los precios de venta cumpliendo en un todo el plan GARRAFA PARA TODOS establecido oportunamente y se abastecerá con más producto al mercado de GLP que el absorbido en el año 2009 para su consumo interno.”
Este relato, para el usuario, como en la realidad, especialmente en las provincias, no hay garrafas, o hay poca existencia o se venden al doble del precio oficial, no surte ningún efecto y es prontamente desmentido, sólo perdura durante trayecto desde su casa hasta llegar a la distribuidora.-
Como estos relatos no son gratis, habría que ver que consigue a cambio quien los elabora durante el tiempo en que trata de distraer al pueblo.-
Bueno, muchachos, pongan los fideos. El país se fue al carajo. No hay garrafa social. Al margen de omitir decir QUIÉN es que se queda con la diferencia, ésto muestra la visión cortita-cortita del «Grupo A». Muchachos, administren un consorcio y después charlamos.
Quintin: Keep on suckling, mirá como te lo digo.
Entendiste mal, no es que se queden con la diferencia del precio de la garrafa, es algo un poquito más grande, y por ahora sólo lo saben los que andan en eso: elaborando discursos para distraer la atención.-
WTF? Mí no entienda
este kirchnerismo lounge, metrosexual y bilingue defendiendo la causa Nac&Pop es, por lejos, lo mas entretenido y original del relato. Keep on going, compañeros.
Daio omite el interrogante de fondo, que es el que da determinado sentido al relato: ¿por qué faltan las garrafas sociales? ¿quién es el responsable del desabastecimiento?
Se pueden hacer varias hipótesis, no excluyentes, al respecto.
1) El gobierno elaboró un relato ficcional sobre la suficiente existencia de gas para la comercialización de las garrafas sociales, cuando es sabido que esas reservas no eran tales (¿hipótesis de Daio?)
2) Hay desabastecimiento por un incremento significativo de la demanda, debido a una mayor capacidad de consumo de los sectores populares, provocada, entre otros motivos, por el impacto de la AUH (relato ficcional al extremo, porque los sectores populares -al revés de lo sucedido hasta el 2003- no dejan de perder terreno en su poder adquisitivo, como lo demuestran las consultoras privadas serias -las mismas que vienen prediciendo la hecatombe económica desde el 2003)
3) Hay desabastecimiento porque, en algún eslabón de la cadena el producto se desvía o se retiene para comercializarlo a mayor precio (algo impensable, dada la honestidad intrínseca de las distintas fracciones de la burguesía, que nunca, pero nunca, en ninguna parte del mundo ni en ningún momento de la historia -salvo, desde ya, los empresarios afines al gobierno- han recurrido a la vileza de utilizar el mercado negro para incrementar su tasa de ganancia).
4) Hay desabastecimiento porque el producto, en algún sector de la cadena, se retiene con el fin de provocar malestar en los sectores en que el oficialismo tiene mayor inserción (otra hipótesis que debe ser desechada de inmediato, porque ese tipo de inmoralidades tampoco se corresponde con la historia de las clases empresarias -con la salvedad mencionada en 3- como quedó demostrado durante el conflicto de la 125)
El 19-09-2008 se firmó entre la Secretaría de Energía de la Nación y las empresas productoras de gas, fraccionadoras, distribuidoras y comercializadoras el llamado: Acuerdo de Estabilidad del precio del gas licuado de petróleo (GLP) envasado en garrafas de 10, 12 y 15 Kg. de capacidad, destinado a los sectores con menores recursos para sus necesidades diarias, subsidiando el Estado el precio.-
Ese es el encuadre.-
Respuestas:
1.- Todos, y el gobierno también, saben que la producción de gas no es suficiente, máxime con políticas de subsidios al consumo.- Habría que ver por qué no camina la construcción del nuevo gasoducto del Noroeste.-
2.- Al ser garrafa social exclusivamente para los sectores de menores recursos si hay mayor consumo de ellas es porque ha aumentado la población de menores recursos, sin perjuicio de tener en cuenta que la entrega es limitada o sea que hay un cupo que no se puede exceder por familia.-
3.- El clientelismo interviene como en todos los planes sociales, habría que estudiar bien en qué parte de la cadena se produce la falta, nunca faltan los inescrupulosos, dentro del Estado y fuera de el.-
4.- Las teorías conspirativas están un poco pasadas de moda, y son los argumentos que se utilizan para tapar la ineficiencia crónica de nuestro Estado,máxime cuando se utiliza su aparato para hacer buenos negocios.-
Daio: «2. Al ser garrafa social exclusivamente para los sectores de menores recursos si hay mayor consumo de ellas es porque ha aumentado la población de menores recursos,»
Clá…, conclusión lógica. Ni ahí que el consumo haya aumentado porque ahora tienen conqué comprarla, no? Governo ladro…!
«4.- Las teorías conspirativas están un poco pasadas de moda, y son los argumentos que se utilizan para tapar la ineficiencia crónica de nuestro Estado»
¿Cuál es la «moda» ahora? ¿Macri 2011? Se te cayó la sota.
Siempre hay un culpable. La oligarquía terrateniente, el Clarín, los que venden garrafas, o todos juntos más la Sinarquía Internacional. Esos guachos no solo quieren perjudicar al pueblo, su peor pecado es que se interponen en el relato del gobierno popular. Y el Indec trucho era el de antes de Moreno, como hay que decir ahora.
Q
Una cosita:
Pienso que al que tiene frio, y no consigue la garrafa social y la guita no le alcanza para la garrafa vip.
Le chupa un huevo el relato, lo que tiene es frio. ¿no le parece?
Muchachos, esta discusiòn es para nosotros, no para el que tiene frio y hambre.
la idea del»relato»se basa en que hoy la filosofia es mas bien literatura,en que en epistemologia aceptamps que la objetividad de los cientificos es mas bien relativa,que hay una sociologia del conocimiento,que este siempre es construccion y tiene por ende un aspecto subjetivo,que la politica esta subordinada a intereses de la economia y a la ambicion de poder,etc.,pero una cosa es tomar conciencia de esa construccion y del angulo de error permanente que encierra nuestro saber y otra negar una realidad y la mejor adecuacion posible a ella en nuestras ideas y procederes.Por eso existe una hostoria del saber que implica un avance,un perfeccionamiento,un intento de cerrar cada vez mas ese angulo de error.Es el reto que nos da el posmodernismo,que significa,en el camino de sostener que todo es un relato-invento,el reteorno de los brujos.
Sin querer, más arriba, creo haber dado en el punto justo respecto de la brecha que separa los hechos de su posterior relato: El caso de mi tía, pongámosle, Doña Rosa, respecto de «la inseguridá».
En efecto, lo más grave que le ha sucedido en la vida es que se le secara un helecho. Si nuestro propio relato se construyera exclusivamente a partir de nuestra propia experiencia, mi tía no debiera tener problema alguno en pasearse en un Mercedes Benz descapotado por Villa Tachito a las tres de la mañana. ¿Cuál sería el problema? Nunca la asaltaron, nunca la violaron, nunca la secuestraron, nada.
Según su propia experiencia -su realidad tangible, palpable-, asaltos, violaciones y secuestros son figuraciones estrambóticas que no suceden en el mundo real.
Sin embargo, actúa exactamente del modo opuesto a lo que su realidad indica: Da tres vueltas a la manzana antes de estacionar, cambió la puerta del frente por una blindada, tiene alarmas hasta en los pasillos, etc.
¿Cómo se explica que actúe del modo contrario al que su propia experiencia indica, si no hacemos intervenir en el medio a un relato que le hace creer que su propia realidad no es más que una ficción, una excepción a la regla, y en la que el propio relato comienza a ocupar el lugar de la realidad? ¿Cómo se explica este comportamiento anti-logico si omitimos la presencia de un relato que supera a la realidad? ¿Porqué, apriori, me sentiría más tranquilo de viajar a Costa Rica que a Afganistán, siendo que nunca fui a ninguno de los dos lugares?
Si no fuera por el relato que tengo de ambos, me debiera dar igual. Y no me da igual. ¿Es, sí o no, el relato el que me construye realidad?
Me temo que sí. Y en tal caso, debo prestar mucha atención a los relatores.
El problema es que estas forzando un ejemplo hasta desnaturalizarlo totalmente.
Acabas de acomodar los argumento de una forma autocomplaciente.
(Si nuestro propio relato se construyera exclusivamente a partir de nuestra propia experiencia, mi tía no debiera tener problema alguno en pasearse en un Mercedes Benz descapotado por Villa Tachito a las tres de la mañana. ¿Cuál sería el problema?)
Fijate que pusiste la palabra «exclusivamente», sabiendo de antemano que eso no solo no es cierto, sino que nadie podria argumentar una cosa semejante.
El relato de los medios existe, es muy fuerte. El relato de la experiencia propia tambien existe y tambien es fuerte.
Vos sos prueba viviente de que eso es asi.
Si las cosas fueran como vos las has descripto estarias todavia dando alguna de las 5 vueltas a la manzana para entrar a tu casa.
En cierta forma se ha impuesto una forma de analisis que se basa en la critica a la clase media, tratandola de infradotada, seprando el mundo entre idiotas e iluminados, y ese si es un relato complicado porque esa es la misma clase media a la que despues se le quiere pedir el voto.
paparulo: «Fijate que pusiste la palabra “exclusivamente”, sabiendo de antemano que eso no solo no es cierto, sino que nadie podria argumentar una cosa semejante.»
Sacale el «exclusivamente». El punto es que de un modo o de otro, tu experiencia vital y palpable cede frente a la fuerza del relato. Y tanto cede la realidad, que finalmente te comportás como te lo ordena el relato.
Puesto en otros términos, el relato es más fuerte que la realidad. Entre la opción de comportarte en uno u otro sentido, lo terminás haciendo como el relato lo indica.
Eduardo, me podes decir en base a la afirmacion anterior porque el relato no tienen ningun efecto en vos?
¿Quién te dijo que el relato no surte efecto en mí? ¿Vos pensás que YO SÍ iría en un Mercedes Benz descapotado por Villa Tachito a las tres de la mañana?
No seas extremo en el ejemplo
Tus palabras, no mias.
(Puesto en otros términos, el relato es más fuerte que la realidad. Entre la opción de comportarte en uno u otro sentido, lo terminás haciendo como el relato lo indica.)
No se entiendo que pueda existir un solo kirchnerista si eso fuera cierto. Creo que le tenes que agregar mas variables al analisis. Fijate que mas arriba la veniamos llevando con un poco mas de sensatez, con un poco mas de matices. Estas ultimas afirmaciones tuyas me parece que cierran el tema, entramos al terreno de la mala fe. Si vos me vas a dar ejemplos tan extremos como el del mercedes benz en villa tachito no podemos seguir eduardo.
un arbrazo
Bueno, eventualmente me animaría a andar por Villa Tachito a las tres de la tarde en un R6 escoltado por cinco patrulleros :)
A lo que me refiero (sacá el mercedes y villa tachito) es que alguien se comporta en el sentido contrario al que su experiencia indica.
Deduzco que si uno compone su percepción de realidad y relato, y se comporta como este último lo indica, es porque es más fuerte que el primero. Tanto sea para no ir a Villa Tachito como para terminar votando al Cleto (Dios no permita).
Bueno, ahi vamos acercando posiciones, no nos vamos a poner de acuerdo en la importancia que le damos a Clarin, pero estamos mas cerca.
un arbrazo
Eduardo Real hace un»relato» y lo defiende basandose en el sentido comun,lo cual es muy respetable,pero se olvida de una realidad,que es la madre de muchos relatos:el miedo,muy difundido entre nosotros.
isabel: El miedo deriva del relato. En algunos casos (Canal 2, Crónica) tienen un relato que mamma mía.
Fijate e la hemoglobina que chorrea por la pantalla del 2, justo, justo cuando el Colorado se postula a Sheriff (oh, no, a Diputado?). Y cuando logran atemorizarte, uno deja de comportarse de un modo racional. Con una pistola en la cabeza, uno hace cualquier cosa. Incluso votar al Colo.
Así funciona el relato. Y para éso se usa.
Es la misma hemoglobina que mostrás vos cuando te referís a los malditos sionistas, los perversos del mundo civilizado. Vos también construís un relato hemoglobínico, Eduardo, y te olvidás de todos los demás relatos que no le convienen a tu relato.
El objeto del relato es construir hegemonía, llenar de contenido algo vacío, darle significado a muchso significantes que dan vuelta por allí.
Dentro de este contexto el relato se convierte en poder porque tiende a la univerzalización y hacia la homogenización. Estudiamos la historia con los libros de Mitre, el chosno de los actuales duenños de La nación, hay una tradición en esa familia de construcción del relato, sus ojos son el de muchos argentinos, lo que dijo La Nación ha sido «palabra santa» por mucho tiempo para muchos, y lo sigue siendo pero la fórmula del éxito de la hegemonía de La Nación, por ejemplo (150 años ejeciendo el relato hegemónico)está en este post de Manolo de hoy http://deshonestidadintelectual.blogspot.com/2010/06/quintin-le-responde-la-nacion.html Ante la consulta de La Nación a sus lectores on line sobre algunos témas políticos Manolo comenta «Cuando uno acude a SU audiencia, para comprender lo que sucede, estamos frente a una Crisis de Línea Política; no tenemos respuesta frente a la Realidad.»
Esto que Manolo interpreta magníficamente desde lo político desde el relato hegemónico se podría interpretar como un gatopardismo, referenciarse con la realidad para no quedar descolgado. Un desencillar hasta que aclare, no para no seguir cabalgando sino para ver el panorama con luz de día.
Clarinete en cambio, tiene otro tipo de hegemonía, una mas brutal? ( o mas reciente), donde el poder fue cosecha de 60 años no más, una historia demasiado reciente y veloz como para no haber sido testigo. Por eso al emprender la réplica a la disputa que le hace el gobierno a esa hegemonía se equivoca mal, ahí radica la diferencia entre un medio y el otro que lo triplica en el tiempo que ha venido escribiendo historias y relatos argentinos.
Buen post
entre cierto relato mediatico y miedo se da un circulo vicioso,pero el miedo tambien lo generan otras politicas,como la represion,el secuestro de J.Lopez,etc.
El relato siempre es más poderoso que la realidad objetiva.
De ahí el enorme éxito de las religiones (incluídas las ateas).
De hecho, la evidencia dada por la experiencia sensible cede siempre ante las ideas establecidas en el imaginario colectivo.
Usté lo ha dicho.
No vamos a hacer una discusión epistemológica pero ¿qué es la realidad objetiva?. Marx decía que sólo hay ciencia de lo escondido y la evidencia de los sentidos fue contradicha por Copérnico.
A lo que voy es a que un relato que da cuenta de un ente colectivo no carece de objetividad, a veces dice la realidad mejor que los planteos científicos.
Juan: Efectivamente, y desde un punto de vista cartesiano, que yo vea desde mi ventana que la tierra es plana, y no redonda como andan diciendo por ahí, no prueba nada.
A diferencia de la realidad, que es una y sólo una, los relatos que se pueden hacer de la misma son infinitos. Incluso, se pueden hacer relatos que contraríen a la propia realidad. Ejemplos sobran.
El problema se da cuando todos estos infinitos relatos son apropiados por un único relator. Y sólo emite aquellos relatos que guardan relación con su propio interés, omitiendo los relatos que lo contrarían.
Y de ésto, los ejemplos sobran aún más.
Realidad objetiva es, por ejemplo, que andamos paranoicos por la inseguridad, pero no por los miles de muertos en nuestras rutas por negligencia o desfío a las leyes.
Los «relatos» son bien conocidos por famosos líderes de la Historia: prometen ganar guerras y fialmente las pierden. Sin embargo, su «relato» luce absolutamente seductor durante un tiempo.
A veces incluso, pasan a la posteridad como semidioses, y solo trajeron muerte a su gente: Stalin, Pol Pot, Franco, Mao Tse Tung, y siguen las firmas.
Sin hablar, por supuesto, las muertes por guerras religiosas, que son las peores.
Por eso me preocupa el «relato» del gobernante, mucho más que el de los «medios».
Cristina Polpotiana, renuncie…!
Cristina no, por ahora. Chávez, quién sabe…
Éso. Aguante el eje del mal. Del Bibi, mejor no hablamos, no?
Y, cada uno tiene su propio eje del mal. El mío pasa por Irán y demás fanatismos musulmanes cuyo «relato» sedujo a nuestro universo progre.
A propósito del relato Chávez y el Eje del Mal: ¿Qué quedó del relato de las Armas de Destrucción Masiva de Saddam? ¿Qué pasó del relato de que Bin Laden volteando las Twin Towers? ¿Qué pachóooo…?
El hombrecito iraní, en nombre de Alá promete borrar del mapa a un país de la comunidad internacional, mientras no para de hablar de su uranio enriquecido.
Los iraníes importaron de China medio millón de llaves de plástico para colgar del cuello a sus niños, a los que enviaba en primera línea de martirio cuando la guerra contra Irak, sí, el de Saddam.
Chávez está muy entusiasmado con la idea de borrar a Israel del mapa y lo llama «maldito país».
Saddam no tenía armas de destrucción masiva, solo mató algunos cientos de miles (propios iraquíes y casi un millón de iraníes), lo cual no preocupó a nadie del mundo culto, europeo y progresista.
Como hoy no preocupan a nadie las masacres en Sudán o el exterminio de Kurdos por parte de los pacíficos turcos.
El mundo está hoy más preocupado por el bienestar de los tiracohetes de Gaza que por su propia justificación respecto del genocidio armenio.
Ni que hablar de las persecuciones chinas y rusas contra sus propios disidentes. No la van con chiquitas, matan de a montones, recordá lo del teatro de Moscú.
O los pobres africanos que quedan desgarrados en los alambrados de Ceuta y Melilla, de la civilizada España (obviamente muy preocupada por Gaza, no por los contaminados habitantes de la vera del Riachuelo, feroz situación humanitaria a 10 minutos de la Casa Rosada).
Las Twin las tiraron abajo desde los muchachos de Bin Laden, hasta el «ente sionista» pasando por la CIA, dependiendo del «relato» de cada quien.
Pobre David. El pescado podrido es malo pa la salú, y vos lo comprás en carretilla. ¿Así que borrar a Israel del mapa? Ando un poco flojo en Persa I, pero me parece que te vendieron merluza no muy fresca que digamos(1).
No es lo mismo una chica caprichosa que una choza chica en Capri.
Éso sí: Lo de las llaves de plástico sí que es posta-post. Nada de hasbará, eh? No, no. Información seria de MEMRI.
Respecto de lo de «Maldito país»… Dónde hay que firmar?
Che, respecto de Turquía, era uno de los empleados del mes, junto con Egipto y Arabia Saudita. Hasta hace un mes, occ-vio, ¿Después qué pasó? Ahora parece que gaseaba kurdos? Junto con los empleados del mes de la Peshmerga kurda, eran re-amigos del Bibi. Ché, ya ni en los amigos se puede confiar…
Lo que no encuentro -y mirá que busco, eh?- es el reconocimiento del genocidio armenio por parte de Israel. ¿Me podrías pasar el link? No tá. No lo encuentro :)
(1) http://www.juancole.com/2006/05/hitchens-hacker-and-hitchens.html
Pobre, puede ser en el aspecto económico. En lo demás, no me compadezcas, plis, soy amante del pescado (y te cuento que en Villa Crespo hay UNA pescadería sin olor).
Sobre «borrar…», reconozco que mi farsi no anda muy casher que digamos, pero otra de las perlas intelectuales de la progresía es «acomodar» el texto de los conceptos que serían chocantes para Occidente, echándole la culpa de las traducciones al Imperio y al Sionismo (que como todo el mundo sabe, dominan los Medios).
Lo de las llaves de plástico está buenísimo (digo, en el sentido tragicómico), lo cuento en todas las reuniones…
Lo de «maldito…» firmá nomás: el secreto tabú del exterminio no feneció con el Führer, solo mutó a la progresía, tal vez por un enojo de Tío Stalin, que envió armas checoslovacas a los judíos en su Guerra de Independencia, y parece que ese paisito se volvió luego pro-occidental, con lo que cambió ¡epa! nada menos que «el relato»: Ahora resulta que Israel fue un invento de EEUU y el Imperialismo para detener el imparable progreso social y económico de los aborígenes.
Tenés razón: Turquía estaba del lado de los buenos, y en 10 minutos se volvió de los malos (o viceversa). Cosas de la vida, que hacen que cambiemos los «relatos».
También tenés razón sobre «confiar en los amigos» Y si no, preguntale a Cristina (por Cobos, digo).
Aunque en los avatares de la política doméstica, todo se explica a partir de las lecturas de Maquiavelo: al que te ayuda a llegar tenés que eliminarlo (Duhalde dixit).
Y, «last but nos least», cierto es que cada uno habla de su propio genocidio… veleidades de los grupos humanos.
¡Oops!
Acabo de leer el artículo de tu link, luego de escribir mi comentario, y ¿qué veo?
«Then Ahmadinejad defined Zionism not as an Arabi-Israeli national struggle but as a Western plot to divide the world of Islam with Israel as the pivot of this plan»
¡Lo que dije recién sobre el cambio de discurso a raíz del desconsuelo de Stalin!
¡Ja!
¿Lo qué? Mí no entienda la casteyudo
Lo de las llaves de plástico eran para entrar en el Paraíso. ¡Eso sí que es un «relato».
Sigue allí con cara de Obama. Recuerde que recién cuando apareció el eje del mal se reemplazó la vieja doctrina de seguridad, o sea que hasta que el eje del mal no sea sustituido por otro, seguiría vigente.
Si, claro.
En el mundo multipolar de hoy, los «ejes» ya son varios…
Mutan. Y vendrán más seguramente.
los que exageran la importancia del relato no se dan cuenta de que el mismo es solo una parte de la realidad objetiva.Exageran la importancia del factor psicologico en las conductas humanas y arriban a un escepticismo evidente en materia politica y filosofica,colocandose en un pedestal desde el cual pretenden juzgar a los gobernantes y fomentar el descredito hacia la participacion politica,con lo cual me parecen destructivos.Es muy posible que no lleguemos a entendernos .ESPERO QUE ALGUNA VEZ SE APRETEN EL DEDO CON LA PUERTA.
Hablar de «religiones ateas»es una contradiccion implicita,algo asi como la»cuadratura del circulo»o»la madera de hierro».Sostener la»realidad objetiva» es admitir que no lo sabemos ni lo dominamos todo,que existe un mundo natural del cual formamos parte,que los relatos son solo inventos para desarrollar nuestros juegos o defender nuestros intereses,que mas alla de lo psicologico existe lo biologico,que hay hechos que no son relatos sino realidades que no controlamos,como la libertad o la muerte.El relato es un acto,la vida es un hecho.
Isabel:
Lo de «religión atea» es un oxímoron que me cae simpático.
De puro haber visto laicos y ateos endiosando a criminales crueles, o bien abrazándose con los teócratas más feroces del mundo actual. Feroces en el sentido de que no solo no valoran la vida ajena (lo cual es aceptado en nuestra cultura), sino tampoco la propia (el concepto del martirio es muy raro en nuestra cultura). Y eso seduce a vastos sectores del occidente bienpensante, nietos de la «liberté, fraternité, igualité» (con perdón de la ortografía francesa).
es que endiosar hombres es un gran error…
Tal cual.
Son cosas de las religiones religiosas, y las religiones ateas.
Saludos.
pareciera que confunde religiones ateas con ideologias politicas totalitarias…una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa.Tampoco es cuestion de endiosar mujeres o endiosarse a si mismo.
Las religiones son totalitarias por definición, y por ende, políticas.
Como diría el inefable Grondona: «Religión viene de Re-Ligar, es decir volver a vincularnos con la Divinidad».
Las religiones tienen además casi siempre, su «divino» profeta.
(Hay diosas femeninas en las culturas orientales -orientales de ojos rasgados-, nosotros somos machistas hasta para inventar nuestros dioses.
David:
Dejando de lado que estamos en camino de entronizar un nuevo Dios: Maradona, «religare», no sólo puede referirse a «vincularse» con una divinidad, sino también a un «vincularse» entre los hombres, y ambas concepciones pueden perfectamente coexistir, en el sentido que las enseñanzas de Dios deben permitir una mejor convivencia entre los hombres; «Si, pues, al presentar tu ofrenda ante el altar te acuerdas allí de que tu hermano tiene algo contra tí, deja allí tu ofrenda ante el altar y ve primero a reconciliarte con tu hermano, y vuelve luego a presentar tu ofrenda».- Mateo. 5.23. Este precepto que, presumo, debe existir en otros credos, señala que lo principal para Dios no es la ofrenda, sino la convivencia pácifica y reconciliación entre los hombres, y ese debería ser el sentido de lo religioso.-
Saludos.-
Daio:
Esa sería la parte «buena» de las religiones. Y yo hablaba de la otra parte, que pareciera ser la que viene ganando la partida…
Saludos.
no quiero entrar en la confusion de identificar lo religioso con lo politico.Se que en la historia,sobre todo la nacional,y hpy descaradamente,los religiosos se han»metido» en politica,apoyando a los partidos mas conservadores.En su esencia lo religioso tiene que ver con lo sagrado,con lo mistico,con la vida»espiritual»,con la solucion del misterio de la muerte y del problema etico.Lo politico tiene que ver con el control social a traves del poder de su gobierno con miras a un proyecto comunitario.Hacer «la ciudad de Dios»fue una propuesta antigua de San Agustin que siempre tienta a quienes pretenden subordinar lo politico a lo religioso,pero existen demasiados itereses»profanos»,en especial desde la modernidad occidental,que separan ambos aspectos.Vemos que hay gente religiosa que vive su existencia por vocacion y por ende por eleccion libre,con todo derecho.Parece que para David solo es libre el ateo.Acierta en su critica respecto al predominio de lo negativo en la influencia colectiva de las religiones.Y celebro la opinion de Daio sobre el sentido del amor al projimo que es lo mejor del cristianismo.
No pienso que el ateo sea libre. En realidad es una carga.
Pienso como Freud, que quienes somos pobres de fé, no la pasamos tan bien como los que tienen creencias firmes, y el paraíso eterno ganado.
cuano no se tienen mandatos externos que funcionana como ataduras y obligaciones impuestas,la libertad resulta una mochila dificil de portar.En este sentido el existencialismo saratreano lo mostro muy bien:somos prisioneros de nuestra libertad,estamos condenados a ser libres(en este enfoque ateo).A la vez sos absoluto dueño de tu vida y tenes que proyectarla permanentemente.De ahi la»locura»cotemporanea,la confusion reinante.Pero sabremos superar esta inmadurez.
En materia psicoanalitica fue Erich Fromm quien mejor hablo de»El miedo a la libertad».Por supuesto que el ejercicio de la libertad es dificil y aun doloroso a veces:no se la» pasa bien»,pero asi dejamos de ser»cachorros de hombres»(al decir de Chardin)y nos enaltecemos.
sin dejar de observar que el paraiso,en el caso del religioso,tampoco se gana facilmente…
Es cierto.
Incluso aquellos musulmanes que eligen el martirio como máxima realización religiosa, suelen ir a la muerte con la bomba en la cintura, pero con una gruesa protección en los genitales. La idea es llegar con el órgano sexual sano al encuentro de las 70 vírgenes prometidas.
¡que curiosidad!…deben ser las walkirias,deben ser….
Vean este relato(1) y díganme si no induce a actuar de un modo irracional:
http://finanzas.iprofesional.com/notas/100571-Martes-negro-se-desploman-los-mercados-del-mundo-y-el-temor-se-apodera-de-los-inversores-.html
¡Se derrumba el capitalismo!
¿Qué será de nosotros? (recemos…)
Si, sin dudas, por eso Tinelli marcó ayer 30 puntos y el Futbol 32
El «relato» de AP, es que a mucha gente le importa «el relato» o este tiene alguna influencia, lo siento hace mucho que dejó de ser así. Me gustaría que la realidad de la mentalidad media de la sociedad fuera como en AP, aunque se lleven a patadas las distintas corrientes de pensamiento (al menos son corrientes y son de pensamiento). Pero muchachos, ya no ocurre…
Efectivamente, el relato -sin comillas- está fuera de agenda.
Pero dado que la sociedad no se comporta de igual modo ante el relato «A» que ante el relato «B», es necesario meterlo en la agenda, les guste o no a los relatores.
Bien o mal implementada, ésa es la idea de 678.
No se cual es el relato, que hace que la mayor cantidad de horas de TV abierta , sean culos;puterios;impresentables y mesas redondas acerca de culos,puterios e impresentables.
Te recuerdo que los programas «politicos» mayormente van desde la 22 y por cable y que resto de la producción de cable vernacula es fobal.
En sintesís mi querido Eduardo:
Esto(AP) no es más que un ejercicio intelectual de clase media-Progre. que aún creemos que podemos influir en algo, y que nos comemos el caramelito de que aún decidimos algo.
Lo siento por el Club de la buena onda.
Obvio que sigo participando, ya que no quiero que se me seque la neurona, y termine mi vida viendo culos por el 13 y comentandolos todo el día siguiente.
El Gus: El relato tinello-susano-mirtesco es mirate el ombligo, no te fijes lo que pasa al lado, entretenete, no pienses. A nosotros/as nos va fantástico con el statu quo. Y al que intente modificar el statu quo… «El que mata tiene que morir».
Por supuesto que para el que viene a la noche con las bolas por el piso, con mil quilombos en el marote, le resulta más cómodo y atractivo no pensar, pasar el rato y a la cucha. Por éso no tiene ningún misterio que éste sea el relato prevalente. Lo es. Lo será.
Para la pequeña franja que, a pesar de llegar con las bolas por el piso igual que los demás, deseamos tomarnos al menos un rato para parar la pelota y mirar qué hay tras bambalinas, no está mal que haya un relato diferente de las cosas.
Si querés llamarle a éso «ejercicio intelectual clase media-progre», y bueno, lo será. No tiene nada de malo de vez en cuando sacudir la mollera un rato. Ayuda a ver cosas que de tanto formar parte del «sentido común», prácticamente pasan inadvertidas.
Tinelli y los culos también están anclados en un relato, El Gus. Es un relato mezcla de hedonista y nihilista que dice algo como «Todo es lo mismo, no importa nada, por lo menos mirá culos que te gusten y si podés hacer guita no lo dudes, mirá que bien la psamos los que la tenemos, olvidate de todo lo demás».
Ese relato va ganando, en eso coincido con vos, pero si uno dice «a nadie le importa más nada que eso», entonces seguro que va a ganar, además de no ser cierto, ya que aún como minoría, somos muchísmos los que no pensamos así. Y cuánto más se lo opongan relatos distintos, habrá más gente que pensará diferente.
Como digan, solo insisto que no somos nosotros los que definimos las elecciones,ni a favor ni en contra.
El Gus: Depende de a quiénes tomes como «nosotros». Soy una persona (y creo que varios más) que se hartaron de pasar de canal, de radio o de diario viendo, leyendo o escuchando siempre el mismo relato, siempre con los mismos latiguillos, «Chávez Malo, Evo caca, Moreno demonio, negros feos, malos y sucios, periodismo independiente» y toda la sarasa.
Ya basta. Ya hartan. Hay otro modo de ver las cosas, y éso tiene que reflejarse de algún modo en el gran relato social que son los medios.
El «nosotros» no es en el sentido, oficialismo vs. oposición, Nas.& Pop. Vs. Derecha etc.
Sino en el sentido, de los que se interesan en comprender el mundo que los rodea, más allá de sus ideas politicas/sociales y los que no.
PD:Eduardo, no digo que es así, pero animate a pensar que tal vez la batalla mediatica sea otra agenda que te impusieron.
Abrazos.
Bueno, si me la impusieron, la acepto con gusto.
De cualquier modo, te aclaro que en tal caso «me la impusieron» precozmente, ya que mi última adquisición del Cornetín fue el 25/03/08, con el primer cacerolazo de «el campo». Fue de una grosería atroz el golpe del -de pie, por favor- «Periodismo Independiente».
Yo por ejemplo me harté de tu latiguillo de sionismo malo, lo peor de todo, el infierno encarnado en la tierra, judío menos malo, siempre que compre el relato no judío de la historia (aunque suene para el orto decirlo), yanki incluso menos malo, siempre que se queden en yankilandia. Viste: en el fondo estamos de acuerdo. Yo también me harto de las bocinas que repiten siempre lo mismo, como si se hubiesen tragado el libro de Petete de las personas de bien. Puaj. Esas personas de bien, tan de bien son, que si se les da un poco de poder hacen estragos de bondad. Yo creo que tu mentalidad de pequeñoburgués pagado de brillantez intelectual progresista no es muy distinta a la mentalidad que pudo tener en su momento un Benitto Mussolini, que también se decía de centroizquierda. Salud, Duce.
¿Viste? Así somos los camisas negra disfrazados de intelectuales progresistas. Aquí te dejo(1) el artículo del Condottiero Nicholas Kristof en el NYT de hoy, que escribió seguramente luego de quemar varias sinagogas sionistas. Ya ni en la madre patria se tragan el caramelo. Que lo disfrutes con salú.
(1) http://www.nytimes.com/2010/07/01/opinion/01kristof.html?hp
No alcanza, Eduardo.
Mirá, te paso una posta: Buscá en Google:
TERREMOTO HAITI PROVOCADO SIONISMO
Y vas a disfrutar leyendo los 27.000 resultados.
O mejor aún, ya que te gusta el inglés:
EARTHQUAKE INTENTIONAL HAITI SIONISM
Tomate el tiempo necesario y lee los 710.000 resultados.
Cuando termines, ya que tu artículo menciona el tema del agua, te invito más cerca de casa. Buscá:
MOVILIZACIÓN INTERNACIONAL «CRISIS HUMANITARIA» RIACHUELO BUENOS AIRES.
Va a ser fácil: son 64 resultados.
De nada.
En gúgl vos buscás ·$%&/)=»· y te salen 3 millones de fruta. Que cualquier pelotudo escriba que la caspa es culpa del sionismo, no sirve para tapar de lo que SÍ es culpable.
En este caso, de que «the occupation is morally repugnant.» Como para empezar, vio?
Y de Kristof en el NYT, no de Chomsky en Rebelion.
Qué va a ser… cada día cuesta más vender el pescáu.
Uno quiere hacer hasbará, y ni te lo agradecen..
Pensá en lo de la caspa, de onda te lo digo.
«Pensá en lo de la caspa, de onda te lo digo.»
No sé. Por las dudas, yo uso «Adolf Clear Idish», que además combate al pithyrosporum sionistis spp.
En Cinemax están pasando un documental sobre la reacción a favor y en contra en relación a un libro sobre Palestina y la ocupación escrito por el activista y ex presidente norteamericano Jimmy Carter. Está bien el documental, presentando todas las posturas, aun cuando en ciertas circunstancias Carter se niegue al diálogo franco con ciertos intelectuales que le refutan la veracidad de sus fuentes y en otras ciertos personajes del establishment judío de eeuu también se nieguen a exponer frente a las cámaras sus puntos de vista. Está claro que nada es totalmente blanco o totalmente negro. La postura de Carter es atendible y lo que pide es lo que pido yo: dos Estados separados y compromiso de las partes para llegar a una paz duradera y justa y no las fantochadas que derivaron en la situación actual. Pero él no habla como vos de un Estado Terrorista, no dice que Israel tiene que desaparecer, ni que los niños israelíes son fascistas, sino que dice que Palestina tiene que aparecer de una vez por todas como Estado democrático, libre, independiente y no beligerante, tiene que tirarse abajo ese «muro del lamento» mal trazado que divide Israel de Gaza y que expropia tierras palestinas a sus dueños. No dice como vos decís muy livianamente desde la pura abstracción que se caga en los millones de vidas que hay en juego en esa decisión que Israel debe desaparecer ni que es inviable. Carter no se tragó el verso del Israel Demonio como vos.
Y a mí qué carajos me importa lo que diga Carter? ¿O debiera tomarlo como un ser neutral? Yo pienso lo que pienso yo, no lo que piensa Carter.
¿Así que Palestina debe ser «no beligerante»? Supongo que le pedirán lo mismo a Israel ¿No? Y sacarán los «nukes» de Sinaí, y se avendrán a las inspecciones nucleares internacionales ¿Verdad?
Dos Estados dos pelotas. La fórmula que hace 61 años que fracasa. Ahí debe existir Palesrael, tirando al agua -o mejor, mandándolos a La Haya- a los genocidas que sobrevivieron a Sharon. Y que paguen por las limpiezas étnicas que vienen llevando a cabo desde hace casi un siglo, si contamos desde Irgún.
Lo que no se le puede pedir a Israel es que se autoinmole en nombre de una abstracción justiciera y el prejuicio de ciertas izquierdas. Y lo de la limpieza étnica es un latiguillo una y otra vez repetido por gente como vos que todo lo exagera para llevar agua a su molino. Limpieza étnica las pelotas. Que hay nacionalismo exacerbado y sectores ultraracistas y que son capaces de cometer asesinatos en masa es cierto. Pero no hay ningún plan sistemático de limpieza étnica. La limpieza étnica puede ser parte de la fantasía de algún ideólogo ultraderechista del sionismo, que los hubo y los habrá, pero no deja de ser una fantasía, la misma que tuvieron los ideólogos del panarabismo que pretendían echar a todos los judíos al mar y que entre otras cosas unos años antes, cuando existía un plan sistemático de limpieza étnica en toda Europa y donde las alemanes hubiesen ganado algo de poder, apoyaron decididamente a Hitler.
Abstracción las papas fritas. Preguntale a Rachel Corrie frente a las topadoras sionistas sobre la «abstracción».
Y la limpieza étnica se llama así aquí y en la china, no sé qué término habrá inventado la hasbará para denominar a la limpieza étnica. Latiguillo las pelotas.
mas sencillamente,me preocupa el tema del dia acentuado por los medios opositores:nos han tomado de candidatos para el fomento del miedo(que es su objetivo)a los jubilados,con un movimiento de»pinza»:por un lado se repite que eñ gobierno usa nuestro dinero a traves de ANSES para lo que se le cante,y por otro se nos subraya como victimas de las»salideras»y engaños con billetes falsos.
che hablando de relato, ayer 678 rompio el pelotudometro con su informe sobre si se juega o no como se vive, frase de Menotti que encima entendieron mal, porque no es «se gana porque se vive bien y se pierde porque se vive mal»
decian que «por algo» a las selecciones sudamericanas les esta yendo bien y a las europeas les va mal, o sea si pega en el palo y entra es por el populismo, si pega en el palo y sale es por el neoliberalismo
muy bien muchachos!
Coincido. Es una pelotudez atómica. Y no es la única.