“Huid del país donde uno sólo ejerce todos los poderes: es un
país de esclavos.” Simón Bolívar.-
Nuestra Presidenta ha dicho: “La palabra mesura tiene mucho sonido a censura; no me parece lo más apropiado” (09-03-2010).-
Anteriormente, en la inauguración del periodo ordinario de sesiones del Congreso, dijo: “Uno de los principales problemas que tenemos en la República Argentina es que el aire es gratis. Estoy segura de que si el aire se cobrara y, entonces, cada uno que hablara, arriesgara pronósticos o formulara políticas tuviera que pagar por utilizar esa porción de oxígeno, se dirían muchas menos tonterías en la República Argentina” (01-03-2010).-
La ironía –prudentemente la tomamos como tal- de cobrar por el aire para que no se digan tonterías, esta más cerca de la censura que de la mesura y parece expresar mejor el pensamiento oficial que el de la primera frase citada.
Es probable que del breve texto del mensaje de la Corte Suprema, haya molestado especialmente esta parte: “ Por esta razón exhortamos a quienes tienen responsabilidades de gobierno a expresarse con mesura y equilibrio, porque respetar la magistratura es la mejor manera de dar tranquilidad a los ciudadanos, de asegurar que sus derechos serán protegidos y de que estamos en un Estado gobernado por leyes que se aplican a todos por igual».-
Los discursos de la Presidenta no escapan a los discursos desde el poder propios del peronismo histórico, que podemos caracterizar como: l.- Aparecer por encima de todos como salvadores de la Patria; 2.- Afecto hacia el pueblo al que sin embargo se lo mantiene distante –actos en lugares pequeños con pocas personas- el lema histórico típico ha sido: “del trabajo a casa y de casa al trabajo”. 3.- Fuerte crítica a los partidos políticos de la oposición, culpable de todos los males. Y 4.- Una descentración del opositor, al que sólo se le destina el lugar de la impertinencia antipatriótica.-
Esa manera de concebir el ejercicio del poder lleva necesariamente a cuestionar cualquier intervención de los otros poderes, a quienes se denuncia por invadir facultades propias del ejecutivo, aludiendo a haber sido elegidos por el pueblo para gobernar, lo que es cierto, pero siempre dentro de los límites de la Constitución.-
No debemos dejar de destacar que estos vicios han estado presentes también en gobiernos democráticos anteriores, aunque nunca se había llegado a estos extremos.-
No se debe olvidar como muy bien lo había descubierto Thomas Hobbes que “Como tendencia general de todos los hombres, destaco un perpetuo e impaciente deseo de poder y de más poder, que solamente cesa con la muerte. Y esto no se debe al mayor placer que se espera sino al hecho de que el poder no puede garantizarse sino buscando aún más poder.” Efectivamente para permanecer indefinidamente en el gobierno -¿Hasta el 2020?- se requiere cada día más poder, pero para gobernar bien, en cambio, se debe especialmente cumplir con la Constitución en lo que hace a la división y coordinación entre los tres poderes.-
Daio = Eduardo Pedro Reviriego – daioelinstitucionalista@yahoo.com.ar
Pregunta: Tu cita de Thomas Hobbes, ¿Le cabe solamente alos miembros del PEN? ¿A los del poder judicial no? ¿Hasta cuando permanece un juez en el poder?
B-K
Buena pregunta.
Para entender a Hobbes, buen analítico deductivo, no hay que olvidar que escribe en tiempos de una sangrienta guerra civil en Inglaterra, y que entiende que el objetivo del poder es dar protección a los súbditos, dice “el fin de la obediencia es la protección”, por eso en cierta forma se desentiende de la cuestión de la legitimidad en el ejercicio del poder, y por supuesto sus escritos están por ello destinados a apoyar el gobierno absoluto, identificado en su tiempo con la monarquía absoluta.- Y si hay monarquía absoluta, no hay otros poderes: Celebrado el pacto de sumisión, los individuos renuncian a todos sus derechos y voluntades como condición necesaria al orden social y la voluntad social se ha incorporado al Jefe de Estado, y es ilimitada, no existe otro poder absoluto por encima o al lado del soberano. El soberano ejerce las funciones ejecutivas, legislativas y judiciales, aunque puede delegar algunas de ellas en otras personas o asambleas, pero siempre puede retomarlas a su sólo arbitrio. El soberano escapa a todo control y lo dice bien claro: “Dividir el poder de un Estado no es otra cosa que disolverlo, porque los poderes divididos se destruyen mutuamente uno a otro”.-
Por eso mí cita de Hobbes no lo es como guía de una estructuración del poder, sino que como expresé, que él, como buen analista, “había descubierto” la vocación del hombre de buscar el poder y seguir tratando de conseguir luego más poder.- Hobbes debe ser estudiado, no por lo que predica, sino por lo que describe, lo que nos ayudará a construir una sociedad más democrática, para nada identificada con el poder absoluto.-
En una organización constitucional como la nuestra, con división de poderes, las enseñanzas que pueden extraerse del «descubrimiento» de Hobbes deben aplicarse a los tres poderes.-
Saludos.-
Esa la sé BK, los jueces de la Corte siguen hasta que necesitan de 2 o mas asistentes para ayudarlo a bajar las escaleras del Palacio, jajaja.
De la presentacion de Daio el punto dos es objetable en algun aspecto,porque muchos actos peronistas han sido multitudinarios en la historia,si bien en estos tiempos he criticado la deficiente comunicacion con la gente en general por parte del oficialismo(de la oposicion ni hablar).
El tema de la mesura como censura parece mas bien un juego de palabras.No conviene tener en cuenta las rimas para enojarse.Hace unas semanas el Sr,Barone en 6,7,8,señalo que el termino»valores» suena a disciplinador:una actitud semejante a la de la presidente.No estoy de acuerdo.Sin valores no hay referentes morales y entramos en la confusion(ojo,otra cosa es el libertinaje).Seria deseable que se dedique la energia mental a configurar propuestas y no defensas,porque las primeras se expresan por si mismas y conquistan a la mayoria(si razona),como el caso Marco del Pont.
Isabel: Lo dices bien «muchos actos peronistas han sido multitudinarios en la HISTORIA». (La mayúscula me pertenece.) Pero este «peronismo» carece, y no por mala comunicación, de apoyos multitudinario, lo que no deja de ser obvio: el kirchnerismo no es más que una pequeña facción peronista, el 28/6 lo demostró.- Por eso la Presidenta prefiere dirigirse al pueblo, no desde el balcón, sino por intermedio de la cadena oficial, ese es su escenario y el mundo de Cristina.-
Saludos.-
El peronismo desde Menem ha dejado de ser mayoritario, les guste o no muchachos. Y no llevan 100.000 personas a un acto NI QUE LES PAGUEN.
Duhalde movilizando sus bondis desde provincia llenaba un anexo de Ferro con diez mil tipos. Kirchner pagando TODA la tropa, con sindicalismo moyanista, el Evita, los planes sociales, los intendentes duhaldistas ahora kirchneristas y los izquierdos que creían en la transversalidad (hasta que se vino el PJ con todo y los dejó fuera de juego), así y todo NO juntaron más gente que la «minoría» de «oligarcas del campo». Lo cual lo resume TODO. Si la minoría acomodada del país junta lo mismo que «el pueblo» peronista. Quiere decir que tal «pueblo» peronista es nuevamente una minoría. En estadísticas se manejaba la cifra de que había solamente un núcleo duro de 30% y descendiendo rapidamente que se reconocía como peronista y votaba la foto de Perón y Evita sin chistar. Y eso era en la provincia de Buenos Aires. Con esa estadísitica en la mano saltó De Narvaez y su plan «PRO» SIN EL PERONISMO de Duhalde. Y le resultó, el peroncho le dio los 30 puntos a Kirchner sin chistar y «la gente» le dió más puntos al colorado que ganó SIN PERÓN, SIN EVITA Y SIN LA MARCHITA (y sin Duhalde, y sin los narco barones del conurbano).
La gente ya no se identifica con algo que NO vivió, el peronismo del `50 no existe ya ni en los libros (debido a que tampoco es un tema de interés «académico»), le importa sólo a los políticos peronistas. Sí existe el peronismo posterior: la izquierda peronista y el sindicalismo ortodoxo que son los dos grupos que manejan hoy el poder del partido y del Estado con Kirchner.
Y dificimente la gente tenga alguna identificación con esos grupos tal como tenía con el peronismo a secas. Nadie es pro-sindicalismo moyanista o pro-Cámpora de los ciudadanos a pie (o sea, si no sos un sindicalista o no estás en un movimiento social peroncho de izquierda). Con esa perspectiva es que el PRO le robó TODA la base de punteros al PJ de capital que cambiaron sus «eternas» banderas sin chistar.
Y con esa perspectiva quieren levantar algunos el rejunte opositor, con ex-peronistas (o peronistas disidentes), el PRO, algunos radicales, algunos punteros locales, vecinalistas, y empresarios como De Narvaez y figuras mediáticas.
La estampita de Perón y Evita venden, pero muy poco. Ya no ganan una elección con eso, y ni siquiera lo hacen en la provincia de Bs As, ni que los salve la Matanza.
Les llegó la CESURA, el «corte» de su tradición de juntar con la marchita y la foto, y el discurso gratis (total a la monada siempre la dejaron a pie, sin cloacas y sin empleos en serio, mantenidos como parásitos dependientes del Estado y de los punteros). Ahora los votos se los tienen que ganar y la gente ni el «pueblo» parece querer dárselos a Kirchner, Scioli, Moyano, Pérsico o el programa 6,7,8. Sigan participando!
Daio: disculpame, pero equiparar a Argentina con el hipotético país al que hizo alusión Bolívar en la frase que citás, en el que una persona ejerce todos los poderes, es una desmesura (ya que estamos en tema). Te parece en serio, que estamos siquiera cerca de tal situación?
Te diría que la mayor influencia de un poder sobre otro (u otros) la ha desarrollado el Poder Judicial, por ejemplo en el tema de la Ley de Medios, suspendiendo una ley votada en ambas cámaras por amplia mayoría y promulgada por el PEN.
Sinceramente, me parece que agitar fantasmas de autoritarismo al referirse a un gobierno cuyo actual rasgo más saliente es la debilidad frente a otros poderes, que no controla y contra cuyas decisiones no puede ni siquiera objetar, es un despropósito.
Respetuosamente te lo digo.
Saludos
Pero una cosa es tener que articularse contra esos poderes, y otra muy distinta es querer controlar absolutamente todos los poderes, y espero que esto último jamás pase (o mejor dicho, que no vuelva a pasar). Me parece que es precisamente esta lógica la raíz de muchos conflictos, porque resulta que jamás se gobernará con todos los otros poderes alineados. ¿Entonces qué se hace? O ¿Cómo hacen en otros países? O ¿Cómo se ha hecho en todo este tiempo en Argentina? Me parece que nadie está pidiendo que el gobierno acate dócilmente cualquier barbaridad que pueda venir del poder judicial. Tampoco que se quede callado frente a las operaciones de los multimedios, ni mucho menos que se sometan a las confusas tormentas que desata la oposición, pero si ante el primer revés proveniente de cualquier grupo de poder se desata una escalada verbal de las dimensiones que el kirchnerismo nos tiene acostumbrados, entonces estamos fritos.
Si esto sucediera porque este gobierno tiene una intachable ética que le impide negociar cosas que no están dispuesto a negociar, vaya y pase, pero sabemos claramente que no es el caso. Los ejemplos sobran. A mí me gustaría que el kirchnerismo cerrara la boca, bajara el tono de acusación contra todos los que no piensan como ellos y que hicieran política donde la tienen que hacer. Porque además, y esto es lo que más me asusta, con tanto ruido dando vuelta, ya no se puede ver qué se está haciendo bien y qué se está haciendo mal, o directamente, qué no se está haciendo. En definitiva esto se ha transformado en una virtud del kirchnerismo: gritando, pataleando, acusando, aleccionando, desmereciendo y descalificando han logrado que ya nadie les cuestione sus errores, sino que el debate ahora pasa por lo que hace o deja de hacer la oposición… pero los que siguen gobernando son ellos! Notable… Para un kirchnerista esto es un logro. Pero para los que no militamos y solo nos preocupamos porque quienes gobiernan lo hagan bien, esto es un escenario lamentable.
JK: Te voy a decir algo que en realidad me cuido mucho de decir en Artepolítica, pero esta vez lo voy a hacer. Fui muy crítico muchas veces con algunas actitudes de los Kirchner como las que mencionás. Pero si tengo que ser sincero del todo, no por pruritos éticos ni morales, sino por considerar que la estrategia política era inadecuada y contraproducente, justamente por generar en amplios sectores sociales sensaciones como las que vos describís.
Digamos, en momentos en que Cristina sale por cadena nacional, la veo acercándose a un grupito de gente chiquito, y generando rechazo en uno mayoritario.
Ahora, hecho este reconocimiento, también, para ser intelectualmente honestos, deberíamos tomar en cuenta dos cosas:
En la oposición, aún la que tiene responsabilidades institucionales (poder legislativo, o ejecutivos provinciales) no suelen ser muy respetuosos tampoco, ni muy amables con la presidenta o los ministros. Pero, sabés qué? Tenés razón: es el juego lógico de la política y hay que bancárselo (solamente que yo creo que de los dos lados, no creo que la presidenta tenga obligación de enmudecer ante algo que no le gusta, provenga de quien provenga, y cualquier diputado pueda decir que el Jefe de gabinete es el capo de la mafia de la droga sin que se le pueda siquiera contestar).
El otro punto, el más importante, es que toda esta cuestión que a vos te parece desagradable del gobierno echándole la culpa a la oposición, aparte de que es bastante subjetiva, ya que te podría desafiar a que contemos en los medios de comunicación, por ejemplo, cuántos minutos pasan sin que aparezca alguien criticando al gobierno, no es más que un juego político.
Digamos, no alcanza para hacer declaraciones rimbombantes sobre un poder ejecutivo que quiere abarcar todos los poderes ni nada de eso.
Son cosas distintas. Nos ponemos de acuerdo sobre la inconveniencia de que los K mantengan ciertas actitudes (aunque sospecho que por motivos distintos).
Pero me parece tan evidente que no hay motivo alguno para pensar que en la Argentina no rige un estado de derecho republicano, que no me resulta extraño para nada que la persona que sostiene esto y guía a otras a sostenerlo sea alguien sospechada de tener serios trastornos psíquicos.
Saludos
Si la «idea» del hermano del chivo rossi (le diran chivito?) de investigar a los jueces,su vida personal y demas,no se si sono autoritario pero si sono a un tufillo tipo GESTAPO,o STASI como minimo.
Pero bueno,la palabra «autoritarismo» es bastante amplia en su definicion para ciertos grupos progresistas.Por ejemplo,la muerte de algun espia cubano en huelga de hambre preso en estados unidos seria rapidamente caratulada de accion autoritaria o violacion de los DD.HH.,la muerte de un disidente cubano muerto por torturas (segun sus familiares) y dejado morir de hambre por el regimen,es considerado apenas una «anecdota» sin importancia.
Que es AUTORITARISMO? depende del bando ideologico que lo lleve a cabo.
Imaginen a macri desconociendo la medida judicial en contra de las TASER,creo que ningun kirchnerista dudaria en caratular esa medida como autoritaria y/o falta de republicanismo por parte de macri,cuando la presidenta admite que va a violar la ley si se le impide algo mediante alguna medida judicial,lo toman como algo «normal».
Asi estamos.
Exactamente el mismo doble rasero puede encontrarse en tus opiniones.
Con la salvedad de que yo no invento cosas sobre tus opiniones sobre la huelga de hambre en Cuba, etc.
La «idea» del «chivito» es repudiable.
Pero pueden agarrarse de eso para decir que viven bajo una dictadura?
Vamos muchachos…
Saludos
Mariano:
El gobierno no es débil, sólo le tiene miedo a la democracia.-
El Poder Ejecutivo, desde siempre y más a partir de la reforma constitucional de 1994, tiene suficientes atribuciones como para gobernar, como lo ha estado realizando desde el año 2003, con independencia del congreso. Con la reforma del 94 el Poder Ejecutivo logró: la institucionalización de los decretos de necesidad y urgencia -art. 99 inc. 3-, la delegación legislativa -76- y el veto parcial con publicación de las partes no observadas de la ley -art. 80-, lo que permitieron desplazar parte de las facultades originarias del Poder Legislativo a favor del Ejecutivo, quien vio así aumentado sus poderes.-
Además si ese cúmulo de atribuciones que reforzaron el perfil presidencialista de nuestra constitución, intentaron ser balanceados con la creación de una serie de mecanismos de control: Jefatura de Gabinete, Auditoria General de la Nación, Consejo de la Magistratura, Defensoria del Pueblo, Comisión Bicameral legislativa de control, reglamentación de los decretos de necesidad y urgencia, todo ello ha sido vaciado y es funcional al gobierno.-
Más no necesita.-
Saludos.-
Pero si no entendí mal tu planteo, debería tener menos, no?
Perdón.
Otra cosa es considerar que la Presidenta no debería ponerse a confrontar discursivamente con el Poder Judicial. Bueno, puede ser. Supongo que dependerá del caso, y que nadie se creerá con privilegios de no ser puestos a consideración sus actos públicos. Pero, bueno, se podría otorgar este punto.
Ahora, hablar de avance sobre la Justicia por parte del PEN?
Se dijeron tantas cosas del Consejo de la Magistratura cuando se lo reformó, de los jueces adictos, de los jueces amigos, y resulta que después de todo eso el Gobierno anda deambulando por los Tribunales sin encontrar un solo Juez que le de la razón en nada.
Ojo, puede ser que sea justo, es opinable y no viene al caso, pero en una situación tan desfavorable para las supuestas intenciones hegemónicas del Gobierno, se puede cargar impunemente las tintas sobre eso?
Aparte, por ejemplo, valdría decirle a Fayt también que una buena forma de respetar las investiduras es no decir que la Presidenta dice «tonterías».
Saludos
Mariano: recuerda que fue la Presidenta y no yo, la que dijo referido a la justicia: «Hay jueces que parece que estuvieran alquilados. No voy a permitir que ningún juez defaultee la deuda» y referido al Congreso «Esta mayoría sui géneris es un rejunte político. Sólo quiere obstruir y no que funcionen las instituciones» y «Lo de ayer fue un acto de venganza de la más baja estofa que recuerde. Estamos ante intentos evidentes de destitución» y otras lindezas por el estilo. Esto muestra a una persona, no sólo cada día más desubicada respecto a su rol,sino también acostumbrada a gobernar sin importarle los otros poderes, como lo hicieron en Santa Cruz y que sigue desconociendo el resultado del 28/6.- Hay un tendencia hacia la desmesura en el ejercio del poder, así lo veo yo.-
Saludos.-
Yo recuerdo todas las expresiones de la Presidenta, con las cuales se puede disentir y hasta repudiar.
Pero de ahí a decir que el poder lo ejerce una sola persona, me parece una exageración.
De hecho, si fuera realmente así, no habría demasiadas posibilidades de expresarlo (cosa que ocurre en general en los regímenes donde el poder lo ejerce una sola persona).
Saludos
¿¿¿El discurso peronista hsitórico en que diferencia del de por ejemplo, Carrio???
Y, depende.
Desde donde se elabore la crítica hacia ellos.
Si Ud. quiere agregar algún otro dato, esto puede llegar a ser entretenido.
Yilet:
Sobre tus comentarios a la nota de Borón de más abajo.
Realmente en parte me ha llamado la atención la postura de Atilio Borón frente al tema de la muerte del cubano, pero no podemos olvidar que este analista, no muy querido en AP, probablemente por correr al gobierno por la izquierda, no ha dejado de rendir loas a Fidel: “Está canalizando todas sus energías hacia la estratégica batalla de ideas, condición necesaria para la construcción de una alternativa poscapitalista y no sólo posneoliberal, como ansían algunos antiguos izquierdistas desilusionados, su figura quijotesca del pasado, su intelecto y su corazón siguen siendo fieles a la noble tradición del Quijote y su pasión por enderezar entuertos es tan intensa como antes”.- Fidel y el veredicto de la historia. Página 12. 17-03-2009. Borón, a quien siempre es interesante leer, anteriormente había dicho que “Bien poco sirve proyectar con esmeros los rasgos de una nueva sociedad, si no se conoce de manera realista la fisonomía de la sociedad actual que es preciso superar, si en lugar de ello somos prisioneros de las ilusiones y mistificaciones que con tanta eficacia genera y disemina la sociedad burguesa, nuestras esperanzas de construir un mundo mejor naufragará irremisiblemente”. Si reemplazamos la frase “sociedad burguesa” por “sociedad cubana”, y Borón se dedicará a conocer la verdadera sociedad cubana, sería más coherente con su pensamiento.- Imperio & Imperialismo. CLACSO. Bs. As. 2004. Págs. 23/24.-
Pero, a partir de la caída del Muro, Cuba se ha convertido en el último refugio de la Utopía, y si se trata de una utopía, nada podemos objetar.-
Saludos.-
Yilet:
«Sobre tus comentarios a la nota de Borón de más abajo…»[1]
Yo no se que hace Ud. contestando, aquí, algo que perfectamente podía haber colgado donde correspondía.
Entiendo que era para responder «por elevación» a un tercero.
Está confuso, pero desde ya le digo que hasta Lita de Lazzari puede «correr por izquierda» a este gobierno y salir airosa.
Lilita, en ese juego imaginario y delirante, hasta puede tomar el lugar de Rosa Luxemburgo.
Yo no hice ningún comentario sobre los dichos de Borón, sólo «copy-pegué» un comunicado de la prensa trostkista argentina…
Atento a su pedido de informes por parte(de una parte)de los defensores de las Garantías Individuales nativos, acerca de la huelga de hambre y muerte del cuidadano anti-castrista.
Borón que, Ud.reconoce, como un autor «a quién es siempre interesante leer»; es caracterizado en aquella nota de Prensa Obrera: como un stalinista y filo-kirchnerista.
Y si, para entender lo que es el Oportunismo político del Partido Comunista Argentino; Borón y los intelectuales de Karta Abierta, son una cita obligada.
Para el trotskysmo argentino, Cuba no es una Utopia.
Es una sociedad que en su momento inició una Transición al Socialismo…
Que desde hace años, por razones materiales y no morales o idealistas, sufre el tumor maligno de una burocracia estatal.
Pero tratando de entender, y querer, lo mejor para el desarrollo humano de esa «verdadera sociedad cubana», como Ud. nombra…
No vamos a caer en la trampa de las dos variantes del mismo crimen, a saber:
a] Pedir la liquidación, lisa y llana, de la experiencia cubana; como peticiona la reacción mundial y la «gusanería» .
b] Avalar la perpetuación de la burocracia stalinista estatal; como pretende el «progre-chavismo».
Sigo esperando respuesta, porque esa era mi intención al entrar en este «box»,sobre las similitudes entre el «discurso peronista histórico» y el de la Carrió.
El divagar sobre Discursos, y no el discutir a fondo Programas, parece ser el juego alienante preferido por la clase media.
Lo de fayt fue perfecto. La presidente, al hablar genéricamente de jueces en alquiler y otras cosas, dijo pavadas, porque si se sabe algo así hay que denunciarlo. El presidente no puede, hablar al pedo como hablamos nostros, en un discurso ante el Congreso; de tal manera que Fayt la puso en su lugar, como si Cristina lo habría puesto si un juez hubiese hablado de «ministros que se alquilan».
Después no pasa de allí la cosa, salvo el discurso de Rossi, y la bravata presidencial de que no va a obedecer las órdenes judiciales. Como se vio ayer, los funcionarios de menor jerarquía eligen cumplir las órdenes judiciales, porque pueden ser encausados o hasta detenidos por la CSJ, y dudo que Cristina mande el grupo Albatros a liberarlos.
Despues toda esa historia de los parentescos o aamores de los jueces me parece deleznable y ortiba. La SIDE esta espiando con quien se acuestan los jueces?
Los parentescos de los jueces son pertinentes. Basta ver el parentesco y las relaciones sociales de los jueces que han bloqueado (y siguen bloqueando) las causas de los DDHH.
En cuanto al comentario de la presidente, ella no hizo referencia a un amor clandestino, ni se metió debajo de la alcoba. Hizo un comentario pertinente y mucho más educado del tipo de comentario que se banca todos los días por su condición de mujer y por ser la esposa de Néstor.
Hay que ser animal para no darse cuenta la diferencia entre las barbaridades que vos o yo podemos decir acá sobre la genitalidad de la presidente o de una opositora, y lo que puede decir la presidente en público.
A mi me indigna por un lado, pero por otro me reconforta y me alegra. Se la van a hacer pagar los próximos 20 años.
Desde el punto de vista institucional el gobierno hoy está más desprotegido que el de De la Rúa, a quien aún después de la derrota electoral en 2001 le extendieron facultades propias del Poder Legislativo. Si el gobierno no tuviera el respaldo de la CGT, de la malla de intendentes en la que está apoyado, de algunos movimientos sociales y del 35% del electorado, tendríamos un clima mucho más que destituyente, con varios jueces como punta de lanza.
Recuerdo:
Cuando la alianza pierde la elección legislativa, rompiendo con la tradición, Cristina votó como presidente segundo del senado a Ramón Puerta,cuando el cargo le correspondía a la Alianza.Recuerdo que Chacho Alvarez había renunciado el año anterior, o sea que Puerta se convertiría, como lo fue en sucesor. Ahora la destituyente oposición por unanimidad votó a Pampuro, siguiendo la tradición y ni le dieron las gracias, al contario abandonaron inmediatamente el recinto.
emilio:
«Si el gobierno no tuviera el respaldo de la CGT, de la malla de intendentes en la que está apoyado, de algunos movimientos sociales.»
Qué cierta es toda esta afirmación.
Durante el largo gobierno de Luis Bonaparte, esa gente se nucleaba alrededor de la «Sociedad de Beneficencia 10 de Diciembre» y el vetusto Marx la caracterizaba así:
«Esta sociedad data del año 1849. Bajo el pretexto de crear una sociedad de beneficencia, se organizó al lumpemproletariado de París en secciones secretas, cada una de ellas dirigida por agentes bonapartistas y en general bonapartista a la cabeza de todas. Junto a roués arruinados, con equívocos medios de vida y de equívoca procedencia, junto a vástagos degenerados y aventureros de la burguesía, vagabundos, licenciados de tropa, licenciados de presidio, huidos de galeras, timadores, saltimbanquis, lazzaroni, carteristas y rateros, jugadores, alcahuetes, dueños de burdeles, mozos de cuerda, escritorzuelos, organilleros, traperos, afiladores, caldereros, mendigos, en una palabra, toda es masa informe, difusa y errante que los franceses llaman la bohème: con estos elementos, tan afines a él, formó Bonaparte la solera de la Sociedad del 10 de Diciembre, «Sociedad de Beneficencia» en cuanto que todos sus componentes sentían, al igual que Bonaparte, LA NECESIDAD DE BENEFICIARSE A COSTA DE LA CLASE TRABAJADORA.»
Yilet, usted está nombrando por casualidad el «decálogo» de cómo se construyó el movimiento Evita? o cita algún libro? porque está calcado.
En ciertas zonas de provincia es más, algunos dealers menores de falopa de las villas pasaron de la noche a la manana a ser «punteros históricos del movimiento». Todo sea por ese sentimiento de BENEFICIARSE A COSTA DE LA CLASE TRABAJADORA.
«Pancho:
Yilet, usted está nombrando por casualidad el “decálogo” de cómo se construyó el movimiento Evita? o cita algún libro? porque está calcado.»
Estoy citando,textual, parte del cap.5 de «El 18 Brumario de Luis Bonaparte».
Aproveché, porque el vecino emilio, me la dejó «picando».
Pero, nobleza obliga, fuera del calco con el carácter de clase del régimen francés de Luis Bonaparte y el matrimonio Kirchner; separados por 170 años de historia capitalista…
El «asistencialismo» como compra de voluntades populares para engordar chanchos burgueses, no es propiedad del peronismo.
En el siglo 20 y para nuestro país el «peludo» Irigoyen les sacó veinticinco años de ventaja.
En la represión de laburantes rebeldes también.
No hablemos de los 2000 años de catolicismo, porque son inefables; indiscutibles como la camiseta número 10 del Diegote.
Impecablemente expuestas las contradicciones y la innecesaria vehemencia de las prácticas políticas a las que tristemente nos estamos acostumbrando.
Me encanta Daio que seas uno de los pocos o el único que oponiéndose al gobierno escribe en Artepolítica. De todos modos, quisiera señalarte algunas disidencias:
– Primero, cuando describías al peronismo pensé que estabas describiendo a Carrió (más allá del furcio de «Afecto hacia el pueblo al que sin embargo se lo mantiene distante…»).
– Segundo, por qué está mal cuando la Presidente pide mesura y no cuándo lo piden los jueces. En todo caso, deberíamos confiar más en alguien que elegimos democráticamente, ¿no?
– Tercero, está crítica, a la contradicción de Cristina, me suena más a las críticas del estilo «Vouitton» (o como sea que se escriba la marca de carteras). ¿Para cuándo una discusión del modelo?
– Por último, justamente hablás de vicios en unos de tus últimos párrafos: ¿no te olvidás de la Corte adicta?
Espero no ofenderte con estas diferencias de opinión. Y una vez más, te felicito por tu artículo que ayuda a hacer más plural este espacio.
Saludos.
Martín:
No entiendo lo del furcio. Históricamente el pueblo es objeto del afecto de los peronistas, al que continúamente se refieren. Pero dentro de las características del gobernante, es típico lo de Perón arriba, en el balcón, el pueblo abajo, en la plaza, al que luego se le recomendará se retiren a su casa. Este gobierno ha asentuado más el aislamiento.-
La Presidenta no ha pedido mesura, al contrario ha rechazado el pedido que en tal sentido efectuó la Corte, contestándole con una desmesura.-
Relacionado a la Corte adicta, creo que la historia nos muestra que todos los poderes adolecieron de los mismos vicios, ni olvidar la justicia del 46/55. Pero ¿No habrá en algún momento que comenzar a cambiar? Lástima que ese «momento» le tocó a nuestra Presidenta.-
No sé si todos en esta página son «afectos» al gobierno, pero que hay varios que me han recomendado que me las pique, es cierto, pero ello prueba la falta de costumbre de debatir, muchos prefieren el aplauso.-
Gracias por lo demás y saludos.-
Con respecto al tema de esa distancia pueblo-líder, por una cuestión práctica debe haber una separación física: Perón no podía dar un discurso ante un millón de personas desde el medio de la multitud. En toda nuestra historia, nunca el pueblo se ha sentido más representado por ninguna doctrina política como con el peronismo.
En cuanto a las contradicciones de Cristina, está bien, tenés razón. Es un ser humano. Tiene esas cosas. Pasemos a otro tema y discutamos el modelo.
Por último, es verdad, todos los gobiernos tuvieron esos vicios. Sin embargo éste fue el que puso una Corte Suprema independiente (creo que a esta altura, nadie puede negar eso).
Saluti.
También es de Perón el «santo» el decir que van a salir a matar a cinco opositores por cada uno de ellos que caigan, pedir por matar al enemigo y amenazar con hacerlos «tronar» (el tronar el escarmiento y el paredón para los contreras fue «EL» motivo de lucha peronista desde la segunda presidencia hasta Alfonsín). Sin contar al Perón en el balcón que además de mandar calladitos a la negrada a la casa, mandaba a los militantes a la puta madre que los parió y que no vuelvan, imberbes! que la revolución la hacía Perón solito y si alguno quería una tajada en el pastel se lo mandaba a visitar con la AAA, un tiro a la frente y a la zanja. Bien peronista!
No olvidemos quién puso a Osinde, y a López Rega. No olvidemos a quién apoyó Perón luego de la masacre de Ezeiza: no a las víctimas a quienes culpó, sino a los asesinos. Ese era Perón, si el pueblo jodía mucho y se organizaba sin necesidad de él había que ponerlo en «casilla» a los tiros y con tortura (como pasó en Ezeiza, como hizo la AAA, como hizo el peronismo durante el `50 con muchos opositores).
El kirchnerismo no hace nada más que intentar volver a las «tradiciones» peronistas históricas sin darse cuenta que son trasnochados, y que a estas alturas nadie querría ese Perón histórico, ni esas prácticas estalinistas. Por más que Conti y Cristina Kirchner se sientan orgullosas de ellas, la Argentina no es la URSS, ni el viejo peronismo «del líder indiscutido» (y si discutís cárcel, tortura, o una zanja de la AAA).
Nada tiene de extraño que MT alabe a ese viejo de mierda, gorila si los hay, que sigue robando en su puesto de juez de la corte. Si mal no recuerdo el dice tonterías hace mucho, empezando por «La naturaleza del peronismo».
En cuanto a Vos Daiao, dejate de joder con citas de filósofos que mal entendes para disimular tu gorilismo berreta.
Juan: Si disculpá, lo que me pasó que terminé de releer a Sebreli y Los deseos imaginarios del peronismo y me asusté un poco de la siguiente cita de Perón, especialmente ahora que el Néstor volvió al partido: «Si el gobierno ha de funcionar con éxito, los tres poderes deben funcionar en armonía. En la ACTUALIDAD EL PODER JUDICIAL, CON EXCEPCIÓN DE ALGUNOS MAGISTRADOS (Oyarbide, Faggionato Márquez, Servini de Cubría, serían hoy)NO HABLA EL MISMO LENGUAJE QUE LOS OTROS DOS PODERES». Que suerte la de Perón que el legislativo se le mantuvo firme diez años.-
En realidad no debería leer a esos autores. Que lo consulten los peronistas.-
Saludos.-
¿Quién te arma la bibliografía,Drácula?.
Como no quiero que se descubra mí gorilismo, siempre he tratado en materia de bibliografía seguir la guía de Pavón Pereyra. Todos deberían leer especialmente «Yo Perón». Y no se puede discutir que ese autor hay sido peronista.-
Eso para un estudio serio del peronismo. Si uno quiere divertirse nada mejor que Horacio Vázquez-Rial y su «Perón tal vez la historia. ¿Qué está esperando Campanella para hacer «La Película».-
Qué casualidad, parece que Obama es otro desmesurado.
http://momento24.com/2010/03/10/afuera-tambien-corte-suprema-norteamericana-molesta-por-critica-de-obama/
Yo me imaginaba que de la reunión entre Cristina y Hillary no iba a salir nada bueno y le contagió a la Secretaria de Estado el tema de las críticas a la Corte y luego le pasaron el chimento a Obama, quien a su vez estaba muy enojado con su Corte que autorizó a las empresas a donar fondos ilimitadamente a los partidos políticos, con lo cual se benefician los republicanos, porque las grandes empresas están con ellos, a diferencia de aquí.
Saludos.-
Acá la limitación a los aportes de campaña salió en la nueva ley de reforma política, que la oposición (sobre todo la de izquierda), votó en contra.
Ojo, si van a la Justicia, los jueces adictos al kirchnerismo seguro les dan la razón.
Saludos
Mariano:
Los aportes para las campañas políticas de la nueva ley, son para el gobierno 2 + 2 = 4, para la oposición 0 + 2 = 2.
¿Por qué? Porque el gobierno tiene millones de recursos para hacer campaña, mientras que la oposición se las tiene que rebuscar.
Igualmente es un tema que debería tratarse con seriedad, especialmente en una sociedad donde el narcotráfico pisa fuerte.-
Saludos.-
Una cosa es decir «no estamos de acuerdo con algunas resoluciones de la justicia» ,que decir que estan comprados,o son deliverys,o que fallan segun la tapa de clarin,por que ante estas tonterias se le responde que la mandataria,que tendria que hacer una presentacion ante la justicia o el consejo de la magistratura denunciando a estos supuestos jueces.
Obviamente cristina no lo hace,por que sabe que esta diciendo tonterias que son avaladas inmediatamente por la cohorte de adscriptos kirchneristas,que esto ultimo es el fin de esas tonterias,simplemete un discurso pour la galerie aceptado sin chistar por la muchachada K.
El tema es mas de fondo,los jueces de la «servilleta» que tan fielmente sirvieron al menemismo,a partir del 2003 empezaron a trabajar con sus nuevos jefes,los k,por eso el matrimonio nunca se resolvio a una depuracion profunda de la justicia.El problema de esta actitud,es que esos mismos jueces que te sirven en algun momento,son los mismos que ante la perdida de poder se pasan de bando.Creo que los ejemplos mas acabados de este contubernio K son oyharbide y servini de cubria.(oyahrbide esta haciendo un gran favor al «modelo» al tratar de voltear cualquier causa por corrupcion que caiga en su manos,
Simple,la corte suprema se ha convertido en otro «enemigo» a quien poner de rodillas.
Ahora que los fallos son adversos,recien se acuerdan del no pago de impuestos a las ganancias,corrupcion judicial,»elitismo» etc. Lo de siempre,determinado grupo o institucion deja de ser funcional al regimen,y enseguida se convierten en «enemigos del modelo» no importa que durante casi siete años hayan sido culo y calzon para los negocios.
Kirchnerismo explicito que le dicen.
O sea, ahora que los jueces fallan «bien», qué me importa que no paguen ganancias, etc.?
Eso me preocupaba cuando eran «culo y calzón» con el kirchnerismo, ahora no.
Antikirchnerismo explícito que le dicen.
Una chicana: La actuación política de Bolívar se alejó bastante de esa frase hueca, para la tribuna. ¿Por qué los políticos argentinos del siglo XXI van a estar moralmente por encima de él?
Sí, en realidad uno no debería citar a Bolívar, pero a partir del chavismo se ha convertido en un peso pesado en estas tierras y por ello vale la cita. Sí Bolívar lo dijo, por algo será…
Por cierto Bolívar nunca pudo salir de su laberinto y osciló entre la democracia y la monarquía, pero eran otros tiempos, en cuyo contexto debe necesariamente juzgarse su actuación.-
En cuanto a nuestros políticos, a casi todos, ya el pueblo los ha juzgado.-
Saludos.-
El día que los españoles se fueron, el heroismo quedó solo para los libertadores que se fueron tras de ellos, como san martin.
Para el resto, desde Bolivar a Sucre y desde Lavalle a Dorrego o Quiroga, corren las generales de la ley de los políticos sudamericanos del siglo 19.
Mariano Tapia:
Hablando de los libertadores, es interesante el último libro de Rafael Rojas: Las repúblicas de aire. Utopía y desencanto en la revolución de hispanoamerica.
Saludos.-
Walter:
Lo del disidente cubano fallecido, a quien Amnistía Internacional tenía incluído como preso de conciencia, ha sido devaluado por los admiradores de Fidel, diciendo que no sólo era un preso común, sino que era un feroz delicuente que ha cometido innumerables crímenes, con lo que merecía lo que le pasó. O sea que ese individuo no tenía derechos humanos. ¿Qué han dicho los abolicionistas y garantistas nativos, tan ocupados en denunciar los malos tratos que nuestros presos sufren en el país de ello? Yo no he encontrado nada.Pobres derechos humanos.-
Saludos.-
CUBA
La huelga de hambre de Orlando Zapata
Hace dos años, el conocido trovador y funcionario Silvio Rodríguez declaró que la situación de las cárceles cubanas era una de las cosas más “dolorosas e incómodas” de la isla.
Los maltratos sufridos por el disidente Orlando Zapata Tamayo durante más de siete años lo condujeron a una situación desesperante y a la huelga de hambre que mantuvo por más de 80 días.
Por desacato a la autoridad –un delito que es incompatible con la democracia y el socialismo–, la pena inicial de tres años y medio se transformó en otra de más de 30 años de prisión.
El calvario luego lo sufrió su madre: la burocracia montó un virtual estado de sitio en su provincia natal (con detenciones y atropellos de todo tipo) para impedir el entierro.
Para el ahora filokirchner-stalinista Atilio Borón, aquel sería un representante del “lumpenproletariado” alzado contra la “generosidad” de la “justicia cubana” (sic, en rebelión.com).
Veinte años atrás, cuando lo sostenían ONGs europeas, Borón reclamaba “democracia” para Cuba; ahora, con el salvoconducto del Credicoop, Borón cierra filas con un asesinato político.
El régimen penal cubano, que castiga la disidencia y la crítica, es incompatible con el más elemental de los principios socialistas.
Por esta vía, Cuba no ha estado marchando hacia un mayor desarrollo social, sino a una manifesta descomposición política y una corrupción en serie de las figuras más prominentes de la burocracia estatal (Laje y otros).
El destino de Zapata es el mismo que Margaret Thatcher decidió para el combatiente del IRA Bobby Sands, en 1981, fallecido después de 66 días de huelga de hambre.
Es lo menos que podemos decir para repudiar la muerte de Orlando Zapata.
http://www.po.org.ar/node/24110
Está mal lo que hicieron con Zapata. Pero lo que me pone de la cabeza, es que mucha gente pone eso como excusa para cambiar el régimen. Es como decir: «como EEUU mató tantos inocentes en Irak, entonces tienen que salir del capitalismo e ir al comunismo».
Que se corrijan esas cosas, pero que siga adelante el socialismo cubano que es una de las pocas luces de esperanza que existen en este mundo.
Martín Di Felice:
«Que se corrijan esas cosas, pero que siga adelante el socialismo cubano…[1]
…que es una de las pocas luces de esperanza que existen en este mundo.»[2]
1]Exacto y en eso consiste la delimitación política con los «cívicos republicanos». (Gracias a Lilita por el espacio publicitario)
2]Hay más,hay más; depende quién le haga el «delivery» informativo cada día.
Yilet:
Según su concepción ¿desde qué fecha la burocracia política impidió el avance de la revolución cubana?.-
Daio:
«Yilet:
Según su concepción ¿desde qué fecha la burocracia política impidió el avance de la revolución cubana?.-»
A ver, vamos a seguir unos metros más, para confirmar donde está la «zancadilla» de esta inocente pregunta.
La burocracia cubana es hija de la burocracia soviética y estas,producto del estancamiento revolucionario.
La burocracia soviética toca la cima del paroxismo contra-revolucionario cuando, junto a la «crítica» al personalismo stalinista; legitima en el XX Congreso del PCUS de 1956 el parlamentarismo como única vía para combatir al régimen capitalista.
¿Usted pretende una fecha para Cuba?, bueno las faccciones internas de la Revolución Cubana se encontraban, en sus inicios, con una triple encrucijada:
1] Sucumbian a EEUU y era una mera asonada nacionalista burguesa de los sectores opuestos a Batista; como lo habia diseñado la CIA con su financiamiento original.
2] Pactaba con la URSS y la línea política internacional para sus respectivos PCs nacionales.
3] O ganaba el ala más revolucionaria encarnada en sus comandantes prestigiados: Camilo Cienfuegos, Ernesto Guevara.
¿Insiste en una fecha? bien, ¿como le va 1968, cuando Fidel Castro apoya la represión soviética en la conocida «Primavera de Praga»?
Cuando Camilo y el «che» ya estaban muertos.
Esto para conformarlo, y conocer que cartas se trae entre manos.
Porque conozco la debilidad de la pequeño-burguesía por los personajes y las fechas.
Los procesos dialécticos materialistas de la existencia se resisten a la mensura porque son, básicamente, un proceso sin principio ni fin.
DAIO:NO CREO QUE EL LUGAR RETORICO DE LA PRESI SEA EL BALCON.Si lo era de don Juan Domingo.El asunto es quien temira y te escucha.Ahora bien,mucha conducta opositora es tan voluble que recuerda a la donna e!movile y «sali al balcon,mi querida mariposa»…
Isabel:
El día que la Presidenta salga al histórico balcón, sonamos porque se viene algo grande. Esperemos que no lo utlice.
Las comparaciones mías iban más en destacar las grandes diferencias entre los kirchner, medios distraídos hacia el peronismo y que se acuerdan de que son peronistas cuando las cosas no le andan bien y Perón.
La oposición corre el riego de que los una el odio y no un proyecto común, y entonces reeditarán los tiempos de la Alianza. Por suerte de la Rúa está jubilado y el «Chacho» es funcionario del gobierno.-
Saludos.-
A la presidente no le da el cuero para salir al balcón, no se engañen.
Es más los Kirchner cerraron y cercaron toda la casa de Gobierno, además de prohibir la entrada a la plaza de atrás (terreno de la ciudad y no del gobierno nacional), y hacerlo «jardín» de la reina.
Todo eso obviamente porque tienen cagazo vil de que se repita el 2001, y pueda entrar cualquiera y colgarse de algún balcón de la Rosada durante algún cacerolazo al grito de «andate XXX» (censuro acá).
Los Kirchner hablan de pueblo, pero nunca la plaza de mayo estuvo más militarizada: rejas hasta el orto, la mayoría de los días no se puede pasar de mitad de la plaza que está cortada. La explanada de la Rosada ya no existe, todo vedado al paso; la parte de atrás cercada y amurallada q parece un desierto (porque al final no la visita ni la presidente que prefiere visitar Milán o París, o la cadena nacional). La plaza de mayo está casi vedada para actos públicos que no sean de los oficialistas. Así les teme al pueblo Kirchner. Otra que salir al balcón, dento de poco lo blindan.
Pancho:
Te olvidaste de la residencia de Olivos amurallada, con nuevas garitas de seguridad, etc. Pero este tema del miedo, que los llevó a vender a Lázaro Baez -dicen- su casona de Río Gallegos, es un tema para que lo analicen desde el punto de vista de la medicina mental, y en realidad es propio de todos los que ejercen el poder en forma autoritaria, los que lo lleva a la soledad, la desconfianza y al miedo.-
Saludos.-
la flauta…
otra que freud y lacan.
qué intercambios!!!!
«Que se corrijan esas cosas, pero que siga adelante el socialismo cubano que es una de las pocas luces de esperanza que existen en este mundo».
Coincido 100% con vos. Hitler construía autopistas y gracias a Videla ganamos el mundial. Cierto, hubieran debido corregir esas «cosas», pero el balance es positivo.
Insisto:
Cualquier tipo de respuesta, merece una réplica; inclusive esta que busca confundir y «empiojar» el tema cubano.
Este sub-tema se abrió en otro lado, Ud. va a lograr una mejor vidriera para exponer sus chacinados si los ubica en el lugar correcto.
Salvo que pretenda «tirar la piedra y esconder la mano».
Yilet:
Me parece bien que sea desconfiando. Si Trotsky lo hubiera sido podría haber vivido algunos años más.- Pero aquí no se trata de eliminar, sino de debatir.-
¿No considera que la semilla de la burocracia política está ya presente en la teoría marxista, que existía como una ley histórica ineludible que llevaba hacia ello?, y si ocurrió en Rusia, no podía dejar de ocurrir en Cuba.-
Michael Löwy, que entiende que no se trata de una desviación teórica, sin embargo considera que el marxismo en las sociedades poscapitalistas se transforma en ideología de Estado, al servicio de un orden opresivo y explotador, y que ello es un fenómeno característico de la historia del siglo XX: “La formación en las sociedades que han abolido el capitalismo de un Estado totalitario y/o autoritario –en algunos periodos terrorista- monopolizado por una capa estamental con intereses propios, distintos y opuestos a la de los trabajadores: la burocracia” .- En: Marx un siglo después. El Rodaballo. Revista de cultura y política. Año 1. Nº 1. Bs. As. Nov. 1994.-
No contribuyó a ello el mismo Lenin, autor de la resolución secreta del 16 de marzo de 1921 por la que se proscribían las facciones dentro del Partido Comunista, quedando en consecuencia fuera de la ley la formación de todas las agrupaciones del partido independientes del Comité Central.- Esta resolución que podría sintetizarse como: “Dentro del Partido todo, fuera del Partido nada”, tendrá también su reproducción en Cuba cuando Fidel expresare “Dentro de la revolución, todo fuera de la revolución, nada” .-
El mismo Guevara nunca se pronunció contra la idea del partido único y por el contrario si lo hizo contra la formación de corrientes en el seno del partido, según lo recuerda Roberto Massari en “Che Guevara. Grandeza y riesgo de la utopía”, 5ta. edic. pág.121.-
En síntesis: sin poder personalmente llegar nunca al nivel de formación intelectual de los seguidores de Trotsky, me parece que a Marx le faltó enunciar una ley más, que no llegó a conocerla, pero debió preverla: “Toda aplicación del sistema marxista a una sociedad concreta lleva inexorablemente al estalinismo”.-
Saludos.-
«Daio:
En síntesis: sin poder personalmente llegar nunca al nivel de formación intelectual de los seguidores de Trotsky, me parece que a Marx le faltó enunciar una ley más, que no llegó a conocerla, pero debió preverla: “Toda aplicación del sistema marxista a una sociedad concreta lleva inexorablemente al estalinismo”.»
Y no solo eso, sino que lleva a una «restauración capitalista» y a la liquidación política del stalinismo que lo lleva a reciclarse en distintas variantes burguesas como el chavismo, el kirchnerismo, la social-democracia alfonsinista o carriorista.
Y en ese proceso capitalista de tratamiento de residuos y crisis endémica nosotros, cartoneros trotzkystas, revolvemos las contradicciones y miserias de una sociedad putrefacta; para seguir con nuestra tarea conspirativa cada día.
Porque dígame:
toda la aplicación del sistema capitalista a ESTA sociedad concreta HOY; ¿adonde lleva?.
No me diga que a erradicar los cartoneros de la calle, porque eso no es de «demócratas», ¿o si?.
Yilet:
El método de «erradicar» a personas, por supuesto no es demócrata.
El tema podría pasar más bien de que en un Estado en serio, todos tengan derecho a conseguir un trabajo, y dentro de lo posible el que le guste, cualquiera fuere.-
Da la idea de que el troztkysta, con su revolución traicionada y su revolución permanente, están en un constante ir y venir, no sé hacia donde, aunque parecería ser hacia ningún lugar, y digo parecería ser puesto que si los cartoneros construyen sus casas, por ejemplo, no sé si eso es capitalismo o marxismo, pero no deja de ser algo concreto y positivo y así habría que seguir con todo lo demás.-
Saludos.-
Yilet:
“…El tema podría pasar más bien de que en un Estado en serio, todos tengan derecho a conseguir un trabajo, y dentro de lo posible el que le guste, cualquiera fuere…”[1]
“…Da la idea de que el troztkysta, con su revolución traicionada y su revolución permanente, están en un constante ir y venir, no sé hacia donde, aunque parecería ser hacia ningún lugar..”[2]
“…y digo parecería ser puesto que si los cartoneros construyen sus casas, por ejemplo, no sé si eso es capitalismo o marxismo, pero no deja de ser algo concreto y positivo y así habría que seguir con todo lo demás.-“ [3]
1] Me está recitando el catecismo de la Doctrina Social de la Iglesia, junto a las “20 Verdades Peronistas” todo sincretizado en la revolución multicolor de Elisa Carrió.
No le cito a Bonnie and Clyde, que sé le producen náuseas, porque ellos también llegaron con el lema:
“Argentina, un país en serio”.
2] Déjenos a nosotros ese trabajo que lo entendemos claramente, sabemos a donde vamos, y conqué gente contamos.
Eso nos permite mantener posiciones inequívocas a la hora de repartir, parejo, contra el sistema perverso que Ud. avala; y defender las Libertades Democráticas como en el caso del cubano muerto por huelga de hambre.
3] Aunque no me crea vivimos acá, estamos organizados, tenemos comedores, micro-emprendimientos y toda «canción» reformista burguesa en la mayoría de las provincias argentinas pero, y de aquí la brutal diferencia, tenemos un Programa Político en la antípodas del suyo.
Nuestros compañeros lo saben y cada día que pasa comprenden más la diferencia entre una limosna y una sociedad nueva.
el mas distraido con el peronismo es Menem.Lo vi fotografiado en un diario cubano dirmido sobre una Ferrari de juguete en una reunion internacional…Para el es el mercado el que debe marcar las reglas.El uso del balcon de la Rosada se hara en la reeleccion K….
Daio
Interesante análisis. Aunque creo que hay un error conceptual que me parece compartís con una cierta tradición peronista: asimilar el peronismo al conjunto de la sociedad.
Los discursos que definís como propios del peronismo histórico son paradigmas compartidos por la mayor parte de los partidos políticos o incluso corporaciones argentinos, peronistas o no:
l.- Aparecer por encima de todos como salvadores de la Patria;
2.- Afecto hacia el pueblo al que sin embargo se lo mantiene distante –actos en lugares pequeños con pocas personas- el lema histórico típico ha sido: “del trabajo a casa y de casa al trabajo”.
3.- Fuerte crítica a los partidos políticos de la oposición, culpable de todos los males.
4.- Una descentración del opositor, al que sólo se le destina el lugar de la impertinencia antipatriótica.-
Políticos como Pino Solanas, Elisa Carrió, Luis Juez, Lopez Murphy o incluso Domingo Cavallo en momentos diferentes se presentaron como personajes providenciales y en el caso de quienes ejercieron cargos ejecutivos nacionales como Cavallo o Lopez Murphy denostaron más de una vez a la oposición (Cavallo llegó a tratar de traidores a la patria a los economistas del CEMA que criticaban sus políticas como ministro de la Alianza) ya que consideraban que su propuesta era la única viable (Lopez Murphy argumentaba que lo que proponía ¨no es política, ni siquiera economía. Es simplemente aritmética¨). La emergencia, situación propicia para la llegada del hombre providencial y para todas las elasticidades a la norma, es un ejercicio propio a nuestro sistema político, no solo al peronista. La invoca tanto Aníbal Fernández como Horacio Rodriguez Larreta. La discrecionalidad es mala en el rival pero en el partido afín es sinónimo de eficiencia.
En lo que respecta a la crítica a los partidos políticos, que ya existía en Yrigoyen, hoy es algo más bien generalizado. La responsabilidad colectiva, eje central de todo sistema de representación de partidos está en crisis y en la constelación de sellos de goma que conforma gran parte del arco político, no solo no existe sino que es sinónimo de corrupción. Nos parece más legítimo que un político responda a las presiones de sus hijas que a las del jefe de su partido.
Por último, los exabruptos de algunas corporaciones como la Mesa de Enlace, que poco tienen de peronista, son absolutamente compatibles con los cuatro discursos antes señalados.
Cordialmente,
r.
Rinconete:
Me parece que el primer peronismo logró cristalizar ese esquema que reelaboré, siguiendo en parte a Eliseo Verón/Silvia Sigal («Perón o Muerte»), los demás políticos puede que intentaron imitarlo en ciertos aspectos, se quedaron cortos.- Ese visión de la política, si así podemos llamarla, ya estaba fuertemente en Hipolíto Yrigoyen: la causa y el régimen fue sustituida por Patria o antipatria.- Yo lo que a veces quiero subrayar es que ciertas actitudes del kirchnerismo recuerdan a ese primer peronismo, lamentablemente en lo menos aceptable, y que el mismo Perón en su regreso pareció querer dejar atrás, nunca sabremos hasta donde.-
Saludos.-
Daio:
Me parece que la crítica a los modales políticos, por decirlo de una manera un poco superficial, solo aparece en los medios cuando quien los practica no es funcional a las corporaciones que dominan esos medios.
Mariano Grondona se indigna por las formas kirchneristas que con justa razón ve muy alejadas de las de un Thomas Jefferson, pero solo dejó de apoyar golpes de estado una vez que dejaron de existir.
El discurso viril del efímero ministro Lopez Murphy al presentar un proyecto de ajuste severísimo, llevado adelante sin otro diálogo o consenso que el que pudo tener con su segundo Artana, fue saludado por La Nación no solo por estar de acuerdo con el fondo (un ajuste de las cuentas públicas) sino por aprobar la forma, de tierra arrazada y mano de hierro.
Carrió estima que no se puede dialogar con el oficialismo por ser satánico, malintencionado o polpotiano y considera ilegítimo un poder votado democráticamente, haciendo un análisis del clientelismo que parece ser una forma presentable de apoyo al voto calificado. Anula al contrincante calificándolo de enemigo. El multimedio Clarin que analiza con minucia cada sílaba de la presidenta calificándola de violenta o intolerante, no solo no decalifica a Carrió sino que la amplifica y potencia.
Macri pide ¨superpoderes¨, descalifica a los jueces que considera que perturban su gestión, apoya a sus socios cuando ocupan el espacio público pero critica a los piqueteros cuando hacen lo mismo y defiende a un jefe de la policía cuestionado por razones personales, como podría hacerlo cualquier barón del conurbano, de esos que preocupan tanto a los medios que defienden su gestión (aunque convengamos que cada vez con menos ahínco).
Zamora, ebrio tal vez por contar con un inesperado bloque parlamentario de dos integrantes, decidió echar al segundo diputado de Autodeterminación y Libertad, descalificando al compañero que hasta el día anterior era la personificación de la lucha contra el imperio, reeditando involuntariamente el chiste que cuenta que un trosko es un partido mientras que dos troskos son una escisión.
Los partidos políticos argentinos, casi en su conjunto, practican los cuatro puntos señalados. Si por algún extraño milagro los radicales volvieran al poder, Gil Lavedra dejaría de fatigar juzgados semanalmente y volvería a practicar la afonía que padeció mientras el módico De la Rúa coimeteaba a sus propios senadores.
Por eso lo único realmente relevante es analizar políticas y no maneras de ejercerlas.
Saludos cordiales,
r.
el peronismo inicial y el actual proyecto K.se parecenen lo bueno y en lo malo:aspiran a un»desarrollismo»favorecido por la situacion mundial(a lo que me adhiero)pero mantienen un verticalismo politico que frena la madurez politica de la gente(aspecto negativo).
Isabel:
Puede que el matrimonio Kirchner no sea el indicado para realizar una análisis del tradicional verticalismo del peronismo, porque me parece que para ellos, por debajo del vértice no hay nadie.- Perón decía que era como una gallina que cobijaba a las distintas corrientes de su movimiento bajo sus dos alas, aquí me parece que no hay nada de eso.
Saludos.-
Daio
La gallina protectora, durante ese período en el que señalás que intentó alejarse de los excesos del primer peronismo, mandó matar o al menos toleró que desde el Estado que presidía se asesinara a una de las corrientes que debía cobijar.
Los adversarios de CFK pueden a lo sumo temer un discurso encendido o la mala fe presidencial de una intensidad comparable a las lluvias de fuego de Carrió o a los ataques furibundos de los cautos representantes de la Sociedad Rural.
Por suerte para esos adversarios, acá ¨no hay nada de eso¨.
Saludos,
r.
Rinconete.
Creo que haber dejado atrás la violencia política es uno de los más grandes logros de nuestra sociedad y que demarca bien los 60/70 de los 80/2010. Como siempre hay violentos, nostálgicos, etc., nuestra clase dirigente -y todos nosotros- debe evitar a toda costa actitudes que pueden reavivar las cenizas.-
Eso sin perjuicio de que existen otras clases de violencia en nuestra sociedad.-
Beatriz Sarlo decía que las invocaciones a la violencia por parte de Perón era pura retórica, que el general no era violento, puede que eso haya sido así en el primer periódo, pero desde que vislumbró la posibilidad de volver a ser presidente, luego del fracaso de la llamada Revolución Argentina, se le fue la mano o las cosas se le fueron de las manos. Pero eso es un tema tabú, que entra dentro de lo que se ha llamado «el síndrome de Ezeiza».-
Saludos.-
no me parece muy clara la respuesta de Daio.Las metaforas de Peron no son las Cristo.La que cita solo refuerza ese verticalismo que criticamos y las dos»alas»han servido para que se mantenga la vigencia del peronismo com propuesta de «centro».Pero los tiempos cambian.Ya la condena de los montoneros por el propio general aclaro un tanto las posiciones,y hoy la esperanza renovada de una derecha anacronica invierte la situacion,colocando al kirchnesrismo a la izquierda en el panorama politico.Con todo,el «centro»que representa el peronismo es la base de su larga continuidad historica,en una sociedad que funciona como la nuestra.
Isabel:
¿Quién tiene para la respuesta a la pregunta sobre la naturaleza del peronismo? Cuántos hay: Uno, el de la Comunidad Organizada; Tres para Ricardo Sidicaro o Cuatro para Alejandro Horowicz.-
Y ahora, que se aumentó la familia, lo tenemos a Ernesto Laclau, de moda en los círculos kirchneristas, que ha escrito que: “el peronismo es un significante vacío”, o sea que el término “peronismo” es un “significante” que no tiene “significado”. Es decir, es una palabra que puede ser usada con entera libertad por quien lo desee, para decir una cosa u otra. Y así, los menemistas decían que Menem encarnaba el peronismo; lo mismo dicen los kirchneristas de Kirchner, y lo decían los Montoneros, o López Rega, etc En la medida que el significante “peronismo” está “vacío”, cualquiera puede adjuntarle un “significado”. Uno puede decir, como decían los nacionalistas de izquierda Puiggrós o Hernández Arregui, que el peronismo es “socialismo nacional”. Otros, como los socialistas pueden decir que el peronismo es “fascismo”. Y también es lícito decir, como hizo Abelardo Ramos que el peronismo “es un frente nacional con jefatura burguesa”. .
Si el peronismo es entonces un “significante vacío”, es decir, una expresión sin contenido sustantivo, entonces sería una especie de etiqueta que hoy puede significar una cosa y mañana, u hoy mismo, otra distinta y hasta opuesta; si el peronismo es un “significante vacío”, ¿qué nos impide meternos dentro del peronismo para tratar de imprimirle el “significado” que a nosotros más nos guste.-
Esta “teoría” expresaría en lenguaje culto, aquel chiste de Perón: “en la Argentina hay un tercio de socialistas, un tercio de conservadores y un tercio de radicales. ¿Y los peronistas? ¡Ah, peronistas somos todos!”.
Laclau poniendo un ejemplo, para que se lo entienda, nos remite al caso de Perón, en el exilio entre 1955 y 1973, que enviaba instrucciones verdaderamente contradictorias para satisfacer tanto a los grupos de la derecha peronista como a los grupos armados de izquierda, manteniendo de esta forma la unidad del movimiento. Según Laclau, Perón se había convertido en un “significante vacío” que al fallecer dispararía el enfrentamiento entre la derecha y la izquierda peronista… interpretación en la que, entre otras, desparece el propio rol de Perón como dirigente de un movimiento nacionalista burgués que desde su último gobierno intenta aplastar el ascenso obrero y deja correr a las bandas fascistas de su Ministro López Rega.-
La casa del peronismo es grande y hay habitaciones para todos.-
Saludos.-
«Isabel:
Con todo,el “centro”que representa el peronismo es la base de su larga continuidad historica,en una sociedad que funciona como la nuestra.»
No sabe como coincido con su definición.
No me canso de repetir, y mis interlocutores me miran con los ojos desorbitados, que el Peronismo es el Sentido Común argentino.
Desarrollador privilegiado de la clase media vernácula y «el hecho bendito del país burgués».
Solamente un distraído que desconozca el discurso de Perón en la Bolsa de Comercio de 1994, puede no entenderlo.
Ud.»dígale a gente lo que la gente quiera escuchar» y, además, háblele sobre el pronóstico del tiempo…
Tendrá el éxito asegurado y nadie la tildará de Ultra.
El problema aparece con las variables económicas capitalistas, ellas son ciegas y sordas.
Por esa grieta nos filtramos los «loquitos», que de Sentido Común: nada.
Fe de Erratas:
Discurso en la Bolsa de Comercio de 1944
Yilet:
Es cierto que en el peronismo cada uno puede encontrar el discurso que más le atrae, por eso el discurso del 25/08/1944 en la Bolsa de Comercio, es uno de tantos.
Ese discurso, que se encuentra íntegramente publicado en “Bajo el signo de las masas (1943-1973)” de Carlos Altamirano, págs. 135/147, resumidamente dice:
“… Se ha dicho señores, que soy un enemigo de los capitales y si ustedes observan lo que les acabo de decir, no encontrarán ningún defensor, diríamos, más decidido que yo, porque sé que la defensa de los intereses de los hombres de negocios, de los industriales, de los comerciantes, es la defensa del mismo Estado… No se asusten de mi sindicalismo, nunca mejor que ahora estará seguro el capitalismo, ya que también lo soy, porque tengo estancia y en ella operarios… Lo que quiero es organizar estatalmente a los trabajadores para que el Estado los dirija y les marque rumbos, de esa manera se neutralizarán en su seno las corrientes ideológicas y revolucionarias que pueden poner en peligro nuestra sociedad capitalista de posguerra. Por eso creo que si yo fuera dueño de una fábrica no me costaría ganarme el afecto de mis obreros con una obra social realizada con inteligencia…Le diremos a la CGT., hay que hacer tal cosa por tal gremio y ellos se encargarán de hacerlo. Les garantizo que son disciplinados y tienen buena voluntad de hacer las cosas. Eso sería seguro, la organización de las masas…Ya el Estado organizaría el reaseguro, que es la autoridad necesaria para que cuando esté en su lugar, nadie pueda salirse de él, porque el organismo estatal tiene el instrumento que, si es necesario por la fuerza, ponga las cosas en su quicio y no permita que salgan de su curso.”
Este es uno de los tantos discursos del General. José Pablo Feinmann, en sus clases sobre el peronismo, en la nº 11, comenta el discurso y cita varios, diametralmente opuestos.- Cada uno deberá leerlos y dilucidar cuán fue el que realmente llevó a la práctica.
Eso sí, me parece que el actual gobierno, que parecería tener un discurso distinto al de la Bolsa, en la práctica no pasa de ser un capitalismo de amigos/socios, o sea que hacen una sóla bolsa y luego reparten.-
Saludos.-
a Dio y a Yilet:no trato de despreciar al peronismo,sino de entenderlo.Existe la peronologia que como estudio cientifico,dentro de las ciencias sociales,deja de lado los enfoques apasionados y viscerales de los militantes pro y contra,y trata de ser relativamente mas objetivo.Se ha dicho metaforicamente que el peronismo es como una gran carpa debajo de la cual pueden encontrar ubicacion sectores muy distintos de izquierda y derecha.Ademas si reconocemos su pragmatismo el mismo le permite readaptarse y ajustarse a las diversas circunstancias historicas,configurandolo entonces mas bien como un modo de mantenerse en el poder politico manejando una especie de sintesis hegeliana de sintesis de intereses que lo habilita por su eficacia.Las variaciones señaladas dentro de un significante que para mi solo tiene que ver con un patronimico original m eprmiten señalar que coincidimos en el enfoque,aunque en el caso de Yilet debo decir que mas que el sentido comun nacional(fenomeno que para mi pasa por otro lado)se trata quizas de un maximo comun divisor.
«Isabel:
a Dio y a Yilet:no trato de despreciar al peronismo,sino de entenderlo.»
En cuanto a mi, yilet, debo decir que yo no lo desprecio; lo caracterizo políticamente.
Dentro, precisamente, de su caracter de clase nacionalista burgués.
En cuanto a la tarea quirúrgica-histórica que asumieron con respecto a la clase obrera, no son merecedores de «desprecio», eso sería mero gorilismo…
Son acreedores de un detallado análisis y reconocimiento, en la Argentina, como el más perfecto cepo impuesto a la acción revolucionaria de las masas.
Todo el folklore, dentro de esa «gran carpa» que Ud. alude, es aliatorio y distracccionista: desde la virgen de Luján, pasando por Maradona y Capusotto, para terminar en el chori-pan de los milagros.
Son algo asi, como la entronización del bombero voluntario.
O delicados artesanos, que empiedran el camino al infierno de los trabajadores; con «buenas intenciones».
Eso para mi sintetiza el Sentido Común, el más conservador de los sentidos.
me referia a una gran carpa»ideologica»,no de cualquier cosa.El sentido comun es conservador pero nos hace poner los pies en la tierra.Comparto el rol neutralizador del peronismo en el avance socialista.»Proletarios-yilets del mundo,unios»…
No, quien nos hace poner «los pies en la tierra» es la gravitación de la masa planetaria.
El Sentido Común lo llevó al «macho» a fundar la Triple A, para evitar la Sinarquía Mundial de la 4ºInternacional Posadista (los informes de inteligencia se los «soplaba» el Pato Donald).
En la dirección de pacificar el país y evitar que los «Proletarios-yilets» siguieran haciéndole el coco a los niños argentinos.
Nombrar a Massera, firmar el «Decreto de Exterminio de la Guerrilla» y el ascenso de Videla.
Todo para reestablecer el orden, limpiar las calles y posibilitar la TV en colores para ver los 6 goles de Argentina al Perú; que Doña Rosa festejó con su familia «que nunca se metió en nada raro».
Para que años después presenciara, con sus hijos de la Coordinadora Nacional alfonsinista y por el mismo ATC, el Juicio a las Juntas Militares y experimentaran náuseas frente a tantos «excesos» castrenses.
No me diga que esto no es una «gran carpa ideológica» circense, donde se une la familia argentina alrededor del Sentido Común y los malabares de la hipocresía.
segun Einstein no caemos hacia la tierra sino ella viene hacia nosotros…No confundir sentido comun,por vulgar que sea,con la esquizoparanoia de los totalitarios por que entonces Hitler deberia estar en el libro Guiness como campeon del sentido comun…
Sabe una cosa, a mi me gusta más hablar de clases sociales y programas políticos; pero mientras vacacione en este foro, me parece que el estilo rumbea para el lado de los personajes.
Pues bien, Ud. nombra al pequeño austríaco; marioneta de la burguesía y la social- democracia alemana; es decir del Sentido Común germano aterrorizado por la Inflación y los Proletarios-yilet de la Fracción Espartaquista.
Thomas Merton, porque yo no consumo sólo marxismo, tiene unas páginas espléndidas al respecto.
El libro se llama «Incursiones en lo Indecible» y el capítulo «Una devota meditación a la memoria de Adolf Eichmann”.
Bueno, precisamente, ahí describe que al carnicero nazi se le practicaron pericias psiquiátricas para determinar el grado de perversidad de sus motivaciones.
¿El resultado?: NADA, NEGATIVO, CERO.
Era un individuo totalmente integrado y adaptado a su entorno, un perfecto empleado burocrático de la clase media…. Asustada, agrego yo, y donante del útero social para el nacimiento del nazismo.
Merton, que nunca olvidó su pasado de pecador “beatnik”, orienta su texto hacia la defensa de los marginados y los locos; como los únicos “des-adaptados” del sistema, merecedores de cárcel o manicomio.
Y lo dejo aquí, en la elegancia literaria; porque si reparo en el abrazo de Perón-Balbín, Menem-Alfonsín, Kirchner-Cobos, Pichetto-Morales, u otras parejas del sex-shop parlamentario…
Me transformaría en una bestia del Sentido Común y no soy partidario del terrorismo individual; tengo debilidad por “La desmesura” de las turbas… de des-adaptados, por supuesto.
referirse mas a los fenomenos colectivos me parece mucho mas util que a los personajes,lo he sostenido en otros comentarios.Pero hay que reconocer que existen personajes muy significativos y que existen los lideres.Las desmesuras historicas,para no aprtarnos mas del tema,como suele suceder,presentan»puntas de lanza»concretadas en conductas individuales.A los K.les corresponde en cierto modo representar un tipo de clase media progre que desea y busca aliarse con la gente carenciada.Si es para bien o para mal queda a interpretacion de cada lector.
Conozco a Robert Merton y si interesante concepto de la anomia.Lo que UD.cita no me estraña.¿quien podria advertir la conducta asesina de Astiz o de Videla?,personas «normales en su rol profesional o familiar…
Veo que le importan las desmesuras masivas,y eso no me preocupa.Si que siga tan peleado con el sentido comun,que en mis estudios lo vi como contrapuesto del saber cientifico y filosofico,pero que no deja de ser su punto de partida.
Isabel.
Pilar Calveiro que es una de las pioneras en la tarea investigativa de nuestro pasado que no termina de pasar, ha escrito: “Creo que la teoría de los dos demonios ha sido suficientemente debatida y refutada. Sin embargo una cuestión que me preocupa es el posible desplazamiento de la teoría de los dos demonios a la teoría de un demonio, el militar, permaneciendo la sociedad como víctima inocente; de alguna manera en este caso, también se está sustrayendo la responsabilidad social y política. ¿De quién? …hay responsabilidades sociales y políticas concretas, específicas: de los partidos políticos, de los sindicatos, de instituciones como la Iglesias Católica, de las organizaciones armadas, etc.- Desconocer esas responsabilidades, sería olvidar lo que se podría llamar el “proceso del proceso”: como esto que se dio en llamar el proceso fue el resultado de un proceso social y político en el que confluyeron distintos elementos y sobre el que tuvieron responsabilidad diversos actores”.- En Revista Lucha armada en la Argentina. Nº 1 págs.71 y sgts.-
Si buscamos ángeles o demonios saldríamos del campo de la historia y entraríamos en el ámbito de la teología y se trata nada más que de seres humanos.-
Saludos.-
En efecto, Eichmann fue el modelo del burócrata perfecto y no del cruel asesino, si Alemania hubiere ganado la guerra probablemente hubieres sido condecorado. Como bien lo ha narrado Zygmunt Bauman en “Modernidad y holocausto”: “Las víctimas de Hitler y Stalin no fueron asesinadas para conquistar y colonizar el territorio que ocupaban. Con frecuencia fueron asesinados de una manera monótona y mecánica, sin emociones humanos, odio incluido. Fueron asesinadas porque no se ajustaban, por una ú otra razón, al esquema de la sociedad perfecta, Su muerte no fue un trabajo de destrucción sino de creación. Fueron eliminadas para poder establecer un mundo humano objetivamente mejor, más eficiente, moral y hermoso. Un mundo comunista. O ario, racialmente puro. En cualquier caso un mundo armonioso, dócil en manos de sus dirigentes, ordenado y controlado.” La noticia más aterradora que produjo el Holocausto, y lo que sabemos de los que lo llevaron a cabo, no fue la probabilidad de que nos pudieran hacer “esto”, sino la idea de que también nosotros podíamos hacerlo: a partir de 1945 debemos temer más a la persona que obedece la ley que a quien la viola.-
Recuerdo esta frase de Thomas Merton:
“Estamos viviendo bajo una tiranía de la falsedad que se afirma en el poder y establece un control más total sobre los hombres a medida que éstos se autoconvencen de que están resistiendo el error.”
Siempre de actualidad.-
Saludos.-
«Daio:
Recuerdo esta frase de Thomas Merton:
“Estamos viviendo bajo una tiranía de la falsedad que se afirma en el poder y establece un control más total sobre los hombres a medida que éstos se autoconvencen de que están resistiendo el error.”
Siempre de actualidad.-»
Si, si, totalmente de acuerdo.
Ahora, dígame, porqué no resistió Ud. su «entrada».
Y permitió que la bajarán de la marquesina, justo cuando «La desmesura» comenzaba a ser eso: sacar la discusión de la mesita del bar y llevarla a la calle.
Justo cuando estaba departiendo, respetuosamente, con la vecina Isabel; que tampoco dijo nada, ¡que llamativo!.
La auto-censura, es la más barata de todas; más en esta época inflacionaria donde «hay que caminar» para conseguir el mejor precio
Yilet:
No hubo censura, ni auto censura, simplemente imposibilidad de que «todos» siguieramos en la marquesina. Hay otros actores con iguales derechos. Así es la práctica.-
Sigamos ahora aquí, en un costado que el tema en debate es interesante.-
Seguiré.-
Saludos.-
y fijese que la desadaptacion es una conducta que se juzga y diagnostica como excepcion personal dentro de las normas colectivas.
por el camino de un mal entendido heroismo se llega a hacer una apologia de la violencia.
Isabel:
En cierta medida lo que vos expresas ha sido considerado por Hugo Vezzetti –Sobre la violencia revolucionaria. Memorias y olvidos- con relación especialmente al llamado “Monumento a las víctimas del terrorismo de estado”, parcialmente inaugurado en el 2007, en donde se rinde homenaje a las víctimas del terrorismo de estado y también a los combatientes revolucionarios, por lo que figuran los guerrilleros muertos en los copamiento de los regimientos de Formosa y Monte Chingolo, durante el gobierno constitucional, lo que podría entenderse como una reivindicación de la violencia.-
Ese libro es un buen punto de partida para un debate sobre la violencia revolucionaria.-
Saludos.-
el tema del foquismo revolucionario y del «heroismo»de la generacion reprimida en la Argentina por la dictadura del 75 me apasiona y lo considero inconcluso.En este momento Gramsci parece mejor que el»che»,sin dejar de admirar su idealismo.Por eso he escrito por ejemplo un articulo titulado»La mochila de ña culpa»(antes de que Mujica usara el termino)donde expreso la necesidad de que todos admitamos nuestro enfoque del genocidio,porque aun no lo hemos hecho,y esa oscuridad nos sigue perjudicando como sociedad.
Isabel: El tema de la responsabilidad por lo que ocurrió en los 60/70 es no sólo apasionante, sino de necesaria investigación y debate, y en cierta forma ha sido ocultado por la idea de un sólo culpable y el plan de imposición de un modelo económico. Nicolás Casullo ha sabido desarrollarlo con mucha lucidez en sus obras.- Es un tema complejo y difícil de encarar y en cierta forma recuerda el caso de aquellos intelectuales que criticaban a Stalin e inmediatamente se los descalificaba como fascistas o que le hacían el juego al capitalismo.-
Por suerte desde hace unos años se ha iniciado esa labor de reconstruir nuestro pasado, siguiendo lo que ya se había hecho anteriormente en la revista Controversias, publicada por los exiliados en Méjico y los trabajos de Hilda Sábato, Beatriz Sarlo, Carlos Altamirano, Hugo Vezzetti y otros de la revista Punto de Vista sobre los que se debe trabajar.-
Saludos.-
«Isabel:
…donde expreso la necesidad de que todos admitamos nuestro enfoque del genocidio,porque aun no lo hemos hecho,y esa oscuridad nos sigue perjudicando como sociedad.»
A mi me parece que ADMITAMOS nuestro ENFOQUE y actuación política AHORA; codo a codo con las nuevas generaciones.
En lo que a mi respecta, y como protagonista activo de aquella época, considero que ya se habló suficiente, se concurrió a una enorme terapia grupal; es decir: se dramatizó el tema hasta donde los límites jurídicos del sistema político imperante lo permitieron.
Ahora si Ud. desea, siempre que no sea caer en un refrito de la Teoría de los Dos Demonios, si quiere charlar; adelante.
Nunca está de más volver a escuchar a Led Zeppelin y tomarse un vinito
Yilet:¿Ud.esta convencido de que los represores han acetado du desgraciado rol y que los militantes de la guerrilla han reconocido errores de percepcion de la realidad?….yo no.
“Isabel:
Yilet:¿Ud.esta convencido de que los represores han acetado du desgraciado rol y que los militantes de la guerrilla han reconocido errores de percepcion de la realidad?….yo no.”
¿Qué se supone, debería pasar? : ¿Un Auto Sacramental de arrepentimiento colectivo, para que Ernesto Sábato muera en paz?
No va a suceder así, a lo sumo debemos conformarnos con analizar las voces individuales, o a lo sumo faccionales, que actuaron y quisieron elaborar un balance de lo sucedido. Yo creo que después de 35 años hay material suficiente para que cada interesado saque sus conclusiones.
Lo siento, vecina, dije que no iba a debatir en el terreno de la Teoría de los Dos Demonios.
Porque la considero como un producto CRETINO del mismo personal civil que, junto a los militares, trajo a Perón para contener a los “desmadrados”.
Para luego trabajar a favor del golpismo en posiciones de combate contra lo que el “chino” Balbín llamó: “la guerrilla fabril”.
Pero, voy a contestar su pregunta desde mi delimitación política:
1] De no haber existido “formaciones especiales” y por la radicalización de la lucha de clases para esa época, nacional y mundial; se hubiese arribado a un golpe de estado igual. No se si de tamaña carnicería, pero muy parecida.
2] La auto-crítica de los militares, si la hubo, no me interesa; ni siquiera analizarla de soslayo.
3] Del otro lado considero al foquismo como LIQUIDACIONISTA, en lo político, de las organizaciones que lo levantaron como ESTRATEGIA.
Pero más lo fue la adhesión a Programas Políticos con serias limitaciones en cuanto a la fundación de una sociedad humana sobre otras bases.
Y en el tema de los Programas, perdón por mi insistencia, está el meollo de la cuestión.
Con respecto a las auto-críticas en cuanto al método, y de todo lo visto, hay compañeros a quienes les creo todo como a Jorge Rulli del PB (y no fui ni soy peronista); y otros como Luis Mattini del PRT-ERP, que no les creo nada.
Ahora es curioso ambos convergen, actualmente, en Programas similares. Hay una línea de continuidad entre el “foquismo setentista” y John Holloway.
Ambos no están ni allá lejos, ni ahora,en esa «percepción de la realidad»; como Ud. la llama.
Fe de Erratas:
Ambos no están ni allá lejos, ni ahora,en mi “percepción de la realidad”; como Ud. la llama.
no se trata de»autos sacramentales,aunque recordando a Calderon,la vida es sueño.Ese sueño renacentista fue el abuelo de nuestras utopias…Se trata de limpiar nuestra historia un poco en base al reconocimiento de los errores e injusticias,ya que el»nunca mas»no alcanza y es de doble filo.Eso nos»humanozaria».Tal vez sea necsario en el futuro un evisionismo como el que cambio la historia mitrista que nos enseñaron en la infancia.Tal vez falta aun tiempo.
no me adhiero a la teoria de los demonios.PARA MI HUBO UNO SOLO y fue la represion estatal,modelo de la impunidad y desprecio a las instituciones posteriores y actuales.Respeto la opinion de quienes sostienen que la represion se hubiera realizado igual para imponer el modelo economico dependiente,frente a quienes creyeron que la represion fue el efecto del accionar rebelde.Si la autocritica militar me interesa porque seria una gran muestra de madurez sociopolitica,que es lo que deseo y busco.El termino y concepto»liquidacionista»me parece retorcido y me recuerda a quienes dijeron que el accionar rebelde le dio a la derecha el gran pretexto para su crimen.Esa postura desprecia la generosidad de los militantes.Llamo error de percepcion a no darse cuenta de que nuestra sociedad no podia apoyar,por sus caracteristicas,la propuesta de la guerrilla.Me gustaria y le pido que señale algunos de los puntos de los programas que consider»meollo»de la cuestion.
“Isabel
El termino y concepto”liquidacionista”me parece retorcido y me recuerda a quienes dijeron que el accionar rebelde le dio a la derecha el gran pretexto para su crimen.Esa postura desprecia la generosidad de los militantes”
El tema abordado es demasiado denso y ante la imposibilidad de abarcarlo en su totalidad; se merece respuestas puntuales a sus requerimientos.
Por eso voy a contestar por partes y en entregas sucesivas para hacerlo, en lo posible, más entendible.
Empiezo:
Dije Liquidacionismo Político para evitar, aunque veo que no lo logré, interpretaciones como la suya.
Una organización que se reivindique revolucionaria, tiene dos tesoros; un Programa en lo teórico y una militancia para llevarlo a la práctica.
Cualquier Dirección debe corregir las desviaciones frecuentes de aquel Programa y no “quemar”a la militancia, arriesgándola a tomar posiciones que no se van a poder sostener.
Y ya paso a ilustrar lo que significa para mi “liquidacionismo político” y que no tiene nada que ver con el perverso argumento de ubicar a los actores dudando de su “generosidad” y “heroísmo”.
Estos no están, ni quiero que se pongan en duda.
En el año 1975 se produce la última operación de envergadura de la guerrilla argentina en Monte Chingolo.
La Dirección Nacional del PRT-ERP estuvo en conocimiento, horas antes del horario fijado para su comienzo, de la existencia de Jesús Ranier como servicio infiltrado en la cúpula de la organización y que este había filtrado información con el tiempo suficiente, para que el Comando Militar de la zona preparara la defensa anticipada del cuartel.
La Dirección lo sabía, pudo haber abortado su ejecución; pero la llevó a cabo.
Eso es una clara acción de “liquidación política”; de la liquidación física se encargaron los militares.
Que quede claro y que no se me mal-interprete.
Sigo:
Durante el año 1989 se produce el asalto del cuartel de La Tablada por parte de los militantes del MTP.
La derecha “carapintada”, el régimen alfonsinista y la izquierda parlamentaria argentina se subieron a un festival maccarthista.
Mi organización política se delimitó del Programa del MTP, condenó el fusilamiento de militantes heridos y sometidos; más la condena al “maccarthismo de izquierda”.
Extracto un fragmento de aquella nota como ilustración:
Abajo la militarización del país. Abajo el Consejo Nacional de Seguridad
« (…)
Capitulación
Frente a todo esto, que es lo esencial de la situación política actual, el conjunto de las direcciones de las organizaciones populares se han pasado al campo de la reacción política. La CGT ha adherido al duelo nacional decretado por el gobierno en homenaje a las FF.AA.. Izquierda Unida y con especial énfasis Luis Zamora y el Mas, han señalado también su solidaridad y condolencias al Ejército. Néstor Vicente calificó a Baños de traidor a la democracia, convirtiendo al alto mando y a los carapintadas en demócratas. Izquierda Unida sigue afirmando que el Consejo de Seguridad “puede ser” una amenaza contra las libertades públicas, es decir que también puede no ser.
La delimitación política de acciones aventureras y sin perspectivas no puede significar, bajo ninguna circunstancia, la solidaridad con los genocidas, con el alto mando militar y con el Estado capitalista. Es la solidaridad con los enemigos de clase, con los explotadores, con los que aplican la política del FMI y hambrean al pueblo.
Toda la ofensiva reaccionaria en marcha no se explica por La Tablada, insistimos. Al revés, la escalada actual se explica como un recurso para avanzar aun más en la política de amnistía, de sometimiento al gran capital, a los que financiaron el Proceso y aun hoy se visten de demócratas y “constitucionales”.
(…) 28/1/1989
Espero que esto sirva para dejar en claro desde donde uso el término “liquidacionismo político”.
Seguiré contestando.
Por alguna razón, organizativa desde ya, esta entrada que estaba en la portada y que tuvo 99 participàciones; la última ayer….
Fue ubicada en un lugar difícil de encontrar, de hecho cuando uno va al link «más entradas»; en la ventana que abre, tampoco figura.
No voy a quedarme a averiguar porqué razón fue, tomo mis «bártulos» y me voy.
Muy lindo el forito, muy limpito, muy ordenadito; como la «salita azul y blanca» del pre-escolar.
hay distintos modos de preservarse:Rulli en el exilio externo,Mattini con un piesto en el actual gobierno.
Le contesto rapidito esta y ya estoy preparando una más extensa sobre los otros temas.
Del segundo se que tiene o tuvo, hay que confirmarlo, un puestito en la Defensoría del Pueblo de la Nación kirchnerista; dije que, en mi opinión, era un personaje del cual no me interesaba nada, ni su pasado ni su presente.
De Rulli, por respeto a la información objetiva, hay que decir:
Que retornó del exilio en 1987, y comenzó a trabajar en el Ministerio de Asuntos Agrarios de la Pcia. de Bs. As.
Hace un año, aproximadamente, comenzó a ser perseguido por la actual Dirección oficialista-obsecuente de Radio Nacional.
Hace un par de meses su programa fue levantado, por sus críticas al régimen.
Hubo una declaración pública de él y una carta-petitorio de adhesión,circulando por los medios.
Espero que este foro se haya hecho eco de esa arbitrariedad y su repudio correspondiente.