Para muestra, un botón.
Para rechazar el pedido de cuarto intermedio de Cobos, a Pichetto se le escapa de su boca una frase que seguramente no quería decir: «Tengo instrucciones…»
Minutos despues, durante la argumentación de Cobos se escucha: «Estoy expresando que mi convicción, mis sentimientos empujan la decisión, que es muy difícil seguramente.»
Esta diferencia la ilustra de un modo muy claro Lanata en su columna de hoy. Me permito citarlo, seguramente el lo dice mejor que yo:
«Verlo fue conmovedor: había ahí una persona; entre tanto animal político, negociador de raza, vendedor profesional de ilusiones, había aparecido una persona que podía decir con pudor que tenía miedo, que vivía contradicciones.»
Creo que de eso se trata, ayer hubo allí una persona, con una desición AUTENTICA.
Es raro pero funcionó así
Como si Lanata supiera qué es una persona.
NADIE VOTA A UN VICEPRESIDENTE PARA QUE VOTE EN CONTRA DEL EJECUTIVO. POR ENDE, COBOS TRAICIONO AL QUE LO VOTO. LO DE QUE ES UNA PERSONA, ES IRRELEVANTE. TODOS SOMOS PERSONAS PERO NO TODOS SOMOS TRAIDORES. NADIE VOTA UN VICEPRESIDENTE PARA QUE TENGA UNA AGENDA DIFERENCIADA DEL PRESIDENTE. ESTA PARA TOCAR LA CAMPANITA Y DESEMPATAR SI FUERA NECESARIO. COBOS SE CAGO ANTE LA LLAMADA DE LA HISTORIA, Y POR MIEDO A QUE LA PATRIA MEDIATICA LO DEFENESTRE, VOTO EN CONTRA. COBOS DICIENDO NO ES ALFONSIN DICIENDO «FELICES PASCUAS, LA CASA ESTA EN ORDEN», NI MAS NI MENOS QUE ESO, UNA TRAICION, Y NO HAY PEOR TRAICION QUE LA DEL COBARDE, PORQUE NO TRAICIONA POR CONVICCION SINO POR CAGAZO DE QUE LOS AGROGARCAS Y SU SOCIA LA PATRIA MEDIATICA LO PUTEEN. TODO LO DEMAS ES CHACHARA. LO DE LANATA, QUE AYER LE DIJO A VERBITSKY BOMBITA RODRIGUEZ, ES PATETICO. SE ENOJA PORQUE PUBLICA LO DE MALA LECHE,PERO NO CUANDO SUGIERE QUE CRITICA ES DE GROBOCOPATEL. SI VERBITSKY ES BOMBITA, LANATA ES DEMIS ROUSSEAU, QUE HACIA PLAYBACK. LANATA HACE PLAYBACK. MUEVE LOS LABIOS PERO NO CANTA. SI MOSTRARA LA COMPOSICION ACCIONARIA DE CRITICA, SALTARIA EL POROTO DE SOJA. OTRO TRAIDOR MAS QUE POR FINANCIAR UN DIARIO MEDIOCRE BORRA CON EL CODO LO QUE ESCRIBIO EN SUS LIBROS Y LO QUE DIJO EN TV ACERCA DE LOS AGROGARCAS. PARA EL AHORA MIGUENS,BIOLCATTI, LLAMBIAS SON PROCERES Y EL INQUILINO DE YABRAN DE ANGELI ES UN NUEVO LIDER POPULAR.
Poncio Cleto Cobos, un traidor.
Yo te lo digo mas claro: COBOS es un cagón. Evidentemente le tiene mas miedo a la derecha que al autoritario y hitleriano de Kirchner. Allí hubo una persona, es cierto, pero en el lugar que estaba ocupando se necesitaba un político y no un cagón traidor. Su único argumento fue: «estoy recagado», se le notó en lo que dijo y en el temblequeo constante. En vez de decir «que la historia me juzge», tendrías que haber pensado en los que te votamos que somos los que realmente te tenemos que juzgar, traidor! A nosotros nos tenés que pedir perdón. Nosotros estuvimos hasta las 5 de la mañana sufriendo la agonía; nosotros, aquí y ahora somos lo que te vamos a pasar la factura. La historia viene después, lo que importa es el ahora, cagón.
balvanera: La unica manera de denostarlo a Lanata es desde un pensamiento maniqueo. Claro, como es opositor a Kirchner, le encontramos la quinta pata.
Lanata es el mismo q vos admirabas en los 90, lamento decirtelo.
aguante bouchard: No haces mas que repetir «conjuntos de palabras» a las que ya les diste significado, pero que se alejan de la realidad. Estas como Verbitsky.
Cobos hubiera tenido mucho más poder si votaba por la afirmativa. Hubiera quedado bien clarito que el PEN ganaba por su intervención. CFK quedaba en deuda con él.
PARA GABRIEL: PERDON POR MI IGNORANCIA. YO NO LEI EPISTEMOLOGIA NI SEMIOLOGIA NI NADA DE ESO. DIGAMOS QUE TENGO UNA CULTURA DE RESUMENES LERU. PERO A MI ME PARECE RARO QUE COMENTES DIGAMOS EL ENVASE PERO NO EL CONTENIDO. LO QUE VALE ES LA ESENCIA, Y LANATA NO ES EL MISMO TIPO QUE HIZO EL PAGINA AMARILLO NI EL DE LA TAPA NEGRA CUANDO LOS INDULTOS. SI VOS LO VES IGUAL, ENTONCES NUNCA ENTENDISTE ESE PAGINA12. TE DEJO UNA PREGUNTA: SI SORIANO VIVIERA, ¿NO ESTARIA REPUTEANDOLO COMO YO?
Que lanata me diga quienes son los duenos de su diario y que intereses tenian sus duenos con esta ley en particular! No fue digno lo de lanata.
El tipo sólo come de su propio ego, y así está!
No estoy de acuerdo con la idea de traición, hija del famoso concepto de lealtad peronista-caudillista al LIDER. Estamos hasta las pelotas de líderes, tengamos democracia por una vez, que no me canso de decirlo, costó vidas.
Cobos habrá tenido sus convicciones O sus ambiciones políticas a futuro. Seguro que no se le escapa el hecho de que su popularidad debe estar bastante más alta que ayer, con conjuntos inversos, pero eso está dentro de su cabeza y no podemos saberlo, por lo tanto no juzgarlo por ahora. Su rol y su juicio también fueron votados, y en todo caso lo que habrá que discutir es el rol de vice y el sistema democrático.
Lo auténtico de Cobos es tanto como la palabra decisión según la particular versión del autor del post.
Así estamos.
Y coincido con la autotrofagia (?) de Lanata y su peso egocéntrico.
Un jefe de bloque habla en representación de un bloque. En ese sentido, lógicamente tiene «instrucciones».
Lanata… por favor, Lanata. Hace rato que ese gordo oportunista no tiene cara para no decir nada. Su elogio al Cleto junto a La Nación, Clarín y la SRA termina de confirmarlo.
Gabriel. vos lamentá todo lo que quieras, pero ¿de dónde sacás que admiré a Lanata en los 90? ¿Qué te autoriza a etiquetarme tan fácil? ¿No sos vos el maniqueo? Siempre me pareció un tipo lamentable, aunque hubo un período en que algunas cosas que hacía, sobre todo por TV, me parecían bien. Y eso hacia el 2000, 2001, 2002 tal vez. Pero admirarlo nunca. Y, precisamente, porque alguna vez me pareció que merecía algún respeto lo desprecio más ahora. Y no por su posición política sino por su miserable modo de actuar.
Necesitábamos SENSATEZ. Calmar los ánimos para replantearnos incluso esta forma de gobernar que muchos no comparten pero deben acatar. Estoy con Gabriel.
Fíjense como Lanata, en eswe breve parrafito, condensa todo el poderío de la antipolítica que alimentó desde 2001, esa cultura antipartidaria que le permite señalar al otro, al que hace política, al que se la juega en serio, como la senadora cordobesa Haydé Giri, como «animal político, negociador de raza, vendedor profesional de ilusiones». Lanata, que pudo ser apreciable en los noventa (no es mi caso, pero reconozco que punteaba muy bien, sobre todo en la época de «Día D», ha contribuido a la destrucción de la cultura política de los argentinos, a la expulsión de la ideología de los márgenes de la discusión, a la desvalorización de las herramientas institucionales, como los partidos, en tanto espacio de transformación. Rescatar a la «persona» con «miedo» es olvidarse de su responsabilidad institucional, de su lugar, del mandato con que fue elegido, de la fuerza a la que pertenece, del lugar que tiene asignado en la estructura republicana de gobierno. Ayer, la mayoría de los senadores sabían que su voto les iba a costar caro, en un sentido o en otro. Y ganaron Menem, Rodríguez Saá, Chiche Duhalde, Morales, y el resto de la dirigencia política que hundió al país y se enriqueció vendiendo sus despojos. En los años noventa, Lanata no celebraba los triunfos de estas «personas».
La política de masas, la política moderna, la que permite «sensatamente» que 300 personas, entre diputados y senadores, representen los intereses de 40 millones, es necesariamente una política de partidos, de representación indirecta. Apelar a la convicción individual implica dos falacias:
a) que el otro, el que se mantiene dentro de una estructura, con un proyecto consecuente, debe ser un robot. Falso: representa a la fuerza política organizada que perfila la identidad de diversos colectivos de sufragantes.
b) que el legislador que «vota desde sus convicciones» antepone sus valores individuales a los colectivos. Falso, de nuevo: los valores individuales siempre están representados en las tramas colectivas. Mejor representados de hecho, dado que todos sabemos que en política nada valemos como individuos aislados, y en cambio somos en la medida en que somos – con – otros, colectivamente organizados.
El aporte de una mentalidad futbolera a una situación que manejada sin tantos sentimientos hubiese sido un trámite, no aporta nada.
Por haber vivido en los 70, haber ido a la universidad en una época en la que todos los dias se levantaban clases con el discurso diario(por eso a veces me aburro de escuchar a quienes pretenden repetirlos) se muy bien que no era esta mentalidad puramente revanchista la que prevalecía. Es muy cierto eso de que la historia se repite como farsa. En aquellos años que inspiran la euforia actual, había algo mas de ingenuidad. No conocíamos ese destino que estaba esperando agazapado.
Entonces, aflojar con los odios, mirar al que piensa diferente como posible, no convierte a nadie en el gato manso de la casa.
Cobos mejoró el concepto de poderes independientes, puede ser el eslabón que necesita el gobierno para acercar a muchos argentinos que demasiadas veces los miramos sin comprender.
Ezequiel Meler.. mucho mas interesante tu ultimo comentario que el primero.
Me hiciste pensar. Pero igualmente, lo mio no era una defensa al personalismo.
Lo que si pienso es que en este caso la condición de persona le dió sensatez a Cobos. En contraposición con la insensatez que mostraba el oficialismo, que más que un grupo politico parecía una corporación.
Para mi es importante que quede claro esto, lo de Cobos fue sensato.. porque fue autentico.
No entiendo por qué se vuelve auténtico un tipo porque tenga mieda. ¿El que vota convencido un proyecto es «menos persona»,»menos auténtico»?
Acepto que fue una decisión auténtica en el sentido de que la disyuntiva y la situación no admitía gradaciones, pero eligió lo más banal y «humano», su futuro político. Toda esa cosa banal del lanatismo, las contradicciones entre el humano corazón y el diabólico partido… es maiz para los canarios.
El miedo de Cobos era a los K, o a su «deber».
Sus convicciones estaban por no votar un proyecto que implicaba dividir a la sociedad.
Eligió sus convivvones por sobre el miedo, por eso parecía asustado.
Yo lo votè al Cleto y no hizo aquello que prometìa, me traicionò.
Yo votè a Filmus Senador y cumpliò con las instrucciones.
Atte,
Ignatius
Ignatius… disculpa.. pero en que lugar viste lo que prometía Cleto o la Cris??
Decime, porque te juro que en toda la campaña no escuche ninguna promesa, más que las vacias de contenido: «Venimos a profundizar el cambio» «Me gusta la democracia» «Soy la esposa de Kirchner, votame», etc etc etc
Gabriel,
Es la idea: profundizar el cambio.
Podria explayarme largo rato pero voy a hacerla facil: el rechazo a la ley casualmente es nada mas que mantener el stato quo (no ratifica, no deroga, nos deja como estabamos hace cuatro meses). Ergo, el no cambio.
Atte,
Ignatius
Guambia. Es verdad que Lanata no festejaba con Menem. Lo hacía con Kohan, lanzando EGO.
Me cuesta mucho comprender a los que elogian la actitud de Cleto bajo el manto de la virtud cívica.Me parece contrabando ideológico tener que leer, también aquí, el monocorde discurso de la cadena nacional privada, con imbéciles como Longobardi, Nelson Castro, la vieja puta que se hace llamar Legrand,etc. Que un tipo se corte sólo no indica ninguna virtud. A los que lo defienden me gustaría preguntarles en que sujeto social y político piensan cuando apoyan al campo (y no al popular precisamente). Lo mismo cabe decir de Lanata:¿cuándo se jugó por otra cosa que no fueran el mismo y las empresas privadas?. ¿Cuando hacía sus campañas en la tele al mejor estilo Neustadt contra los trabajadores del Estado -a los que acusaba de ñoquis sin hacer detalles- a quién defendía?. Era periodista o mas bien un infame buchón de las empresas ‘a las que le interesa el país’?. Todo un hijo de puta, que hasta acusó al fiscal Molinas de tener jubilación de privilegio.Un domingo posterior a un paro contra Menenm de Moyano y Palacio, el sr lanata lo dedicó a las jubilaciones de privilegio, incluido el fiscal Molinas y ni una palabra sobre el paro.En fin, por lo demás coincido plenamente con Ezequiel sobre su rol en el avance de la antipolítica, que su discípulo Andrés Kiphan, o como carajo sea,sigue desarrollando en canal 5.
Y no olvidemos a CQC. Menos «serios» (si Lanata alguna vez se acercó a eso) pero con mucha más llegada. Se ganan el Grammy de la antipolítica.
Si Cobos fuera un auténtico «cagón» , se hubiera quedado en el despacho y votaba Pampurro , o viajaba a Mendoza por un problema «personal».
Eso es ser «cagón» , lavarse las manos, el tipo
con miedo y todo ( quien no tiene miedos eh?) se sentó y dió su voto, equivocado o no , traidor o no.
Con respecto a Lanata , el gordo es un «watchdog» , a veces es arbitrario , a veces injusto, tiene mucho ego tal vez ahora ideologicamente esté mas al centro que en su época de Página pero creo que nunca va a ser oficialista sea un gobierno de izquierda, centro o derecha. Lo que sucede, tal vez, es que esté cansado , como muchos, de lo «realmente existente» de la política argentina luego de 25 años de democracia.
Sus socios en Crítica están en el nro 1 del diario.
Camargen:
ese es el problema con Lanata y algunos otros.Creen que ser periodistas independientes es solamente estar contra los gobiernos y que se puede «apoyar» al campo, a De Angeli, a LLambias etc y seguir siendo independiente. Claro, a lo mejor hay una cuestión ideológica: se puede apoyar al campo de modo profesional, a cambio de buenos honorarios, sin compromiso ideológico.
Se podría entender el votar «por sus convicciones» la ley del aborto, no una ley en la que lo único que había en juego era la vil tarasca. No me jodan, qué convicción ni convicción.
Buenas,
La actitud de Cobos es sin duda controvertida, pero me gustaría hacer algunas observaciones
1) El uso de la palabra «traidor» es bastante desagradable. Será normal y aceptable en regímenes totalitarios pero en democracia, no va, igual que «enemigo».
2) El tipo hace rato que dijo que le parecía bien que el tema de las retenciones se resolviera de manera consensuada, como suele ocurrir en cualquier lugar del mundo. No en todos, obviamente. Poner a medio país en contra de la otra mitad suele ser un buen negocio político (buen negocio para los canallas, claro) a corto plazo pero algo nefasto en el mediano o largo.
3) O sea, Cobos avisó, y el que avisa no solo no es traidor sino que podía haber sido un buen aliado en todo esto. El mote de «traidor» no viene de ayer sino desde que se le ocurrió decir que no pensaba igual que NK (o sea, que tenía una idea propia del asunto).
4) ¿Como puede ser alguien traicionado por alguien a quien ya se ha ignorado, ninguneado y basureado? ¿que quieren? ¿que encima les de las gracias?
5) Si «Cobos es traidor porque todos los radicales son traidores» ¿para qué lo pusieron? Si los radicales son traidores, yo no me haría acompañar por un potencial traidor. Es cierto que peronismo y lógica no se llevan bien, y también es cierto que la historia de los vices peronistas es jodida, empezando por Perón, vice de Farrell (¿se podría decir que Perón traicionó al GOU?),y siguiendo con la fallida vicepresidencia de Eva, para no hablar de Isabel, que era tan incompetente que no se dio cuenta que en sus narices estaban armando la Triple A. El cabezón no lo hizo mal, estuvo poco pero apoyó el indulto, las privatizaciones, etc, y después vino Rucucu (otro que estaba con Isabel y tampoco vio nada).
6) En resumen, hagan lo que quieran, muchachos, pero si son tan susceptibles, elijan mejor las compañías. Entre los que dijeron «no» había una mezcolanza bárbara, pero cabe pensar en la posibildad de que, como buena bolsa de gatos que es, dijeran «no» por diversas y opuestas razones, pero entre los que dijeron «si», probablemente haya cierta uniformidadAsi que, para la próxima, dejen de lado a los traidores y vayan con auténticos compañeros como Ramoncito, Moyano, Pichetto, los intendentes del conurbano, Kunkel, Rico y alguno más habrá. ¿o me estoy apurando y entre estos empezarán también a aflorar los traidores?
Saludos
Cholo: Si la puñalada trapera de Cobos tiene un nombre diferente a traición, decí cuál es. O mencioname al menos 1 ejemplo en el mundo en el que el vice vota en contra de su presidente en una elección crucial. Si ésto no es traición, bórrese inmediatamente del diccionario, así como su antónimo, la lealtad.
Y por el otro lado, vos seguís reclamándole al espacio kisrchnerista que se haga cargo de la historia del peronismo, como si todos viniéramos de ahí. Yo ni por puta vengo del peronismo, pero comparto el proyecto de país hacia adelante, así que me sumo al espacio.
Eso de que es «desagrdable» llamar traidor a alguien no se en que manual político se encuentra. Agradable y desagradable no es una categoría política. Que la democracia sea la coartada para cualquier actitud antipopular tampoco lo entiendo.
La democracia es la voluntad popular que ungió a Cristina y a Cobos como acompañante. Su peso propio era y es nulo. Pero bueno, aquí, a mi entender, lo preocupante es como se sigue limando el núcleo ético del pueblo argentino, y a un traidor sin más se le sigue enmascarando en la democracia, la virtud cívica o los errores pasados del peronismo.
A Juan y Eduardo,
En principio, al kirchnerismo no debería enrostrársele la historia del peronismo, es cierto, pero son ellos los que se abroquelan ahí, en lo que el mismo NK llamó alguna vez despectivamente «pejotismo», así que, bueno, que se hagan cargo.
Si no ser peronista equivale automáticamente a ser gorila, fusilador, comando civil, etc, etc (esto es lo que transmite la intelligentsia oficialista), bueno, habrá que marcar los tantos.
En lo personal, considero que eso es una desgracia, sobre todo para el país, que cae y cae, por andar atizando conflictos de otra época. Que los conflictos existen es obvio, tampoco me chupo el dedo, pero separar a buenos y malos en función de un escudito partidario, me parece una ofensa a la inteligencia.
En principio, Kirchner hizo muchas cosas buenas y fue apoyado incluso por gente que de peronista no tenía nada. Pero en la medida que su base de sustentación empieza a incluir a mucho de lo peor de la política argentina (lo que no es poco), es lógico que pierda muchos apoyos. A mí me parece más que ingenuo pensar que se puede llegar a alguna solución apoyándose precisamente en quienes son parte del problema.
La actitud de Cobos es controvertida y en abstracto más que cuestionable, por supuesto. No conozco otros casos similares, pero tampoco conozco casos en que a un tipo se lo llame a participar en un gobierno y después se lo desprecie olímpicamente. Si el tipo no tiene peso, si no corta ni pincha, si es un traidor (ya de antes) ¿para qué lo ponen? Convengamos también que el gobierno llevó las cosas a un extremo más que difícil.
De nuevo, en este caso, repito lo que ya dije, el lockout fue una salvajada, pero inscripto dentro de una cultura de la salvajada previamente bendecida por el gobierno ¿o no es una barbaridad mantener cortado un paso fronterizo durante muchos meses? ¿en que lugar del mundo, salvo donde hay conflictos bélicos, pasan cosas así?
Lo de «desagradable» no está en ningún manual político, que yo sepa. Es una observación personal, de carácter estético, si se quiere. No me gusta nada, y me atrevería a decir que a mucha gente no le gusta. No me gusta dividir al mundo en buenos y malos, leales y traidores. Tampoco me gusta la mentira, la manipulación, la corrupción en la administración pública, la cercanía de personajes con pasados pesados.
Lamentablemente, tras la excusa del realismo político, hay un enorme cinismo. Probablemente sea una buena forma de acumular poder, pero también es una forma de cambiar las cosas para que todo siga igual.
Y eso sí que es desagradable.
Saludos
Mi pregunta sobre el manual apuntaba, justamente, a que lo de «desagradable» es una apreciaciòn estética, no ética. Entonces por la estética, para el gusto clasemediero dependiente de la clase alta, se demoniza a gente por esteticismo. Lo siento, pero no puedo dejar de decir que ese es uno de los aspectos del gorilismo.
: «A mí me parece más que ingenuo pensar que se puede llegar a alguna solución apoyándose precisamente en quienes son parte del problema.»
A mí me gustó menos, pero por el otro lado lo entendí: De hecho, con la usina mediática a full contra el gobierno, no había demasiado para elegir. No es que tenía la opción «Drácula o la Madre Teresa».
Con qué ibas a suplantar al aparato? Con clase la media que le saca el culo a la jeringa? Porque, convengamos, la clase media recién largó el control remoto y movió el culo cuando vio que iban por todo.
Recién ahí, en el acto de la Plaza de los 2 Congresos advertí lo que estaba pasando: kilo de clasemediero que les cayó la ficha de que era ahora o nunca. Porque hasta que se pudrió todo «brillaron por su ausencia». Pero ya era tarde, como ahora todos sabemos.
lo de arriba era para el cholo
Si, Juan,
Si querés decirme que soy un tilingo («gusto clasemediero dependiente de la clase alta») y te sirve, tampoco te voy a pinchar el globo. Que te diviertas.
Eduardo,
De nuevo, estoy de acuerdo, y ya desde el principio del conflicto dije que estaba de acuerdo en el tema de las retenciones, y de un modo más amplio con la creación de un esquema tributario más justo.
Lo que es inaceptable políticamente es jugar al mesianismo, a que los que no me siguen son mis enemigos. Eso es definitivamente de psiquiátrico, y el resultado de una acción política guiada por ese principio es el desastre.
Además, eso de magnificar las cosas, como si modificar la alícuota de un impuesto fuera hacer tambalear el capitalismo…
Hay algo que tiene muy poco glamour revolucionario, que suena muy poco épico, y es lograr una administración pública eficaz y transparente. Y esto, ojo, no es una postura de derecha en absoluto. Yo quiero un estado que invierta en salud, en educación, en justicia, en vivienda, en cosas que permitan a los pobres dejar de serlo. Porque no jodamos, lo verdaderamente derechista es el desmantelamiento del estado, y lo progresista es la articulación de un estado que, entre otras cosas, sea eficiente, que atienda a las necesidades de la población, un estado en el que la guita no se pierda en el camino y que sobreviva a los cambios de gobierno.
¿Entonces? ¿y si en vez de tanta cháchara los que gobiernan se ponen a laburar? ¿no cobran para eso?
¿Había que esperar a que la sangre llegara al río para anunciar la construcción de escuelas y hospitales? ¿por qué no lo hicieron antes? ¿no es algo prioritario?
Saludos
aguante cobos carajo!!!
muerte a todos los putos K!
hola, visiten:
http://d-coleccion.blogspot.com/