– Es la sensación que me quedó ayer. Con un clima enrarecido, como que algo huele mal en Dinamarca. Los actores racionales de la política buscan, más o menos, maximizar beneficios y reducir los costos, ¿verdad? Es un poco bastante liberal, es cierto, pero usémoslo como “tipo ideal”. Uno puede decir que los actores del Congreso tienden a buscar beneficios, que después se traducen en distintas cosas (materiales, simbólicos, ideológicos, bla bla). Entonces, ¿qué pasó ayer?, ¿por qué hubo un actor que jugó para perder y que, peor, cuando supo que iba a perder siguió jugando igual? ¿Qué es este cappismo de sacar a Lamela?
– En esta sesión hay una enorme inteligencia de lo que sea que sea la oposición, en ir y plantear un tema que, en términos de opinión pública, te jode la vida. Es inteligente, te pone en el lugar menos conveniente de los dos que hay. Posiblemente, en muchos otros temas, la oposición se pone en ese lugar, con una pequeña diferencia: no puede tratarlos, a los temas (de hecho, pasa en Diputados desde septiembre). Y, aún con toda la vida que se le dio a la política parlamentaria, especialmente tras el 28 de junio, me parece que la única capacidad del Congreso de convertirse “en noticia” (que es algo más que “salir en Clarín”) es cuando, por lo menos, trata un tema, aunque después lo vote a favor o en contra. Es muy difícil instalar la noticia de “X no bajó a dar quórum”, no rinde, no se puede deshilachar, no vende un diario. Nadie, fuera de los enfermos que actualizan Parlamentario.com, que son el 0,0001% de la población, está atento a eso. Bloquear la discusión es una estrategia política, es legítima cuando la hace el kirchnerismo o cuando la hace la oposición. Salvo por un par de columnas en un diario (mal enfocadas, por cierto, no por ideología o intereses económicos como se supone, sino porque leer un par de libros, aunque sea un “Pasquino para principiantes”, siempre es más trabajoso que hablar de “operaciones” y “aprietes” y no sé qué), que por cierto ya están garantizadas, el costo político de bloquear una sesión, hoy, es bajísimo. Si me apurás, te digo que tiene menos costo que algún tweet.
– Es inentendible cómo bajas a dar quórum a una votación que perdés. No difiero demasiado de la nota de Wainfeld: el objetivo de la oposición es buscar el veto, y es absolutamente legítimo y razonable que lo busquen (porque el juego es de suma cero, en el sentido de que acá todo lo que perdés se lo lleva alguien). Ahora, vos oficialismo, en algún momento agarrás un papel y hacés un cálculo: ¿pierdo más bloqueando la sesión o vetando el proyecto? A mí me parece que se contesta sola la pregunta. Yo no la entendí nunca, la estrategia, sigo sin entenderla. ¿En qué estás pensando cuando dejás que Cobos te defina la votación?, ¿se te pasó uno al otro lado? Listo, ¿es muy loco pensar en que un legislador tuyo vote por la positiva, se resuelve ahí, y en todo caso después se veta?
– El tema con la disciplina partidaria es que es una construcción, no un dato dado. No es que “lo tenés”, mucho menos después del recambio. Y esa construcción exige de unas libertades, me parece a mí, que el kirchnerismo -en tanto “mesa chica” -no está dispuesto a dar. Ahí hay un límite de construcción política. Si no estás lo suficientemente dispuesto a «»pagar»» los votos en el Congreso, entonces no des quórum, hasta que no vayas a una sesión donde repartas otro tipo de incentivos (como la sesión de matrimonio o Ley de Medios, desbloqueá las sesiones en las que no tenés que negociar tanto porque el propio proyecto acorrala ideológicamente a un sector).
– El argumento de “piden aumento y no dicen cómo financiarlo”, no hace sino reforzar el punto anterior: el objetivo de la ley es tirarte la papa caliente a vos, vos elegís ahora cómo quemarte, si con una mano o con la otra. En ese sentido, es brillante, y es de una inocencia media extraña eso de decir “quieren desfinanciar al Estado” o “buscan que vuelvan las AFJP”. No, macho, quieren que Cristina Kirchner lo vete. Ajá, ¿y?, ¿son inmorales? Obvio que quieren eso, ¿qué quieren que quiera, que aumente la popularidad de Cristina? Eso sí: hay que recordar que la olla y el fuego para cocinar la papa, la pusiste vos. Y alguien tiene que garpar esta jodita que se mandaron. Te pegaste un tiro en el pie. Hay que fijarse si quedan muchas más balas.
Enojado. Y derrotista, se lee, sobre todo en el último párrafo.
El tema que es un derrotismo que, lamento decir, parece cada vez más expandido en quienes tienen (tenemos) algún tipo de esperanza para con el gobierno el año que viene.
Con la nota, concuerdo. ¿Habrá que creer en la «rebelión parlamentaria» de los senadores oficialistas que se viene anunciando en La Nación? ¿Cuál fue la jugada? ¿Sacárselo de encima lo antes posible?
UNA BUENA FUENTE DE FINANCIAMIENTO PARA EL AUMENTO JUBILATORIO:destinar al mismo los salarios de los legisladores opositores…(a veces hay que reir para no llorar)
¿o no sera que los K.cuentan con la memoria y la madurez de la gente?
brillante
es asi
por que aparte es el jeugo que les hizo el kirchnerismo durante todos estos años
forzo a la oposicion a lugares que quedan feo como ser moderado
y en proyectos que habia consenso uso decretos para dejar afuera a la oposicion
asi que es el momento de comersela y felicitar al otro por ser mas vivo que vos
¿Por qué estás tan convencido de que se pierde más vetando que bloqueando? Yo no estoy tan seguro. El gesto de Cobos… ¿en serio te parece que reditúa, en los mismos términos en que redituó hace dos años? Vos lo decís: te quemás una mano o la otra. No veo que sea tan claro como vos lo planteás que la mano elegida es más inconveniente. La tapa de Clarín se atrasa unos días, pero sustancialmente no se modifica.
El veto, por su parte, tiene sus bemoles, también. Es hasta imaginable dotar de cierta épica al veto, en un período ya definitivamente preelectoral, que no se puede ver cómo aplicar a no bajar al recinto a discutir.
Más allá de eso, queda en discusión si realmente era tan claro que se perdía. Los números antes de la sesión circulaban como 38 a 32 en contra. Si la votación salió 35 a 35 es porque había data que afuera no se sabía y simplemente se corrió un riesgo, sabiendo que todas las opciones eran una cagada.
No creo que sea para estar tan enojado. Tampoco me parece tan claro que se haya jugado a perder. Y aun así, no es tan sencillo afirmar que se haya jugado mal.
épica del veto??? corre a Registrar esa frase por favor, igual me da como cosita.
El oficialismo ha tenido jugadas parlamentarias de muy buena factura, en cambio acá – sabiendo que cualquier resultado era costo politico para la presidente- trato de minimizar daños.
Todavía es muy temprano para analizar electoralmente y en términos de imagen la actuación de J.C.C.C.
Alejandro
Creo que la cosa va por ese lado.
Saludos,
r.
me parece que no estuvo tan mal.
no la agarró con ninguna de las dos manos. Le pegó un voleo a la papa y la mandó a la cdll.
esa papa no la come nadie. Ni vos, ni yo.
y ahora viene el reproche «pateaste una papa con la que iban a alimentarse miles de jubilados!!!»
y… si
de paso, JCCC se quemó un poquito más… ya no es el héroe que fue En la 125
Viejo, solo una cosita: decís «será medio liberal, pero…». ¿Cuál es el problema con el liberalismo, siempre en todo momento, que tan pronto alguien reconoce algo liberal en su discurso tiene que poner distancia o pedir disculpas?
¿Acaso no sabés que, por decirte algo, los derechos humanos los inventaron los liberales? ¿Dirías «será un poco liberal, pero la verdad es que es aberrante cómo en la dictadura se violaron los derechos humanos»? ¿»Será medio liberal, pero yo pienso que todos debemos ser iguales ante la ley»? Etc…
Realmente me irrita. No te lo tomes personalmente, pero es que lo vengo viendo muy a menudo, y me parece sencillamente fuera de lugar. Más se vio ahora con lo de Vargas Llosa. Tanto lo de criticar el liberalismo, como lo de defender algo e inmediatamente poner distancia («Está bien que se lo dieran el Nobel, es un gran escritor, PERO no concuerdo con sus ideas, etc.», como si, como bien señaló Lucas Llach, estuviéramos hablando de un nazi, cuando nada más lejos de eso que Vargas Llosa).
Es que comerse el liberalismo -como herramienta de análisis estaba hablando ahí, no como vertiente política, creo que por ahí pasa la cosa – entero, sin meterle un matiz, es un apresuramiento que sólo se puede hacer en un post, en un debate demasiado urgente. Eso quería decir.
Estoy de acuerdo con el post de Llach además.
Tomas,viendolo de afuera y con el diario del Jueves,en este caso,en la mano es dificil no coincidir con vos.Sin embargo se podrian plantear algunas hipotesis alternativas a la simple impericia:
1)Quizas se evaluo que la ley iba a salir de todas maneras y era preferible no prolongar la discusion.
2)Es probable que hubiese senadores dispuestos a bajar al recinto por la suya y se prefirio contenerlos salvando la unidad del bloque.
3)Es posible que se considere que la jugada opositora es de vuelo corto,que su impacto sera menor y que de aca a un año sera una mera anecdota.
Sean o no ciertas estas especulaciones,lo cierto es que la oposicion se anoto un poroto pero un veto bien planteado y comunicado reduciria bastante los daños.Quizas me equivoque pero tengo la sensacion de que la posicion popular frente a la propuesta opositora fue bastante esceptica,apenas hubo movilizacion por este tema.(Compara con la 125).Ademas,la endeblez argumentativa del grupo A puede ayudar bastante(Las declaraciones de Cobos post-votacion no tiene desperdicio,dan para dedicarle todo 678)
Pensaba lo mismo ayer, cuando escuchaba decir que los senadores oficialistas daban quórum para la sesión. Luego que endilgarles un «qué pelotudos», supuse que la única posibilidad era: bueno, Kirchner debe tener otro As bajo la manga. Saldrá a ‘llenar el vacío’ (Pagni, hoy) que dejó con los rumores que corren sobre Scioli y la alternancia. Ese «dejar pasar» que se notó ayer, esa displicencia. Para alarmarse. ¿Especularían con que el rescate chileno tape todo? No sé.
En definitiva, y repensando aquello de Cobos y la oportunidad que el kirchnerismo le dejó para definir otra vez, digo: ponele que no habían hecho bien el cálculo de votos negativos y afirmativos, y que la primer votación, así como ocurrió, era inevitable y hasta deseable, en tanto y en cuanto la victoria opositora podía ponerse en duda. La cuestión es: ¿por qué no dieron lugar a una segunda votación, con alguna abstención k, apartando a Cleto de la escena?
Igual, sigo esperando el As.
¿Será este?
http://fedevazquez.wordpress.com/2010/10/14/habilitacion-por-izquierda/
Esperemos.
Tomas, German
no sera que el AS fue el VETO
«¿qué pasó ayer?, ¿por qué hubo un actor que jugó para perder y que, peor, cuando supo que iba a perder siguió jugando igual?»
No sera que se ganaba si se ganaba pero tambien se ganaba si se perdia ? Me explico
El veto al 82% me da la impresion que nos duele mas a los que estamos «adentro» del proyecto. Fuera del Kirchnerismo no se si se valora tanto aquello de la «reparacion historica» para con la clase pasiva. La redistribucion, justicia, etc … son valores sobre todo nuestros
Muchos de los argentinos que nunca votaron al Kirchnerismo valoran cosas diferentes.
Entre otras cosas, valoran que haya RESPONSABILIDAD en el ejercicio del poder. En pocas palabras que el pais este bien GESTIONADO.
EN ese sentido digo que tal vez VETAR es reafirmar un perfir RESPONSABLE Y GESTOR ante los ojos de gente que hoy no nos vota pero que podria llegar a hacerlo en 2011.
Lo que Gerardo Fernandez llama «cazar fuera del Zoologico».
Comparto la sensación. Y sinceramente no encuentro argumentos en la decisión de dar quorum anoche. El ábaco es un instrumento anterior a a la calculadora del celular. Se suma, se resta y se decide. No había mayor complejidad.
Lo único que se me ocurre como respuesta es que la demanada del 82% funcionó. Cualquier desenlace era conveniente para la oposición. Desde la falta de quorum (coincido en que era el costo más bajo para el oficialismo) hasta el veto presidencial que conseguirá.
Ahora bien, la táctica tuvo al mismo tiempo, un efecto aún más perjudicial para la salud orgánica de FPV. El 82% va directo al corazón de la legitimidad kirchnerista. No era cualquier demanda. El Kirchnerismo se nubló. Se sintió ofendido. Se puso nervioso. Pretendió racionalidad ideológica de parte de la oposición, por sobre la táctica política (justo el kirchnerismo!).
Creo que en lo que sucedió es que la oposición pegó directo en el corazón (ese órgano que justo se encuentra en la centroizquierda del organismo). Ese embate ocasionó una suerte de desequilibrio orgánico. Y las consecuencias son, por lo menos en el corto plazo, importantes. El oficialismo desvarió como si le hubiese subido la presión. Se corrió del eje.
En síntesis, la oposición logró, no sólo generarle al oficialismo una reacción extremadamente costosa como el veto, sino una suerte de incapacidad momentánea(?) de autocontrol racional.
La oposición pudo desnudar al kirchnerismo. Mostró su debilidad. Para cuando los senadores oficialistas se dieron cuenta, ya estaban en pelotas. Y al Senado conviene ir vestido, preferentemente de traje.
es que se ha tomado en serio correr al gobierno por izquierda,y este no puede o no sabe salir de la trampa por ser de medias tintas.
ahora leo la cita de Tomas,y compruebo que mi pensamiento no esta tan errado.
Lo ocurrido en el Senado con el 82% me suena a partida de ajedrez: La oposición buscaba la reticencia al quórum o el veto; el oficialismo otorgó la segunda opción resignando calidad para lograr mejor juego en el desarrollo de la partida.- También me sonó a «Falta envido» sin cartas de ambos lados dejando la definición para el segundo.O bien a orejeada de cartas en el póker.- En definitiva y sea como fuere en cualquier caso, me relamo pensando en el remate que dejará a la oposición con el mentón en la mesa….
a) Yo creo que se contaba con que iba Castillo a la sesión de ayer, con él la ley se rechazaba, y entonces fue por eso que se bajó. No descartemos que del otro lado se opere también, ponele un SMS de Sanz diciéndole «no vengas si estás enojado -dicen que por la ley de los glasiares-, que total llegamos al empate y define Cleto». Hay que bancársela, se apostó, no siempre sale.
b) Coincido con que encontraron EL tema. Así fue, y esta vez la manejaron bien, con aquello de mandarla a Diputados cuando vieron que no andaba de entrada por el Senado. A reconocerlo y punto.
c) Probablemente, si de medir costos políticos se trata, y teniendo en cuenta que ayer estaban e iban a seguir estando al palo con lo de los mineros, podría haberse apostado por aplazar la cosa una semana y ver si se arrimaba alguno más al fogón. Pero estaba igualmente el riesgo de que la semana que viene se diera todo igual, o peor, se te fuera un Gioja o un Viana si se armaba escándalo con un bloqueo de la discusión y se asustaban por las repercusiones. Porque así como decimos que el tema fue planteado inteligentemente por Clarín, no descartemos que el mismo bardo que están armando por estas horas en razón del veto lo hubiesen intentado igual con el bloqueo a la sesión.
d) De todas formas, si bien es cierto que a la hora de bajar al recinto había apenas 30 senadores del Grupo A, si contamos cuantos de los votos nuestros de ayer no estaban dispuestos a no dar quórum pero sí a rechazar el proyecto, no me cierra mucho aquello de que hubiese sido exitosa la estrategia de no bajar a dar la discusión.
e) Los límites de la cohesión interna del bloque, pasan a mi entender, más que nada, por la construcción política por la cual se optó en cada provincia (no es tan negocio tener los tres senadores por Misiones, ponele), y por yerbas menores de las roscas por chirolas con los gobiernos locales. Nada no común, no hay que desesperarse.
Tomas,
Por ahi en esta sesion no, pero tarde o temprano esto salia, siempre hay un senador que se da vuelta. Alejar este mal trago inevitable lo mas posible de las eleccion es la mejor opcion.
En cuanto a lo de Cobos, me imagino que tiene mas que ver con Alfosin que con una torpeza de no sacar un senador y perder en la votacion. Tratar de levantarle el perfil a Cobos, que igual no se va a recuperar, y calentarle un poco la interna a Alfosin, que segun dice Manolo, ya rompio el techo del 30% no esta mal. Sobre todo en estos dias que hay tanto depresivo dando vueltas que dice que solo Scioli le gana a Alfonsin.
un abrazo
Yo no se si «tecnicamente» es posible o no pagar el 82, pero una vez mas el gobierno comunica mal.
llamarla «ley de quiebra del estado» es un error.
esuchar mensajes de jubiladas en programas oficialistas diciendo «yo soy jubilada y no quiero el 82 por ciento…»
fuesen reales o no, da cosa…
lo mas gracioso es que los liberales deberian estar a capa y espada con el gobierno, que dijo Macri?
Bueno, creo que obtuvimos la respuesta que buscábamos: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-155031-2010-10-15.html
Dos temas. Liberalismo, no es un insulto claramente como dice Gelly Obes (3378, ¿el viejo canal 9?. Don Romay? Pero qué liberalismo está en juego, derechos y libertades, racionalización económica o instrumentalización del cáculo político?¿Siempre viene todo en paquete o hay cruces?
Ahora ¿qué es un argumento políticamente liberal? No sé que tiene que ver los derechos humanos con la apelación de Tomás más que al liberalismo a una explicación vía rational choice (maximizar beneficios y minimizar costos) El uso de liberalismo tal vez fue poco feliz (mejor técnicamente hubiese sido racionalidad instrumental, argumentativamente, utilitarismo, que es incluso una posibilidad del liberalismo con derechos electorales ampliados pero también con panoptismo). Ahí falla el amigo Obes, el liberalismo es polisémico pero si el es del liberalismo de los derechos humanos no necesariamente es del liberalismo del rational choice, de hecho en el último tiempo el primero fue más cercano y el segundo a los valores neocons, ¿cuál de los dos preferís? No queda claro en un post que apela a la razón política de un economista (y los que saben de política, dicen con el mayor de los respetos de los profesionales de la Ciencia de Keynes y Schmitt que no hay error político peor). Por eso ojo, ojito y ojozo, si los populistas deben tener menos mala conciencia de ser liberales, los liberales en serio debieran (en algún caso esta podría decir debíaramos) elegir mejor los epígonos (Varguitas por favor, podés jugar con Stuart Mill hasta Habermas es como salir a la cancha con el Mago de la propaganda de Gatorade cuando tenés en el banco a 40 maradonas, 29 zidanes, tres Caprias, dos Riquelmes, 5 alonsos ) y ser más consecuentes con el liberalismo que queremos defender y por qué.
Ahora Vargas Llosa es un liberal, I am really doubt it even in the american way. No leo últimamente a Lucas Llach es demasiado crispado y poco liberal retóricamente hablando, ya que no acepta polemizar con el otro sin denigrarlo y personaliza mucho los debates sin tener la consecuencia de saber jugar el juego (recuerdan cómo se peleó con Alejandro Sethman en La Barbarie sobre la incapacidad de los villeros- claro no son liberales «por naturaleza»-de tutelar su propio derecho a la propiedad). Ni Llach hijo ni Vargas Llosa padre (está Alvarito es político mediocrón que cobra mediáticamente el nobel de papi) han sido consecuentes a su liberalismo especialmente en un aspecto central a este: las formas.
El problema de Vargas Llosa en todo caso no es su ideología (¿liberal?, ni siquiera neo, hasta Alan García le está ganando en esa mezcla de neoliberalismo y neoconservadurismo «noventista»), y ni siquiera unas cuantas pésimas novelas (pienso en El elogio de la madrasta y me desconmpongo) luego de textos interesantes (Conversaciones en la Catedral, La tía Julia y el escribidor- relativamente xenófobo, el objeto de racismo era un argentino) si no la posición que adopta el Nobel en el political compass de América Latina y el mundo, y eso es contexutal. Igual el problema de Vargas Llosa es lo berreta políticamente, y perdón, pero Goëbbels, sí el nazi, (cito a Zafforoni ni Schmitt o Agamben para no ser sospechosa de nada) sería un canalla pero no era cualquier canalla, por eso era y sigue siendo de temer. Don Varguita es tan malo políticamente que le viene ganando Jaime Bailly como representante del «liberalismo» peruano. Y últimamente al menos el literatura periodística también le lleva un par de cuerpos. Hasta podríamos decir entre la porquería de El Elogio de la Madrasta y la cursilería berreta de La mujer de mi hermano, es difícil decidir con qué quedarse, si es que hay que hacerlo con algo.
Fin de la lata. Segundo y concreto. No entiendo el veto, no soy jurista y apelo a los conocimientos de los que saben pero no era un solución dejar dormir la reglamentación 1 año y que se arregle el que venga? Eso es rational choice, hacer pagar el costo a otros. Eso le falló a Pichetto en esta sesión aunque por el rescate mediático de los mineros chilenos (y el pobre boliviano) tampoco la oposición pudo capitalizar el triunfo, incluso en los medios, ese «gran antagonista» en la retórica K.