Si algo me preocupa por estos días es que la necesidad de llamar la atención de los políticos es más importante que la política misma.
Julio Cobos aprovecho el momento en que todos los reflectores lo enfocaban para tomar una decisión que responde a intereses políticos sobre los que ya hablé en su oportunidad, pero también por una razón más superflua. Sabía que de ese modo lograría un protagonismo que jamás hubiera conseguido si su voto hubiera sido a favor de la 125.
Pino Solanas cuando tuvo la oportunidad de debatir en TN con los otros candidatos a diputados por la ciudad de Buenos Aires eligió golpear más duramente a Carlos Heller con quien tenía más cercanía política. La estrategia de Solanas fue disputar el voto progresista. De ese modo estableció una discusión mezquina en la que se encolumna toda la izquierda. Si el kiosco del progresismo K esta por fundirse vamos a aprovechar para acaparar a sus clientes, piensa Solanas con una lógica más de comerciante que de estadista. Luis Zamora explicó su participación en las últimas elecciones desde el mismo razonamiento: nos presentamos porque el kirchnerismo está en crisis. No dijo porque le tememos al avance de la derecha, su planteo es: solamente podemos conseguir votos si el kirchnerismo pierde adherentes.
Elisa Carrió es la abanderada de este recurso. Existe políticamente en la medida que puede producir escándalos y su intervención es exclusivamente mediática. Los periodistas que lanzan suspiros extasiados al observar la vida política chilena y uruguaya se ocupan de invitar a sus programas, de darle prensa, micrófono y cámara a estos políticos del escándalo y no a los personajes moderados que busca crear acuerdos y apoyar las medidas de gobierno que les parecen favorables para la ciudadanía. Estoy segura de que Martín Sabatella mide mucho menos que Pino o que Margarita Stolbizer, ahora bastante tranquilizada después de su alejamiento de Carrió, ha recibido menos invitaciones a los programas. El cinismo que ya ha dejado de lado pudores, exalta la convivencia democrática, la integración y el consenso pero recurre propagandísticamente a los apologistas del caos, el desastre y la crisis. Cuanto más se critica al gobierno, cuanta más virulencia se usa para calificar a la presidenta más tiempo de pantalla se obtiene.
Todos hemos sido testigos de las acusaciones que tienen que sufrir políticos como Macaluse, Raimundi o Sabatella de parte de los periodistas de TN, después de haber acompañado una política de gobierno, ni que hablar del mecanismo de desgaste psicológico que sufre Daniel Scioli al escuchar varias veces al día que es sumiso y servil a Néstor Kirchner. No hay que ser muy sagaz para darse cuenta de que lo que están buscando es que un día el gobernador de la provincia de Buenos Aires se levante con los pájaros volados y se subleve contra el supuesto tirano.
Aquí ocurren dos cosas que me interesaría señalar. Por un lado la oposición (entre la que se encuentra el grupo mediático más importante del país) sabe que no tienen una propuesta superadora al kirchnerismo y que si el kirchnerismo, pese a todo, sigue concretando logros imperfectos pero logros al fin que mejoran la vida cotidiana de la ciudadanía, ellos tienen que resignarse a mirar la película desde afuera. Lo único que les queda es destruir, ningunear y tratar de cambiarle el sentido a lo evidente a través del discurso. Decirle al pueblo argentino: ustedes creen que están mejor pero todo es un desastre ¿o acaso piensan que vamos a salvarnos de la crisis mundial? ¿O son tan tontos que no se dan cuenta de que nosotros no podemos estar en el G20, que no podemos ser un país emergente?
Pero ocurre algo tal vez más preocupante ideológicamente que es el imperio del individualismo. Cuando Pino Solanas decidió confrontar con Heller para lograr su segundo puesto como diputado eligió el camino que más le convenía a él pero no el más conveniente para el país. Pensó en términos individualistas y dejó de lado la idea de nación, camino idéntico al de Cobos. Cuando un político ocupa un cargo al que llega por el voto popular está representando a ese colectivo, no es una individualidad. Es un ser autónomo, por supuesto, porque la autonomía es una condición esencial de la subjetividad, pero su cargo lo inviste de una entidad que lo convierte en un colectivo. Hoy leí en el diario Miradas al Sur que Marcos Novaro argumentaba que Cobos no era un traidor porque representaba a ese sector de la ciudadanía que había votado al Kirchnerismo y que después se desilusionó. Es una justificación más inteligente que la que suele escucharse pero no es válida. Los que votamos a Cristina Fernández sabíamos muy bien cuál era la política que el gobierno venía implementando hacia el sector agropecuario. Además el razonamiento de Novaro supone que el político debe ir con la corriente que le dictan las masas sin pensar que estas pueden estar equivocadas o, suponiendo que esos sectores sociales piensan con total independencia, no están siendo inducidos por sectores políticos que quieren perjudicarlos.
Estas decisiones aportan a la desideologización, aún cuando sus principales actores sean personas como Solanas, con una fuerte formación política, aunque parezca increíble se comporta como un menemista porque justamente, fue el menemismo el que nos dio la libertad de ser individualistas sin culpa, la irreverencia para poner nuestros intereses más mezquinos por encima de las causa más nobles y eso es lo que mucha gente festeja tanto en Cobos como en Pino, esa ausencia de culpa para desentenderse por el otro, por lo social, por el país, porque todo eso pesa, es una carga que molesta y es mucho más fácil andar más livianos por la vida. El otro siempre es un problema.
Hace unos días leí una vieja entrevista a Nicolás Casullo donde proponía una tesis que a mí me resultó muy inspiradora. Casullo consideraba que la sociedad argentina sentía culpa por los años de la dictadura, por haber sido permisiva, por haber mirado para otro lado y que le molestaba que el kirchnerismo volviera a instalar el tema porque no dejaba de sentirse juzgada, de tener que empezar a preguntarse ¿qué hice yo en esa época? Nunca lo había pensado pero creo que parte del odio hacia el Kirchnerismo tiene que ver con haber vuelto la vida más densa, más real, más compleja, cargada de conflictos, de sentidos, de realidad, de épica. Algunos quieren, como en la obra de teatro “Calígula” seguir con su vida mediocre pero sin ser consientes de su mediocridad. No pensar, detestan a esas personas que los obligan a tomar conciencia, a hacerse cargo del pasado. No se quiere ni siquiera recordar que hubo una crisis aplastante y que salimos de ella gracias al kirchnerismo, hay personas de a pie que hacen un gesto de fastidio cuando uno les señala este dato irrefutable y hay muchos políticos y periodistas que dicen: No hablemos del pasado sino del presente. ¿En la política nueve años son el pasado? Tener una historia es algo molesto, mejor creer que somos recién nacidos, que somos esos personajes de las series que viven en un presente permanente y todo lo pueden, que el otro no es un límite ni un problema, que podemos hacer lo que se nos da la gana.
Hola Alejandra, muy de acuerdo con vós, y no solo en esta nota. La política hace rato que se viene farandulizando, y los discursos vaciando en tanto lleguen con un envase divertido y comprable. Aunque no estoy seguro de que sea equiparable la situación de Cobos y de Solanas, cuando decís que ambos eligieron el individualismo. Es cierto que yo también hubiera preferido que Solanas se las agarre mas con Michetti que con cualquier otro. Entiendo que lo hizo porque era la forma más concreta de sumar votos necesarios. Y por eso me parece que la equiparación no es muy factible, porque entiendo que al llegar al poder esta persona hubiera pensado en el país, no como lo haría Cobos si llegase a ganar en elecciones. Y este gobierno al que, aunque con críticas, yo también apoyo, también tiene puntos en común con Solanas. En lo ideológico y en lo práctico, cuando se juntan en el congreso. Pero volvés a tener razon cuando ves que fue Menem el que quitó la culpa para cuidar cada uno solamente su rancho a costa de quien sea y del país si fuese necesario. Pero volviendo a lo anterior, lo sigo viendo difícil. Porque los votos que perdio Heller no los perdió en la derecha sino en, como decías, el candidato que era mas afín políticamente. Es decir, eran votos que quedaban en el sector, de una u otra manera, y eso creo que él lo sabía. Aunque si con una visión no pragmática de las cosas, sigo prefieriendo que se las hubiera agarrado con Michetti.
Saludos.
Alejandra
Equiparar a Solanas con el amoral de Cobos es otra muestra del sectarismo K., indeleble aùn con su alusiòn al maltrato que recibieron Macaluse Raimundi y Sabatella. Le dirìa: dèjenos, que nosotros solitos nos damos cuenta.
Por otro lado usted afirma que quienes votaron (votamos le aclaro por si acaso)a Cristina conocìan la polìtica que implementarìan para el sector agropecuario; al respecto le pregunto en què consistiò o consiste esa polìtica. De veras me dice que existe?
Mala memoria la suya si olvida las idas y vueltas del entonces leal y eficaz Alberto Fernàndez intentando enmendar las torpezas diarias del gobierno,mejor dicho de los humores de N.K., quien verdaderamente terminò inventando la mesa de enlace con el formato que conocemos. Ni planes ni polìtica, salvo que a eso le llame el permitir que el grupo exportador-aceitero amigo, se transfugara 1700 millones gracias al descuido de la ONCA, entonces custodiada por Echegaray, custodiado a su vez por su señora esposa, opereta denunciada por Mario Cafiero-Lozano-Solanas y que terminò despuès de mucho esfuerzo en una bicameral que jamàs dijo una palabra.
Para aplicar tasas de retenciones,-màs que justificadas desde mi òptica-, en lugar de persistir en discursos obedientes, se requerìa hacer polìtica, saber segmentar, tener cintura y conocimientos, no secretarios de agricultura que ùnicamente hacen los mandados con los ojos cerrados y sin poder abrir la boca.
Y por ùltimo, en relaciòn a la inteligente cita de N.Casullo hablando de la culpa de la sociedad en relaciòn al haber mirado para otro lado durante la dictadura, «què hice yo entonces»?, le aclaro que muchos esperamos , ya no, que NK y el grupo del que gusta rodearse, alguna vez, de frente a la sociedad, nos explicara que hicieron durante el menemismo. Semejante acto de sinceridad y necesaria disculpas en lugar de la vegonzosa negaciòn que pretende instalar en la memoria colectiva, incluyendo en el 96-97 apariciones en el programa de Marianito, junto al cumplimiento de la promesa «transversal» hubiera sido la bocanada de aire fresco que nuestra sociedad merece y necesita.
No le respondo desde ninguna estancia. Lo hago desde un barrio cualquiera de Buenos Aires, ciudad auspiciada por un sinverguenza llamado Macri,regalito que nos dejò el inefable NK…
Y curiosamente usted comienza su nota criticando a Pino por haber discutido con Heller, que todavìa no llegò al disco.
Tengo que pensar que le molesta el segundo puesto logrado por Pino gracias al voto de la clase media porteña? Si: clase media que tambièn piensa y tan clase media como la mayorìa de quienes escribimos en estos sitios, aunque a veces se la pretenda disfrazar.
saludos
Pro 2003
En primer lugar quiero decirte que yo lo valoro mucho a Pino Solanas. Lo he votado muchas veces, es un cuadro político, un hombre inteligente, culto y es bárbaro que alguien como él se dedique a la política. También dentro de Proyecto Sur hay gente muy valiosa como Alcira Argumedo. Lo que le discuto a Pino es su excesivo ego. Esto te lo cuentan tanto personas que lo conocen desde su actividad política como por haber trabajado con él como cineasta. Por otro lado hoy en día Clarín lo está usando para sacarle votos por izquierda al kirchnerismo y él se cree tan omnipotente que no se da cuenta de esta manipulación. ¿O no te parece raro el protagonismo que le dieron en TN durante las últimas elecciones?
Con respecto a la política hacia el sector agropecuario, el tema de las retenciones ya estaba planteado en el gobierno de Néstor Kirchner y uno votó su continuidad. Pero te voy a dar un dato concreto. Siempre se dice que el kirchnerismo es pura improvisación y no tiene un plan pero algo de la experiencia empírica señala diferencias. Yo vivo en La Plata, más precisamente en el centro. Siempre voy a comprar al mismo hipermercado de una cadena muy conocida. En el año 2002 iba a comprar frutas y verduras a ese lugar al que va la clase media alta platense y esas frutas y verduras eran una reverenda porquería porque la producción buena la exportaban. Desde el gobierno de Néstor Kirchner comprando en el mismo lugar, es decir que se supone que proporcionalmente yo siempre pagaba lo mismo, la fruta y verdura es de excelente calidad. Eso para mi es tener una política hacia el sector.
Si tus comentarios aparecieron y desaparecieron te aclaro que yo no modero comentarios. Además yo estuve atrasada en su lectura, recién ahora los veo.
El fenomeno que analiza Alejandra forma parte de este tiempo en que la imagen y la pantalla resultan mas importantes que los conceptos y el valor politico,que bien entendido se relaciona con el social,se da lamentablemente sometido al valor estetico,que es respetable,pero que tiene en cuenta menos a la gente,salvo cuando se lo toma como un escape.
precisamente esta clase de razonamientos politicos e ideologicos son los q en gran medida socavaron al kirchnerismo (desde adentro).
el resumir todo en lo «perfidos» q son los de dercha e izquierda q no estan bajo el ala kirchnerista,y no hacer ningun incapie en las bochornosas pifias del gobierno en materia politica, economica y corrupcion,han esmerilado sus propios conceptos ideologicos.
«oposicion moderada» a sabattella,macalusse etc? esos muchachos se los podria considerar kirchneristas explicitos por sus posicionamientos.(lo q busca el electorado es OPOSICION,no perritos falderos)
hablan de la «traicion» cobista,pero convenientemente no hablan de macalusse y compañia q llegaron de la mano de lilita al congreso,o a los senadores de tierra del fuego q llegaron por el ARI y pronto se desencantaron y,aportes de subsidios mediante,se pasaron al kirchnerismo siendoles muy funcionales.
q fabiana rios y los muchachos de macalusse hayan visto la «luz» y se pasen al oficialismo esta bien,pero cobos con su voto no positivo es una «traicion excecrable»? mmmmmmmmm.
me parece q a ustedes no les importan tanto las «traciones» en si,solo les importa cuando les tocan el traste,si les favorece,bien q contentos y «nac&pop» q se ponen.
me parece patetico y de mala leche,caratular a pino solanas de MENEMISTA,cuando todos sabemos de su accionar contra el turko en los 90′,dos tiros en las patas incluidos,recordara la posteante q hacia nestor kirchner durante los 90′? o su memoria es «selectiva» en estos casos?.
antes de los debates en capital,pino tenia 4 puntos de intencion de votos,y heller alrededor de 10,despues pino alcanzo el 20 y su candatito se quedo estancando donde estaba (el banquero progre,ja!!!).
o sea,pino rasguño votos de otras partes,no del electorado k duro q se mantuvo fiel a heller (esto viene a cuento de la «manera de sumar» q tienen los jovencitos k,heller + pino 30% del electorado,lo q no entienden es q si pino se hubiese mostrado contemplativo con el kirchnerismo,no hubiese pasado de los 3 puntos).
simple,se presento como una alternativa VERDADERA para el progresismo porteño,y gano,el banquero se presento como VOCERO del kirchnerimso y asi le fue.
con respecto a q la sociedad siente «cargo de culpa» sobre lo sucedido en los 70′? muy equivocados muchachos,nadie se lamenta demasiado por dos bandas mafiosas q se matan entre si (el enfrentamiento entre los terroristas montoneros y los asesinos de la dictadura,es lo mas parecido a un enfrentamiento entre la familia gambino y la familia bonanno por el control de la prostitucion,el juego,la extorsion,etc).
el tema q ustedes se hayan creado la «leyenda epica» de «jovenes idealistas» luchando por la democracia,solo se la creen ustedes.
la gente detestaba a los milicos,pero lamentablemente para su discursito de barricada,detestaba mucho mas a los «jovenes idealistas» (q hoo casualidad,»defendian» a la democracia,asesinando y poniendo bombas en el periodo 74′-76′,es decir,socavaron tanto a la democracia,q «la lucha contra el terrorismo montonero» fue uno de los puntales del discurso golpista q culmino en el golpe del 76′).
la mayoria de la poblacion deberia sentir «culpa» de q? el 90% de los argentinos solo trato de sobrevivir a un regimen dictatorial y unos fundamentalistas ideologico pone bombas,»culpables» de q deberian sentirse???????????.
me parece q los q si SIENTEN CARGO DE CONSIENCIA son los q lucraron con la 1050 haciendo guita gracias a personas q no podian pagar su hipoteca.(llamados CUERVOS en la jerga de abogados).
esos CUERVOS hacian guita facil mientras sus «camaradas» se pudrian en la ESMA.
y ahora esos mismos CUERVOS tienen q sobreactuar su «compromiso» con los DD.HH. para no quedar demasiado en evidencia.
vamos muchachos,ese discursito de «culpabilidad» capaz q se los creen los veinteañeros de sociales,pero para los q vivimos esa epoca y nos informamos de lo q realmente paso,no nos quieran vender gato por liebre q ya bastante quemados estamos con «versos ideologicos» de todo tipo.
Otro penoso post , totalmente sesgado que empieza hablando de un tema y termina en cualquier lado.
La estrella del vedetismo ,es Anibal Fernandez,pero que casualidad, se te olvidó mencionarlo.
D´elia no le va en zaga a Carrio, pero parece que no te acordaste.
Con un poco de honestidad intelectual le podrias haber puesto: «La vedetización de la oposición».
Por otro lado te sugiero que en vez de mirar TN, mires la televisión pública donde va a tener debates serios y profundos entre distintas posturas y con moderadores medianamente equilibrados.
Camargen
Ayer escribì extensamente sobre este post: apareciò un rato y luego, por razones que ignoro,-no le hecho la culpa a nadie-, se esfumò.
Aprovecho entonces tu intervenciòn para apoyar tus dichos, y paro aquì porque en una de esas me lo publican.
Me parece muy acertado su análisis, Alejandra. A mas de uno de los que aplaudían a Videla y te soltaban un «en algo andaría» cuando desaparecían a algún compañero, le molesta que le pidan un ejercicio de memoria.
Politico aficionado
Me parece que pueden defender la gestiòn K sin sugerir elìpticamente que quienes no lo hacemos aplaudìamos a Videla.
Si desean ofender, señalen a màs de un militante sindical y polìtico que ocuparon prisiones VIP con permisos de salida.
Quienes piensan de ese modo estàn rebajando el nivel de las discusiones a un grado de extrema miserabilidad.
Sepa usted que la defensa de las vìctimas del terrorismo de Estado (que no fueron solamente «compañeros», tambièn «camaradas», gente de a pie, perejiles, etc.), estuvo a cargo de Madres, Organizaciones varias y màs que conocidas y abogados que se la jugaron con los habeaus corpus.
Presencias y ausencias?
Me basta con el ejercicio de la memoria que sugieren, incluyendo la dècada del 90.
Pro 2003
Yo no hice ese razonamiento tan esquemático, de hecho no creo que ser opositor al gobierno implique defender a Videla. Si lees con atención el post vas a ver que no es así. La frase de Casullo me parecía interesante para pensar parte de los conflictos no aceptados por esta sociedad. Es muy probable que ciertas personas que miraron para otro lado por miedo tampoco estaban de acuerdo con lo que pasaba. El tema es mucho más complejo pero sirve también para pensar que a Kirchner no lo beneficiaba tanto ocuparse de los juicios a los militares, que esta decisión le trajo más problemas que votos. Que no fue una pantalla.
Alejandra:
Si Nicolás Casullo pensaba que a nuestra sociedad le molesta que Kirchner haya vuelto a instalar el tema de la dictadura de 1976/1983, puesto que con ello se sentía juzgada, de tener que preguntarse “¿Qué hice yo en esa época?”, me pregunto si ¿acaso la construcción de una actuación épica por parte del matrimonio presidencial en esos tiempos no haya sido una manera de quedar bien frente al cuestionamiento que se avecinaba con su decisión del volver al pasado?
Puede que por eso el matrimonio Kirchner se inventó un pasado épico: de militancia setentista y de persecución durante el Proceso. Ambos son inexistentes.
Poco se ha escrito sobre la supuesta militancia setentista. Hay una obra, no muy bien lograda: “Setentistas. De La Plata a la Casa Rosada” de Amato-Boyanovsky Bazán. Se relata la militancia de Néstor en la FURN, una organización estudiantil, con un pasado no muy revolucionario, en la que participaba de marchas, actos, colocaba carteles y los custodiaba, y otros menesteres, alejados de toda acción revolucionaria. Cristina es presentada como sin militancia, aun cuando se había acercado a cuadros del Frente de Agrupaciones Eva Perón, mostrándola como más preocupada por el estudio y el cuidado de su persona.-
La actuación de ambos durante el “Proceso” es bien conocida.- Como síntesis: una solicitada que publicaran en 1981 hablando del “Proceso” como de un Estado de Derecho. Creo que como abogados algo habrán estudiado sobre ese tema.-
Sin ninguna clase de militancia por los derechos humanos desde 1976 y hasta el 2003, aparecen en este año, según lo expresa José Luís Romero como: “Autoproclamados catones y robespierres, muchos de los cuales ni siquiera estuvieron en la defensa de los derechos humanos en tiempos de la dictadura, encontraron en esos juicios retrospectivos la forma de construirse un pasado de militante, como ocurrió, por ejemplo, con Néstor y Cristina Kirchner”.- Esa reconstrucción de un pasado militante, origina diversos inconvenientes, puesto que es fácil que los “tiempos” no coincidan, esto se puede observar cuando en una reunión de intelectuales con el ex presidente Kirchner, según narra Horacio Verbistky preguntado sobre lo que significaba para él John William Cooke, dijo que “Conoció a Cooke en sus años de militancia en la FURN de La Plata”. Habiendo el citado iniciado sus estudios de derecho en La Plata en 1970, habría que ver como se compatibiliza esa militancia con el hecho de que Cooke falleciere en julio de 1968.-
El tema de la sociedad y el proceso había sido planteado mucha antes de que irrumpieran los kirchner. Fue uno de los más destacados en esto Hugo Vezzetti, quien con todo acierto señala que en principio una sociedad debería hacerse responsable no sólo por lo que activamente promovió y apoyó sino incluso por aquello que fue incapaz de evitar y que no debe dejar de recordarse que la dictadura fue promovida por una escalada de violencia ilegal, facciosidad y exaltación antiinstitucional que involucró a un amplio espectro de la sociedad civil y política, en la derecha tanto como en la izquierda. No sólo el viejo partido del orden y los responsables de la violencia paraestatal celebraron en marzo de 1976, también lo hizo cierto sentido común revolucionario que consideraba que una dictadura era preferible a un gobierno constitucional en la medida que ponía en claro el carácter del enemigo, en una lucha política concebida como una escalada de guerra hacia la toma del poder.-
Creo que es imperioso hablar del pasado, pero como pasado, como historia, o como memoria, pero evitando vivir en el pasado, evitando como ha sabido narrar muy bien Andreas Huyssen que “el foco intenso en la memoria del pasado pueda bloquear nuestra imaginación del futuro y crear una nueva ceguera sobre el presente”.-
Saludos.-
Muy preciso lo tuyo Daio.
Incuestionables pàrrafos (recontra documentados) donde queda al descubierto la falacia de los K.
Para mi, no se trata de juzgar còmo actuaron en esa època, sino lo fundamental pasa por la bajeza con que pretenden engañar a las nuevas generaciones acerca de un pasado diferente y por supuesto execrable cuando nos referimos a los 90.
Personalmente me hubiera bancado si al comienzo, cuando largaron el verso de la transversalidad, se mandaban un acto de sinceridad pùblica. Sabemos que no fue asì
No lo hicieron ni lo haràn, como tampoco debemos esperar que alguna vez ALEJANDRA responda. (TAL VEZ ANDA BUSCANDO LA POLITICA AGROPECUARIA DEL GOBIERNO9
Pro 2003:
¿Qué te pasa? ¿estás ansioso?
Daio:
Yo creo que Néstor Kirchner cuando asumió necesitó afirmarse en un mito fundacional y eligió del de cumplir con los sueños frustrados de la generación setentista. La elección fue arriesgada pero le resultó efectiva. Después no falto quien buscara la validez de esta nueva épica en su pasado. Yo, en lo personal, creo que lo más importante es lo que esa elección generó en la sociedad. Yo valoro los juicios porque son una realidad concreta, no una pose, si nunca se ocuparon de los derechos humanos en su vida, lo hicieron cuando llegaron al poder. Eso para mi es válido. Creo que la contundencia de la acción no se ve invalidada por un pasado más o menos comprometido. A mi lo que me importa es como las decisiones de gobierno cambian el sentido y producen efectos concretos en la sociedad.
Alicia Pierini tuvo una militancia política absolutamente comprobable pero fue la secretaria de derechos humanos del menemismo.
Alejandra: Vaya si el discurso de los derechos humanos desde el 2003 no produjo efectos, por supuesto, y entiendo que muchos lo consideraron positivo, ya sea como reivindicación o como reactivación de la persecución penal de quienes desde el Estado los habían violado. En eso tenés razón.
Yo lo que señalo es que, para mí, ni antes ni AHORA a los kirchner le interesaron los derechos humanos, eso no me lo trago, y muchísimos que estuvieron en la izquierda revolucionaria de los 60/70 lo han señalado, alejándose de las políticas oficiales sobre el tema.-
Hay mucho todavía que estudiar sobre este tema, especialmente por que la reinvidicación de la militancia setentista por parte del gobierno ha sido acrítica. Siempre recomiendo, para un buen debate, la ponencia de Claudia Hilb.Moldeando la arcilla humana: reflexiones sobre la igualdad y la revolución. Ponencia presentada al Encuentro Internacional Política y Violencia, Córdoba, 3 y 4 de noviembre 2005. en: http://www.clubsocialista.com.ar.
Saludos.-