Resulta llamativo que se diga que la mejor forma de proteger a la Asignación Universal por Hijo es sancionarla por ley. Eso, cuentan quienes así lo entienden, la blindaría frente a posibles intentonas de quienes tuvieran en mente desactivarla. Una visión, a criterio de este espacio, extremadamente formalista de la política, ésa.
El elemento institucional, más vale, merece ponderación significativa. No se trata aquí de decir lo contrario, sino más bien de matizar su incidencia en la ecuación general de las cosas. Así como la ideología, opinan generalmente los mismos que acá se intenta rebatir, no puede ser el único valor que se computa en la discusión pública –dictamen con el que se puede coincidir perfectamente–, los ropajes jurídicos no implican garantías ad eternum. Es decir, no pasa por negar que el Congreso intervenga al respecto, sino por mensurar bien los fundamentos que sustentan tal curso de acción.
Las mayorías legislativas pueden variar, y aún sin necesidad de que ello suceda los acuerdos partidarios pueden acudir en auxilio. Más bien debiéramos inquirir en la voluntad programática de los actores que componen el actual escenario dirigencial argentino: si, como se insiste, todos están de acuerdo con la AUH, ¿cuál es la cuestión con que sea DNU y no ley? No deroguen el DNU y ya. Los costos serían los mismos en cualquiera de los casos. Esto genera ruido. Distinto sería meter esa ayuda social en la Constitución Nacional. Para cuya reforma se requieren, sabiamente, mayorías agravadas. Pero, recuérdese, ya se ha dictaminado que aquí “la Constitución no se toca”.
La AUH es un decreto sencillamente porque así se reconfigura con mayor facilidad el universo sobre el cual impacta, lo que ha ocurrido varias veces desde que se la instituyera.
Arturo Sampay enseñó que reglamentar ciertos asuntos a veces puede equivaler a neutralizarlos en la práctica. Y caído el general Perón, con huelga constitucionalizada y todo, hubo palo para los obreros. Aún cuando se declamaba conservar las conquistas sociales del primer peronismo.
Da como para pensar en las equivalencias históricas.
De hecho, es ley. Fue confirmada como tal junto con otros DNU en el período que la ley establece (ver la legislación que reglamenta la potestad constitucional de los DNU).
La pregunta es ¿Para que insisten? a) Son ignorantes. No cabe descartarla pero: b) quieren un show, donde mostrarse demagógicos (tipo 82% móvil) y después añadir a su magra cartera de argumentación política la boludez de «quisimos mejorarlo y la mayoría automática lo impidió».
A ver….querían,cuando pensaban en que les alcanzaban los votos, reformar la constitucion para incorporarle no se que, y les parece mucho quilombo hacer una ley?
No me parece mal que la oposición lleve el proyecto al recinto, si el kirchnerismo no la quiere, que vote en contra.
Está bien. Pero el argumento, ¿es «si no se hace ley, corre peligro»?
Pablo, si la deliberación pública tiene algún tipo relevancia en el sistema democráctico, sería deseable que una medida tan importante pase por el Congreso. Y esto lo digo sin llegar a los extremos de los teóricos de la democracia deliberativa -Nino, Gargarella, et al-.
Otra razón, no menor creo yo, viene dada por los términos del propio decreto 1602: el PEN ni siquiera se calentó en justificar porqué dictaba el DNU y no presentaba un proyecto de ley. Desde ya que si hay validación posterior del Congreso el tema quedaría saneado, aunque en infoleg y en infojus surge que sólo fue ratificado por Diputados el mes pasado.
Ok, en cualquier caso no es contradictorio con lo que yo digo de que afirmar que meter la AUH en una ley en modo alguno equivale a blindarla.
De todos modos, yo relativizaría, aún más de lo que lo haces vos respecto de Nino y Gargarella, el asunto de la deliberación pública en los tiempos de la explosión en la dispersión comunicativa. Lo matizaría. Pero es un debate a dar, claro.
Abrazo.
la ley posee mayor valor juridico que el decreto.
Hay diferencias. No se puede legislar via DNU, simplemente porque la presidente excede sus atribuciones. Pero esto es para quienes valoran la institucionalidad. No para este gobierno y sus idolatras. Saludos.
Campeón: en tus ratos libres, si podes, trata de aprender a leer. O comprensión de textos. Porque nada de lo dicho acá contradice este comentario tuyo ni el objetivo del post era afirmar lo contrario.
Abrazo.
pero tambien hay que observar que los gobiernos anteriores,de los cuales nos quedan como herencia muchos de los actuales candidatos,ni por ly ni por decreto hicieron la AUH.
Hay que ser caraduras… ¿poner por ley un beneficio que el oficialismo pone como pilar de su política social es un formalismo?
Déjense de joder, dejen de tener como rehenes a los pobres amenazándolos con que el próximo gobierno les va a quitar con un simple trámite administrativo lo que vienen recibiendo, eso es ser muy hijos de puta.
También se lo pueden quitar derogando la hipotética ley, capo. Buscate otro argumento.
Sí, claro… derogar una ley (con el debate parlamentario que implica) es lo mismo que tirar para atrás un simple decreto, pero bueno, la mentira y el caradurismo no tienen límites, dejen de utilizar políticamente a los pobres, no sean basura.
Además no hace falta que el oficialismo amenace con nada, Esteban Bullrich lo dijo con todas las letras por sí sólo.
http://www.arteargentina.com/2012/09/esteban-bullrich-aseguro-que-si-en-2015-mauricio-macri-es-presidente-eliminara-la-asignacion-universal-por-hijo/
Es más fácil administrativamente voltear un DNU, claro. El post, además, no intenta negar eso.
Ahora bien, si sacas la AUH, quedate tranquilo, que los beneficiarios de la misma no se van a fijar en si era ley o DNU. Van a reaccionar porque la sacaste y punto.
Acá, de hecho, teníamos una ley laboral modelo. Y en los ’90 entre Menem y la UCR la liquidaron con una facilidad asombrosa. Pasa hoy en México, también. Todas leyes arrasadas cual quitarle un dulce a un niño.
Como señala guido en el primer post es ley.
De todas maneras no está demás recordar que muy poco tiempo antes del recordado corralito se aprobó una ley que establecía la intangibilidad de los depósitos bancarios de hasta cierto monto. Como recordarán los memoriosos los bancos se limpiaron el trasero (por decirlo finamente), con esa ley.
si un DNU no es rechazado por ambas camaras tiene poder de ley como dice Guido en el primer comentario
que es una manera chota de cristalizar un derecho? estamos de acuerdo, pero asi esta legislado el tema de los DNU