Una vez más, ojeando los diarios por la mañana nos encontramos con que varios de ellos, publican en sus tapas una noticia sobre Venezuela, más precisamente sobre Chávez. Como se ve en la imagen, todos los títulos son severamente críticos respecto del primer mandatario.
Pero veamos, hurguemos un poco. No voy a tratar de defender esto, ya que, a decir verdad, no conozco el tema en profundidad, pero supongamos que esto es así, supongamos que Chávez, en un acto de autoritarismo puro, manda a cerrar un canal de tv. Bueno, entonces, si así fuese, si este medio no se alió con ningún poder económico, con ningún opositor a Chávez, para que, desde ese espacio se mienta, se difame y se intente esmerilar al presidente; si, este medio, lo único que hizo fue tener un discurso democrático, respetuoso pero distinto al de Chávez, entonces están bien los titulares que vemos.
Pero no sé, algo me hace sospechar de esto. Lo que le molesta a muchos medios, a muchos periodistas, no es la conducta autoritaria de Chávez, sino que no entregue a su país a los capitales extranjeros, que no abra Venezuela al neoliberalismo. A ver…¿cómo explicarlo? Hace algunas semanas Andrés Oppenheimer, periodista del Miami Herald, pasó por Bs. As. para presentar su nuevo libro sobre latinoamérica. Cuando estuvo en el programa de Longobardi, en C5N, parecía muy preocupado por la democracia Venezolana, la cual calificó como pseudo-democracia debido a supuestas conductas autoritarias de Chávez (digo supuestas porque desconozco si lo que dice Oppenheimer es cierto o no, pero en caso de que fueran tal cual él las describía, eran formas, por lo menos, arbitrarias) Bueno, muy bien. Chávez es autoritario y poco democrático entonces. Bien. China fue el próximo país del cual hablaron. Allí destacaron cómo el gigante asiático mantiene una tasa de crecimiento económico altísima desde hace varios 
años, y recibe miles de inversiones por parte de privados, y bla, bla, bla. Yo, mientras, esperaba que critiquen a China por el manejo del partido único, la falta de democracia, el trabajo esclavo, la pena de muerte (el país que más personas ejecuta por año), la censura. Pero no. «Muchas gracias Andrés» le dice Longobardi, y manda el cierre del programa. Entonces uno ahí ve que muchos se llenan la boca de «democracia», «institucionalidad», «pluralismo», «libertad» y no son más que meros habladores. Lo que les importa no es todo eso, sino la apertura al mercado, a los grandes capitales, al remate de los intereses nacionales.
*Algo similar se ve en el libro «Cuentos chinos» del mismo Oppenheimer. Allí, encontramos decenas de páginas alabando al modelo supercapitalista chino, y dos o tres renglones de críticas.
Aunque, en realidad, el caso más emblemático, es el que el propio periodista radicado en Miami narra en el segundo capítulo de este libro. Allí «analiza» el «ejemplo de Botswana«. Dice que en materia de competividad internacional, está por encima de cualquier país latinoamericano -salvo Chile-, que mantiene un crecimiento económico sostenido desde 1966, que aplica políticas a largo plazo, esas que él ama, las que otorgan «previsibilidad», las que «no cambian las reglas de juego», en fin, un país en el cual se puede invertir tranquilamente. Son todos halagos. Pero ojo, en las últimas dos líneas, aclara que «Es un país que, aunque está atravesando una gravísima crisis por la epidemia de SIDA, y está ubicado en un continente de constantes golpes de Estado y guerras regionales, no ha cambiado las reglas de juego. Entonces sus propios empresarios, y los extranjeros, apuestan a su futuro.» O sea, resumiendo, la gente vive como el culo, pero los grandes capitales se van -más- para arriba. Genial, ¿no?
Lo dijo ayer Kirchner en 6, 7, 8, cuando citó a Magnetto que afirmaba que él decide todo lo que se escribe en el diario, «desde el más chico hasta el más grande». Los medios son los ejércitos de las corporaciones, y los periodistas, la infantería.
Lo de Chavez esta mal, diga lo que diga Oppenheimer, a quien le basta con una simple oracion que suele mencionar «la dictadura China», para hacer caer todo tu argumento.
las «verdaderas intenciones» de los que critican a Chavez tampoco importan.
los canales que le hicieron el golpe en el 2002 son, en su mayoria, mierda. Pero o los enjuiciabas en ese momento o no.
RCTV esta en el cable, ya ni siquiera es de aire. Por mas que se pase el dia entero inventando mentiras del gobierno, Chavez deberia dejarlo.
Pepe: la verdad, no entiendo tu primer párrafo, pero no te confundas, yo no tengo duda de que si RCTV o cualquier otro miente todo el tiempo, Chávez o quien sea, debería dejarlo.
Lo central es ver un poco más allá. Traigo el caso de Honduras: Había un gobierno democrático y constitucional, de repente, un golpe de Estado avalado por EE.UU. Cierran canales de tv, radios y periódicos pro Zelaya. Sin embargo, son pocos los que hablan de eso. Entonces me pregunto: ¿por qué los golpistas de Michelleti y Lobo salen en la cnn como paladines de la democracia?
son pocos los que hablaron de Honduras????
la CNN hablaba de golpe de estado!! Zelaya hablo mil veces por ahi!
Pepe:
La CNN entrevistó al golpista Micheletti y le decían «Señor presidente» ¡POR FAVOR!
mirá estos videos y dejá de hablar al dope
Además, hablaba de golpe de Estado después de que la mayoría de los medios decían «golpe de estado», al principio hablaban de «sucesión forzada». En serio, buscá bien los videos, es así. Y pese a toda la presión de la región, salvo EE.UU, ganaron los golpistas, y nadie habla ahora del gobierno golpista de Honduras. Parece que con esa farsa de «elecciones» que hubo, todo es democrático allá.
pero por supuesto No! y tambien hablaron con Zelaya con la bajada «presidente legitimo» de Honduras.
EEUU critico el golpe en boca de un tal Obama. Ahora que queres que hagan? que lo bloqueen? una invasion? no, no van a sobreactuar, hermano.
que esta haciendo hoy Argentina por el golpe de Honduras? y Brasil? Alemania lo avalo tambien? Francia? Japon? No, lo que importa es lo que hagan los yanquis, como potencia mundial, le exigimos «hagan algo, metanse» pero no se puede hacer mucho mas.
lo de que hablan de esto pero no de lo otro, es una disyuntiva sin fin, la derecha dice «los zurdos se llenan la boca hablando de Pinochet, videla, Franco,etc, pero casi no hablan de Fidel, Lenin, Mao y Stalin»
y asi podemos seguir toda la vida, el tema es, porque lo cerro Chavez? cual es la razon que dio?
La razón es que, por ley, cuando se aclara que un discurso va «por cadena nacional», los medios deben emitirlo. Y este canal, no cumplió con esa ley, alegando que es una señal internacional.
y eso te parece que alcanza para cortarlo?
Igual, aclaro, para mí ese no es «EL tema», sino hubiera puesto «Chávez cierra canal de tv». Para mí «EL tema» es darse cuenta de qué cuando Chávez (en este caso) tiene una conducta autoritaria los medios lo «matan». Y cuando Michelleti o cualquier otro pro mercado tiene EXACTAMENTE LA MISMA CONDUCTA se expone el tema como un dato menor. Y a partir de eso, uno se da cuenta que quienes lo critican a Chávez por autoritario, en realidad, no lo hacen por cerrar canales, porque cuando los pro mercado cierran canales no se rasgan las vestiduras, sino que lo critican CON eso, pero POR otra cosa.
no solo cerraron RCTV,tb cerraron 5 canales de cable mas (de distinto grado de oposicion).
y en lo q va del gobierno «revolucionario» se cerraron 200 medios,entre prensa,radios y televisoras.(obviamente la mayoria opositoras o independientes).
y eso q chavez ya tuvo su «ley de medios» pero aun asi y todo,no les alacanzo (q van a hacer ustedes cuando se encuentren en la misma disyuntima de imposicion de discurso unico,y se den cuenta q no «alcanza»?)
solo recuerden una cosa,ESTO,no es venezuela.
es increible tu argumento
no sabes realmente que paso pero como ideologicamente estas del lado de chavez decis debe tener razon algo malo habran realizado
si no sabes que hicieron de malo para que los cierren quizas no hicieron nada malo
la presuncion de insoencia es uno de los pilares de la libertad
si no tenes pruebas de que hicieron algo malo lamentablemente no podes hacer nada
los casos de bolibia y venezuela son especiales por que los gobiernos que estuvieron antes que evo y chavez eran una porqueria y dieron lugar a esta contra populista
pero ver desde la optica argentina un pais mas o menos normal lo que pasa ahi es ridiculo
Fede: A ver si nos entendemos…Yo leí las notas al respecto, pero no sé si verdaderamente es así…
Muchos de estos medios son los que publicaban «vamos ganando» durante la Guerra de Malvinas o, hace poquito, ponían «Ley K de control de medios», y digo sólo esto para no extenderme y hacer una lista interminable, asi que permite, al menos, dudar de lo que dicen.
Lo que yo planteo es que si la situación es tal cual la mayoría de los medios la pintan, estoy en contra de esa medida de Chávez, pero la verdad no lo sé, dudo de lo que dicen. Pero, si estos medios dicen la verdad, y es una medida autoritaria, dictadorial -la cual, repito, yo repudiaría-, invito a mirar más allá del cuadro. ¿cómo tratan a la China supercapitalista? ¿La critican por el trabajo esclavo, la falta de democracia, la represión? Es similar al caso de Irán y Arabia Saudita. Vemos en los diarios, en tv, en la radio que Ahmadinejad es autoritario. Sabemos que niega el holocausto, que reprime los protestas,que es autoritario, etc. Yo me pregunto,¿cuándo en la puta vida se supo tanto sobre Irán?. Estas cosas salen a la luz, porque este tipo -nefasto, por cierto- se opone a los intereses yankis. Por eso las recientes críticas de EE.UU a Lula.
En cambio, A. Saudita, es una monarquía absoluta, un Estado teocrático, donde las mujeres son para el Estado «menores de edad perpetuas». No pueden irse del país sin autorización del marido, no pueden votar, ni conducir, ni vestirse como quieren. Sin embargo, ¿escuchamos algo de esto sobre A. Saudita? NO, ¿por qué será?
tenes toda la razon
lo de a saudita es increible
pero ojo el archivo es una cosa muy parcial los mismo que ayer kirchner mostraba como lo criticaban antes del 2007 encontras miles de muestras de un chupamedismo absoluto
Vos lo dijiste: «es una cosa parcial». Exactamente. No tengo dudas de que es así. El mismo clarín, antes era super oficialista, ahora férreo opositor. ¿por qué? habría que ver las cosas que hizo Kirchner por el Grupo en aquel momento. Hace varios meses publiqué en mi blog y acá en AP, un post «la radiodifusión y los Kirchner». De ahí uno puede entender claramente porqué antes clarín era oficialista. Y si uno ve lo que está haciendo este gobierno ahora, se tiene que dar cuenta porqué ahora clarín es opositor. Lo importante es saber que los medios en los cuales confiamos tanto, tienen intereses económicos y simbólicos que están antes que todo para ellos. Y que lo que digan, el cómo lo digan, y sobre todo, lo que NO digan, va a estar ligado directamente con esos intereses.
De ahí que yo desconfíe tanto de ellos, y ponga en tela de juicio no sólo el tratamiento de ésta información, sino de toda (medios oficialistas u opositores)
ustedes son los menos indicados para hablar de HIPOCRESIAS.
les recuerdo q la «genia» no fue a la mision comercial a CHINA,no «en protesta» por los DD.HH. si no por el quilombazo q armaron con los DNU.
a ver,critican al «imperio» por negociar con CHINA…y ustedes los «campeones mundiales de los DD.HH.»,si pueden negociar con el autoritarismo chino?.
o como cuando la «genia» recibio al presidente de burkina faso,y se quizo DAR CORTE hablando de los DD.HH. al negrito presidente africano (diplomaticamente un bochorno o golpe bajo,por q el tema no estaba en agenda).
meses despues en una reunion entre presidentes latinoamericanos-africanos (promovida por chavez,),la presidenta trato por todos los medios de q no le saquen fotitos con los dictadorzzuelos q abundaban provenientes de africa en la reunion.
y ahora como si nada,la juvenilla k,habla de las HIPOCRESISAS de los demas.
mirense al espejo y luego critiquen a los demas chicos.
«Lo que le molesta a muchos medios, a muchos periodistas, no es la conducta autoritaria de Chávez, sino que no entregue a su país a los capitales extranjeros, que no abra Venezuela al neoliberalismo».
No, para nada: Gracias al amigo Hugo, Venezuela es uno de los principales socios comerciales de EEUU, la mayor parte de lo que compra y mas mayor de lo que vende, sobre todo el estrategico petroleo, es desde y hacia EEUU. Anti-imperialismo y revolucion de circo.
Homero: Se sabe que Venezuela tiene enormes negociados con EE.UU actualmente, pero te recomiendo que te fijes en la historia venezolana para que veas que gobiernos anteriores fueron puros títeres yankis. EE.UU quiere volver a eso, porque siempre había sido así ¿O te pensás que les gusta que los pozos petroleros de orinoco sean de Venezuela y no de empresas privadas? ¿O por qué pensás que le hicieron un golpe en 2002?
asi q no hay empresas privadas multinacionales operando en venezuela???
«Las empresas extranjeras que operan en Venezuela son la estadounidense Chevron Corp., la francesa Total, la británica BP PLC y otros, incluyendo empresas petroleras estatales de aliados como China, Rusia e Irán.»
http://www.impre.com/laopinion/noticias/primera-pagina/2010/1/23/eeuu-pone-atencion-en-el-petro-169853-2.html
si en las reuniones de CARTA ABIERTA les dijeron q TODO el petroleo lo maneja PDVSA,les vendieron humo.
y te digo mas,ya q admitis q no estas «informado» pero defendes al bolivariano de todas maneras.
cuando alguien te recuerde q el 85% del petroleo venezzolano se lo venden a USA.
vos respondele q es por q el petroleo venezolano es de tipo «pesado» y las unicas refinerias en condiciones de procesarlo son las norteamericanas.
o sea,si no se lo vende a EE.UU. no se lo vende a nadie.
por lo menos los cubanos hicieron la revolucion,pero ellos no dependian del valor de la tn de azucar en el mercado de chicago.
estos revolucionarios bolivarianos manejando hummers…menos mal q el che ya esta muerto,por q si no,se termina suicidando el pobre.
Gabriel:
O me estás chicaneando, o realmente tenés un serio problema de comprensión de textos. ¿dónde digo yo que TODO el petróleo venezolano lo maneja PDVSA?
Yo sólo me referí a los pozos petroleros del Orinoco.
En cuanto a lo de «no estar informado», lo hago de humilde capo. Vos seguramente leés algo que pasó a miles de km en TN o Crónica y pensás «yo estoy informado». Bueno, yo no pienso eso, porque muchas veces los medios desinforman. Yo leí las notas sobre el tema, pero no sé, estos medios son los que me pusieron que Bush empezó su avanzada en medio oriente porque allá había «armas de destrucción masiva» o después titulaban «la guerra en Irak», repito «la GUERRA». Asi que resulta que si viene un ejército extranjero a invadir tu país no te tenés que defender, porque sino es una guerra ¡por favor!
Yo leo todo eso, pero desconozco si están diciendo la verdad esos medios o si mienten, como ya lo hicieron varias veces. Aunque aclaro una vez más, ya que tu dificultad para comprender es bastante elevada, si los medios dicen la verdad repudio la conducta de Chávez, que no te quepa duda.
A Chávez, a Evo, a Cristina, a Correa los atacan por derecha y por izquierda. Por derecha, los capitalistas de siempre que quieren todo para ellos, y por izquierda, los tantos seudo-progresistas, como varios que tenemos en AP (Homero es uno de ellos), que si el mismísimo Che Guevara sería nuestro presidente, igualmente le tirarían mierda.
tano: estas un poco metejoneado conmigo. Te agradezco la atencion, pero te aviso que, desgraciadamente, soy casado. Proba con otros pseudoprogres. Por otra parte, no comparto tu espiritu de perrito faldero nac&Pop del gran pinguino carismatico. Supongo que, como taliban K que sos, antes lo serias de Duhalde, y antes de Menem, y antes de quien sabe quien o que.
saludos.
ah, por otra parte, donde decis «si el mismisimo Che Guevara seria…», deberia decir «si el mismisimo Che Guevara fuera…». El Che no te permitiria este repetido mal uso de las conjugaciones al que sos afecto. De nada.
Sí, es verdad. No sos el único el seudo-progre. Nunca apoyé nada de Duhalde ni de Menem. Sí a Kirchner. Pero bueno, no te preocupes, en cualquier momento se va a acabar la tiranía K, la de Chávez, la de Evo. La derecha va a volver a ocupar ese lugar que tanto mal nos hizo, y yo voy a seguir criticándola desde mi humilde lugar, pero con la conciencia limpia de que nunca le hice el juego directa o indirectamente.
Dr. No:
En Venezuela es bien claro el tema, los chavistas creen que todo lo que digan ciertos medios es chamuyo y los antichavistas creen que todo lo que dicen es cierto. Es decir no le va a cambiar muchos votos poner ahi un medio de izquierda que le «de voz a los que no tienen» y demas..
hay un 35 por ciento de la poblacion que consume medios opositores, que hacer entonces? y no solo los ricos porque habia novelas de RCTV
Chávez está chavizando Venezuela. Si fuera por él el único programa permitido en televisión sería el propio. Si a él no le cabe Papá Noel porque es un producto capitalista, no le interesa lo que piensen los demás, él abolirá su imagen y quien critique la medida será acusado de pertenecer al eje del mal (un mal neoliberal, aunque ya no signifique nada ser neoliberal, a algunos les gusta seguir usando el término).
Desde un punto de vista social, cultural y político, andar cerrando medios de comunicación y juzgando ligeramente desde un atril quién es bueno y quien es malo es un disparate. Desde un punto de vista estrictamente democrático es insostenible.
Solo se lo puede justificar con argumentos fascistas. En ese caso todo cierra perfectamente. Por ende le justifico a un fascista que justifique racionalmente lo que Chávez hace en Venezuela. Pero que alguien venga a justificarlo en nombre de la democracia, no way.
Justificar las medidas de Chávez porque los medios que cierra son pro-libre mercado es justamente caer en su trampa. Me cuesta entender cómo algunas personas que ven con agudeza las “trampas del neoliberalismo” no puedan ver precisamente las “trampas del chavismo”.
J.K.:
Me parece que todos leen a las apuradas, o entienden lo que quieren. Yo no justifico a Chávez. Si cerró el canal por neoliberal ESTÁ MAL, de eso no hay duda. De lo que sí tengo dudas, es de los medios que me informan de ese suceso. Pero si es como ellos plantean, NO HAY DUDA DE QUE LO REPUDIO.
Lo que digo es que si lo de Chávez es deleznable, lo mismo pasa con China, con A. Saudita, con Honduras, etc. Sin embargo, muchos de los que critican a Chávez por estas conductas autoritarias y lo tildan de antidemocrático, son los mismos que alaban a la China por su apertura económico, sus índices de inversiones y callan la represión, el trabajo esclavo, la pena de muerte, en fin, LA FALTA DE DEMOCRACIA.
Yo no sé si está tan mal. En un futuro, que espero no sea tan lejano, el capitalismo salvaje será catalogado como un crimen, y ahí se verá a Chávez como un adelantado a sus épocas.
Hasta donde veo y entiendo, constantemente hay condenas públicas en los medios para China y otros países donde claramente se cagan en los derechos humanos. Diarios como La Nación titulan muy negativamente muchas de las medidas de censura que toman frente a medios, personas y empresas. Casi todos los medios lo presentan así.
Es cierto que hay un cierto ensañamiento con Chávez… pero como no!! El Hugo es un megalómano y el ególatra, siempre tiene que estar gritando más fuerte que cualquiera, casi como un niño que hace boludeces para que los padres le presten atención.
Alguien como Chávez no tiene derecho a quejarse por el interés de los medios de todo el mundo.
Por otro lado tampoco caigamos en la trampa de convalidar las locuras de Chávez porque el simple hecho de que en otras naciones también se hagan. Si Chávez cierra canales de televisión, me da exactamente lo mismo que se autoproclame socialista, fascista o mormón.
Tal vez el hecho de que nos ocupemos más de las locuras de Chávez que las de China tenga que ver con que Venezuela es un país latinoamericano que conocemos muy bien y que sentimos muy cerca. En cambio con China… …que la siga chupando!
hay algunos muchachos que creen que es tan lineal el tema..
los medios liberales y mas con un tema tan obvio como derechos humanos, se manejan bien, no son tan boludos!
ejemplo clasico: el Miami Herald (y el Bs As tambien) haciendo gestiones por desaparecidos en la dictadura. Y estabamos en la guerra fria!
Pepe:
Si hablamos de DD.HH, primero tendríamos que aclarar que para algunos medios (y personas también) muchos seres humanos no son tan humanos.
Te escribo lo que en una conferencia dijo el jefe de internacionales de clarín, Marcelo Cantelmi: «un dedo de un soldado estadounidense, vale más que 100 muertos iraquíes». Bien. Entonces, ¿a quiénes consideran, y a quiénes no consideran SERES HUMANOS los medios?
¿cómo van a criticar a EE.UU por masacrar no sé cuántos miles de personas en medio oriente si ni siquiera las consideran humanos?
Igual, como lo puse arriba, EL tema, es ver que la crítica no está en el autoritarismo, sino en otro lado. El autoritarismo es sólo un medio para esmerilarlo. Medio que no utilizan cuando un país autoritario, dictatorial, o hasta monárquico (repito el ej. de Arabia Saudita) se somete a su juego.
y los medios de izquierda se pasan el dia hablando de las violaciones a DDHH y el HAMBRE en Corea del Norte? y de los balseros que arriesgan su vida para irse de Cuba?
igual, entiendo lo que decis y lo considero de buena leche. Se para donde va la corriente mediatica mundial. Un atentado en EEUU es mas dramatico para los medios que 100.000 civiles muertos en Irak.
el tema es que en este sistema hay resquicios donde se pueden decir cosas altisonantes, sobre todo porque el progresismo es un mercado tambien.
y yo no conozco otro sistema mejor.
Si no conocés otro sistema mejor, entonces inventemos otro.
la 3ra posicion, Eltano :)
J.K.:
Lo de la cercanía geográfica es falso. Me remito al ejemplo de Irán, que nos queda en la loma del cu… y sin embargo: sabemos el nombre del presidente, sabemos cuándo hay elecciones, quién se presenta, quién gana, quién pierde, si hay protestas socs, si hay represión, si hay perseguidos políticos, sabemos que explotan petróleo, que enriquecen uranio, etc, etc. Todo esto de IRÁN. No de Uruguay, no de Chile, no de Paraguay, de IRÁN.
Rápido y sin consultar wikipedia ¿Quién es el presidente de Irak?
Francisco:
No tengo idea quién es el Pte de Irak. Eso confirma mi teoría, ya que cuando estan bajo tutela de EE.UU «no pasa nada», en cambio cuando uno se sale de la órbita nos enteramos de TODOS los atropellos y actos condenables. Ojo, con esto no digo que se deba ocultar todo lo malo que es Ahmadineyad, al contrario, excelente que se sepa, pero pido conciencia de que en varios lugares pasa lo mismo, o peor y los medios calladitos, calladitos. Por eso no sólo es importante qué se dice y cómo, sino también qué NO se dice y por qué
OK, tenés razón, los medios se ocupan de Venezuela e Iran porque tienen petroleo y están preparando y lavandole la cabeza a todo el mundo para que EEUU se quede con todo. Pero por suerte Chávez resiste y contrataca, cierra medios de comunicación que son las armas del neoliberalismo.
¿Esto querías escuchar desde el principio?
Me hubieras avisado antes, así no me molestaba en pensar.
que veian sectores populares.
y cual es el modelo? el Gramma es mejor modelo que tener un mix de medios privados que desinforman de acuerdo a sus intereses y a la agenda mundial digitada por lso centros del poder, bla,bla y publicos?
Estimado No,
Si no conoce del tema, lo que con gallardía reconoce, mejor no opine. En este país por lo menos ya hay muchísima gente que vive de eso y Ud. no puede venir ahora a hacerles competencia.
De todos modos no entiendo como alguien, con dos dedos de frente, no se despega de idiotas como Chavez y Evo. Hace unos días, ambos acusaron a EEUU de provocar el terremoto de Haiti.
http://www.losandes.com.ar/notas/2010/1/20/un-467947.asp
Dime con quien andas y te diré quien eres…
Que desinformados… el terremmoto de Haitì fue provocado por Cobos!
y me juego la embajada tambien esta detras del kilombo que tenemos en Boca Jrs. Con la participacion de Cobos, o de los jueces delivery, no se, pero hay una mano negra ahi.
Francisco: Le sugiero que en caso de que disienta con alguien, no pida a éste que se calle o no opine, ya que así deja muy expuesto su ego sobrealimentado, que no hace más que elevar su opinión por sobre la de los demás. Muchas gracias
No disiento con vos. Solamente te resalto que no está muy bueno opinar de un tema que vos mismo reconoces que desconoces.
Por otro lado, no opinaste de la idiotez que dijo Chavez. Me encantaría saber que te provoca
A ver, lo desconozco tanto como vos seguramente, ya que lo único que hice fue leer por internet y en algunos diarios papel las noticias relacionadas a este hecho. Muchos piensan que por leerlo en un diario debe ser tal cual, yo no, yo suelo dudar de lo que dicen la mayoría de los medios, sobre todo, si tengo en cuenta numerosos antecedentes de los mismos.
De todas formas, el eje, al menos de este post, era ver más allá de esa noticia, el cierre del canal no era lo central, sino, como le aclaré a otro comentarista, el título sería «Chávez cierra canal de tv». El foco apunta a los medios que ante actos igualmente condenables, a uno lo acribilla y a otro lo perdona.
En cuanto a la declaración de Chávez que ponés, me cuesta creerlo, al igual que cuando Bush dijo que Dios estaba de su lado en la guerra contra el terror.Pero bue…
Igual, te aclaro, NO CREO, pero no pongo las manos en el fuego por EE.UU
Seguramente que con Pearl Harbour o cuando dieron el golpe a Mossadegh en Irán sonaba loco que EE.UU tuviera algo que ver, pero bue, después uno se enteró de la verdad
Y eso para no ahondar en millones de casos más. Hay un libro de un historiador brasileño de 1º nivel, que describe este tipo de hechos: el libro se llama «La formación del Imperio americano» y el autor es Luiz Alberto Moniz Bandeira, quien es uno de los principales intelectuales brasileños de la actualidad.
Repito, para los desprevenidos: no creo, pero no me animo a negarlo ni a decir que es una idiotez, tal como vos lo hacés con tanta seguridad
Si Chávez dice que EEUU provocó el terremoto en Haití significa que está loco. Pero si Bush dice que Irak tiene armas de destrucción masiva es un héroe.
¿Te das cuenta cómo funciona la distinta vara?
Buen ejemplo. Aunque aclaremos, para que no nos corran con lo mismo, Bush recibió críticas por eso, pero fueron muy pocas, y sobre todo teniendo en cuenta que de esa mentira surgieron miles y miles de muertes. O sea, la gravedad, es inmensa. Igual, ojo, una cosa no quita la otra.
No entiendo porque cuando uno crítica a Chavez automáticamente le salen con Bush. En mi humilde opinión este último señor es un hijo de puta que debería estar preso.
Pero vos Eltano sos famoso por esto. Uno crítica a los K por robarse medio Calafate y vos salis con «No se olviden de Anillaco».
Y no hay distinta vara porque fueron miles los que criticaron a Bush.
A mí me causa gracia que acá el odio a Chávez comenzó con las expropiaciones a Techint. Lobby más obvio que eso no hay. Y lo peor es que la gilada se come el verso de la tiranía chavista.
Chávez sufre los mismos ataques que Perón en la década del ’50. Eso demuestra varias cosas:
1° Que Chávez es un héroe.
2° Que gorilas hay en todas partes.
3° Que no aprendemos nada de la historia.
Si hay algo que le critico a Kirchner es por qué no puede ser más como Chávez.
Sentada mi posición con respecto a Chávez (quizás no era necesario, pero quería hacerlo), prosigo al corolario: Yo no salto con Bush porque los considere iguales, al contrario, están en extremos opuestos. Y aún así, estando uno tan bien y otro tan mal (Chávez y Bush, respectivamente; y lo aclaro porque lamentablemente hace falta hacerlo) a uno se lo considera demonio y al otro ángel (ya sé que hubo críticas a Bush, pero proporcionalmente con lo que representa cada una para su pueblo, son ínfimas comparadas a las de Chávez).
En fin, si queda muy confuso a causa de los paréntesis, mi conclusión es que la gente sigue comiendo vidrio, vidrio que nos venden los medios.
Francisco sostiene, dirigiéndose a No: “Si no conoce del tema, lo que con gallardía reconoce, mejor no opine.” Pero él incurre en ese defecto sin gallardía, cuando, con una soberbia lamentable (y utilizando como única fuente la nota de «los Andes») escribe “De todos modos no entiendo como alguien, con dos dedos de frente, no se despega de idiotas como Chavez y Evo. Hace unos días, ambos acusaron a EEUU de provocar el terremoto de Haiti” (sic).
En una nota del periódico digital Rebelión (que no es independiente como el periódico “independiente” derechista, de tendencia conservadora y monárquica, ABC que difundió la noticia que reprodujeron varios medios sin verificar su veracidad, entre ellos “Los Andes”) leemos:
El antichavista diario ABC, en su habitual paranoia contra la revolución bolivariana, titula Chávez acusa a EE.UU. de provocar el seísmo de Haití: todo un ejemplo de manipulación informativa de lo más burdo. Huelga decir que esto no ha sido un problema para que el grueso de la prensa derechista hispanohablante se haya hecho eco del artículo, todo lo contrario. El libelo promete desde el principio.
(cita de ABC) “El antiamericano gobierno de Venezuela, en su habitual paranoia contra el imperio yanqui, asegura que el seísmo de Haití es el «claro resultado de una prueba de la Marina estadounidense», y subraya que «un terremoto experimental de EE.UU. devastó el país caribeño». […] En una nota de prensa publicada en la cadena estatal de televisión Vive, el Ejecutivo que dirige Hugo Chávez afirma que «un reporte preparado por la Flota Rusa del Norte estaría indicando que el sismo que ha devastado Haití fue el claro resultado de una prueba de la Marina Estadounidense por medio de una de sus armas de terremotos». (fin de la cita)
El sujeto que en el titular era Chávez ahora ya no es Chávez en persona, resulta que no son palabras que Chávez haya pronunciado o escrito en ningún momento, sino que han aparecido en una página web de una cadena de televisión venezolana.
Pero la manipulación no termina en atribuir a Chávez en el titular palabras que en el texto se revela que nunca ha dicho, ABC lo deja en que es «El Ejecutivo que dirige Hugo Chávez»: ya que no se le puede atribuir responsabilidad directa -salvo en el titular manipulado, que por otra parte es lo único que leen los poco amigos de la lectura que compran el ABC-. Porque basta ir a la página del canal de televisión en cuestión encontrar la noticia cuyo enlace en el ABC está mal, para ver que la nota a que se refiere el «piriodico» la firma un tal «Patria Grande», seudónimo que ABC identifica con el gobierno de Venezuela por muchas razones: por ejemplo, porque lo dicen ellos (y punto).” (fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=99054 )
Otra nota sobre el tema puede leerse en:
http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2010/1/24/-dijo-realmente-hugo-chavez-estados-unidos-causo-el
En todo caso, invito a nuestro documentado comentarista Francisco que indique el enlace oficial venezolano que transcribe las declaraciones “del idiota de Chavez” en las que “acusa a EEUU de provocar el seismo de Haití”
Buena data eternauta. Justamente a esto me refiero cuando digo de que dudo de lo que me dicen los medios…
La nota de ABC contiene mentiras (o verdades) a medias.
Según esa nota, Chavez se refieriría a un informe ruso que se basa en un análisis del desarrollo del proyecto HAARP (Programa de Investigación de Aurora Activa de Alta Frecuencia – High Frequency Advanced Auroral Research Project).
Pero ¿qué es el proyecto HAARP?
Leemos en Wikipedia:
El proyecto HAARP […] es una investigación financiada por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, la Marina y la Universidad de Alaska para «entender, simular y controlar los procesos ionosféricos que podrían cambiar el funcionamiento de las comunicaciones y sistemas de vigilancia».
Primera señal de alarma: en el proyecto intervienen la fuerza aérea y la marina de EEUU, que, por lo que sabemos hasta ahora, no se trata de ONGs que tienen por objetivo paliar el hambre en el mundo.
Al respecto, Juan Gelman escribe:
En Gakona, Alaska, la Fuerza Aérea, la Marina y la Oficina de investigación de proyectos avanzados de defensa del Pentágono han instalado 180 antenas que funcionan como una sola y son capaces de emitir hasta un billón de ondas de radio de alta frecuencia que introducen una masa ingente de energía en la ionosfera, o capa superior de la atmósfera, que reenvía hacia ésta radiaciones que aumentan su temperatura. Se puede así inducir un cambio en la ionosfera que permite alterar el clima de una zona seleccionada de la superficie terrestre con secuelas desastrosas: lluvias excesivas, inundaciones, multiplicación de huracanes, sequías prolongadas, terremotos, la interrupción del suministro eléctrico y de las comunicaciones por cable, accidentes graves en gasoductos y oleoductos, etc. ¿Será un arma de la guerra geofísica? En el sitio oficial que explica el proyecto puede leerse que “Haarp es un empeño científico destinado a estudiar las propiedades y el comportamiento de la ionosfera, con énfasis particular en su comprensión y su uso para incrementar los sistemas de comunicaciones y de vigilancia, tanto con propósitos civiles como con finalidades de defensa” (www.haarp.alaska.edu). Parece claro. (nota completa en: http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-96422-2007-12-20.html )
Un grupo de “científicos contra el HAARP” escribe:
“El Proyecto HAARP forma parte del arsenal de armas del Nuevo Orden Mundial bajo la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI). Desde puntos de comando militar en los EE.UU., se podría potencialmente desestabilizar economías nacionales completas a través de manipulaciones climáticas. Lo que es más importante, esto puede ser implementado sin que el enemigo tenga conocimiento de ello, a un costo mínimo y sin comprometer a personal o equipo militar como ocurre en una guerra convencional.”
Fuente: “Científicos contra el HAARP, http://www.visionesalternativas.com/index.php?option=com_deeppockets&task=contShow&id=75637&Itemid=
En este video de youtube puede verse en forma didáctica cómo el proyecto HAARP puede, entre otros desastres, provocar terremotos: http://www.youtube.com/watch?v=dX7se6jUstI&feature=related
Chavez es un payaso, y de democrático no tiene un pelo.
Pero de última, es problema de los venezolanos, da un poco de cosa que algun idiota quiera reivindicarlo acá.
Es increíble que un país como Venezuela no pueda producir sus alimentos, tenga cortes de electricidad, no tenga agua, y que el presidente no este casi sobre las sogas a pesar de esas calamidades. Pero hay pueblos estúpidos.
Pero ya lo decía un colombiano amigo: «El latinoamericano perfecto tiene la belleza del mexicano, la honradez del colombiano, la inteligencia del venezolano y la humildad del argentino»
Es uno de los chistes más racistas que he escuchado.
Claro. Porque, sobre todas las cosas, Venezuela estaba mucho mejor antes que Chavez, sin dudas. Tambien estaba mejor Honduras previamente a Mel Zelaya y lo que le pasó a ese Zelaya, se lo merecía. Aparte, ¿que nos importa? Si esos son todos unos negros de mierda. A Francia e Inglaterra nos tenemos que parecer nosotros.
Y si Pablo, era lo que quería el idiota de Sarmiento.
Y lo tuvimos que bancar, junto con su insoportable educación.
Por suerte, llegaron luego las alpargatas sin libros.
uff Mariano T. las minas latinomericanas son de las mas lindas del mundo!
el «chiste» que quiere decir que todos los colombianos son ladrones, que todos los mexicanos son feos y que todos los venezolanos son tontos?
¡Creo que es la primera vez que coincido con Quintín!
Tenía que unirnos el racismo de Mariano T.
Claro, cual «bueno, estos son piquetes diferentes, sino mire ud. el color de quienes lo hacen».
Pueblo estúpido es el que salió en un corsita a cacerolear por el campo , el que vota a de narvaez, el que se comió la historia que las clases altas piensan en los de abajo, las vecinas que creen que Redrado es un patriota los que se sfligían porque íbamos a terminar importando carne. El pueblo latinoamericano es víctima de los traidores de adentro y de los usureros de afuera.
Si está EEUU tan molesto con Chavez, es porque algún dedo le habrá metido en algún lado, es elemental , simple, casi de jardín de infantes.
gracias Paola por tomarte el trabajo de leer con atención y entender lo que quise plantear.
Paola:
Hay dos clases de pueblos:
1) Los estúpidos, que son los que hacen cosas que no me gustan, y
2) Los revolucionarios, que son los que hacen lo que yo creo que deberían hacer, pero mejor que lo hagan lejos de mi país.
Tal vez sería interesante tratar de entender (mucho más cerca que Venezuela) por qué la «gilada» votó al Colorado, o por qué cacerolea en contra (supuestamente) de sus intereses.
Sobre si vamos a importar carne, no lo sé, solo me consta que se están matando a los vientres y vendiéndolos baratos. Pero como Dios es argentino, en una de esas hacemos parir terneritos a las vacas muertas, y nos salvamos nuevamente.
Finalmente, lo que Chávez le metió en el culo a EEUU es petróleo. Los yankis estarán con el idem dolorido, pero con combustible suficiente para sus odiosos consumos.
Pero parece que no se los vende tan barato como ellos querrían…
Con respecto a los revolucionarios…hoy leía a R. Arlt y uno de sus personajes decía: «una revolución es posible improvisarla en un año, pero es imposible sostenerla sesenta y dos horas» Vamos de a poco, así se sostiene por más que eso. Saludos
Muy buen ahí David. Hay que ver por qué la gilada votó al Colorado y por qué cacerolea a favor del campo. Es un tema complicado, y por supuesto que yo no tengo la respuesta. Pero aquí va un ensayo: si nos vienen empernando desde hace 500 años, ¿qué nos hace pensar que el pueblo actual es lo suficientemente brillante como para combatirlos? Si a generaciones enteras ya las engañaron, ¿por qué nosotros deberíamos ser los iluminados?
¿A dónde voy con esto? A que la derecha hace muy bien su trabajo, comprando a las clases medias con licuadoras y aires acondicionados. En Argentina la clase media es mucho más amplio que en el resto de Latinoamérica (por ejemplo, en Bolivia donde Evo gana con el 60% o en Venezuela, donde Chávez saca el 50%). Mucha gente está bien acá, y no quiere cambiar. Y si bien queda mucha gente todavía que está mal, no les importa.
A la vieja de Recoleta nunca le va a importar que 100 obreros queden en la calle porque cerró una Pyme, pero sí va a cacerolear si a los productores agropecuarios no le dejan sembrar soja. Porque ella considera a ése su par.
Yo no lo dividiría en estúpidos y revolucionarios, sino que aplicaría una fórmula: cuanto más rico es un pueblo, más egoísta es. Y en la tele sólo tienen importancia los ricos. Los pobres aparecen en Policías en Acción.
Paola: Te imagino muy joven, y está bien que seas idealista.
Si fuese solo por el precio del petróleo, que hoy está en valores bajos, y por eso hay tantos problemas económicos en Venezuela, parecería demasiada movida de EEUU contra el pobre Chávez. Tiendo a creer más que EEUU considera a esa persona como poco confiable por hacerse amigo de los fundamentalistas islámicos, a los que EEUU considera sus enemigos más peligrosos.
Eltano: En realidad ningún pueblo es brillante. Coincido en que la clase media se tienta con los chiches de consumo. Y voy más allá: a los pobres les encantaría tener aire acondicionado.
El egoísmo no es solo fruto de la riqueza. Es cierto que la comodidad nos hace más egoístas y desinteresados por los demás. Y ciertas actitudes como el ejemplo del caceroleo de la clase media y alta requieren de un estudio sociológico más profundo, y podríamos debatirlo en otra ocasión. Pero en circunstancias límite se dan tanto la solidaridad como el más puro egoismo («sálvese quien pueda»). Esla condición humana…
Sin olvidarnos que vienen construyendo el mito del Granero del Mundo desde hace casi 100 años. A mi en la escuela primaria me lo enseñaron: ¡eramos la 8va. potencia mundial!
Y la identificación de la clase media con la oligarquía, en su vano intento de ascender de grupo social. ¿Por qué un González no puede aspirar a ser un Álzaga Peralta Ramos?
Eltano,
Dos estudiantes muertos en Venezuela
http://www.infobae.com/mundo/497378-601275-0-Venezuela-se-hunde-una-aguda-crisis-dos-estudiantes-muertos-protestas-callejeras
¿Seguis queriendo que Nestor se parezca un poco mas a Chavez? Con todas sus faltas, me quedo con mi pinguino.
No, no Francisco, ¿por qué se piensan que uno ve todo blanco o negro?
Obviamente que me parece TERRIBLE esta noticia, absolutamente. Dos muertes en marchas estudiantiles son igualmente repudiables ya sean en Venezuela de Chávez o en la Honduras de Micheletti y cía.
Si te dijera otra cosa estaría haciendo lo que justamente critíco, es decir, medir lo terrible del hecho por el autor: como si A mata está bien pero si lo hace B está mal. Bueno, no, cualquiera que haga eso, A, B, C o D lo condeno
uno de los muertos era militante chavista eh, ojo.
Clarín dice que hay un muerto y es chavista. Pero así como no confío del todo acerca de la noticia del post, habrá que esperar y que se aclare un poco esto, y ver si hay uno o dos muertos, si uno es chavista y otro opositor o vaya a saber uno qué
Por supuesto. Lamento profundamente la represión y los muertos. Pero Chávez es mucho más que eso.
A Obama le dieron el Nóbel de la paz y en un año mató mucha más gente que Chávez, Evo, Correa, Lugo, Kirchner, Lula, Ortega y Zelaya juntos.
Digo esto, porque algunos esperan que el Mesías descienda de los cielos para salvarnos. No es así, hermano.
De nuevo comparas. Como los peronistas, sos incorregible.
Uy uy uy. Lo que sería con un chiste étnico, se abren las venas en masa del ataque de histeria!
Lo de las mexicanas me consta, nada que ver con las colombianas que son una maravilla de lindas.
En cuanto a la inteligencia venezolana, mi amigo colombiano insiste en que los venezolanos son especialmente lelos. Y la verdad que un país que nada en petróleo no haya podido solucionar su tema energético, y que falten alimentos y agua potable (de la canilla, o sea que la red esta hecha) en las ciudades es algo notable, que seguramente excede a la inoperancia de Chavez para extenderse a sus antecesores, y a la organización del país en su conjunto.
Por último, nunca puede ser racista referirse a nacionalidades, que no son razas, teniendo en cuenta que el mismo concepto de que existen las razas en el ser humano esta muy cuestionado.
está bien Mariano T.
Era un chiste feo entonces, un chiste que discrimina, que segrega.
Sabés a qué nos referíamos, asi que no le busques la vuelta. Me gustaría pensar que te equivocaste, pero temo que esa es la forma en que considerás a los habitantes de esos países. Una pena…
«esa es la forma en que considerás a los habitantes de esos países».
¿Te queda alguna duda de la concepción que tiene el chacarentívoro acerca de AL y en general del mundo?.
emilio: me parece que intelectualmente hablando, mi amigo colombiano te consideraría venezolano.
Lo de las colombianas me consta. ¡Antonella, volvé por favor!
Flaco, si no sabés porqué no lees un poquito en vez de escribir cosas sin línea argumentativa y autocontradictorias. Digo, no, para no hacer el ridículo…
Se vé que vos no leíste bien. ¡cuesta eh!
Capaz te convenga leer los comentarios así te ayudan a comprender. En serio muchachos, no lean a las apuradas y salteándose las líneas para después escribir este tipo de cosas…
Acusas a todos de leer mal.
¿Por qué no resumis tu punto en 5 renglones?
Los medios podran no decir mucha cosas, ahora eso justifica lo de chavez?
Eso justifica el silencio reinante en el mundo nac & pop con respecto a Chavez?
Hola
Me parece que estás equivocado. La censura es reprochable siempre. No hay censura buena y censura mala. Siempre es mala. No hay motivos para callar una voz. ¿Que queres decir? Si es un canal que tiene una ideología de derecha ¿Está bien cerrarlo porque no le gusta a Chávez? ¿Te parece bien cerrar un canal porque no quieso plegarse a una cadena nacional donde hablaba Chávez? Me parece que tenés una idea bastante primitiva de la libertad. Es muy fácil hablar desde tu compu. Quisiera verte en Venezuela. Lo mismo pasa con los que hablan re bien de Cuba. Quisiera verlos viviendo en Cuba. No aguantarían dos días. Es muy fácil llenarse la boca a favor de Chávez, de Fidel, de Correa, sentado en Argentina.
Saludos
Gustavo
Otro que lee a las apuradas: «Me parece que todos leen a las apuradas, o entienden lo que quieren. Yo no justifico a Chávez. Si cerró el canal por neoliberal ESTÁ MAL, de eso no hay duda. De lo que sí tengo dudas, es de los medios que me informan de ese suceso. Pero si es como ellos plantean, NO HAY DUDA DE QUE LO REPUDIO.»
No, tu prosa es ciertamente poco clara, pero lo que expresas es transparente: no te molesta que Chavez cierre medios de difusion, si hay que callar las voces neoliberales, se hace. No es censura, es parte del proyecto revolucionario, como hace Fidel. Pero como alguno te apura con el asunto de la libertad de expresion y queres aparecer politicamente correcto y democratico, reculas rapidamente, acusas al lector y ahi se te diluye el mensaje: que lo que hace Chavez esta bien. Si no, si esta mal de una y es repudiable, no se para que te gastaste escribiendo este post y no uno expresando ese repudio.
Homero: Puede que sea poca clara, pero también veo que a veces hay cierto facilismo para juzgar al otro, al que no piensa como uno. Leen rápido y como repudian absolutamente a Chávez, me tildan de defenderlo, de apañarlo, cuando en realidad no planteo eso. Fijate que la gran mayoría de los comentarios adversos son por mi supuesta defensa de Chávez, y poquitísimos por lo Oppenheimer y Botswana o China. La mayoría es Chávez, Chávez, Chávez. Lo que me critican es que dude de lo que dicen los medios, que ponga en tela de juicio lo que ellos afirman, «que Chávez los cerró por opositores». Bueno señores, permitanme dudar les pido, porque varios de estos medios son los que pusieron «vamos ganando» o los que apoyaron el golpe a Chávez en 2002.
Además vos decís «no te molesta que Chavez cierre medios de difusion, si hay que callar las voces neoliberales, se hace. No es censura, es parte del proyecto revolucionario, como hace Fidel»
Nunca dije eso, ni lo pensé. Errás en tu interpretación. Me parece mal que cualquiera cierre medios por el simple hecho de tener un discurso distinto al propio, sólo pido que se condene con la misma dureza cuando lo hacen tipos mucho más nefastos (para mí) como Micheletti. No pido que como no se critica igual a Micheletti, no se critique a Chávez, nonono. Al contrario, pido la mismo severidad para ambos.
O se que, cuando sale en los diarios que los chinos censuran los medios de informacion vos decis «que barbaridad, por que no dicen nada de lo de Chavez y los cierres de canales en Venezuela, o lo de Fidel y la censura en Cuba!». Ja.
Homero:
El foco no es ése, no sea chicanero. Lo que digo es que los tipos como Oppenheimer y sus amigotes se preocupan por estos atropellos a la democracia y no a los que hacen los de los países pro mercado. ¿O acaso usted escucha o lee en medios masivos sobre los atropellos de la monarquía absolutista saudita a los DD.HH? Y no me vengan con que es una cuestión geográfica porque, como dije en otro comentario, de Irán nos enteramos de un montón de este tipo de atropellos.
No: No es original tu gambeta a mi planteo. A aquello que no podemos responder porque deja en evidencia nuestro doble discurso le llamamos chicana. Libertad de prensa, derechos humanos y democracia no admiten doble lecturas ni excepciones. Es todo o nada, sea Argentina, Cuba, Arabia Saudita o China.
Homero: concuerdo con sus dos últimas oraciones. El tema radica en qué considera cada uno de nosotros libertad de prensa, DD.HH, democracia, etc.
Porque si a los iraquíes o afganos que mueren por las matanzas de EE.UU no se los considera humanos (como deja ver la declaración de Cantelmi que escribí en otro comentario) no hay porqué hablar allí de atropello a los DD.HH. O porque Ud. puede considerar a Clarín como guardián de la libertad de prensa, y yo, opinar todo lo contrario. Pero bue, parece que algunos no quieren o no pueden entenderme, no es tan grave. Yo seguiré pensando lo mío y uds lo suyo…Enhorabuena
Un dato no menor: Son las 17.01 y Perfil, Critica y clarin (disculpen no funciona la tilde) NO tienen en su portada ppal la noticia de la muerte en las manifestaciones de ayer en Venezuela Despues, vi en rebelion.org que afirmaban que hubo 9 heridos y un muerto y que el unico muerto era del PS. Digo, esto em hace sospechar, no sera que solo hay un muerto y es chavista ¿y por eso no esta ya en casi ningun sitio web?
Tras buscar en varios lugares, me entero por telesur y aclaro antes de que lluevan criticas. Corrijo mi error: hay dos muertos, uno chavista y otro opositor. Duda despejada entonces….
¿No les parecerá tan importante? La libertad editorial de un diario provoca este tipo de cosas. Por suerte tenes otros donde informarte:
En Google News hay, en este momento, 1310 artículos al respecto sólo en el primer titular.
Por eso todo este debate de la Ley de Medios es setentista: ahora existe Google.
http://news.google.com/news/search?aq=f&cf=all&ned=es_ar&hl=es&q=venezuela
Buen articulo
felicitaciones amigo
jaja, chueco o luquitas, gracias
la próxima desloguéen (¿se dirá así?) la pc de casa
sino quedo como un loser que se felicita a sí mismo
jaja