Viendo pasar la otra noche a D’Elia al lado mío, frente al Congreso, en la esquina por donde hacía poco habían salido Tomada y Taiana, me vino a la memoria una charla de Julia Kristeva y la reacción del público, entre el que me encontraba, como resultado se su justificación cuando le pregutaron por qué colaboraba con el gobierno francés de derecha. También, si bien en si mismo D´Elía no representa mas que un estertor de viento que no se diferencia de la brisa, me recordó el debate entre J-A Miller y Zizek sobre la oferta que le hiciera Miller al gobierno francés y el papel que debían jugar los psicólogos.
En ambos casos el debate se basaba, simplificando muchísmo, sobre que papel debería tener el psicólogo y la psicología como institución social frente a las crísis psíquicas que ha producido el posmodernismo en general y el neoliberalismo con sus flexibilizaciones laborales en particular. ¿Debe, se debatía, el psicólogo, ayudar a calmar las ansiedades del afectado, ayudando al sistema a administrar la crisis que generó, sin resolverla, o debe la psicología jugar un papel mas ¨desestabilizador¨ frente a las reformas reposicionando al individuo mas para enfrentar que para aceptar y acomodarse y acostumbrarse?
¿Por qué D´Elia en todo esto? Al llegar a la Plaza, justo antes de que empiece la sesión de la cámara de diputados, un señor mayor, por la ropa parecía bastante pobre, se acercó y me preguntó si sabía dónde estaban los micros de González Catán (creo recordar), porque los habían bajado rápido y no sabía donde habían quedado y por ende como volver a la casa. Cuando le pregunté a que vino, me dijo que para el acto. Cuando le pregunté a que lado apoyaba, me dijo, moviendo el brazo: ¨Ah, no, yo de eso no se nada, a nosotros nos sube el intendente a un micro y venimos¨. A partir de eso, me dediqué un rato a hablar con la gente que los muchachos de La Cámpora arreaban como ganado, preguntándoles a qué habían venido, de que grupo era la bandera que llevaban, o simplemente qué hacían madres ahí, amamantando en fila bajo la llovizna mientras se repartía comida que era simplemente paté con pan.
Evitando entrar en un debate sobre si les pagan o no, etc, etc, lo que me ineteresa considerar son un par de cosas, una es que D´Elía et al. no son personas que ayudan a romper con la lógica neoliberal naturalizada en Argentina sino que en realidad ayudan al sistema económico y político dominante a administrar la crisis que generó la expulsión de esos individuos que controla del sistema productivo. La segunda tiene que ver con la relación del gobierno K con los Derechos Humanos.
Sobre lo primero, no es una crítica a que D´Elia et al., hayan ayudado a organizar a toda esa gente, sino en el como. La organización, al menos hablando con los que ahi estuvieron en las carpas durante días, no es de concientización sino que es de administración de su pobreza y en algunos casos de creación de pequeños emprendimientos y cooperativas, ninguna de cuyas actividades reincorpora a esas personas en el sistema productivo ni político mas allá que por mediación de una organización parasitaria. Es decir, ellos ayudan a que cada una de esas personas no se vuelva un agente político individual, ni un actor político y social por si mismo. Es más, como a esta altura su presencia no hace más que recordarles a todos el hecho del clientelismo, su reducción a ¨masa¨ en realidad no los ayuda en nada ni siquiera como grupo.
Sobre lo segundo, viendo esa gente reducida a número en un grupo, uno no puede menos que preguntarse sobre sus derechos humanos una vez que se les ha negado su condición de humanos al convertirlos en individuos que simplemente van y vienen, llevados para llenar plazas o carpas o calles, con sus hijos a cuestas, sin saber a que van, solo para ser usados de la misma manera que objetos que ocupan espacios, o, para ser un poco extremo, como animales parlantes que ocupan un volumen.
La táctica del gobierno, desde un principio, parece haber sido la de saturar el significado de Derechos Humanos sin que nunca los haya definido. Esta táctica, común en los grupos de derecha dominantes, con casos como el principio de los Valores Familiares, ayuda a que el grupo tome la iniciativa y resignifique la topología de todo debate de forma dicotómica excluyente donde ellos definen los posicionamientos (algo similar a lo hecho por Bush con el término Terrorismo). Ejemplo de ello puede verse en como la Presidente en su primer discurso tras el inicio del conflicto con el campo encuadró el problema en un ¨ellos vs. nosotros¨ a lo largo del tema de la defensa de los derechos humanos (nosotros), y la condena de tal defensa (ellos).
Ya Hannah Arendt había demostrado los límites del estado liberal burgués moderno en lo que se refiere a ciudadanía. Foucault trataba de explicar que legitima un gobierno democrático, y en ese sentido, que legitima a un ciudadano para legitimar tal gobierno. Pero quizás lo mas interesante sea recordar que Benjamin ya nos decía que el estado de excepción se ha vuelto el estado de normalidad (y eso es tan evidente en los EEUU de Bush con su Patriot Act, como en la Argentina de los Superpoderes) mas allá del esfuerzo de Schmitt por tratar de justificar esa trampa. Toda declaración de Derechos Humanos, entonces, no recuerda Agamben, es un intento por tapar los agujeros que deja, intrínsecamente, el estado liberal burgués moderno. Es en ese agujero, entonces, donde caen todos esos individuos liderados por D´Elía et al.
Anoche, una vez más, la Presidente** utilizó la frase ¨respeto irrestricto a los Derechos Humanos¨, sin definir que quiere decir eso. Claro que tampoco deberíamos disimular que tal definición, sea cual sea, asume el principio burgués del ¨todos los hombres son creados iguales¨, y como tal son todos iguales ante la ley, etc, borrando principios diferenciadores de clase.
Este gobierno, por lo tanto, no solo borró de contenido el principio de Derechos Humanos, al usarlos para reducir una lógica de cualquier enfrentamiento, aún los económicos, sino que los abusa sistemáticamente en varias formas. Vaya aquí un aspecto solamente:
En lo funcional y fáctico, el gobierno identifica violación de derechos humanos con efectos del terrorismo de estado. Así, establecen una especie de para-sionismo. De la misma manera que los sionistas del Estado de Israel usan los ¨6 millones¨ como justificación para actos barbáricos como la negación de los derechos más básicos de dignidad a otro pueblo, parecen también creer que pueden justificar cada una de las bombas que le tiran a una población que por estos días tiene prisionera y subyugada en nombre de un Holocausto y, aún peor, que si uno cuestiona esas bombas y esas violaciones sistemáticas de los derechos humanos, hasta la criminalidad de legalizar la tortura, entonces uno, por carácter transitivo, cuestiona la verdad de ese Holocausto. Así, el Gobierno argentino se apoderó de los ¨desaparecidos¨, y mitificó y fetichizó a los ¨30.000¨ de modo de justificar sus acciones en materia política y económica como si un pañuelo blanco fuera un manto de invisibilidad. Condenar las retenciones, entonces, se volvió sinónimo de condena de los juicios a los militares. Ese uso del tema por parte del Gobierno es bastante mas que problemático, ya que borra elementos históricos importantes así como la individualidad de esos 30.000. De la misma forma que la gente piensa 6 millones o 30.000 sin pensar que eso implica una persona mas otra persona mas otra y asi, se borra la individualidad de muchos que tomaron una desición personal de luchar hasta morir en muchos casos y de muchos que no pudieron ni siquiera eso. A eso habría que sumar, en otro debate, el tema de que es difícil pensar 6 millones o 30.000 como suma de individuos, con lo cual el número se mitifica y llega un punto donde asi como ya nos acostumbramos tanto a que existan cámaras de gas o guantánamos sin horrorizarnos, empieza a también a funcionar la lógica de los grandes números y ya que se torture a 1 parece nada comparado con 30.000. Por el otro lado, borra la complejidad de los procesos históricos, donde murió tanto Arrostito como Dgamar Haguelin, combatientes revolucionarios como monjas que solo querían defender los derechos humanos más básicos. El gobierno, de este modo, usufructúa algo que no le pertence, algo sobre lo que no tiene derecho, y manipula sin la más mínima vergüenza algo que no debería tocar y ciertamente aún menos estatizar y todavía menos usar para frenar el derecho ciudadano a interperlar las autoridades.
Pero lo peor, quizás, es que ese saturar un significado indefinido también le permite violar sistemáticamente los mismos derechos humanos que dice defender con el simple recurso a la anacronía y la ahistoricidad. Esa gente que moviliza D´Elía como si fuera ganado, representa un ejemplo claro: negación de derecho de relacionarse sin mediación con el estado, falta de acceso a la salud, educación, vivienda, etc. Ni que hablar de los que mueren desnutridos, de los que perdieron el derecho a sus tierras, de los que son sistemáticamente segregados de mil formas distintas, etc. Es asi que D´Elía, Pérsico y demás dirigentes de organismos sociales-territoriales, y acá entra el PO, PC, PCR y demás organizaciones de izquierda que usan y/o administran planes sociales o dinero del gobierno para su accionar, contribuyen en realidad al sojuzgamiento de esa gente, a la continuidad de la violación de sus derechos, incluido los humanos, y mas que ser organizaciones progresistas son copartícipes de la administración de un sistema que sigue generando exclusión y escupiendo humanos como si sobraran. Lo que deberían hacer es convertirlos en sujetos políticos que sepan a que van, que reciban ayuda del gobierno sin intermediación alguna, y que se generen los métodos para reincoporarlos al sistema productivo como actores en el mismo. Eso, con retenciones, no lo van a lograr, por lo que todo esto no fue mas que una gran distracción.
*Y obviaremos en este caso un análisis no solo de los errores de la Señora, como confundir Patrimonio Cultural con Patrimonio de la Humanidad, sino, mas importantemente, en que la Señora resignificó su cargo de Presidente de la Argentina a ¨Presidente de todos los argentinos¨, y hasta la ironía de haber dicho eso cuando Hebe de Bonafini explicaba que el VicePresidente de la Nación no es su VP.
algo sobre los palestinos
http://tinyurl.com/6r6nu6
Leyendo la entrada de Faco y esta, se me ocurre algo sobre estas miradas macro y micro de la política.
Acá la posmodernidad se ha auto-entendido abocada a esta micropolítica, creyendo que algún día llegará la «salvación» política, criticando a la macropolítica porque deja afuera a «los excluidos». Pero dedicándose a la micropolítica el mundo se está yendo al joraca, muchachos. No digo que no haya que tenerlo en cuenta, son análisis muy interesantes (esto lo digo habiendo leído a Agamben, habiendo intentado seguir con Espósito y habiendo no entendido un joraca. Foucault es un grosso, ¡aguante Micky!. Perdón por la digresión.) pero me parece que hay que aflojar un poco.
Porque indirectamente se está comparando las políticas de Cristina con las cámaras de gas… y terminamos -otra vez- jugando ¿de qué lado?
Tal vez, lo que nos lleve a un mundo mejor se encuentre en el medio de estas dos cosas.
…ahora con más tiempo…
interesante el planteo del post acerca del uso político de los 30.000 y los 6.000.000, pero me parece pertinente aclarar que no necesariamente están relacionados el holocausto y el sionismo, de hecho este último antecede al holocausto en algo así como un siglo. El sionismo, que es básicamente el nacionalismo de los judíos, surgió en el siglo XIX, al mismo tiempo que el nacionalismo moderno en Irlanda, Italia y un montón de otros países.
Otro punto es que la recuperación de la memoria del holocausto en el discurso en y acerca de Israel es algo relativamente nuevo y resurgió con fuerza sólo después de la Guerra de los Seis Días.
Retratar a Israel como un opresor absoluto y a los palestinos como víctimas absolutas es hacerle un flaco favor a los palestinos si tenemos en cuenta los logros concretos de su lucha en los últimos años.
No Lucio, lo que se esta comparando es el uso que hacen los judios del Holocausto para llevar adelante los fines polticos del estado de Israel, con el uso que hace el Kirchnerismo de los 30 mil desaparecidos para justificar sus politicas en materia económica y social. Creo que no hay ningun contrasentido en estar contra las retenciones y a favor del juicio y castigo a genocidas.
También comparto la idea de que es injusto e irrespetuoso meter en una misma bolsa a gente que peleo por los derechos humanos con gente que deseaba implantar un gobierno revolucionario. Como es injusto comparar militares muertos en combate en Tucuman, con asesinos, represores, torturadores y directores del genocidio.
Sobre el otro de los temas del articulo, me parece muy interesante analizar como se paran los lideres de los movimientos sociales en su interaccion con los gobiernos. Si son voceros de los pobres para con el Gobierno o voceros del Gobierno para con los pobres. Algo similar diría de los sindicatos para con los trabajadores.
Interesante la parte del rol de los psicologos en las crisis psicologicas causadas por el sistema, criis politicas, etc. Me parece tema para desarrollarlo màs.
Creo que la declaración de los derechos humanos, que el propio Garibaldi linkea a su post es lo suficientemente conocida como para eximir a CFK de dar una definición propia sobre el particular, cada vez que hace alusión a los mismos. Incluso sin ser tan exhaustiva, es bastante común escuchar en las movilizaciones consignas como «Pan, Paz, Trabajo», «Tierra, Techo, Trabajo» u otras que tal vez no sean tan profundas como las que escriben Arendt y los otros pensadores citados.
Una mayoría de nuestros compatriotas sabe y coincide en su apreciación acerca de que se quiere decir cuando se nombra a los DDHH. Ello no quita que se ha producido una fuerte masificación en importantes segmentos de nuestra sociedad a raíz del pasaje de la aplanadora neoliberal por nuestra sufrida patria.
Lo que hacen, desde distintas ópticas las iglesias, Castells, D’Elia y otros grupos u ong es dar un sentido orgánico a los grupos humanos con los que operan. Pero de allí a afirmar que los tratan como ganado, y muy particularmente en el caso de D’ Elia hay una tergiversación de la realidad que sencillamente no acepto.
Volviendo a la relacion, no es verificable que quienes denuncien el terrorismo de Estado de Israel sean señalados como negadores del holocausto, en realidad el señalamiento casi automatico es por antisemitismo…
Tampoco es estrictamente cierto que Israel justifique su terrorismo por el holocausto…las justificaciones en realidad son multiples. El argumento mas utilizado para justificar los actos de terrorismo es que se «defiende».
El tema del holocausto es una de las justificaciones o con mas propiedad uno de los mitos fundacionales del Estado que es algo diferente. Pero no es el fundamental, estan tambien cuestiones de textos sagradas o relaciones con antiguos poblamientos en una relacion racista.
Me parece exagerado relacionar la ocupacion del territorio de una poblacion originaria y su sometimiento mediante el terrorismo de Estado permanente con las politicas de un gobierno elegido democraticamente…
Es mezclar naranjas con sandias, la justificacion del terrorismo de Estado con la supuesta justificacion de la politica de gobierno de una gestion elegida en elecciones libres…
O sea deja flotando una manipuladora igualacion del terrorismo de Estado -base de la ocupacion israeli de territorio palestino- de con las politicas de un gobierno democratico (las retenciones serian igual a arrojar una bomba de 500kg sobre civiles durmiendo?), cosa que me parece muy traida de los pelos.
Otra…El holocausto judio es un tema que instalado de otra manera y a nadie se le ocurre salir a decir que estan anclados en el «pasado» con la ultima pelicula de Spielberg o cuando atrapan a algun octagenario nazi en la actualidad.
Otra…si hay algo que ha mitificado negativamente -en mi perspectiva- la vision del genocidio de la junta civico militar es la hipotesis de los dos demonios, vision que es mayoritaria en la sociedad.
Otra…el «deberia» de Garibaldi, y es cuestion de intentarlo…quizas «deberias» probar en convertirlos (a ellos los pobres) en «sujetos politicos»…Para no hablar desde la tribuna sobre lo que «deberian» hacer los jugadores.
Las opciones de Garibaldi…»Agentes politicos individuales» que mueren por desnutricion o garantizarse primero el propio morfi.
Leyendo tu post debo concluir que «agente politico individual, actor social y politico» son vos y media docena de intelectuales con los cuales te codeas.
Encontras arreados como ganados, en marchas piqueteras y peronistas varias. En devenidos caceroleros al ritmo de la sentencia televisiva Horas Decisivas en el pais, hay sujetos politicos autonomos? En el pequeño comerciante del pueblo del interior, que va a un piquete ruralista, hay un sujeto politico autonomo que analiza la relacion entre politicas economicas y actores economicos o un sujeto clientelar de su cliente?
Hay modalidades de arreo y clientelismo mas amplias de las mas clasicas y populares. Pero esas modalidades de arreo y clientelismo corresponden, oh, a otras clases sociales.
Claro que si vos crees que en un consultorio psicologico o psicoanalitico (o bajo el paradigma que quieras, es lo de menos) podes producir sujetos revolucionarios, no me sorprende cual es tu concepcion de sujeto. Yo creo que en un comedor comunitario se producen sujetos revolucionarios, sujetos que se encuentran en una praxis de transformacion de sus condiciones de vida, aunque no lean el diario, y muchos menos a tus intelectuales, y despues terminen subiendo a un bondi convocado por algun planteo sobre el cual no tienen ni idea, pero convocados por alguna matriz de identidad que los reconoce en su subjetividad.
¿Qué es un mundo K? …suena exagerado si pensamos que los argentinos a lo mejor ni llegamos a los 40 millones (sobre 6.000) y es extraña la sensación de que sea precisamente «K», como si antes no hubiera habido nada y este «mundo K» surgió por generación espontánea y no fuera resultado de un proceso histórico político donde los K son más consecuencia que los «diseñadores» del fenómeno.
Otra cosa interesante es que a partir de un pobre viejo que no encontraba un omnibus se desarrolle toda una teoría que desemboca finalmente en Palestina y vuelve. Un largo recorrido, muchacho.
Soy gráfico y una vez me crucé con un grupo de personas que volvían de una manifestación; posiblemente «arreados» buscando el colectivo, posiblemente no.
Y me impresionó una mujer, muy humilde, no vieja pero sí bien deteriorada, con la cara tapizada de calcomanias con la cara de alguien (un puntero, un candidato, lo que sea) – Los gráficos siempre vemos nuestro laburo «andando», pero ésta mujer fue especial.
Ahora bien, era UNA mujer entre los muchos que estuvieron en esa manifestación y que no estaban «tapizados» con calcomanías… ¿se puede elaborar una teoría general a partir de esa persona? – Sospecho que no y estoy bastante convencido de que lo que nos pasaría es que saquemos a pasear los prejuicios y por esa visión de poquísimos minutos esa mujer termine catalogada, definida, explicada y archivada, a partir de la única evidencia real: venía de una manifestación con la cara llena de calcos. La verdad, muy poquito para entender su realidad y, menos, para elaborar cualquier teoría.
Pero bueno, esta es una época de teorías fáciles, tan generales que es lo mismo casi todo, los K son Hitler y deAngeli es un modesto chacarero que se levanta a las 5 a preparar el arado….perdón, el arado no; a preparar la agenda de entrevistas del día, empezando por Magdalena o Nelson.
Un «mundo» que sirve para todos los gustos…
Saludos.
ram: No te calientes. Parece que como aquí no les funcionó con el doñarrosismo de De la Pampa y Caroll, sacaron al gorilaje intelectuoso y citador.
Y éste está haciendo la gran Neustadt: Si el ladrón es negro, los negros son ladrones. No sólo parte de un individuo para hacer la generalización, sinó que además invierte los términos de la inferencia.
Garibaldi, dale, ahora probá con un silogismo, que ya casi, casi nos tenés convencidos y no nos dimos cuenta.
Oia, ya metieron en la misma bolsa a De la Pampa, Caroll, Neustadt, Garibaldi y el doñarosismo. Que bien.
Eduardo: ¿qué te hace suponer que Garibaldi está tratando de convencerte a vos o a alguien más?
¿puedo jugar yo en lo del silogismo? En caso de que haya un premio o pueda ser ciberñoquis, ahi va:
Todos los nabos comentan sobre la forma y no sobre el contenido.
Eduardo comenta sobre la forma y no sobre el contenido.
__________________
Eduardo es un nabo
Le dedico el premio a la muchachada de la 12.
Con las objeciones de predicador, ram y político aficionado ya hechas, agregaría que, aún aceptando el resto, que es parte de un debate micro y macro, no es patrimonio de un mundo K. Es patrimonio del mundo en general, de nuestra especie. Hoy, funcionamos así, cuando funcionamos mejor. Y eso me preocupa más, agregaría.
Dejo como comentario que no me parece una discusión carente de sentido. A lo sumo, mal enfocada.
Garibaldi; ¿a quién le ganaste?
Perdón,me quedé corto.Debo agregar que yo respeto el derecho a opinar de todos,pero no respeto todas las opiniones. Y no me parece bien permitir que el gorilismo se presente como respetable. No lo es