Dentro de los límites establecidos en el «reglamento» de Artepolitica, soy contrario por principio a las intervenciones técnico policiales como mecanismo para mejorar la calidad de los espacios de debate blogueriles. Este principio no es abstracto-liberal. Es práctico: si hay quienes contestan las intervenciones escandalosas es porque hay algo para discutir. Si no con ellas, al menos respecto de ellas. Este principio se ubica en el lugar que propone su nombre; al final siempre está la ultima ratio regum que en este caso, sin embargo es difícil de ejecutar.
Hoy creo estar en condiciones de sostener, empíricamente, digamos, la conveniencia de la no intervención editorial en los comentarios a los posts centrales o a los posts de la comunidad. Lo pongo sin rodeos: los posts de De la Pampa, e incluso algunos de Retore tuvieron como efecto final mejorar y fortalecer el espacio que entre todos intentamos construir acá. Lo indican los comentarios inusualmente cuantiosos para un domingo que recibió la carta abierta de Eva, lo indican las respuestas al post de hoy. De la Pampa introdujo cuestiones sustanciales a la discusión sobre qué es y como se hace un lugar como este. Y por eso, solo por eso, le estoy agradecido.
Tanto que a veces pienso que si no hubiese aparecido solo, hubiéramos necesitado crear nosotros mismos un personaje por el estilo. Aunque estoy seguro que por más que nos hubiéramos esforzado jamás nos hubiera salido tan bien.
«Tanto que a veces pienso que si no hubiese aparecido solo, hubiéramos necesitado crear nosotros mismos un personaje por el estilo.»
Es decir que además de escribirle los posts a Morgado y de cobrar como ciberñoquis del gobierno también inventan personajes opositores….
La internet da para todo.
Si Alberto, le escribimos los posts a Morgado, inventamos nuestros propios opositores, nos quedamos con un vuelto del tren bala (el Madrid-Barcelona, se entiende) y estuvimos muy metidos en la inteligencia del asesinato de Kennedy y el fusilamiento de Aldo Moro. Con el de Aramburu no tuvimos nada que ver. Quería aclararlo.
Bárbaro.
Acabo de releer Que es Artepolítica y es cierto, es un blog de debate en temas como política, economía, periodismo aquella disciplina que opere, constituya y modifique la esfera pública.
Eso está perfecto y concuerdo que es y sea amplio.
Ahora habría que preguntarse Que es y quienes forman parte de La Comunidad?
Como creador de un blog y fanático de Artepolítica te voy a contar mi visión al respecto.
Catanpeist es una experiencia colectiva. Pero tiene una línea editorial.
En nuestro blog tenemos a un habitual comentarista con el cual debatimos y nos enriquecemos mutuamente.
Si bien es bienvenido y no nos cansamos de agradecer su aporte ambos sabemos que nunca formará parte del grupo que publica notas.
Quienes publicamos notas creemos que para Progresar es necesario luchar contra la Concentración Económica y contra la dictadura de los mercados y el discurso único de los medios. En ese sentido solo invitamos a participar a quienes creemos que puedan aportan en ese sentido.
Volviendo a Artepolítica entiendo que la concepción sea otra, ya que en Catanpeist no existe «la comunidad» pero, de todos modos les pregunto: Puede Cecilia Pando formar parte de La Comunidad?
Un abrazo.
Rob, es muy interesante tu planteo (lo que de paso ayuda a fortalecer mi argumento, ¿no?). Pero convengamos que, aunque es efectiva por su precisión, tu pregunta encierra una trampa: estás hablando de una mujer que defiende abiertamente las violaciones a los derechos humanos y eso está fuera de nuestro reglamento.
Aún así, creo que mi posición puede superar este planteo. La cuestión no es tanto si Pando puede o no formar parte de la comunidad como si serviría o no que la dejáramos publicar. Y yo creo que tal vez si, y por el sólo hecho que su presencia nos traería una interesante discusión como la que vos y yo estamos armando ahora. Y de ahí podríamos ir a buscar cómo definieron la comunidad política aquellos que se enfrentaron al problema concreto de crearla o transformarla: los fundadores de estados, los revolucionarios, etc. Porque alguien podría decir que el discurso de Pando es abiertamente antiargentino por cuanto es claramente contrario a la letra y el espíritu de la Constitución Nacional. Y ahí habría que discutir, si se quiere, si sacarle o no sacarle la ciudadanía, porque cómo puede tener derechos alguien que se dedica a negarlos… (esa es, espero, mi trampa)
Y ahí creo que estamos en un terreno muy interesante. Un terreno donde, por ejemplo, Rancière puede ser un guía útil. Y todo gracias a la aparición de alguien que no es de nuestro agrado.
Si formara parte, supongo que con argumentos se la dejará boyando.
No me digan que no es divertido, el pampito. Es divertido, por ejemplo, hacerlo enojar y que se ponga a escribir todo con mayúsculas y a lanzar amenazas. Uno se lo imagina con la cara toda colorada y echando humo por las orejas.
«cómo puede tener derechos alguien que se dedica a negarlos», excelente. Reconozco que Artepolítica no es el Estado ni mucho menos por lo que «no ser parte» de su comunidad no es lo mismo que despojarlo de derechos.
De todos modos acuerdo con vos, yo prefiero que no haya censura. Pablo decía ayer que es muy difícil de implementar un sistema de rankings de notas, a lo you tube (che, con lo que les tira K por hacer este blog junten unos mangos y paguenle a un programador!) pero me parece que estaría bueno por lo menos que tengan un botón con el que puedan hacer aparecer un cartelito en el titulo de un postsospechoso, onda «este texto no debe ser leído por estómagos sensibles».
Y si, nos enganchamos en las discusiones y algo sacamos. Lo preocupante es si sólo conseguimos con eso ensayar nuestro propio discurso en lugar de obligarnos a reconstruirlo una y otra vez en un diálogo.
Y esa es otra cuestión, que el muchacho de la llanura no busca un diálogo. ¿Los post deben habilitarlos o no? y sobre todo, ¿que quiere decir dialogar en estos casos? ¿Sólo encontrarse con el que piensa diferente o la posibilidad «de algo más»?
che, aclaro que lo mio era un chiste basado en todas las acusaciones que andan tirando por estos pagos ultimamente.
«Quienes publicamos notas creemos que para Progresar es necesario luchar contra la Concentración Económica y contra la dictadura de los mercados y el discurso único de los medios. En ese sentido solo invitamos a participar a quienes creemos que puedan aportan en ese sentido.»
hhmmmmmm
si bien no me queda claro que es «publicar» en este caso (es decir, en que parte del blog sale la nota en ese caso), la duda que me agarra es: queremos reemplazar el discurso unico de ellos con el nuestro?
Muy bueno lo tuyo Alejandro. Ni un punto ni una coma de mas. Encuentro la necesaria libertad revalorizada. Otro día comenté por ahí, me borraron pero lo repito: en la medida en que se contrastan pensamientos como los de Alejandro y como De la Pampa (creo que le falla su forma de comunicar), haremos una natural elección por aquel que conquiste nuestra razón a traves de la reflexión. Y elegiremos siempre al que es capaz de argumentar, explicar con mesura, al que no califica porque eso ensucia la polémica y al que está dispuesto a escuchar al otro. En este caso, Alejandro, estoy con vos.
Más de la esencia kirchnerista intolerante. ¿Tanto les molesta informar la verdad?
O mejor dicho debatir sobre la realidad.
De La Pampa, el post de Alejandro dice que tus comentarios no deben ser censurados: por que lo definis como «mas de la esencia kirchnerista intolerante»? Por favor, explicamelo, porque no te entiendo. Gracias.
De la Pampa, ¿te pasás el día elucubrando frente a la PC? Salga a tomar aire, hombre.
No puedo menos que disentir, Alejandro. Tu diagnóstico parte tanto de asunciones equivocadas como de aspectos fácticos erróneos.
1) Asunciones equivocadas: «Dentro de los límites establecidos en el “reglamento” de Artepolitica, soy contrario por principio a las intervenciones técnico policiales como mecanismo para mejorar la calidad de los espacios de debate blogueriles. Este principio no es abstracto-liberal. Es práctico: si hay quienes contestan las intervenciones escandalosas es porque hay algo para discutir»
La idea de fondo es que si alguien sacude nuestras conciencias y principios morales, es porque debemos revisarlos.
2) Aspectos fácticos: la cantidad de participaciones que suscitaron las entradas de De la Pampa.
A modo de refutación, sostengo que la cantidad de refutaciones se dio precisamente en defensa de lo que creíamos que Arte Política era, no en base a un criterio moral, sino porque todos partimos de la convicción de que el sol sala a la mañana, y de que Hal no participa pagado por el «riñón kircherista». No hubo, ni puede haber, enriquecimiento alguno, sea para los individuos, sea para la comunidad, a partir de argumentaciones de tal infantilismo. Las reacciones de los usuarios que acostumbran leer el blog no fueron de escándalo, sino de burla. Las respuestas no transcurrieron el sendero de los argumentos, sino el de los agravios. Yo mismo, que empecé argumentando, me rendí a gran velocidad.
¿Nos hizo mejores de la Pampa? Por favor, un poco de seriedad. Nos crispó, sí, pero no sacudió los principios de nadie, al menos no los míos, ni los de Alberto, que más arriba se lo toma a broma.
Sí sacude mis convicciones esta decisión, completamente incomprensible, de mantener por el tiempo que sea necesario un principismo estéril, basado en la idea de que la calidad del blog no mejora con censura. La propia historia del blog, como lo recuerda Eva en su carta, desmiente el aserto: la censura ya ha sido implementada como herramienta. La inocencia es una de esas cosas que se pierden en el camino de toda construcción que aspire a perdurar.
Me permito agregar comentarios de índole general. En la praxis histórica, todo derecho existente se ha afirmado sobre la base de la negación de su equivalente en otra forma de vida. La fundación misma del derecho corresponde al orden del privilegio, de la particularidad, no de la universalidad. El mito de la universalidad se refuerza en momentos críticos para la humanidad, el más reciente de ellos, cuando más alejada estaba cualquier declaración de igualdad, no sólo respecto de un mundo arrasado por el odio y la irracionalidad, sino también del horizonte de los programas de transformación.
¿Cinismo y pragmatismo? Puede ser, pero señalar mis fuentes no vence el argumento: las cosas no funcionan como queremos o deseamos, funcionan como funcionan. Si permiten que de la Pampa postee al ritmo que lo hace todos los días, es muy evidente que en poco tiempo el contenido y sentido del espacio va a estar decidido la cantidad de participaciones, y por las reacciones agresivas que suscite, esto es, más por la ingenuidad permisiva en que incurrieron, y menos por la no menos genuina convicción acerca de cómo se funda una alternativa intelectual. Dicha alternativa va a quedar en manos de aquellos crispados por el discurso, no atrapados por sus argumentos.
Y, finalmente, sintiendose mal o no tanto, van a terminar haciendo lo que ahora sería más sano.
Por eso, porque creo en este espacio, me permito negarme. Vamos a seguir jodiendo con La Pampa, jodiendo en sus participaciones, hasta que te veas en la maravillosa alternativa de eliminarnos a nosotros, o eliminarlo a él.
En pocas palabras, la formación de una comunidad es siempre un acto de exclusión.
Ezequiel, si se entiende el significado de los blogs, debe aceptarse que es imposible la imposición de un pensamiento único y sectario. Si tu objetivo es profundizar en el camino que elegiste, un sitio bloqueado sería lo aconsejable. Pero eso si, que lo lea Magoya…
Me pregunto cual es el objetivo de un sitio de opinión donde se permite que opinen sólo algunos. ¿Es la pretensión de exhibir que no hay disensos, que todos están alineados? ¿no suena ficticio?. Es una carga pesada la libertad.
Carrol: donde he de escribir y quién habrá de leerlo, ciertamente, no es asunto de tu incumbencia. La libertad que ejerzo no me pesa, ni me tiembla la mano al escribir que De La Pampa no refleja nuestros disensos, sino únicamente sus miserias y rencores. Y si te fijaras bien, me viene leyendo bastante gente, y en donde me place. Guardate el veneno barato, lo podés necesitar como tónico.
por si no vienen leyendo los últimos desarrollos, parece que me quedé corto: ya se citan a duelo. Y yo, argentino, ni figuro.
http://artepolitica.com/se-les-cayo-la-careta/#comments
Ezequiel, eso de «guárdate el veneno, lo podés necesitar como tónico» está buenísimo para una telenovela colombiana.
Ezequiel, tal vez una redacción algo confusa hizo que comprendieras de forma invertida un par de oraciones. La asignación del escándalo se la hago a este muchacho. Pero ese es un dato menor. Concuerdo con vos (es decir con todo el pos(?) o ultra estructuralismo de cuño lacaniano en que toda comunidad se funda en la exclusión. El tema es cómo operarla. Porque no es lo mismo la exclusión del apartheid sudafricano que la del tatcherreaganismo.
En este caso creo que la mejor manera de excluir a delapampa sin cambiar los principios que para mi regulan esta actividad es no darle pelota. Porque darle pelota que es lo que vos querés y encuadrás en la misma lógica de provocación que lo inspira va a obligar a operar un cierre de la peor manera: la técnico policial. En cambio, si como yo propongo, dejamos que sus posts se mueran en el silencio de la ignorancia al que los sometemos (y esa sería la comisión más democrática posible, la de todos los que no comentamos nada a sus estupideces) el sujeto este no va a poder ver los resultados de su provocación. Al respecto sirve una lectura de la interpretación agambeniana de algunos pasajes de Kafka. Si la encuentro la pongo.
Alejandro: ¿por qué mis comentarios no entran?
A ver, ahora…
———————————–
Hay posteadores revulsivos espontáneos y hay grupúsculos operacionales dedicados a ensuciar sitios de debate abierto.
Un grupo particularmente dedicado a esta actividad como sustituto patético de la inoperancia política es el llamado «Memoria Completa».
El blog marxista «Jugo de ladrillo» ha permitido estoicamente la intervención vituperante de todo tipo y algunos de sus participantes más asiduos empezaron a recibir también estos ataques. Finalmente pudieron ubicar las IP de los atacantes y reconstruir su trayecto:
http://jugodeladrillo.blogspot.com/2008/06/alguien-est-muy-nervioso-ii.html
Como se puede ver, esto no tiene nada que ver con con el intercambio de ideas ni siquiera en la concepción más tolerante. Se trata de acciones políticas y la evaluación de las decisiones a tomar son también políticas.
Corresponde a los administradores de un sitio público advertir una acción de este tipo y establecer los límites institucionales que salvaguarden la continuidad del ámbito de participación genuina, evitando ser instrumentados por activistas marginales a los concensos democráticos.
Espero que Artepolítica pueda preservarse como el ámbito de participación democrática que hasta ahora ha sido y no sea llevado a un atolladero paralizante como ya ocurrió con otras buenas iniciativas anteriores. Saludos.
Alejandro, mis comentarios (de hecho, favorables a tu replanteo) tampoco entran. ¿Deberé sospechar del método staliniano de condecorar primero y fusilar después? Jajaja.
¿Están en moderación o se perdieron en el cyberespacio?
Bueno, antes de que me llegue la factura de la bala, aprovecho para decirte que somos unos cuantos (Eva Row, a la cabeza) los que malinterpretamos tu discurso inicial. Acuerdo con tu idea: en la medida en que partimos de tomar una posición como comunidad. Lo mejor es plantear una convocatoria, dirigida a aquellos que, como la mayoría, se sienten agraviados por De la Pampa, para que simplemente no ingresen en el juego de la provocación, no participen de sus posts, etc. Eso es ligeramente distinto que estarle agradecido, pero bueno, es aceptable en la medida es que resulta más sencillo vaciar que eliminar: todos sabemos que si ayer fue retore, hoy de la pampa, mañana habrá otros inadaptados de marca mayor.
Lo que sí me preocupa es reflexionar acerca de un tema conexo: ¿cuántos posts puede realizar un miembro al día? Si la respuesta es la angelical «cuantos quiera», puede resultar nociva la multiplicación de posts de un mismo usuario. Es una maniobra de ocupación del espacio elemental.
Pero ese es un detalle menor por ahora.
Lo importante es ver que la comunidad tomó una posición, que era lo que muchos usuarios estábamos esperando.
Y ahí se perdió otro, che.
Bueno, la tercera es la vencida. Concuerdo en el método, ahora que parece más claro que la página tiene una posición. Después de todo, si ayer hubo un retore, y hoy estamos donde estamos, es preferible convocar a quienes, como la abrumadora mayoría, se sienten agraviados, a no responder en absoluto. Esa es una forma saludable de administrar y procesar el control en un medio informático. Lo que me deja cierta preocupación es que no veo una postura respecto de la posibilidad de que un usuario de este tipo postee veinte veces por día, ocupando el espacio de la discusión por entero, y opacando el buen trabajo de la administración. Me pliego a la decisión superior. Y espero que salga.
bueno, se perdió el tercero. Inferencias inevitables.
Mi duda es la siguiente: habiendo tantos sitios gorilas, en los que sus intervenciones serian festejadas y aún consideradas como moderadas e ingeniosas, no entiendo en que nos puede beneficiar la presencia de semejante energúmeno.
Alejandro: Citando a Bob Rufino sobre la Pando, vos decís «Pero convengamos que, aunque es efectiva por su precisión, tu pregunta encierra una trampa: estás hablando de una mujer que defiende abiertamente las violaciones a los derechos humanos y eso está fuera de nuestro reglamento.»
Bien, ¿Cómo podés asegurarlo? O para que sea Cecilia Pando tiene que firmar como Cecilia Pando? Con los nicks, quién te asegura que «De la Pampa» no sea Jorge Rafael Videla, el «angel rubio» o Etchecolatz?
Yo creo que es darle demasiado changüí con los nicks si te patean la mesa, insultan a los foristas, te mean la maceta y cagan en la barra. Algún «derecho de admisión» debiera haber, dado que no se puede descartar que sí lo sean.
Si el reglamento no se aplica en éstos casos, borremos el reglamento, sinó es un cago de risa y cualquiera entra a bardear a los demás.
Estimados, no sé bien qué pasa. A mi también me salen carteles raros. Nuestro web master, gurú informático y referente gastronómico espiritual está un poco alejado de la posibilidad de solucionar esto por unos días.
Si quieren manden los comentarios por mail a alejandro@labarbarie.com.ar así vemos de colgarlos.
Saludos…
Miren, si es por mi experiencia, lo de los blogs tiende a ser una especie de seleccion natural: termina siendo el mismo grupo de gente que siempre se visita entre si, comenta en los respectivos blogs de los miembros de ese grupo, y al poco tiempo ya todo el mundo sabe quien es quien, mas o menos que opina cada uno de cada tema, o que posicion va a tener sobre cada tema, y en general los temas son siempre los mismos que giran alrededor de un mismo eje. El pibe este quizas viene aca a putear un poco porque es una forma virtual de putear a los que le tiene bronca, ya que ir a un blog donde piensan como el no le permitiria sacarse las ganas sino que seria como llorar en conjunto. Yo creo que los blogs andan bien en forma ciclica: hay que leerlos un par de meses, dejar de leerlos 6 meses, y asi. De otra forma se vuelve bastante repetitivo, es siempre la misma gente, mal que bien, y no mucha, quizas 10 o 15 como mucho en un blog como este, que pone articulos y que comenta. Ya los sarcasmos empiezan a repetirse y a partir de un punto, ya ni se lee, sino que se comenta basado en estereotipos. Sacando algunos blogs que son para la queja general, como Todos Gronchos, los demas son bastante limitados en terminos de quienes ponen cosas y quienes andan dando vuelta comentando.
Asi que censurar quizas no sea el metodo mas util ya que con el tiempo estas cosas se decantan y quizas, como decian hoy en television que los adolescentes ya ven el email como obsoleto, es probable que pase lo mismo con los blogs en no mucho tiempo.
En algunas cosas coincido con Alberto, los blogs terminan juntando al mismo grupo de gente, es la que permanece fiel hasta el final. Pero los que aportan debate y continuidad son los que piensan diferente. Ahí comienza la polémica y eso engancha a todo el mundo. Un blog repleto de comentarios repetidos, arengas o pesados discursos no entusiasma, se vuelve una especie de debate parlamentario denso en la que unos bostezan y los otros se van a tomar café. Paso por otros blogs mas afines a mis ideas y sucede lo mismo.
Desde ya eso no invalida las ideas a veces extendidas pero atractivas (aunque puedan ser bien diferentes a las mias) de quienes no toman la tribuna como un martillo.
Un debate de buen nivel se logra sin chicanas, agravios, calificaciones y personalizaciones. Llegado a ese punto no se puede evitar que unos y otros se defiendan dejando de lado el tema principal. El que postea debe tener fuerza e inteligencia como para retomar el curso desalentando a todos los que agravian. A TODOS. Y la exageración de referencias a los autores y citas bibliográficas, corrientes filosóficas y ciencias abstractas, no hacen mas que elevar, elevar, elevar el discurso haciéndolo desaparecer en el aire. Lean el artículo de Mario Bunge en La Nación de ayer, 9 de julio. Es Mario Bunge, después de todo.
Esa es para mi la base de los blogs.
Ale: dos cosas ahora que parece que anda.
1) En principio, tu aclaración es muy positiva, porque sienta posición sobre un tema en el que veíamos dudas y vacilaciones importantes, no solo yo, sino varios de los que participan y participaron del espacio. En ese sentido, la instrucción de vaciar de participación los post que solo provocan parece un cambio respecto de agradecderle a De la Pampa por su obra, pero te lo concedo. Es más práctico, en la medida en que no podés combatir con sesenta trolls.
Me queda sí, la duda de qué pasa si aparecen dos, tres, muchos La Pampa, posteando cinco o seis veces por día. Es una estrategia de copamiento del sitio que he visto en acción, y doy fe que funciona. Establecer un método en ese sentido es ser previsor.
Por lo demás, los dueños del blog han hablado.
2) Si Arte Política pretende romper la virtualidad, el espacio necesariamente va a ser plural, al menos al inicio. Pero el pluralismo de ese espacio ya no virtual va a requerir una definición precisa de qué es Arte Política, y de por qué valores se juega. Si no, sugiero otro nombre, como para diferenciar construcciones y grados de apertura.
Estas son dos reflexiones que he recordado, de las varias que me produjo tu segundo comentario, altamente positivo. El resto, me temo, se perdieron, pero no creo que cambien lo sustancial del asunto
a) ¿qué hacer ante una estrategia de abordaje de posteadores tipo La Pampa, a ritmo de seis post al día?
b) ¿Cómo dotar de identidad y unidad (unidad, no unanimidad) a un espacio que quiere ser algo más que un blog?
No tengo las respuestas, por eso prefiero quedarme con las preguntas.
(Lacan, Ranciere, Kafka…¿Para cuando Michels, Sartori, o los de mi carrera, Bloch, por ejemplo?)
La web tiene tanto dinamismo, tanta vida (se nutre de aportes diversos, diferentes, no coincidentes, de distinto nivel) que domarla con un nombre es difícil. Fijar mecanismos de reglas complejas, estrategias, pretender ser algo mas que un blog, encontrar una definición adecuada al espacio que lo encuadre, es como tomar un pincel y cubrirlo de florcitas de colores. Por acercarme mas al Arte que a la Política tengo muy claro que la escencia del Arte es la libertad. No tendría validez el nombre del sitio si no se acepta eso.
Aclaro que la diferenciación nominal sería táctica, no por principios, como para mantener la autonomía de un espacio, con sus reglas, y afuera hacer otra cosa.
Igual, respecto del debate de fondo, la medida popular tal vez pase por pedir esto para la próxima y decapitar a lo robespierre por única y non sancta vez… digo, habida cuenta del álgido «intercambio de opiniones» de unos treinta usuarios con el impresentable en cuestión. Fijate… el sistema de detección de IP ayuda, y ustedes lo tienen, por lo tanto, sería un tema menos con una solución partida y simpática. De todos modos, es un buen principio detectar y vaciar. Y el sistema de marcas y calificaciones no es tan complejo de implementar
Mi opinión es que no se censure a los fachos que postean o hacen comentarios. Pero no seamos giles y no les respondamos salvo que se trate de un facho inteligente y que escriba algo interesante, lo que, obviamente, sería casi un milagro ya que, generalmente, ni siguiera saben escribir mas o menos bien. Tengamos en cuenta que -pagos o no- hay muchos resentidos, sobre todos milicos pandistas que entran en cuanto blog hay y hacen comentarios boludos que nada aportan. Sin embargo muchas personas se prenden en una discusión sin sentido. Por eso lo que propongo es que no les contestemos más, no gastemos pólvora en chimangos!!
saludos, Sting
«Don’t feed the troll», es imposible. Aparece uno y es inevitable en la práctica que alguien le conteste. No sirve «ignorarlo» como método moderador o aislador de provocadores. Su presencia provoca la posibilidad inmediata de contestarle a uno «de los otros», siempre habrá alguien que les responda.
Si dejás que los trolls afloren, y esto pasa en cualquier espacio, te desvirtúan todos los posts en los que participan, y si además pueden publicar, el objetivo del espacio se distorsiona.
Como a Retore, De La Pampa debe ser una apostilla humorística poco seria. Permitanlé un post cada 8 o 10 de otros temas, y no lo digo porque respete su «derecho a expresarse» sino porque sirve descargar tensiones contestándole barato a uno de estos de vez en cuando.
Es imposible cumplir con el lema «Don’t feed the troll». Aparece uno y es inevitable en la práctica que alguien le conteste. No sirve «ignorarlo» como método moderador o aislador de provocadores. Su presencia provoca la posibilidad inmediata de contestarle a uno «de los otros», siempre habrá alguien que les responda.
Si dejás que los trolls afloren, y esto pasa en cualquier espacio, te desvirtúan todos los posts en los que participan, y si además pueden publicar, el objetivo del espacio se distorsiona.
Como a Retore, De La Pampa debe ser una apostilla humorística poco seria. Permitanlé un post cada 8 o 10 de otros temas, y no lo digo porque respete su «derecho a expresarse» sino porque sirve descargar tensiones contestándole barato a uno de estos de vez en cuando.
La advertencia de un lector, que remite al blog “Jugo de Ladrillo”, da para la reflexión. El fenómeno bloggero puede ser parte de la construcción de herramientas para oponerse al discurso único. El ataque sistemático contra estos espacios, llevado a cabo por gente que usa las formalidades del espacio comunitario, pero para polucionarlo, está en línea con el tipo de estrategias que uno imagina deberían utilizarse si uno quisiera destruir o inutilizar a estos ámbitos. Observen que en el caso arriba indicado la ofensiva venía del lado de “Memoria Completa”, un grupo de apólogos del delito digno de Tod Browning. Cuando por el mismo rastro de IP se deschavó a los autores de amenazas informáticas contra Bonasso hace un par de años se descubrió a Alvarito Alsogaray y a un militar en actividad que utilizaba su PC del regimiento de Palermo. Detritus mentales de esa especie sólo pueden ser fruto de tales enfermos.
No es posible confundir una opinión con un exabrupto. Opiniones de toda laya deben ser bienvenidas, porque ayudan a pensar. El debate fortalece. El mero insulto no.
Y convengamos que poco mas tiene para exhibir este sujeto. Así que no contestarle puede ser una política oportuna por parte de los miembros de la comunidad, pero dejarlo seguir implica desjerarquizar esta herramienta y desconcertar a nuevos participantes que sin tiempo ni ganas de hacer su propia composición de lugar simplemente no entrarán mas.
Pensé en otras ocasiones que la enfermiza obsecación en atribuir la condición de mercenarios del gobierno a los que hacen artepolítica, que caracteriza a este provocador, podía ser útil para el análisis político, pues revelaría la patológica imposibilidad de determinados sectores de reconocer que 8 millones de votos puedan tener voz, opiniones fundadas en su favor y espaciones para difundirlas. Lo que ayudaría a entender la existencia de una cosmovisión integrada por un “nosotros” blanco, lindo, inteligente, informado, honesto y naturalmente antiperonista y un “ellos” negro, feo,ignorante, corrupto, y llevado de la nariz, naturalmente peronista.
Sin embargo he llegado a la conclusión que a la misma premisa se puede arribar sin hacer la fatigosa prueba de campo de leer las convulsivas idioteces de un enfermo.
Por todo ello y con respeto y aprecio por la gente de Arte Política, les sugiero ponerle un punto final a la intervención de estos posteadores.