Como ha señalado Michel Foucault, los intelectuales han descubierto que las masas no tienen necesidad de ellos para saber; saben claramente, perfectamente, mucho mejor que ellos; y lo afirman extremadamente bien. Pero existe un sistema de poder que obstaculiza, que prohíbe, que invalida ese discurso y ese saber. Poder que no está solamente en las instancias superiores de la censura, sino que se hunde más profundamente, más sutilmente en toda la malla de la sociedad. Ellos mismos, intelectuales, forman parte de ese sistema de poder, la idea de que son los agentes de la conciencia y del discurso pertenece a este sistema. El papel del intelectual no es el de situarse un poco en avance o un poco al margen para decir la muda verdad de todos; es ante todo luchar contra las formas de poder allí donde éste es a la vez el objeto y el instrumento: en el orden del saber, de la verdad, de la conciencia del discurso.
Así la labor crítica del intelectual se distingue de las otras críticas en cuando se erige contra el poder político y cultural manifiesto, hegemónico, el que reina, que tanto puede ser de derecha como de izquierda, oficialista u opositor, según las circunstancias. Se trata de una contraalocución que apunta contra un dominio en el campo discursivo, simbólico, en el universo de las representaciones, dice Nicolás Casullo.-
Cuando el intelectual se incorpora al Estado su visión crítica se debilita o desaparece, corriendo también el peligro de convertirse en un ideólogo del gobierno.-
Cuando el intelectual se incorpora al Estado, o sin incorporarse se une a un proyecto de defensa del gobierno, seguirá siendo como lo caracteriza Norberto Bobbio, alguien que se distingue por la instrucción y la competencia científica, técnica o administrativa superior a la media y que comprenden a los que ejercen actividades laborales o profesionales específicas y que ha adquirido, con el ejercicio de la cultura, una autoridad y un influjo en las discusiones públicas, pero corre el peligro de dejar de decir lo verdadero a quienes aun no lo veían y en nombre de aquellos que no podían decirlo: conciencia y elocuencia.-
Al intelectual identificado con el gobierno parecería hoy no interesarle la corrupción, o en el mejor de los casos la remiten a un futuro fallo judicial; no hablan de la inflación ni de la manipulación del Indec, la que reconocen en privado, pero evitan su pública admisión puesto que sería alimentar a los buitres financieros, esos buitres muy bien alimentados por las políticas oficiales de “desendeudamiento”, aún a costa de nuestras reservas y para ellos la inseguridad es una “sensación” que sólo experimentan las clases adineradas.-
Cuando un intelectual se integra a un gobierno revolucionario, puede ser la concreción de sus afanes, pero en cambio, su apoyatura a un sistema de tinte populista puede correr el peligro de olvidar las críticas que se pueden hacer al populismo, según lo advierte Nicolás Casullo, en cuanto marca la tendencia de un Estado cuyo despliegue y presencia, bajo la hipótesis de que es la representación genuina del pueblo para un bien común, puede ir suprimiendo peligrosamente la dualidad Estado y sociedad e interponerse de manera antidemocrática en el ejercicio de la vida colectiva e individual y que también al fundamentar lo político sólo desde el conflicto y la contienda como señal sustancial y constante, que no tiene mayores reaseguros en cuanto a las violencias que puede desencadenar, y por ende establece una brumosa frontera entre política y guerra social potencial.-
El intelectual correrá así siempre el peligro de ser asimilado por el poder, o de ser silenciado por el poder, ese peligro será mucho mayor cuando se olvida de su función crítica.-
Estoy de acuerdo. Pero el único poder existente no es el político o el que puede ejercer un gobierno desde el aparato del Estado. No niego la existencia de este poder, pero hay otros mucho más influyentes, contra los que vale mucho más la pena luchar. Y a veces la única forma de enfrentarlos es refugiarse en otros poderes de menor cuantía.
eltano:
Los poderes, tenes razón, son múltiples, y su accionar no sólo lo es contra el Estado o el gobierno, sino también desde el Estado y el gobierno, a veces no es fácil vislumbrarlos.-
Saludos.-
Seguro. Incluso es más difícil vislumbrarlos si uno está mirando para el otro lado.
Qué viejo es todo eso, qué apolillado. ¿De verdad creen que se puede dar tanta importancia a esa convención de la que algunos se agarran por conveniencia o estupidez, «los intelectuales»? El primer deber de una seria tarea intelectual sería dejar de creer que se cumple un rol importante y por lo tanto que a uno le toca estar al margen del poder, como si tuviera una misión trascendente, y todas esas pajerías.
La gente de Carta Abierta, que el sábado se concentrarán en el ágora, perdón, en el frontispicio de la Biblioteca Nacional, para realizar un acto de apoyo al gobierno, te están esperando para que le expliques sobre la «estupidez» de los intelectuales.-
Me voy a tener que esperar yo mismo, entonces. No sólo soy integrante de Carta Abierta: formo parte del grupo coordinador de C.A. Y, ya que sos tan intelectual, aprendé a leer: no dije que los intelectuales sean estúpidos, dije que gente como vos y otros se agarran por estupidez o conveniencia a ese concepto. Incluidos muchos que forman parte de Carta Abierta o se identifican con Carta Abierta. En C.A. solemos discutir eso. En general discutimos mucho y solemos no ponernos de acuerdo, gracias a Dios o a quien sea.
Uno de los fundadores de Carta Abierta, como lo fue el lamentablemente fallecido Nicolás Casullo, precisó el rol del intelectual, afirmando que éste se siente llamado a intervenir cuando la realidad se presenta casi ciega a sí misma,o generadora de unanimidad del sentido común, o uniformada por las grandes emisiones mediáticas o el abuso de políticas totalizantes o totalitarias, pero que nadie llama al intelectual, ningún espacio de cultura establecida le reconoce su lugar impostergable, y es precisamente está no necesidad de ningún intelectual crítico con que se muestra el mundo, lo que construye su significado actoral. Significado que puede perder cuando se identifica con un gobierno.-
La primera Carta Abierta,de cuya redacción creo llegó a participar Casullo, contiene profundas críticas al gobierno. Luego esas críticas fueron desapareciendo, centrándose en lo destituyente,lo mediático, la nueva derecha y la última ya parece ser de redacción exclusiva de Ricardo Forster, voz pública del espacio.-
No es importante saber si los intelectuales son importantes. Lo grave es que apoyen a Kirchner desde la Biblioteca Nacional como 678 se hace desde la televisión pública. Una vergüenza.
El intelectual puede muy bien apoyar políticas concretas del gobierno,para ello se habría preparado, lo que no resulta ya compatible con su misión es convertirse en francotirador sobre los blancos que señala el gobierno, uniéndose a cacerías de supuestas brujas/brujos.-
Vamos a ver como le va a Horacio González el sábado con los que ahora lo han criticado.-
Saludos.-
Daio. Desde luego. Pero una cosa es apoyar políticas concretas del gobierno y otra organizar un «acto de apoyo al gobierno» (son tus palabras) desde la Biblioteca Nacional. A eso me refería.
Que tampoco lo hagan desde las calles, que también son públicas.
No sé a qué viene esa pavada. Las calles son de todos los ciudadanos mientras que la «televisión pública» es del gobierno (o así es como el gobierno la usa) y parece que también lo es la Biblioteca Nacional. Te faltó hablar de las mujeres públicas y del alumbrado público.
Viene a que me parece una pavada quejarse del uso que se le está dando al canal público. Pareciera que añora la época de Sofovich. No representará a todos la TV pública, pero seguramente representa a varios, muchos más de lo que usted piensa.
No es necesario volver a Sofovich para que la televisión pública deje de ser una unidad básica de lujo. El elogio de esa propaganda permanente y desembozada solo muestra la falta de respeto y la impunidad desde la que se encara esta discusión. Y eso es independiente de a cuánta gente representa «678 buchones».
No es para nada independiente la cantidad de gente que representa 678 (recordemos que ocupa aproximadamente el 10% de la programación total de canal 7): si el oficialismo hoy representa al 35% de la población y en los medios se observa un 95% de periodistas opositores, hay algo que está mal.
El espectro radioeléctrico también es público, y yo por qué tengo que bancarme que le tiren a mierda a un gobierno que apoyo utilizando un medio que también es mío. Es muy endeble ese argumento para justificar la no existencia de 678. Si critica eso, es porque no encuentra argumentos suficiente para rebatir el discurso de los panelistas.
Eltano343. Sus números son absurdos. ¡95% de periodistas opositores! Usted vive en un delirio paranoico. Además usa la palabra «público» de cualquier manera para concluir siempre lo mismo: que todos nos tenemos que bancar una telvisión del Estado donde no hay un invitado ni un periodista opositor pero usted no tiene por qué bancarse nada de lo que no le gusta. Pero no se preocupe, en Venezuela el que dice lo que el gobierno no quieren escuchar va preso o lo sacan del aire. Ya llegaremos. Por ahora, los medios K se multiplican, aunque sea para poner en ridículo su 95%.
Es que los pobres son unos idiotas en Venezuela, a pesar de que los medios lo matan, aún así siguen votando al dictador Chávez.
Por otro lado, recuerdo que fueron invitados a 678 Ricardo Alfonsín, Margarita Stolbizer, Roy Cortina y Victoria Donda, entre otros.
Y ojalá se sigan multiplicando los medios K, así alcanzan a representar la primera minoría que hoy somos en la sociedad.
Buen razonamiento. Deberían ser el 30%, según las últimas elecciones. Ahora, si sacan más o menos votos en la próxima, deberían dejar o tomar más o menos medios. Y el canal oficial, por supuesto, ser siempre de la primera minoría y excluir a los dos tercios restantes. Una gran idea de la democracia.
Eso de que 678 invita opositores es un mal chiste. Ni siquiera se bancan a los oficialistas críticos.
Por último, no me haga decirle que a Hitler también lo votaban. La gente se enoja.
Ah, cierto que Chávez es Hitler, me olvidaba (la ley de Godwin se vuelve a hacer presente).
Al final esto se reduce a la misma discusión de siempre: el rol del Estado. Yo no veo mal que como el Estado interviene en la economía para evitar situaciones injustas con los más débiles, se meta en el terreno comunicacional para evitar abusos de los más poderosos.
Justamente. Yo no dije que Chavez fuera Hilter, pero si no quiere que nombren a Hitler no use el argumento de los votos. Si quiere se lo cambio por el menos resonante y otrora más utiizado: «Coma mierda. Millones de moscas no pueden estar equivocadas».
El papel del Estado en una democracia no incluye dictarles los contenidos a los medios públicos. Usted no es el Estado, Eltano343, ni Kirchner tampoco, aunque a veces parezca.
Q
Si usted utiliza el argumento de que Kirchner le dicta el discurso a 678, debe tomar por válido que los dueños de los grandes medios también utilizan a sus empleados para enviar sus mensajes. Y aún si aceptamos esta barbaridad, sigo prefiriendo que baje línea un gobierno, que en 1 año se irá o al menos será sometido a la voluntad popular, que una corporación económica que se mantendrá durante el resto de los tiempos y a quien nadie audita.
Da la impresión de que cuando la corporación decía lo mismo que el gobierno a usted no le molestaba. Por otro lado, a la corporación no solo la auditan sino que la persiguen, independientemente de lo que uno piense de ella. Ahora, «auditar» a un medio, no sé bien lo que sería salvo la censura previa. Ah, seguro que usted cree en el mensaje mafioso de La Nelly. ¡Lo felicito!
Q
Estamos hablando de corporaciones que utilizan los medios que tienen a su disposición como mejor le convienen. A estas corporaciones, como a cualquier otra, hay que controlarlas para que no se conviertan en monopolios. Y si no se hizo antes, seguramente que estuvo mal. Pero si se hace ahora, bienvenido sea.
Perfecto, ahora defina «controlar». Y después responda: ¿A la televisión pública quién la controla?
Q
La televisión pública está gestionada por gente que votamos todos nosotros. Indirectamente el control lo impone la sociedad, y si no gusta a los 4 años lo cambiamos. Y el control al que me refiero lo da, por ejemplo, la nueva ley de medios.
El mundo gobernado por las corporaciones tiene unos efectos muy claros: Argentina 2001, Grecia 2010. Que haya un gobierno al que las corporaciones le tengan un poco de miedo a mí no me asusta, me da esperanza.
Le deseo un programa idéntico a 678 pero controlado por Cobos, por ejemplo. Y a los cuatro años lo mismo, pero macrista. Vamos a ver qué dice entonces. Claro, para evitar una desgracia semejante los Kirchner deberían seguir hasta 2020 por lo menos, ¿no es cierto? Lo que usted quiere es un mundo controlado por dictadores (eso sí, aliados a las corporaciones).
Cobos y Macri no van a necesitar 678. Tendrán sus Neustadts y Grondonas que los defiendan.
Hola,
Se ha querido por algunos factores extremista la eliminación de la figura de “intelectual”, dejando así camino abierto para que estos factores extremistas puedan penetrar y dominar el sistema y a las masas.
¿Si no es el intelectual el mejor preparado para dirigir un gobierno entonces quien lo es?
Acaso se debe dejar el destino de un país en manos de personas que no se encuentre realmente preparadas para un llevarnos por un buen camino, sería como dejar a un ciego nos guie, tal vez lo que ha ocurrido con esos llamados “intelectuales” es que realmente no son las personas mejor preparadas intelectualmente, o no se han creado mecanismos para decidir el índice de intelectualidad de un individuo.
No porque un individuo que se toma como el más intelectual tenga errores se debe de echar a un lado y colocar a otro individuo de menor nivel intelectual, por el hecho de que a este lo “adoran” las masas. Masas que muchas veces no están preparadas para tomar decisiones acertadas y por tal motivo siempre eligen la pero opción.
Un caso donde se ha dejado a las masas elegir y que tiene trascendencia bíblica es el caso donde se deja a las masas decidir el destino de nuestro señor Jesucristo, y esta por su bajo nivel intelectual deciden en contra de nuestro señor Jesucristo, y favorecen a un individuo que era comprobado la malicia de este por todos sus actos malignos.
El mejor sistema altamente estudiado y ajustado a rigor científico es el de la “GEOPOLITICA EXISTENCIAL” planteado en el libro “LA MAXIMA LOGICA”
En el siguiente link pueden encontrar más sobre este sistema:
http://www.lamaximalogica.com/
Saludos
Decir que las masas decidieron el destino de Jesús, es entrar en un terreno muy polémico. La «decisión» ya había sido tomada antes, para los creyentes por Dios, para los no creyentes por el poder romano o judío. La lectura que se puede derivar de ese acontecimiento, según lo entiende Benedicto XVI, es subrayar que si bien Barrabás era un «bandido», bandido dentro de la situación política de entonces en Palestina, quería decir algo así como «combatiente de la resistencia» contra Roma, por eso Barrabás también era una figura mesiánica, pero terrenal, por eso la elección era entre un mesías que acaudilla una lucha por la libertad y Jesús, el otro mesías, que anuncia la negación de sí mismo como camino hacia la vida. Muchas veces ha existido esa tentación de asegurar la fe a través del poder, y la fe ha corrido siempre el riesgo de ser sofocada precisamente por el abrazo del poder. (Joseph Ratzinger. Jesús de Nazaret. Planeta. Bs. As. 2007. págs. 64/65.-
Esta lectura, desde la fe, puede muy bien aplicarse a la terrena tentación del intelectual de abrazar el poder y correr el riesgo de perder su libertad.-
Saludos.-
Amigo Daio, es cierto que la “decisión” fue tomada por Dios pero era para demostrar que no se debe dejar a las masas tomar decisiones ya que estos no tienen un nivel necesario para decidir lo que es bueno o malo ajustado a la ley, ya que una ley debe de estar ajustada a rigor científico y las masas no tienen hasta ahora un nivel intelectual necesario para tomar decisiones de ley ajustadas a rigor científico.
Las masas o “pueblo” siempre han sido utilizados por individuos inescrupulosos que se aprovechan de la deficiencia intelectual del pueblo para cometer hechos malignos, y muchas veces el pueblo se convierte en cómplice de estos individuos dándoles poder, por ejemplo el caso donde el “pueblo” elige a un presidente que no es de los más capacitados intelectualmente y con fines perversos y el pueblo consiente de estos fines lo apoya.
Por tal razón algunos individuos no deben de tomar decisiones hasta que no se encuentre capacitado intelectualmente para tomar decisiones con el mayor nivel intelectual posible.
Saludos
Daio, cualquier compromiso que tenga un intelectual, le afecta su «capacidad critica». Lo limita. Desde su religion, la empresa en la que trabaja, el instituto en el que investiga, la gente a la que quiere. Y nadie argumentaria a favor de intelectuales no comprometidos para mantenerles su actitud critica pura.
Y como dijo eltano, el gobierno no es el unico poder y en argentina esta lejos de ser el mas fuerte. Pero es cuando un intelectual apoya al gobierno cuando suenan todas las alarmas. Es el unico compromiso imperdobable. Justamente porque es el compromiso con lo que se le tiene prohibido comprometerse. No es esa una razon suficiente para compromoterse? Quizas no, pero no lo es para no hacerlo.
El rol critico implica destacar cosas que otros no ven, no solo malas sino buenas tambien. El critico de un restaurant podria decir «tal salsa es excelente». Eso es criticar tambien. Lo que no hace un critico es comentar lo obvio, lo evidente, sea bueno o malo. Nunca escuchariamos un critico decir «lo malo es que la salsa mancha mi camisa si cae en ella».
Los intelectuales pro-K, al estilo de carta abierta, han criticado muchas cosas, han destacado un sinnumero de cosas buenas que sin ellos quizas no se habrian jerarquizado en su justa proporcion (eso es critica), han criticado la renovacion de las licencias de TV incluso al ex presidente en persona, han criticado el cambio de estrategia de alianzas con los padrinos del conurbano.
Creo que detras de la objecion a la falta de critica se esconde un deseo que los intelectuales salgan a repudiar a los politicos chorros. Encolumnarse detras de sostener un crimen que no ha sido probado pero que todos damos por cierto y darle a ese crimen un entidad politica suprema. Si un intelectual no dice que lo mas trascendente de este regimen politico es que todos roban, es un acritico.
No se espera que sostenga que la justicia no investiga, solo que los politicos-K son todos chorros. Sino, parProxy-Connection: keep-al
Me parece que «Carta Abierta» últimamente han puesto la mira nada más que en la oposición, y pueden llegar a contagiarse de la paranoidea del gobierno,síndrome que afecta a todos los gobiernos por cierto, en mayor o menor medida, y al que la gente del espacio contribuye con bastante leña al fuego.-
El intelectual puede apoyar proyectos, pero no debe olvidarse de la crítica, y los intelectuales afines al gobierno no aceptan las posturas críticas, como parece ser ahora el caso de Horacio González.-
Otro ejemplo es el tema del INDEC, en el que los miembros de la comisión académica, intelectuales si los hay, que están estudiando el tema, no terminan de decidirse en dar a conocer su informe, dudando ante los problemas que de ello podrían derivar, no sólo para el gobierno, sino también para el país y su rol de intelectual puede llegar a quedar en entredicho en el supuesto de que acepten las presiones.-
No es fácil ser intelectual.-
«No es fácil ser intelectual».
Sobre todo si se es un oreja o un cobarde.
Quintín:
Calma, el horno no está para bollos y cualquier brisa puede avivar las cenizas.-
Yo tengo calma, no se preocupe. Lo que digo se aplica perfectamente a esa comisión universitaria sobre el Indec. No quieren decir la verdad, no hay mucho más que eso. Pero ¿cómo se entiende un intelectual que rehúsa decir la verdad? Más cuando solo se trata de no ocultar lo que todo el mundo sabe.
Quintín:
El gobierno sigue postergando sine die la resolución del tema del INDEC. La reunión entre el el Director Técnico y la Facultad de Cs. Económicas que se habia programado para el 18/5 se suspendió, a consecuencia del malestar del cuerpo docente de la facultad, por las declaraciones de la Dra del Indec Ana María Edwin, que refiriéndose a un consejero que se encuentra gravemente enfermo, expresó en una reunión: «El que las hace las paga», una manera más sofisticada de decir «Viva el cáncer». ¿Quién lo diría?.
Sólo falta que el gobierno declara el asunto del INDEC «causa nacional», como hizo con Botnia.-
Saludos.-
¿Qué es un intelectual?
Alguien con un título de Puan o Marcelo T?
No necesita títulos, sino más bien el reconocimiento de la sociedad, reconocimiento que puede derivar de una dedicación al estudio de temas que hacen a la solución de problemas de esa misma sociedad, lo que más que otorgarle derechos lo constituye en obligado frente a ella.-
Saludos.-
MI INTENCION ES ACLARAR CONCEPTOS FUNDAMENTALES QUE SE TOMAN LIGERAMENTE:
1) UNA COSA ES LLEGAR AL GOBIERNO GANANDO UNA ELECCION Y OTRA COSA ES TENER EL PODER. EL PODER ESTÁ EN LAS GRANDES CORPORACIONES FINANCIERAS-CENTROS CONCENTRADOS COMPLEJOS. EL PERONISMO TUVO Y TIENE TRASCENDENCIA PORQUE LE OPUSO A LOS CENTROS DEL PODER, EL PODER DEL PUEBLO, QUE LOGRÓ CONSTRUIR CON ORGANIZANDO A LOS TRABAJADORES. ES DECIR, ENFRENTÓ A LOS PODEROSOS REUNIENDO EN UNA PLAZA UN MILLON DE PERSONAS.
2) FOUCAULT, DECÍA QUE LOS QUE TIENEN EL «PODER» TIENEN LA LICENCIA DE CREAR «VERDAD», ES ESTA LA MANIFESTACION DEL PODER. SINO NO SERÍA PODER. «CONSTRUYEN VERDADES»
3) AHORA BIEN, COMO TIENEN ESA FACULTAD DE CREAR «VERDAD», EJ. GRUPO CLARIN CON 264 EMPRESAS CONCENTRADADAS- NO QUIERE DECIR QUE ESA «VERDAD» ES NUESTRA VERDAD, NOSOTROS SOMOS LO SUFIENTEMENTE INTELIGENTES PARA SABER CUAL ES NUESTRA VERDAD. NO SOMOS PELOTUDOS, TAMPOCO DEBEMOS DESCONOCER QUE ESTOS GRUPOS CONCENTRADOS SON MUY FUERTES Y PODEROSOS, NO ES FÁCIL VENCERLOS. PERO POR LO MENOS SOMOS CONSCIENTES. SINTESIS: LA VERDAD DEL PUEBLO NO ES LA VERDAD DE LOS MEDIOS.
No hay dudas que el poder produce discursos y que además los propone como verdaderos, o más bien que pretenden ser verdaderos, y aquí está la diferencia: se trata de una pretensión, que siempre puede llegar a ser cuestionada, y por eso la importancia de que puedan existir críticos independientes del poder.-
Es cierto que el poder es múltiple, y que no está solamente en el gobierno. Pero el gobierno también tiene poder y el gobierno también intenta producir discursos que presenta como verdaderos. Todo lo que el gobierno actual dedica a publicidad, parte con fondos públicos, parte con fondos no tan públicos (SIDE), van en ese sentido.- Por lo tanto no hay que presentar al gobierno como tan sólo como el bueno de la película frente a los poderosos multimedios, multimedios con quienes pactó y probablemente siga pactando, ¿para qué?: para construir poder.-
Para Foucault, el ejercicio del poder mismo es posible justamente por esta producción de discursos verdaderos que comportan ellos mismos efectos específicos de poder. De esta manera, se encuentran íntimamente relacionados: mecanismos de poder, efectos de verdad, reglas de poder y poder de los discursos verdaderos.
De esta manera, Foucault plantea que la verdad, es decir, los discursos caracterizados como
verdaderos son en realidad productos de una determinada sociedad que conllevan efectos
específicos de poder. Cada sociedad tiene un régimen de verdad reglamentada en donde se pueden distinguir los discursos verdaderos de los falsos. De este modo, a la ciencia y a los discursos científicos se les atribuyen efectos de poder que están al servicio de la dominación, poder que otros campos no tienen.
El pueblo debe poder distinguir si un discurso es verdadero o no, pero la circunstancia de que un gobierno se apoye o diga apoyarse o representar al pueblo, no garantiza la verdad de su discurso, de hecho la historia nos mostraría más bien lo contario.-
Saludos.-
largo debate sobre un tema viejo que es el de la funcion del intelectual dentro de la sociedad.Su capacidad critica lo ubica al costado de la escena pero entonces no milita ni participa,solo señala.Recuerdo a los estoicos y a la funcion»didactica»,al arte»puro»…a la «torre de marfil»…Cuan importante es el amor a la verdad,asumir una actitud honesta queno perdona ni a si mismo.Esa lucidez y profundidad que pudo llevar a Nietzsche a la locura.Y la propuesta de Platon de que gobiernen los fioslofos,que en la historia resulta hasta ahora imposible.Esto tambien se toca con el tema de que si la mayoria que acepta es garantia de verdad o la conciencia personal con su racionalidad e intuicion es el mejor criterio.Menudos temas.Foucault lo que nace es desnudar la cuestion del poder como una relacion entre sometidos y dominantes.La liberacion comienza por esa toma de conciencia.Pero el peor enemigo del intelectual es el sometimiento servil al dinero o al poder politico.Recordemos a Seneca.Claro que corre el riesgo de la represion.
ahora bien,¿estais con el pueblo o contra el pueblo?…
Isabel:
Platón consideraba que el valor de los testimonios giraba en torno al problema de saber si son verdaderos o falsos. De su verdad dependía no sólo el valor educativo de los mismos, sino también su valor de conocimiento. Por eso destruye una tragedia que había escrito cuando decide dedicarse a la filosofía, a la búsqueda de la verdad, que le parece incompatible con la literatura, y en el Estado ideal que organiza en la “República”, para la formación espiritual del ideal ciudadano, excluirá a Homero y los grandes trágicos.- Esto no es aceptable, porque allí, donde se cumpliera, desembocaría en el totalitarismo, en el poder absoluto de un Estado que no tolera expresiones discordante con su paradigma de valores y violenta al individuo y su derecho a la diversidad. Sin embargo el arte, lejos de ofrecer modelos de vida que eduquen al hombre en la virtud, puede resultar también cómplice de la injusticia y la violencia que reinan en el mundo.- Quizás lo que habría que remarcar es que muchas veces esa mentira a lo largo de la historia se ha utilizado para el sometimiento, y en tal sentido los dos sistemas totalitarios que trituraron al hombre durante el siglo XX no dejaron de usar esos mecanismos con la complicidad de los “poetas”.- Para algunos, el mundo del siglo XX tuvo semejanzas con el que había imaginado Platón, pero a diferencia de lo que él deseaba, los poetas no fueron excluidos de la República, quedaron y muchos de ellos se dedicaron a destruirla, alabando a los distintos tiranos que aparecieron, asumiendo el rol de filósofos, aunque alejados de las enseñanzas de la Ilustración.- Por eso ser un intelectual por sí sólo no es garantía de representar los valores de la verdad, la libertad y la moral sin compromisos y muchos de ellos sucumbieron y sucumben a la lógica del poder y el dominio.-
Yo diría que el dilema sería más bien estar o no con los poderosos, quien no lo está no puede estar más que con el pueblo.-
Saludos.-
es que las utopias en busca del gobierno perfecto suelen implicar violencia yeso las descalifica…
es que los pueblos tambien pieden ser poderosos,cuando logran una conciencia clara que los lleve a la unidad,y si esta con ellos no se escriben comentarios injustos,desviados y desagradables como el suyo que aparece en el tema de Buenos Aires era una fiesta el 22 de mayo pmo.pdo.
Isabel:
A los presidentes se les dice «primer mandatario». Usted sabe bien lo que es un mandatario: alguien a quien se le encarga un mandado y esa es la función de nuestros gobernantes y la presidenta cada vez que abre la boca lo es para demostrar que es (ella y el) lo mejor que les pasó al país en 200 años de vida independiente, y ahora lo remata considerándose como designada por Dios. Hay que aflojar un poco el discurso y ser más modestos y no autojuzgarse: Como diría Fidel: la historia los juzgará, en todo caso, si no lo hacen antes los jueces.
Saludos.-
yp creia que promer mandatario es el que mas manda,no los mensajeros,que tanto abundan.Y al mirar a la presidente con cristales empañados por su bronca le lleva a leer sus palabras como elegida de Dios,cuando en realidad lo que culaquiera sin prejuicio interpreta como que las circunstancias o el azar hacen que en esta fecha sea ella la que este a cargo del ejecutivo,lo que puede emocionarla,asustarla o enorgullecerla.Lo que no implica de ningun modo un autojuicio.
El que manda es el mandante, que se supone que en una democracia es el pueblo.- El mandatario es el que debe cumplir el mandato del pueblo, conforme a lo que le indica la Constitución, lo que recientemente le ha recordado la Corte Suprema en el tema de los DNU.-
Isabel: repasá los discursos de la presidenta y en todos vas a encontrar frases que indican que se siente diferente, distinta y superior a los demás.
Saludos.-
ISABEL:
La presidenta con su capacidad fuera de lo común genera mucha envidia. Sus cualidades son notorias. Cristina no es una mística patológica como Elisa Carrió. El odio genera como Ud. bien dice empañar los anteojos. Daio es muy descalificador, espera antes que la justicia de la historia, la justicia de los jueces. Posiblemente le lleguen los jueces de gran parte de la justicia corrupta que alberga la ideología de su interlocutor.( leer pág. 12 del día de hoy) «A la luz de la detención de Martínez de Hoz, se formó un grupo de presión por la amnistía para los represores, compuesto por abogados de multinacionales y ex funcionarios de la dictadura. Fue creado por la Corporación de Abogados Católicos que depende del Episcopado. El papel del Te Deum del martes en la Catedral.» El que está con los poderosos es el que se siente agraviado con el accionar de de un gobierno que llega a los que menos tienen y más necesitan, la clase media y alta de esta sociedad es egoísta y semieducada. La chachara intranscendente trayendo de los cabellos a Platón es una exteriorización superflua de conocimiento que compatibiliza con su miopía social y política.
Ahora que los oficialistas tienen acceso y manejo a los archivos de la SIDE, podrás encontrar los informes sobre mis clases de Historia Argentina en la Facultad de Derecho de Santa Fe, años 1973/1977 y sabrás lo que decía sobre el gobierno militar y la política económica de Martínez de Hoz, política económica que les permitió a tus adorados kirchner’s hacer mucha plata en los años del «Proceso», mientras que algunos eramos desplazados de sus cátedras y muchos más ya sabés lo que les pasó.- Por ahí debe andar mí carpeta: Eduardo Pedro Antonio Reviriego, DNI.Nº5.954.635. Si no la enuentras preguntale al dueño de los archivos Horacio Verbitsky.-