Mucho se ha hablado en los medios sobre las candidaturas testimoniales impulsadas por el kirchnerismo para las elecciones del 28 de junio. Que son inconstitucionales, que son un fraude, que no está del todo bien, pero como no está prohibido se hace, que son un duro golpe a la institucionalidad y muchas otras cosas.
Veamos cómo abordaron el tema los principales medios:
El columnista estrella de La Nación, Joaquín Morales Solá, calificó a las candidaturas testimoniales como «El mayor escándalo institucional de los últimos ocho años».
Fernando Laborda, Jefe de Editoriales y columnista político del mismo matutino, las consideró «poco serias».
«Tienen que repetir y hacer rotar a los mismos candidatos o inventar el esperpento de las candidaturas testimoniales porque no tienen militantes de lujo para ofrecer» manifestó Alfredo Leuco desde el diario Perfil.
Ricardo Kirschbaum, Editor general de Clarín, sostuvo en su columna «Del editor al lector» que las candidaturas testimoniales «son candidaturas que engañan(…) casi una estafa».
Por su parte, su compañero de redacción Julio Blanck, afirmó que «aún está por verse si la inesperada jugada de Kirchner, deformando el sentido de las candidaturas en tributo a un intento plebiscitario, aumenta su potencia electoral y lo acerca a la victoria que necesita para sostener el poder, o por el contrario se dispara un efecto boomerang«
«Las elecciones, convertidas en un chiquero» fue el título de la nota firmada por Eduardo van der Kooy hace ya casi un mes.
Como vemos, el análisis de los principales medios se basó en las candidaturas impulsadas desde el oficialismo, dejándo a un lado el análisis de las candidaturas de los distintos frentes opositores. A su vez, es necesario estar atentos a la capacidad de «nominalización» que ostentan los medios.
Ellos toman el concepto de «candidatura testimonial», se lo atribuyen exclusivamente al kirchnerismo y luego lo llenan de un sentido peyorativo.
Pero intentemos examinar cuáles son las posturas y las intenciones del arco opositor, de cara a las próximas elecciones. ¿Acaso no obtienen, varias de ellas, las condiciones necesarias para también ser denominadas como «candidaturas testimoniales»?.
Veamos:
En el caso de Solá debemos destacar que actualmente se encuentra cumpliendo el mandato como diputado. Entonces ¿Por qué Solá necesita presentarse como candidato para ocupar un puesto que ya ocupa, y que por cierto, vence recién en diciembre de 2011? Lo hace porque parece no interesarle mucho el cargo, sino que se interesa sólo en la posibilidad de 
obtener un triunfo que lo haga presidenciable de cara a las elecciones de 2011.
Por su lado, Elisa Carrió actualmente no desempeña ninguna tarea legislativa, sin embargo, su candidatura también puede ser catalogada como «testimonial». Su objetivo no es ser legisladora, sino ser presidenciable en 2011. Es por eso que la lista del partido que ella misma creó e incluso lidera no la tiene como cabeza en su lista de candidatos a diputados, dado que se enteró que de haberse presentado primera hubiese sido derrotada por Gabriela Michetti, debilitándola enormemente para 2011.
Francisco De Narváez se encuentra cumpliendo –aunque mucho no se note– sus últimos
meses como diputado nacional. Sin embargo, su candidatura también debería ser definida como «testimonial» ya que su objetivo no parece ser ejercer el cargo, sino, ganar la elección, transformando al Congreso en un mero lugar de paso. Algo que ya viene sucediendo si analizamos los últimos años de su labor legislativa: en 2006 de 321 votaciones se ausentó en 196(61%), en 2007 de 206 votaciones se ausentó en 156 (75%), en 2008 de 123 votaciones se ausentó en 101(82%). Es decir, a medida que se acerca la elección menos asiste al Congreso.
Seguramente que lo del oficialismo da para la polémica, pero que el árbol no nos impida ver el bosque. La lectura crítica que los medios hacen de las candidaturas no deberían agotarse en Kirchner, Scioli o Nacha Guevara, sino que debería extenderse a toda la clase política que se candidatea
No sé por qué las fotos, tras ser achicadas, retomaron su forma original.
Y encima no sé cómo modificarlo una vez publicada.
Sepan disculpar.
¡Ay, No! No achiques las fotos. Eliminalas. Todos estos bagartos juntos es too much para mí.
No parece ser tan difícil de entender. Presentarse como candidato a un cargo que no se va a asumir no puede tener otro nombre que ESTAFA. Las otras situaciones que mencionás son absolutamente distintas, aunque puedan ser cuestionables. Es así de sencillito. Constituyen una defraudación, precísamente abusándose de muchos votantes que intuyen susceptibles de engaño, los excluídos, las víctimas del tráfico de miserables.
Es una opinión. Yo diría que poseer un cargo y tener el índice de ausencias que tiene el colo es una estafa. Y encima se presenta para lo mismo, ¿para qué, para seguir faltando?
Acá importa más ganar que ejercer en el Congreso. Por eso todos se las rebuscan a su manera
Una no excluye a la otra: las dos son estafas, aunque con algunos matices. K va a tener un indice de ausencias mayor que el Colo, porque este último, al menos, promete asistir a la asunción. Pero K, al mismo tiempo, es mas sincero, porque avisa que no va a ir y el Colo promete que sí.
De todos modos tu razonamiento es válido: cuando lo importante es «ganar y no ejercer», poner en la banca a K,Scioli,la mujer de D´elia, un mono tití o un hamster, da igual.
Ricardo: Me parece que es exactamente al revés. Estafar es postularse para un cargo y asumir nominalmente, cobrando el sueldo y no ir a laburar. Éso es estafar. Ser un ñoqui de lujo. Hacer como que asumiste, sin asumir y sin laburar. Éso es grotesco. Por el contrario, aquí se le avisa al votante de antemano, y no se cobra por lo que no se hace.
Como siempre, en Argentina no hay problemas con lo que se haga. El problema es que se diga. Ahí sí que la cagaste.
Yo que NK la hubiera hecho más fácil: Me hubiera anotado en el puesto Nº 20. Participo, no asumo, y encima saco chapa de generoso.
Ay, país, país, país…
La candidadura testimonial es una estafa y de la peor, porque al que estas eligiendo te esta diciendo con atenlacion «mira que no voy a cumplir con lo que vos votaste, te voy a cagar, PERO MIRA QUE BUENO QUE SOY, QUE TE ESTOY AVISANDO que te voy a cagar.».
Me gustaria saber cuantos de los que estan aca ahora saben sin googlear, los nombres de los diputados que efectivamente van a asumir el congreso (y del top five te digo, de los que seguro seguro van a terminar siendo elegidos).
Si la idea se le hubiese ocurrido a la oposicion, ahora estaria todo el peronismo llorando y mostrando una falsa indignacion con respecto a las candidaturas testimoniales. Pero como lo hace el gobierno, hay que defenderlo lo que cueste.
Me encanta ver ahora a los peronistas haciendose los «institucionales» y «republicanos» , preocupandose tanto por la asistencia o no de Michetti o de Narvaez en el Congreso.
Esteban: Es decir, confirmás lo que planteé: No importa lo que después hagas, pero no lo digas. Y mucho menos, antes de que te voten. Cagalos después. Renunciá ni bien asumís, o hacé como que asumís, total podés renunciar a mitad del mandato sin haber pisado el congreso. Sueldazo, secretarias, fueros, etc. Cagalos. Pero no se lo digas. Y menos de antemano.
Qué interesante idea.
Y otra: Yo voto un proyecto, no personalismos. Si lo ponen a Piñón Fijo me dá igual, porque estoy votando este proyecto. Me chupa un huevo quién es el que pone la caripela en su representación.
Empezaste bien y terminaste como Aguinis!
No me queda claro si no podés entender la diferencia, o si la genuflexión te obnubila el pensamiento. La única razón por la que se pueden poner candidatos falsos, es para engañar a los compañeros con un nombre de fantasía que les resulte conocido. Es una canallada del peor calibre abusarse de los excluídos. O acaso Scioli va a aclarar en cada acto de campaña, o en los afiches, que no va a asumir ? Afortunadamente, ni así les va a alcanzar para disimular que la pobreza y la desigualdad son hoy superiores a las prevalecientes en los 90. Están desesperados porque se les viene la noche. Ya los veo preparando las garrochas..!!!
Para el que dice que le avisan de antemano…. esto fue denunciado no avisado…. ellos no dan explicacioens convinventes.. lo que hacen es inmoral, no ilegal porque no esta contemplado en la constitución, por desgracia.
Es todo especulación, jugadas sucias y corrupción, no podes decir que esa bien.
Buen argumento Eduardo Real. Porque todo el mundo sabe que los proyectos se autorrealizan sin necesidad de que haya gente que los lleve adelante. Eso permite, además, hacer más austera la campaña: acabo de ver en DDT como, para ahorrar plata, Kirschner presenta las mismas listas que Duhalde años ha, aprovechando las boletas que sobraron de elecciones anteriores.
A ver, lo que planteo es que si las candidaturas de Kirchner y cía son una bosta, las
otras también lo son. A los dos, lo que les importa es ganar, y en segundo término ejercer.
Por eso el kirchnerismo hace lo que hace, por eso Carrió va 3º, por eso Felipe renueva
un cargo que ya posee y le vence en 2011 y por eso De Narváez renueva a pesar de no
haber demostrado un gran interés en la tarea legislativa (61%,75% y 82% de ausentismo en votaciones en los últimos 3 años)
Eso es lo que pienso, y me da bronca que los medios sólo citen el caso del oficialismo, cuando
en realidad, la que hoy nos presentan como LA oposición, adopta medidas y/o posturas
similares o peores. Porque sino terminamos cayendo en lo que dice Eduardo: «No importa lo que después hagas, pero no lo digas. Y mucho menos, antes de que te voten. Cagalos después. Renunciá ni bien asumís, o hacé como que asumís, total podés renunciar a mitad del mandato sin haber pisado el congreso. Sueldazo, secretarias, fueros, etc. Cagalos. Pero no se lo digas. Y menos de antemano.»
Historicamente a los argentinos no nos ha gustado que nos digan la verdad directamente. Por lo que coincido con Eduardo, todo estaría bien si «no se dice». Con respecto a las candidaturas, creo que hace muchos años que tenemos las «testimoniales» la diferencia que ahora se dijo con todas las letras y la oposición (legislativa y de los medios) y el oficialismo solo se centran en lo superficial y en lo personal… Lo del «bien común» hace mucho tiempo que se perdio en la política …
Absolutamente Roberto. Las testimoniales empezaron hace bastante en nuestro país
Y Solá, Carrió y De Narváez lo son también, pasa que hoy por hoy, parece que los medios son los únicos con la capacidad de «nominalización». Ellos dicen que las candidaturas de NK y Scioli son testimoniales porque no van a asumir. Yo no lo tengo del todo claro eso, sobre todo por Néstor, pero supongamos que es así.Si ves a Carrió, De Narváez y Solá, a ninguno de los 3 les interesa el Congreso, les interesa ganar para ser presidenciables.Ven al congreso como lugar de paso, porque sino Carrió iría como cabeza de lista, Solá no se presentaría porqu ya tiene cargo hasta 2011 y De Narváez hubiera faltado menos.
Perdón o yo estoy muuuuuuuuuy desorientado (no fumé de la mala) o el post trata sobre «Los medios y las candidaturas testimoniales».
La legalidad, legitimidad o eticididad de estas debería, infiero, ser cometadas en otro post (que está por ahi abajo, y que de puro fiaca no pongo el link).
Acá, imagino, se debería comentar la acción de los medios en la construcción de sentidos, en la imposición – vía repetición machacona y titulares catástrofe – de ciertas ideas, y el consiguiente ninguneo de otras.
Para muestra, basta un botón: en el 2003, creo, hace rato que no voto, el asesino de santafesinos y empresario sojero, se postuló, siendo senador electo, al honorable, pero algo menos relumbrante, cargo de diputado provincial. En el primer lugar de la boleta, claro.
No recuerdo que La Nación o Clarín se hayan rasgado las vestiduras por esa «estafa», dado que era sabido que el susodicho eterno segundo , boludo y cagón (Duhalde dixit), no iba a asumir.
Por lo demás, y si bien creo que si el voto cambiara algo estaría prohibido, puede ser, también, una trinchera. Desde allí, acuerdo con Eduardo, prefiero defender proyectos, antes que nombres. Por lo tanto, si Piñón Fijo dice apoyar un proyecto en el que creo (o que me parece coyunturalmente importante defender) tanto da que esté en la lista, o no. ¿Por qué motivo haría menos payasadas que, pongamos, Giustiniani, que tan preocupado por la salud de la República se muestra, pero no se preocupa del olor que despide su lista, llevando a un ex funcionario de la dictadura.
Seguramente, como el ex secretario de gobierno municipal de Rosario durante la gestión de Alberto Natale va a asumir su candidatura no es una estafa. Dejo al honorable público comentador la calificación que le quepa.
Y, antes que empiecen a decir que un Saadi, por ejemplo, no es muy distinto, diría que no vale. El peronismo siempre se jactó de que «aún con bosta se levantan paredes». Así que no hay contradicción con el discurso.
Pero los impolutos socialistas…Ahhh, supongo que se les habrá colado sin darse cuenta.
Udi: Leíste bien, se titula como decís el posteo. El último párrafo dice:
«La lectura crítica que los medios hacen de las candidaturas no deberían agotarse en Kirchner, Scioli o Nacha Guevara, sino que debería extenderse a toda la clase política que se candidatea»
¿La gata Flora es candidata? Sacaría una carrada de votos. Gente no del todo convencida con De Narváez (mucho peruca en su cercanía), Binner (es medio amargo ¿Vió?) o Juez (Un poco payaso para mi gusto republicano, vea) podría votarla.
Es más, postulo, hay muchísima gente con vocación gataflorezca, incluso en esta página plebeya y choripanera, pero con mucha ciencia política a cuestas.
Demasiada, tal vez, diría udi, algo gataflorezco hoy.
Ricardo:
Comparto con vos, la candidatura testimonial de Scioli (o de cualquier otro)
es una canallada. Lo que planteo es ¿por qué la crítica se agota en Scioli?
Cuando con Michetti, Carrió, Solá, De Narváez o hasta el mismísimo Macri
tenemos ejemplos de tipos que no cumplen con los períodos para los que fueron
elegidos, o sólo les importa ganar y no les interesa ejercer o tipos que se presentan,
triunfan y casi no ejercen (Macri y De Narváez como diputados nacionales tuvieron
ENORMES porcentajes de ausencias, y ni hablar de Michetti que fue a sólo 3 de las
43 sesiones y ENCIMA ahora va 1º en los sondeos)
si las candidaturas son «aceptables» en ultima instancia…por q no ponen de testimonial a cristina en cap fed,ya q candidatos potables casi no tienen????????
recuerdo q se rasgaron las vestiduras por el «muro de posse» en san fernando…pero hay otro MURO q el peronismo construyo en los 90’…la reforma de la ley federal de educacion q,basicamente,destruyo el sistema educativo argentino (modelo alguna vez a nivel mundial)…(ni los milicos se atrevieron a tanto)…
y entonces ahora los «herederos» de esa gesta noventista peronista…estan «cosechando su siembra»…las politicas neoliberales del peronismo en los 90′,crearon las bases de la «pobreza extructural» (cristina dixit)…y la reforma educacional nefasta,les quito la ultima luz q los pobres tenian para avanzar en sus vidas…la EDUCACION DE ELLOS Y LO MAS IMPORTANTE,LA DE SUS HIJOS…
asi q lo de las candidaturas testimoniales es casi un juego de niños (a esta altura del partido algo sin importancia la verdad)…la alianza con los carapintadas de rico en san miguel,nacha guevara volviendo de la polinesia y con rumbo directo a alguna villa del conurbano ( q contraste no nachita???)…nestor recorriendo una villa en quilmes,mientras por detras su hermana alicia,va recibiendo el coro de pedidos…q le piden???…una señora,el remedio para el asma,otra un lavarropas,alguien…zapatillas para sus hijos etc etc etc…y si,el famoso MODELO q tanto defienden algunos…
(despues de 6 años de MODELO…alguien no puede comprar unas miserables zapatillas a sus hijos¡¡¡…y tienen q esperar q el nestor se DIGNE a recorrer la villa en donde vive,para ver si puede recibir algo de rebote))
asi q repito…no se si de narvaez,macri o carrio significan algo nuevo o mas de lo mismo…la verdad q ni idea…
pero lo q si se,es lo q significa el tan mentado MODELO kirchnerista…
P.D: y si,como dijo alguien…mientras el MODELO siga apostando a la pobreza,la indigencia,falta de educacion etc…piñon fijo…pasate unas vacaciones en la polinesia…q volves,te pones el rodete,y a los dos minutos sos candidato…
en fin…
A los candidatos les interesa el negocio y no la gente.A asi se acentua el desprestigio de la politica.
Pero desgraciadamente ese desprestigio favorece a los que estan en el ruedo porque la gente se aparta aun mas entrando en la apatia y el escepticismo,y triunfando el conservador lema de que la politica es porca.Si se afirma de que la transparencia es una condicion de la verdadera democracia,lo»testimonial»no ayuda.
Va aser mas facil que un camello pasepor el ojo de una cerradura que encontrar un candidato oficialista en los canales dominados por Clarin,en especial TN.
Para Roberto et al.: Yo en este caso no estoy opinando como «kirchnerista» sino como «hispanoparlante», y defendiendo el buen uso del idioma. Si se hubiera usado el término «cachivache» u «honestidad brutal», puedo coincidir, en la medida en que no se circunscriba sólo al oficialismo. Porque es común a todo el espectro político. Y no sólo nacional: Recuérdese que Obama e Hillary eran senadores electos respectivamente por Illinois y NY hasta el 2013. Entonces, estoy cuestionando 2 cosas:
1. Que la crítica se circunscriba al oficialismo
2. Que se use la palabra «ESTAFA», ya que no hay estafa sin engaño. Y quien no está engañando es precisamente el oficialismo. Los demás, los que se están posicionando para el 2011 y se presentan ahora por un período de 4 años, ésos son los estafadores. Los que lo piensan hacer, pero sin decirlo.
Entonces, si se quiere usar el término «honestidad brutal», OK, 100% de acuerdo. Los estafadores son los que hacen exactamente lo mismo pero se rasgan las vestiduras.
Y reitero algo más, que ya dije más arriba: ¿Qué hubiera pasado si Scioli, Kirchner et al. hubieran ocupado las posiciones 19 y 20 de las listas? ¿Éso estaría prohibido? Sin embargo, adviértase que el resultado habría sido idéntico al pretendido: Participarían de la campaña, impulsarían la lista, y no asumirían. Y no se hizo así. Se le informa al votante quiénes van a ser quienes realmente van a asumir, no están ocultos en ninguna parte. Cosa que la oposición no hace.
Entonces, ¿Cuál es?
«El que avisa no es traidor»
Los otros te cagan y los medios se quedan piolas.
Yo no escuché, ni vi, ni leí a NINGÚN PERIODISTA
criticar el ausentismo de De Narváez ¿Por qué?
El tipo se cagó en todos los que lo votaron y encima
cobró como si hubiese laburado.
Eduardo:
La candidatura testimonial es una estafa por definicion y necesita serla para que funcione. Sino, cual es el objetivo de la misma?
La idea es que la gente piense que esta votando a Scioli.
Me encantaria que alguna consultora haga algun estudio de cuantos saben lo que es una candidatura testimonial y cuantos votantes saben que Scioli es candidato y va a renunciar.
Porque si uno quiere asociar el proyecto actual con el gobierno, no es necesario presentarse como candidato. Nada prohibe a scioli hacer campaña por determinado candidato, aparecer en los afiches con su cara, ir a las marchas, etc, etc, etc. De hecho, es lo que se solia hacer hasta estas elecciones.
Pero no se hizo eso. Se decide ponerlo en la lista.
Esto es mucho peor que asumir y renunciar a los 2 años (que tambien esta mal y tambien lo hace el oficialismo y no te veo diciendo que eso es una estafa).
Las candidaturas testimoniales son el mejor ejemplo de que el gobierno no impulsa ideas ni propuestas. No hay discusion politica, no hay discusion de ideas y de proyectos ni de nada.
La candidatura testimonial lleva al maximo que detras del gran marketing que hacen, no hay nada detras.
«La candidatura testimonial es una estafa por definicion» ¿Por definición de quién, Esteban? ¿De Corneta y del Partido de los Medios? No por definición mía, al menos. Veamos:
1. A y B hacen lo mismo
2. A avisa. B no avisa
3. A es un estafador. B no.
¿Woooooooot? ¿Me toman por pelotudo? ¿Porqué no pensás x tu cuenta? ¿Qué es lo que no entendés?
Pero x si ésto no fuera lo suficientemente claro, reitero la pregunta: Si NK+Scioli se hubieran anotado en las posiciones 19 y 20, respectivamente: ¿Qué serían? ¿Candidaturas testimoniales? ¿O «Candidatos con pocas chances»? ¿Tan difícil de entender?
Si NK y Scioli fueran 19 y 20 serian «Candidatos testimoniales con pocas chances».
Pero no hicieron eso. Se pusieron 1 y 2. Por algo sera, no?
Y Eduardo contestame esto:
1) Necesitaban K y Scioli ser candidatos para hacer campaña?
2) Te atreverias afirmar que la mayoria de la gente que va a votar sabe que Scioli no va a asumir?
«Las candidaturas testimoniales no existen, son un concepto mediático»
Néstor Kirchner
No existen. O sea que Scioli va a renunciar como gobernador y va a asumir la banca. Lo mismo los intendentes. Sería la única forma de probar que las candidaturas testimoniales no existen.
Claro que los medios tienen la culpa de todo, en este caso de usar una palabra para distinguir de alguna manera a los candidatos que se presentan para asumir de los que no se presentan. (Por otra parte, si no me equivoco, fue un K el que usó el término «testimonial» por primera vez.)
La verdad es que Kirchner ha introducido una verdadera novedad en la política: que se puede decir absolutamente cualquier cosa. Es la impunidad lingüística.
Quintin:
Yo no dije que no existen, sólo quería citar lo que dijo NK al respecto.
Yo creo que existen y la verdad no me simpatizan mucho, al IGUAL que no me simpatiza que De Narvaez tenga 80% de ausencias y Solá y Carrió no les interese ejercer en el Congreso sino sólo obtener una victoria para ser presidenciables.¿o lo de Carrió, Solá y De Narváez lo considerás válido y libre de críticas?
Una cosa es que todas las maniobras electorales sean pasibles de crítica y otra que Kirchner salga a hacerse el boludo de esa manera después de haber inventado una cosa tan burda como las candidaturas truchas.
Quintín:
«Que todas las maniobras electorales sean pasibles de crítica». No,no,no. Lo de Kirchner me parece que puede ser repudiable, a mí no me parece bien, a otros sí, y otros les parece LA verguenza nacional. Punto.
Los medios se encargaron de darle duro al tema testimoniales de NK (no digo que esté mal que lo critiquen) dejando a un lado la crítica a lo que plantea la oposición (De Narváez, Solá, Carrió, Michetti). Eso me parece mal, eso es lo que critico. Que se muestre sólo lo que hace mal NK.
¿Por qué ningún medio dice que De Narváez tiene esa enorme cantidad de ausentes?
Sólo lo vi a Anibal Fernández decirlo.
No es joda que un tipo que tiene perspectivas presidenciables tenga ese porcentaje de faltas, que no labure para lo que fue votado y que nadie lo diga.
Por eso creo que si criticamos a Néstor, DEBEMOS criticar a las movidas de la oposición, que también muestran un desinterés por los cargos legislativos. Todos tienen como objetivo primordial ganar para ser cualquier otra cosa menos legislador. Algunos lo ven como catapulta al 2011, otros como plebiscito, NADIE -de los posibles ganadores- lo ve como lo que es, que sería ganar para ejercer en la legislatura.
pd:Además, si Felipe-que ya tiene banca hasta el 2011- gana, tendría mandato como diputado hasta 2013. Y renunciaría para ser candidato a presi en el 2011, o sea él tampoco cumpliría.
Dejemos de buscarle coherencia a estas maniobras, NO LA TIENE. Nuestro pais sigue siendo pan y circo. La gente comun vota porque la llevan, la mojan o la amenazan con quitarle el «plan», No tiene idea ni que ni cuando de vota, no seamos ingenuos.Los medios de comunicación:Bien gracias!!
Lo peor de todo esto es que deschaba que lo que se vota o lo que se elige en las elecciones, son sólo nombres. no hay conciencia de una elección de proyecto de país, de plan de gobierno. Sería interesante, admeás de saber los nombres de quienes serán candidatos, podamos saber cómo llevaron a cabo lo que promenten: simplemente que presnerten un lan de gobierno. Desde el vamos, creo que es una estafa prometer educación, salud y SEGURIDAD (palabra elemental en algunas publicidades políticas), evitando explicar cómo se lograra, con qué medio y en qué plazos.
Desde ya que la acción de los medios no es para nada aleatoria, y tiene un interés ya no tan oculto, no? Esto est´a evidenciado, uno esté a favor, en contra o nsnc respecto al gobierno u oposición.
Saludos,
Bueno.CONCLUCION: todos estamos de acuerdo en que las candidaturas testimoniales del kirchnerismo son una estafa (o engaño,basta de linguismos) y en que la oposicion (Hablando de De Narvaez,Carrio,etc,etc)no busca asumir sino solo figurar para una futura presidencia o solo a beneficio de su partido.Ahora,me parece que en vez de discutir algo en que sabemos que todos estamos de acuerdo(al menos a grandes razgos),conviene valorar y recomendar la propuesta de otros candidatos,esos que poseen ideas y proyectos realmente inovadores y realizables,que por no poseer los millones necesarios para publicidad,no logran hacerse conocer,este es un medio de difusion en el que,a mi parecer,la gran mayoria de los votantes no se interesa, por lo tanto, promocionemos nosotros a los candidatos que realmente valen la pena, para que cuando la masa ignorante venga y te pregunte:» y vos a quien vas a votar?»,puedas recomendar alguien en concreto,y no la tipica:» y…nose,yo se a quien no voy a votar», cosa que creo,a esta altura del post,ya sabemos todos.
Y con respecto a lo que dicen los medios (o mas bien a lo que no dicen), hoy en dia los unicos que aparecen en tv, radio, diarios, son el Kirchnerismo, la Union Pro y CC, osea que si es por los medios, el domingo cuando entre a la sala deberia de encontrar no mas de 5 tipos de voletas?. Resumiendo la Respuesta al post es: no hay que tomar muy en serio a los medios, depende de que canal mires, de que diario leas, vas a encontrar opiniones a favor y encontra de cualquiera de los postulados.