Este es un momento raro. Por el momento me parece que estamos midiendo. Y sin embargo, tal vez rápidamente se venga la mala.
Estos días, como diría el Escriba, han sido buenos. No geniales, no soñados, pero buenos.
Primero, el discurso del domingo de la presidenta me pareció bueno. Ninguna maravilla, pero me pareció medido, sin retórica encendida, y haciendo énfasis en algunas cuestiones evidentes, como el hecho de que la crisis es internacional, que enfrente del gobierno no hay otras ideas que volver al pasado, que Argentina hoy está, obviamente no protegida ni mucho menos, pero en mejor situación que varios países, y que no se va a ajustar para el lado de los que menos tienen.
Esto me pareció bien. Salir a romper todo no era una buena opción. Era regalarle a Clarín el titular del lunes diciendo en letras catástrofe «Polémica: anuncian nacionalizaciones stalinistas», sin ganar nada. Y tampoco es cuestión de enviar proyectos al Congreso si no se tienen los votos asegurados. Cuando se mande un proyecto fuerte, si se manda, hay que hacerlo de manera más sorpresiva. Como el decreto permitiendo que las telefónicas entren a licitaciones de servicios de cable, que se firmó un viernes silbando bajito e hizo caer las acciones del Grupo un 20% en una sola tarde.
Obviamente, mejor fue la participación del lunes la presidenta en la reunión con «el campo». Otra muestra de una astucia que parecían haber perdido.
Se están viendo las grietas de la interna de los autoconvocados organizados, con la ya famosa frase de Bombón Buzzi: «De Angeli me tiene hinchado las bolas.» Y, para rematar, Clarín le bajó el pulgar mal a los autoconvocados organizados y su toma bancaria, porque una cosa es una cosa y otra cosa eso otra cosa.
En suma, el gobierno parece haber decidido dejar de lado las tesis laclausianas sobre las bondades la polarización y apostar a presentarse como el único actor político que, entre tanto discurso inflamatorio y apocalíptico (Solá, a vos te etoy mirando) intenta sostener una racionalidad de gestión. Martín lo dijo mejor, en definitiva: «Hay un momento en que el discurso kirchnerista parece ser de una racionalidad frente a la que no hay discursos que oponer.» Este es el efecto a buscar.
Ahora, mis amigos, viene la mala noticia. Evidentemente, la oposicion se ha olido que un arreglo del gobierno con el campo los deja totalmente en offisde y sin ningún tipo de agenda propia. La oposición toda (incluyo acá desde Carrió hasta Lozano) no tiene punto de acuerdo posible salvo erosionar al gobierno obligándolo a continuar la pelea. No les interesa un acuerdo, sólo avivar este tema hasta llegar a octubre. Cualquier acuerdo es malo, desde este punto de vista. Y, además, tienen que aparecer como conduciendo la cuestión, ya que la falsa audiencia pública de la semana dejó una imagen decadente de diputados y senadores electos actuando como groupies adolescentes de dirigentes sociales sin votos propios.
Entonces, apareció esto que comenta el Ingeniero Sbariggi: la oposición va a hacer entrar por Senado un proyecto para eliminar las retenciones de trigo y maís y casi eliminar las de soja.
Por un lado, esto podría ser el preámbulo de un momento en el que, al fin, las pujas sectoriales se trasladen a «las instituciones», y en el que los diputados y senadores de la oposición intenten conducir y resolver el conflicto en vez de ser los aguateros, porristas y groupies de los agropiqueteros.
Por el otro, si este proyecto pasa (y puede ser que junten los votos) esto tendía un efecto desestabilizador importante, ya que implicaría desfinanciar al estado en un año que va a ser dificilísimo: sería condenar a este gobierno al déficit fiscal y el ajuste, ya sea por un alza de impuestos o por baja de salarios y prestaciones sociales.
En cuyo caso, muchos que apoyaron entusiastamente la agenda del campo van a tener que explicarle a sus constituents por qué le aumentaron ganacias a la clase media ( se chusmeaba por ahí que esa era la propuesta del a Sociedad Rural para balancear la pérdida de recursos generada por la baja de retenciones) o por qué el aceite pasó a costar 18 pesos la botella. Pero bueno, calcularán que entonces será todo un quilombo tan grande que, a río revuelto, ganancia de multinacionales.
Y una, que lo único que quiere es un poco de tranquilidad…
No creo que existan chances de pasar un proyecto así
Menos que menos por diputados, donde no creo que Macaluse, Lozano y companía tengan tan pocos escrúpulos como para apoyar semejante antipatriada…
Si presentan ese proyecto, será para seguir teniendo agenda propia: que no decaiga el campo, que es lo único que tienen. Y generar la idea que hay que votar oposición en octubre para que cambie la balanza y salvar la patria. Pero me parece muy raro: una derrota semejante puede pagarse muy caro (preguntale al FPV)
Saludos
Vuelvo a comentarle una idea de la que he dejado constancia en otro lugar respondiendo a otra entrada suya. No se trata de disminuir la importancia de la polarización, sino de regresar a la antigua idea hegeliana de ‘reconciliación’ (en sentido hegeliano, por supuesto)
Si lo llevamos al terreno de la política práctica, se trata de saber de que modos las partes extra partes son capaces de superar el conflicto a través de la articulación o expresión de una totalidad.
De nuevo, no se trata de convertirse en único protagonista, sino de forzar la dialéctica opositora a otro estadio. No podemos permanecer en el mismo nivel de conflicto sin que esto vaya en detrimento del proyecto emancipatorio. Hay que dar el salto, y creo que el salto se ha dado en estos días (no por picardía, como usted apunta, aunque hay algo de eso) sino porque hemos llegado al final del recorrido de este tipo de contradicción planteada. Sea cual sea el resultado final, la partida la ha ganado el gobierno nacional, porque ha sabido encontrar un lugar a las partes y obligarlas a reconocer las instancias superiores. Ahora toca el turno a la oposición, que puede quedarse empantanada en el nivel de confrontación ‘inferior’ en el que hemos estado debatiendo, u ofrecer una respuesta que conlleve el reconocimiento de la superación de la crisis en los términos hasta ahora utilizados. Pero esto implicará salirse de la cuestión específicamente agropecuaria y conducir el debate a niveles de proyecto nacional global.
Todo esto responde a una importante noción lanzada por la presidenta hace ya tiempo: la cuestión de la patria grande, que a su vez implica la rendición de las partes a la totalidad del Estado.
Por cierto, llevar la disputa a las instituciones como bien apunta usted, implica trascender el nivel del conflicto actual enmarcándolo en un registro dialéctico superior. Recuerde que los protagonistas parlamentarios refieren a algo más que los intereses sectoriales. Estos son parte de un conjunto de intereses que están ocultos cuando la disputa se presenta en un nivel inferior. El chacarero, además de trabajar la tierra, debe llevar a los chicos a la escuela, y asistencia sanitaria.
Insistimos todavía con el aceite a 18$???
Hay chicanas más inteligentes para hacer hoy en día.
No sigas vos con chicanas, si se sacan las retenciones el aceite se va a 18 pesos y punto. Vas a discutir a la matemática ahora?
De donde sacaste esa pavada?
No te inyectes con aceite, hay cosas mejores.
Mariano T, si tu única crítica es hacia el precio del aceite, supongo entonces que en lo demás (déficit fiscal, ajuste, debilitamiento de la capacidad del estado) tengo razón, ¿no?
Mira María vos hablas de deficits, pero si los productores no venden afuera podes cobrar 50% de retenciones pero no recaudar un mango.
Fijate el desastre que es el trigo este año. Si el año que viene pasa lo mismo no se van a recaudar retenciones al trigo.
Si la recaudación es función de la presión impositiva y del volumen de comercio creo que el gobierno podría perfectamente buscar un punto de equilibrio que genere el máximo de recaudación.
Sobre todo si se cumple lo que dice manolo y las economías se empiezan a cerrar.
No se puede enfrentar situaciones nuevas con soluciones viejas. Hoy la alternativa no es necesariamente exportar más para recaudar más o exportar menos y recaudar menos. Hoy hay que estar muy atentos a una serie de variables entrecruzadas: Mercados internacionales contractivos (sólo un mentiroso o un tonto puede sostener que hoy hay demanda para todo lo que uno quiera exportar, y ambas cosas abundan entre los agrarios, los opositores y los economistas). Relación precios-salarios ( sólo un mentiroso o un tonto –vale la misma acotación anterior– puede sostener creer que se puede ampliar la exportación de un bien sin que suba su precio interno). Equilibrio fiscal (sólo un mentiroso o un tonto –vale la acotación anterior pero aquí hay que incluir algunos oficialistas– puede sostener que sea sostenible cualquier expansión del gasto contando exclusivamente con las reteciones).
La extensión del proteccionismo no es un vaticinio; es un hecho. Los mismos que más fuerte protestan contra su expansión son los más ligeros para ponerlo en práctica.
Se vienen tiempos difíciles y, si es cierto que toda crisis conlleva una oportunidad, ese tipo de oportunidades no se aprovechan sólo con optimismo voluntarista.
Saludos
La alternativa va a ser aunque sea mantenerlas, lo que va a ser muho más dificil sin retenciones.
Si los precios de afuera siguen bajando, la chicana de los precios internos no corre más.
y si ante la falta de «retenciones» prueban con combatir la corrupcion en el estado???…lo ñoquis en la planta estatal???…hacer mas eficientes y «cristalinas» las politicas publicas???…controlar a los «amigos empresarios» qse estan haciendo multimillonarios a traves de sus negocios con el estado???eliminar los gastos «superfluos» (por ej. los sobres de la SIDE)…cortarla un pokito con el «clientelismo» a ultranza…en catamarca mucho resultado no dio…etc etc etc…
vieron…hay muchos lugares de donde el estado puede «rascar» fondos…(sin contar los 50 mil palos verdes q hay en el central…q dicho sea de paso,la mayor parte de esos fondos provinieron de las retenciones al campo…q paradoja no???)
un par de apostillas…
q un «golpe» sea desestabilizador…vaya y pase…ahora,q una ley dictada por el congreso nacional sea «desetabilizadora»…no es como medio mucho???
el aceite a 18 pesos???…me hace acordar a uno q vaticinaba el dolar a 10 pesos…y bue…como dice el dicho…»los extremos,al final,se tocan»…en fin…
«esto tendía un efecto desestabilizador importante, ya que implicaría desfinanciar al estado en un año que va a ser dificilísimo: sería condenar a este gobierno al déficit fiscal y el ajuste, ya sea por un alza de impuestos o por baja de salarios y prestaciones » No sería bueno que por maniobras de la oposición, propia o ajena, un gobierno, cual fuere, se desfinanciara, claro esto no sucedería si el estado utilizara los fondos en acciones de gobierno y no de política partidaria para la cual no hay recursos que alcancen.
No creo que el proyecto mida a nivel social. Por que? porque una cosa era el campo con ese nivel de articulación con otros sectores, cuyo reclamo era en contra de la «hegemonia Kirchner» (el famoso sector de alto NES de Artemio). Eso es lo que perdió el campo hoy.
Creo que de darse el proyecto de ley hay que aprovecharlo para mostrar (para comunicar en serio) que significa y como repecute en cada bolsillo. No es tan dificil y es una forma de terminar de posicionarse mejor dejando clarisimo para quien juega la oposición.
Saludos!
MEC:
1)No hay posibilidades de que pase ese proyecto en el Congreso.
2)Si el oficialismo comunica bien las restricciones presupuestarias que existen, ese proyecto sería un búmeran hacia la oposición y hacia «El Campo» si se prende en esta. «La Gente» vería que al final los de «El Campo» son hijos y entenados gracias al privilegio de enriquecerse a costa del agujero fiscal que se produciría.
3)Si aún así pasara la ley, queda la posibilidad de desbaratarla totalmente vetándola.
4) El proyecto de ley de baja y/o eliminación de retenciones muestra a las claras el nulo proyecto de gobierno de la oposición, y por lo dicho más arriba, creo que si se sabe comunicar, es más un beneficio para el oficialismo que una desventaja.
5) No creo que «La Gente» quiera digerir semejante cantidad de vidrio molido.
Antes que nada, un aclaración, esto dista de ser una expresión de deseo, para desear deseo lo que Ud. detalla Aguante, pero honestamente, me parece que:
Es muy posible que un proyecto así pase el congreso maxime si el frente agropolítico encabezado por Carrio y Duhalde promete espacios en las listas de las diferentes secciones electorales del interior. A ningún diputado le va a temblar el pulso para aprobar un proyecto así, si sabe que en sus pagos lo van a aplaudir, que al final son quienes lo votan. No olvidemos que los políticos son sujetos que buscan trabajo.
Votar contra el gobierno es tomado por los medios como un acto patriotico (Ahí esta Cobos de muestra). Si encima pasa y lo vetan es un escandolo que termina con el desgate definitivo de Cristina, no hay vuelta atras, ni saldida decorosa como algunos desean.
Si para que no pase dependemos de la comunicación del gobierno estamos al horno,este tema de lo mal que comunica el oficilismo se viene tratando en estos espacios hace bastante.
Y «la gente» a comido varias veces, muchas mas grandes cantidades de vidrio molido.
Galimatías:
A los diputados del interior no los votan sólo los productores agropecuarios, ojo al piojo, y ni siquiera esos votantes son mayoría.
A mí me consta que en muchas pequeñas ciudades y pueblos de la zona sojera están hasta las tarlipes con esos tipos.
La mayoría los ven como tacaños que ganan la guita ahí, pero la gastan en Bs.As.
Y cuando invierten en el pueblo, construyen viviendas a las que la gente común no tiene acceso, dado el alto precio de los alquileres que cobran.
Y el aire que se dan de potentados mirando a todos por arriba de su nariz no los ayuda.
Uf, Aguante, estoy totalmente de acuerdo con vos en el sentido que Cristina puede vetarla. Es por esa razón que creo que la oposición y algunos tibios, van a llevarla hasta las últimas consecuencias. Le van a dejar la Ley en el escritorio, y que ella haga el papel de hija de puta, vetándola. Que no se ilusionen los muchachos del campo, los derechos de exportación a la soja no van a bajar mientras Cristina esté en el gobierno. Muy propablemente tampoco en el hipotético caso de que lo volteen. El objetivo es otro, el objetivo es esmerilar, desgastar, golpear, debilitar al gobierno en el momento que más se necesita consolidarlo a la luz de la crisis internacional. Durante la asonada del año pasado se lograton varios objetivos: Voltear los beneficios para los pequeños productores que representaba una posición intermedia de salida al conflicto. Además se destruyó la imagen de Nestor (hasta ese momento con mejor imagen que Cristina)acuérdense la frase de Carrió diciendo que había que preservar a Crsitina de «ese» loco. Con lo cual la que queda en la mira ahora es Cristina (sin el reaseguro de gobernabilidad que implicaba Nestor). La buena noticia es que:
1-Cristina y Nestor mantienen un alto nivel de creatividad y de iniciativa política.
2-las fuerzas de la campiña no están motivadas, son pocos, aunque muy ideologizados, los focos de sedición activos.
3- Los autoconvocados, tan espontáneos ellos, pueden ser atacados en las tutas por otros espontáneos y nadie va a decir nada. Se está empezando a correr la censura respecto de las prepoteadas en los piquetes (hay planes de armar un mapa del colo del piquete blanco con anécdotas al caso).
4- El contexto internacinal es otro lo cual lleva al resto de los representantes del capital (industria, bancos) a no suicidarse en nombre de transferencia de recursos escasos a un solo sector de la economía. Una cosa son los principios (entre bueyes no hay cornadas) y otra cosa es el riesgo de que el estado se quede sin recursos para eventuales rescates.
5-El 53% de imagen positiva según Rouvier. (poliarquía mete la categoría regular donde la mayoría de los tibios se meten para no quedar fuera del contexto mediático) ojo al piojo.
6-Estamos de vuelta después de las vacaciones de Marzo-Julio del año pasado donde muchos nos quedamos estupefactos por la virulencia del ataque.
En todo caso, hay que tener en cuenta que actualmente es mucho más fácil evitar la aprobación de un proyecto de ley que aprobar un proyecto. No solo está el veto de CFK, también está la posibilidad de que el bloque kirchnerista les niegue el quórum, una maniobra menos dañina que votar en contra.
No estoy de acuerdo con eso de que “la gente” anunciándose las restricciones presupuestarias fuera a percibir a los productores como privilegiados a costa del déficit fiscal, por más precauciones que se tomen al anunciarlas. La gente cree en la economía “popular” de mercado y cualquier llamada de atención sobre sus limitaciones inspira terror y percepciones de despotismo, algo así como si le estuvieran diciendo hace lo que yo digo pero no lo que yo hago, pertenezca al sector que pertenezca. Lo que quiero decir es que aún tratándose de implementar cierta regulación al comercio exterior que favorece a un sector productivo bien posicionado en cuanto a la percepción de ingresos y que a su vez implicaría para el Estado una perdida cuantiosa de recursos, creo que la responsabilidad por futuros ajustes se atribuiría antes bien a la intromisión del gobierno en el desarrollo de los negocios y a su inequidad distributiva, y no esta mal que así sea.
En este sentido si argumentamos que se intenta mostrar “cierta racionalidad de gestión” haciendo consesiones arbitrarias a los beneficiados del modelo e intentando aplacar una movida mediática permanente, claramente opositora, la sola posibilidad de pensar un veto o impedir el quorum sería como pensar en un suicidio.
Ahora bien implementar ajustes en salarios, prestaciones sociales, etc., dejar volar los precios al antojo de los intermediarios amigazos dibujando la inflación para recular la puja distributiva debido a diferencias entre la reconfigurada partidocracia tradicional, los medios de comunicación masiva y la entidades patronales frente a una crisis producto de la timba financiera internacional, ¿También sería sostener la racionalidad en la gestión? Los tibios me parece que estan en el gobierno.
«la responsabilidad por futuros ajustes se atribuiría antes bien, a la intromisión del gobierno en el desarrollo de los negocios y a su inequidad distributiva»
L
«la responsabilidad por futuros ajustes se atribuiría antes bien a la intromisión del gobierno en el desarrollo de los negocios y a su inequidad distributiva»
Lo que pasó en realidad, es que la «asignacion» de recursos que vino haciendo el gobierno estos años, tarde o temprano iba a llegar a ser «deficitaria», y efectivamente llegó.
Es como que siguió invirtiendo una masa colosal de recursos en un caballo «que nunca gana» (parafraseando la canción).
y esa masa colosal de recursos, se las quitaba a otro(s) sector(es), por lo cual se desalantaba a estos, y se alentaba a un caballo que nunca ganaba, de manera que la sumatoria de ambos movimientos dio una cosa «para abajo…», osea, tarde o temprano, «deficit» (escasa recaudacion). Todo por responsabilidad del propio gobierno.
Jauretche, Primo Louis, espero que tengan razón y yo sea la pesimista en este
Fernando: la idea de que el déficit fiscal se debería a la política partidaria, dígame, ¿dónde la leyó?
¿Y cubrir el bache eliminando las exenciones de Ganancias a la renta financiera? No sé hasta qué punto una cosa puede financiar la otra, pero es una discusión interesante. Admito que tal vez no es el momento ideal (porque sería un estímulo para pasarse del plazo fijo al dólar) pero daria una posibilidad de salir del conflicto de las retenciones por izquierda, por así decirlo. ¿Y restablecer el impuesto a la herencia es tabú, no?
Claro que habría que pensar en otra manera de controlar los precios internos.
Usted habla en serio Braille?
Pienso que el gobierno nacional debe comunicar a la sociedad POR TODOS LOS MEDIOS POSIBLES cuáles son las consecuencias de bajar los derechos de exportacion al agronegocio exportadpr para el bolsillo de la ciudadania en su totalidad, en medio de semejante crisis mundial. Comunicar por todos los medios quiere decir hacer un esfuerzo masivo, a traves de todos los voceros posibles y en todos los medios, para contrarrestar la accion psicologica del enemigo monopolico agromediatico denominado «Grupo Clarin». Los «jeques arabes» de la soja que viven (y viven muy bien) del agronegocio y sus socios y esbirros de la «politica» y la cadena privada de medios de difusion han tenido un relativo exito (aunque resulte dificil de creer) en instalar la nocion de sentido comun de que los derechos de exportacion que se aplican a las ganancias extraordinarias del complejo agroexportador timbero bursatil van a la «caja» politica de los Kirchner, a comprar carteras finas para la presidenta o a los bolsillos de millonarios piqueteros. Esta operacion de creacion de una ideologia berreta, irracional y estupida ha sido bastante exitosa, lo cual en el fondo no es sorprendente, ya que supercherias similares han sido creidas por masas (aparentemente no tan ignorantes) a lo largo de toda la historia moderna, y no solo en nuestro pais (Goebbels es un buen ejemplo de ello). No es extraño que millones de personas cuya unica preocupacion es el programa de Susana Gimenez o los bailes del caño adhieran a estas sandeces. La vieja historia de acusar a los pobres de su pobreza, mientras los ricos se roban en silencio el pais entero, pobres victimas ellos de un gobierno angurriento.
Por eso el gobierno nacional (y todos los que creemos en un pais mas justo) debemos comunicar incansablemente las consecuencias que tendria para nosotros la eliminacion de las retenciones. Y dejar en claro que la sociedad estaria sacrificando lo poco que todavia nos queda para que un puñado de parasitos siga ganando las fortunas que alguna vez ganaron, y no por su propio esfuerzo ni mucho menos, como tambien se nos quiere hacer creer.
La eliminacion de las retenciones provocaria inflacion, desabastecimiento y desfinanciamiento, no de un gobierno, sino del pais. Nos quieren hacer creer que es un enfrentamiento por plata entre el gobierno y el campo. Pues bien, tenemos que hallar la forma de comunicar con precision y claridad que esto no es asi; que es un enfrentamiento entre un sector de negoicios y el pueblo argentino, que la victima del desfinianciamiento del Estado no son los Kirchner, o Maximo y Florencia, sino la inmensa mayoria del pueblo trabajador argentino. Si la eliminacion de las retenciones se produjera por la via que fuere y sobreviniera una agudizacion de la crisis ya existente, los monopolios mediaticos ya tendrian preparada su explicacion de este fenomeno: la culpa es del gobierno. Esta historia ya la conocemos.
Es así…
Estoy completamente de acuerdo. Pero hay un largo trecho entre el «Hay que…» y lo que realmente puede comuncarse, teniendo en cuenta qe no contás con los recursos para poder comunicar algo, y lo que comunicás es completamente tergiversado. Un claro ejemplo: Título de Clarín: «A pesar de los planes de crédito, los patentamientos bajaron un 16%» información objetiva: el patentamiento bajó 16%. Sentido: las medidas del gobierno no sirven.
Ahora finate este otro titular: «A pesar de la Crisis Internacional el patentamiento de Autos bajó sólo un 16% por los planes de crédito»
información objetiva: idem anterior
Sentido: las medidas del gobierno sirven.
COn esa manipulación de la información, no forma de «comunicar claramente a la población lo que pasaría si…» En primer lugar, porque no existe el «claramente» con estos medios. En segundo, el «si tal cosa… entonces tal otra» se ubica en el campo de lo especulativo, de lo opinable, ámbito en el cual la prensa tiene mucho más poder de fuego qe todo el gobierno junto.
«La eliminacion de las retenciones provocaria inflacion, desabastecimiento y desfinanciamiento,»
Apocalipsis now!»
Me imagino que el resto del planeta, que no aplica esos instrumentos, deben haber pasado por eso también!
no hables asi de la gente q ve a susana gimenez o el baile del caño…o q te pensas…q los votantes kirchneristas estan todo el dia viendo el canal peopleandarts???….vaaaaaamos…
si fuese todo un tema «comunicacional»…esa batalla la habrian ganado hace rato¡¡¡…pagina12,revista23,newsweek,elargentino,C5N,ATC,radio nacional,cooperativa,radio de las madres…etc…el problema no es q no tengan «soldados» en esta batalla…el problema es q no tienen casi nada coherente q comunicar…
un ej. hablar de «redistribucion» de la riqueza…y despues tenes al chofer del nestor intentando comprar TELEFE…como «comunicas» coherentemente eso???
o si no…burmann diciendo q censura a cobos por q no hay q hacer partidismo politico en los medios estatales…y despues pasa en cadena 25 minutos de un discurso del esposo presidencial…»coherencia» del cineasta si las hay…
“La eliminacion de las retenciones provocaria inflacion, desabastecimiento y desfinanciamiento,”…si si…seguro…tan cierto como el «golpe» q se iba a producir una vez sancionada la 125…estos «golpistas» son mas lerdos q el general alaiz…je
La oposición no va a ponerse más papista que el Papa. Si la mesa de enlace arregla con el gobierno, listo, se acabó el tema del campo y se pasa a otra cosa.
Aparte, desde Carrió hasta Lozano, más allá de las diferencias ideológicas que podamos tener sobre el rol del Estado en la economía o sobre cualquier otro tema, son otra calidad de gente, no van a andar haciendo esas desestabilizaciones en tiempos de crisis… Eso es lo bueno de que no haya cachivaches con poder de decisión en las más altas esferas de la política. Cuando las papas queman (valga la redundancia) se puede más o menos calcular el campo de acción hasta de los enemigos más férreos.
Las pelotas Diego. La oposición necesita del conflicto para mantenerse viva. SI el campo arregla, la oposición va a hacer lo imposible para pudrirla, es la única forma de que puedan mantenerse vivos. Al punto de que Carrió, cuando arregla la mesa de enlace, se puso al frente de la representación de los autoconvocados. Una cosa así: «Con los dirigentes a la cabeza, o con la cabeza de los dirigentes». Policía bueno, policía malo. Lo mejor que puede pasar es que ya no se hable. Lamentablemente, cuando Cristina dice un neutral «los que tienen más, más tienen que pagar» Clarín te titula: «Dijo Cristina en obvia alusión al campo».
Ta interesante el partido. Lo que me gustaría saber es quienes estuvieron detrás de la conducción estratégica el año pasado -a la luz de la perfecta sincronización de acciones-, y si siguen estando -a la luz de las fisuras que se están evidenciando en el frente antinacional-.
Fede,
El año pasado la torpeza del gobierno armó un variopinto bloque opositor con el voto no positivo de Cobos como la frutilla arriba del postre. De otra manera hubiese sido imposible quebrar las amplias mayorías que el oficialismo tenía en ambas cámaras del Congreso.
El desgaste de todo este año hecho está, por más que la mesa de enlace salga sonriente junto a Cristina en todas las fotos del país. Con esto quiero decirte que conflicto (en un nivel menos exasperante que si las rutas están cortadas) va a seguir habiendo. De hecho la economía está en picada, con eso basta y sobra para que la política esté en crisis. Pero repito, lo fundamental para generar el clima de conflicto fue la subestimación por parte del gobierno respecto del sustrato social que existen en las provincias. La representación nunca es de fierro. Aunque en el interior hayan votado candidatos del FPV, estos van a tener un límite de acción acotado al sentido común reinante en la plaza de cada pueblo. Y eso se modifica muy lentamente.
Saludos
Macho, esta movida desestabilizadora yo la escuché en diciembre de 2007. Ya se estaba armando para abril, y la «torpeza» del gobierno en todo caso la aceleró. (con lo cual nunca voy a saber bien si hizo lo correcto al sacr de timming a la maniobra, o si hizo lo incorrecto) el punto es que nunca se pensó que la oposición (Lozano, Macaluse) iban a caer tan bajo. De Carrió se espera cualquier cosa, ella es Juana de Arco, que es capaz de inmolarse a sí misma con tal de enfrentar al mal absoluto que en encarna en Nestor y Crsitina. Ella plantea una jihad y es instrumento de esa guerra santa, aún cuando los que ella defiende la humillan impidiéndole subir al palco de la Victoria. Lo que no se tuvo en cuenta es la debilidad-fortaleza de las propias bases del FPV, y su ubicación en la actual correlación de fuerzas. Por eso creo que se actuó MUY BIEN. De una capitulación se vuelve, de una rendición, no. Y gran parte del malestar agrario con las propias representaciones es porque con la 125 hoy estarían cobrando más. La respuesta a ese malestar es decir, no importa si nos equivocamos con ustedes ayer, porque ahora vamos por TODO. 0 retenciones. Es la única respuesta que pueden dar después de la cagada que se mandaron. Si levantan, va a estar jodido, si el gobierno logra mantenerse en pie, los van a comer las propias contradicciones internas
Recuerdo que Carrió, en abril de 2008, cuando había una ronda de negociaciones entre el gobierno y la mesa de enlace, les reclamó más dureza y «dejar de sacarse fotos». Se puede verlo acá.
Y todos cediendo frente al campo y las retenciones?Pensar que si don CLETO no hubiera votado como lohizo dedicariamos la energia a otra cosa…Como meduele pensar que aun el PARLAMENTO,garantia de democracia,este compuesto de intereses encarnados,desde el 22 de mayo de l810 en el Cabildo Abierto,en los vecinos mas ricos ,y que no sepamos generar por participacion,mejores representantes del pueblo.Como me duele la alianza de Nestor K.con Barrionuevo,y como me duele la persistencia del feudalismo politico en nuestro pais.
1) No veo como un proyecto asi pueda ser ni siquiera discutido en el parlamento. Pero es interesante de ser cierto este eventual proyecto de eliminacion de retenciones, ver como antes de la 125, jamas se hubiese enviado un proyecto de estas caracteristicas. El conflicto solo consiguio deslegitimar las retenciones en algunos sectores que tal vez antes ni se lo custionaban o hasta incluso las apoyaban…
Cada vez queda mas evidente lo mal que jugo e improviso Cristina con la 125…
2) Ahora es malo el «deficit fiscal»? Digo, porque durante 50 años el superavit fiscal fue una bandera de los neoliberales. Hace un tiempo atras, Jorge Avila, el economista, dijo (y con razon) en su blog, que si hay algo que le reconocia a Kirchner, era instalar la idea que el superavit fiscal era bueno, algo que el y su grupete ideologico, venian insistiendo de toda la vida…
El problema con el superavit y el déficit es que no estás en condiciones de financiar el déficit con créditos internacionales. Para tapar el bache vas a tener que imprimir, y eso dispara todo al carajo. Si reformamos el FMI, recibiendo guita fresca sin cambiar el modelo, tamos salvados. Sino, hay que mantener la caja bajo siete llaves.
Si reformamos quienes el FMI? Argentina va a ir a pedir guita, no a ponerla. Dudo que esté en posición de tomar decisiones sobre lo que hace o deja de hacer el fondo.
Podrá medir mucho la retorica de Cristina en los foros internacionales pero las decisiones las van a tomar Obama, Gordon Brown, etc., no nosotros.
Adrián. obviamente que, si se hacen reformas al FMI la van a llevar adelante esos países. Ahora, Kirchner ha sido desde 2003 para acá el que más fuertemente pidio reformas a los organismos de crédito internacional para que terminaran con el intervencionismo político en el organismo, y las recetas de muerte del FMI. Si estas reformas prosperan, y se levantan las malditas condicionalidades politicas que impone el FMI para darte un mango, más allá que las avalen los países poderosos (obvio que por causa de la crisis, no por otra cosa), sería una victoria de Argentina. Indudable Victoria conceptual de Argentina.
Quizá lo que se cuestiona desde el centroizquierda es cómo han querido llegar al superávit fiscal los gobiernos de derecha (impuestazos, rebajas de jubilaciones, el famoso recorte del 13% a los empleados estatales que hizo De la Rúa).
Para mi el déficit fiscal es una bandera a defender siempre y cuando sea por aumento de gasto público (eficiente, con contralor, productivo y social) y no porque bajamos los ingresos del estado eliminando impuestos a la ganancia extraordinaria (me refiero a las retenciones) de productos que aumentan su precio «artificialmente», no atados a su costo real.
el deficit fiscal puede aparecer por aumentar los gastos publicos, o porque bajan los ingresos.
La baja de ingresos o impuestos, puede ser por decision presupuestaria-politica (el estado decide bajar impuestos a algunos sectores), pero tambien puede ser resultado de una caida «espontanea» en los impuestos por caida de la base imponible por caida del flujo de actividad economica, SIN que el gobierno mueva un dedo en ningun sentido.
Lo que el post no comprende, es que esto ultimo es lo que ya esta empezando a suceder, y que aunque no bajaran los impuestos al agro, el Estado podria caer en deficit de todos modos.
La discucion es, qué impuestos bajar (aumentar el deficit), precisamente cuando la recaudacion esta bajando «espontaneamente» y el deficit, por ende, esta empezando a aumentar «espontaneamente».
No es mucho mas complejo. Requiere solo un poco mas de imaginacion.
Los ultimos comentaristas se fueron a los pesos,a la econmia,cunado se estaba hablando de politica.El punto de partida del tema fue expresado por el minsitro gioconda RANDAZZO al decir que a quien menos le interesa que el gobierno acuerde con el campo es a la oposicion politica,que anda borracha por falta de argumentos.
En el caso de que llegue al Congreso, se apruebe en comision -o para el tratamiento «sobre tablas»-, y aprueben la derogacion de las retenciones (y todos van a tener que dar muchas expliucaciones para esto) Cristina la puede vetar (Tabare veto la despenalizacion del aborto por motivos religiosos, Cristina puede vetar esto para evitar que se desfinancie el estado en una situacion de crisis internacional y ausencia de credito: no hay credito, por mas que la oposicion prefiera endeudarse, no se de donde van a sacar la plata). Si igual quieren derogar las retenciones, el congreso puede insistir (creo que necesitan 2/3 de los votos). El veto no es la ultima palabra, y el ejecutivo puede vetarla y decir al mismo tiempo que es para que salga una ley que realmente sea «consensuada», sobre este tema tan importante. (que van a decir, el consenso no nos gusta? la mitad mas uno nos parece bien?)
Yo no creo que insistan (como los legisladores uruguayos no insistieron con la despenalizacion del aborto, aunque no conozco la constitucion uruguaya).
Queda claro que, aún concediendo que exista tal cosa como la «renta extraordinaria»,(con lo que no estoy de acuerdo) ahora no sucede.
O sea que las retenciones son recaudación pura y dura. Se pueden disminuir, se puede discutir si es bueno o no tener superavit fiscal en este contexto, también se puede discutir a quien se le cobra si las retenciones se rebajan o eliminan, o si se canjean por crédito fiscal o bonos, o si se reimplantan impuestosa otros sectores para redistribuir más equitativamente la carga.
También es claro que al fundamentalismo de «35 y no se discute más», hay que oponerle un proyecto leve o moderadamente irresponsable para poder acordar y que salga algo lógico(más o menos en el medio) por casi unanimidad.
También es lógico pensar que a un veto presidencial la respuesta debería ser un paro de comercialización con presencia al borde de la ruta por tiempo indeterminado.
Si Pino esta dudoso, porque no sumar al combo una JNG, la nacionalización de la banca, la minería, la industria automotriz y el petróleo?
El nivel actual de retenciones no lo trajo Moises escrito en piedra del Monte Sinaí, sino fue el regalito de Peirano y la UIA antes de irse, en un contexto totalmente diferente.
Chile tiene nacionalizada la producción y comercialización de su principal commoditie de exportación con el cobre, Brasil, Venezuela y Bolivia lo mismo con el petróleo. Incluso los europeos y los yanquis tienen intervenido el mercado de comnodities con subsidios a la producción ya que generan renta negativa (en buen criollo nadie en el mundo se desarrrolla o hace rico con la agricultura, es por eso que, con el supèravit industrial, subsidian al campo para no tener más desempleados, marginales y delincuentes en los suburbios de las ciudades industriales). Dejar librado a la mano del Dios mercado, productos estratégicos de primera necesidad, en este contexto, me parece bastante demode. La propuesta de una empresa testigo, paralela a los pulpos trasnacionales me parece una propuesta piola. No al cuete fue la propuesta de muchos años de la FAA (ah!! aquellos años felices). Beneficiaría a productores pequeños y las ganancias serían incorporadas al Tesoro del Estado en vez de financiar empresas oligopólicas.
Insisto, hoy el campo no está en condiciones de ponerse al costado de las rutas. En este contexto aparecerían decenas de espontáneos con la firme intención de pasarles por encima al primer autoconvocado que se le cruce.
No me opongo en principio a la empresa testigo.
Y si viene espontáneos, se arman espontáneos palos y a lo mejor espontáneos tiros y algún muerto espontáneo, le estan sirviendo todo en bandeja a Lilita. «Este es el sacrificio de la pascua, pero en Octubre viene la resurrección»
No, no van a ir. Van a estar. Cualquiera que se haya comido las horas de piquete agrogarca del año pasado, no se va a bancar que le corten la ruta, sin dejarle rutas alternativas como pasa con los cortes en la ciudad. No va a hacer falta ningún comando de liberación, simplemente creo que los ánimos no son los mismos, y la espontaneidad también se da en la gente común.
Lo que sí, cuando ustedes habland de «lo que el gobierno los obliga a hacer» «que uistedes no quieren, pero es la única forma, etc» y la mar en coche, me hace acordar al delincuente que dice, «Y, yo no quería pegarle un tiro, pero el tipo se quería escapar y la única manera de pararlo era de esa manera» Me obligó a hacerlo, y cosas por el estilo.
«Maldita sea la víctima que me convierte en victimario»
Fede,
Es paranoia pura lo del proyecto desestabilizador. Ficción. Los actores políticos opositores conforman un espectro lo suficientemente amplio como para que sea verosímil imaginar un acuerdo previo entre todos ellos mientras el gobierno tiene altos índices de popularidad y la economía marcha viento en popa. De hecho, muchos de los que hoy se hicieron oposición formaban parte del gobierno en diciembre de 2007.
Después, la oposición es oposición política. No creo que esta sea más salvaje que la que tuvieron los gobiernos de Alfonsín, de Menem o de De la Rúa. Lo que pasa es que a lo mejor oponernos con todo contra alguno(s) de esos gobiernos nos encantaba.
Y por último, lo que diga o deje de decir hoy en día Carrió no mueve el amperímetro. Yendo a lo concreto, el tema del campo se va a arreglar o no sin que su voluntad pueda hacer nada para ninguno de los dos lados. Está impotente frente al devenir de la política. Este proceso político se caracteriza porque no hay un actor fuerte que lo esté conduciendo. La mesa de enlace tiene que ver qué pasa con D’Angeli. Hay un clima de malestar con el gobierno, pero nadie puede conducirlo en el sentido fuerte de la palabra. Justamente, la oposición hoy es mucho más inorgánica que en los anteriores gobiernos constitucionales.
Para terminar te digo que me parece que no tenés idea de cómo piensa y cómo se mueve la gente del campo. No tienen esa relación «líder – masa» en donde le van a ir a achacar las pérdidas sufridas a causa de un mal diagnóstico hecho por el líder. Es al revés: primero se instala un lugar común (ej: la 125 es mala, no queremos retenciones, etc.) y luego el líder va a poner la cara por lo que es lógico que todos quieren. Esos liderazgos puertas cerradas en donde el jefe chamulla a las bases en el agro no se dan. En todo caso, cada productor agropecuario está más cerca de entender el hecho de que la 125 hoy en día les cobraría menos impuestos que los que están pagando como consecuencia de la imprevisible caída del precio de los commodities. Pero lo fundamental para referirnos a la política es que cada cual se hace cargo de la lucha contra la 125 con toda la consciencia de la que son capaces. Eso es lo que tenés que leer vos (y el gobierno) para poder ir entendiendo porqué les pasó lo que les pasó.
Si, seguro. Y el golpe del 76 se le ocurrió a videla el 23 de Marzo. Y se hizo porque se les ocurrió a los militares. Los agragarcas festejaron, pero no aportaron guita ni prepararon gente para asumir la conducción civil del gobierno de facto. Los medios, pobres, tuvieron que asumir la situación porque no les queadba otra, no era que desde años antes contribuían a crear la «sensasion de inseguridad» subversiva. Los milicos malos, malos, malos lo organizaron solitos y el golpe se lo buscó Isabel de un día para el otro. Andaaaaaa…
Lo del golpe del ’76 fue algo muy diferente. Para empezar, sí fue un golpe. Para seguir, existía una corporación llamada Fuerzas Armadas que venía cogobernando el país desde 1930. En 1976 había una historia de golpes de Estado y un acostumbramiento de la población a los mismos. De ahí que el ser argentino todavía sea medio facho. Pero es así, es la historia de nuestro país.
Ya pasaron 35 años de eso. Che, el país era un quilombo durante el gobierno de Isabel, ¿sabías? ¿Sensación térmica creada por los medios? De izquierda a derecha jamás había leído una tesis semejante.
Lo que sí te digo, es que un golpe no se arma de la noche a la mañana. No podés armarlo de un día para otro, porque es tal la violencia desplegada para el doblegamiento de la voluntad popular que debe ser realizado cuidadosamente, preparando a la población de que en realidad no es un ataque a las instituciones, sino que, por el contrario, los que hacen el golpe vienen a salvarla. Es un proceso que precisa de un prolongado trabajo de propaganda desgastante, que entre otras cosas, pasa por desplazar las autoridades constitucionales de las herramientas del Poder para la cual fueron elegidas. Minimizando en términos de percepción social, las capacidades del gobernante para hacerse cargo de una tarea que le excede: Allende crispaba a la población, Chavez está loco, Morales es un indígena ignorante, etc. etc. De qué estamos hablando? Estamos hablando de que el andamiaje civil que fue parte del proceso de golpe de Estado, que lo alimentó, que lo estructuró, que lo orientó, que lo tornó necesario a los ojos de la población; permanece intacto. Hoy las fuerzas armadas mantienen un cierto nivel de influencia en la sociedad, pero gracias a Dios, están bajo control democrático. No pasa lo mismo con los sectores civiles colaboracionistas y propulsores del Golpe (Radicalismo, Liberales, COnservadores, cierta parte del peronismo, el empresariado, mediático, rural, industrial y financiero) estos sectores colaboracionistas (que no se resumen a personalidades, estamos hablando de estructuras que trascienden a los hombres) mantienen intacto su poder de fuego y aplican las mismas estrategias de tergiversación, de manipulación, de imposición, de desracionalización del debate político que lleva al desquicio, a la incertidumbre social, que lleva a una situación extrema de conflictividad política que sólo puede resolverse de manera extrema. Es como cuando decía TNbaum por radio mitre: «Este gobierno se cae» Cómo se cae un gobierno? Solo se cae?. Que oculta el impersonal «se»? No lo empuja nadie? Nadie le prepara la zancadilla? Porqué debería caerse un Gobierno que toma una decisión soberana sobre determinado aspecto impositivo y de regulación de mercado? Un gobierno se cae solo, se cava el foso, cuando intenta desmadejar determinados intereses, intereses poderosos. Cuando le mete bala a inocentes, cuando rebaja derechos de los débiles, cuando cumple religiosamente con el mandato de los organismos internacionales, un gobierno no se cae. «Se» cae cuando intenta intervenir en aspectos conflictivos, como la distribución de la riqueza, o se cae cuando interviene el sistema financiero para evitar el colapso sistémico. Ahora, seamos sinceros, el «se» no existe. Ningún gobierno se cae por obra y gracia de sus acciones, sino por la reacción que despierta. Esa reacción, en el caso particular de America Latina, tiene nombres, apellidos (dobles a veces), sellos institucionales, y mucha, pero muuuucha guita.
No digas pavadas.
Toda la oposición esta enfocada en las elecciones, incluso las fuerzas sociales, como nunca se ha visto.
Las transformaciones necesitan consensos mayoritarios, ya sea por alianzas, pactos, o ganando las elecciones como hace Evo Morales, Chaves o Correa, por el 55-65% de los votos.
Como primera minoría, y solo acordando con el cacicazgo PJtista, tienen una capacidad acotada de imponer su voluntad al resto de la sociedad.
A ver, Fede, tratemos de razonar. Este gobierno no «se» cayó. Y eso que su popularidad sigue estando en picada, les desertan gobernadores, senadores y diputados que hasta hace un rato eran aliados. Esa es la realidad. Ninguna fuerza con peso político en este momento en el país quiere que Cristina termine antes de tiempo su mandato. Lo que sí, el gobierno se debilitó en base a que sus propias torpezas lo llevaron a perder aliados y adhesiones de muchas personas de a pie que hace un año y medio metieron la boleta del FPV en la urna. El amor es así, no se puede obligar a sentirlo hacia alguien.
Después, creo que tenés una idea muy tosca de cómo funcionan los medios y las imaginerías populares. Si Chávez da imagen de loco (estoy tomando tus palabras, yo nunca sentí que lo trataran así) será por la imagen que él mismo da en sus propios programas de televisión cuando se pone a hablar 4 horas seguidas sobre los más variados temas de la vida. Y si Chávez genera antipatía no es porque tenga pinta de loco, sino porque hay gente que en su sano juicio cree que con sus políticas populistas y con su autobombo dirigido hacia todo el continente rifó los años dorados del petróleo a más de 100 U$S el barril. Hay gente que piensa que esos miles de millones de dólares pudieron haber sido mejor invertidos para el desarrollo de Venezuela. Eso, nada más.
Hoy en día está todo mucho más claro. Se ve Chávez, se ve Kirchner, se vio De la Rua, se vio Menem. Las adhesiones y los rechazos tenés que buscarlos por otro lado que son los de la gente manipulada por los poderosos. Cuando rechazan una política que a vos te gusta, tenés que entrar en crisis y preguntarte: ¿por qué quiero algo que el resto de mis conciudadanos rechaza? Así vas a pasar a una etapa superadora.
Es irracional lo que planteás Mariano T. Para realizar cualquier acción de gobierno, entre otras, dictaminar los flujos del comercio exterior más convenientes para el país, no hace falta hacer elecciones todos los días para ver en el apoyo para ver cómo andamos. Según tu criterio habría que hacer elecciones todos los días para cada decisión emanada de la autoridad constitucionalmente consagrada por elecciones democráticas. Es una locura que no tiene sentido. En cuanto a Venezuela y Bolivia, bueno, me parece que para tus colegas de la Nación Cambá y de Fedecamaras Venezolana ni siquiera el 55, 65% que vos decís es suficiente.
Las grandes transformaciones no precisan consensos mayoritarios, precisan que democráticamente sean elegidas dentro de un programa de gobierno sujeto a elección popular por mayoría de sufragios.Punto. Cualquier otra acción que pretenda desconocer las autoridades constitucionales e imponer su voluntad a mano armada, sitiando ciudades, produciendo desabastecimiento, pérdidas económicas irrecuperables, etc. Debe ser tratado como un vulgar sedicioso.
Diego: metiste 2 conceptos sobre Chavez que me dan una idea de cuales son tus principios.
1-Medidas populistas: demonizar a gobiernos con un profundo sentido de lo popular, implementar medidas compensatorias de las inequidades que genera el sistema colonial-capitalista que vivimos no es la mejor manera de plantear las cosas desde lo razonable. Te gustará o no te gustará, pero no es un mal en sí mismo ser lo que ustedes llaman «populista».
2-Es equivalente la «antipatía» que genera en ciertos grupúsculos de la oposición mediatizada de venezuela, con los logros en materia de equidad social alcanzada? Me parece que es irrelevante la categoría simpatia-antipatía para la acción de gobierno que tiene la suerte de que le responda el 50% de las fuerzas armadas. Porque si mal no recuerdo, a la hora de armar el golpe los muchachos de Fedecámaras no se preocuparon por el nivel de antipatía que generaban en la población. Ellos tenían control sobre los fierros, y con eso les basta. Por suerte, Chavez contaba con el otro 50% de los fierros y logró que revertir el golpe. SI no hubiera sucedido eso, todavía hoy estaríamos llorando los miles de muertos en las calles de Caracas que hubieran dejado los racionales antipopulistas para sostener el golpe.
Parar contrapesar una baja en retenciones, se podría darle un año sabático a De vido y suspender por 18 meses los sobreprecios en la obra pública. Después les quedan 18 meses más para resarcirse. No e tanto sacrificio. Creo que es lo que propondría el aliado catamarqueño barrionuevo.
La política, dijo un señor hace casi un siglo, es economía concentrada. Suponer que se pueda hablar de política sin hablar de economía, es como hablar de matrimonio sin hablar de sexo. Lo que pasa es que la relación no es tan directa y unicausal como se suele creer. Ambas esferas tienen su autonomía y sus interacciones son más complejas que la mera relación causa-efecto.
La oposición, como se ha dicho, necesita mantener el nivel de conflicto con las patronales rurales, en un nivel lo más alto posible. Esto es así por razones electorales, pero no significa que la mera necesidad produzca el efecto deseado. Los mecanismos del Congreso, si se los usa con cuidado, pueden conducir un proyecto por un camino largo y tortuoso, antes de llegar a la instancia de una ley sin otra alternativa que el veto. Suponer que todo diputado y todo senador es automáticamente prisionero de los votos de los empresarios rurales es una suposición apresurada, que indica lo arraigado que está el mito gauchesco de un interior monolítico, hecho a imagen y semejanza del estanciero criollo o del chacarero gringo. Los norteamericanos aconsejan no vender la piel del oso antes de cazarlo.
La crisis económica ha de empeorar (lo siento, María Esperanza, usted eligió un mal siglo si quería estar tranquila, aunque no se me ocurre otro siglo anterior que pudiera servirle para ese propósito). Pero ni Nostradamus podría prever con exactitud los efectos políticos de su empeoramiento. La suposición automática de que «mayor crisis económica=mayor deterioro del gobierno» no se sostiene ni teórica ni empíricamente. El resultado final ha de depender de un conjunto de mediaciones, tanto mayor cuanto faltan muchos meses para las elecciones.
El rumbo actual es tal vez el mejor posible: apretar y acordar. Como decía Vandor: golpear y negociar. Hacer a los empresarios agrícolas concesiones, pero conservar las palancas de decisión. Lanzar el proyecto de ley de radiodifusión, aún cuando es muy difícil que salga este año (los aludidos mecanismos del Congreso también juegan para el otro lado). Usar el carácter abierta, pública e inocultablemente internacional de la crisis para desnudar la falta de respuestas de la oposición y la irracional codicia de los campestres. Utilizar los medios del Estado para garantizar el empleo, el poder adquisitivo de los salarios y la asistencia a los más postergados.
A lo Cassius Clay, eludir los golpes y aprovechar la menor oportunidad para meter una mano demoledora.
Andres: si no recuerdo mal, ese mismo señor dijo que la guerra es política concentrada.
Nos podemos ir asustando.
Saludos
Rumbos destituyentes. Esa frase tan bien generada por el espacio Carta Abierta en tiempos del conflicto con el ruralismo. Concepto vilipendiado por la porquería mediatiquera. La calificaban de errónea, anacrónica. De que, con ella, se estaba entendiendo mal el conflicto. Que el objetivo del reclamo no era ninguna destitución, porque nadie quería echar a Cristina sino que renovara ciertas formas.
Siempre cultores de lo evidente, de lo que se ve, creen con esa nimiedad poder hacer tragar la galletita a quienes son sus seguidores. Otros tratamos de imponernos análisis mas profundos y menos sobre lo visible. Valorar los sub textos de lo que se dice y lo que se hace, en clara antítesis con el modus operandi de los medios de comunicación actuales de Argentina.
Veamos. La leyenda “Cristina presidenta”, va mucho más allá que la mera representación de una mujer linda ocupando la primera magistratura de gobierno. Si alguien cree que mantener eso, la figura en el cargo, es respetar la institucionalidad, allá ellos.
“Cristina presidenta”, no es lo mismo con la estrategia de recuperación del rol del estado protagonista económico que sin el. Vivir con la política en la calle que entre paredes de palacios. No es lo mismo sin represión a las movilizaciones que con ellas. No es lo mismo con el papel arbitral del estado en negociaciones paritarias que sin el. No es lo mismo con superávit, que con déficit fiscal. No es, por ende, igual con retenciones, que des regulando todo.
Empujar a Cristina, en momentos del conflicto, a operar bajo lógicas distintas de las que gestiona, es destituir. Lo que se votó en 2007 fue un proyecto, un rumbo, que gobernaba desde 2003, con Cristina antes como parte integrante y hoy como cabeza. Su papel específico, no es lo preponderante. Lo principal es la filosofía de modelo adoptada que es lo que se vota en definitiva – o lo debiera votarse en todo caso -. Obligar hoy a desproveerse de retenciones, empujando al déficit, será una falta de respeto a lo que se votó en las urnas. Será una destitución.
Se oye decir que los productores no aceptan mantener la rentabilidad si es por medio de devoluciones. Mala suerte, el proyecto ganador fue ese, hubieran hecho fuerza por otras lógicas.
Si en 2007 los opositores renunciaron al debate de ideas como paso previo necesario y fundamental a una decisión democrática, allá ellos. ¿Quién hablaba del tema retenciones agropecuarias antes del 11M argentino? Nadie. O mejor dicho, nadie a excepción del oficialismo, que prometía mantener los rumbos de gestión llevados hasta allí. Habrá que replantearse un día entonces el papel de la oposición argentina, que mejor se asemeja a una fiscalía anti corrupción que a una alternativa de construcción diferente.
Al respecto de tal pobreza, buenos fueron dos artículos de Sietecase y Caparrós en Crítica de esta semana. Vienen a abonar lo dicho. Sietecase habla del furioso personalismo anti Kirchner que esboza la oposición como límite a toda discusión parlamentaria. Caen en lo mismo que critican al oficialismo, cuando le señalan el voto a libro cerrado, al oponerse a toda iniciativa antes de que siquiera sea elevada a discusión en comisiones. Desestiman el capital que este proceso deja a quienes puedan reemplazarlo en 2011, aún a ellos mismos: un estado fortalecido, un modelo de gestión público de fondos jubilatorios, una aerolínea de bandera, varias otras empresas re nacionalizadas, una ley de movilidad jubilatoria, y mejor ya no le sigo. ¿Cuanto mejor recibirán el estado en una hipotética herencia ellos en 2011 de lo que lo hubieran podido recibir en 2003? ¿Cómo puede tenerse la mente tan corta que no ven más allá de las narices de alguien desestimando con la negación a todo debate, incluso, las mejoras con visión de futuro que los proyectos generados puedan aportar al estado? ¿Cómo puede hacerse todo eso en nombre del debate de ideas, de la República y de la democracia que requiere, como mínimo, dos expresiones alternativas y lo que nos dan con ese capricho es un único actor político? Todo lo que abona Caparrós cuando habla de la formidable incapacidad de preguntarse o proponerse algo más allá del “ESTE ROBA; ESTE NO”.
Esa hegemonía que se critica al oficialismo no es mas que generada por la misma oposición que es nula en seducción por costados diferenciales. Así, siempre sumará mas el que haga algo al menos, por pobre que ese algo quieran hacer creer que es. A ver, entonces, si alguien cree que Carrio tiene algún tipo de capacidad. O Morales. O Cobos. O Macri. O Binner. O López Murphy. O tantos otros. Los que hablan de acuerdos y consensos como solución superadora de este país así, a grandes rasgos, porque no tienen capacidad de decir que idea de estado tienen, o que acercarían a esos imaginarios cónclaves repúblicanoides.
Uno debe recordar las polémicas Frigerio – Alzogaray. Donde había dos tipos absolutamente jugados por dos proyectos verdaderamente alternativos y, con ellos, una verdadera apuesta a contienda electoral y democrática de proyectos. Si, ya se que las ideas de Alsogaray eran repugnantes y que jugaba sucio porque las imponía por medios de tanques. Dejo de lado lo que fue la historia. Me quiero referir que allí había dos ideales diferentes pero bien jugados y asumidos. Uno podía optar pero había a que oponerse y no a quien. El enemigo era una filosofía, una ideología, y así los proyectos Nac & Pop, al tener un modelo a eludir, afianzaban sus pertenencias y maximizaban sus calidades. Hoy, eso es imposible, porque Frigerio está – el gobierno – pero el Chancho se oculta, tanto en intenciones como en ideas. Por eso la situación de extremo cuidado.
Bien dijo también Federico Luppi, que el partido de oposición que encontró en Argentina son los medios. Tomados de las manos de las patronales rurales – que van sin comillas porque son eso, fíjense como estos basuras de los diarios los están entrecomillando cuando hacen la referencia a su alusión los últimos días – hay que decirlo. Que escena patética que dos organizaciones no partidarias y no votadas ejerzan el rol de otros, llevándoles agenda y discursos.
Hay excepciones, Macaluse, Lozano, que no se oponen a todo y aportan cosas valiosas, manteniendo su verdadero lugar de alternativa. A los otros, la capacidad solo les da para ir a hacer la cola con cajitas felices a Comodoro Py, para jugar a policías y ladrones. Dan risa, pena. Cuando uno recuerda que el proyecto de ley que supuestamente tenían para el tema Aerolíneas lo presentaron fuera de término. Cuando uno hace las cuentas y con sus fórmulas para la ley de movilidad el aumento daría ¡¡¡ tres veces menos !!!, de lo que finalmente dio. Dan mas vergüenza ajena cuando, con ese proyecto que tenían, osan criticar a la suma que dio como aumento la ley del gobierno por “escasa”. ¿Y que iban a decir si se aprobaba la de ustedes? Dan pena cuando uno recuerda como se mofaban del concepto de movilidad de las retenciones, que hoy serviría a sus beneficiarios mucho mejor para capear esta crisis. Da risa cuando critican al gobierno de falta de previsión y visión de largo plazo cuando ese instrumento, la movilidad, hubiese sido la mejor respuesta a la crisis que se venía.
Ahora salen con este proyecto, curiosamente cuando se vienen las modificaciones a la esperpéntica ley de radiodifusión. La que, como en la 125 recortaba grandes ganancias a grandes peces del agro, hoy rebanaría intereses concentrados de generales mediáticos. Las alianzas son evidentes y, nos quitarían caldo de crítica, si cuando menos se jugaran a asumirla.
Lo que se viene, entonces, es un nuevo intento de destitución. Pero tenemos respuesta. Bueno será ver, cuando en 2010 se anuncien los déficit fiscales que sobrevendrán a la baja las retenciones, como harán para eludir la responsabilidad de flagelos de los que serán los únicos culpables. Tal vez, asuman la culpa, y una vez ellos en gobierno, nos devuelvan el superávit que tanto costó conseguir. El día que se firme en cadena nacional, encabezada por TN, el regreso de Argentina al FMI, en momentos que la coyuntura internacional actual celebra su incuestionable probidad. Y la rueda vuelva a empezar. Las intenciones se les ven, pero cuanto mejor sería si las asumiesen públicamente.
“Proyecto de rebaja de retenciones”, el nuevo movimiento destituyente que se avecina. Está en nosotros frenarlo.
Y no me hablés de Solá, que esta en el proyecto destituyente de ganarle a Nestor las elecciones. Habrase visto golpista!
Lo de Carta Abierta era ridículo, pero lo de tu post es surrealista.
No hay que tenerle tanto miedo al déficit fiscal (ver abajo mi respuesta más detallada a María Esperanza). Ese es un reflejo monetarista que lamentablemente este gobierno y aún muchos progresistas han comprado justamente al proyecto del capitán ingeniero que mencionás.
Pero sí estoy de acuerdo que la oposición está por un movimento destituyente, que reimplante el país económicamente atrasado y dependiente, donde «las vaquitas son ajenas» y donde «el mercado decidirá si haremos caramelos o acero».
1. No soy el Juan del primer comentario.Soy el de siempre.
2.Si hay que frenarlos ¿porqué permitimos que gente como Mariano T. se meta y nos distraiga?. Ellos tienen la cadena nacional y encima meten la cuchara acá. Típico de su voracidad ancestral.
3. Para que la intentona prospere tendrían que ganar por un holgado margen. Si ganan por dos o tres votos Cristina muy bien las puede vetar. Y ahí entonces, que den el golpe desembozado y exlícito del que tendrían que hacerse cargo. Lo que no se puede permitir es que el gobierno ejecute las políticas suicidas que propone la oposición.
Para Andres el Viejo:decir que la politica es economia concentrada es cinico y antidemocratico.La politica bien entendida es una etica colectiva que en tanto se desvirtue nos llevara por malos cminos.
Isabel: yo me refiero a hechos, usted expone una pía expresión de deseos. Si quiere calificarme de cínico y antidemocrático por eso, no tengo inconvenientes.
María Esperanza, no estoy de acuerdo con que:
«Por el otro, si este proyecto pasa (y puede ser que junten los votos) esto tendía un efecto desestabilizador importante, ya que implicaría desfinanciar al estado en un año que va a ser dificilísimo: sería condenar a este gobierno al déficit fiscal y el ajuste, ya sea por un alza de impuestos o por baja de salarios y prestaciones sociales».
Pero sí estoy de acuerdo en que:
«…muchos que apoyaron entusiastamente la agenda del campo van a tener que explicar…por qué el aceite pasó a costar 18 pesos la botella».
Ahí das en la tecla, aunque no sé si ese aumento se va a dar tan automáticamente en las actuales circunstancias. Pero definitivamente, el problema no sería el déficit fiscal, aunque en parte es lo que cree el gobierno. Por qué? Porque la «maquinita de hacer dinero» que el estado tiene no es automáticamente inflacionaria (y menos con una baja de actividad!) como las huestes de Friedman y del «Capitán Ingeniero» han logrado convencer hasta a los bienpensantes progresistas de nuestro país. El déficit fiscal hasta cierto nivel, es pefectamente compatible con la salud macroeconómica, salvo para la teoría que el FMI consistentemente impuso durante décadas a los países del tercer mundo: la del AJUSTE PERMANENTE. Pero en el primer mundo, las regulaciones son completamente otras. Por ejemplo, para la Unión Europea, cualquier país que puede mantener hasta un 3% de déficit fiscal y ser considerado «sano» macroeconómicamente. Estados Unidos ni hablemos.
Entonces, el daño que podría provocar un proyecto de la oposición impuesto en el congreso tal como planteás, estaría más relacionado con desarticular la política de «tipo de cambio diferencial favorable a la industria», que ha permitido mantener desacoplados los precios de los bienes-salario (los commodities agrícolas) locales de los aumentos internacionales, impactando directamente en la competitividad del sector que genera mayor productividad y empleo: la industria.
Este tipo de desacople se logró en el primer Perón con el IAPI, se obtuvo con la actual política retenciones (que por algo aplicaron todos estos años una infinidad de países), se logró con la difunta Junta Nacional de Granos, o se podría lograr ahora con lo que propone el gobierno, que talvez sea una mejor alternativa en este momento, más allá de que va a ser más difícil y demorada su implementación. Por supuesto, el reaccionario complejo agromediático que ha regulado la vida del país desde el principio, condenándolo así al atraso de una economía fundamentalmente primaria, se va a oponer siempre.
Pero yendo al centro de tu planteo, sobre si el ingreso de un proyecto que anule las retenciones tiene posibilidades de progresar en el congreso:
1) Si el gobierno explicita su proyecto alternativo de tener un ente regulador (real al estilo IAPI o virtual como competidor), y lo hace en consonancia con los sectores supuestamente progresistas de la oposición (como CTA/Lozano, socialistas y otros, aunque más que progresismo han mostrado propensión a ser funcionales a la derecha) yo creo que tiene buena oportunidad de imponerlo en lugar del proyecto de la oposición salvaje.
2) Por eso, si bien la «visita de Cristina» a la reunión con la mesa de desenlace ha sido un gesto con el cuál políticamente se ha ganado tiempo, sin ninguna duda, el problema es que estos tipos «vienen por todo» y en eso no se puede andar conmedias tintas.
3) Por lo tanto hay que imponer pronto un proyecto alternativo a las retenciones, que logre el mismo objetivo de aislar los precios internacionales de los alimentos de los locales manteniendo al mismo tiempo un dólar competitivo para la industria, que es el único motor para sacarnos de la dependencia crónica.
Muy buenos comentarios en general, lastima lo de Marianito T, es para cagarlo a trompadas…
Ahora, con precios en baja, es menos importante que nunca aislarse de los precios internacionales.
La influencia de los commodities agrícolas en los precios internos nunca fue importante, salvo la carne.
Cómo van a explicar un proyecto como el IAPI? La incautación anual de las cosechas? Eso salvaría al gobierno? Eso le costaría un plan de lucha interrumplible solo para ir a votar.
Es mucho más barato negociar una baja de retenciones, o un esquema consensuado de móviles.
Traducido:
-Usted nos paga lo que nosotros queremos y nosotros no le matamos al rehén. Es mucho más barato. ¿No le parece?
Sr.Mariano, su razonamiento es interesante, pero es muy dificil de aceptar para quienes toman como válidas premisas como: Roban pero hacen. Para quienes dejan de lado pautas morales para apoyar políticamente porque «es del palo», o trasvisten su comunicación hacia el otro de acuerdo a cual sea la conveniencia del momento. Esos quienes creen que el Legado político se construye con fotos de aglomeraciones humanas y no con las consecuencias de sus actos en los ciudadanos , denostada palabra, por que no significa lo mismo que -hombre util a los fines de-
lo único bueno que tiene el kirchnerismo es que sí, por supuesto, como cualquier gobierno, juega para las multinacionales, se desvive por ellas, las subsidia, las eximne impositivamente, etc, pero la diferencia que tiene con todos ellos y es lo que le da popularidad, como a perón, es que se preocupa por los pobres
unas casitas, comida, sí, clientelismo, pero no se acuerdan de los pobres sólo para reprimirlos, y así siempre van a tener aguante, y esos forros del otro lado se van a re clavar
Minga! Bajar las retenciones para que cuando haya que subirlas quieran voltear el gobierno?
«Esquema consensuado de móviles» ? Se acordó tarde Sr. Mariano, le hubiera convenido no haber ido al monumento a la bandera a vivar a los que intentaban el intento de golpe de estado mediático.
Se hubieran acordado de no voltear la 125 hace una año atrás y las retenciones de la soja (que es lo único que les importa) estarían más bajas solitas. Pero uds. sólo quieren ganar y nunca perder, ahora jódanse.
JO-DAN-SE, se entendió ?
Además decir que ahora no es importante aislarse de los precios internacionales es lo más ridículo que escuché en mi vida.
El precio internacional de la soja actual es más alto que Nov/2007 (US$ 417 contra US$ 400), el del Trigo lo mismo (US$ 278 contra US$ 262), y el del maíz idem (US$ 198 contra US$ 194). Los precios de Noviembre 2007 habían sido resultado de dos años ininterrumpidos de incremento, con precios en Diciembre del 2004 de US$ 223 para la Soja, US$ 164 para el Trigo, y US$ 93 para el maíz.
Con lo cuál en términos de precios estamos en la misma situación que hace apenas dos años atrás, con el agravante de que la Soja, que sólo sirve para alimentara los pollos chinos, ha robado más área a los cultivos y otras explotaciones que antes.
Encima, nada garantiza que los precios no vayan a volver a subir. Pero de ninguna manera se le puede entregar un cheque en blanco, bajando las retenciones, a quienes demostraron que les importa muy poco la seguridad alimentaria de los argentinos que muy bien puede irse al cuerno si depende de ellos, con tal de que puedan seguir engordando sus propios bolsillos.
La 125 no tuvo los consensos necesarios por sus altas alícuotas, por eso el mejor proyecto era el de Solá, que punto, más, punto menos, va a ser el que termine unificando la oposición.. Habiendo abandonado la ridiculez del aceite a 18, solo te queda el revanchismo del «que se jodan», si esa es la política oficial, que se aguante los lonjazos.
Y todo esto viene de un profucdo desconocimiemto de la realidad, para poner un ejemplo, la soja esta a 320, no a 417 como ponés vos (con 417 las retenciones de la 125 serían del 37%)
la única salida posible es expropiar a todos los del campo
podríamos construir unos cuantos gulags y que trabajen por primera vez en su vida
cristina tiene que hacer como stalin y no dejarse intimidar por estos burgueses antiprogreso
No creo. El proceso kirchnerista consiste en el fortalecimiento del modelo productivo agro exportador de país que comienza (o vuelve) con el golpe de Estado del 76, previa crisis del paradigma del Estado de bienestar, acomodado a las condiciones sociales y económicas sobre las que les ha tocado maniobrar, pero con claras diferencias ideológicas y de política económica, aún incluso de las administraciones del mismo color político que lo han precedido. Antes que formar gulags, estuvo y está interesado en formar kulaks (si es que se escribe así), habiendo perdido el control de lo que el mismo ha creado.
hablando en serio yo creo que los chacareros son algo de paso, van camino a desaparecer, van a ser absorbidos o por multinacionales, o grandes proyectos integrados o tipos como grobo
son lo que marx llamaría unos reaccionarios, por eso son antiprogreso
en ninguna de las dos veredas hay nada bueno, así que se pudran esos oligarcas, ojalá que los expropien a todos
Estoy de acuerdo. No quedan productores. Todo el berrinche mafioso se debió a que impactaba sobre la renta inmobiliaria.
Seguro, los 30 millones de hectáreas los siembra el espíritu santo.
Varias son las cosas que se me ocurren al leer la nota y los comentarios.
Veo que el comentario de Maria apunta a fortalecer la situacion del gobierno. Lo respeto.
Pero creo que seguimos entrampados en discusiones que no tocan cuestiones de fondo. Cuestiones Basicas
Por eso a la hora de hacer análisis me parece necesario tener en cuenta temas que estan obviados en lo político-economico y de alguna manera tambien en este foro.
Entonces que discutimos? El Precio del aceite o QUIEN LE PONE EL PRECIO AL ACEITE?.
Porque no se discute sobre:
1-Estructura impositiva de nuestro país. Preguntas basicas.
Por cada peso de ganancia de pobres y clase media, cuanto de ese peso va a parar a los impuestos?
Cuanto paga de impuestos la cupula de la UIA, la patria financiera ,los sectores mas concentrados del sector agropecuario (Pooles, Agroexportadoras, etc.)por cada peso que gana?
Se trata de discutir la redistribucion de la riqueza, por donde empezamos…Por la estructura impositiva. Hay propuestas de sectores cercanos al gobierno que no se han escuchado (Plan Fenix)
2- Basta de Políticas focalizadas propias del paradigma neoliberal.
Trabaje en el Plan Familias (un desastre) y no quiero aburrir comentandoles porqué es una continuidad de los 90 en materia de politica social.
Necesitamos Politicas que universalicen la ciudadania. Como lo hacemos? Porque no discutir eso?
otra manera de preguntarlo seria como reconstruimos el Estado pero un Estado Democratico.
3-Por que no discutir el problema de la concentracion de la produccion en el sector agropecuario? O por ejemplo el problema de la concentracion de la propiedad y extranjerizacion de la tierra? Ahi seria pegar donde mas duele a los que quieren verdaderamente ver mal a este gobierno (que creo que son muchos de los que les palmean la espalda a los K cuando Cristina hace los anuncios)
Ah Maria, MAIZ SE ESCRIBE CON Z.
Saludos
Hemos entrado a la IGLESIA?
Todos los alimentos que consumimos diariamente contienen derivados vegetales/animales producidos por los «gorilas oligarcas» o pequeños chacareros,agricultores,quinteros,pymes,cooperativas comunales,etc. La mayoria de estos actores sociales no tiene noción de lo que significa -renta inmobiliaria- ni ningún otro concepto económico financiero, solo conoce de romperse el lomo para que su producción valga poco y nada en el campo y muiltiplique su valor al infinito en góndola, fenómeno económico, la intermediación, inventado por gobiernos fundacionales de otrora para ocupar tipejos haraganes que necesitaban un quehacer entre campañas electorales, o sea no ha cambiado nada……
Fenómeno presente en todas las economías del mundo desde hace aproximadamente 100 años. El desarrollo demográfico de la sociedad y el crecimiento del entramado urbano hacen imposible la ausencia del intermediario. Le tengo una propuesta, nacionalización del comercio exterior, precios máximos y mínimos. Eso reduciría tajada a los garcas
Eso es mentira Fernando. Te puedo asegurar qe saben y mucho de renta inmobiliaria. Empezando por los arrendamientos de los campos, en los cuales la mitad labura y la otra mitad hace cebo. No me extrañaría que la mitad que hace cebo haya sido la que disponía de tiempo para juntarse a comer asado en los cortes de ruta. La cantinela bucólica de los «chacareros que se levantan al alba a romperse el lomo» es eso, una cantinela. Si alguna vez estuviste en el campo, sabés perfectamente que las actividades más complejas como siembra, fumigación y cosecha se hace con contratistas, los peones que ponen el cuerpo y no cobran un mango. Esto, unas cuatro veces al año entre las dos cosechas. Basta de verso fernando, Basta. En serio. Te voy a decir lo que es romperse el lomo TODOS los días siendo empleado de una empresa con 15 días de vacaciones, por dos mangos con cincuenta. Díganlo con todas las letras, lo que los distingue, lo que los hace estrellas del momento es que son propietarios, capitalistas y está bien que lo sean, pero no vengan a lloriquear con que son laburantes.
Hace unos días leí en otro blog un post que planteaba que la argentina se parece a lo que serían los Estados Unidos si la guerra civil la hubiera ganado el sur.
Tal cual.
Saludos Cordiales.
político aficionado: esas analogías son una pelotudez
pero de que modo impactaban las retenciones o lo que mierda haya hecho el gobierno en el negocio inmobiliario?
yo creo que esto del conflicto del campo nunca lo vamos a saber, son todos unos hijos de puta, a mí me tienen que dar pan y circo y me quedo tranquilo, pero me caliento si el pan se pone caro
y prefiero que lo llenen de impuestos a los chacareros antes que a los asalariados, todos sabemos que a la uia, las transnacionales y todo eso nadie las toca
juju:
me gustaría saber porqué piensa que es una pelotudez.
Fíjese que una de las cosas que se discutía en la guerra civil (tal vez la principal), era la antinomia país agrario o país industrial.
De lo que nunca me enteré es que los yankis le hayan puesto retenciones a la agricultura, ni antes ni después de la guerra.
la diferencia es que nunca se acomplejaron, y a la par de sus desarrollo industrial se transformaron en el granero del mundo.
Los agricultores sureños quedaron arruinados por la guerra y la pérdida de la mano de obra esclava, como puede apreciarse viendo Lo Que El Viento Se Llevó, o fuentes mas serias. Muchos tuvieron que malvender sus propiedades.
No sé si les habrán puesto o no retenciones pero creamé que a la hora de cobrar impuestos el tío Sam es implacable. De hecho la pequeña y mediana agricultura en USA sería hoy inviable si no fuera porque reciben importantes subvenciones del estado (después del pago de impuestos).
Como perdieron en Catamarca!!!
Que van a decir ahora progres amigos de Barrionuevo y Saadi?
Je je les queda poco afanen rapido!!!
Aclaracion:lo de entrar a la iglesia lo dije por la referencia al espiritu santo de Mariano T.,con el debido respeto de los que se toman el asunto tan serio.Y que enojado lo veo a JUJU;no responde al nombre,pero me hace recordar que el tema de las retenciones me tiene como de angelis a buzzi,ycon mi poco saber de economia he pensado que si el gobierno no fuera de medias tintas lo mejor seria reformar Y APLICAR un sistema impositivo que fuese realmente directamente proporcional a los bienes poseidos en todos los ambitos de la vida nacional,y aunque es otro tema,me pregunto porque el gobierno no avanza en el marco regulatorio de las obras de medicina prepaga,como se anuncio…(es realmente otro tema?…
Para aventar fantasnas de aumentos, hay que decir que aún quitando las retenciones, los precios internos no podrían llegar al nivel de Marzo-Julio de 2008, porque la baja de precio internacional fue mayor que las retenciones a bajar.
Ni hablar si se redujeran 50% las alícuotas.
O sea que el problema a resolver es exclusivamente el fiscal.
A Andres el Viejo:ya se que soy «pia»porque me interesa la pureza de los concepptos,los hechos pasan,las ideas quedan.Fue su pprimera afirmacion lo que me hizo reaccionar.En el rsto estoy de acuerdo,aunque no me crea.