El otro día concurrimos a las plantas impresoras de Clarín y La Nación, ambas ubicadas en la calle Zepita al 3200, una enfrente de la otra. En los dos casos contamos con la ayuda de un especialista que nos iba aclarando cualquier tipo de dudas.
Hubo dos datos que nos sorprendieron: Por un lado, el tamaño de las máquinas impresoras, el cual es imponente y por otro, la enorme cantidad de papel que se utiliza. Digamos, sabíamos que es la materia prima, pero no teníamos ideas concretas acerca de la cantidad aproximada que se necesita.
En Clarín había cientos de bobinas apiladas en una suerte de depósito. Cada una de esas bobinas pesaba cerca de 1000 kg y servía para imprimir 22 mil ejemplares de 16 páginas. O sea que para imprimir la versión de los días de semana Clarín necesita cientos de esas bobinas. Pensemos, de lunes a viernes Clarín tiene algo así como 65 páginas (ayer tenía 68) , a las que hay que sumar las de espectáculos, clasificados, y luego, dependiendo del día se pueden sumar deportes, mujer, autos, ollas y sartenes, sí, ieco, Ñ, campo, country, viajes, etc. (ayer era 20 de clasificados y 12 de espectáculos). O sea, en promedio, de lunes a viernes la edición tendrá 100 páginas.
Si hacemos cuentas entonces nos percatamos de que para imprimir 22 mil ejemplares de 100 páginas se necesitarán 7 bobinas (de las cuales sobrará un poquito). Pero tenemos que seguir multiplicando porque por día Clarín saca a la calle cerca de 400 mil ejemplares, de los cuales vende 350 mil aproximadamente.
Si una bobina produce 22 mil ejemplares de 16 páginas
7 bobinas nos servirán para hacer 22 mil ejemplares de 100 páginas (y algunas más también)
126 bobinas nos generarán 396 mil ejemplares de 100 páginas aproximadamente
Ahora, también habría que pensar la cantidad de bobinas necesarias para los fines de semana, donde la tirada y las ventas aumentan, sobre todo los domingo, donde Clarín roza los 800 mil ejemplares. Y no sólo eso, dichas ediciones contienen más páginas. Por lo tanto, para los domingos Clarín necesita algo así como:
259 bobinas, que le permitirían imprimir 800 mil ejemplares
Bueno, ahora dos datos más:
Para producir 1 (UNA) sóla bobina de una tonelada, se necesita deforestar una hectárea.
Veamos 126 bobinas de lunes a viernes, es decir:
126 x 5= 630
Y los domingos 259
entonces 630+259= 889
Y faltan los datos de tirada de los sábados, que no los tenemos, pero sin conocerlos nos animamos a decir que por semana Clarín utiliza más de 1000 bobinas de 1000 kg cada una. (Y eso que no le estoy sumamos los datos por la impresión de Olé, que también se imprime allí). 1000 bobinas de 1000 kg equivalen a 1000 hectáreas DEFORESTADAS POR SEMANA, a 4000 POR MES, a 36000 POR AÑO.
Obviamente nos dijeron que se reforesta, pero no sólo dudamos de eso, sino que además sabemos que esto nunca se hace en los mismos volúmenes en que se deforestó.
En fin, el objetivo de esto no es ir en contra de Clarín, ya que esto sucede con todos los diarios, todos necesitan papel y para conseguirlo recurren a una empresa que deforeste, pero utilizamos a Clarín como ejemplo porque, por un lado, es uno de los lugares que visitamos y del cual tenemos este tipo de datos, y por otro, porque al ser el de mayor tirada creemos que el impacto que genere pueda ser mayor en cuanto a nivel de concientización que pueda producir.
De todas formas, esto no sólo debe generar conciencia de tipo ecológica, sino que también nos ayuda a entender por qué Clarín y La Nación son hoy, los diarios de mayor tirada en el país. Sin ningún tipo de duda, al ser dueños -junto al Estado- de Papel Prensa S.A sus costos en papel se reducen notablemente, y se los puede utilizar para otro tipo de cosas (equipos, corresponsales, etc) Reduciendo al lugar de cliente todo aquel que quisiera competirles , se les hizo fácil imponerse en el mercado de prensa gráfica.
Por último, dejo unos datos que publicó Fonteveccia sobre la cantidad de papel utilizada por Clarín (aunque no cita fuentes, los pongo porque son distintos a los nuestros):
«De las 170 mil toneladas que fabrica (Papel Prensa S.A) por año, 40 mil son consumidas por La Nación, 100 mil por Clarín y apenas 30 mil se venden a otros diarios . El resto de los diarios compra su papel en el exterior; el total de esas importaciones fue 84 mil toneladas en 2008, y se prevé que esa cantidad se reduzca a la mitad en 2009.»
Crítica hoy dice: «El kirchnerismo va por Papel Prensa con el argumento de que contamina»
Nosotros no sabemos si contamina o no, lo que sí creemos es que se debe controlar de manera intensa que tenga un programa serio de reforestación. En cuanto a la posible intervención, creemos que si los modos son los correctos no estaría nada mal, aunque habría que saber leer el contexto en el cual dicha medida podría ser tomada como un ensañamiento con Clarín, y por lo tanto, es posible que no cuente con el apoyo extra oficialista multisectorial que le dió oxígeno a la ley de SCA.
El papel se hace con madera de bosques plantados, no de bosques nativos, así que es medio irrelevante si se reforesta o no. Si se hace con eucaliptus no hace falta reforestar porque rebrota.
No veo el monopolio por ningun lado, el papel se importa y listo, o que los otros diarios se armen una fábrica de papel. Lo del papel prensa sucede en la mayoría de ramas de la industria, es sustitución de importaciones. En qué se podría fundar una intervención? En que los diarios socios critican al gobierno?
Mariano T.
En ningún momento de la nota utilizo la palabra monopolio.
En cuanto a «que se armen una fábrica de papel» es medio facilista. Ayer me comentaron que una planta como la de La Nación cuesta cerca de 200 millones de dólares, una inversión que deja a muchos afuera. Además, ni quiero imaginarme el costo de una planta como papel prensa.
Y te pregunto: qué concepto de monopolio tenés? sólo existe el monopolio mundial para vos? obvio que se puede importar, pero es muchísimo más caro e injusto para los demás, sobre todo cuando quien se asoció con dichas empresas (y La Razón) en nombre del Estado, fue un gobierno dictatorial y genocida.
En cuanto a la importación, según Fonteveccia-que repito, no cita fuentes- sólo ahora el costo del papel importado es similar al del papel nacional. Durante más de 30 años, dichos diarios se vieron privilegiados por la dictadura no sólo por eso sino porque también se le subvencionó la energía de dicha industria.
Eso que mencionás es una maniobra, que de ser cierta la debería investigar alguien. Monopolio es otra cosa.
En cuanto al costo del papel, el precio verdadero 8del papel y de todas las cosas) es el de afuera, acá pasa cualquier cosa.
Lo normal es que una empresa nacional te cobre mas o menos lo mismo que te sale importarlo, con un descuento si le sobra producción, y con un recargo si le falta producción. Eso sucede en todos los ramos de la industria.Se llama sustitución de importaciones. Lo que hacen todas las empresas (y calculo que Papel Prensa también lo habrá hecho) es hacer lobby para que le pongan impuestos a la competencia importada. Ahora estamos con un proceso similar para proteger las industrias de Tierra del Fuego.
No le veo nada peculiar, y lo de graiver es jodido, pero si es cierto es otro tema.
Justamente Mariano Te, lo que vos decís es lo que sucede normalmente, pero no es el caso de Papel Prensa. Papelera Tucuman por ejemplo, siempre cobró el papel diario a un precio parecido al importado (o un poco mayor a decir verdad), pero Papel Prensa siempre tuvo subsidios y exenciones de impuesto de todo tipo. Lo que no estaría mal si fuera para mantener a una empresa nacional frente a la competencia extranjera, pero (otro pero) Papel Prensa solo le vendía su producto a dos empresas (las principales del mercado y a su vez sus principales accionistas) y a algunos pocos diarios del interior (también entongados con ellos). Y no solo eso, también usaba ese producto supersubsidiado para sus gráficas comerciales: AGR (Artes Gráficas Rioplatenses), propiedad del Grupo Clarín le vende a sus clientes (supermercados y comercios, no diarios) ese mismo papel mucho mas barato de lo que la demás gráficas lo pueden conseguir. Recordemos que las imprentas no pueden comprarle ese papel a Papel Prensa porque no se los vende. Deben importarlo.
No tiene nada de peculiar ese comportamiento. Andá a comprarle fructosa de maíz a Arcor, te van a decir que la usan toda ellos.
Si, pero a Arcor no le regalo la empresa el Estado, ni el Estado forma parte de ella.
Para nombrar la palabra «Ecología» primero debemos preguntarnos adónde tiramos nuestras pilas hogareñas, de esas que contaminan 100 mil litros de las napas de agua cada una.
Luego, si, estoy de acuerdo: «ecologicemos» al resto de la Humanidad.
O estaticemos a Duracell…
Argentina, Graiver y Papel Prensa: una historia abierta
Fue un anticipo de La Política Online. La pelea del ex presidente con el principal diario, se trasladará luego de la sanción de la ley de medios a la papelera que el Estado comparte con Clarín y La Nación. Guillermo Moreno ya entró en operaciones.
El secretario de Comercio Guillermo Moreno confirmó que el Gobierno baraja quitarle el control de la papelera -Papel Prensa- a Clarín y La Nación. El objetivo es cuestionar la legalidad con que ambas empresas periodísticas compraron las acciones de la sociedad. La Nación, Clarín y La Razón ingresan en Papel Prensa SA en 1976 luego que la dictadura de Jorge Rafael Videla le arrebatara a la familia Graiver sus acciones de la empresa.
Así lo contó el empresario Osvaldo Papaleo en una de las audiencias públicas que se llevó a cabo en Diputados y hoy el diario Clarín lo confirma en una nota.
“Yo vi a los tres grandes diarios de este país saquear una empresa de un grupo familiar que estaban todos presos, juzgados por un tribunal de guerra y condenados. Un tribunal que le sacó declaraciones bajo tortura”, dijo Papapleo hace unas semanas en la Cámara Baja.
La empresa “se origina en 1968 como un proyecto privado con participación estatal, y se adjudicó en 1972 a Editorial Abril. Estaba previsto que el Estado participara financieramente y que luego se fuera, algo que nunca hizo. En 1973, el ministro de Economía José Ber Gelbard buscó cambiar el socio privado y allí entró David Graiver – que desembolsó U$S 4 millones- en reemplazo de Abril”, explicó el diario.
“Luego del golpe de 1976, Graiver muere en un accidente de aviación en México, nunca esclarecido. Su viuda y sucesora, Lidia Papaleo, comienza entonces el proceso de venta de sus bienes. Y entre septiembre y octubre, negocia con Fapel (sociedad de La Nación, Clarín y La Razón) la venta de su parte (63,9%) en Papel Prensa. En noviembre se efectiviza la operación en U$S 8,3 millones. Recién en marzo de 1977, varios meses después, aparecen las primeras denuncias sobre vínculos de Graiver con Montoneros”, argumentó Clarín.
Pero Papaleo contradijo esa versión hace una semana en una entrevista publicada en el diario Miradas al Sur. “En marzo de 1977 fueron detenidos casi la totalidad de los miembros de la familia Graiver. El padre, la madre y la esposa de David Graiver, que había fallecido el 7 de agosto de 1976 en un accidente aéreo en México. Entre agosto del ’76 y marzo del ’77, cuando la familia estaba liquidando sus activos, recibió una oferta por parte de Clarín, La Razón y La Nación para comprar Papel Prensa. De hecho, la tarde del día en que detienen a la mayoría de la familia, mi hermana, Lidia Papaleo de Graiver, asistió junto a Isidoro Graiver a una reunión con representantes legales y algunos miembros de los directorios de estas empresas para ver si se podía firmar una carta de intención para comprar la empresa. Esa noche son detenidos”, contó.
Y luego precisó cómo se desarrolló el proceso para cederle a los tres diarios las acciones de la familia Gravier. “Empezamos a intentar que la familia Graiver fuera juzgada por la Justicia Civil y no por la Justicia Militar. Luego los Graiver fueron incluidos en lo que se llamó el acta institucional. Esto significaba que uno perdía los derechos civiles y económicos. Esto significa que todos los bienes de la familia pasaban a estar en manos de la Comisión Nacional para la Recuperación Patrimonial (Conarepa)”.
“Por lo tanto, el 75% de Papel Prensa pasa a estar en manos del Estado. A fines del ’78 se convoca a una asamblea para tratar el tema accionario de la empresa. En ese momento me reúno con el abogado de Clarín, Bernardo Sofovich, quien me advierte que se va a realizar una multiplicación de las acciones y la posterior cesión a Clarín, La Nación y La Razón. Con la multiplicación, las empresas se aseguraban la posición dominante por más que la familia Graiver recuperara sus acciones. De esa asamblea no pudimos participar, nos fue prohibido”, concluyó.
En aquellos años los nuevos dueños pagaron U$S 8 millones de dólares por una empresa valuada en U$S 250 millones, según una investigación realizada a partir de 1986 por la Fiscalía Nacional de Investigaciones Administrativas. Monto confirmado hoy por el propio diario Clarín.
Según Clarín, la familia Graiver “percibió la primera cuota (U$S 730.400) y luego el régimen de facto le incautó los bienes. Los compradores siguieron pagando las cuotas restantes en los tribunales judiciales hasta saldarla”. Hoy Papel Prensa es una empresa que cotiza en Bolsa, de la que son accionistas el Estado nacional con una participación del 27,46%, el Grupo Clarín, con 49% de las acciones y La Nación, con 22,49%
ya no solo contentandose afirmando q clarin es un «monopolio»…(desmentido por un tal di tella (kirchnerista acerrimo si los hay)…q hablo de «empresa dominante» pero nego q el grupo sea monopolico…y ademas,nos enteremos q hay como minimo 4 empresas de multimedios en todo el pais operando en diversas proporciones)…
ahora…hay q seguir buscando «excusas»…(y lo peor de todo es q las encuentran¡¡¡…)
afirmaciones aparecidas en AP en las ultimas semanas…con respecto al «demonio» clarinetista…
– CLARIN fue el responsable del golpe del 76’…(lopez rega,la triple A,montoneros,ezeiza etc…parece q no tuvo ninguna ingerencia en el golpe).
– el plan primavera alfonsinista sucumbio por culpa de CLARIN…(q lavagna (economista estrella peronista de la epoca)…haya dicho en los foros economicos mundiales q «no habia q darle dinero a argentina por q estaba tecnicamente en default»…aparentemente no tuvo nada q ver).
– alfonsin se fue 6 meses antes por una operacion de CLARIN (segun parece la oposicion salvaje llevada a cabo por el peronismo (menem,cafiero,CGT etc)…y q los compañeros hayan reventado el conurbano incitando saqueos…no tuvo naaaaada q ver).
– la privatizacion de YPF y demas empresas estatales en los 90′,fue debido a operaciones periodisticas de CLARIN (q justo nos haya gobernado en esa epoca un tal peronista menem…y q senadores y diputados justicialistas junto con gobernadores (nestor incluido) y hasta un diputado trucho (per saltum sobre gas del estado)…hayan levantado la manito oportunamente…tampoco tuvo nada q ver).
– el 2001 fue culpa de CLARIN (q el peronismo noventissta haya dejado un pais economica y socialmente desestructurado…y eso sumado a la tradicional incapacidad del radicalismo ortodoxo en manejar situaciones complicadas de gobierno…no tuvo nada q ver obvio).
– duhalde llamo a elecciones anticipadas por culpa de CLARIN (mmmm esto no lo dijo nadie…pero hubiesen tenido razon en esta…cuando CLARIN publico la secuencia de fotos sobre el asesinato de kosteki y santillan…al cabezon no le quedo otra).
– nestor kirchner llego a la presidencia gracias a la picardia de duhalde de no permitir elecciones internas en el peronismo…y al claro apoyo de CLARIN a la formula kirchner-scioli (esto tampoco lo dijo nadie,debo admitir,pero no nos olvidemos q en el 2003 en primera vuelta gano el compañero menem…mmmm si hubiese habido elecciones internas en el pj…nestor no figuraba ni a los premios).
– hubo una epoca durante el gobierno K…donde CLARIN «no mentia (tanto)» (monopolio cablevision-multicanal…prorroga de licencias por 10 años…etc).
– la 125 fracaso por la oposicion de CLARIN (q haya sido una ley inconsulta,q afectaba intereses en el interior del pais lo q susito una fuerte oposicion de ese mismo interior q habia apoyado a cristina,q fuera una medida para disponer de mas «caja» unicamnete etc…no tuvo nada q ver).
– CLARIN es responsable de la derrota del 28j (claaaaaro,la corrupcion,el abuso de poder,la pobreza incipiente,el manejo de la justicia,el manejo discrecional de fondos publicos para cooptar voluntades,la «institucionalidad» prometida por cristina,el hartazgo de ciertos sectores de clase media a los modos de ejercer el poder,etc etc etc…no tuvo nada q ver por supuesto).
y como frutilla del postre…
– CLARIN es responsable de la homofobia en el pais…y de la deforestacion de nuestro bosques… (bue…para q aclarar mas las cosas…es al dope).
al final…ese GODZILLA q les dijeron q era el grupo…resulto ser menos q una lagartija de patio trasero…(le sacaron el futbol,estan a punto de desguazar la empresa y de «yapa» se llevan puesto la libertad de prensa en todo el pais).
el «progresismo» argento…tiene eso q se yoooooooo vistes…
en fin…es lo q hay…
P.D: yo leo clarin por internet habitualmente…pero no se,creo q voy a volver a comprar el diario…de «cipayo» q soy nomas…
Y qué otra cosa se puede esperar de vos, Leandro.
Perdón, me equivoqué: y q otra cooooosaaa ….. vistesss… claaaaaaro,vcisssstesss,q,q,leandRO
Cada vez que me doy una vuelta por aquí me encuentro con lo mismo. Este Leandro es tremendo. No sé desde donde hace sus comentarios y puede que tenga algo de mala leche, pero traten de contestar con alguna argumentación. Solamente observo descalificaciones. Podrían tratar de contrarrestar de alguna otra manera sus afirmaciones, y las de otros que opinan en su mismo sentido. O es que tal vez no pueden? O lo que se dice tiende a ser demasiado cierto? Tan indefendibles se pusieron los K?
¿Algo de mala leche, Claudio? Caramba, qué capacidad de comprensión hacia quien no tiene la más mínima voluntad de comprensión hacia aquellos que piensan distinto ni la menor voluntad de tratar por un segundo de pensar que tal vez «el otro» pueda tener algo de razón, aunque sea un poquito de razón, o siquiera alguna disposición a ponerse en el lugar de pensamiento del otro. Siempre se pide tolerancia hacia el intolerante, si el intolerante y soberbio está colocado en el lugar del republicanismo cívico, en cambio hacia los que somos objeto de sus pullas y desprecios, ninguna consideración: a eso se llama «diálogo» y «búsqueda de consenso». ¿Algo de mala leche? ¿Nada más que algo? El problema con Leandro es que son chorros y chorros ininterrumpidos de mala leche, es pura mala leche que se apura a soltarse, como si se activara un resorte, ante cualquier ocasión. El problema, sigo, es que no hay la menor disposición a discutir nada, sino pura provocación. No se puede discutir entonces con quien no viene a discutir. Es falaz, entonces, Claudius, su argumento, «¿tan indefendibles se pusieron los K?», porque acá la cuestión no era defender o no defender a los K, sino expresar el hartazgo de tener que soportar la pésima disposición, la falta de ética, la bajeza intelectual y la mala educación de esta gente que, con el pretexto de que viene a discutir, lo que hace es exactamente lo contrario, bloquea cualquier posibilidad de discusión. A la manera de los chicos caprichosos, que cuando los adultos se ponen a hablar de cosas serias gritan, lloran, hacen berrinches y rompen cosas para que se ocupen de ellos. En general, más allá de cuál pueda ser el problema psíquico particular de Leandro (lo ignoro) lo cierto, si usted lee todo, o casi todo, lo que la derecha liberal o peronosa escribe o dice por los medios, el rasgo es ese: no deja que se discuta, no dialoga, no intercambia. Le reprochan mucho a Kichner ser pura crispación y grito, pero ellos son puro efectismo, palabras lanzadas como slogans, insidia, mala leche, golpe bajo, ocultamiento, hacer pasar una cosa por otra, disfrazar los hechos, caratular las cuestiones con títulos que no le corresponden, adjetivar caprichosamente, insultar, oscilar entre el «montonera conchuda» y el llamado al diálogo y la conciliación, siempre que les convenga. Cualquier cosa menos pensamiento, menos disposición a ver si hay algo de razón en lo que desde el otro lado se propone.
Creo que Balvanera expresó lo que muchos pensamos.
En otras palabras: discutir, sí, lo que sea. Pero sépanlo ya, Claudius, Leandro y etcétera: precisamente porque queremos discutir, porque a muchos nos gusta discutir y ejercer seriamente el pensamiento no nos vamos a prestar al ejercicio de la psicopateada. Voy a discutir y a dialogar con cualquiera que sea, si puedo, que discuta y/o dialogue, no con un energúmeno.
Sinceramente nunca lo he visto argumentar mucho Balvanera, y por favor no lo tome como una falacia ad hominem.
Más vale lo veo en la línea del que se pone fastidioso con los argumentos opuestos, o condescendiente como para rebajarse a rebatirlos.
Me extraña. Mariano Te. Si lo dijera otro, le diría que vaya a «balvanera» y busque: va a encontrar no poca argumentación. Cierto que no la va a encontrar en los últimos tiempos: me cansé de argumentar al cuete para gente que no quiere oir, que habla (escribe) para ser oida, o, mejor dicho, para no dejar que sean oidos (leídos) los demás. Me cansé de hacer el papel del pavo, que cada vez que habla en serio lo toman en joda o con mala leche o metiéndole otros argumentos que no tienen nada que ver, porque ese es el modo de actuar que tienen ustedes. Por tanto, es verdad, si se refiere a los últimos tiempos. Pero, Mariano Te, usted ha tenido oportunidad no pocas veces de leer y discutir argumentaciones mías, desde los ya viejos tiempos en que tuvimos ocasión de conocernos vía Artepolítica, cuando sus compinches encabezaron la magna patriada y otros decidimos que no queríamos dejarlos pasar: entonces argumenté in extenso y usted bien lo sabe, así que no venga ahora acá a querer taparme la boca con mentiras. ¿Otro típico argumento tramposo propio de esa derecha a la que usted con tanto gusto representa en este sitio?
Digamos que con lo de Duhalde y algunos argumentos habituales de AP tiene razón. Ahora me gustaría que expique de que modos de ejercer el poder se cansó la clase media y porqué.
Leandro es un troll vitalicio de Artepolítica, con bastante tiempo libre, dada la frecuencia con que interviene (siempre en posts distintos); en general, sus «argumentos» son un compendio de lugares comunes. Su único objetivo es chicanear: generalmente emite un solo comentario sobre cualquier tema (incluso sobre los que desconoce totalmente) y nunca entra en debate.
Claudius:
Como muestra, podés consultar estos enlaces, con respuestas a Leandro, sobre las cuales no dio ningún punto de vista (y si recorrés otros posts vas a encontrar muchas más):
http://artepolitica.com/articulos/con-la-television-digital-brasilera-tudo-bem-tudo-legal/
(No entender refutó, en forma clara y fundamentada, las chicanas de Leandro. Éste, como hace habitualmente, intervino una sola vez y se borró)
http://artepolitica.com/comunidad/la-tierra-es-primera-plana/
(Como lo hace con frecuencia, consecuente con su estilo -no el deplorable estilo discursivo que exhibe, sino el argumentativo- Leandro, como buen troll, en su intervención cambia el eje del post. Me dediqué a la insalubre tarea de leerlo y refutar sus dichos, citando algunas fuentes de Internet. Leandro guardó el silencio que sigue a su habitual única intervención).
http://artepolitica.com/comunidad/las-otras-bases-estadounidenses-en-panama/#comments
(A fin de no ser redundante, me remito al post y comentarios)
Si se hace un paneo por AP se observa que ingresa al un 80% (o más) de los posts, siempre con el mismo objetivo. De acuerdo a casi todas sus «opiniones» -según la visión primaria y unidinensional de su eje discursivo- tanto el autor de cada uno de los posts como casi todo el resto de los comentaristas están incluidos en un indeterminado «ustedes» que, automáticamente, y sin ningún tipo de matices o divergencias, los (nos) convierte en fanáticos e incondicionales ultrak, ultrachavistas, ultra todo lo que directa o indirectamente, lejana o cercanamente se vincule a lo que huela a nacional y popular.
Lo que no dice Papeleo, que Graiver a pesar de que ahora es vendido como un pobre empresario victima de la dictadura, fue un mafioso, asociado con Gelbard y Timerman (otro mafioso), sospechado de manejar la guita que Montoneros cobro del secuestro de Bunge y Born y que gran parte de su fugaz fortuna fue en realidad un gran castillo de naipes.
Muchos de sus bancos quebraron apenas Graiver muere…
Si vamos a investigar como Clarin consiguio Papel Prensa, investiguemos tambien como Graiver compro Papel Prensa…
Asesinar a un tipo, «sospechado» de cómplice financiero de montoneros lo define exactamente como una víctima. Le guste a usted o no le guste. De sospechoso a autor, hay un trecho.
Fraguar un accidente en otro país, transferir una empresa obligando a los herederos a vender (¿un subsidio montonero a clarín/la nación?) no se explica fuera de la palabra delito, para colmo un delito cometido por una banda criminal usurpando el estado.
En una de ésas era más negocio que papel prensa la maneje bunge&born, no?
No hay que olvidar que Papel Prensa fue uno de los tantos negocios de nuestra querida «burguesía nacional», que como burguesía, nació-mal. Recordemos que desde la segunda mitad del siglo XX muchos países de la periferia crecieron y avanzaron en el camino de la industrialización a través de una importante intervención regulacionista e inversora de los Estados, que compensaron la incipiencia y debilidades de las burguesías industriales locales, esto dio lugar a alianzas entre sectores de la burguesía y fuerzas políticas nacionales en las cuales participaban, incluso, sectores del capital extranjero que crecían al amparo de los regímenes proteccionistas. En nuestro país estas alianzas se iniciaron durante el peronismo y continuaron aún después de su proscripción en 1955.-
A partir de los sesenta la intimidad entre el Estado y el mundo empresario iba a estrecharse aún más, especialmente a partir de cuando la iniciativa pasa, por retiro de los intereses foráneos a figuras vernáculas. El episodio del aluminio patagónico resultó ser el más importantes, cuya viabilidad quedaría asegurada por el compromiso del Estado de proveerle a bajo precio la energía producida por la represa del Chocón, lo que se logró gracias a la alianza tejida entre Gelbard y la Fuerza Aérea.-
Estos negocios, cuyos “beneficios” generalmente terminaron en cuentas en el extranjero, naturalmente que perjudicaron al país. En este sentido no deben dejar de consultarse las memorias del ex Fiscal Ricardo Molinas, que demostrarán de qué forma los distintos gobiernos beneficiaron a grupos de empresarios, y lo difícil que le fue la tarea de investigación, especialmente cuando esos intereses privados siguieron contando con fuerte protección, inclusive en el periodo democrático, bastando como ejemplo de ello el proyecto promocionad que dio origen a la empresa “Papel Prensa”, elaborado durante el gobierno del general Onganía, aprobado en 1972 durante la gestión del general Lanusse, transferido dudosamente durante el “proceso” y que concluyó con el cuestionado acuerdo entre el Estado y la sucesión Graiver en 1985, acuerdo que según el citado fiscal obvió considerar el origen ilegal de parte de los bienes y la forma fraudulenta como se había adquirido el paquete accionario.- ( Molinas, Ricardo y Fernando. Detrás del espejo. Quince años de despojo al patrimonio nacional. Beas Ediciones. Bs.As. 1993. págs. 21/28 y 225/262.-)
lei la nota y los comentarios, recien este año me esta interesando un poco q pasa en arg. q pasa con los politicos, los medios y las empresas, y siempre pienso q lo q me llega en cuanto a informacion esta siempre arreglado, y de pronto encuentro esta pag. y me pone la piel de gallina la libertad de exprcion q se tiene para reflejar nuestros pensamientos individuales, justo hoy en dia q se critica a raja tabla la libertad de exprecion, son muy interesantes las notas pero mas hermoso es ver el debate q esta genera.
Isaías:
Esa es la idea. Generar debate, intercambiar ideas y opiniones.
Me alegra que sean temas que te interesen.
un abrazo