No es raro que con la crisis yankee de los hipotecas y de todo sus siistema timbero financiero especulativo a nadie en todos lados se la haya ocurrido aprovechar este momento que seria ideal para grandes cambios donde el capitalismo necesita reorganizarse y poiner en cuestion todos su fundamentals especialmente sobre la conveniencia de los paises de abrir sus mercados de capitales y no poner ni siquiera controles a los capitales golondrinas algo que deberia ser esencial para todas las naciones del mundo . Decia si no es raro que nadie proponga justo ahora hacer mucho lobby para impoiner a nivel internacional la tasa Tobin para las transacciones financieras y con esos fondos administrados por ejemplo por la ONU terminar con el hambre en el mundo y especialmente en Africa y latinoamerica sobre todo que son los lugares donde existe mayor pobreza . Hoy mismo decia Michell Bachelet en la ONU que con el fondo que prenetende crear Bush para salvar a los bancos a expensas del pueblo norteamericano ( los carpinteros y plomeros norteamericanos ) , bueno eso relativamente porque ya sabemos quien paga las deudas yankees , decia Bachelet que con ese dinero podria terminarse con el hambre en el mundo.
Recordaba esto y como cuando Cristina dice bien que esta crisis demuestra lo errado del consenso de washington aqui la prensa del establishment la critica por ser sincera
Bueno toda esta perorata era para decir que tenemos que hacer fuerza para imponer la tasa Tobin
La tasa Tobin sólo tiene sentido si la adoptan todos los países del mundo al mismo tiempo, o por lo menos todos los países donde se hacen la mayor parte de las transacciones financieras. Un poco difícil porque al conjunto de las naciones les da bastante trabajo ponerse de acuerdo en algo, pero ya va a llegar.
Sobre el Consenso de Washington, todo el mundo haría mejor en informarse un poco, antes de abrir la boca. Acá hay algo para empezar.
lo malo de la tasa tobin y esas cosas bien pensantes es que la plata la administrarian los mismos funcionarios corruptos que crean la pobreza en primer lugar seria solo crear ineficiencia en el sistema
muchachos dejemosnoos de joder ya se ve claramente que en usa hubo conductas criminales y violacion de decenas de reglas
el sistema es saludable siempre y cuando la gente sea honesta
en usa son minimamente mas honestos que aca y eso crea el capital social para poder desarrollarse hasta que no se acabe la corrupcion
lo unico que trae una lluvia de lingotes de oro es morir aplastado
Ana C.
Gracias por su magistral clase sobre «Consenso de Washington I».
Si cabe a la cátedra, le solicitamos una clase magistral sobre «Disneyworld: una utopía o el destino del mundo civilizado?»
El día que Washington, Bruselas y Tokio, y el resto del mundo civilizado, organicen las jornadas sobre «El Gran Aplauso Universal» no le extrañe que desde acá, desde el culo del mundo, 4500 millones de personas se pongan índice y mayor en los labios para acompañarlos con una silbatina.
Un gran abrazo…
Amigo Javier,
Bad times for naivëtè…
Lo que están haciendo en este preciso instante tres tipos en la Mesa de Invitados Oficiales del Senado Norteamericano es tratar de transferir a la periferia el costo de los platos rotos producidos por «El Más Grande Choreo De La Historia Del Mundo» (como parece que no les está yendo tan bien, le suman ahora una herramienta que ha dado excelentes frutos: infundir terror…en cualquier momento el culpable de todo lo que pasó tiene apellido árabe)
Y Ud. propone el camino inverso: tranferir al centro, desde la periferia, los «desajustes coyunturales del proceso capitalista».
Como decía Fontanarrossa, los trenes matan a los autos.
Cagamos. Ni el Consenso de Washington existe. Como no existe la oligarquía. Ni nada. Somos un invento.
Ana: lamentablemente, muchas de las tragedias que afectan a América Latina son producto de políticas llevadas a cabo en los 90, bajo la invocación del Consenso de Washington: privatizaciones caóticas, ahogo del aparato productivo que derivó en más desocupación y más pobreza, desregulación total del mercado de capitales, endeudamiento externo impagable, desmantelamiento del Estado bajo la «supervisión» del FMI.
Probablemente, esas políticas hayan sido producto del abuso y la distorsión de los conceptos de Williamson. Pero había que patalear entonces y no ahora. Consumado el desastre, el CdeW será, para la historia de las ideas, el culpable de estos descalabros, porque en su nombre se hicieron.
Un saludo
Fede,
si el problema es que el sistema sólo funciona sin corrupción, habrá que pensar en cambiarlo por uno que se amolde más a la realidad, no? (creo entrever un neoclásico detrás de esas palabras).
Ana, ya lo discutimos e insisto en ir más allá de Mariano: ese es el documento base, «la realidad» es lo que se hizo con eso. El Consenso de Washington fue el avance del neoliberalismo tal cual se implementó en latinoamérica y los efectos que tuvo son los que suceden siempre con esas propuestas que desde ese paradigma teórico deberían funcionar tan bien.
Saludos!
Siempre un gusto que aprenda algo, Contradicto…
¡Es que el Consenso de Washington no decía todo eso, Mariano! Se hizo cualquier estupidez y después se le echó la culpa a un montón de ideas razonables que, como todo, eran perfectibles.
El CdW no hablaba ni de privatizar sectores estratégicos, ni de mantener el tipo de cambio artificialmente alto ni de desregular el mercado de capitales a lo pavote.
Es medio de ignorante seguir usando al CdW como excusa, y lo peor de todo es que despreciándolas de esa forma se dejan de lado un montón de conceptos útiles para el desarrollo.
Yo no dudo de que la carta de intención de Williamson está cargada de un montón de conceptos útiles para el desarrollo, que por supuesto podrían discutirse y redefinirse en los casos que se considere necesario, en virtud de que como usted dice, Ana, son perfectibles.
El tema es que el nombre, la «marca», digamosle, Consenso de Washington, quedó pegada con lo que se hizo, que no fue solamente «cualquier estupidez». Fue un plan sesudamente orquestado, sin que se le interpusieran muchas quejas sobre la malversación de las ideas del CdeW «original». Por lo cual, en la práctica, el CdeW es lo que en realidad se hizo, mucho más que la carta de intención de Williamson. Y a eso se refirió Cristina, con toda su ignorancia. Al CdeW practicado, no al teorizado.
Un saludo
O sea, cuando se hable de «comunismo», no debe entenderse el régimen real creado por Lenin, Stalin, y otros, que incluyó varias decenas de millones muertos entre la colectivización forzada de los Kulaks y los gulags, sino estrictamente la utopía humanista desarrollada en «El manifiesto comunista» y otros escritos de Karl Marx y Federico Engels.
…Sin incluir que es contrario a cualquier política bien hecha eso de bajar la misma receta para todo el mundo…
María Esperanza, en el caso del comunismo normalmente se distingue. No veo por qué no en este caso.
No era la misma receta para todo el mundo, Primo Louis, era nomás para los países de América Latina que venían de pasar por la «década perdida» y en un momento en que se trataba de buscar soluciones para un continente paralizado y con problemas parecidos.
Escuchar a alguien asociar las ideas del Consenso de Washington con neoliberalismo en la misma oración hace que a uno se le pongan los pelos de punta, la verdad. Tendrían que ver qué es lo que piensan los neoliberales de verdad antes de hacer eso.
Si hasta hay algo muy parecido al impuesto de Tobin en el Consenso de Washington!
La tasa Tobin no se aplica porque los paises( los que controlan esos paises) «donde se producen la mayor parte de las transsacciones financieras» no les interesa en lo mas minimo regular o controlar( que les controlen) las mismas, la logica es maximizar ganancias, ¿porque dejarian de hacer buenos negocios? si asi como vienen se llenan de plata facil y cuando se les pincha la burbuja el Estado( todos los ciudadanos) los rescata de la quiebra para garantizar la institucionalidad y el «sueño americano».
El CdW es una enumeracion de generalidades que justificaron medidas economicas concretas que provocaron hechos concretos sobre millones de personas de carne y hueso, ahora debatir si el sentido de esa serie de generalidades fueron correctamente implementadas segun el verdadero sentido que le dieron los escribas de turno o no, me parece pura justificacion seudoacademica.
El tema esta en que las palabras hace rato que perdieron los significados y cada uno de nosotros quiere ver segun sus creencias, la realidad: ¿quien sabe cual es? Saludos Cordiales.
Ahora que Cristina esta en NY puede darle a bush el consejo que lo salve: Que los 700 mil palos los pongan los farmers.
Amiga Ana C.
Veo que después de la clase magistral se le viene rebelando un poco el alumnaje con comentarios inesperados.
Independientemente de lo bello y prolijo que escriba Williamson, seguramente un capo el tipo, me parece que salta a la vista que las políticas aplicadas en América Latina en los 90 no son muy distantes ni desalineadas a las que se empezaron a aplicar en los 70, una vez establecidos la mayoría de los gobiernos de facto (remember Kissinger viajando a Santiago de Chile en el 73). O nos olvidamos los lineamientos del discurso de Joe Martínez de Hoz el 2 de abril de 1976? Entre ese discurso y lo expuesto por Williamson la distancia se mide en nanómetros.
Lo que me lleva a mostrarle que cualquier prolijo y aséptico paper que haya escrito un viejito estudioso y querible de nombre Williamson a fines de los 80 no es otra cosa que una simple formalidad y formalización prolijja, y que Ud. esté argumentando si dicha formalidad está bien o mal es como estar argumentando sobre el sexo de los ángeles.
Es decir, dejémonos de infantilismos y de discutir si el guión de «Cenicienta» esta bien escrito.
Lo que podemos hacer es ir un poquito más profundo y tomar por un segundo un párrafo de lo que USTED (que no Williamson) escribió sobre el consenso de washington que efectivamente se escribe con s porque es el consenso nacido entre el poder petrolero-financiero-industrialista central y las elites controlantes de la periferia, en este caso la periferia latinoamericana personificadas por ejemplo por Pinochet, Videla, Banzer, Plan Cóndor o Baby Doc en Haití. Ese es el consenso al que Ud. se refiere y cito:
«…Pues no, la recomendación de Williamson es una apertura relativa, abandonando las restricciones cuantitativas e imponiendo tarifas moderadas con exenciones a la importación de insumos necesarios para la producción de bienes exportables…»
Permítame decirle que los bienes exportables en la región con mejores condiciones de productividad son los bienes primarios, para los cuales se nos propone ser inteligentes y minimizar los aranceles de importación de sus insumos. Por ejemplo en Chile minimizar los aranceles de importación de camiones y equipos mineros para la extracción de cobre e insumos químicos complejos para la reducción del mineral de cobre en metal; o en Argentina los aranceles de importación de agromaquinarias para la cosecha de soja, trigo y maíz como así también los de insumos del paquete tecnológico asociado a la siembra de semillas genéticamente modificadas (glifosato, RR, etc.); o en Brasil los aranceles para la importación de plantas completas llave en mano para la fabricación de bíodiesel y econaftas. Ni hablar si de lo que se trata es de desarrollos tecnológicos como una industria aeronáutica o del software…no se preocupen indios, eso es muy complicado para ustedes, dejennoslo a nosotros y sigan con el sombrero al sol cosechando algodon y cantando blues.
En mi vida había escuchado algo tan parecido a una propuesta a congelar las condiciones de especialización del trabajo y por ende las condiciones de subdesarrollo y dependencia.
Nosotros cobre y soja y ellos monsanto y caterpillar.
Un capo este muchacho Williamson. Un capo porque nos trata de imbéciles y en este debate parece que algunos compran.
La mayor parte de las veces, amiga Ana C., las condiciones para ser el mejor segundo no son las de replicar lo mejor posible lo que hace el primero sino, por el contrario, accionar antipódica e inteligentemente.
Lo mejor que hizo la mayor parte de Europa (Alemania especialmente) cuando Inglaterra inventó la máquina de vapor (y con ello la fabricación en escala masiva y la productividad) fue subir de manera rampante los aranceles de importación y proteger todo lo que pudo su mercado interno. Nosotros no lo hicimos. Ahí está Alemania, por ejemplo, y ahí estamos nosotros.
Mándele un saludo a la abuelita Williamson y dígale que tiene voz de lobo, olor a lobo, colmillos de lobo y dos orejas puntiagudas.
Y yo, mientras tanto, le dejo un regalito: «antipodicamente»… úsela a discreción. Todavía no está patentada.
Contradicto, si el Consenso de Washington fue en el 89, Videla y los suyos salieron en el 82, Pinochet se estaba cayendo, Banzer habia salido del gobierno en el 76 y no volvio hasta el 97, el Plan Condor fue en los 70s y Baby Doc cayo en el 86. Ya que estamos tan elasticos con las fechas, pongamoslos a Urquiza y Mitre entre los villanos, que hace muy nacional y popular.
Y repasa historia. Inglaterra, al inventar la maquina de vapor, no tenia competencia en esa epoca. No necesitaban poner aranceles. Los pusieron en productos agricolas, para proteger a las clases terratenientes pero los derogaron en 1852, porque les venia mejor sostener el libre comercio. Salvo en epocas de crisis estilo los 1930s, donde todo el mundo los puso, los ingleses siempre han tenido muy pocos aranceles de importacion. Los que tienen ahora vienen por el lado de legislacion de la Union Europea.
Bajemos un cambio, furcio y repasemos todos lo escrito.
UNO. Exactamente eso. Lo que estoy diciendo es que aún cuando el CW fue «escrito» en el 89, eso fue la formalización de políticas que YA SE VENÍAN APLICANDO desde antes en todo el continente (lo que pone en entredicho el comment de Ana, C., si todavía no me entendió). Todos los eventos puestos como ejemplo tienen su semilla en algún momento de los setenta, y todos tienen como factor común el uso de la fuerza para ser impuestos a diferencia de lo que ocurre en los 90 donde se los aplica por la vía de una democracia ya cooptada.
DOS. No entendió. Releamos: el único país que NO puso aranceles fue la propia Inglaterra (y nosotros, oia). Todas las otras «potencias» o naciones con aspiraciones para serlo en Europa (Imperio Ruso, Imperio Austrohúngaro, Imperio Prusiano y Francia) pusieron barreras. Excepto un pacto entre 1840 y pico y 1860 en el que GB convence a Francia de bajarlas contraprestado por alianza militar contra los germánicos (prusia/austria). CREO QUE ES OBVIO que GB no puso barreras sino el resto de Europa. De qué se tenía que defender GB? De los perfumes franceses? De la carne de cerdo alemana?
Para su información, las barreras arancelarias no se ponen por situaciones de crisis como se desprende de sus dichos respecto del 30, sino como herramientas económicas del desarrollo buscando protección respecto de países líderes.
Algo similar ocurre con las retenciones a la exportación, que son herramientas de programación económica y no un impuesto, como nos han querido hacer creer chacareros en línea con Mariano T., que en general reclaman por su «inequidad», «regresividad» y/o «distorsividad», todas acusaciones plausibles para un impuesto pero no para una herramienta que sale por Resolución como lo fue la 125, y por tanto sin la intervención del Congreso (hasta que un día, querido tío Cleto, eso dejó de ser cierto).
Furcio, hágame una gauchada, no me mande a estudiar historia. Vea que yo soy recíproco. Antipódicamente le gustó? Ya la estuvo usando?
Bueno, esa es tu interpretación, Contradicto, porque te falta imaginación. Levantar las restricciones a la importación de insumos necesarios para la importación de bienes exportables implica que te tenés que molestar en descubrir cuáles son los sectores en los que te podés desarrollar incentivando tus ventajas competitivas dinámicas y no las que te dió la madre naturaleza y levantar las restricciones a la importación de insumos para esos sectores y no para los primarios.
Pero claro, eso implica un gasto importante en I+D que hasta ahora brilla por su ausencia. Y desarrollar ventajas comparativas dinámicas supone un gasto importante en educación que ¡oh, sorpresa! también es parte del Consenso de Washington.
Si te quedaste produciendo bienes primarios, no es por culpa del Consenso de Washington, sino por culpa de lo que dejaste de hacer. El Banco Mundial le aconsejaba a Menem en los noventa tempranos invertir en educación primaria y salud ¿Le hizo caso? Y ahora todos le echan la culpa de los resultados de PISA y la desnutrición infantil al Consenso.
Contradicto, a ver si te entra en la cabecita, las políticas recomendadas por Williamson, que es un señor moderado y razonable, no eran las mismas que le gustaban a Martínez de Hoz, que era un oligarca liberal. Y si no me creés, leelo vos mismo. Los artículos están linkeados en mi post.
Y por si no te enteraste todavía, todos los impuestos son herramientas de política económica. Es más, yo diría que son la herramienta más potente de política económica que existe, retenciones incluídas. Pero por eso justamente es que los tenés que usar bien.
Williamson sobre su criatura.
Ana: sería bueno que mencionáramos uno o dos países que gracias a las recetas aplicadas invocando al Consenso de Washington (tal como el mismo Williamson reconoce) haya desarrollado las ventajas competiitvas dinámicas aludidas. Creo que más vale pensar que la aplicación de esas recetas consolidó la diferencia entre naciones «ricas» y «pobres», por supuesto que no por culpa del CdeW sino por culpa de que en estas naciones pobres no se hizo lo que pedía el Banco Mundial (invertir en educación primaria y salud).
Ana, con sinceridad: ¿la inversión en I+D correría por cuenta del Estado sobreendeudado al que constantemente se le pedía que recortara presupuestos, incluso los de salud y educación?
¿Cuántos años se tarda en desarrollar las ventajas competitivas dinámicas en sectores «estratégicos», invirtiendo en educación primaria y salud? Concuerdo en que hay que operar sobre la microeconomía, pero le parece que las ventajas competitivas se obtienen sólo con educación y flexibilidad laboral. ¿Y mientras tanto? ¿Seguimos produciendo aquellas cosas en las que somos eficientes hasta tanto tengamos una población lo suficientemente educada?
La apertura de la economía (entendiendo por esto la baja casi total de los aranceles de importación) tendió a consolidar situaciones como las previstas por los modelos ricaridano de ventajas comparativas o el de Herckscher-Ohlin de dotación de recursos. En esas condiciones era imposible para los países del tercer mundo especializarse en algo distinto que la producción primaria, ya que para todo lo demás eran menos productivos que sus competidores ricos. La verdad que sobre ese punto, la interpretación de Contradicto es bastante consistente. Como contraparte, Williamson hablaba de equilibrio fiscal, cosa con la que no cumplieron a pesar de los sucesivos recortes los invocadores del CdeW, sino los que lo aborrecen en la actualidad.
Qué se le va a hacer?
Saludos
Ana,
el FMI leyó educación primaria.
Y si, para todos los paises latinoamericanos como Mexico, Argentina y Brasil pero también para Guatemala, Londuras y El Salvador, le parece que tienen los mismo problemas.
Williamson se horrorizó, lo se, pero quién consensuó en el «Consenso de Washington»? (un profe, discipulo de Treber, decia que se llamaba así porque sólo los que están en Washington podían acordar que eso era lo que necesitaba america latina): FMI, BM, BID. A ustéd le preguntaron? a la UBA? a FLACSO? un consenso impuesto Ana. Impuesto para hacer lo que hicieron, no sea ingenua como Williamson lo fue.
Gracias Mariano, con líberos como Ud. uno no necesita línea de cuatro. Ana C. nos habla de que necesitamos imaginación. Por ahí ella la tenga para responder a sus preguntas y al pedido de ejemplos que Ud. sensatamente le requiere. Pero sabe que, amigo Mariano, le anticipo la respuesta (a veces también soy oráculo). Es la misma que dan Artana y Solanet para defender la convertibilidad: era excelente y podría haber durado 20 años más, pero el gobierno de turno no hizo todos los deberes, se fue de mambo con el gasto público. Ana C. no nos va a traer ningún país de ejemplo porque… NINGUNO HIZO LOS DEBERES (y además son todos faltos de imaginación).
Decirle a un país subdesarrollado, tercermundista y POCO IMAGINATIVO «tenés que descubrir cuáles son los sectores en los que te podés desarrollar incentivando tus ventajas competitivas dinámicas y no las que te dio la madre naturaleza y levantar las restricciones a la importación de insumos para esos sectores y no para los primarios (párrafo de su entrada de 5.08 arriba)» es como decirle a un chico de sexto grado que profundice el estudio de la materia que será medular en su futura carrera universitaria. Eso no sólo habla de una comprensión muy básica y elemental de los procesos de desarrollo tecnológico, industrial y por vía de la innovación sino que además habla de una imaginación muy pobre. Y no ya de los países sudacas, sino de Williamson y de los defensores del CW.
Quién decide cuáles son los procesos de innovacion que desarrollamos y cuáles no valen la pena y podemos abandonar? El Banco Mundial? Como sabemos que lo que parece no valer la pena en nuestro proyecto no puede ser vital para otros? Nos lo dice la OCDE? De quién es la pobreza conceptual y la falta de imaginación en este punto? Que opinarán de Williamson y de Ana C. los perfumistas franceses que se hubieran quedado sin el «spray a perita» si no fuera por el intento de Daimler de conseguir un carburador que atomizara adecuadamente los combustibles de motor? Y qué dirían quienes usan pilas si Alessandro Volta no hubiera salido a las marismas de Venecia a buscar una cura para la malaria?
Ana C., la innovación, el desarrollo tecnológico, el avance científico, son cosas demasiado serias como para dejarlas en manos de esos burócratas y sus «consensos» a punta de bayoneta.
Me iba a tomar el laburito de buscar datos de los presupuestos desde 03 a la fecha en Educación y en Ciencia y Tecnología para que «se los meta en la cabecita». Pero sabe qué? Búsquelos Ud. Seguro que en site del Banco Mundial no los va a encontrar. Y en el Transparency International tampoco. Son los más altos de las últimas 4 décadas, en proporción y a esta altura en monto constante.
El tema de los impuestos no es un tema clave en este diálogo que estamos teniendo, pero como me la deja picando me veo obligado a patear: si todos los impuestos son «herramientas de política económica» según su valiente apreciación, cuéntenos cómo y qué modula un impuestito como Ingresos Brutos. O qué castiga y qué premia el Impuesto al Valor Agregado. Es chicana pero bánquesela, Ud. la pidió.
El último comentario a 5.18: Martínez de Hoz, cuando daba sus discursos, también era muy moderado y razonable. Hasta parecía que le hacía un bien al país, sacándole de encima ese estado asfixiante y gigante que lo oprimía. Pero su defendido, la abuelita Williamson…que dientes tan grandes tienes!
ANa C, es una lástima pero te estás volviendo apresuradamente eurocéntrica y liberal. Detesto al nacionalismo banal pero la verdad es qe parecés hablar como si los `90 y la Alianza no hubieran ocurrido nunca.
La analogía que hace María Esperanza es totalmente válida. Cuando alguien dice «comunismo» se piensa en Stalin, cuando alguien dice «planificación centralizada» no se piensa en «el modelo ideal que fue mal llevado a la práctica por los goberantes irresposanbles, etc». No, la política y las percepciones ideológicas son de otro tipo Anna C.
Por eso, el Consenso de Washington, en tanto discurso único retransmitido burda y maliciosamente por los representantes de la Patria Económica (Broda, Espert, Melconián, Solanet, Alsogaray, Llach padre, muchos etc) merece estar enterrada. Como manifiesto y acuerdo «consensuado» merece ser estudiado por los historiadores.
Legó un poco tarde usted, es como si yo quisiera reivindicar al primer Perón haciendo como que no veo las Tres A.
Saludos
Estimado Julián,creo que se puede reinvidicar el primer Perón,digamos hasta los contratos petroleros con la California y condenar al del discurso de día después de la masacre de Trelew y a partir de ahí las triple AAA,etc.Hay que ver los procesos dialecticamente,todo cambia.No es lo mismo el Alfonsín de los procesos contra los genocidas y el de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final.
Con Getulio Vargas y Haya de la Torre pasaron cosas parecidas.En la historia no hay fotos fijas,son procesos contradictorios,no?
En la política argentina siempre aparece el peronismo( y el radicalismo) en el fondo dos caras de la socialdemocracia con sus vertientes de izquierda y derecha producto de su ideología policlasista,en última instancia ,respetuosa del sagrado modo de producción,donde los obreros producen y los patrones se llevan la ganancia.No quiero ser esquemático pero la discusión a esta hora del partido ,ya tendría que ser como se puede comenzar un proceso no capitalista de desarrollo.Los millones de argentinos con hambre nos lo están exigiendo y vos sabés que no es verso,mirá lo que está pasando en el mundo!Para terminar,hoy el Banco de España salió a pedir bajar el monto de las indemnizaciones por despido.Qué hijos de puta!Que los trabajadores paguen la crisis!Es increible! Julián,está en el País de hoy,leelo por favor.Eso también es la socialdemocracia.Por lo menos comencemos por un salario social para todos los desempleados,que las empresas privadas lo cofinancien con el estado,los responsables por las víctimas del mercado son ellos.La economía es economía política. No hay problema sin solución,ya lo dijo Santo Tomás.Sin capital humano,no vamos a ninguna parte y ese capital se nos está muriendo de hambre.Es la violencia estructural del sistema que tenemos que combatir,la que denunció hasta Juan XXIII en sus encíclicas.Violencia que es la madre de todas las violencias.El hombre tiene que comer,beber,vestirse,etc.,antes de hacer política,ciencia,arte,religión,etc.por lo tanto el modo como produce sus bienes es lo fundamental.Lo demás esta condicionado a esto.Fué el gran descubrimiento de Marx,aunque hoy no esté de moda citarlo.Aunque, esto de la crisis,lo estará haciendo reir desde la tumba en Londres.
Mi consuelo es que a caballo de las grandes crisis,se han producido los más importantes cambios sociales.
Perdone la lata maestro,pero como lo respeto me entusiasmo con el tema.Abrazos.
Suscribo a lo que decís de Perón, Efraín
Je, hablando de socialdemocracia, me hiciste acordar a un libro de Godio, de mediados de los `80, que tenía como título «la socialdemocracia internacional en Argentina» y estaban en la tapa los símbolos partidarios del PS, de la UCR y del PJ.
Igual no te confundas che, desde hace años (fines del `88) que la conducción de la UCR no es en lo más mínimo socialdemócrata, desde ese año los alfonsinistas perdieron la mayoría en el Comité Nacional y la UCR se volvió un partido de caciques y para nada «republicano». El Comité BS AS es duhaldista y está lleno de ex «juventud maravillosa» de la JCN que desde hace tiempo ya sólo sabe de negocios. EL Coti-manzanismo.
De la socialdemocracia española no se puede esperar mucho y usted lo sabe Efraín. Yo tengo el pasaporte (iba a viajar en el 2001 pero me agarró el corralito del compañero peronista de derecha neoliberal Cavallo) y voté a Zapatero este Marzo sabiendo que al menos me aseguraba un mínimo bienestar (para los españoles, no así para los inmigrantes), peleas con la Iglesia, un poco de modernidad, una equilibrada versión de la Historia y alguna que otra concensión al capital. Sin embargo, desde sus orígenes post-franquistas la socialdemocracia española fue así hermano, recordá que el primer Miterrand llevaa a cabo el programa del socialismo en democracia, pero desde siempre Felipe renuncia a dicho Plan e ingresa en la OTAN. Desde ya, por eso pudo ser tan facilmente reemplazado por el PP en el `96. De todas maneras, en los últimos años, la corriente de izquierda se ha fortalecido en el PSOE y ZP ha marcado sus diferencias (por ahora verbales) con la derecha. Es de esperar que, ante el fortalecimiento cada vez más grande del PP, las fuerzas de Izquierda se alien en una sola coalición, sino todos los platos rotos los van a pagar los trabajadores de a pie y las regiones más pobres.
Efraín, el retroceso neoliberal afectó a todos por igual, siempre se resalta en nuestro país el caso del peronismo menemista o la UCR de la Alianza, en calra traición a sus líneas históricas, pero en el resto del mundo no dejó de pasar lo mismo. Para peor, estas gentes (algunas, no todas) no tiene el más mínimo empacho en seguir denominándose «socialistas» pero aplaudir los bombardeos yanquis (cuando no acompañar) por todo el mundo. Por esa falta de iniciativa y ese`espíritu pusilánime es porque serán superados por China e India.
Esto es una crisis de sistema Efraín, ojalá sirva para que, allá en los lejanos centros mundiales de poder, se den cuenta de que, de seguir así sólo nos espera algo peor que esto. El proyecto de humanidad para un tercio de su población no es viable, es tiempo de una refundación republicana.
A propósito, ¿Cómo esta el panorama político europeo? Además de cagados de miedo, ¿pasa algo? ¿Cómo va Die Linke en Alemania?
PD: ¿Efraín es un nombre o es un apodo?
1997 – El año con mejores indicadores de la década previa (que pudieron ser aún mejores si los hubieramos aplicado con IMAGINACIÓN)
Gastos en Educación, Ciencia y Tecnología (en millones de $arg): 2.848
Gastos Totales: 46.644
Porcentaje en Educación, CyT: 6.1%
2008
Gastos en Educación: 11.244
Gastos en CyT (partida creada con la rejerarquización y designación del correspondiente Ministerio): 2.890
Gastos Totales: 161.486
Porcentaje en Educación, CyT: 8.7%
Crecimiento 08/97 en términos porcentuales: 42.6%
Julian:Me alegro que estemos de acuerdo,hay demasiados perucas(como le dicen ustedes),peronistas como les digo yo, que tienen algo de estalinistas en el sentido del culto a la personalidad.No le podés tocar al ‘Viejo’.Es Dios.Para mí el peronismo es un movimiento histórico que supera a su ex-lider.Quién habla ahora de la Comunidad Organizada o del Socialismo Nacional? Evita es un mito más importante.En europa mucha gente, los más viejos, me han preguntado por ella y con admiración.Del Viejo nadie se acuerda y hay mucho rollo con el amparo a los criminales nazis,que en realidad no vinieron solo a la argentina sino fueron a varios países latinoamericanos.
Si,es verdad,por lo menos lo veo así.La social democracia europea,»los socialistas»como les dicen acá,se fueron a la derecha enamorados del neoliberalismo.Claro que acá todo es consenso y más consenso,porque no hay hegemonía de una solo partido generalmente,sobre todo en el norte,tienen que hacer coaliciones y ahí transan demasiado con la derecha.Pero la base sindical,los trabajadores del primer mundo,comenzaron a quitarles el apoyo ante los planes de»äjuste»y la izquierda que existía:los verdes,ecolologistas,también mostraron la hilacha,sobre todo en Alemania,donde la mayoría,no todosa,apoyaron el famoso plan de recortes sociales del ex-canciller(no me sale como se escribe bien)Y así la cosa los dirigentes y bases sindicales se fueron de la social democracia y junto con los comunistas reciclados de la ex-DDR formaron la hoy exitosa,Die Linke,La Izquierda en castellano.En octubre hay elecciones en Baviera un estado muy importante y bastión de la derecha,muy industrializado.Y las buenas noticias,segun las encuestas son que La Izquierda sube mucho y puede superar el 10% eso es mucho dada la cantidad de partidos y la necesidades de formar coaliciones.El diario que mejor información tiene en castellano sobre ellos es el nuevo de españa:www.publico.es,además es mejor que el País del grupo Prisa(Radio Continental en argentina).
En Holanda también les apareció un fenómeno nuevo.Aunque existían hace más de 30 y eran medios»chinos»se fueron reciclando y creciendo y creciendo,gracias a las claudicaciones del dúo socialdemócrata-verdes.Se llama Partido Socialista de Holanda,en holandés el’el esepé»el S.P,que yá tiene casi el 15%.Es la gran novedad política,pero de Holanda se habla poco y esa noticia no interesa mucho difundirla.El S.P holandés es partido amigo de La Izquierda alemana y por supuesto crecen a costa de la base de la socialdemocracia-verdes.
Vamos a ver que pasa con la crisis actual,que efectos provoca en el electorado.Baviera será un un test.
Zapatero es como K,la única alternativa por ahora,Izquierda Unida está en crisis.Muchas divisiones y pocos votos.Es una lástima,justo ahora que la crisis les daría más oxigeno.
Pero lo que pasa en Alemania es fundamenal, es la locomotora de europa.Me alegro que sigas los acontecimientos,tienen una tradición de lucha social importante.
Efraín es mi primer nombre,mi vieja era muy católica,activa en al parroquia,creo que si hubiese sabido que era judío,no me lo podía.Vos sabés hace años los prejuicios que había.Mi segundo nombre es Jesús,así que imaginate.Lo gracioso es que mi apellido paterno es Espinosa y por un error en el Registro Civil lo escribieron con ‘z».En Holanda caí bien,por el famoso filósofo Espinosa o Spinoza,es un nombre famoso.De paso te cuento que me compré sus libros fundamentales,pero me cuestan un poco sus Tratados Teológicos Políticos,Etica y demás.Toni Negri le dá mucha bola y lo puso de moda.Hay que leerlo.
Vine a Holanda desde Brasil,hace casi 30 años como refugiado políco vía Acnur(ONU),así que imaginate que por algo será.En los sesenta fuí militante de la Jdc y dirigente nacional universitario.Así que terminé metido en las turbulencias típicas de la época.Aunque todo el mundo sabe donde milité,mi pedido de captura salió publicado en La Nación,estuve preso varias veces,por suerte poco tiempo,soy abogado eso me ayudó.
Pero ahora que sabés mas o menos quien soy,te puedo escribir mi e-mail.Tengo que ser honesto por eso te conté un poco la historia.Hoy soy «apoyo crítico» al proceso K.Mis compañeros y amigos que más respeto están en Carta Abierta Santa Fé.A la cual adhiero.Ultimamente estoy leyendo con interés la página web de http://www.libresdelsur.org.ar
Me asombra los conocimientos económicos de Tumini,artículos cortos,precisos y veo que están creciendo bien organizados y muy activos.Pero no tengo contacto con ellos,soy independiente,por ahora.Te recomiendo,prestarle atención,vale la pena,me parece.Estoy lejos y eso limita bastante,vos sabés.
Bueno,me agrada coincidir sin sectarismos ya que paso de pretender ser el dueño de la verdad.Abrazos,
Efraín Jesús»Pupi’Espinoza,pupiespinoza@yahoo.es