El documento completo que presentó el gobernador Hermes Binner presentó ayer a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner incluye, además de la suspensión de las retenciones al agro por 180 días y gravar con el impuesto a las ganancias a los activos financieros. Punto por punto:
► Coordinar y articular las medidas anticíclicas entre la Nación, la Provincia y los Municipios y Comunas para favorecer una recuperación más rápida. Las transferencias de recursos a provincias y municipios favorecerán sin duda la ejecución de las medidas anticíclicas.
► Defender las fuentes de trabajo y aumentar el aumento de las jubilaciones y pensiones, garantizando la movilidad en relación al salario de los activos. Mejorar las asignaciones a los desocupados inscriptos en los distintos planes sociales y la universalidad de las asignaciones familiares. La recomposición de los ingresos deberá acompañarse con una canasta alimenticia exenta del IVA.
► Recomponer los ingresos del sector agropecuario suspendiendo por 180 días las retenciones de los cereales, oleaginosas, leche y carne, eliminando restricciones normativas y administrativas a la exportación de productos que no afectan al consumo interno. A fin de no desfinanciar a la Nación, la disminución de ingresos fiscales que conllevan estas medidas podrán sustituirse por la aplicación de impuestos a las ganancias, a los activos financieros, al consumo de alcohol, cigarrillos, juegos de azar y artículos suntuarios.
► Adoptar acciones administrativas que acorten los tiempos para que las industrias de bienes de capital y de maquinaria agrícola recuperen los recursos inmovilizados por saldos del IVA Técnico, los bonos de capital y los reintegros de exportaciones. Decidir un esquema combinado de proteccionesi a la industria.
► Orientar la inversión en obras públicas a fines sociales y permitir que los municipios y comunas deberán acceder a recursos financieros anticíclicos para aplicarlos a obras menores que atienden al empleo local.
Habría que estudiar bien esas medidas.
Si realmente se pudiera reemplazar el ingreso por retenciones por el del gravamen a los activos financiero (cosa que dudo) desde ya Cristina puede contar con mi apoyo y Binner con mi agradecimiento.
Saludos, Rob.
Qué bien, Binner… Claro que estaría bien, ante la emergencia causada por la sequía, suspender las retenciones por un tiempo —si no fuera porque eso incluiría a la soja, ese cáncer que degrada tierras y por ende es CAUSA de sequías, inundaciones y deslaves como los de Tartagal…
Y porque «los del campo» IGUAL lo descalificarían como insuficiente, tardío, o cualquier cosa que se les ocurra para justificar su decisión tomada de seguir desgastando al Gobierno haga lo que haga o no haga, porque NO LES GUSTA, y lo que NO quieren es que «se atreva» a querer gobernar.
Claro que impuesto a las ganancias sería mejor que retenciones —si no fuera porque los productores lo evaden con facilidad—.
Claro que estaría MUY bien un impuesto a la renta financiera —si no fuera porque los dueños del dinero responderían con otro «Golpe de Mercado», más fuga de capitales, y vaya uno a saber qué otras cosas terribles apuntando a «esmerilar» aún más al Gobierno, o, mejor aún, derrocarlo—.
¿Entonces qué queda de la propuesta binneriana? El impuesto al CONSUMO, empezando —¡qué raro!— por nosotros los fumadores, así nomás porque sí, porque somos «malos»…
Estoy medio harto de este muchacho que «no es de derecha ni de de izquierda sino todo lo contrario»…
Ricardo las retenciones están diferenciadas por cultivo, así que se pueden suspender por 180 días al maiz, trigo y girasol.
Y en cuanto a la sequía, la verdad que a mi pequeño intelecto le cuesta bastante entender la relación causal entre el «yuyo» y la lluvia. A mi me parece que la sequía tiene más que ver con el calentamiento global. Pero como no me las sé todas, te pido que me lo expliques.
Y por último si se evaden impuestos es por ineficiencia del gobierno que no controla. Ahí tenés un lugar para recuperar el rol del estado en la economía, controlando que la gente pague sus impuestos. Si para recaudar el estado necesita que la argentina este integrada por 40 millones de santos el sistema anda bastante mal.
No soy ningún entendido, pero «me huele» que entre oleaginosas está la soja (hay aceite de soja, ¿no?) Igual, si no fuera suficiente, cuando dice «productos que no afectan al consumo interno», me parece que ahí sí está la soja.
EN cuanto a la sequí, etc. Otra vez, no soy ningún experto, pero creo que si se arrasan bosques se daña la tierra y altera el ciclo lluvia-evaporación-lluvia. Se altera EL CLIMA. No sé en qué medida esto pueda «extremar» ciclos de sequías seguidas de inundaciones. Pero lo peor es que esta tierra arrazada, sin las raíces de los árboles originales, reemplazadas por raicitas de estos «yuyos», se aflojan,»mueren» se desertifica, y pueden ser mucho más fácilmente arrastradas por las corrientes… ¿O será casualidad que justo ahora, tras el viaje de la Presidenta a Tartagal, se haya anunciado —después de un año de desidia— la reglamentación de la ley de bosques?
Seguramente alguien más conocedor que yo podrá explicar todo esto mejor y con un lenguaje más apropiado.
Pero por último: No estoy de acuerdo con que «si se evaden impuestos es por ineficiencia del gobierno que no controla». Si se evaden impuestos es primaria y fundamentalmente porque hay quienes los QUIEREN evadir. Americanos y europeos no son «santos», pero pagan porque tienen otro esquema mental, saben que les conviene A TODOS. El control del Estado viene en un segundo plano, pero si TODOS quieren evadir, inventando las mil y una para hacerlo, no hay Gobierno ni buenas intenciones que alcancen. Si agregamos que los propios gobiernos se integran con gente nacida en la misma cultura de la trampa, se hace muuucho más difícil. Lo único que es fácil es decir que «la culpa es del Gobierno».
Discrepo. Los europeos y norteamericanos pagan impuestos (los europeos mucho más que los norteamericanos, dicho sea de paso) porque los mecanismos de control son mejores. A nadie le gusta pagar impuestos y es obvio que deben existir mecanismos de coerción y controles para que la recaudación sea efectiva. Si el Estado no es capaz de hacer eso (y sobre todo cuando la AFIP tiene recursos propios de sobra para implementar los mecanismos necesarios), cerralo.
Ricardo, no dije que los productores no pidan reducción de retenciones a la soja. Dije que si la soja es demoniaca el gobierno puede suspender retenciones para maíz, trigo, girasol, sorgo, etc. La suspensión o no de retenciones a esos cultivos no tiene nada que ver con la bondad o maldad de la soja.
En cuanto a la sequía puede ser que la deforestación provocada por el avance de la frontera agrícola contribuya al calentamiento global. Lo que yo digo es que si comparás la economía argentina con la primermundista, es de suponer que aunque la Argentina fuera gobernada por Greenpeace igual el calentamiento, y por ende la sequía, existirían.
Por último te digo que después de 5 años con los Kirchner en el poder si la gente no armo una cadena de equivalencia entre el pago de impuestos y los beneficios para la sociedad algo tendrá que ver el gobierno. De todos modos los productores que más ganan no son tantos como para no poder controlarlos. Y después de todo los impuestos «fáciles» como el IVA tampoco tienen demasiado control.
Charlie:
algunos puntos son meras consignas. El último, por ejemplo, o el que habla de proteger la industria.
Respecto de la renta financiera, es como dice Ricardo Moura. Encima, siempre está el recurso de trasladar los costos de los impuestos a los eslabones débiles (después de todo, es eso lo que hace tan «inviables» las retenciones). El ejemplo en este sentido es lo que pasó con los fideicomisos financieros. Se les quitó la excención de Ganancias, y automáticamente se encareció el crédito para consumo de electrodomésticos, las cadenas empezaron a amenzar con despidos porque les bajaron las ventas (se las bajaron a sí mismos, en realidad), las terminales empezaron a amenazar con lo mismo, en fin, lo de siempre.
La canasta alimenticia sin IVA es dudoso que funcione. En tres meses, el «excedente» se lo come la cadena.
Hay otras cosas que son atendibles, por ejemplo , la agilización de los trámites que frenan devoluciones de impuestos.
Saludos
Desconfío que graven la renta financiera porque podría ser un incentivo a irse al dólar: una lástima, porque el momento hubiera sido cualquiera de los años del 2003 al 2007. Es una de las herencias más vergonzosas de Cavallo: un capital dado paga Ganancias si se destina a una industria, un comercio o un campo, y no paga nada si se coloca a plazo fijo. Ojalá me equivoque y en esta le den bola a Binner.
Los puntos 1, 4, y 5 son perfectamente defendibles.
En el punto 2 el aumento a las jubilaciones y pensiones, como así también lo del ingreso universal es cuestión de cómo den las cuentas fiscales. En segundo lugar distribuir plata si no está acompañado por un aumento de producción de los bienes en los que se va a gastar ese dinero lleva derechito a la inflación. En cuanto a la eliminación del IVA en esa canasta, pienso lo mismo que Mariano.
El punto 3 me parece que acá Binner se sacó el lazo. Sabe que es impracticable eliminar las retenciones pero sabe también que no puede dejar de pedirlo en función del contexto político de Santa Fe; sino lo pide él lo pide el Lole y él queda pagando. Igual podría haber pensado un poco más en el tema. Suspender HOY las retenciones significa poner en pié de desigualdad muy grande a las regiones que por la sequía no van a tener cosecha, o la van a tener muy exigua, frente a las regiones que no sufrieron el problema. A ésto se le superpone que las regiones castigadas es donde menos grano queda sin vender de la cosecha anterior. Eso por un lado. Por otro está el problema que va a plantear la ausencia de financiación para encarar la próxima campaña en las regiones que están sufriendo sequía. Lo que tendría que haber pedido Binner es que se utilice parte de las retenciones para constituir un fideicomiso que financie a esas regiones, no para salvar a éste o aquel, sino para garantizar que en la próxima campaña no queden campos sin sembrar. Si no se hace es de preveer el desembarco de capitales externos -blanqueo o no blanqueo- que van a barrer a miles de productores. Y éste escenario es el que tendría que haber considerado Binner, ya que el gobierno nacional a ese respecto parece más inclinado a creerle al spot de los campos verdes y prósperos que a la realidad.
No hay medida alguna que pueda reemplazar la baja de retenciones. Todas las demás son difíciles de implementar.
Pero hay ciertas puntualizaciones: El más perjudicado en este momento es el girasol, que si sigue on altas retenciones se lo engulle la soja. En trigo y maíz con las restricciones a la exportación y demás maniobras se esta armando un oligopsonio cada vez más aceitado, que va a terminar reduciendo esas producciones a cifras quie hoy parecen increíbles.
En carne y leche…levantar las restricciones a las exportaciones y que Dios los ayude.
Y finalmente la soja, solo hace falta un gesto, tipo bajar 5 puntos, porque es mucha mas la gente que tiene media cosecha que la que la perdió entera.
Es mucha mas que la tiene guardadita en silobolsa que la que perdio la cosecha.
Suspender las retenciones: 17.500 millones para el modelo agroexportador. Lo otro pura chachara. Eso si, sin retenciones Rosario y su zona seria como Monaco, con la sutil diferencia de 750.000 pobres. ¿Como manejarian la situacion? Acusando a la militancia como hace Lifchitz, o acusando al PJ como hace Binner de sus propias inoperancias.
¿Como se entienda que pidan obras publicas? cuando el intendente socialista dio de baja 3000 viviendas.
http://www.lacapital.com.ar/contenidos/2008/07/14/noticia_5040.html
Creo que la vision de Binner es una sola desfinanciar al estado, creo que esta etapa ya la vi.
Sin embargo Sindio, creo que los caminos del gobierno y los de Binner tienden a converger.
Ya verá Ud. Tienen mas enemigos en común de lo que parece
Puede ser Charlie pero hoy me demuestra Binner lo contrario, lo de el se acerca mas al macrismo que a Cristina.
sindioses: estás tan ocupado conspirando contra Binner que ni siquiera tenés tiempo de leer completas las notas periodísticas que linkeas.
Sombra que hay atrasos nadie lo niega. Pero una cosa es denunciar el atraso que esta perfecto. y otra es rechazar el proyecto de 3000 viviendas que es muy grave.
No conspiro contra Binner, lo apoyé y hasta fui fiscal, el campo y sus apoyos me hicieron Cristinista que le vamos a hacer.
Es mas me quise acercar a la gente de pino, y sabe que en santa fe hacen su formacion partidarias con videos de Perfil. Que linda gente!
Me refería a que la nota dice que el gobierno de Rosario no rechaza la construcción de esas viviendas sino que quiere hacerlas con otro criterio urbanístico. Se podrá discutir ese criterio pero es distinto que decir que no quieren hacer las viviendas.
Sombra ¿sabe que significa otro criterio urbanistico? Estudios que implican 2 a 3 años con suerte, sin suerte 5 años.
Binner super mediático, no puede menos que solicitar beneficios para el campo y para hacerlo pone de relleno algunos conceptos impositivos que son coparticipables. Pregunto, si quiere fortalecer el consumo via reducción de IVA porque no revisa las exenciones a los ingresos brutos en la provincia. Pero como a los municipios no les conviene porque som recursos coparticipables no lo hace. La teoría de la acumulación
Que deje las cosas de la Nación para los que saben gobernar. Que se dedique a gobernar la provincia dejando de lado la campaña hacia el 2011.
Nos vemos
Vieron mis queridos bochitos que Binner tiene algo de rescatable,que puede ser util,sobre todo si se acentuara la linea de izquierda en esta dificil sociedad.No lo veo cerca de Macri.