Rechazamos el glifosato a 100 mts de las poblaciones
El Partido SI (Solidaridad e Igualdad Santa fe) coincide con las manifestaciones de rechazo de las organizaciones medioambientales, respecto al dictamen de la Comisión de Agricultura de la Cámara de Diputados, donde se reduce el espacio –de 300 a 100 mts- para pulverizar con productos tóxicos (glifosato, endosulfán o el 2-4 D) en la zona limítrofe a los centros urbanos.
Consideramos disciplinada a los grandes pool de siembra y corporaciones del agro esta medida que afectará enormemente la salud de la población santafesina.
Mientras lo razonable era incrementar el espacio de separación entre los campos pulverizados por agrotóxicos y los limites de los pueblos y ciudades, nos encontramos con este dictamen indefendible para quienes decimos que cualquier tipo de rentabilidad en esta área debe estar subordinada a la salud, el equilibrio ambiental y la equitativa distribución de la riqueza.
El despacho de minoría de la Comisión de Medio Ambiente presentada por el reutemanismo, fue avalado por la mayoría en Agricultura.
El partido SI, fiel a sus principios seguirá bregando para que este dictamen, absolutamente negativo para los ciudadanos, no logre avanzar en las comisiones a partir del compromiso de nuestra diputada provincial Dra. Alicia Gutiérrez (SI, en el Frente Progresista).
La frontera agropecuaria ya ha avanzado notablemente en especial en el monocultivo de soja. Creemos que es muy importante la producción, los saldos exportables, el desarrollo de la región, la agroindustria, la generación de empleos, pero de ninguna manera este crecimiento debe ser a costa de envenenar nuestros niños por el ilimitado afán de lucro. Creemos que los legisladores deben representar las necesidades de la mayoría de la población y no el interés de capitales concentrados que pueden crecer hasta asfixiar las instituciones democráticas.
Cuando estamos hablando de población nos estamos refiriendo a establecimientos educacionales, barrios periféricos, barrios privados, complejos deportivos, áreas protegidas, le estamos dando a la rentabilidad un lugar secundario. Una sociedad se construye en base a principios mínimos de equidad y salud pública en defensa de los intereses de los santafesinos. Eso es lo que vamos a defender desde nuestro partido SI.
Eduardo Depiante Gustavo Gamboa Oscar Belbey
Secr. Interior Secr. Adjunto Secr. General (0342-156-103478)
Ver este completo informe de Lucas Carrasco al respecto
Para empezar es una reverenda boludez hablar de glifosato, sino que hay que hablar de agroquímicos en general. Salvo que se discrimine por toxicidad de cada producto (unos a 100 metros, otros a 200, otros a 300), en ese caso el glifosato sería de los que pueden ir más cerca que los otros, por su menor toxicidad.
La verdad no se cual es la distancia segura, es un tema muy técnico.
Acá les paso un link al sito de recomendaciones técnicas en Francia para el uso de glifosato en jardines y hogares, con unos líndos videos http://www.roundup-jardin.com/page.php?rub=bonnes_pratiques_videos
Le contesto al amigo Mariano Te. Creo que las notas las tenes que leer integras. El título se utiliza en prensa para atraer a los lectores sobre un tema en forma sintetica.
Lo que vos decís está exactamente en el primer párrafo, no en la letra chica, ni al final de un extenso documento. Dice exactamente AGROTOXICOS Y LOS MENCIONA.
Agradezco la deferencia de otros lectores al reconocer que estamos tratando de defender la salud de la población seriamente. Es nuestro compromiso y tratamos de ser coherentes. Muy atte.
Oscar Belbey
Secr. Gral
Partido SI Prov. Santa Fe
Creoq ue el tema se debe charlar con mas profundidad. Si hacemos las cosas bien, con 5 mts nos alcanza. Si hacemos las cosas mal, podemos tener 1000 mts sin glifosato y lo mismo estar contaminándonos. Si se prohibe aplicar agroquímicos a 300 mts del aérea urbana, no podríamos realizar agricultura. Lo cual implica tener que dejar un área que en el futuro se llenaría de malezas formentando la formación de minibasurales, cría de mosquitos, alacranes, ratones, dengue, fiebre hemorrágica, lesmanhiasis, etc. Soy partidario que se deben hacer políticas de equilibrio y convivencia entre lo urbano y lo rural.-
No hay caso, los politicos tiran numeros y cifras respecto a este tema, obviamente sin la mas minima idea de nada acerca de agroquimicos, agricultura, etc. Ultimamente el termino de moda es agrotoxicos (queda como mas verde), si debemos cambiar agroquimicos por agrotoxicos, que deberiamos hacer con los domisanitarios, o los productos de limpieza, o cualquier producto quimico industrial, las pinturas, solventes, y los combustibles? serian petrotoxicos? o tal ves combutoxicos?.
Para zanjar esto hace falta criterio del inta por ejemplo, pero los ambientalistas van a decir que no alcanza (igual que en botnia), solo les servira el numero que les guste. Como dice mariano, lo logico seria escalonarlo por peligrosidad, pero principalmente controlar como se hacen las aplicaciones. Un aplicacion bien hecha, en condiciones en que el producto no derive no es lo mismo que una en condiciones de viento, o inversion termica, que hace que los productos aplicados, en vez de llegar al lote en cuestion vuelen a zonas linderas, claro, es mas facil pedir que prohiban todo, o para el estado prohibir a un radio de 10 km antes que controlar. Las aplicaciones mal hechas, aunque se hagan a 50 km de una ciudad, pueden afectar una fuente de agua potable, por ejemplo. Si eso pasa quw hacemos, prohibimos TODO?
Y no me vengan con que los productores son todos desalmados y que se yo, en muchos casos, los que aplican son los que tienen la irresponsabilidad de hacerlo de formas no seguras o adecuadas, por apuro, por ser contratistas, por desidia, como quieran ponerlo. El tema es que como todo pagan justos por pecadores, pagan los que hacen uso RACIONAL y seguro de los productos (busquen uso racional y manejo integrado de plagas, hay mucho trabajo de universidades y el inta) por los animales que no tienen escrupulos en pasar con insecticidas(mucho mas toxicos que el glifo) a pocos metros de viviendas, con viento, de la peor manera.
Por otro lado, sobre el glifo se expedio el conicet ya, y en muchos casos, dicho por los toxicologos que tratan intoxicaciones de productos, y no alguno que se las da de que sabe, la mayoria de las intoxicaciones agudas y o cronicas son con insecticidas, y sobre el total tratado, menos del 20% son productos agricolas, el resto son domisanitarios, o industriales. Como dato de color, todos los casos probados de glifosato fueron intentos de suicicio, y otros que lo lograron, tomandose un par de litros de producto puro.
Oscar: Como dice Hernán más arriba, el título invalida lo demás.
Usar glifosato (y después agrotóxico) en vez de agroquímico o fitoterápico ya marca que el propósito del comunicado de prensa es tratar de ser sensacionalista.
Es una chicana muy común, y de bastante mala fe, echarle la culpa al glifosato de intoxicaciones que evidentemente son por insecticidas (publicitados casos en misiones y Entre Rios).
O sea que el título no es inocente.
Repito que no se la distancia más segura, diría que sin viento 100 metros es más que suficiente en glifosato, con productos con menor tensión de vapor tal vez no. Pero no son esas las consideraciones de la solicitada, y no se si el afiche tiene que ver.
Por otro lado, le pido que chequee los videos de los que puse el link más arriba. El glifosato es un producto de uso hogareño autorizado en Francia y en muchos países, donde hay una vigorosísima campaña contra los transgénicos, pero ningún problema con el glifosato.
Mariano T: o es usted muy mentiroso o muy ignorante. En esta nota de AFP, http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5j7Q0KQj_Hd2-hQVsv3avWwTi-nag , se aclara que el glifosato fue clasificado como «peligroso para el medioambiente» por las autoridades europeas en 1991. Por otra parte, el 29 de octubre la justicia de Lyon confirmó la condena de Monsanro por publicitad engañosa del Round Up, presentado como «biodegradable» y como dejando el suelo limpio. Gotcha, don Mariano, con todo respeto.
Al calificarme de mentiroso, se califica a usted mismo de ignorante.
No hay ninguna contradicción entre el cable que usted menciona, y lo que dije más arriba. Es peligroso para el medio ambiente (particularmente acuático) como miles de sustancias de uso agrícola, industrial u hogareño. Por algo tienen su uso sujeto a regulaciones. Y dependiendo de la rigurosidad con que tomemos el término biodegradable, no me parece apropiado mencionar esa palabra en una publicidad de glifosato, que eventualmente se degrada, pero aplicado sobre cursos de agua no lo hace con la suficiente velocidad como para no dañar los peces y anfibios. Como la mayoría de los químicos que se usan.
Mariano, usted dijo que no había ningún problema con el glifosato, y eso no es cierto, dejando las chicanas de lado.
Dónde dije que no hay ningún problema?
Y que se pueda usar en el hogar tampoco dice que se pueda dejar al alcance de los chicos, o aplicar sin guantes. Lo ideal es tener las mismas precauciones que con la lavandina, por ejemplo.
Mucho más jodido es un limpiahornos, por ejemplo.
«El glifosato es un producto de uso hogareño autorizado en Francia y en muchos países, donde hay una vigorosísima campaña contra los transgénicos, pero ningún problema con el glifosato». Ahí.
El único problema es de «misrepresentation» o publicidad engañosa. No con el uso. Es más un tema de lealtad comercial.
La polémica por el glifosato sigue. Hay asociaciones y ONGS que se siguen movilizando, y el glifosato sigue siendo objeto de discusiones en el Parlamento Europeo (hay una ronda de preguntas públicas al respecto, consultable en europa.ue, que aún no terminó).
Usted enfocó mal la cuestión, Mariano, al presentar como prueba documentos de Monsanto, parte interesada. Debió simplemente referirse al hecho de que efectivamente otros países, como Francia, autorizan el uso a particulares. Muéstrese como defendiendo lo decidido los legisladores, no los intereses de una empresa monstruo (le doy consejos de comunicación y todo, je). Pero no pretenda mostrar la cuestión como zanjada o no problemática, porque eso no es cierto.
Mariano Tapia es también parte interesada en las discusiones que atañen al uso del glifosato. A su condición de arrendatario de varios cientos de hectáreas de campos sojeros en la zona núcleo, hay que sumar que su empresa, Insumos del Sudeste SA., es centro de servicios Monsanto (http://www.monsanto.com.ar/h/tabla_centrosdeservicios.htm).
En situaciones como ésta, en principio dudo de la «neutralidad» de las opiniones.
Corrijo el link:
http://www.monsanto.com.ar/h/tabla_centrosdeservicios.htm
El anterior había incluido el paréntesis y daba error.
Entonces debería o llamarse o silencio o blanquear desde dónde habla antes de ponerse a discutir. Gracias por la info, Eternauta.
yo digo si hay que prohibir el glifosato por principio de precaucion, que deberiamos hacer con el metanol de las fabricas, con el amoniaco (altamente peligroso y presente en muchas fabricas en pleno barrio de cualquier ciudad), aca lo que se hizo fue demonizar este producto, siendo que muchos otros mas cotidianos son probadamente mucho mas toxicos. Aca el tema sigue y seguira siendo las buenas practicas. Si no se cumple la ley de agroquimicos que ya tenemos, si el estado no hace de policia, tal como debiera hacer en otros casos como el riachuelo, muchachos, obviamente van a seguir apareciendo personas que hagan un mal uso de este o cualquier producto quimico. Como ya dije, posiblemente es mucho mas peligroso pulverizar un insecticida, o el producto que quieran, a 50 km de una ciudad, sobre un arroyo que puede ser su uente de agua potable, que hacerlo a 100-200 o 300 mts, en las condiciones que se exigen (sin viento, inversion termica, etc).
Pero todo esto son palabras al viento porque uds ya tienen el convencimiento de esto, a pesar de que hasta ahora, solo son discusiones a nivel cientifico. No sera que la tierra sigue siendo plana y galileo no tenia razon?
Muéstreme dónde digo yo «hay que prohibir el glisofato» y le doy un beso, Hernánh.
No me mezclen. Que cada parte defienda lo suyo.
Al predicador le podría contestar es que justamente la garantía de que no va a haber problema es que el tema esta a cargo de lo mejor de la República Argentina (en promedio) que son los chacareros argentinos.
Si estuviera a cargo de militantes infradotados y semianalfabetos soplapìtos y golpeabombos como él, la cosa sería más perocupante.
Los productos se pueden diferenciar segun colores en los bidones deacuerdo a la clase de toxicidad.
De todos modos yo por ejemplo no alquilo a ningún precio lotes cerca de poblaciones (y me tomo un par de km). Esos lotes lo mejor es que queden baldíos (no se puede hacer ganadería porque te roban las vacas), en las orillas de cada pueblo vive en general gente de bajos recursos, que por necesidad sería muy fácil de convencer por un abogado inescrupuloso de que inicien un juicio por algun perjuicio inventado o fingido. Es mejor no correr riesgos, lo siento por los propietarios de esos lotes en la zona de quintas, que prueben con horticultura o fruticultura orgánica sería mi recomendación.
Yo hablo en calidad de usuario de hace 15 años. Y desde hace 8 o 9 que venció la patente que prácticamente no uso de Monsanto porque es más caro.
comandante, esta bien, no decis prohibir, pero sabes que pasa, hay gente que plantea la «barrera de aplicacion» a 10 km de zona poblada, en la practica terminaria no cumpliendose, y se seguirian haciendo las cosas mal para variar. Los 100 mts pueden ser logicos o no, pero ojo que las leyes deberian contemplar la distancia a ojos de agua, arroyos, rios, etc. Por otro lado la prohibicion surge por el tema glifosato. Vos sabes lo que consumis en las verduras que compras? todos los insecticidas por ejemplo son por mucho mas peligrosos, y de toxicidad altamente probada, me remito a lo que ya puse en mi primer comment, consulten centros de toxicologia. Siguen con la bandera de las multis y los agrogarcas, seiguen estigmatizando y con prejuicios, a la imagen me remito, esto termina siendo lo mismo que le critican a los antik.
El tema glifosato en EU es extremadamente politico al igual que el tema transgenicos. EU usa hoy en dia productos menos seguros que el glifosato y nadie hace nada, porque son de bayer o alguna multi europea. Eso si tienen una legislacion de uso de productos quimicos, en cualquier ambito envidiable, y HAY CONTROL, si pulverizas un arroyo te hacen percha no hay tutia, lo mismo si contaminas como en el riachuelo.
A ver:
1. Me parece que no fue una buena idea el título del comunicado, porque la deja servida para críticas como la de Mariano T. (que de todas formas debería aclarar que es parte interesada, como señala el Eternauta). El tema son los agroquímicos/agrotóxicos en genral, y centrarse en uno solo, justo el que permite argumentar porque hay legislaciones como la francesa o la inglesa que permiten su uso a particulares en sus jardines, no ayuda.
2. Esto no implica de ninguna manera, como sostiene Mariano T. al principio, que el uso doméstico del glifosato no levante polvareda en Francia o Europa. El tema se discute y se seguirá discutiendo en las diferentes instancias judiciales y en las instituciones europeas.
3. Nada en contra de la consideración de la distancia de cursos de agua.
4. El concepto de agroquímicos incluye a los insecticidas, son todos biocidas. Si el dictamen de comisión de los diputados santafesinos no los incluye es ciertamente un gran error.
5. ¿Bandera de las multis? En cualquier sector es peligrosa la concentración empresaria; en el de la industria alimentaria eso se multiplica de manera exponencial.
6. «El tema glifosato en EU es extremadamente politico al igual que el tema transgenicos.» Lo dice casi como si fuera un insulto. ¿Qué no es político de todo lo que discute acá? La economía y la ecología son temas políticos por excelencia.
Comandante, como veras mas abajo, el proyecto del si es tan malo, que considera al endosulfan, y se olvida del resto de los insecticidas. COnsidera al glifosato, y no al paraquat, mas peligroso que el primero. es mas de lo mismo, no tiene un analisis cientifico, no tiene el estudio del tema suficiente, y esta hecho por gente que no tiene claro que es lo que esta legislando.
con respecto al 6, digo que es politico, y agrego es por GUITA, es una lucha de poder, quien te crees que apoya en EU la movida, son las mismas empresas, por intereses creados, hay gente en europa que ya escribio del tema, pero obviamente no son tomados en cuenta.
con respecto al 2 se discute y se ha discutido, asi como el uso de combustibles, si mañana te digo de prohibir los combustibles no renovables por el daño al medio ambiente (ya altamente probado) te va a parecer bien?. Gran parte de los estudios en EU con respecto al uso domestico pasan por el tema de lixiviado a las napas, y lo que ya hicieron fue evitar el uso en veredas, o superficies pavimentadas, resulta que la tierra lo fija y no permite que se lave, no asi la grava, o baldosas, en es caso, la lluvia podria hacer que se lixivie en profundidad antes de degradarse.
Con respecto al 2 nada en contra decis, pero el tema es que como ya te dije antes esto se hace con tan poco conocimiento real, que no lo toman en cuenta, a pesar de que es el peligro real mas claro respecto a la poblacion, por eso si se le da bola y en serio en EU, ademas del efecto sobre el ecosistema acuatico.
en la 4 agrega a biocidas, todo lo que se usa para limpieza en tu casa, el raid o lo que uses( ojo con los baratos, son mas peligrosos que los productos de campo). Vean las estadisticas de los centros de toxicologia.
No esta mal que se legisle, pero por una ves que lo hagan bien, para que esta la facultad de agronomia, o el inta? resulta que consultan a cualquiera, y ni siquiera los toman en cuenta, ya hay un proyecto nacional de uso y regulacion de agroquimicos, que vendria a recambiar todo lo que hay a nivel provincial y municipal, esta apoyado por los colegios de ingenieros de cordoba y sta fe y por las facultades de agronomia, alguien los consulto? no…
La bandera de las multis lo digo porque en realidad, hay mucha formulacion de agroquimicos en el pais, mas todavia con glifosato, en este producto monsanto tuvo la patente, pero hoy no domina el mercado, te doy un par de ejemplos, surcos, agro soluciones, cas, etc. Formulan los productos nacionalmente y son de capitales argentinos. Pero para el discurso de division servia culpar a monsanto y los agrogarcas, como dicen, para la tribuna o la gilada.
Veamos el panorama, Hernán.
Situación 1 (Normativa actual): límite de 300 metros de distancia de poblaciones para el uso de agroquímicos, glifosato incluido.
Situación 2 (Dictamen de la comisión de agricultura): límite de 100 metros.
Los productos involucrados incluyen sustancias que vos reconocés como peligrosas (y nadie mencionó hasta ahora estudios de análisis de riesgo que defiendan la situación 2). Sin embargo, lo único que te importa es el glifosato. La situación 2 es más peligrosa que la 1 para la salud pública. Si lo único que te importa es el uso del glifosato, militá una normativa particular; aceptar la situación 2 es poner en peligro la salud pública sólo porque supuestamente uno de los productos autorizados no implicaría riesgos en el nuevo contexto (mientras otros, también autorizados, sí). Es absurdo.
Y querer desestimar a los que no piensan como vos con u simple ad hominen como «es por guita» es un argumento de lo más débil.
CITA
«El Partido SI (Solidaridad e Igualdad Santa fe) coincide con las manifestaciones de rechazo de las organizaciones medioambientales, respecto al dictamen de la Comisión de Agricultura de la Cámara de Diputados, donde se reduce el espacio –de 300 a 100 mts- para pulverizar con productos tóxicos (glifosato, endosulfán o el 2-4 D) en la zona limítrofe a los centros urbanos.»
CITA
«El endosulfán es un neurotóxico agudo para insectos y mamíferos, incluyendo a los humanos. La clasificación de la EPA es de Categoría I: «Alta toxicidad aguda» basada en un valor de DL50 media de 30 mg/kg para ratas hembras,[8](….) (…) Hay documentación de que dosis tan bajas como 35 mg/kg causan la muerte en humanos,[25] y muchos casos de envenenamiento subletales dan como resultado daños cerebrales permanentes.[9] Los trabajadores de granjas con exposición crónica al endosulfán están en riesgo de erupciones e irritación de piel.[8]
La dosis de referencia aguda de la EPA para exposición de la dieta al endosulfán es 0.015 mg/kg para adultos y 0.0015 mg/kg para niños. Para exposición crónica de la dieta, las dosis de referencia de la EPA son 0.006 mg/(kg·día) y 0.0006 mg/(kg·día) para adultos y niños, respectivamente.[8(…)» http://es.wikipedia.org/wiki/Endosulf%C3%A1n#Toxicidad»
Una reverenda «boludez» cuando pulverizan estos venenos?…Como saber que diablos estan pulverizando? Como se regula? Como un principio de seguridad de establecer la distancia minima con la recomendable al peor producto en cuanto toxicidad .
Es posible que un agrogarca (una persona dedicada a la que le importan las ganancias a costa de lo que sea) va a centrar la atencion en el producto menos toxico (como garantizar, controlar o regular que esta pulverizando agente naranja o glifosato?). La forma de regular y proteger la poblacion de los agrogarcar es establecer como distancia de minima con los productos de mas toxicidad.
Aqui incluso sin querer personas responsables como los Marianos aportaron informacion solo sobre el glifosato -me los imagino incluso con su casa y sus hijos a solo 100 mts de donde rocia el inocuo agroquimico-, pero la cuestion tambien no es solo regular sino tambien establecer marcos de seguridad estrictos para los agrogarcas que a 100 mts pueden estar pulverizando cualquier cosa que no sea glifosato.
Saludos.
o me mezclen. Que cada parte defienda lo suyo.
Al predicador le podría contestar es que justamente la garantía de que no va a haber problema es que el tema esta a cargo de lo mejor de la República Argentina (en promedio) que son los chacareros argentinos.
Si estuviera a cargo de militantes infradotados y semianalfabetos soplapìtos y golpeabombos como él, la cosa sería más perocupante.
Los productos se pueden diferenciar segun colores en los bidones deacuerdo a la clase de toxicidad.
De todos modos yo por ejemplo no alquilo a ningún precio lotes cerca de poblaciones (y me tomo un par de km). Esos lotes lo mejor es que queden baldíos (no se puede hacer ganadería porque te roban las vacas), en las orillas de cada pueblo vive en general gente de bajos recursos, que por necesidad sería muy fácil de convencer por un abogado inescrupuloso de que inicien un juicio por algun perjuicio inventado o fingido. Es mejor no correr riesgos, lo siento por los propietarios de esos lotes en la zona de quintas, que prueben con horticultura o fruticultura orgánica sería mi recomendación.
Ya entendí, Mariano T y Té son uste y Tapia no, pero es confuso. Se supone que se puede usar un sólo nick acá, Mariano, elimine el otro.
Di por descontado que todos los Marianos son empresarios preocupados por lo social.
Obvio que el agrogarca diferencia el color de los bidones! La cuestion es proteger a la poblacion cque la resguardo a cubierto de ese «promedio» a la que los Marianos no pertenecen.
A la orilla de los pueblos tiende a vivir la gente de menos recursos y las familias de los Marianos. Son los que quedan expuestos al inocuo glifosato, a los agrotoxicos o a un uso del glifosato que lo transforme en peligroso .
Por eso me parece que el radio de prohibicion tendria que tomarse como referencia el de los agrotoxicos mas peligrosos. Como saber si estan utilizando al inocente glifosato o estan rociando paraquat (de uso extendido para controlar a la soja guacha). Digo a los agrogarcas que no son como los Marianos les encanta hablar de glifosato dejando de lado las cuestiones de su manejo -el MODO en que se usa es fundamental- o lo peor dejando de lado agrotoxicos como el paraquat de uso cada vez mas extendido:
«Causas, incidencia y factores de riesgo
En los Estados Unidos, el Paraquat está clasificado como de «uso comercial restringido» y las personas deben obtener una licencia para utilizar este producto.
La inhalación de Paraquat puede causar daño pulmonar y puede conducir a una enfermedad llamada pulmón de Paraquat. El Paraquat causa daño al cuerpo cuando entra en contacto con el revestimiento de la boca, el estómago o los intestinos. Una persona se puede enfermar si el Paraquat entra en contracto con una herida de la piel. Este herbicida también puede causar daño a los riñones, el hígado y el esófago.
La ingestión de Paraquat puede causar rápidamente la muerte, la cual puede ocurrir a raíz de un orificio en el esófago o por una inflamación aguda del mediastino, el área que rodea los grandes vasos sanguíneos y las vías respiratorias en la parte media del tórax.
La exposición crónica al Paraquat puede causar fibrosis pulmonar, una rigidez del tejido pulmonar.»http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/001085.htm
De un interesante blog:
«Ni cien ni trescientos, la ley duce quinientos»
http://www.medioymedio.com.ar/nacionales/1184-ni-cien-ni-trescientos-la-ley-dice-quinientos-.html
Es verdad lo del paraquat, que era el único producto para siembra directa antes de que saliera el glifosato.