Refiriéndose al olvido de los crímenes de Stalin el poeta Vassili Grossman decía:
“Era la hora de su triunfo. No solo había vencido a su enemigo actual, sino a su pasado. La hierba se espesará sobre las tumbas de 1930 en las aldeas. Las nieves y los hielos más allá del círculo polar permanecerán silenciosos. Sabía mejor que nadie en el mundo que no se juzga a los vencedores.”
No sólo el mundo no ha juzgado sus crímenes, sino que además en el siglo XXI el estalinismo tiene sus seguidores.
En una reciente entrevista realizada el 2 de febrero por Canal 26, en el programa “Le doy la palabra”, de Leuco y Eliaschev, la diputada nacional Diana Conti interpelada por Eliaschev: «..Bueno, ahora ud. defiende a uno de los peores genocidas del Siglo XX, responsable de más de 20 millones de muertos» Conti respondió: «si soy stalinista, defiendo a Stalin y puede decirlo que lo firma Diana Conti……».
Creo que sin perjuicio de ello, hay que destacar la valentía de Conti al concurrir al programa, puesto que el mismo muchas veces se convierte en una verdadera ordalía para el participante, donde el “Pepe” actúa de inquisidor.-
Más coherente se mostró el filósofo Ricardo Forster, quien si bien no opinó sobre Conti al no haber podido escucharla, admitió que «en todo espacio de izquierda» la etapa stalinista de la URSS «siempre es tema de debate» y «genera posiciones contrarias» respecto de lo ocurrido bajo aquella terrible dictadura. Lejos de toda ambigüedad, enseguida el filósofo dejó bien en claro cuál es su postura en esos debates: primero, dijo que «el stalinismo fue una excrecencia en la historia de la izquierda»; luego, lo calificó como «un horror, que le hizo un daño terrible en todo el mundo» a los movimientos progresistas. Justamente por ese efecto negativo que según él tuvieron en la proliferación de verdaderas corrientes liberadoras, para Forster en vez de generar apoyo o empatía las políticas totalitarias del dictador soviético debieran producir un repudio unánime por parte de «cualquiera que reivindique una política de izquierda». «Stalinismo equivale a burocracia, dogmatismo, ceguera, terrorismo ideológico y censura, y por eso en mi opinión sólo puede ser repudiado«, finalizó diciendo el filósofo. En Perfil.com-.11-02-2010.-
No aburramos sobre Stalin, mucho se ha dicho, resumiendo: Como los bolcheviques dieron por sentado que quienes los respaldaron en 1917 nunca se volverían en contra y que la popularidad del partido aumentaría constantemente y no fue así, los llevó en forma inmediata a establecer el reinado del terror y de los campos de concentración. Ha quedando también en evidencia que el Gulag no sólo fue creado para eliminar a los enemigos políticos, los disidentes, los inocentes, que por el sólo hecho de serlo eran sospechosos, sino también para crear un ejército de millones de esclavos y obligarlos a realizar las grandes obras con las que la URSS quería mostrarse como gran potencia, y para las cuales en el paraíso de los trabajadores se los utilizó como esclavos.- Las secuelas del terror se prolongaron durante décadas, constituyendo una catástrofe humana que cambió radicalmente la sociedad. Una generación entera de ciudadanos soviéticos no supo que había sido de sus amigos y sus familiares; una generación entera de niños se preguntarían toda la vida por el destino de sus padres. Se habían destruido innumerables vidas en lo que ha constituido una de las tragedias humanas y personales más atroces de los tiempos modernos.-
A pesar de ello, Stalin tiene sus seguidores, entre ellos el filósofo Zizek refiriéndose a la política de Stalin a partir de 1928, que no es –dice- una revolución permanente que se devora a sus propios hijos sino que: “el terror estalinista es el resultado paradójico del esfuerzo para estabilizar la Unión Soviética, en transformarla en un Estado como cualquier otro, con límites e instituciones firmes, es decir que el Terror era el resultado del pánico, una reacción defensiva contra esa amenaza a la estabilidad del Estado.” – Zizek, Slavoj. A propósito de Lenín. Política y subjetividad en el capitalismo tardío. Atuel/Parusía. Bs.As. 2004. pág. 185.-
Es probable que Diana Conti haya respondido con una ironía al calificarse como estalinista, lo que convendría aclarar, puesto que desde ciertos sectores de la oposición se ha hablado de prácticas estalinistas del gobierno a partir de la resolución 125, y si no se aclara….-
Esta señora es la reemplazante natural de D´elia como piantavotos «mayor» del oficialismo.
Perón no es Stalin, aclaro porque si nos ponemos tan susceptibles, yo también con respecto al título de este artículo.
Puede que en alguna parte exista un comentario de Perón elogiando las políticas de Stalin. Perón no descartaba ninguna carta. En los últimos años, antes de regresar definitivamente al país, estaba deslumbrado por el Mayo francés del 68 y quería viajar a China para ver la obra de Mao, al que tanto decía admirar y con quien se identificaba. Quienes no lo quieren -y también algunos seguidores de derecha- en general consideran que estuvo más cerca de Mussolini.-
Saludos.-
Perón no mató miles y millones de personas. En eso me refiero. No ideologías.
Daio: Zizek SEGUIDOR de Stalin??? ahi le pifiaste fulero
¿Por qué?
Ley de Godwin: Kirchner es Nazi y m3nemista.
Y ahora Stalinista también.
Próximamente: Satanista.
Es una simplificación muy burda poner a Zizek como seguidor de Stalin. Lo que hace Zizek con Stalin, como con otras figuras de la historia, es quitarlo de los lugares esclerosados en que había sido ubicado, para demonizarlo o ensalzarlo. Zizek se interesa por lo general (y no siempre con buenos resultados) por advertir los aspectos inesperados o inadvertidos de un fenómeno político, y qué puede desprenderse de ahí. La obsesión de Z es volver intelectualmente productivo e inquietante lo que se ha establecido como pura certeza conservadora y tranquilizadora. Sobre todo se trata de no admitir que las «buenas conciencias» descansen en paz, con todos los casilleros bien ordenados. Pero las buenas conciencias se las arreglan para volver a ordenar los casilleros y decretan que Zizek es seguidor de Stalin. El, por supuesto, es capaz de decirles que sí y a partir de ahí armar una larga argumentación como un modo de incitar al pensamiento. Lo que a veces lo lleva a hallazgos notables, casi geniales o geniales, y a veces a barrabasadas lamentables, sobre todo porque escribe demasiado y su necesidad de protagonismo le impide contenerse.
Dice Zizek: “Una de las estrategias desesperadas para redimir el potencial utópico del siglo XX es afirmar que, si el siglo XX pudo generar un Mal sin precedentes (el holocausto y el gulag), proporcionó por ello mismo una prueba negativa de que tal exceso también puede canalizarse en la dirección opuesta, es decir, que el Bien radical es también factible…Sin embargo ¿y si esta oposición es falsa? ¿Y si se tratase de una identidad más profunda? ¿Y si el Mal radical del siglo XX fuera precisamente el resultado de los esfuerzos para realizar directamente el Bien Radical?.
La cita pertenece al capítulo “La grandeza interna del estalinismo?, págs. 45/47, de la obra “A propósito de Lenin”.-
Zizek al resaltar el potencial utópico del gulag muestra que no es posible separar la empresa de Lenin respecto de su destino en manos de Stalin, obviando con ello la visión troskista de limitarse a ver en Stalin un traidor de la revolución bolchevique. Lo mejor y lo peor –dice- no son más que parte de un mismo movimiento histórico, en una postura provocativa que ha llevado a muchos a considerarlo como estalinista, con lo que se verá que no he realizado ningún hallazgo notable.-
Recuerda Zizek que Lukacs acepta que el estalinismo fue un sistema “thermidoriano”, pero dándole un giro positivo: en lugar de lamentar la pérdida de la energía utópica, uno debe en forma heroicamente resignada, aceptar sus consecuencias como el único espacio real de progreso social.-
En nuestro país hay muchos seguidores del pensador esloveno, y no me refiero solamente a su pareja, y en general no hay –ahora- muchos estalinistas, de ahí que cualquier rotulación en tal sentido provoque el rechazo, pero Zizek, que es un “espinoso sujeto”, está al alcance de todos nosotros, teniendo cuidado con las espinas.-
Lo que zizek critica es el positivismo del socialismo ruso, la idea del desarrollo, en cierta medida del progreso material duro vs la utopia, quiere romper la vieja discusion de reformismo vs utopia:no tomando partido por uno, sino ir por ambos. Lo que critica es a aquellos que idolatran la revolucion de oktubre y toman a stalin como el unico culpable o traidor, quiere resaltar las propias limitaciones de la revolucion bolchevique.
Tambien si queres la «defensa» de Slavoj a Stalin viene por otro lado, tenes que contextualizarlo dentro del debate de los totalitarismos, lily(tos)Arendt, que igualan la experiencia de Stalin con Hitler. Eso es lo que Zizek no esta de acuerdo para nada, por eso tiene el comentario sobre good bye Lenin… dificilmente se vea hoy en dia un good bye Hitler…
Pero te repito lo hace para provocar, si viste el documental Zizek! tiene un cuadro en la entrada de la casa de Stalin y explica esa joda.
Seguidor de Stalin, no.
Daio, pregunto desde la ignorancia sobre Zizek y esos debates a los que hacen referencia. ¿Acaso no tiene razón en la cita que planteás?¿Porqué las masacres de zaristas, anarquistas, curas, etc. estarían en camino al bien radical y las purgas internas (de quienes habían masacrado previamente a zaristas, etc.) serían el mal radical?
Tengo un librejo que compré por 5 pesos en un saldo hace unos años de una tal Kriegel. Ella dice que las purgas stalinistas (y sus correlatos húngaros, yogoeslavos, checos, etc.) son la forma de recambio generacional de regímenes comunistas. Sistemas demasiado rígidos para tolerar otra forma de cambio precisaban de ese mecanismo para seguir adelante cuando las contradicciones políticas se hacían demasiado fuertes. Y el sistema lo diseñó Lenin, no Stalin. Y Trosky hizo su parte con el ejército rojo. El mal radical y el bien radical no parece algo tan profundamente diferente.
Suena medio simplista la idea de que un personaje malévolo llega al poder y hace macanas sin que haya «algo» (en el estado, en la época, en «el sistema») sobre lo que esas macanas se monten y sean posibles.
Eso con el gulag, porque los horrores de la colectivización, las deportaciones de pueblos, etc. no parecen característicos del stalinismo. Más bien parecieran ser elementos insoslayables de la construcción de los estados nación modernos. Al menos yo no tengo noticia de ningún estado moderno que se haya construído sin recurrir en la etapa formativa a aberraciones de ese tipo. Al fin y al cabo crear un estado es siempre arrancar por medio de la violencia ciertos grados de libertad que se tenían antes de la modernidad.
Por lo demás Diana Conti es una pelotuda, pero me parece que la discusión que traés es más interesante…
Uno más, yo terminé hace poco esa novela que citás al principio. Hay diferentes personajes que plantean cuestionamientos al sistema desde diferentes lugares. Digo ¿No es el planteo de Zizek similar al que hace el viejo camarada y maestro de Abarchuk antes de suicidarse en la cárcel? O más fuerte todavía, acordate del ex-chequista que comparte celda con Krímov y la discusión que tienen sobre el final de la novela. El chequista (que había dirigido gulags) plantea una utopía delirante: las condiciones de vida de los campos y la formación moral e intelectual de los prisioneros mejoraría hasta hacerse indistinguible de la gente (ejem) libre de la URRS, o incluso superior: el gulag ya no era una degradación de la patria soviética sino su vanguardia. O la conversión de Strhum, cuando después de la llamada de Stalin y su ascenso social acepta firmar una nota infame. O las notas del religioso que el SS hace leer al viejo bolchevique en el lager.
Creo que lo valioso de la novela está en no plantearse como un antistalinismo pavote. No hay allí casi personajes malvados (y Krimov ha denunciado camaradas, y Viktor traiciona todas sus ideas y a su familia etc.).
Es más bien que «en una época tan terrible el ser humano no es ya forjador de su propia felicidad y que sólo el destino tiene el poder de indultar y castigar, de ensalzar en la gloria y hundir en la miseria, de convertir a un hombre en polvo de un campo penitenciario» (pag.1093).
Yo vi el programa , y la verdad es que a Diana Conti la acosaron como una manada de lobos hambrientos, uno le mordía los talones y otro la atacaba por el frente. Fue vergonzosa la diferencia en la entrevista con la Chuqui, le hacían una pregunta y después la dejaban explayarse a su antojo. Ese programa de vergüenza, y esos tipos no merecen llamarse periodistas.
Creo que Diana contesto eso de bronca ante tal despiadado acoso.
Sí, la torturaron para que confiese. Yo vi la picana, era una de las que trajo Macri para su policía. Tremendo.
Y la Mesa de Enlace y los productores rurales somos Hitler, la GEstapo las SS y todos los nazis juntos… aclaro por todas las boludeces que dijeron desde el gobierno sobre el sector con el conflicto de la 125.
saludos
Stalin afianzo el nacionalismo ruso y desarrollo en su interior la revolucion marxista,acudiendo a la represion indeseable de sus adversarios.Percibio como unico camino el que siguio en un mundo capitalista y urgido por la segunda guerra mundial.Liquido el internacionalismo trosvkiano,camino puro para el socialismo,y luego se vivio la implosion sovietica como fracaso del regimen.
¿A favor o en contra del muchacho Isabel? No se si lo críticas o alabas.
Un amigo y colega mío conoció los koljoses ya en la era Gorbachov. Su opinión era que esa estructura para ser funcional necesitaba el pelotón de fusilamiento tanto como los tractores. El comisario político era ya un burócrata más, y nadie laburaba. Si la semilla llegaba a tiempo, se sembraba a tiempo, sino no.
En la época del «padrecito», si el comisario politico avisaba que le habían mandado la semilla tarde, alguien pagaba el pato (en el gulag)
Ahora, en nuestro sistema capitalista, si el periodista equis avisa que se ha desviado la semilla y se la metió en un silo también alguien paga el pato. Siempre alguien paga el pato. En el capitalismo los comisarios políticos son reemplazados por los gerentes de personal. Ninguno de los sistemas políticos es perfecto de por sí, con lo cual habría que tomar las mejores cosas de cada uno. El eficientismo capitalista le hace pagar el pato a demasiada gente que tal vez no tenga la capacidad innata de ser eficiente como un reloj. El capitalismo necesita del reloj como el stalinismo del comisario político y en el camino perdemos toda capacidad de libertad.
muy interesante el artículo:
encuentra el centro del debate político en las palabras de una de las mejores piantavotos del gobierno de turno y sobre ellas se rasgan sus democráticas vestiduras.
es un profundo debate sobre la coyuntura política local y, como siempre, palpitante de propuestas alternativas y proyectos superadores.
lo bueno es que al fin recordaron que la truculenta historia del siglo XX tenía en sus libros un dictador más acorde a las comparaciones opositoras que hitler: stalin, que, como nestor, era un dictador de izquierda.
felicitaciones
es un poco peor,stalin pese a sus crimenes y genocidios,construyo una superpotencia y salvo a su pais de los nazis.
de ustedes q va a quedar?
algun a otro bingo en el conurbano,una casino estilo las vegas en medio de los barrios mas pobres de rosario y los hoteles de lujo en calafate.
a pesar de q pagina12,6-7-8,CARTA ABIERTA se empeñan en mostrarnos otra cosa,al final,el q nace para pito nunca llega a trompeta.
gabriel: tas pasao, hermano. ¿Ahora admirás a Stalin?
ah bueno…
no tengo más argumentos.
tus palabras sobran.
Tapones de punta:
Llevale las «propuestas alternativas y proyectos superadores» al Néstor a ver que te contesta,
si lo encontrás en algún momento en que no esté contando dolares, como su abuelo, según dice otro piantavontos oficilista. ¿Cuántos, no? En cuanto a que Stalin era un dictador de izquierda -Hitler sería de derecha- habría que preguntarle a las víctimas que opinan sobre las ideologías, por supuesto debe ser que la izquierda hace doler menos.-
Saludos.-
sería lindo comprobarlo.
nunca vi hasta ahora un solo proyecto superador de parte de la ejemplar oposición en funciones.
hasta el partido obrero transforma en ley algún proyecto cada tanto.
lilita solo deambula por los programas de chimento político.
¿qué gran ley le debemos los argentinos a la sra. de crucifijo in pecto?
y nuevamente, tu lectura sobre lo que yo pienso de stalin vuelve a hablar más de vos que de mí. yo los felicité por encontrar un dictador asesino colorado, porque hasta ahora lo comparaban con hitler, al mismo tiempo que le gritaban montonero comunista. nada más.
y les recuerdo que la política de no reprimir protestas del diktador telúrico ha permitido que hasta ahora no tengamos que lamentar ningún muerto.
Ahora cuando la oposición tenga mayoría en las comisiones legislativas, puede que sus proyectos,por lo menos sean aprobados en comisión para luego pasar a debatirse en el cuerpo de cada cámara,a diferencia de antes, y podremos juzgar si valen o no la pena.-
Personalmente pienso que en gran parte lo que estamos presenciando es una discusión sobre quien se queda con el poder en el peronismo, un enfrentamiento entre peronistas y dentro de la oposición hay bastantes peronistas.-
Comparar a Kirchner con Hitler o Stalin es una argucia que puede utilizarse políticamente, pero escapa a cualquier análisis serio.-
Si, Daio, los proyectos buenísimos de De Narváez: «Declarar de interés la Feria del Chancho Caramelero de Atinogasta»
¿Es tan difícil reconocer que a la oposición no se le cae una idea?
Yafeu fula;
Recordando una conferencia del año 2008, cuando Zizek se presentó en compañía de Bernard Henri-Lévy en la Biblioteca Pública de Nueva York. Los dos filósofos-celebridades entraron en escena al compás del tema musical de Superman y sus personas resultaban tan perfectamente opuesta la una a la otra que terminaron empujándose mutuamente hasta conformar una caricatura: Lévy lucía en extremo galo y desenvuelto al lado de Zizek, y éste, con los ojos desorbitados, lucía en extremo eslavo. Entonces, resultó perfectamente natural que el público estallase en carcajadas cuando Zizek, en cierto momento de una velada en absoluto enconada, le dijo a Lévy: «No te preocupes, cuando tomemos el poder no irás al Gulag; solo pasarás dos años en un campo de reeducación». Solzhenitsin había muerto solo unas pocas semanas antes, pero habría sido una estupidez identificar el Gulag de Zizek con el de Solzhenitsin. Al reírse, el público caía en el juego de Zizek y se conducía según una frase ya muy frecuente tratándose de Zizek, acuñada por Rebecca Mead en un perfil que escribió para The New Yorker hace unos años: «Tomar a Slavoj Zizek siempre en serio sería cometer un error categórico».
Puede que yo haya cometido el mismo error.-
Saludos.-
Sí Daio; Al respecto de Zizek concuerdo con Balvanera y yafeu fula.
Respecto de los conceptos de Bien y Mal usados en ese contexto te recomiendo la lectura de «La ética – Ensayo sobre la conciencia del Mal», de Alain Badiou.
Saludos
Todavia no he tenido tiempo de internarme en la obra de Badiou, espero hacerlo algún día y tomo nota del título.-
Me parece interesante sobre el mal el ensayo de Ricardo Forster: Walter Benjamín y el problema del mal, que es de fácil lectura.-
Mis referencias a Zizek deben entenderse dentro del contexto de la reivindicación de Stalin que desde hace algunos años está ocurriendo en Rusia, en gran parte promovida por Putin. El año pasado una estación de metro de Moscú fue reacondicionada y decorada con una inscripción llena de elogios hacia Stalin, el vestíbulo con candelabros y cubierto de mosaicos de la estación Kurskaya del centro de Moscú lleva ahora una estrofa de una antigua versión del himno nacional soviético: «Stalin nos llevó a ser leales a la nación, nos inspiró a trabajar y a grandes hazañas».En 2007, Stalin,fue elegido como la tercera figura histórica rusa más popular en una encuesta dirigida por el canal de televisión estatal Rossiya.
Así como antes grandes intelectuales como Brecht, Neruda y el mismo Sartre –aunque luego se fue apartando- fueron admiradores de Stalin, habría que ver si Zizek no es realmente un continuador de esa tradición.-
Saludos.-
Francisco:aunque la objetividad de opiniones esta muy cuestionada,lo que dije sobre Stalin le reconoce meritos y errores.
En cuanto a K.y a todo el peronismo,sostengo su lejania del socialismo en general,y su cooptacion de los derechos laborales del P.S.nacional por Juan Domingo.
Los meritos de Stalin…
Che, Isabel, reconocele tb los meritos a Hitler y Videla (sin obviar sus errores, claro)…
el nacionalismo le permitio a Rusia defenderse en la segunda guerra mundial y llegar primero a Berlin.El nacionalismo de Hitler no fue de defensa sino de agresion y delirio,y el de Videla fue falso porque anulo a quienes se opusieran a la «apertura economica»que nos entrego al capital foraneo.
Sos una vieja desagradable de m… y filo-genocida Isabel,de corazon espero que el Alzheimer te termine cerrando la boca muy pronto…
Chubutense:
En el diario Perfil del domingo, hay una nota interesante de Sergio Bufano, que toca el tema del mal, referido al asesinato del Zar y su familia ordenado por Lenín, que se relaciona con el tema en debate. Vale la pena leerlo.-
Es cierto que los campos estilo gulag comenzaron tempranamente ya con Lenín, luego se perfeccionarán. Pero eso del recambio generacional no me parece acertado. Da la idea que la persecución, las purgas, fueron bastante arbitrarias y no siguieron un modelo determinado. Se buscaba más bien disciplinar a la población con el terror y la persecución incluía a todas las generaciones, en cuanto se encarcelaba al esposo y luego por consecuencia a la esposa y luego generalmente a los hijos, y a los abuelos y demás parientes, que a veces no sufrían arresto pero quedaban excluidas de la posibilidad de trabajar, estudiar cambiar de domicilio, etc.- Hay una obra que narra bien este aspecto: “Los que susurran” de Orlando Figes. Editorial Edhasa.-
Por supuesto que el hombre malo, por sí sólo no puede hacer mucho mal, es necesario primero que el mal absoluto se una al poder absoluto, para lo cual se requiere de muchos colaboradores y Stalin tuvo su gente, que periódicamente purgaba y volvía a purgar, y esa gente hacían lo imposible para que el dictador no se enojara y delataba y torturaba y asesinaba, sabiendo que pronto le llegaría su turno.
No hay que olvidar que los rusos ya estaban acostumbrados a la violencia del régimen zarista que no desentona con los tiempos de la revolución.-
Generalmente muchos Estados se construyeron con actos de violencia, exclusiones, destierros, pero eso ocurrió siglos atrás, por lo que en pleno siglo XX demostraba un retroceso, más para una ideología que se invocaba como humanista.-
Puede que en la “Isla de los Pingüinos” Bulloch no sea solamente un malvado, sino más bien un realista, que acepta que el origen de la propiedad sea la violencia, pero eso podría ser una descripción, pero nunca debe convertirse en un mandato que sea aceptado pacíficamente.-
Saludos.-
Lo de Stalin fue el único modelo de socialismo real y exitoso que existió en el mundo.
Toda la propiedad en manos del Estado, toda el país como empleado público, y una camarilla de burócratas organizando todo necesita forzosamente del terror para tener éxiyo. Y el ,odelo de Stalin tuvo exito, transformó un país atrasado en una potencia con es sistema económico menos apropiado para el desarrollo que se pueda imaginar. Es como haber hecho volar una vaca, tiene su mérito. Tal vez hubiese alcanzado con matar a 8 millones en vez de12, no se.
Cuando el terror se fue diluyendo, el sistema fracasó estruendosamente.
No existe el «hombre nuevo» socialista y solidario. El hombre o trabaja para su benefico o t5abaja por miedo.
Existen también aquellos hombres que trabajan por gusto, por ganas de aprender y de hacer cosas, pero para hacerlo no pueden verse limitados por la propiedad de la herramienta de trabajo. Esos hombres no buscan un gran beneficio de su trabajo. Cuantos más hombres de estos eduquemos más posibilidades habrá de que el mundo deje de ser el infierno que es para millones de personas. Porque sino el hombre que trabaja para su beneficio necesariamente debe impornerle el miedo a los demás hombres a quienes les quita la posibilidad de trabajar por el puro placer de trabajar, de costruir algo por el puro gusto de construirlo.
Daio, más que un retroceso por tratarse del siglo XX, podría ser consecuencia del atraso de Rusia, que solo se constituyó como un estado más o menos moderno…durante el siglo XX. Si como contraste utilizamos el resto de los estados recientes y miramos, por ejemplo, a Africa, el panorama es parecido. Para no irnos tan lejos (aunque si algo más atrás en el tiempo) la formación del estado argentino tiene mucho de violencia, con las guerra de policía, la reducción a la servidumbre de los indios vencidos, etc.
Vi el libro de Figes pero no me le animé (hace que Vida y destino parezca una novela corta). Pero leí el libro anterior de Figes, el tipo está más que documentado. De cualquier modo, por lo que he leído sobre las purgas (incluyendo algunas ojeadas a Los que susurran) las víctimas de estas eran, si cabe, pertenecientes a las clases privilegiadas: miembros del partido, trabajadores de cuello blanco, científicos, oficiales del ejército, etc. El carácter de recambio generacional está claro en las purgas de 1937. Literalmente se suprimió a la generación revolucionaria completa, dejando solo a los , por así decirlos, «criados por urgeel partido». El gran representante de la nueva generación sería Krushov, un mujik que aprendió a leer como parte de su militancia, lejos de los intelectuales burgueses que encabezaron la revolución.
Algo parecido se ve en Hungría, donde en el 56 se liquidó a la mayoría de los ex-partisanos, reemplazandolos por cuadros inferiores, que habrán hecho algún curso en Rusia…
Daio:
Pregunta: vos sos el mismo que escribió y firmó el artículo que nos convoca y que contestó esto a mi último comentario?: «Comparar a Kirchner con Hitler o Stalin es una argucia que puede utilizarse políticamente, pero escapa a cualquier análisis serio».
Por otro lado, te digo que no veo un solo proyecto superador en la oposición denuncista, parroquiana de todo programa político amarillista que se te ocurra y me respondés con que ahora estamos viendo no sé qué cosa de la interna peronista ¿?… sería bueno que en lugar de tirar la pelota fuera de la cancha me contestes con tres ejemplos de proyectos superadores apadrinados por la pitonisa cristiana de la CC. no te hablo del pro, con tres de la CC me alcanza.
escucho.
saludos
Tapones de punta:
Si se sabe leer, mí nota es una crítica a las rotulaciones de las personas. Por eso escribí que Conti fue sometida a una ordalia, interpelada que se someta al Juicio de Dios y diga si es o no estanilista. Creo que en todas mis entradas he dejado en claro que rechazo las calificaciones -o más bien descalificaciones- de izquierda, derecha, comunista, nazi y otras yerbas, que demuestran en quien las utiliza pobreza intelectual.- Yo prefiero hablar de actuaciones autoritarias o hasta totalitarias para juzgar a los políticos.-
No intervengo en política partidaria, ni milito en ningún partido, por lo que habría que preguntar a quien sí lo hace sobre proyectos presentados. Dije que ahora en adelante, si se obtiene mayoría en las comisiones, se podrá ver a la oposición actuar legislativamente.-
Si se considiera que un 60 o 70% del país es peronista, buena parte del peronismo militaria en la oposición, por lo que se están enfrentando entre compañeros, por suerte no en la forma en que lo hicieron en los 70, cuando toda la sociedad estuvo dentro de la línea de fuego, aspecto que a veces se soslaya, no sólo con la teoría de los dos demonios sino también con la de un sólo demonio.-Saludos.-
Daio:
No, no escribiste que conti «fue sometida a una ordalía». Escribiste: «hay que destacar la valentía de Conti al concurrir al programa, puesto que el mismo muchas veces se convierte en una verdadera ordalía para el participante…». Es muy distinto que decir «Conti fue sometida a una ordalía». No es lo mismo «muchas veces» que «conti fue sometida». Si lo hubieses querido decir, hubieses escrito exáctamente eso: «conti fue sometida a una ordalía y respondió…» Además comenzás el artículo hablando del olvido del horror stalinista, justo antes de hacer notar la apología stalinista de la inefable conti. y seguís tu artículo con un «más coherente se mostró forster…»
para rematarla, cerrás el texto así: «Es probable que Diana Conti haya respondido con una ironía al calificarse como estalinista, lo que convendría aclarar, puesto que desde ciertos sectores de la oposición se ha hablado de prácticas estalinistas del gobierno a partir de la resolución 125, y si no se aclara…»
¿si no se aclara qué? ¿se oscurece?
en cuanto al tema de los calificativos como «satlinistas» o «nazis» que decís rechazar por principio y que ahora asegurás motiva el secreto eje de tu texto,
no veo una sola línea dedicada al tema. el título tampoco anticipa cosa alguna por el estilo y más bien remite a otra cosa, al clásico «perón perón que grande sos», asociado ahora con stalin.
en cambio, como ejemplo de lo que decís hacer y no hacés, sí hubo hace poco acá en AP un artículo titulado «y dale con los nazis» que transitaba el mismo sendero que ahora querés darle a tu texto. a diferencia del tuyo, era harto evidente que hablaba del problema de la utilización de esos calificativos. fijate que ya desde el título se hace patente la diferencia entre uno y otro: el «y dale con los nazis» anticipa el hartazgo por esas definiciones acusatorias desde el vamos; en el tuyo, eso brilla por su ausencia, tanto en el título como en el cuerpo del texto. además en tus párrafos no encuentro una sola línea explícita al respecto. mucho stalin, el olvido de su horror, las confesiones de conti y el cierre genial «cuando no se aclara…».
leer sé, pero si no lo escribís, no lo puedo adivinar. y me parece que el que no se leyó bien fuiste vos mismo.
y seguís evadiendo la respuesta principal: ¿dónde están los ejemplos de proyectos superadores impulsados por la bendita CC?
saludos
Yo te tiro un proyecto superador al que todos los políticos le temen. Elección popular y universal de jueces y jefes de policía por distrito.
Imposibilidad de actuar en el mismo distrito por más de 6 años.
Mishíguene:
¿qué partido presento eso en el congreso?
agradezco toda información al respecto.
saludos,
No creo que ningún partido de los grandes se anime a presentar un proyecto así. Eso restringiría demasiado la libertad de acción de las mafias. Pero estaría bueno un proyecto así. Los que cacarean progresismo tendrían que presentar un proyecto así. Más democracia y menos chamuyo progre. Si existe un partido judicial, cosa que no creo, es porque a los jueces los eligen a dedo y ad infinitum. Si dependieran de lo que piensa la población de su accionar se comportarían de otra manera. Lo mismo con los jefes de la policía y los fiscales. Hay que democratizar esas instituciones desde afuera, desde el premio o castigo popular.
Mishíguene:
no niego tu contribución desde el vamos.
pero quiero dejar en claro que la discusión giraba sobre el autismo que se le imputa al gobierno, cuando en realidad no existen propuestas «superadoras» de la oposición.
la idea no consistía en proponer nuevos proyectos como participantes de AP, ya que eso no demuestra el «autismo de nestor», que no tiene por qué leernos.
se trataba de demostrar cuáles eran los grandes proyectos presentados por la oposición chimentera supuestamente ninguneados por el FPV. le pedí a daio que demostrara esto enumerando alguno de esos proyectos encantadores, pero, como no sabe de uno solo, tiró la pelota fuera de la cancha y me recomendó que ingrese en el sitio de la cc.
el origen de todo este diálogo es precisamente que la oposición carece de proyectos, de plataformas y de ideas coherentes. cosa que se evidencia por sus desfiles por los programas de pseudo análisis político, sus profecías jamás cumplidas, sus diagnósticos nunca contrastados con la realidad y sus lamentables disputas internas, que giran exclusivamente sobre sus propias candidaturas. hoy por hoy, los referentes con mayor intención de voto de la oposición mediática toman su lugar político como un trampolín al poder ejecutivo, dejando a un lado toda responsabilidad legislativa y todo interés por mejorar en algo la situación política del pueblo que los ha votado.
en cuanto a la democratización del poder ejecutivo tengo dudas sobre tu propuesta. dudas que no tienen nada que ver con apoyar en más o en menos al gobierno actual.
tienen que ver con el grado de especialización que requieren ciertos cargos, con la pericia del postulante sobre una materia determinada, cosa que difíclmente pueda ser juzgada por la población en general. tengo para mí que a un juez no se lo debe elegir por si a «la gente le gusta o no como juzgó», sino más bien por su apego a la letra, su conociemiento de las leyes y la jurisprudencia. el pueblo sí interviene allí, al elegir a quienes proponen y hacen las leyes sobre las que los magistrados dictan sentencia. es decir, el derecho es una disciplina harto compleja, llena de subterfugios y de leyes que deben ser interpretadas dentro de ese corpus legal. el jeuz probo no es necesariamente aquél que vota «según el voto de la población», sino aquél que juzga de acuerdo a la ley y su espíritu. de lo contrario se podrá dar el caso de que se condene a alguien, no porque la ley lo indique, sino por una cuestión meramente demagógica. la función de la justicia es hacer cumplir la ley, no juzgar de acuerdo a la opinión pública.
el pueblo tiene la facultad de generar cambios en las leyes (sobre las que los magistrados deberán juzgar de allí en más) votando las propuestas de las diferentes alternativas políticas.
pero no creo que esto que digo ahora deba ser la última palabra. a mí también me gustaría una forma distinta dentro de un sistema al que siento reaccionario (hace poco se condenó a prisión a dos tipos pobres por carnear una vaca que se mancó luego de que volcara un camión, porque se los consideró como ladrones, cuando eran tipos con familia, sin trabajo, con hambre y sin antecedentes previos). tal vez se lo pueda flexibilizar de alguna manera, alejándolom de lo más rancio del poder político, pero yo, en lo personal, no veo nítidamente cuál es la manera adecuada.
saludos,
Bueno, es verdad que el mejor juez es el que se atiene a la letra de la ley, pero sucede que la letra de la ley está por en algún punto demasiado condicionada por las relaciones de poder de las que depende la interpretación del juez en cuestión. Estas relaciones de poder quedarían limitadas a grosso modo, no en los aspectos particulares, por la necesidad de rendir cuentas ante la población. Seguramente no debería ser un sistema de votación convencional, de mayorías inmediatas, sino tal vez un sistema en el que se tome en cuenta para la decisión final la votación popular, que intuitivamente huele lo que pasa en cada barrio y en cada distrito, sobre todo en temas tan complejos como el del narcotráfico, la semiesclavitud humana y demás asuntos que involucran a la mafia políticojudicialpolicial. No es que la población pueda juzgar a un juez por cuán justos son sus dictámenes, pero lo que sí puede juzgar es si en su barrio o distrito no se persigue a las mafias y se las deja hacer. Con lo cual, debería existir un mecanismo que permita a la población (quien de ningún modo precisa de entrenamiento alguno para inferir si en su barrio o distrito actúan mafias amparadas por los estratos de poder)tomar cartas en el asunto y sacarse a los corruptos de encima. Pensar que esto no es posible, que la masa es necia y que hay que tomar las decisiones por ella tiene más que ver con una concepción aristocratizante de la justicia que lejos está de la supuesta democracia que se dice defender.
Corrijo:
Bueno, es verdad que el mejor juez es el que se atiene a la letra de la ley, pero sucede que la letra de la ley está en algún punto demasiado condicionada por las relaciones de poder de las que depende la interpretación del juez en cuestión. Estas relaciones de poder quedarían limitadas a grosso modo, no en los aspectos particulares, por la necesidad de rendir cuentas ante la población. Seguramente no debería ser un sistema de votación convencional, de mayorías inmediatas, sino tal vez un sistema en el que se tome en cuenta para la decisión final la votación popular, que intuitivamente huele lo que pasa en cada barrio y en cada distrito, sobre todo en temas tan complejos como el del narcotráfico, la semiesclavitud humana y demás asuntos que involucran a la mafia políticojudicialpolicial. No es que la población pueda juzgar a un juez por cuán justos son sus dictámenes, pero lo que sí puede juzgar es si en su barrio o distrito no se persigue a las mafias y se las deja hacer. Con lo cual, debería existir un mecanismo que permita a la población (que de ningún modo precisa de entrenamiento alguno para inferir si en su barrio o distrito actúan mafias amparadas por los estratos de poder)tomar cartas en el asunto y sacarse a los corruptos de encima. Pensar que esto no es posible, que la masa es necia y que hay que tomar las decisiones por ella, tiene más que ver con una concepción aristocratizante de la justicia, que lejos está de la supuesta democracia que se dice defender.
Saludos también.
Mishíguene:
estamos de acuerdo en el diagnóstico. también en hacia dónde debe tender la modificación del sistema.
a su vez, comparto que ningún sistema ni institución debe participar de una concepción aritocratizante de sí mismo, haciendo la salvedad de que se requiere de cierta especialización y pericia por las complicaciones técnicas del caso, en donde yo no me juzgo competente. es ahí donde se me nubla el panorama, porque no sabría decir en qué puntos se debe cambiar la estructura del sistema y menos desarrollar el articulado y la letra chica del mismo.
seguro que existen personas con la capacidad y las ideas apropiadas.
sería interesante verlos en acción, compartiendo sus ideas.
saludos
fa..que alma buena la de Alitax…lo que pasa es que el ya tiene alzheimer…
Reinvindicando a un genocida, vieja de m…
Videla al lado de Stalin era un nene de pecho, pero como era de «izquierdas» (notese las comillas) para la «izquierda» facha argentina podria tener algo de rescatable…
Simplón, simplón el cascarón…
En el estilo de analizar moral o psicológicamente esa degeneración del estado obrero soviético llamada «stalinismo».
Para el que quiera consultar fuentes originales, están los documentos de diez años de los debates dados por «La Oposición de Izquierda» y la obra posterior, puntualmente referida al caso, de León Trotzky.
Ahora, para el tratamiento «light» de la funcionaria Conti: en el lenguaje de izquierda,stalinista o stalino, significan un insulto contra quién manifiesta una postura irreductible y ultimatista.
Y se usa en lugar de «facho».
De ahí no pasa,es una oferta de una mesa de saldos.
Pretender hacer eje, para elaborar una crítica a Stalin y su fundación burocrática estatal, en las declaraciones de la funcionaria kirchnerista; es:
Simplón, simplón el cascarón.
Lamento la flojedad del post. Me olvidé que las críticas válidas a Stalin sólo pueden provenir del trotskismo, probablemente porque los diez años de compartir el gobierno con Lenín, Stalin y demás le dieron un mejor conocimiento de lo que se estaba haciendo, Kronstad inclusive. Otra vez será.- Saludos.-
Qualquiera puede criticar y decir lo que le plazca.
Pero en este tema el «copyright» lo tienen un reducido grupo de actores.
Que pagaron con su vida y la de sus familiares.
Los demás tienen que «pedir permiso o citar la fuente».
Inclusive los ratones intelectuales que comen las migas que se caen de la mesa.
Como algunos módicos «demócratas» nacionales entre los que se encuentra la gordita que era fiscal en el Chaco durante la última Carnicería Militar.
Cuando aparezca el tema de Kronstad, no le voy a «hacer asco».
Pero me gustaría debatir,con un anarco-sindicalista, ellos me merecen más respeto que los repugnantes pequeño-burgueses patentadores de la «Teoría de los Dos Demonios».
Daio:
¿no era que tu texto giraba en contra de las etiquetas?
ahora a yilet le decís que es en contra de stalin.
no entiendo: ¿y diana conti qué papel juega? ¿es víctima por ser etiquetada, o es culpable por ser apologista de un asesino comunista?
Tapones de punta:
No sabía que eras semiólogo ni analista para poder interpretarme.
Si vos querías que escribiera un canto a Stalin, para eso ya tenemos en existencia la Oda a Stalin de Neruda. Una cosa es Stalin y otra la acusación gratuita de ser estanislista.-
Escribí de Conti interpelada por Eliaschev, de su valentía, y de programas que se convierten en ordalías, las deducciones corren por cuenta del lector.
Como no soy secretario de prensa de la CC, te remito al sitio de internet de la agrupación, pero te repito que conviene esperar los nuevos proyectos.-
Saludos.-
el caballeresco Sr.Alitax ignora que tengo 15 años y me llama vieja por su cuenta…ademas no sabe leer,porque si se molestara veria que no elogio de ningun modo al jefe ruso,que me hubiera gustado que triunfara Trovsky y que en ningun caso hubiera habido genocidioEN NINGUNA PARTE,pero que no existe un modo monolitico de leer la historia…las bestias tambien comentan en Artepolitica?…
Isabel:
Como autor de este Post reciba las disculpas correspondientes y por algún lado debe haber un reglamento.-
Saludos.-
gracias.Daio,pero si hay reglamente,no se respeta,ya lo he comprobado mas de una vez.
Daio:
no creo que sea patrimonio de los semiólogos la capacidad de interpretar. no hace falta ser ningún erudito en pierce, ni en barthes, ni haberse masticado la voluminosa obra de eco, ni los apuntes tomados por los alumnos de saussure, ni haberse adentrado en los conceptos todorov, para notar que lo que decís haber escrito no aparece entre tu líneas.
los problemas de interpretación corren por tu cuenta, porque no sé de qué línea de mi respuesta se desprende que yo pretendía un panegírico tuyo a stalin. me sorprende. en ningún momento te acusé de ser stalinista. sería ridículo, porque, por el contrario, pretendo hacerte notar que vos (ahora arrepentido) pretendés solapar lo que inicialmente fue un texto dedicado a asociar a stalin con diana conti, como una rebuscada manera de ensuciar un poquito al gobierno de turno.
Y lo hacés solo ahora, después de haberte pisado la cola con tu célebre (y acertada, por supuesto) frase “Comparar a Kirchner con Hitler o Stalin es una argucia que puede utilizarse políticamente, pero escapa a cualquier análisis serio”. (esto que resalto en negrita de tus palabras resume mi primer comentario a tu artículo).
En cambio sí puse ante tus propios ojos las líneas en las que tu texto demuestra la “argucia política” y su escasa seriedad. Podés volver sobre mi comentario anterior, si querés. Pero para mayor transparencia agrego: No se ve en dónde el artículo habla de que a vos te parecen lamentables los calificativos de “nazi” o “stalinista”. Te los repito:
El título ya tiene una tendencia: asociar al peronismo con Stalin desde la reminiscencia de la célebre “perón, perón, que grande sos”, ahora usada con Stalin. Cosa que se comprobará más tarde con la cita que pondrás de una peronista (diana conti) haciendo su iluminadísima apología del dictador soviético.
Después de la cita a grossman decís: “que además en el siglo XXI el estalinismo tiene sus seguidores”. El texto abre una pregunta. ¿quiénes son los seguidores?
Y ahí aparece diana conti, entre las “ordalías” del célebre conductor, diciendo “si soy stalinista, defiendo a Stalin y puede decirlo que lo firma Diana Conti……”.
No me digas que tu texto se centra sobre el carácter animoso de los que etiquetan de stalinistas a la pobre conti, porque no hay nada de eso hasta el momento, a excepción de una lateralísma aceptación de las ordalías con las que “pepe” “muchas veces” agasaja a sus participantes. Nada puntual sobre el caso diana conti. Nada puntual sobre el hecho de las etiquetas de stalinistas, ni nada por el estilo. Fin del párrafo e inicio de uno nuevo sobre forster. En el que hacés hincapié sobre el carácter razonable del filósofo, que, por supuesto, dice lo contrario de conti. Vos citás a forster en su percepción del stalinismo: “un horror, que le hizo un daño terrible en todo el mundo” y luego, tus palabras con nueva cita de forster de remate: “para Forster en vez de generar apoyo o empatía las políticas totalitarias del dictador soviético debieran producir un repudio unánime por parte de cualquiera que reivindique una política de izquierda”. Parece clarísimo que es una forma de poner en off side a la kirchnerísima conti, mostrando su lamentable opinión, sobre todo, cuando es refutada hasta por el ala más racional de la izquierda progresista.
Luego, larga parrafada sobre la historia del stalinismo y sus horrores (no hace falta que me digas que no sos stalinista ¿ves?). y luego de éste, párrafo sobre zizek y su lectura del fenómeno ruso.
Para cerrar, un último párrafo: comienza con un amague de duda metódica, escribiste: “Es probable que Diana Conti haya respondido con una ironía al calificarse como estalinista…”. Digo amague porque a priori pareciera que, tal vez, lo dice enfurecida por la ordalía de “pepe”, pero no hay una sola reflexión más al respecto. Nada que continúe el análisis de esta hipótesis. Coma de por medio e inmediatmente después tu texto continúa: “lo que convendría aclarar, puesto que desde ciertos sectores de la oposición se ha hablado de prácticas estalinistas del gobierno a partir de la resolución 125, y si no se aclara….” Es claro que es un amague, porque inmediatamente pedís que conti se aclare, se expida sobre la ambigüedad del caso. Si lo hacés, es porque te parecía importante confirmar o no su apología vinculante al stalinismo. ¿en dónde está el desagrado por las etiquetas? Si tu artículo cierra pidiendo que se expida, no es que “no te parecen importantes las etiquetas”, como afrimás. Te importan, y te importa dejar pegada a conti con esa tendencia.
Hasta aquí hice un repaso párrafo por párrafo y línea por línea de tu texto. No se ve dónde está esto que vos decís: “Si se sabe leer, mí nota es una crítica a las rotulaciones de las personas”.
¿Dónde están esas críticas? Te pido que me las muestres. No hace falta ser semiólogo.
Luego además me escribiste en otra respuesta “Por eso escribí que Conti fue sometida a una ordalia, interpelada que se someta al Juicio de Dios y diga si es o no estanilista”.
¿No ves la contradicción acá tampoco? Si los rótulos no importan porque como escribiste: “he dejado en claro que rechazo las calificaciones -o más bien descalificaciones- de izquierda, derecha, comunista, nazi y otras yerbas, que demuestran en quien las utiliza pobreza intelectual” ¿para qué entonces conti debe decir si es o no stalinista?
Una hipocresía de guante blanco ¿no? Porque no decís como la guarra de carrió ¡horror son stalinistas! Pretendés esbozarlo para poder reclamar un republicanismo objetivo que no tenés y para esconder un rechazo irracional que es más que evidente, por éste texto y por otros que lo preceden. ¿Qué clase de artículo es este, en el que el centro de la cosa es que conti afirmó públicamente su devoción por Stalin? ¿qué profundidad, qué seriedad política representa, sino una “argucia” como vos mismo lo escribiste luego, en otra respuesta, refutadora de tu propio texto?
Yo no creo que alguien pueda caer en la absurda vanidad de pretender tener la verdad sobre nada, menos en política, pero sí creo que las personas tenemos la capacidad de ver las contradicciones en los discursos. Y este es un caso. pero, ante todo, un caso de una hipocresía pseudo democrática, defendida luego en varios comentarios para tratar de presentarte como un demócrata objetivo, preocupado por las descalificaciones, mientras escribiste todo un texto que lo único que hace es asociar a (¿hace falta decirlo?) un pésimo referente del gobierno de turno con un dictador genocida.
Te escribo largo, porque no voy a pasar por alto que me digas “que leo mal tus comentarios”. Y no por ego, sino porque tus contradicciones son evidentes y, peor, hay un doble discurso sostenido en todos nuestros diálogos.
Esto sobre tu artículo. Ahora vamos sobre tu última respuesta. Me contestaste, a la enésima vez que te pregunto sobre los proyectos superadores de la oposición: “Como no soy secretario de prensa de la CC, te remito al sitio de internet de la agrupación”. Ya sé que no sos secretario de prensa de la agrupación, pero no me importa. Me importa que no puedas sostener tus propias palabras y tengas el tupé de haber dicho que el gobierno es autista y que no acepta proyectos superadores. “Llevale las propuestas alternativas y proyectos superadores al Néstor a ver que te contesta”, escribiste altivamente, como si el gobierno hubiera taponado infinidad de leyes que hubiesen transformado la república si carrió y sus adláteres mediáticos hubiesen sido atendidos por los dictadores de turno. Vos mismo repetís tus críticas al gobierno y confesaste haber votado a carrió en la última elección. No hace falta ser secretario de prensa para poder decir qué tres proyectos te llevan a votar (ni siquiera a militar) por un partido determinado.
Lamentablemente, si no se habla escuchando (en este caso leyendo) atentamente al interlocutor, se incurre en el acto lamentable de disfrazar de diálogo lo que en verdad son sucesiones de monólogos ensimismados.
saludos
Tapones de punta:
Yo tengo un estilo de escribir y no tengo porque cambiarlo siguiendo tus indicaciones. Creo que los lectores de AP tienen un cierto coeficiente intelectual, y si no me interpretan será por mis errores o por su incomprensión. Vos parece que quieres que escriba largas columnas, como si me estuviere refiriendo a alumnos de un jardín de infantes, para eso, que menosprecia al lector, la tenemos a Cristina, con sus lecciones sobre yuyitos, buitres y demás yerbas.-
Vos me interpretas de una forma, otros de otra, y de eso se trata, tienes todo el derecho a hacerlo, pero para mí próximo post, no te voy a consultar antes.- No por eso dejaré de lados tus observaciones, siempre en algo se puede mejorar, especialmente para los que sólo llevamos unos meses en estos ámbitos.-
En muchas entradas a otros post, en donde casi siempre salís con los tapones de punta, me he referido a la no aceptación de los descalificativos, incluso recuerdo un intercambio con Isabel sobre el tema de las rotulaciones izquierda/derecha.-
Nunca voy a escribir en forma complaciente para que se me aplauda, lo que resultaría más fácil.-
Siempre he rechazado las actitudes autoritarias, que a la larga se convierten en totalitarias, por lo que, y una actitud autoritaria es creerse en posesión de la verdad y que por lo tanto el otro es el que está equivocado y algún día se dará cuenta, como ha dicho en algunas ocasiones la Presidenta.-
No aburro más, saludos a Lilita cuando le preguntes sobre los proyectos.-
Daio:
parece una conversación de sordos.
nadie te habló sobre «tu estilo». en ningún momento mencioné tus adjetivaciones, ni tu sintaxis, ni dada semejante. nadie te dijo cómo «debías» escribir, ni la extensión mínima que debían alcanzar tus textos. te dije que no decís en ningún momento lo que afirmás sostener y que en realidad tus comentarios dicen lo contrario que tu texto y también que hacés lo inverso a tu santo pregón.
encima tenés el tupé de victimizarte, como si te estuviera persiguiendo la gestapo, cuando es más que evidente que usé tus propias palabras para poner esto clarito, bien en evidencia. no exclamé ninguna cosa sin fundamento y me tomé el laburo de seguir tu triste artículo palabra a palabra y cita a cita.
para finalizar, la palabra «descalificación» no aparece una sola vez en tu artículo, como tampoco sinónimo alguno. extraña forma de hablar sobre el fenómeno, sin hacer mención a él ni una sola vez.
para tu próximo aporte, voy a procurar introducirme en el hermetismo para poder encontrar el sentido oculto detrás de tu «oscuro estilo», solo apto para especímenes de altísimo coeficiente intelectual. por lo pronto, ya te voy sacando la ficha: para interpretarte «correctamente» debo deducir que querés significar exáctamente lo contrario al sentido literal de tus palabras. ¡oh, maestro de la ironía!
por último, tenés todo el derecho de embarrar al partido de gobierno con «argucias» «sin profundidad de análisis», como vos mismo definiste -sin querer- a tu propio texto y también el derecho de no reconocerlo. además, por supuesto, nadie puede quitarte (y nadie quiere hacerlo tampoco)el derecho de ser todo lo hipócrita que quieras.
también tenés el derecho, por supuesto, de seguir chupando cirios como tu maestra apocalíptica. eso sí, vas a tener que soportar mir ordalías.
hacé tu vida.
Yilet:
Si he violado la ley de propiedad intelectual, estoy de acuerdo en pagar los derechos de autor que correspondan.-
Tapones de punta:
Dices: «…cuando es más que evidente que usé tus propias palabras para poner esto clarito, bien en evidencia. no exclamé ninguna cosa sin fundamento y me tomé el laburo de seguir tu triste artículo palabra a palabra y cita a cita.»
Digo: En los próximos post, trataré de introduccir algunos chistes para que no sea tan triste.(*)Ahora ¿no pensas que un texto hermético busca precisamente eso: dejar abierta la posibilidad de, al aclararlo, posibilitar un debate mayor, que no se cierre en forma inmediata?., dándole ocasión al autor a seguir explayándose, no en el texto originario, que lo haría extenso, sino en sucesivas entradas.- Gracias por la ayudita.-
(*)Casualmente en el libro de Zizek que cité sobre Lenín, se recuerda el viejo chiste sobre el socialismo, presentado como la síntesis de los más grandes logros de toda la historia humana:
de las sociedades prehistóricas, tomó el primitivismo.-
del mundo antiguo, la esclavitud.-
de la sociedad medieval, la dominación brutal,
del capitalismo, la explotación,
y del socialismo, el nombre.-
Daio:
muy bueno, tomaste las palabras de zizek
¿y de quién tomaste la hipocresía y la cara de piedra?
por favor, no me contestes más cualquier cosa que no como vidrio y si alguien más que yo lee tus respuestas a nuestra conversación, vas a quedar como un zángano.
insitís en que tu texto es una condena al uso de las etiquetas… «daio, daio, qué grande sos».
Es una ironía que el estalinismo tenga seguidores todavía en la Argentina, siendo esta deformación del pensamiento marxista tan nefasta para todo el mundo. Pero en la Argentina, dónde por ley se prohibe el uso de la svástica, nada se dice de las decenas (sólo eso) de seguidores que tiene el sangriento y genocida dictador de origen judío. De hecho, sus pocos seguidores son en su mayoría delincuentes comunes con escasa formación política y nula crítica ideológica.
Matías:
Eliminemos los de origen judío, que aunque discutido, no hace al caso.
El sistema estalinista se cayó solo, cuando aún en todo el mundo, y aquí también no solamente se lo admiraba, sino que también se lo trataba de imponer por la fuerza, eso explica su gloria póstuma y la negativa de muchos -demasiados- intelectuales de investigarlo y criticarlo, si correspondiere. Nadie juzga a los vencedores.
Saludos.