Tan importante como las retenciones

Inspirado en el comentario de Esteban, y evitando entrar en un debate sobre si existe una situación de golpe o no en Argentina, o aún de la conveniencia de las retenciones vs. otro instrumento de carácter impositivo, querría proponer que se debería tomar como algo positivo la iniciativa de enviar el decreto al Congreso, probablemente más que las retenciones mismas, y que a eso habría que prestarle más atención. Es posible que si eso se hubiera hecho 90 días atrás, todo este conflicto hubiera tenido una diferencia de forma y contenido muy grandes. ¿Por qué es importante el paso tomado por la Presidente? Aquí van algunas ideas:

1. Abre el camino a una posible normalización institucional en el país, donde la legalidad constitucional pasa a ser un elemento más de la vida común. La Constitución establece la separación de poderes, y eso no debería ser ignorado en forma tan simple ni su falta tomada como un hecho más de la vida del país. El abuso de los decretos, asi como la ley que es probablemente incostitucional que los aprueba de hecho, no benefician la reconstitución del Estado destruido durante el período neoliberal. Cuando se habla de que hace falta mas Estado, también se habla de qué tipo de Estado y que instituciones, no solo de impuestos o redistribución de la renta.

2. En el Congreso están representados los diferentes sectores de la nación. No debería ser aceptable el uso totalizador de terminos como ¨argentinos¨ o ¨pueblo¨, como se ha hecho estos días. Aún los que se quejan, para bien o para mal, son argentinos, y si no se les da oportunidad de representación, entonces se les da la excusa de buscar soluciones por fuera del sistema.

3. La oposición se forma también en la práctica del poder. En el Congreso es donde la oposición tiene la posibilidad de formarse, debatir, presentar alternativas, expresar su falta de conformidad y denunciar. Si la oposición pudiera hacer eso dentro de los canales correspondientes, sería,  probablemente, más respetuosa del sistema democrático al que todos se refieren por estos días, y podría constituirse como alternativa de poder.

4. El exceso de presidencialismo en Argentina debería ponerse en contexto, para así rescatar todo lo que tiene en sí mismo de malo para el país. Ya desde la llegada de Alfonsín, cuando hizo campaña para tener la mayoría parlamentaria, el Congreso empezó a perder peso con leyes como las de Obediencia De(v)ida y Punto Final. Para cuando pasó la hiperinflación y llegó el modelo neoliberal, el Congreso se había convertido en algo innecesario en el meomento en que se definía el estado en terminos de ineficiencia y como si fuera una empresa. Sumando a esto la Banelco más el 2001, la desesperación por salir de las crisis sucesivas llevó a que el Congreso fuera visto como una instancia inútil ante la necesidad de eficiencia de desición. Leyes como los Superpoderes son un ejemplo de esto. Devolver al Congreso el papel que debería tener es, hoy, quizás mas importante que las retenciones mismas dentro de un proyecto de país a largo plazo.

5. Habría que pensar que las diferentes Constituciones (1853 y 1994), están basadas en gobernar mas un país imaginario que el real que se tiene (especialmente la de 1853). El sistema copiado de otro país no es quizás el que más cómodo le queda a la Argentina, y eso se ve en todo momento. En vez de crear una Carta Magna que de respuesta a las necesidades que tiene la Argentina real, se resolvió el problema por medio de una práctica que dejó de lado el debate. Cuando Alexis De Toqueville visitó Estados Unidos, al poco tiempo de su formación como tal, notó que comparado con el sistema aristocrático francés, el método estadounidense era muy ineficiente. En Francia, los aristócratas llamaban expertos en temas a resolver y terminaban con los problemas. En EEUU, leyes pasaban por comités, se debatían, iban de una cámara a la otra, había que negociar concensos, y hasta en algunos casos se usaba un ¨filibuster¨ para que no pueda seguir el debate. Toqueville notó lo ineficiente del proceso, pero también que la idea de que los representantes del pueblo hablen, debatan y decidan en nombre de los ciudadanos hacía que estos se sientan realmente como tal, como parte de la nación y con un estado que les era propio y en pocos años un país que no existía ya tenía un sentido de nacionalidad extremadamente alto. Eso, quizás, es lo que necesitamos en Argentina, algo que genere consensos, sea incluyente y forme un sentimiento de comunidad.

El ¨campo¨, en definitiva, logró imponer un tema sobre el principio de que la Presidente decidió sin consultar y así puso sobre la mesa de la clase media, que hoy recuperó parte de su nivel de consumo, la idea de que el gobierno es arbitrario, intolerante y hasta anti-democrático. Si se reconstituyen los canales correspondientes, lo del campo no tendría sentido y podría haber sido anulado en horas.