Los que saben dicen que gana Obama. Prefiero a los republicanos, que ni saben dónde queda América Latina. Latinoamérica para los latinoamericanos. USA para los republicanos.
Entradas relacionadas
Acerca de Nicolás Tereschuk (Escriba)
"Escriba" es Nicolás Tereschuk. Politólogo (UBA), Maestría en Sociologìa Económica (IDAES-UNSAM). Me interesa la política y la forma en que la política moldea lo económico (¿o era al revés?).
Ver todas las entradas de Nicolás Tereschuk (Escriba) →
nunca supuse que Escriba iría a coincidir con Martín Kanenguiser,ya que entre ambos no existe ninguna coincidencia. Incluso en el terreno de lo judío, Escriba es Levy, mientras que la traducción del idish de Kanenguiser es «dador de enemas».
Esa forma de verlo podría ser la más adecuada, aunque me pregunto si no puede llegar a ser relevante para el resto del mundo que la potencia n°1 ponga en su agenda interna cuestiones como el sistema de salud, y otras giladas de corte más «estado de bienestar». De alguna manera la crisis internacional sumada a cierta revalorización de lo público y la equidad distributiva en USA podría significar un cambio de aires a nivel mundo, o no?
Vieron las notas callejeras en los noticieros? Es impresionante el discurso pro-republicano: «Obama propone la redistribución del ingreso, y nosotros no queremos saber nada de eso, nostros no queremos el socialismo en USA. McCain plantea crear más riqueza, no redistribuirla.»
Es muy impresionante.
En desacuerdo. La despreocupación de los norteamericanos por América Latina tuvo menos que ver con el color de la Casa Blanca que con el cambio de las condiciones geopolíticas luego de la caída del muro. Y con Obama el mundo será un lugar mejor.
Coek, por supuesto que va a ser más relevante. Hoy Olivera se manifiesta a favor de Obama. Más allá de los discursos queremos ver las políticas, pero si los hechos del norte viene en esas líneas, será más dificil para los native neolibs seguir insistiendo con el achicamiento del estado.
Yo me acuerdo bien de Clinton, que se la daba de progre pero gobernaba con los ratones de Stanley Fischer y Larry Summers. Y preguntale a los bosnios si era un mundo mejor.
Nunca tuvimos una América Latina más homogéneamente latinoamericana que durante esta última gestión republicana que no dio pie con bola para la región. Por mí que sigan así.
Saludos
¿Usted dice, Escriba, que cuanto peor, mejor?
(Chiste)
Escriba no se si recuerda un tal Nixon o Reagan, de origen republicano, que tuvieron algunas intervenciones menores y triviales en america latina si la memoria no me falla…
Yo me acuerdo de Otto Reich y el otro gil de Noriega. Dos payasos. Mientras ellos se hacían los duros, acá en la Cumbre de Mar del Plata les provocamos la mayor derrota diplomática en décadas. Que sigan nombrando a payasos como esos el Departamento de Estado, prefiero eso.
Saludos
No estoy de acuerdo Escriba. Las razones por la que hoy LatAm se volvió homogéneamente latinoamericana hay que mirarlas adentro y no afuera. Menem como muchos otros cambió gobernabilidad por ajuste neoliberal. Los gobiernos de hoy supieron crear su pripia gobernabilidad (a muchos nos les quedó más remedio).
No Escriba, lo que convierte a Noriega en un payaso es que si usted se le rie en la cara el país sigue funcionando. A principios de los 90 si usted se les reía en la cara el país se iba a pique por sus propias condiciones estructurales.
Y Cheek y Walsh, bien que se hacían los simpáticos y demócratas pero qué manito te daban.
Saludos
Prefiero a Obama, a mi también me impresionó lo que dice Coek, a Obama lo «acusan» de querer redistribuir.
No es que me haga muchas ilusiones, a los demócratas los veo simplemente «un poco menos malos», y si bien entiendo el razonamiento de Escriba, al que incluso se le podría agregar que los demócratas son más proteccionistas y eso puede ocasionarnos algún perjuicio comercial, creo que un mundo un poco menos violento es importante, y con todas sus propias bestialidades, los demócratas han sido un poco menos violentos que los republicanos. Eso sumado al discurso (aunque más no sea, el discurso ya es algo), redistributivo.
Escriba:
yo entiendo su postura, y creo que en lo que hace a lo ocurrido tradicionalmente, estoy de acuerdo (con usted y con Mendieta que puso algo parecido en su blog).
Pero en esta oportunidad hay, en juego, algo que diferencia esta coyuntura del resto de la historia. EEUU tendrá (y lo digo así porque no queda otra, no es cuestión de que ellos lo decidan, sino que explotó la consecuencia de lo que se incubó durante décadas y no hay forma de esquivarla), tendrá, decía, que resignar su posición de privilegio en el mundo, su rol de superpotencia. Tendrá que ceder poder.
Y en esas circunstancias Obama parece garantizar una racionalidad mayor (que lo hacen encarar el tema para el lado del seguro social, de la recuperación del empleo -sería largo explicarme, pero me parece que todo esto se relaciona con lo que le digo-). A McCain le tengo el miedo de que no se resigne (porque la propia construcción política republicana los inhabilita a tal cosa) e intenten defender su poder a sangre y fuego y hasta las últimas consecuencias, y contra enemigos más poderosos que los elegidos hasta aquí.
Igualmente, lo aclaro, nada garantiza que ese escenario no se dé si gana Obama también.
Son elecciones de carácter estético en el fondo, podríamos decir.
Saludos
concuerdo con Escriba en un punto: históricamente, el establishment de política exterior de los republicanos fue mayoritariamente realista, en el sentido de las teorías de RRII. esto cambia con la conversión de la base republicana vía Karl Rove. los demócratas han tendido al mesianismo liberal, el faro en la colina. si bien existió un consenso realista bipartidista post W.W.II, esto empieza a romperse con Reagan y explota después del 89′. Es la distancia que va del idealismo intervencionista de Kennedy/Johnsonn al realismo duro y cruel de Nixon.
yo pondría una nota de precaución sobre el futuro: la política norteamericana hacia latinoamerica la manejan los grupos de interés y no la burocracia, cuando el país necesita prestar atención a los problemas internos o más acuciantes (x ej., los primeros años del nuevo milenio)
para mi humilde opinión, obama es una incógnita en este tema.
saludos
Si Obama tuviera la más remota, pero miren, la más remota idea de redistribuir algo, NO SERÍA CANDIDATO. A los líricos que tienen esas ideas, en USA los limpian en el entrenamiento de las primarias. Jamás correrían semejante riesgo. Allí el juego es siempre entre tauras. El hambre vs. Las ganas de comer. Hoy, con un touch de color para entretener a la gilada. Seamos serios.
Estoy de acuerdo con vos, Mono, pero para mi ya el discurso significa algo, uno puede discutir aquí diciendo «pero si hasta en EEUU está Obama que habla de redistribución». Por mi parte, por lo menos, lo digo en ese sentido. Pienso parecido a lo que dice Rob Rufino en tu post.
Voy con Sergio. Igual no mojo una sobre política yanqui. Pero que el discurso oficial de USA involucre cuestiones como la cobertura y calidad del sistema de salud pública, es un hecho político en sí. Que se problematicen estas cuestiones implica cierta derrota del discurso liberal.
Bueno, quedó viejo el deseo. McCain perdió, y con 71 pirulos, diría que su carrera tiene un cartelito de «game over».
Varios.
1) Es cierto que históricamente los alineamientos más convenientes en el país fueron cruzados. Con la excepción de Jimmy Carter, claro.
2) Es cierto, como dice Settembrini, que los republicanos suelen ser más realpolitik.
3) Es cierto, finalmente, que en una primera etapa, se sostuvo la idea de que Estados Unidos, con Bush, no entendía la región, debido a su empeño en las empresas de Medio Oriente.
Peeeero.
1) Con designaciones como la de Philip Goldberg en Bolivia, el lobby en Venezuela, las acciones derivadas del Plan Colombia sobre las fronteras de Ecuador, y sobre todo, con el giro a la derecha de los sectores medios urbanos en casi todo el continente, el supuesto carácter inofensivo de la administración Bush se estaba reconvirtiendo en algo peligroso.
2) A nadie le conviene que en y desde el principal país del mundo haya una revuelta ultraconservadora capaz de afectar temas como aborto, inmigración, educación, etc. Una administración basada en la doctrina de la guerra preventiva, que es la base de sustento, económico y doctrinario, del Plan Colombia. Si el mundo es más inseguro con Bush, lo es más para nosotros. Colombia estaba ya arriba de Israel en financiamiento. Y vimos la reactivación de la Cuarta Flota, como si nada.
3) Obama llega con un reclamo masivo, sustentado por 130 millones de personas, de ocuparse de los temas internos, «hagamos la economía y no la guerra». Su agenda antiterrorista es menos belicista.
4) Va a frenar, o a amainar un poco, la reacción conservadora que veíamos en Estados Unidos, donde Darwin había pasado a integrar la lista negra de Marx.
Por todo eso, Escriba, creo que en esta es inexacto su diagnóstico. No puedo acompañar. :P
Igual, en el disenso, al asado me invitan, ¿no?
Te dejo un artículo de Fede Vázquez, que trata de ser nuestro Pasquini Durán
http://www.noticiasdelsur.com/nota.php?nota=13081
Muy de acuerdo con eso tampoco estoy.