Marcos dejó este comentario en un post (estoy de viaje fuera dle país y recién lo leí) me parece que conviene destacarlo.
A ver Charlie, qué decís, que esto va en tu línea?
Marcos H ha dejado un nuevo comentario en su entrada «Horacio González responde a Libres del Sur«:
Es un tipo muy lúcido Horacio. A mi lo que no me cierra es que si estos años no pueden pasar desapercibidos, ni Horacio Gonzalez, ni Foster, ni Carta Abierta, nunca me pueden explicar por qué. Aquí se habla de la instalación de grandes temas como DDHH, estatización, rol del estado como regulador de la economía. Omiten en su defenesa estos intelectuales dos puntos de vista a mi entender: el primero que la experiencia K no nace de la continuidad intitucional presidencial, sino de una crisis excepcional tanto política como social y económica. Que dado el clima de ruptura con los paradigmas que mandaron durante la era del neoliberalismo más duro, fue el kirchnerismo justamente un proyecto nada aventurero como afirma Gonzalez, sino más bien ortodoxo, en lo político y sobre todo en lo económico. Creo que sí se instaló el tema del estado como regulador de la economía, pero no se fue a fondo con esto. Eso me falta, que me digan algo más que DDHH, la Corte y las AFJP, por decir algo.
Es de golpista querer cambios estructurales? No tuvo el kirchnerismo de años anteriores el poder suficiente para llevarlos a cabo?
Por otra parte los intelectuales K, así como Bonasso y Libres del Sur de años anteriores, se escudaban en el marco de un «kirchnerismo crítico» aceptando a este como uno de los mejores gobiernos posibles, es decir, comparado con lo que hay esto es lo más, siempre por supuesto en contraposición con El Fantasma de la derecha. Pero ahí nuevamente a esta rama «K pero con reparos» le caben las mismas críticas que a los que ahora se fueron… o que se le hace a proyecto sur, o a un nuevo «grupo de los 8», su nula injerencia política a futuro.
Se llega, por otro camino, al mismo resultado: que sentido tiene tener tus reparos y tus críticas, sin poseer el poder de ser un grupo de presión real. Esa es la cuestión que me cuesta entender.
Es esto lo que siempre me hizo pensar a este gobierno como conservador: medidas tibias adoptadas en miras siempre de la gobernabilidad, por voluntad de los sectores que salen victoriosos de las tensiones internas del paraguas K y arremeten por derecha. Cuando se supedita la justicia social a la gobernabilidad la búsqueda de una equidad real cae en el olvido. Y en ese rosqueo permanente los sectores más progres son lo que menos influencia tienen.
Estoy de acuerdo en esa visión desmitificadora contraria a la «fumata» de algunos «papistas», que creen que a los movimientos sociales los creó Néstor Kirchner con un pase de magia, luego de sacar de la galera que el Estado (la política) debe intervenir en la economía (algo que pareciera que nadie dijo antes que él, y si lo hicieron antes no importa, ahora el único que puede hacerlo es K porque el resto es oligarca o no pincha).
En realidad estoy en desacuerdo con la visión global de que este gobierno es el gobierno de un mesías y doce ministros apóstoles que hacen todo lo bueno ellos en persona (desde privatizar las AFJP, hasta servir la leche en el comedor Los Pibes de la Boca) -que es la visión q venden los medios y que pasa Carrió (versión invertida que sería: dos locos con una mafia cerrada que hacen todo lo malo, desde diseñar el plan del tren bala hasta cobrar la coima de Skanska en persona). La visión en suma de que NO EXISTE el Estado, y que sólo existe un grupito de iluminados/la vanguardia (o de advenedizos/los infiltrados para la oposición) que hace y deshace con las herramientas de el Estado «bobo».
Lo que el kirchnerismo es, se resume como un «momento social» en que fuerzas que YA ESTABAN en el 2001 con la caída de de La Rua y que tomaron impulso con Duhalde encontraron una vía institucional (inesperada) asumiendo con un gobierno en apariencia del aparataje del PJ duhaldista, pero que terminó dando cabida a esas nuevas fuerzas sociales y políticas (que hoy se llamaría «la militancia» recuperada) al punto tal de crear un nuevo actor socio-político. Y ese actor, sí es lo que los medios chillan como los kirchneristas.
La cuestión el último tiempo, aunque González y otros quieran negarlo y taparlo con largas diatribas, es que esas fuerzas sociales están en retracción. Y a su falta de movilidad social (en las calles) le sigue su decadencia en peso político. Y en conclusión a que sus espacios son rápidamente ocupados por el aparato del PJ duhaldista que ahora sí, al fin cree que le va a tocar gobernar como era el plan original del 2004. Es tal esa decadencia de los actores que conformaron el primer kirchnerismo, que ya es indudable que hay un «segundo kirchnerismo»: con más Rico, más Curto y «patrones de estancia» del conurbano, y más aparatos localistas de las viejas «dinastías» peronistas del interior; y menos transversales, progresismo k, clase media urbana, movimientos sociales, izquierda nacional y juventud de los barrios.
Por supuesto, en el medio quedan estos intelectuales que se niegan a reconocer que ellos, formando parte de la «primera ola» kirchnerista, siguen en la segunda como si nada hubiera cambiado (incluso con los mismos análisis). Y se las ven negras cuando tienen que explicar a un Massita diciendo que el gobierno es «realista y práctico» (con el mismo tono del «pragmatismo» liberal menemista) cuando ellos el día anterior sacan la cartita diciendo que este es el gobierno más de izquierda que hay (y al lado la pared).
Interesante entonces, creo yo, es dejarnos de joder con la pelota. Y no patearla más afuera. En este segundo tiempo, el equipo está la mitad sentado en el banco de suplentes y la otra mitad expulsados (o se fueron quejándose) y entró una nueva formación. Ahora hay que analizar esta nueva construcción del segundo kirchnerismo que va a seguir avanzando.
… claro salvo que uno se crea la versión de la cúspide que hace todo (élite de iluminados / mafia de infiltrados) y que si sigue De Vido, Jaime y Moreno en gobierno nada cambió y todo sigue igual! El pingüino erra una y sigue manejando todo todo todo. Así que si hay un nuevo plan social él lo entrega en mano (o si faltan monedas, la oposición dirá que es porque «su mafia gana revendiéndolas»).
Lo importante es acordarse que el Estado existe, y tiene vida propia incluso más allá del gobierno. Y que los funcionarios públicos de segundas líneas son muchísimas veces los que marcan el rumbo de los pequeños actos y soluciones de lo cotidiano. Segundas líneas de la burocracia estatal que el primer kirchnerismo parece no haber podido desarrollar muy bien y que van siendo reemplazadas por la burocracia partidaria del PJ, que es mucho más «ducha», hábil y práctica, y de menos discursos y más «arreglos» y armados.
Fran, estoy de acuerdo con la primer parte, la seria, de tu comentario. La segunda parte es un conjunto de imbecilidades porteñas y racistas que no son originales, sino que tienen historia (¿te la cuento? son lo peor del país) que no sé porqué rara neurosis europeístas pasan por inteligentes y progresistas. se ve que no tenés ni idea de qué es el estado, se ve que nunca has andado por lo andariveles de la burocracia, porque no te vas aencontrar con duhaldistas, sino con libresdelsurismo, bolassistas profesionales, transversalidad y demás. Lo que le suma, por cierto al duhaldismo.
El problema de discutir con pelotudos, y vos lo sos, es que dan por hecho un conjunto de banalidades leídas en clarín que suponen inteligentísimas y son la torpe huevada más grande. Lo que no es transversal de las segundas líneas, proviene de herencia del menemismo.
Deberías saberlo, no importa, el problema es que ese narcisismo de los tipos que jodieron y joderán próximamente sin hacerse cargo (porque tu delarruismo básico es inocente, a que no fuiste delarruista?) al país y a los más pobres, son también los dueños de los medios de producción del prestigio.
Yo no comparto la tesis de que a vos hay que sumarte, o ser tolerante, yo siempre creí que lo poco que estás enojado es una debilidad de este escriba a sueldo privado de razonar.
Por cierto, sucede que mi tradición idiológica no es democrática, sino excesiva, por eso, la tuya es la linda y buena-.
37 muertos, te mandan saludos.
Difícil que un tipo como Horacio no perciba lo que señala Marcos. Supongo que cierto narcisismo personal le impide aceptar que el «proyecto» en el que quizás creyó es una gran fracaso.
Hurra, escribió Juan Gelman, al fin somos todos inocentes!
Lo de 37 muertos don Lucas es mas una chicana de un pelotudo que la de alguien que se dice estar por arriba de eso.
Flojo lo suyo…
cierto esteban, donde estaba usted?
yo, preso.
Y perdón por creer que el pelotudo sos vos.
En mi ciudad habían matado a tres chicos (se sabía de dos, una nena de 13 y una nena de 15) despué sse supo del militante del PCR cubierto de gomas afuera del gualmart.
Dos periodistas de la radio que yo dirigía, estaban presos, yo no salía de la radio porque habia un patrullero en la puerta. Transmití toda la noche, puteé a dios y medio mundo (verbisqui entre otros pidió la liberación de ellos) al otro día me llevaron a ´mí, el estado de sitio en Entre Ríos duró hasta marzo.
No sé donde estabas vos, que no sos, como yo pelotudo.
El MInistro del interior era un tío segundo mío, yo también desciendo de la misma familia patricia.
Pero soy un pelotudo chicanero.
Ese es el problema.
Iluminame, dale. Pero no me quites la gracia de saber que sos un tonto.
Chicos una cosa es que el gobierno incluya a sectores no peronistas y otra cosa es que el sector no peronista se enfrasque en una estupida guerra contra el peronismo territorial, con claras intenciones de destruir el peronismo e imponer un idealismo sin proyecto concreto, mientras el verdadero enemigo se fortalece de esa lucha iniciada por los tranversas.
La ideologia adolescente «no se lo que quiero, pero lo quiero ya» sirve solo para chupar y formar cuadros, no sirve para gobernar un pueblo. los movimientos sociales son «encuadramiento» y nada más.
Así como NK no creó a los movimientos sociales, los movimientos sociales es que ellos no canalizaron la protesta, ni la bronca, ni la representan.
Solo se pararon en un costado, al lado de las cámaras y estas decidieron pnerlos como protagonistas, al igual que Blumberg, que De aAngelis.
Después se sumaron al peronismo conducido por los kirchner con el discurso triunfante y avasallador que por algún tiempo les abrió el camino hacia la caja que pagó esa supuesta representación. Mientras a NK les servían para mantener a raya al peronismo territorial.
Pero cuando se necesitó de la construcción que debieron hacer esos movimientos sociales para repeler la ofensiva de los poderes fácticos, pufffffffff el globito se pinchó y nada había.
Entonces se baraja y se da de nuevo y los ineficientes -que no construyeron- quieren cobrar en grande otra vez y seguir con la gesta de fulminar al odiado «pejotismo», y se les dice NO, chicos no pongamos en peligrpo el proyecto solo por su incontinente ambición, y se enojan y muchos se van.
El tipo que se sumó a la alianza en 1997 y pasó las elecciones del 97 y 99 siendo parte de una boleta ganadora y se fué antes de la derrota del 2001, vende que fué determinante en los resultados, pero las razones verdaderas no son esas.
Solo a los movimientos sociales y a quienes viven un especie de fantasiosa admiración por ellos (lectores deol Dipló, l’humanité y rebelión por ejemplo) se les puede ocurrir que no es cierto que
«En nuestro país es el Movimiento el que genera la Vanguardia, y no a la inversa, como en los ejemplos clásicos del marxismo.»
«Por eso, si la vanguardia niega al movimiento, desconoce su propia historia y asienta las bases para cualquier desviación.»
«La contradicción con nuestra base social, derivada del aparatismo, no es porque gastamos más que lo que producimos, sino por nuestros errores políticos.
Ahí está el aparatismo.
Es querer imponer nuestros esquemas a la realidad.
Negamos el Movimiento Peronista y el Movimiento Montonero no existe.
Entonces ¿dónde nos vamos a refugiar cuando el enemigo aprieta?
…pero no estamos de acuerdo en volcar esfuerzos en crear el inexistente Movimiento Montonero, en vez de invitar a esa resistencia al existente Partido Peronista, que en el transcurso de esa lucha irá cambiando y encontrando nuevas formas organizativas en su práctica y no en nuestra cabeza.»
Rodolfo Walsh
Lo felicito por su gesta en esos tragicos dias y lamento que haya estado en cana, se ve que usted es todo un heroe.
Pero y?
Yo estuve en terapia intensiva esos dias, culpa de un auto que iba en exceso de velocidad. Si existiese la maquina del tiempo, se lo cambio. Yo en cana y usted internado, le parece?
Deje a los 37 muertos en paz. No los use para justificar esta sanata que acaba de escribir, llena de lugares comunes peronistas. Usted puede escribir mejor, lo se.
Si tuvo un mal dia o anda con ganas de andar puteando, hagalo, pero deje a los 37 muertos tranquilos.
A ver Lucas, cuando la mitad de tu argumento se sintetiza en «pelotudo» y la otra mitad en un «ad hominem» de todo lo horrible y malo que he hecho, es la señal «clara y evidente» de que algo no te gustó y no pudiste refutarlo (epa!).
Sabemos que te gustó la primera parte, así que una lástima debatir con tan bajo calumniador.
Veamos, no, no voté a De la Rua. Es más nunca voté para presidente a un radical. En vez de De la Rua, voté a Duhalde (uh! sorpresa!!), con mi creencia en el «mal menor». Y en plena fiesta, cuando todo el mundo se creía que venía el «menemismo honesto» yo ya tenía la cara de culo pensando por qué esta gente sigue en la misma fiesta como si nada.
Viendo que citás tus hechos heróicos y me regalás unos cuantos muertos, te supongo de la izquierda de los movimientos sociales.
O sea, coincidís con mi «primera» parte porque en ella, les doy importancia a todos los actores sociales de la época (negados por todos, incluso H. González) que son empequeñecidos en su tarea y cuya lucha y logros pasan a ser «propiedad privada» de dos personas (Néstor y Cristina), como si ellos solos representasen ya toda una nueva era. Como ahí se pone de relieve que los Kirchner construyeron sobre un terreno propicio, y se resalta ese «terreno propicio» de los nuevos actores sociales, vos chocho.
Claro que cuando dije que entró en escena un cambio gradual, contínuo y por ahora arrollador; que significa la reentrada y reactivación de la vieja militancia peronista territorial (la histórica heredera de los tiempos de Menem, Duhalde, De la Rua, R. Saa, Kirchner. La cual nunca se corta en su cadena de sucesión, pues tiene una organización que «sobrevive al tiempo y a los hombres»). Una militancia que está armando apuntando a tomar más espacio de poder. Y que lo hace porque precisamente hace años que los movimientos sociales, los «piqueteros», los organismos han empezado a dejarles libres las calles. Cuando hago hincapie en eso, que es que ese movimiento surgiente del 2001 está en retracción se te zafa la cadena!
¿Pero acaso no es cierto? No está la mayoría de ellos en el banco de suplentes esperando que el DT Néstor les permita salir otra vez a carrera (y el mejor ejemplo es D´Elía que no le falló una, y que fue a dar el pecho a las retenciones y ya en ese momento, el gordo advertía «no nos vayan a tirar a los leones a nosotros que pusimos la jeta, para luego ir a negociar con traidores como Solá y Reutemann»).
Y op sorpresa!! La jugada de presentación de «Lole» en sociedad parece que cuenta con la bendición del santo tuerto. Más claro echarle agua… los movimientos se van, se pinchan, se desinflan, y al Lole lo convocan para armar juego.
El único que picó algo es el Evita y se dice que es para retener su armado que estaba muy influenciado por haber estado en la vicejefatura de gabinete de Solá (y porque a Solá hay que combatirlo).
En conclusión, los movimientos duermen el sueño de los justos: D´Elía pobre terminó organizando marchas por Palestina sin ningún apoyo del gobierno, y sólo pudiendo tocar cuestiones laterales. Libres del Sur, ya está fuera de la cancha! El Evita se lo hace entrar, con la mera intención práctica de que no juegue para el otro (para el diablo Solá). La Cámpora hace rato que no se mueve, salvo sacar alguna nota de color en un diario. Los transversales callados todos, los progres de capital expulsados todos (salvo Ocaña) o en tratativas. Incluso hay que recordar que Castells en su primer momento frente al Kirchnerismo daba un apoyo «crítico» (criticando que quería más guita y planes sociales, pero bueno, la cuestión es que hasta Castells quería que el plan se lo diera el Estado y no la sociedad rural).
Los movimientos sociales casi no están (por ejemplo en la Universidad fueron destruidos todos los intentos K progres o de los movimientos sociales. Y el único que creció fue Libres del Sur el cual ya está en otra vereda). Y encima que yo lo remarco como cosa importante a pensar, como algo necesario a reactivar, me llueven las puteadas y los muertos de los que se creen con algún extraño derecho a «repartirlos».
Lo más extraño es que el post entero era para re-prestigiar a los movimientos sociales (del cual formó yo parte a nivel de militante de base, sí de una hormiga que no conoció tal vez como vos todo lo que es ser funcionario: «desde asesor de algún concejal, hasta dirigir la secretaría de un ministerio» que es la falta de experiencia que supongo me criticás). El post tiene entonces la primera parte donde dice: «miren muchachos que los movimientos sociales fueron grosos y permitieron al Kirchnerismo» y una segunda que dice «ojo muchachos que los movimientos se desinflan y los lugares que dejan los llena el más rápido o el más pillo».
Y eso, sin intentar ser anti-pejotista, ni diciendo que Néstor le puso el guiño a la derecha a su auto. Al revés planteando que capaz el giro se da, porque los actores sociales del primer kirchnerismo están en un momento de retracción y al venirse a menos, pierden poder, y Néstor sale y entonces negocia entonces con los que sí pudieron juntar más poder mientras el resto se desinfló.
Y lucas, por favor no saltes como un fanático converso. Lamento tu desgracia familiar (un tío represor). Otros también tenemos familias de «gente bien» (lo que vos me puteaste a mí, al final lo eras vos, viste? una familia de gorilitas, uop!!), pero con el agregado de que los que importan no eran funcionarios represores sino militantes desconocidos que dieron la vida por su Patria y su Pueblo. No como los 37 de esos días del 2001, pero sí como otros 30 del `76.
Pensalo, reflexionalo, lee bien las cosas, y volvé a hablar como un caballero. Tampoco vas a sacar un fierro porque te estamos pintando «tu pared»!
Omix, coincido totalmente con vos en que el problema de los movimientos sociales es su falta de cuadros formados (y qué falta!!). No se armaron para crearlos precisamente, y ahora que se los necesita para enfrentar la doble situación (ganarle la calle al campo, y la interna al pejotismo) se muestra como fallaron (como fallamos, porque yo ando en uno).
La realidad es que a cierta escala repiten todo lo que critican: el aparatismo existe tal cual en el PJ como en los movimientos, con el mismo puterío, el mismo «internismo», el mismo espíritu de «trepar y escindirse» de partes de algunos -ese espíritu que los lleva a algunos a «abrirse» apenas ven un «filito» en el grupo de al lado, y que al abrirse de paso se llevan todo lo construido con ellos porque les sirve como llave de entrada al grupo de al lado. Comportamiento que lleva a la desconfianza, a pelearse por las migajas, y muchísimas veces a los «celos» del poder -el sentimiento que hace ver a los que mueven un poquito chiquito de la torta, que no tienen que formar «cuadros avanzados» porque si no les van a serruchar el piso a ellos dentro de la estructura del movimiento, y prefieren que todos sigan siendo perejiles total… total no pasa nada, hasta que necesitás los cuadros formados para presentarte por fuera de esa estructura del movimiento y te das cuenta que somos casi todos perejiles y los punteros de al lado se pasan de pillos y se enseñan las mañas.
Lo que no quita que no fueron sólo un globo inflado por el periodismo, como alega Omix (o sea, las calles las movían y bastante). Pero que eso ya no es más (y no porque ya «no hay cámaras», sino porque los movimientos no se mueven). Y que debería intentarse reflotar ese rol. Y por supuesto formar cuadros, y gente que piense para el futuro, so pena de no quedar en la Historia como «un movimiento coyuntural producto de la crisis que se disolvió por el progreso que el movimiento mismo ayudó a encumbrar» (encarnado en el primer Kirchnerismo).
Empecé a coincidir con el comentario de Omix de punta a punta, ya me estaba contento cuando encuentro la firma de Walsh al pié. No se que es de él y qué de Walsh pero adhiero a eso
El último Walsh como dice Manolo
Todo esto es de Walsh:
En nuestro país es el Movimiento el que genera la Vanguardia, y no a la inversa, como en los ejemplos clásicos del marxismo.”
“Por eso, si la vanguardia niega al movimiento, desconoce su propia historia y asienta las bases para cualquier desviación.”
“La contradicción con nuestra base social, derivada del aparatismo, no es porque gastamos más que lo que producimos, sino por nuestros errores políticos.
Ahí está el aparatismo.
Es querer imponer nuestros esquemas a la realidad.
Negamos el Movimiento Peronista y el Movimiento Montonero no existe.
Entonces ¿dónde nos vamos a refugiar cuando el enemigo aprieta?
…pero no estamos de acuerdo en volcar esfuerzos en crear el inexistente Movimiento Montonero, en vez de invitar a esa resistencia al existente Partido Peronista, que en el transcurso de esa lucha irá cambiando y encontrando nuevas formas organizativas en su práctica y no en nuestra cabeza.”
Mi respuesta mas personal se la di a Lucas acá.
Fran, tenés razón, pero bue…a todos se nos sale la cadena a veces. Disculpá.