Video de Youtube, alcalde chileno desesperado por turba saqueadora, impresionante

Es muy impresionante, la ciudad esta bajo control de vándalos, el tipo ruega por que vengan militares, creo que hay 2 cosas que analizar

Por qué sucedío esto?

Y, más allá de las causas, qué debería hacer el Estado ahora para restaurar el orden?

26 Comments on “Video de Youtube, alcalde chileno desesperado por turba saqueadora, impresionante”

  1. Y bueno. La gente pobre no ama el capitalismo, precisamente. Suponiendo que la descripción del alcalde sea «buena», es para reflexionar sobre «la normalidad» más que sobre la excepción.

      1. Que el hombre es el lobo del hombre. Que me parece lógico que en una súbita desaparición del estado los pobres se digan: ahora nos toca a nosotros.

  2. Esta catastrofé lo que desnuda es la mentira de los neoliberales y del capitalismo en general. Chile no es más que cualquier otro país semicolonial, absolutamente dependiente, el más desigual de sudamerica.
    El «modelo» de 20 años de la Concertación (que es la continuación del modelo económico pinochetista) supuso la destrucción de las organizaciones obreras por parte de la feroz represión y la supresión de la gran mayoría de las conquistas de la clase obrera, que había logrado mediante la lucha sostenida.
    Y también demuestra que por más centro izquierda que gobierne, por más reformistas que «intenten sacar de la pobreza a la población» (me recuerda un poquito al discursillo de Mujica, otro ejemplo para los capitalistas, para la burguesía), etc. No hay grandes diferencias entre estos y «la derecha» (el facismo explícito). Lo que hizo la presidenta «socialista» fue mandar miles de soldados para «restablecer el orden», es decir, cuidar la propiedad privada de los grandes capitales.

    1. ¡Dejate de hablar al pedo! Entre vecinos se están armando y construyendo barricadas para que no saqueen sus barrios. Hacen fogatas para mantener luz de noche por que no hay electricidad, tienen miedo de que si se les apaga les saqueen sus casas.
      Eso de «cuidar la propiedad privada de los grandes capitales» no es tan así. En el caso del video estaban robando capital social que eran todos los insumos y herramientas de la municipalidad. Asi que NO ES ASI.

      1. Si, pero los milicos cuidan a los grandes capitales, no a los pobres habitantes de las ciudades (que también son pobres en su mayoría).

      2. Las fuerzas represivas basan su accionar en la defensa de los grandes capitales, después si «sobra gente» mandan a los barrios.
        Esto es una explosión social producto de la exclusión, la opresión, la explotación y la represión que son constantes en Chile.

      3. No es así, nunca estuviste adentro de la cabeza de un dirigente de una fuerza de seguridad para decirlo con tanta seguridad.
        Por otra parte la explosión social que todos vimos no es solo producto de la excusión, sino del hambre. La ayuda llegó recién el cuarto día a las ciudades aledañas a Santiago. En parte por que no había rutas y en parte por que las zonas afectadas estaban desbordadas.
        El tema es que en el medio de los saqueos a los supermercados se veían vivos que buscaban mucho más que comida.
        Por lo tanto tu discurso reaccionario de ultra izquierda no tiene tanta razón.
        Es más, yo también soy de izquierda, pero en las situaciones límites no existen ideologías ni intereses, lo que se debe buscar es la cordura, la calma y la lógica para salir mejor parados.

      4. No hace falta estar en la cabeza de un dirigente de una fuerza de seguridad, esa es su función, son el brazo armado de la clase dominante, eso hicieron siempre y lo seguirán haciendo. Para eso están hechos.
        La dictadura del 76 lo dejó bien plasmado, la función de las fuerzas represivas es justamente reprimir al pueblo y defender los intereses de la clase dominante.
        ¿Discurso reaccionario de ultra izquierda?, es un oximorón. Estás delirando pibe; anda a que te ayuden las fuerzas de seguridad.
        Si vos sos de izquierda igual que Hitler papa.

      5. Jajaja, acordate que Hitler fundó un partido «socialista». Otra cosa, no me llames pibe, de onda te lo digo.
        Lo que veo de la discursiva tuya es que sacas a la «clase dominante» su posición de pueblo. No ha habido pueblo en la historia sin «clase dominante», la diferencia está en que en una democracia todos tienen voz y voto. Si luchas por la igualdad política de todos, luchá mejor por una democracia directa y no indirecta como la que tenemos.
        Lo que veo es que negás toda posición de autoridad en cualquier pueblo, y siempre lo metes como «clase dominante» por sobre los oprimidos. ¿Y si la posición de dominante fue puesta por voluntado popular? la represión para mantener el orden en circunstancias extremas por tanto es correcta.
        Mi forma de pensar es socialista, pero no del todo Marxista. Negar los distintos roles del Estado es negar algo que está en la naturaleza misma del hombre, y es la facultad de organizarse para vivir socialmente en paz. (Por si las dudas, científicamente probado, el hombre como ser individual o asocial va en contra de su propia naturaleza)

      6. No, estás equivocado, Hitler no fundó un partido socialista; se metió a un partido de denominación socialista. Nacional Socialismo es un oxímoron, el socialismo reniega de las nacionalidades y de los Estados, son instumentos de dominación de la burguesía y de división de la clase obrera.
        El nacional socialismo es más parecido al socialismo nacional que al Marxismo.
        Claro que saco a la clase dominante (sin comillas) de la denominación del pueblo; es distinta, el pueblo son los oprimidos por este sistema, el pueblo pobre; no el pueblo para el populismo (que es la nación, es decir, «todos», la conciliación de clases).
        Justamente, no lucho por la democracia burguesa, lucho por la democracia obrera, por la dictadura del proletariado (que se entiende en 2 sentidos: socilógico y político; el primero quiere decir que es la desaparición de la propiedad de los medios de producción; la política que es el gobierno de las grandes mayorías, los trabajadores, que para llegar al socialismo deben terminar con las clases sociales y la explotación del hombre por el hombre, para esto tiene que expropiar a la clase burguesa, poseedora).
        Si claro, se elige mediante los votos al dueño de Techint, de Clarín, etc. Estas diciendo pavadas.
        Jajajajaj, tu forma de pensar no tiene ni un gramo de socialista. Lo tuyo es cómico. Primero que si hablás «científicamente», no existe la «naturaleza humana», eso es metafísica no ciencia. Estás delirando.
        Cuando hablás de los roles del Estado, ¿cuales son?, no los definís.
        Claramente el hombre se organiza para vivir en paz, pero no hace falta ser marxista (podés tomar a un autor como Rousseau) para darse cuenta que el Estado no es un ente abstracto, que defiende intereses. Yo te recomendaría que leas un poco, para no decir incoherencias.

      7. Primero: No hemos leído los mismos libros (excepto por supuesto Marx y Rousseau). Segundo: Si pienso de manera diferenta a la tuya, no me ningunees diciendo que hablo pavadas, cuando yo te dije «¡deja de hablar al pedo!» fue por que creo que no tenés razón cuando se trata de una situación límite que las fuerzas de seguridad reprimen en favor de los capitales.
        Por otra parte te defino los roles del Estado: Se dividen en dos: Funciones públicas y servicios públicos.
        Las funciones son todas aquellas que explican la creación de un Estado, que son la defensa exterior, la aplicación del orden público y la resolución de conflictos mediante la mediación. Los servicios públicos son aquellos que si bien el Estado toma parte de ellos para satisfacer necesidades públicas, manos privadas pueden ejercer esa tarea por su cuenta, aunque nunca pueden desplazar al Estado. (Vos me hablás de leer libros, te recomiendo el manual de derecho y política financiera del Dr. Villegas)
        Por otro lado, yo tengo una visión distinta que la tuya de ver el mundo y no por eso estoy equivocado. Tu soberbia está demostrada al decirme: «Lo tuyo es cómico. Primero que si hablás “científicamente”, no existe la “naturaleza humana”, eso es metafísica no ciencia. Estás delirando».
        Todo filósofo se te va a subir a la cabeza si lee esto. ¿No es la filosofía la ciencia del conocimiento como tal, como búsqueda de las primeras causas? ¿No pertenece la metafísica a la filosofía? Si tu primera respuesta es afirmativa, entonces la metafísica como parte de la filosofía es ciencia también.
        Pero ponele que negás todo lo que digo, y al decir «no existe la “naturaleza humana”», entonces estás negando todo carácter científico social de donde nace la sociología, las ciencias políticas, la economía política y demás, todas estas ciencias estudian convencionalismos que nacen del comportamiento humano. Todas tratan de establecer directrices en que basarse para determinar los comportamientos lógicos. Esas directrices nacen de comportamientos comunes en todas las épocas y lugares del mundo. Si todos estos comportamientos son comunes ¿que es lo que los vuelve comunes? Recordá que no siempre el ser humano tuvo una comunicación fluida entre America y Europa por ejemplo, pero los imperios americanos tuvieron comportamientos similares a los imperios europeos antes de que sucediera el «choque de culturas». Pero supongamos que también estoy equivocado en lo que digo.
        Normalmente tomás todo desde el punto de vista de que todo lo producido por el hombre viene mediante un convencionalismo. ¿Los sentimientos son convencionalismos? ¿El amor es una construcción social? ¿El lenguaje es un convencionalismo «en si mismo» (ojo, digo en si mismo, por que nadie en la historia del hombre ha aprendido a comunicarse de otro modo que no sea mediante la palabra)?
        Vamos un poco más allá. ¿El amor de la madre hacia con su hijo es una construcción social? Para mi no, por que hay una necesidad biológica que es la reproducción y que se da en todos los seres vivos de la tierra.
        Las cosas que sentimos y las reacciones que tenemos ante todos los estímulos que hay en toda la naturaleza a mi me dice que si tenemos una, y que el resto es una construcción que nace en base a esa naturaleza.
        Pero supongamos que aun me sigo equivocando, toda acción de creación o construcción abstracta para la solución de problemas que nos encontramos ¿no determinan que es natural en el ser humano el que pueda pensar hasta llegar a una abstracción?
        Sigamos suponiendo que me equivoco ¿no es natural que busquemos una mujer o un hombre para el acto sexual como lo hacen todos los seres sexuados de la naturaleza?
        Y si aun me equivoco, ¿es natural la búsqueda de alimento, cobijo y supervivencia? ¿Acaso no sangramos, enfermamos y morimos como el resto de las cosas vivas que nos rodean?
        Pues bien, está probado que las personas que por circunstancias accidentales quedan solas por muchísimo tiempo se vuelven locas.
        No digo que el capitalismo es el mejor de los sistemas económicos, estoy de acuerdo que se tiene que cambiar, por que como bien dijo Marx, siempre va a haber un conjunto de la sociedad que “sobra”. O por otro lado el tema de las “crisis cíclicas” que hacen que todos padezcamos malestares por que unos pocos, por ganar mucho hacen que todos se empobrezcan. O la acumulación de capitales por el simple hecho de acumular y controlar, por la simple búsqueda de poder, mientras al lado de esas personas que acumulan hay un pueblo que se muere de hambre. Pero niego que tenga que haber una “dictadura del proletariado” o que el cambio se logra con una revolución violenta, según decía el Che Guevara. Vos tendrás tu opinión y te la respeto, te pido que respetes la mía y que no me trates como un ignorante, por que si he leído mucho.
        Por último, vos opinás que el socialísmo nace con Marx y que con él se queda, yo opino distinto, yo creo que hay distintos modos de socialismos, que entre todos se busca lo mismo: igualdad. Vos podrás opinar, y con muchísimos fundamentos que solo hay un socialismo, y yo te podré dar otros fundamentos en los cuales diré que no hay «un socialismo», sino «muchos socialismos» donde el fin principal es el mismo en todos, pero los medios son distintos. Hitler pretendía que, mediante el Estado, todos bajo él eran por igual herramientas para lograr los fines fundamentales del Estado en favor de la raza más poderosa, y que mediante la lucha de los determinados grupos que conformaban dicho estado, el vencedor era el mas capaz para dirigir la raza hasta el dominio del resto de las razas del planeta (una locura).
        La iglesia católica tiene otra visión del socialismo, mediante la doctrina social, donde le pega palos tanto al capitalísmo, como al comunismo.
        Bueno, me cansé de escribir, nomás te pido que no me ningunees, no me tomes como un ignorante.

  3. Ustedes hablan como si las turbas de saqueadores fueran pobrecitos tipos buscando «la leche para los nenes», cuando la realidad es que son bandas de delincuentes aprovechando que no hay policía para robar todo lo que pueda (como las computadoras que saquean de la municipalidad que se escucha en el video).
    Con la excusa de que «primero hay que salir a cuidar las víctimas y no las propiedades» terminan dejando a las víctimas en manos de vándalos. No cuidando nada.
    Los comentarios q dejan los chilenos en youtube demuestra que en Chile (por suerte para ellos) no tiene la moda peronista y kirchnerista de justificar cualquier robo, con la excusa de la pobreza (y ahora del terremoto).

    1. Ajá: Supongo que tendrás el DNI de todos y sabrás que entre los saqueadores no hay nadie que necesite nada. Che, está lleno de ladrones, Chile, parece.

      1. Es verdad. Aunque nada justifica el que se saquee hogares o negocios particulares.
        Aunque es tan malvada la idea de que los supermercados que no sufrieron grandes daños no hayan abierto como para repartir un poco de comida.

      2. Es raro, no? Pero luego de saquear supermercados saquean la municipalidad, y luego van a saquear casas particulares. «La leche para los pibes», como se ve es por necesidad.
        Los reciben a tiros los dueños de las casas, seguro que eso es violencia represiva del burgués que no quiere compartir con el explotado.
        Vos no pedís DNI para justificar el crimen, siempre es justificable. Sos kirchnerista y en «el discurso» afanar porque «sos el pueblo» y sos pobre, está legitimado. Es más, hay que sacar a la policía para que no lastimen a los chorros mientras van a apropiarse de lo que otros hicieron trabajando.

  4. Me parece idiota y ruin justificar al saqueador. es un tema a resolver con la fuerza pública, y cuanto más fuerza mejor, así no hay necesidad de enfrentamientos.
    La abstención de actuar si termina en muertos, tanto de saqueados como de saqueadores.

  5. Son las condiciones extremas y el alma humana. Básicamente, solo eso.
    Hay un libro llamado «El señor de las Moscas» de William Golding, escrita en 1954 que narra el naufragio de un contingente de chicos ingleses de una escuela de clase alta. Tienen entre 7 y 11 años, y no sobrevive ningún adulto. O sea que tienen que valerse por su propia cuenta en una bella pero desierta isla.
    El relato es estremecedor. Lo que menos van a ver en esa historia es solidaridad. Sí verán la extrema brutalidad del alma humana.
    http://es.wikipedia.org/wiki/El_se%C3%B1or_de_las_moscas_(novela)

    1. Hay una película también, basada en el libro, para nosotros los vagos. Hobbes contra Rousseau (la infancia separada de los padres hace las veces de estado de naturaleza). Y «gana» el primero, lógicamente. Es lo que yo digo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *