La novela de la ideología, Beatriz Sarlo, La Nación
Entradas relacionadas
Acerca de Nicolás Tereschuk (Escriba)
"Escriba" es Nicolás Tereschuk. Politólogo (UBA), Maestría en Sociologìa Económica (IDAES-UNSAM). Me interesa la política y la forma en que la política moldea lo económico (¿o era al revés?).
Ver todas las entradas de Nicolás Tereschuk (Escriba) →
Fijate que en Argentina, la ideología… ¿Cuál era la ideología de Yrigoyen? ¿Y de Perón? La ideología real-real. La de cuando se iban a dormir la siesta solos. ¿Cuál? ¿No es casi siempre novela la ideología en política? Cuando se gobierna, digo. No cuando se posa.
Y de ahi al teorema de Baglini, sin escalas.
El problema no me parece que sea el de la ideología «real», sino en la coherencia entre práctica y discurso. (O entre práctica discursiva e implementación de política pública). Tomemos por ejemplo la estatizacoón de las AFJP o la ley de medios. Supóngase que uno está de acuerdo con esas medidas: el sistema previsional había sido transformado en mixto pocos meses antes, y luego desde el gobierno se dijo que bla bla los 90; lo mismo con «la ley de la dictadura» que se sostuvo en acuerdos del gobierno con Clarin durante años, ahora era el mal de los males. La cuestión plateada no es la de la autenticidad del líder con su almohada, sino la de la diferencia entre su discurso y sus actos de gobierno.
Como toda novela, mucho mejor es cuanto más coherente y profunda es, así uno tiene con qué creérsela también. Pero esta novela fue berreta desde el comienzo, aunque si era para instrumentar algo piola entonces se justificaban hasta los impresentables discursos del Néstor. El problema vino cuando ya se quería instrumentar cualquier cosa por la fe que le tenían a esa novela berreta. Tampoco somos boludos. En esos casos les hubiera ido mucho mejor ir a negociar con la novela berreta en la mano que querer imponer la voluntad política. El caso modelo fue la 125.
Y me parece piola lo que dice:
“Los intelectuales de Carta Abierta argumentan, por supuesto, mejor que los Kirchner, y dan explicaciones que vinculan la ideología instrumental con la ideología profunda; buscan razones enterradas en la arqueología de los estilos políticos populares, que serían menos afectos a las formas institucionales.”
Si la novela es tan berreta así como está, ¿qué hubiera sido del kirchnerismo sin Carta Abierta? Porque es cierto que bastaba un nuevo enfoque de los intelectuales para que después todas las justificaciones transitaran los mismos carriles. Y siempre fue más o menos así, primera la instrumentación de algo, por necesidades políticas, y luego la justificación absurda. Después Carta Abierta más o menos arreglaba las cosas con una novela un poco más piola, sin embargo, nunca dejaron de ser excusas, ya que jamás antecedieron a las medidas instrumentadas.
Por todo esto, a mí esta historia siempre se me antojó novela berreta.
de cualquier manera: no reprimir y no ajustar, a la manera convencional, son dos posiciones ideologicas que, mas alla de que piense Kirchner en su intimidad, lo cual es irrelevante, han mantenido a rajatabla.
osea no van a poder decir que era «todo» una farsa.
Y ese legado de la no represion espero que les haga algun ruido a los troskos cuando asuma macri o cobos.
Sí, pero por ejemplo, una de las medidas más auténticas del kirchnerismo no deja de ser hipócrita al mismo tiempo. Me refiero a la derogación de las leyes del perdón. Su justificación y acción nos pueden parecer justas; pero hipócritas porque se planteaban el non plus ultra y no resistían el archivo. Toda la retórica antinoventista corre por el mismo carril. Al colocarse como el máximo bien donde todo parecía que empezaba con ellos, era hipócrita. Y no tiene que ver con una cuestionamiento moral o de los sentimientos sino con el hecho de acumulación política y simbólica. Hubieran sido más «auténticos» si al menos hubieran deslizado alguna autocrítica respecto de su pasado.
es que lo autentico no existe en politica y lo hipocrita es moneda corriente.
no creo que este tan mal.
mira si en un spot publicitario de Morales va a decir algo como «yo, que estuve en la Alianza..»
Pepe
Tal vez no te parezca mal porque los K. en lugar haber hecho en tiempo y forma la autocrìtica que les correspondìa, mintieron desde el primer momento negando todo lo que està registrado no solamente en nuestra memoria. En otra entrada comentè que a fines de los 90, cuando vieron que cambiaban los tiempos, Cristina, en el programa de inefable Grondona, aseguraba mirando a la càmara que siempre estuvieron en contra de las polìticas de Menem.
Nos pasamos els tiempo hablando a favor o en contra de todos los fulanitos que regentean la polìtica.
Tal vez haya llegado el momento de hablar de nosotros, de la Sociedad que construimos y en la que aceptamos como «normal» esa clase de mentiras. No hablo ùnicamente de vos, por supuesto que me incluyo.
Y ya que estamos me parece que exageràs por muchos cuerpos las posibilidades de un Cobos o Macri o similares para el 2011. (Afortunadamente no serà asì)
Como de costumbre esto de habrà de dirimir en la interna del PJ. Serà K. versus algùn correligionario. (Nada de suerte tampoco)
En Kraft se reprimió (con todas las letras) por orden de la empresa y la embajada de EEUU (y junto con ellos la UIA, para eso no hay más que recordar el discurso del día anterior de Anibal Fernandez y de Moyano). A rajatabla me parece que no.
Cito esta por que fue la que más visibilidad tuvo, pero también podemos hablar de la del Casino (directamente por Kirchner ya que fue la prefectura para proteger los intereses del capitalista amigo Cristobal Lopez), y otras tantas más.
A los troskos no nos hace ningún ruido, a macri lo enfrentamos en las calles, igual que a Hallú (amiguito de Kirchner, alianza de los peronistas y los radicales en la UBA) , a la Bonaerense, a la prefectura y ahora a la «nueva» metropolitana (facista del facista macri).
Una cosa es poner en primer plano el punto más debil; y otra cosa es la falsificación histórica e ideológica. A Morales no le pediría que haga preofesión de fe de la Alianza (tampoco se lo pido a muchos kirchneristas, ejem) sino que no haga antidelarruismo sin por lo menos reconocer que eso fue un error del que formó parte. De hecho lo escuché a Alfonsín hablando de ese período y estaba muy bien lo que decía, defendía a su partido y asumía la responsabilidad que le tocaba al mismo tiempo. También lo escuche a Solá diciendo que el PJ tenía que hacerse cargo de MArtínez de Hoz y de Menem, etc. Es deshonesto hacerse el puro y casto cuando uno estuvo hasta los tuétanos sin ni siquiera explicar por qué cambió y pretender que no se equivocó. No es bueno para lo polìtica en general.
estamos de acuerdo WW con el tinte a reescribir la historia y lo de «atacar con los valores y defenderse con la real politik»
No esta bueno eso de fijarse que hicieron en los 90 y en la dictadura todos los que se oponen al kirchnerismo y menos si se la creen en serio.
pero el «reconocer» los errores y demas, que se yo importemos suecos.
es decir la politica es «sucia» aca y en todos lados.
y la sociedad argentina, ademas, jodida.
yo soy progresista pero no soy de los que anteponen «la liberacion del pueblo» o la «lucha contra la derecha» a todo lo demas, por el simple motivo de que la revolucion no existe mas y menos aca. Dentro de lo que hay en Argentina, y dentro del Peronismo que ES la politica Argentina, los K son de lo mejorcito.
Qué lindo cuentito che!!
La no-represión es parte de la novelita berreta. No es ideológica sino real e instrumental, pragmática.
O vos te pensás que Duhalde pudo reprimir?? Porque no pudo hacerlo un carajo, y recuerdo que su presidencia fue un caos donde la NORMA era ver ahorristas pateando los vidrios de los bancos (que luego se blindaron literalmente) y la policía tener que dialogar con ellos. O los piqueteros sueltos a piaccere.
El día que Duhalde armó la movida para reprimir fue su salida del gobierno; y el caso Kostecki y Santillán le mostraron a Kirchner que si a él se le ocurría reprimir (habiendo salido segundo y con el 22%) no duraba en el cargo ni diez días.
Así que no fue porque no quiso, sino porque ni siquiera hubiera podido. Su antecesor se fue (lo fueron) por reprimir. Así que Kirchner sabía bien que esa opción le quedaba vedada.
En cuanto a esperar autocrítica de ellos es imposible, se creen mnorales e impolutos, y obviamente tienen la «infalibilidad papal» (por lo cual hasta el día anterior a implementar el subsidio por hijo este era gorila, locura de izquierda, y al otro día de hacerlo era una «reivindicación única en la Historia que el matrimonio le había dado al pueblo demostrando su amor por él»).
Agregando que la pelotudez política más grande que escuché en mi vida, la profirió Cristina Kirchner con su cuentito ideológico barato en la mano para justificar cualquier mierda, cuando dijo (para legitimar el pacto con el delincuente puesto por el Proceso, «el padrino» Grondona) «nos secuestraron los goles como antes secuestraron a los desaparecidos».
La novelita berreta al servicio de justificar la primera pavada que pasase estaba demostrado por el ridículo y el absurdo.
Esperar que aparezca tu padre desaparecido hace meses, tu hijo secuestrado hace año equivalía entonces a esperar que el gol que metieron un sábado lo pasaran recién el domingo.
(Por supuesto que para Carta Abierta, y sobretodo ArtePolítica, pelotudeces discursivas como la citada puede ser justificada y hasta celebrada y aplaudidad como una gran medida nacional y popular, y quieren encontrarle la vuelta para hacerle ver al mundo la sabiduría con que Cristina nos «pedagogizó» con su discurso de goles al lado del capomafia del fútbol argentino).
bien,pepe.El analisis de Sarlo es fino y nos recuerda aquello de que la politica debiera someterse a la etica para ser recta,y el de Escriba,realista,como la historia nos revela.
Ideologia es tener a Dromi como asesor de este gobierno.
Cómo te informamos en AP, Homero, eh. Podés ser el alma de la fiesta ahora.
con que vino regas esos sapos que te hace comer tu lider, el gran timonel patagonico?
Durísimo lo suyo Homero, cómo se atreve? Mire que lo vamos a tildar de mascota de AP y burlar constantemente (nuestra forma de velada censura para ver si se va sin que nos obligue a rajarlo).
Sepa usted que Dromi es un «compañero», y bue, «TODOS estuvimos en la gran fiesta del menemismo», no hay que pedirle cuentas al pasado, miremos al futuro, si está con Kirchner es nacional y popular. Y basta, que toda la culpa del menemismo, y el liberalismo salvaje de los `90 la tiene De la Rua!!!!
Qué? no le gusta como reescribimos la historia? Usted es gorila y seguro que votó a la Alianza (no como la gente de AP que nunca, nunca lo hizo, salvo aquella mayoría que más que votarla la integró, y tuvo sus cargos políticos en ella, como Sabatella el jefe de algunos).
Homero, deje puntos suspensivos. Así sus mensajes en vez de responder lo que escribe lo burlan por ese detalle.
Es genial esta discusión. Si lo dicen y no lo hacen, hablamos de falsedad, de engaño, de estafa electoral. Ahora, si lo dicen y lo hacen, entramos ya en la discusión de si realmente eso es lo que piensan o lo que sienten en la intimidad. ¿No es eso verdaderamente irrelevante salvo para los malos biopics de Hallmark? Dicen que no van a reprimir y no reprimen, ¿qué me importa a mí si lo hacen por verdadera convicción democrática o si es un baño de sentido común ante la evidencia de que no se vuelve de un muerto por represión? Dicen que la Ley de Medios va a democratizar el acceso a la comunicación, no solo lo dicen, además arman un proyecto con gente intachable que viene laburando en esto hace años, y lo presentan y lo defienden hasta lograr su aprobación. ¿No es un cuestionamiento pueril el de por qué lo hacen ahora? Y además, no es ignorar por completo la existencia de tiempos y relaciones de fuerza cambiantes en el paisaje político? Levantemos el nivel del debate, por favor.
«Levantemos el nivel», muy parecido al indignado «no nivelemos para abajo». Ahora le sigue «cualquier boludo tiene un blog». Menos mal que bajaste de tu torre de marfil para guiar el debate.
Lo que estamos discutiendo en primer plano es el dispositivo comunicacional, ideológico, retórico del gobierno. Alguno puede plantear que no hay que mirarlo, que no es importante. Pero lo cierto es que el kirchnerismo ha puesot mucho empeño en mostrarse renovador o reivindicador en términos ideológicos e intentar acumulación política desde ahí. Si a uno le resulta que la ley de medios está bien, bárbaro. No deja de ser falso todo el ideologismo desplegado (o si se piensa que todo ideologismo es falso, cámbiese por hipócrita) porque durante años el gobierno sostuvo una alianza estratégica con Clarín y desoía cualquier reclamo de reforma de los medios. Todas las acciones siguen necesitando alguna justificación. Me parece que no podemos prescindir del lenguaje, como pareciera ser tu deseo que se podría sintetizar, me parece, en la idea: «hechos, no palabras».
1- ¿En qué parte digo algo parecido a «hechos no palabras»? Lo que digo es que hay palabras, hay hechos y en tonces nos preocupamos por el pensamiento o las motivaciones íntimas.
2- «Ideologismo», ¿dónde escuché por éltima vez esa palabra? Ah, ya me acuerdo, en HORA CLAVE. Charlaban Mariano y Marcos. Es una de mis palabras reaccionarias favoritas.
3- Si mi deseo, WW (?) fuera prescindir del lenguaje como de alguna forma extraña inferís, no estaría escribiendo aquí. Es más, el hecho de que me demore en responder el comentario de alguien que infiere de mi texto cosas que nunca pongo ni insinúo, demuestra que soy casi un fanático enfermizo del lenguaje.
4- Creo que vuelvo a mi torre, está más fresco.
Lo que no explica Alejandro es que el kirchnerismo fueron palabras SIN hechos durante 6 años.
El caso de los medios fue una alianza monopólica con Clarín durante 6 años (lo que se olvida Alejandrito, como un detalle menor). Fueron más que hechos. Y la ley que se saca no se la hace por la «Democracia» y demás pavadas que cita el gobierno, Carta Abierta o Ale Turner, sino para pegarle a Clarín ahora que rompieron la alianza -suena feo así, no? cuando se dice la «real politik» detrás de esto. Por eso prefieren el mundo rosa de fantasía kirchnerista que dice que ellos nunca fueron malos.
Estuvieron 6 años con Clarín, estuvieron 6 años SIN el plan de ingreso por hijo, estuvieron 6 años con liberales al frente -con Prat Gay y con Redrado.
Pero claro los kirchneristas dicen «estuvimos los últimos diez minutos siendo bien populares, el resto no importa». No importa meter un garca en el Central TODA la presidencia de uno y media presidencia de la otra, si al final (y solamente porque el tipo se te retobó porque si no lo dejabas dos años más) estás obligado a rajarlo… para meter OTRO garca como Blejer (directivo del FMI durante más de una década).
Lo que importa como dice Ale Turner no es el pasado, «pasado pisado». Sólo importan las promesas vacías a futuro del gobierno, que promete porque es gratis. Lo hacen todo a último momento y mal (como se vió con Redrado y el quilombo que generaron por la gente que ELLOS, los Kirchner, pusieron -porque no lo puso ni Cobos ni Macri como quieren hacernos creer algunos), así les va. Suerte que tienen «ideologistas» que les defienden todo. Un exceso de funcionarios públicos al pedo prestos para defender a la reina.
Che, estoy buscando la parte en la que defendí a Redrado, pero sabés que no la encuentro. A lo mejor está después de la parte en la que digo comop bien cita panchito «lo pasado pisado» pero… ups… Tampoco la encuentro. Che, Panchi (ya que te agradan los disminutivos) estaría bueno que me endilgues lo que digo y no lo que vos creés que digo. Por lo demás, cuando vuelvas de disneylandia, hablamos.
Todo la ideología kirchnerista se resume en lo que posteó «pepe»: no hay que preguntar por lo que hiciste en los `90 o durante el proceso.
No, no y no. «De eso no se habla».
Precisamente NO hay que hablar de cuando los hijos de puta HUNDIERON el país, se llenaron de oro los bolsillos con la plata dulce, la tablita de Martínez de Hoz, la 1050, las privatizaciones, la malversación de YPF y los muertos (a los tiros y de hambre) que ambas épocas dejaron. NO hay que preguntar jamás por quién fue un hijo de puta que se enriqueció a costa del pueblo en esa época. «Todos fuimos» (y eso no lo dice el tata Yofre para ocultar su pasado), lo dice el kirchnerismo para tirar tierra sobre sus «pequeños pecados». TODO el pueblo es corrupto, TODOS somos y fuimos hijos de puta. Es más, nos «obligaron» a serlo (como alega OMIX en otros lados, cuando un militante «estaba obligado a ser neoliberal durante el menemismo»).
Es más, nos obligaron a ser hijos de puta y fuimos víctimas cuando cágabamos a la gente, y la desaojábamos con la 1050, o le robábamos las empresas del país, el petróleo y los trenes. TODOS fuimos, fue una «gran fiesta» que TODOS disfrutamos.
Prestese atención a que ese cuentito es el procesista, es el menemista, y ahora es el kirchnerista.
Y es la reacción de los hijos de puta que tienen que pagar, cuando viene la hora de saldar las cuentas con la historia (y como en un café, son los que piden al mozo «dividir la cuenta entre todos» cuando son los que se pidieron todo el menú y el resto estuvo a pan y agua).
El límite de la moral básica, implica que los hijos de puta queden fuera de juego. Que no se los pueda votar. Precisamente por eso, y porque el PJ y el kirchnerismo se sabe lleno de tales hijos de puta como posibles candidatos es que NO le dieron quorum a la ley que impugnaba a un candidato por «inhabilitación moral» en el caso Patti (cuando el Kirchnerismo cagó a Bonasso, Donda y todos los Derechos Humanos y apoyó a Patti).
Ahí bien que se metieron la novelita berreta derechohumanista en el orto, y «la real politik» fue que cualquier hijo de puta puede llegar al poder, total «nadie es santo», y además si llega Patti nos beneficia y le saca dos puntitos al colombiano (que NO se benefició con la sangre de nadie con la 1050 del Proceso, y no robó siquiera un mísero yacimiento de YPF … pero igual es malo porque no es kirchnerista y tiene guita)
uy que terrible mejor que asuma Macri o Cobos o Reutemann.
los pobres zurditos que te gustan a vos ni los nombro porque el pueblo, los pobres, ni los registran.
Volvamos un poco al texto de Beatriz Sarlo.
Dice que los Kirchner “usan la ideología de manera instrumental, lo que quieren decir que revisten de motivaciones elevadas y frases extraídas de discursos nacionalpopulares a medidas de gobierno que tienen un carácter menos ideológico y más anclado en la pedestre conservación del control sobre los recursos indispensables para mantener el poder, por lo menos hasta el fin de su mandato.”
Esta crítica puede muy bien aplicarse a todo el escenario montado cuando se difundió el decreto de creación del “Fondo del Bicentenario para el desendeudamiento y la estabilidad”: una conferencia de prensa del Ministro de Economía y un discurso de la Presidenta, que entre otras cosas expresó:
“Que la República Argentina está a punto de iniciar el año de la conmemoración del Bicentenario de las luchas de su independencia. Que esta circunstancia histórica, nos obliga a diseñar políticas de estado que, trascendiendo la coyuntura, nos permitan dar pasos prácticos para llevar a cabo proyectos de crecimiento sustentable en los próximos años, adoptando las medidas necesarias y tomando las previsiones para su pronta concreción.”
Lo pedestre, para Sarlo sería: nos estamos quedando sin dinero, así no llegamos al 2011, por suerte ahí están las reservas del Central a mano.-
Lo que no se dijo en ese momento, luego no sólo figuró en el texto del decreto sino que también se lo admitió desde el gobierno: se utilizará no, o no solamente, para pago de deuda externa, sino también la deuda pública del Estado en general, reasignándose partidas presupuestarias, o sea mantener tranquilos a los barones y feudos del conurbano y del interior.-