Saramago: «El mundo sería más pacífico si fuéramos todos ateos», Ezequiel Martínez, Revista Ñ.
Entradas relacionadas
Acerca de Patricio
Patricio es profesor universitario de sociología. Trabaja sobre desigualdad y movimientos sociales. Se crió en un conventillo de la calle Olavarría, pero toda su vida ha sido hincha de River.
Ver todas las entradas de Patricio →
Lo admiraba, de veras que o admiraba y por muchos y por muy buenos motivos, hasta hace algunos años, pero el síndrome del Nobel suele hacer efecto muchas veces, lamentablemente. Cada vez más, cada vez que Saramago abre la boca las pelotudeces que dice me inundan de vergüenza ajena. ¿De veras cree que el mundo sería más pacífico si fuéramos todos ateos? ¿El capitalismo no tiene nada que ver? ¿El interés de las grandes empresas? Ni siquiera me da bronca, me da lástima. Y no por él, por la literatura y por la especie humana. La sensación es que no queda nadie en que se pueda creer. Mentira: quedan algunos. Pero ver en qué van a parar tipos como Saramago te tiran las ganas de pensar que puede haber alguna esperanza por el suelo. Mientras tsnto, voy a volver a leer Memorial del convento, Historia del cerco de Lisboa y, sobre todo, El año de la muerte de Ricardo Reis, cada vez que quiera pensar que la belleza, la inteligencia, la complejidad y la dignidad son posibles en la escritura.
De acuerdo con BALVA…
Quiere tira frases –supuestamente– memorables todo el tiempo y su lectura de las cosas es muy europea (es lógico que pase) pero, en lo personal me molesta… y se insiste con ponerlo como referí de la progresía victoriaocampo.
Balvanera, su declinar admiradoso hacia Saramago, ¿no tendrá nada que ver con el acercamiento «hace algunos años» a Clarín no?. Digo, porque frases como la que titulan esta nota de Ñ las viene repitiendo de hace bastante me parece. Y en tal caso su argumento se enmarca en que la religión de alguna manera abonaría el terreno «el capitalismo» y «las grandes empresas» sean y hagan lo que hagan. De última ese argumento es objetable, pero el levantar el dedo acusar contra él por lo que dijo es estar en otro nivel causal, que de alguna manera no excluye lo que usted señala.
Y no sé porqué cada vez que leo comentarios en el blog, incluso en una nota casi exclusivamente literaria y vivencial, y veo que la fuente tiene algo relacionado a Clarín los palos son incondicionales.
Alguna vez lo dijo un comentador del blog: AP es un excelente espacio para informarte y ver una muy buena compilación de notas, y para una feliz comunión de comentadores que se palmean el hombro siempre para el mismo lado.
Si usted quiso aprovechar mi comentario para darle palos a Artepolítica, ya se pudo dar el gusto, pero la verdad es que mi crítica a Saramago no tiene nada que ver con el hecho de que haya publicado en la revista de Clarín. Dice lo que dice y por los motivos que dice, nada más.
La frase también es medio boluda considerando toda la gente que mataron «los ateos» desde la revolución francesa hasta nuestros días.
No es que crea que son peores que los religiosos (no lo creo), pero esa pretensión de superioridad moral me parece injustificada y boluda (que manera de obviar historia reciente del siglo XX)
El hombre dijo el mundo seria MAS pacifico si todos fuesemos ateos. No dijo que habria paz total y absoluta, ni que no existan otros componentes que hagan a la guerra.
Si uno lee la entrevista, no esta hablando sobre las causas de los conflictos belicos a lo largo de la historia. Estaba hablando sobre la religion y en ese contexto, dice esa frase, que tiene y mucho de verdad, incluyendo el siglo XX…
balvanera, sería como utilizar una sola frase de el para criticar a todo Saramago.
Un escritor no tiene porqué tener la posta para todo. Menos Saramago que es bastante vacío. Su novela de la ceguera es lo menos emocionante que he leido en mucho tiempo, me llama la atención que resalte la escena del perro enjuagando las lágrimas, nada del otro mundo la verdad.
Decir: “El mundo sería más pacífico si fuéramos todos ateos” es un error evidente, yo hubiese dicho «si fuéramos todos ateos sería un avance para la humanidad» que no es lo mismo.
Hoy si tenes algo que cuestionarle a la sociedad no apareces en Clarín dando declaraciones. Es decir que si sale en Clarín por algo es. Es cuestión de leer a S. y contestarse la pregunta facilmente.
Hitler, Stalin, Pol Pot, por caso, no eran religiosos.
Y los libros que yo intenté leer, el Evangelio según Jesucristo y el de la ceguera, me resultaron insportablemente pretenciosos y obvios.