Eduardo Basualdo: “Cambiemos es una propuesta tremendamente clasista”

Por Nicolás Tereschuk (Escriba), el 21 de Septiembre de 2017.

Eduardo Basualdo es coordinador del Area de Economía y Tecnología de FLACSO y fundador del Centro de Investigación y Formación de la República Argentina (Cifra-CTA).  Junto con Daniel Azpiazu y Miguel Khavisse publicó el muy influyente “El nuevo poder económico en la Argentina de los ochenta”, que buscó descifrar algunas de las marcas que había dejado el período de la dictadura militar en la economía y en la sociedad. Sus estudios sobre el comportamiento de la cúpula empresaria tienen en su último libro “Endeudar y fugar. Un análisis de la historia económica argentina de Martínez de Hoz a Macri”, en el que es editor y también escriben Mariano Barrera, Leandro Bona, Mariana González, Pablo Manzanelli y Andrés Wainer, buscan echar luz sobre algunos aspectos de la dinámica económica y política soslayados por otros enfoques.

Basualdo ha ayudado a dar forma al concepto de “valorización financiera”, una dinámica que toma fuerza entre la cúpula empresaria durante la dictadura y que tiene al endeudamiento externo como una de sus patas, en un flujo que continúa con la valorización interna de esos fondos mediante mecanismos financieros en los que una tasa de interés real positiva es otro elemento esencial y que se completa con la fuga de esas (valorizadas) divisas al exterior. La descripción que hace el autor de esa dinámica junto con la identificación y análisis del comportamiento de los Grupos Económicos Locales (GEL) y Empresas Transnacionales (ET), como dos actores centrales a analizar, recorren esta última obra y algunas de las anteriores.

Basualdo retoma la noción de “transformismo argentino” (que adopta de Gramsci) para describir la dinámica política que va de 1983 hasta 2001 y ofrece algunas claves del gobierno que evalúa con objetivos “nacionales” de Néstor Kirchner y de la transformación que a su entender convierten de los gobiernos de Cristina Kirchner en un tipo de gobierno específico al que llama “nacional y popular”. A esto suma una mirada sobre la gestión del presidente Mauricio Macri, sobre la que explica por qué no es “una repetición de los 90” y en la que identifica un fuerte componente “clasista”, esta vez en un contexto novedoso de primacía de los intereses del capital financiero internacional al interior de un Gobierno. Para Basualdo, el Gobierno plantea un esquema en el que se borran las “mediaciones” propias de todo Estado capitalista, es decir, aquellas que hacen ver al Estado separado de los intereses y del manejo de los propios capitalistas. “Cuando esto se debilita los proceso se vuelven fuertemente clasistas y los enfrentamientos, profundos. Yo creo que estamos viviendo una etapa de esas características en la Argentina”.

“En el capitalismo las deudas se pagan. Más tarde o más temprano se pagan”, es una frase que resuena también de su explicación.

Compartimos a continuación algunos de los tramos de una charla que mantuvimos con Basualdo, Leandro Bona y Andrés Wainer sobre distintos aspectos abordados en el libro publicado por Siglo XXI Editores.  Una versión más resumida de la conversación puede leerse aquí.

Las marcas que dejó el período 76-01

(Basualdo)

“Hay varias lecciones. Ha sido un cambio de una profundidad inédita en términos de un tránsito de patrón de acumulación industrial a uno centrado en la valorización financiera. La valorización financiera trae desindustrialización y una distribución regresiva del ingreso, una caída en la participación de los asalariados en el ingreso (…)

Esta complementación entre la fuga y la deuda esconde dos lógicas, dos comportamientos. el primero es uno que es el que determina el nivel de fuga y su relación con la deuda externa porque alude al comportamiento de las dos fracciones principales del capital que actúan en la Argentina que es el capital extranjero y los Grupos Económicos Locales. Es una forma de acumulación de capital que implica el endeudamiento por un lado pero también la fuga de capitales al exterior por otro.

(…)

Alrededor de este patrón de acumulación de las fracciones oligopólicas que conducen la economía argentina está el comportamiento que adoptan distintos integrantes de la alta burguesía argentina, que fugan porque efectivamente son períodos en los que hay altas inflaciones y quieren resguardar su excedente apropiado en el proceso económico. Se trata de pequeños y medianos empresarios y profesionales también que han fugado. Esto forma parte de la estrategia del capital financiero: que participe el conjunto de la gran burguesía porque si (el proceso) no se vuelve intolerable en términos sociales.

(…)

El tercer punto, puede verse a partir de la privatización periférica que se perfeccionó en los 90 con Menem. Esta es una consideración que creo que es importante para los sectores populares: en el capitalismo las deudas se pagan. Se paga el capital y los intereses. Más tarde o más temprano. Pero se pagan. Esto es lo que significó ya a mediados de los 80 los programas de capitalización de deuda en América Latina y en la Argentina y a fines de los 80 y principios de los 90 la gran privatización de las empresas estatales. Esto tiene que ver con el pago de la deuda externa. Cuando en una economía, en una sociedad determinada, las divisas no alcanzan para pagar amortizaciones e intereses se paga con capital y el principal capital del Estado eran sus empresas públicas”.

(…)

Lo que sí queda claro es que las deudas se pagan. Esto es importante tenerlo en cuenta porque estamos en una etapa de un endeudamiento inédito en nuestro país, aún comparándolo con la dictadura”.

El 2001

(Andrés Wainer)

“(El 2001) básicamente es la demostración de la insustentabilidad de este tipo de esquemas en el largo plazo, cuando no hay una creación de riqueza en la economía real en esta lógica de valorización financiera. El 2001 es la consecuencia de esta lógica de endeudar y fugar, de sustentar en cierta medida la valorización del capital, obtener divisas, los dólares que es un recurso fundamental para la economía argentina a través del endeudamiento en un esquema muy rígido que era la convertibilildad”.

(Basualdo)

“Una de las cuestiones importantes del 2001 es la ruptura del bloque de poder. El enfrentamiento a partir de la crisis que comenzó en el 98 a partir de este efecto contagio en el que estaba (la crisis de) el Sudeste asiático, Brasil, etc, que se va a prolongar hasta el 2002. ¿Qué ocurre ahí? Que dadas las limitaciones objetivas de un patrón de acumulación que estaba llegando a su agotamiento se rompe el bloque de poder, este acuerdo entre el capital extranjero financiero y no financiero y los Grupos Económicos. Y se abren dos proyectos alternativos para la salida de la convertibilidad.que eran las políticas devaluacionistas por un lado y la dolarización por el otro. Menciono esto por lo siguiente: esa ruptura no se suturó y esto es muy importante. Hoy tenemos una situación donde los Grupos y el capital financiero internacional invierten su situación. Antes eran los Grupos los que tenían capacidad de definir la acción del Gobierno (de 1976) hasta antes del 2001, durante la valorización financiera. Hoy es el capital financiero internacional el que lo hace. Y no incluyen a los Grupos en su gestión. Creo que es una discusión muy intersante.

“El transformismo argentino”

(Basualdo)

“Es una categoría analítica muy importante, no sólo para Italia, que estaba pensando Gramsci, sino también para el caso argentino. Como toda categoría tiene variantes y el caso italiano analizado por Gramsci tiene sus características específicas y el caso argentino también. El concepto es muy importante para mí en términos de la teoría política. En resumidas cuentas Gramsci dice que entre la situación de gobiernos de fuerza (dictaduras) y la gobernabilidad, como se diría hoy, tradicional donde los sectores dominantes hacen concesiones a los sectores subalternos de distinto carácter hay otra situación que es cuando los sectores dominantes aseguran esa gobernabilidad otorgando e integrando dentro de la esfera de poder a los representantes de los sectores populares pero no hacen concesiones a los sectores populares. Y esto es bien distinto. Quiere decir, como diría Gramsci: decapitan a los sectores populares y por lo tanto inhiben su organización, movilización y lucha. En la Argentina desde mi punto de vista, terminada la dictadura hay una profunda transformación en el sistema político y de representaciones en la Argentina en este sentido. Los sectores dominantes se dan la tarea de incorporar a las conducciones de los sectores populares y no darles reivindicaciones a sus bases. Este es uno de los orígenes de la crisis de representación en la Argentina. Que se oscureció durante el kirchnerismo por el fuerte liderazgo de ese ciclo de gobierno pero que me parece que se está expresando con mucha fuerza en la actualidad. Este es el orgien del tránsito de la bruocracia sindical al sindicalismo empresario: ‘ustedes también pueden ser empresarios, ahora tenemos que arreglar cómo garantizamos que este proceso sea posible’”.

Seguir leyendo esta entrada