El Horror

coppola

¿Vale la pena este post? Veamos.

En política (en la política de los políticos pero también en la política de “la política”)  se puede estar equivocado. Es más, la política es una materia en la que casi siempre se está equivocado, porque tampoco se trata de “acertar”. Más bien, el chiste está en ganar. De ganar entre muchos. No existe una verdad que baja como la luz divina. No podría decirse que la materia de la política sea aquello que es “lo correcto”. Existe lo que entre varios pudimos generar, por ahora. Lo que se nos ocurrió, en lo que nos pusimos de acuerdo, aquello que, de última, logramos plantearle (¿o hasta imponerle?) al resto.

Y no hay problema con estar equivocado. A lo sumo no se lograrán los objetivos planteados o (mmmm…) soñados. Y, ya lo dijo el finado Weber, habrá que hacerse responsable de lo que pase entonces. Es así el chiste.

Pero claro, todo esto, en teoría. Porque sí creo que hay una suerte de responsabilidad histórica que quien mete las patas en la política debe asumir. O sea: en política, como en el amor, no se puede hacer ni decir cualquier cosa.

Y pensaba en todo esto mientras el otro día escuchaba a Eduardo Buzzi por TV. Se ve que el tiempo y la distancia me habían hecho olvidar esa retórica. Y me volví a sorprender. Sepan disculpar

Durante un programa en TN el otro día se produjo el siguiente diálogo:

Marcelo Bonelli: En el acto del jueves del campo van a tener el apoyo de la UIA, AEA y ACDE, los empresarios católicos.

Buzzi: Sí, sí, como de muchas organizacionse sociales. La CCC, la FTV disidente…

El periodista, con cierto tino, le había apuntado que al acto de la Mesa de Enlace habían adherido los empresarios más poderosos del país. Y Buzzi salió hablando de “la CCC y la FTV disidente”.

Lo que yo me preguntaba es ¿cómo se puede personificar así el horror de la política? Porque, repito, en política el problema no es estar “equivocado”. Al final del cuento, veremos, en todo caso. ¿Pero este horror? ¿Este horror de confundir a los patrones con los obreros? ¿A los opresores con los oprimidos, si se me permite?

¿De dónde salió esta gente? ¿De dónde salieron estos dirigentes que se sientan con la Sociedad Rural y salen con la retórica de la “unidad en la diversidad”? ¿Cómo es que tras 25 años de democracia nos tenemos que comer a dirigentes que ven 4 borrachos juntos y creen estar ante una inminente revolución, que visitan un piquete de chacareros que facturan una fortuna y creen oir el sonido del pueblo que se levanta, que ven en una horda desaforada que le pega a un fiscal investigando un homicidio en ocasión de robo “las nuevas formas de oragnización popular”?

Gente que nunca tuvo que gobernar nada, que no se hace responsable de nada ante nadie. Que no sabe ni siquiera leer el proceso político latinoamericano.

La política, en la Argentina, está hecha pelota. Y una de las primeras tareas que tocan es que cualquier cosa no se pueda decir. No, al menos, sin enfrentar el peligro de caer en una inminente intrascendencia.

Autor de la foto.

106 Comments on “El Horror”

  1. Que harto me tiene esta retórica berreta de los “defensores de los oprimidos” que cirujean con devoción de Torquemadas en los dichos de “los opresores” o sus aliados!
    El día que apliquen similar empeño en pesar las palabras de los circunstanciales socios, o más aún, la de los propios censores, cuántos espacios en blanco nos regalarán a los lectores ya cansados de tanta sanata.

  2. Otra pregunta posible es como alguien puede comparar, a 25 años de democracia a la patrones/obreros con la dupla opresores/oprimidos.
    Pero este país siempre va a estar lleno de contradicciones.

  3. No es Kirchner el que va a cuidar que no sigan desapareciendo los pequeños productores agropecuarios. La clientela de Buzzi era parte de los que el progresismo llamaba la pequeña burguesía nacional. No les va muy bien ahora, agredidos por las políticas de Moreno y sus capitalistas amigos. La idea es que desaparezcan para siempre en nombre de la revolución latinoamericana y que sus tierras y su producción vayan al capital agropecuario concentrado. Entiendan al menos que a los tipos se les ocurra resistirse.

    1. otra cosa hubiese sido si la segmentaciòn propuesta en la 125 se aprobaba, pero este es otro ejemplo màs de lo que plantea Escriba con el presente artìculo: muchas veces la gente pelea en contra de sus propios intereses…

      y ademàs una cosita: “la idea es que desaparezcan para siempre en nombre de la revoluciòn latinoamericana y que sus tierras y su producciòn vayan al capital agropecuario concentrado”…
      Claro, claro, por eso los pequeños productores se unen a la lucha de los grandes capitales agropecuarios cuyo objetivo es quitarles su producciòn y sus pocas tierras a los pequeños productores de la pequeña burguesìa nacional…. no se entiende quintìn.

      màs lògico hubiese sido que los pequeños y medianos productores dieran su apoyo a la 125 que le dejaba altas las retenciones a los grandes productores y se los segmentaba a ellos (pequeños y medianos) ademàs de pagarles fletes y otras yerbas. pero ocurriò la traiciòn de la federaciòn agraria que constituye un caso màs de lo que señala Escriba hoy nuevamente: una maniobra coumunicacional desinformativa que confundiò los intereses de los grandes y pequeños.

      el peligro que señala escriba es el gran mal que debemos enfrentar si queremos una sociedad màs justa. porque asì la gente lucha en contra se su propio bienestar.

      1. La 125 le sacaba a todos por igual. Y las famosas compensaciones traían la trampa en el texto, se acababan el 30 de octubre de 2008, y solo seimplementaban con precios muy altos, quedaban sin efecto si el precio bajaba.
        O sea que los supuestamnete “giles” no se comieron la trampa del gobierno.

      2. Con respecto a la 125, hoy no tendríamos el 70% del suelo sembrable de cualquier cultivo con soja cuando es temporada.
        Muchos de los grandes productores, que son pules de siembra, arriendan la tierra, siembran y les importa poco como queda después de la cosecha. He visto hectareas enteras arruinadas por la falta de rotación de cultivos o por falta de cuidado para el corrimiento de los suelos ante las lluvias en Entre Ríos. Otra cosa, en los suelos que no se saca tantos quintales, y que son suelos buenos para otros cultivos, que no es la soja, siembran igual en dichos suelos, arruinandolos.
        Ojo, quien es pequeño productor, se preocupa y cuida su tierra, pero cuando la arrienda a estos “inversionistas” (por que les pagan por adelantado) y se va a la ciudad, se desentiende del campo.
        Tengo que reconocer, la situación del campo estaba comprometida. Las retenciones son para los exportadores que transfieren en el precio de compra a los acopiadores esta tasa, que a su vez lo transfieren a los productores. Si un productor chico no tiene los medios para exportar o venderle directamente al exportador su producción, tiene que ir obligado al acopiador. Por lo tanto las escalas en buena parte de los productores no se iba a reflejar.

    2. Eso atrasa 50 años. El capital concentrado de la industria agropecuaria hoy está representado sino las cerealeras, pooles de siembra, Feed Lots y frigoríficos asociados a Moreno, más los grandes supermercados y la intermediación. No justamente por la sociedad rural. Eso de decirle a la gente que no lucha por sus verdaderos intereses, cuando ha logrado ese nivel de adhesión constituye una terrible ceguera política. La 125 fue el comienzo de esa ceguera para muchos y las conscuencias de esa mala lectura se agravan cada día.

      1. quintín, precisamente yo trabajo para un tambero, así que de los números del campo me sobra información.

        lo de la 125 es el resultado de una campaña de desinformación como no he visto en mi vida.
        y la ceguera política deviene de este fenómeno en donde se esconden los verdaderos números del campo y los verdaderos intereses de los protagonistas.

        por eso mismo la cosa salió tan mal: ahora los chicos y los grandes siguen pagando la misma cantidad de impuestos… esto no hubiese ocurrido si por ejemplo la federación agarca hubiese tomado distancia de los capitales concentrados que solo luchaban por las retenciones 0.

      2. No mientas tapones
        a 125 le sacaba a todos por igual. Y las famosas compensaciones traían la trampa en el texto, se acababan el 30 de octubre de 2008, y solo seimplementaban con precios muy altos, quedaban sin efecto si el precio bajaba.
        O sea que los supuestamnete “giles” no se comieron la trampa del gobiern

  4. Quintin lo dijo todo, ademas, como si de el lado K no pasaran las mismas cosas.
    Si, posiblemente no son los dirigentes ideales, pero son lo que hay, de tu lado es mejor??
    La realidad es que el quilombo con el agro no fue mas grande, porque la mayoria de los poductores no se pueden dar el lujo de parar indefinidamente, y para suerte del gobierno, la produccion agropecuaria no funciona como las automotrices, no se “para” ni se “desmantela”.
    Tipos que facturan fortunas, explicaselos a los ganaderos de la pampa, o a todo el sudoeste de la pcia, que vienen de una cosecha pesima y estan teniendo otra igual, como se nota el desconocimiento de la inmensa cantidad de situaciones diferentes que se dan en la produccion.

    sds

  5. ¿Por que se analiza a la CGT con logica Weberiana y a la FAA no? El post de Maria sobre las burocratizaciones de las revoluciones, le cabe tambien a la FAA.
    A la FAA no le quedo otra que formar parte de la mesa de enlace: cuando se acercaron al oficialismo con un su proyecto de la 125 modificado, junto con el de la ley de arrendamientos, a atraves del SI los dejaron pagando y totalmente expuestos.¿Que podia hacer la FAA? Si no se plegaba a la mesa, desaparecia.
    ¿Por que la ligereza y la superficialidad? La FAA tuvo prohibida la entrada a la sociedad rural hasta ahora. En el acto de hoy los putos oligarcars separaron a la gente en dos para diferenciar a la FAA del resto. Lo que se perdio en esta es jodidamente irrecuperable: si hay algo que festejan los agrogarcas, mucho mas que la derrota de la 125, es la entrega de la FAA.
    Esto que paso seria como entregarle la central a Cavelleri y los gordos. Pero bueno, hay pocos aciertos y muchas equivocaciones, pero de lo que si estoy seguro es de que no se hacen responsables.

    1. Si cambiamos FAA por CGT y le tocamos algunos detalles, podemos postear el articulo en cualquier blog de La Nacion.
      Que pocas ganas de comprender lo sucedido.

    2. Fabio; Cuando la FAA se acerco al gobierno con su proyecto, pedían a cambio la secretaria de agricultura para BUZZI, en nada se diferencia de Lozano y/o Solanas.
      Por otro lado, el ocio, nota ancestral de los miembros de la SRA es contagioso, la FAA lo contrajo y ahora los pequeños productores de la pampa húmeda son rentistas, ¿en que se diferencian unos de otros?

      1. Esa boludez de los rentistas y de que la tierra se siembra sola es lo que los va a separar siempre de cualquier clase de organización agraria de la pampa húmeda. Nunca se puede ni siquiera pactar con lo que no se conoce. Y lo peor que lo que no conocen se los esta llevando puestos de poco. Talñ vez con el tiempo el kirchnerismo, o lo que lo suplante en ese espacio, entiendan algo

      2. Asombra que desde la politica de lo “posible” se haga esa pregunta.
        Si para vos la FAA es lo mismo que la SRA, no se puede seguir el debate.
        Una lastima

  6. Está todo bien. Que cada uno se ponga la idntidad que mas le guste, pero a la hora de traducirlo en votos, la cosa no es lineal.
    Ante esta alternativa, y estando las armas descansando en paz, las posibilidades son: A seguir sin refrendar la política con el voto popular desde tribunas sindicales B apabullar con un aparato mediatico adicto o comprado. Tambien es válida la hipótesis A+B

  7. Coincido con el diagnóstico de que “la política está hecha pelota” en Argentina, creo que Argentina tiene un par de dirigentes o referentes políticos mas o menos rescatables y un gobierno que con todos los defectos que uno puede aceptar, o abrir la puerta para poner en tela de juicio, está a años luz de lo que representa “la política”. Porque cuándo le hablás de “política” a “la gente”, lo mas lejos que llega es a Van der Kooy. La política está hecha mierda porque se hace en los medios, porque se intersecta con Tinelli, con el periodismo amarillo y porque existe Quintín.

  8. me pueden decir porque no paso el comentario que hice anoche, me lo censuraron por algo???

    Tapones, si seguro los chicos iban a creer en la segmentacion, por un lado los grandes le encontrarian la vuelta para vender como chicos, (presta nombres, fideicomisos truchos, etc.) por el otro lado, ya sabemos como funcionan las devoluciones o compensaciones en el rubro, como lo de los feedlot o el tema trigo de la oncca, te llegan cuando a alguno se le canta, un productor, o empresa no puede depender de eso, o de adornar a algun funcionario o amigo de para que la compensacion le llegue. Lo de la 125 era un mamarracho, que para colmo no contemplaba eliminar retenciones a precios bajos al menos a trigo y maiz que era lo que se queria “promover”.
    Que numeros manejas del campo, o de donde? porque ojo que la pampa es grande, yo no niego que en pergamino el 35% a la soja no los funde, pero en el sur, el 20% al trigo lo complica feo, y la soja con los rindes de aca abajo no es la panacea, pero precisa menos inversion, y despues de la seca del año pasado todo el mundo busco el cultivo mas barato posible.

    sds

  9. Francisco: Si te fijás le agregué un “si se quiere” por tratarse en este caso de dos polos tan opuestos como puede ser AEA, que no es cualquier empleador, con un movimiento social, que tampoco es cualquier cosa.
    Quintín: ¿Tan mal les va? Igual acá no discutimos eso, sino más bien la pifia de categorías, la justificación de la propia acción de cualquier manera, me parece.
    Fabio: “A la FAA no le quedo otra que formar parte de la mesa de enlace”. Como te imaginarás, es discutible la cosa. Siempre te queda otra. Está la Historia que te está mirando y siempre tenés otra. No me digas que “no te queda otra” que decir que AEA es lo mismo que un movimiento social. Es justamente lo que quiero destacar en este post. Y fijate el delirio que cometés al final. “Si cambiamos FAA por CGT”. Hacés lo mismo que Buzzi, estimado. Cambia AEA por CCC, un piquete de productores agropecuarios por uno de desocupados. Yo te hablo de eso y vos me hablás de un proyecto de no-sé-qué segmentación. Hay que levantar un poquito la puntería, macho.
    Saludos

    1. ¿Siempre queda ora?¿Que otra? No sabes cual era el proyecto que acercaron, pero quedaba otra. En un contexto totalmente polarizado (como si se tratase de la reforma agraria), me encantaria que me digas que otra le quedaba a la FAA despues de haber quedado de cara.

      Te respondieron en el post de Maria:

      “El problema de MW es que el burócrata no tiene responsabilidad por su decisión, porque él decide sobre medios, y no sobre fines. La responsabilidad, por eso, es del político, que sí decide sobre fines. El burócrata es un técnico y el político no. La política no se hace con técnicos, sino con individuos que toman decisiones y se responsabilizan de eso.

      Diría que la de MW no es una ética del éxito, sino de la responsabilidad, que consiste en sentir el deber moral de calcula las consecuencias de las acciones y hacerlo, claro. Pero como ese cálculo es probabilístico –precisamente porque la política no es una ciencia exacta, sino prhonesis–, alguien puede calcular y fallar, o no calcular y acertar por azar.

      Entonces aquí habría que hacer una diferencia, me parece. Una cosa es fallar por calcular mal y otra por no calcular nada. El que calcula mal, actúa bajo la ética política (de la responsabilidad), pero el que no calcula nada porque actúa con la impolítica ética de las convicciones, es políticamente inmoral, no está a la altura de las exigencias de la actividad política. No le importa su causa ni los demás, sino él y su vanidad.” ¿Siempre queda ora?¿Que otra? No sabes cual era el proyecto que acercaron, pero quedaba otra. En un contexto totalmente polarizado (como si se tratase de la reforma agraria), me encantaria que me digas que otra le quedaba a la FAA despues de haber quedado de cara.

      Te respondieron en el post de Maria:

      “El problema de MW es que el burócrata no tiene responsabilidad por su decisión, porque él decide sobre medios, y no sobre fines. La responsabilidad, por eso, es del político, que sí decide sobre fines. El burócrata es un técnico y el político no. La política no se hace con técnicos, sino con individuos que toman decisiones y se responsabilizan de eso.

      Diría que la de MW no es una ética del éxito, sino de la responsabilidad, que consiste en sentir el deber moral de calcula las consecuencias de las acciones y hacerlo, claro. Pero como ese cálculo es probabilístico –precisamente porque la política no es una ciencia exacta, sino prhonesis–, alguien puede calcular y fallar, o no calcular y acertar por azar.

      Entonces aquí habría que hacer una diferencia, me parece. Una cosa es fallar por calcular mal y otra por no calcular nada. El que calcula mal, actúa bajo la ética política (de la responsabilidad), pero el que no calcula nada porque actúa con la impolítica ética de las convicciones, es políticamente inmoral, no está a la altura de las exigencias de la actividad política. No le importa su causa ni los demás, sino él y su vanidad.”

      1. “¿Pero este horror? ¿Este horror de confundir a los patrones con los obreros? ¿A los opresores con los oprimidos, si se me permite?”

        Frase de forista indignado por la incapacidad de poder comprender el movimiento obrero encausado dentro de la CGT.
        A esto me referia cuando dije que se podia reemplazar CGT por FAA. Me referia a la falta de analisis.

  10. Tendrías que cambiar tu texto de presentación, Escriba. Términos como politologo, master en sociología económica remiten, vagamente, a la ciencia. Si te definieras abiertamente como político confundirías menos a tus lectores. Sabemos que así como lo que mueve al científico es el desafío de resolver el enigma, al político lo mueve el deseo del poder y al empresario la búsqueda de la ganancia. Y al santo el Paraiso.Entendido ésto no le pediremos al político ni coherencia, ni saberes específicos ni mucho menos ética. Como decía Saer, si un escritor tiene que robarle a la madre para terminar su novela “debe” hacerlo.
    Horrorizarse por lo de Buzzi no es digno de un científico. Buzzi, como el resto de la ME, está, respecto a un político profesional, a la misma distancia que los emprendedores de la Santillán respecto a Franco Macri, o que Zaiat respecto a un economista. Estaban, los de la ME, cómodamente en sus silloncitos simbólicos, muy al pedo porque como no tenían bases no había problemas para resolver, y fueron sacados de ahí y tirados a la pileta por un quilombo que armó en primer lugar el gobierno, que se expresó sintomáticamente en los piquetes (equivalentes en lo novedoso al Cordobazo) y que fué alimentado por todos los intereses difusos de la oposición que andaban por ahí tirándole a los patos en la oscuridad. Así que a nadar pato y vos les pedís que elijan mejor sus salvavidas.

    El nuevo columnista de LN, Aníbal Fernadez, critica, con toda razón, al pobre Pose por confundir adrede el ámbito nacional con el provincial en la cuestión seguridad. “Sabe que no debe achacarle al gobierno nacional responsabilidad alguna sobre decisiones provinciales, porque éste es un país federal.” Bravo Anibal, tomá pa vos Abel. Poco importa que en la cuestión subsidios y obra pública (que es donde está la tarasca) el criterio sea exactamente el inverso.¿Alguien (Escriba, por ejemplo) sería tan desubicado de horrorizarse por ésta contradicción que no es ciertamente del orden del discurso sino del orden de una suma con muchos ceros a la derecha (la única derecha que importa)?

    NR: (No quiero dejar pasar la impresionante analogía entre el comportamiento de la oposición y el comportamiento de los laboratorios europeos frente a Monsanto y su RR: oposición y eurointoxicadores se encontraron de golpe con que se quedaban sin mercado y respondieron con la misma lógica.)

  11. A ver si entiendo: por algún motivo que la Historia aclarará, los pequeños productores estuvieron en contra de la 125, ley que de haber sido votada los beneficiaba claramente, y así le hicieron el juego a la vieja y temida Sociedad Rural. Pero no les echemos toda la culpa, son idiotas útiles pero no tanto. La culpa es de TN, de La Nación y de Tinelli; es decir de los Medios. Estos medios que además de destruir a los viejos gringos trabajadores de las pampas (bah, hoy son chacareros que facturan una fortuna), han destruido y degradado a la Política. Todo esto, de alguna manera, tiene que ver con Kurtz y los salvajes. Por dios

    1. Coincido en que los Medios tienen mucho que ver en que no se hagan responsables de lo que dicen y hacen.
      Es fácil tapar lo que se dijo anteayer con lo que se dijo ayer y lo que se dirá mañana.
      Además, el vaciamiento de sentido que se hace de las ideas y proyectos y de las palabras mismas no es inocente.
      Da lo mismo decir cualquier estupidez porque todo el mundo dice estupideces. Así, estamos todos perdonados e igual vamos al cielo.
      Ayuda también como ensuciaron a la política. La política es mala, sucia, fea y caca. La no-política es linda, cool y de derecha, como todas las no ideologias y los fines de las Historias.

      Saludos.

      1. Además, vieron la repercursión que le dio TN al acto del “campo” ayer. Muy democrático, no cortan calles, todo muy ordenado, con pantalla gigante y en el Rosedal.

        Eso es la civilización.

        En cambio, los bárbaros como D’Elía y Milagros Sala te cortan la calle: son unos autoritarios. Lo que no dicen, es que ellos no tienen los 50.000 pesos que sale todo el operativo de Biolcatti y cia. Y lo que tampoco dicen es que ellos le dan más importancia a un acto que otro simplemente porque va de la mano de sus intereses.

        Parece una boludez así dicho, pero es la realidad.

    2. Sin duda alguna. Y también puede verse la nefasta influencia de los medios en el caso Zanola. Lo muestran como un delincuente, un tipo que juega con la enfermedad y la necesidad de la gente. Un claro ejemplo de la corrupción sindical. O el caso Pomar, del cual solamente resaltan el pésimo accionar policial: 24 días en encontrar un auto que estaba a metros de la ruta. El poder de los medios es tan grande en este caso que hasta Página 12 se suma al horror y se atreven a criticar a Scioli, un tipo que prefiere construir a destruir o hacer a decir. En definitiva, es lo que tenemos.

      1. es lo q yo digo,si solo leyeramos pagina12,escuchasemos radio nacional y vieramos ATC,este pais seria muy distinto,por q estos medios nunca tergiversan la informacion.(ironic off)

        un ejemplito de los medios “nacionales y populares”.

        alguien duda aunque se un minuto q si el pendejo apaleado (supuestamente) por la federal en el recital de viejas locas,hubiese sido (supuestamente) apaleado por la UCEP de macri,no seria primera plana de pagina12 durante minimo una semana?

        pero no solo no es primera plana de pagina12,ya ni siqiera se dignan a informar sobre el caso (no vaya a ser q anibal se enoje y no mande la pauta oficial con la q pagan jugosos salarios a los “comprometidos” periodista del paskin).

  12. La cuestión que a mí me genera más preocupación, es una que roza el comentario de Quintín.
    El discurso polarizador, en torno a que el Gobierno con sus malas políticas está haciendo desaparecer a los pequeños y medianos productores para favorecer a los pooles de siembra, los feedlots, y otras expresiones del poder económico concentrado, y que la que encara la Mesa de Enlace es una lucha épica contra esa situación de opresión, me parece que es más o menos esperable, y está en parte justificado.
    Pero arrastra un problema de difícil resolución: es FALSO.
    En los hechos, en la práctica, corregir el sesgo concentrador que hoy tiene la actividad agropecuaria (en realidad, deberíamos hablar de agro por un lado, y ganadería por otro; lo agropecuario es muy discutible que siga existiendo como una unidad) haciendo retroceder al Estado en su intervención es imposible.
    La concentración económica se da por el funcionamiento de los mercados, y en este caso en particular por el propio desarrollo de las fuerzas productivas que intervienen. Está bien, pueden culpar al Gobierno si quieren, como opción táctica. El problema lo tienen si realmente se creen que es así.
    Porque les van a generar unas expectativas enormes a muchos productores “ineficientes” que después, ya en el poder, no van a saber satisfacer. Y el conflicto se les va a volver en contra. Van a ser acusados de traidores, se van a pelear entre sí. Es nada más cuestión de que opciones políticas que se mostraron afines a sus reclamos tengan responsabilidad ejecutiva a nivel nacional, o incluso provincial.
    No ver esto es miopía.
    Vuelvo sobre el punto: uno puede entender que por conveniencia se fomente el discurso de que “Kirchner es el demonio”. El problema es que te lo creas. Si te lo creés, sos boleta. Y si no te lo creés, preparate porque aquellos a los que se lo hiciste creer te van a querer comer crudo.
    Saludos

      1. Por supuesto.
        En este caso y por ahí en todos, el libre funcionamiento del mercado le abre la puerta a la concentración. Por eso se necesita de leyes antimonopólicas.
        Pero hay otros casos, como el del ejemplo que ponés, en que el accionar del estado puede dirigir la concentración para que el que concentre sea el que más le gusta.
        Hay de todo.
        Un abrazo.

    1. Es tan problema como creer en la construccion mitologica de “Kirchner, el gran timonel redistribuidor”. Eso es lo que piensan los K devocionales, desprendimiento de la Iglesia de “Sigamne”. Y las transnacionales mineras, petroleras, energeticas, la industria de la timba y otras corporaciones a las que les interesa el bienestar del pueblo.

      1. Es verdad que tampoco hubo una política dura de desconcentración. Pero convengamos que no es un proceso sencillo tampoco. La Ley de Medios, con claras características anti-monopólicas, fue muy resistida por los sectores afectados.

        A mí también me gustaría que este gobierno vaya más allá. Con más fuerza, pero creo que vamos por el camino indicado, aunque la meta esté lejos.

    2. Muy buen comentario. Quintin repite en su post cada tres palabras “Moreno”, “amigos de”, etc. Construirte un enemigo a media puede ser útil para aglutinar gente, pero no me digas que Quintin se cree el cuentito del capitalismo de amigos hecho por Moreno como origen de todos los problemas no? o si?

  13. De acuerdo con vos en ésto Mariano. Agrego que los muchachos de la ME no son los únicos que utilizan el recurso a la mentira sistemática como herramienta política. Daría para un post específico: Las cuasimonedas de la comunicación política. Un master en sociología semiótica podría encararlo.

  14. Creo que me perdí de algo… ¿Acaso esta mesa de enlace no existe y tiene su actual estatus gracias a los desmadres del poder político de turno? ¿No fue este gobierno el que los puso en situación? ¿O acaso pretendían que esta gente meta el rabo entre la cola y se metan en la cucha con la cabeza baja?

    Por supuesto que en la política hay que hacerse cargo de las cosas que se hacen, y por esa razón el kirchnerismo tiene que dejar de una vez por todas esta retórica contra el campo.

    Me gustaría que alguien sea bien claro en este tema y digan QUE JORACA QUIEREN del campo. ¿les resulta suficiente con que cada uno vuelva a su campo y acepte todo sumisamente? ¿O también quieren que escriban odas al kirchnerismo?

    Una cosa es la puja de poder en determinados sectores, y otra muy distinta es querer desnaturalizar a cada sujeto con el fin de volverlo pura y definitivamente funcional a la hegemonía política de turno. Sí, pueden avanzar y llevarse todo puesto, pero una vez que las industrias hayan sido sometidas, quién liderará? Moyano? Eso quieren? Que todo quede en manos de Moyano, Moreno y esa concepción del comercio?

    Detesto tener que ponerme en el rol de casi defensor del campo, porque no me cae simpática esa gente, pero esta posición anti-campo es absolutamente inútil y dañina. Desde hace dos años hay sectores en la Argentina que empujan para que esta gente se radicalice más y más, y en esa radicalización nace la mayor radicalización de los sectores anti-campo.

    Lo sigo preguntándome, hasta cuándo piensan seguir con este circo?

    1. JK: El JORACA QUE QUEREMOS es; que los dueños de la pampa humeda que se hacen llamar “el campo” se dejende joder y que terminemos de una ves por todas con el cuentito de que si ellos se hacen ricos, la Argentina es rica.
      Desde siempre ellos se hicieron muy ricos y la Argentina siempre fue un pais pobre.-

    2. ese el problema,luchan contra molinos de viento q ellos mismos inventaron a su medida ideologica,cuando hablan “del campo”.

      todavia creen en la aristocracia campestre de principios del siglo XX,q eran literalmente dueños del pais.(pasaron mas 100 años y las cosas cambiaron,pero para ellos NO CAMBIO NADA)

      fijate la mayoria de los autores q nombran en este blog,personajes de la prehistoria intelectual sesentista europea izquierdita,filosofos q son “consultados” por historiadores a estas alturas,pero para ellos siguen tan vigentes como siempre,como si el mayo frances hubiese ocurrido hace apenas unas semanas.

      tienen un desfasaje temporal de la p… madre.

      por eso la 125,estaba pensada para una lucha revolucionaria en contra de la oligarquia campestre (aliverti dixit),el problema es q esa oligarquia ya no existe mas,y se encontraron con miles de pequeños productores cortando las rutas y ahi se les quemaron los papeles ideologicos.

      y se siguen preguntando “pero como? hicimos la gran gramsci,la gran sartre etc…y no funciono?”

      quizas esos escritores habran tenido la posta en los 60′,pero ahora no cortan ni pinchan.

      el post deja traslucir,q en en vez de aceptar q se equivocaron,optan por la mas facil,q es el decir ELLOS van contra sus intereses de clase y listo.

      de alguna manera casi magica intentan acomodar todo,para no tener q admitir q todos esos libritos q leyeron en sociales,no les sirven para ENTENDER el mundo en el q viven.

  15. Entiendo que la política como supremacía en la decisiones a ganado terreno y creo que eso es un punto a favor de este gobierno. Con decisiones acertadas u otras equivocadas, es la politica la que decide. Cuando Kirchner asumió se reunio con los principales grupos economices, incluidos los medios, donde le dejaron sus impresiones de lo que tenia que hacer si quería duran en el gobierno. El poder económico seguía su lógica de supeditar las decisiones políticas a su criterio. El poder económico venia imponiendo el nombre del ministro de economía, no son tan lejanas las noticias que decían que subia o bajaba la bolsa o había un corrida cambiaria dependiendo de quien tomara el timón del Ministerio de Economía. El ministro de economía era tan o mas importante que el presidente, la política esta supeditada a esa distribución de las decisiones. Kirchner concibe el poder como todo peronista, si lo tengo es para cambiar las cosas, sino no sirve para nada. Independientemente de que las decisiones sean herradas o sean acertadas. Kirchner respetando el poder económico, comenzó negociando no de igual a igual, porque seria suicida, pero manteniendo firme algunas medidas de lo que el pretendía. Por ejemplo: fue con Lavagna a recorrer el mundo y ofrecer cambiar la deuda, recordemos que tomo un país “defolteado”, con una quita superior al 60% del valor, todos los analista locales decían que estaba loco y que no se la iban a aceptar. Logro una adhesión del 80% y se gano el respeto de quienes lo criticaron y creo que el riesgo país, tan temido por esos tiempos, había bajado a 800 puntos, en ese momento estábamos mejor que Brasil que no había sufrido un default. Después negocio mano a mano, son recordadas las crónicas de los medios del poder, del maltrato hacia los empresarios y de negociaciones a cara de perro. No tenia memoria de una cosa asi, siempre fue al reves los empresarios decidían y los políticos obedecían. Son recordadas las replicas de Kirchner para con algunos empresarios, que trascendieron las fronteras. Esa negociación se mantuvo hasta hoy. Con los diferentes conflictos estos sectores se han ido reagrupando para negociar desde otra posición, la que perdieron. Ayer sin ir mas lejos un dirigente del campo dijo, a raíz del caso Pomar, que había que descabezar la gobernación y no la policía. La política volvió a tener un lugar protagonico en las decisiones, resaltar el costado negativo de la actividad politica, solo sirve para que la maledicencia sea la expresión mas notoria de muchos argentinos, y de eso no se vuelve fácilmente. Tampoco abono la idea que en la Argentina la política esta hecha pelota. Eso es muy argentino, somos lo mejores o somos los peores. Con internet uno tiene información de todo el mundo en segundos y con solo leer algunas, vemos que la queja hacia la actividad de los politicos, es similar, aun en los paises “serios”, “republicanos”, y “democraticos”. La señora de los almuerzos siempre dice: “meterse en política es echar la honra a los perros”. Ella cada tanto come carne de “perro”. Yo soy herbívoro. Saludos

  16. Me gustaría volver a comentar sobre el tema de las retenciones.
    Las retenciones no deben pensarse como una herramienta que tercie en una supuesta lucha entre grupos concentrados y pequeños productores.
    No necesariamente, pero en situaciones como la actual de la economía argentina, donde los márgenes tienden a achicarse, y se compensan con aumentos de precios, las retenciones generan reacción de parte de todo el sector agrario.
    Porque son una herramienta que está pensada para pisar la rentabilidad de la producción de materias primas agrarias.
    Perjudican al sector primario (agrario) en relación con el beneficio que generan al sector secundario (agroindustrial y no), al que las materias primas le salen más baratas (o indirectamente le mantienen “pisados” los salarios). La idea es incentivar el procesamiento de materias primas y la actividad secundaria, en detrimento de la rentabilidad potencial del sector primario (que aún, para muchos actores, sigue siendo muy rentable).
    Así, es lógico que todo el sector reaccione en conjunto contra estas políticas.

    El tema es que el funcionamiento liberado de la actividad agraria (por el contrario) no elimina el factor concentrador, sino que hasta puede acelerarlo, dejando fuera de juego a todos aquellos productores “ineficientes”.

    El discurso de Buzzi está en off-side porque habla de cosas que no pueden ocurrir ni van a ocurrir. La figura del hombre sencillo de campo puede ser muy sensibilizante para todos, salvo para el capitalismo, que no se conmueve con nada: avanza. Y que va a terminar por eliminarla, más tarde o más temprano. Con retenciones y trabas administrativas, más tarde; sin retenciones y con libre mercado, más temprano.
    Es lo que quiere Huergo, por ejemplo, que por eso pide que Moreno y la ONCCA se dejen de romper los huevos y “los dejen producir”. Buzzi les aporta la carne de cañón. Los que se los van a morfar, son los que están al lado de ellos (miembros de AEA, algunos), nucleados en ACREA.
    El gaucho no lo ve: está bien. Buzzi no lo ve: es un siome.
    Saludos

    1. mariano, la vision que tenes del porque de la queja de moreno y el oncaa, esta lejos de ser la que realmente tienen los productores. Gracias a moreno y al oncaa, los exportadores han logrado ganancias siderales, ya que gracias a poronga y la oncaa, se pueden dar el lujo de arreglar entre ellos porque les cerraron el gallinero y nadie se escapa. Hoy ni siquiera el precio de la soja es transparente, ni hablar el de trigo o girasol. Para hacerte un ejemplo, el año pasado todos ofrecian lo mismo por la soja cada dia, eso en todos lados es cartelizacion, aca la oncaa o moreno hicieron algo? cuando el trigo se pagaba 120 pesos por debajo de lo que daba la paridad internacional aun restando retencionas, cuando nos estamos por perder a brasil como cliente gracias a las desinteligencias (si no podemos venderle a brasil. el trigo argentino termina en afraca, argelia, etc, con un valor muy por debajo de lo que puede pagar brasil gracaias al arancel externo comun, y ventajas geograficas.
      Yo creo que lo de las retenciones es un tema mas, pero esto que te puse antes es el tema clave, y aca puerden todos, porque hasta el gobierno recauda menos. El problema es que no hay mejores dirigentes que los de la mesa de enlace, sino el asunto estaria mejor comunicado.
      Por otro lado, si realmente persiguieran el tema de impuesto a las ganancias, podrian achicar las ventajas de escala que se dan en la produccion, basicamente, porque el futuro de la poblacion de gran parte del interior depende de eso, en EEUU hay estados en los que se prohibio la agricultura corporativa, hasta ahi les llega el capitalismo.

      sds

      sds

      1. Es el mismo punto. La disputa se da por el techo a los precios y a los márgenes de rentabilidad del sector (que son inversamente proporcionales a las posibilidades de sustento de un abanico importante de actores del sector secundario).
        Y, aunque todo el sector está en contra de esta cuestión, los motivos son distintos.
        En el plan de Huergo (su nombre lo uso como símbolo) no está contemplada la supervivencia de ningun productor ineficiente. Ni ONCCA, ni Moreno, ni “agricultura de agricultores”.
        Buzzi puede tener otros planes, pero si cae en el discurso de demonizar a los Kirchner o a Moreno, o a la ONCCA, se le presentará la paradoja de que ni bien estos enemigos desaparezcan (falta poco) sus problemas no se van a solucionar. Los exportadores la van a seguir levantando, y las organizaciones productivas más eficientes se van a seguir expandiendo, ambos casos en detrimento de los productores medianos y chicos.
        Saludos

      2. Perdoname, te agrego una cosita sobre los exportadores, porque, si no, no sé si se entiende bien mi punto.
        A los exportadores las retenciones no les convienen. Fijate lo sencillo que es llegar a esta conclusión: ellos trabajan con el margen entre lo que pagan al productor y lo que exportan. Si convenimos que el régimen de retenciones desalienta la producción, tenemos que no pueden usufructuar esta ventaja en toda su potencial amplitud.

        Ahora bien. Son empresas enormes, que no laburan como una empresita cualunque. Miden costo de oportunidad, y si no les da, levantan campamento y a otra cosa. Intentan maximizar su nivel de ganancias. Lógicamente lo que las retenciones no le dejan ganar lo van a intentar compensar.
        Y fijate que la cartelización, y todas estas cuestiones les son de utilidad para eso. A menores cantidades, necesitan compensarlo con mayor diferencia entre precio de compra y precio de venta.
        Y este objetivo coincide casualmente con el de Moreno, de mantener bajos los precios (digamos, desacoplados del precio internacional). Se entiende a dónde voy?

        Ahora, esta cuestión es independiente del conflicto que se genera por la expansión de los actores eficientes en detrimento de los menos eficientes.
        Podés solucionar el problema que veíamos antes, y ampliar los márgenes de los productores agrarios, avanzando sobre los márgenes del sector secundario (y dejando fuera de pista a varias Pymes industriales). Pero con ese movimiento no vas a solucionar la pelea por la expansión de los pooles, la sojización, la extensividad de la agricultura, contra la intensividad de la ganadería, etc.
        Son campos distintos, que sin embargo aparecen confundidos.
        Saludos

      3. Las retenciones son neutrales en cuanto a concentración/desconcentración de la producción. Cagan a todos bastante parecido (salvo que sean exageradas y ahí el chico cae primero). La acción del ONCCA beneficia básicamente al más astuto para comercializar, que no suele ser el chico.
        Pero creo que lo positivo de esta lucha va a ser que una vez barrido el enemigo común en 2011, la movilización y lo que se piense y reflexione sobre el tema agrario (excluyendo al universo K, que esta inhibido de hacerlo) va a terminar en que el negocio hay que repensarlo y regularlo, pero con buena leche.

    2. Errado:

      1_Las retenciones (al igual que el IVA) se la comen los pequeños y medianos en la misma proporcion que los grandes. La FAA venia hablando esto desde la aplicacion del primer conjunto de retenciones: nunca fueron segmentadas.

      2_La mayoria de la produccion no conjuga con la agroindustria. Somos exportadores de materia prima. Acopio, cerealera y al barco. No existe tal plan: las retenciones favorecen la produccion de soja, esta en su mayoria se exporta como materia prima.

      3_Es posible una campo con emprendimientos familiares. Si queres pensar el tema, te invito a que analisis el caso de Nueva Zelana. Si queres un ejemplo mas cercano: la prohibicion del latifundio y de la doble titulacion en Bolivia, o la reforma latifundista que va a promover Mujica en Uruguay.

      1. Fabio:
        1. Quién dijo algo distinto sobre las retenciones? Se las comen todos por igual. Los pooles putean también por las retenciones. Y los exportadores tampoco están tan contentos. Por ahí les duele menos, pero si hacen la cuenta, tampoco les sirve del todo.

        2. Es cierto en parte. No es solamente la agroindustria. Pero esta también. Bajás la retención al trigo y saltan los molineros (que quieren un porcentaje de diferencial). No hace falta darle muchas vueltas. El tipo de cambio alto te permite tener competitividad que con uno más bajo no tenés.
        Mirá la balanza comercial actual y la de la convertibilidad. Sacá las retenciones: se aprecia la moneda y cierran los talleres y fábricas del conurbano que reabrieron en estos años. Es así, mal que nos pese, es así.

        3. Es posible un campo con emprendimientos familiares. Puede ser, si se trabaja para que los emprendimientos familiares adquieran competitiviad, vía modernización, etc. Lo que es imposible es que esto ocurra sin intervención estatal. Y ni aún así lo tenés garantizado.

        Saludos

      2. Fabio

        me interesa y estoy de acuerdo con tu punto 3. una argentina sin latifundios serìa otra cosa.

        pero pregunto: si por un aumento del 5% en las retenciones se armò la que se armò, què pasarìa si cualuqier gobierno decide atacar el caràcter latifundista de nuestras pampas???

        ahora muchos dicen que estamos en una dictadura troscolelinista… no quiero ni imaginarme la reacciòn de la mesa de enlace, clarìn, la naciòn y las caceroleras de santa fe y callao.

      3. Nadie duda de que el negocio lo van a entregar callados, pero seria muy distinto el escenario si se avanzara en ese sentido, te lo puedo asegurar. Lo que le costo a Bolivia es un claro ejemplo, pero lo saco.
        En Argentina, el pequeño y mediano productor no concentra mas del 10% de la tierra productiva, y es un problema: los latifundios son poco productivos, poco tecnificados, ofrecen poca oferta laboral, etc…el interior es un gran desierto y todavia no nos planteamos que modelo agropecuario queremos.
        En este sentido comparto con Mariano, hay que repensar y regular el negocio, sin perder la perspectiva de donde estamos parados.

    3. Mariano, hay un par de cosas en tu razonamiento que me parecen erroneas. (Le pido disculpas a Escriba, pobre, porque éstos son comentarios distorsivos respecto a lo que él quería que se discutiera.)

      Vos seguís insistiendo con que el objetivo de las retenciones era pisar el precio de los bienes primarios. Las retenciones es tipo de cambio diferencial y punto. Ferrer es el único que se dedicó a explicarlo una y otra vez; el gobierno en cambio: que eran para las escuelitas, para los hospitales, para la mesa de los argentinos, etc. todas mentiras, por eso te decía que no solo la ME miente. Las retenciones podían haber seguido sin problemas, incluso una 125 bien pensada, porque en el nivel de precios internacionales actuales no impedían rentabilidad.

      Moreno y ONCAA es otra cosa. Es arbitrariedad pura. Un burócrata -W decide que se vende y que no se vende. Es ir en contra del “espíritu del capitalismo”: poder vender lo que producís a quien necesita comprarlo. Eso ni los menonitas se lo bancan. Sobre todo si es un criterio que se le aplica a un solo sector mientras todos lkos demás ajustan sus precios para arriba.

      1. Sombra:
        Me parece que tu interpretación es erronea.
        Mantener pisado el precio de los bienes sobre los cuales se aplican retenciones, es equivalente a mantener tipos de cambio diferenciales. Es lo mismo.
        Y creo darme cuenta en dónde está el error de tu interpretación: estás identificando el “pisar los precios de los productos primarios”, con “mejorar el poder adquisitivo del salario” 8o defender la mesa de los argentinos), y no es eso lo que yo dije.
        Mantener “pisado” el precio de los bienes primarios (que es una realidad, cuál es el precio internacional de la soja, y cuánto se negocia en el mercado interno?, digo, si no de qué se quejan los chacareros?), significa justamente, mantener salarios bajos en dólares (o lo que es lo mismo, tipo de cambio alto para la industria).

        Ahora, estoy de acuerdo con vos en que decir que las retenciones son para construir escuelas es una reverenda pelotudez. Porque eso es hacer hincapié en algo menor, que es la importancia recaudatoria de las retenciones.

        Pero en cuánto a mí, me cansé de decir que las retenciones no eran redistributivas de ricos a pobres, sino que redistribuían solamente entre sectores productivos (del primario al secundario)?
        Si lo que digo es lo mismo que dice Ferrer.
        Saludos

    4. Mariano,entonces Moreno y la Oncca benefician a los pequeños productores??? creo que si pensàs eso estàs equivocado. Estos nefastos benefician a los grandes, a los pools y a los exportadores. Todo pasa por la rentabilidad, con las medidas de los “craneos” del gobierno se recorta rentabilidad y al recortarse esta se hace necesario ganar escala. Entonces un pequeño productor entre ganar$ 100 laburando y ganar lo mismo arrendando a un pool, hace lo de todo mortal, arrienda.
      Entre Huergo y MOreno le creo a Huergo,por lo menos no fundio a nadie.
      saludosa

      1. Quedate con quien quieras Agustincho.
        El tema es que los problemas que le atribuyen a Moreno y la ONCCA van a estar igual cuando ellos no estén.
        La necesidad de desarrollo de escala no es exclusiva del esquema actual, ni siquiera de la actividad agraria.
        Por ejemplo, un efecto de las retenciones es que mantienen pisada (perdón por el término) la renta de la tierra. Lo que se paga en arrendamiento es menor en las condiciones actuales que con mercado desregulado. Sacá conclusiones vos de cuáles serían las consecuencias.
        Moreno, la ONCCA y las retenciones causan efectos en la actividad agrícola, en general nocivos para todos los actores, de todos los tamaños, y actuando como cualquier tipo de eslabón en la cadena.
        Pero no tienen efectos más que residuales en el problema que se identifica como de combate entre productores chicos y medianos, y pooles de siembra y exportadoras. Fijate que hasta la formación de estos conjuntos ficticios es arbitraria. Te vuelvo a decir: si le echan la culpa a Moreno de lo que hace el capitalismo, van muertos.
        En serio, los Kirchner se van en 2011, y más de uno nos vamos a sentar a ver cómo las falsas expectativas generadas se desvanecen.
        Saludos

      2. Eñ efecto de las retenciones en el tipo de cambio es nulo. En la teoría si se hace un fondo y sequitan de la economía podría ser distinto, pero tal como esta ahora no sirve apra eso, es solo recaudación.
        Y en los alquileres tiene influencia. lo mismo que cualquier otra calamidad. Pero no vamos a pretender que el camino para bajar los alquileres urbanos es bajar los sueldos y las jubilaciones, así que no apliquemos esa lógica para los arrendamientos.

      3. Las retenciones tienen un efecto crucial en el tipo de cambio, ya que el Estado absorbe pesos emitidos por el Central para comprar divisas. Si esas divisas no las compra el Central, son factor de apreciación del peso (o depreciación de la divisa en el mercado doméstico).

        El aumento de los alquileres sirve como ejemplo de lo que pasaría en el mercado sin retenciones. El que desarrolla escala pagaría por alquiler más que los mismos rindes del de menor escala. O sea, el que no desarrolle escala (pequeño y mediano) se queda fuera de pista, igual o más rápido que en el esquema actual.
        Con esa realidad van a tener que lidiar quienes crean que sin Moreno, la ONCCA y las retenciones se arregla todo.
        Yo, en 2011, me compro una reposera, una cervecita, maní, y me pongo a mirar cómo se matan entre ustedes, sin poder echarle la culpa al “demonio”. Y a partir de 2013, a pintar paredes: “con el pingüino estábamos mejor”. Más de uno va a comprar, acordate.
        Saludos

      4. Si es que se compran reservas, si no se compran reservas no tienen incidencia, lo mismo si la compra de reservas proviene de otra fuente de superavit en pesos.
        En cuanto al aumento de escala, se da tanto con buenos como con malos precios, con o sin retenciones. No hay nada en ese régimen que disuada a hacerlo.

    5. MAriano, pisada no suena tan mal, peor serìa apoyada/o por ej.
      Respecto de precios de los arrendamientos sin retenciones, subirìan pero subirìan los ingresos del productor asì que no creo que sean malaslas consecuencias.
      Pero volviendo a Moreno si bien sus polìticas o mejor dicho las del gobierno afectan a todos los productores, exportadores, etc… le hacen màs daño a los chicos y a los extra-pampeanos. No son lo mismo 50 hs de soja en Pegamino que en Salta.
      Las propuestas de Huergo y la mesa de enlace, retenciones cero entre otras, son mejores para el pequeño productor porque les darìan precios “llenos” y mayor rentabilidad.
      COn esto estarìa en condiciones de decidir si arrendar o producir, hoy creo que muchos estàn obligados y otros por conveniencia lo hacen.
      Sobre las consecuencias del capitalismo, creo que no hay empresario màs capitalista que el agropecuario en Argentina y si se està pidiendo esto, FAA incluida, es porque se creè que se puede combatir la parte negativa de aquel con estas propuestas.
      Despuès de 2011 muchas expectativas pueden desvanecerse, dependerà de quienès lo reemplazen a estos sujetos, lo que si no creo que ninguno quiera “poner de rodillas” al campo y solo por esto elque venga serà mejor para el sector.
      saludos

  17. Sombra: Creo que todavía podemos sorprendernos, como políticos, científicos, lo que sea.
    Wild Turkey: Esa discusión es vieja. Hablemos de lo que dice un tipo como Buzzi.
    JK: Es bueno tu punto. Me preguntaba si valía la pena escribir este post. Seguramente, no. Ocurre que todavía me sorprenden algunas cosas.
    Fabio: ¿A vos te parece que esto se trata de no-sé-qué nivel de retenciones para el segmenteo de no-sé -cuántas hectáreas? Por favor. Me parece que este Buzzi discute otras cosas, cuando me habla en la misma entrevista en contra de la Ley de Medios. ¿Todos los males los provoca el Gobierno? ¿Nadie más tiene responsabilidad?
    Saludos

    1. Escriba, me alegra saber que no te pegaste el tiro, no era para tanto.

      Una virtud, la capacidad de asombro. ¿Sabés que me asombra a mí? Que los intelectuales hablen de oprimidos y opresores y no se les ocurra nunca que ellos (ustedes) son los “opresores” en el sistema de producción simbólica. Que los políticos hablen de redistribución de la riqueza pero nunca hablen de redistribución del poder. Me asombra que no entiendan, ni siquiera sospechen, que las relaciones de producción capitalista se reproducen en cualquier campo que se te ocurra observar. Me asombra que sigamos viendo la paja en el ojo ajeno. Eso no es científico, Escriba.

  18. Escriba,

    No seas facho. ¿Cómo es eso que te molesta que se diga cualquier cosa? ¿Te das cuenta que querés controlar el orden del discurso político? Eduardo Buzzi te lo saca de madre, sí. Parecés ofendido porque asimila patrones a obreros. Para empezar, en la discusión política argentina está fuera de foco la abolición del capitalismo, por ende, patrones va a tener que seguir habiendo, ¿no? La cosa es sacarnos las costras que nos dejó el siglo XX en base a los acuerdos que tenemos todos. El primero: Capitalismo mientras nosotros vivamos va a seguir habiendo. Por esto es que no tiene lugar esa escenificación del patrón y del obrero como si se tratase de un poema de Neruda. Esa estética es una costra que nos dejó el marxismo, pero como su metafísica se cayó -por suerte -ahora nos queda a nosotros limpiarnos las costras que nos dejó.

    Es interesante tu post porque pone blanco sobre negro el orden del discurso político. Ese orden en el que pocos se sienten cómodos y que supuestamente es de todos. Así de locas se pusieron con lo que escribió el otro día Posse, el futuro Ministro de Educación de Macri. Yo no coincido con lo que dice, pero pienso que peor es que la hegemonía del discurso político quede como está. ¿Sabés por qué? Porque con una sociedad reprimida el tiro siempre va a terminar saliendo por la culata.

    1. Tenía que salir uno que me dijera facho porque no me da todo lo mismo. “La cosa es sacarnos las costras que nos dejó el siglo XX en base a los acuerdos que tenemos todos”. ¿Y cuáles son los acuerdos que tenemos todos?
      No tenemos ningún acuerdo “todos”. Si no, sería totalitario esto. De eso se trata la democracia. En cuanto a los contenidos no tenemos por qué tener ningún acuerdo “todos”. Ahora, acerca de lo que me pregunto es que, si dentro de los desacuerdos que tenemos, igual puede venir un tipo a decir cualquier cosa.
      Saludos

      1. Si uno se pone en una actitud de que es el único que parece saber la justa, que ha sabido leer el proceso político latinoamericano y que por eso nunca llegó a decir cualquier cosa, puede entenderse porque considera que “La política en la Argentina está hecha p…”, destrucción que aparentemente habrían provocado “los que dicen cualquier cosa” y por lo que han caído en una “inminente intrascendencia”.-
        Bueno, muy intrascendentes no serían, porque de ellos se escribió y estamos escribiendo,…pero, salvo en las sociedades totalitarias, no conozco que exista un manual oficial sobre qué es la política, quienes pueden hacer política y demás. Tampoco el conocimiento político es similar al de aquellas ciencias que, demostrado experimentalmente, perduran hasta tanto surja la demostración en contrario.-
        Que en política actúen personas que nunca han sido gobierno, que digan (supuestamente) cualquier cosa, es signo de que la política está viva, lo contrario pretender que existiera una sociedad indivisa, una sociedad una, que formara un solo cuerpo consigo misma, convirtiendo a la libertad -el deseo de no ser siervo de ninguno- en servidumbre, voluntad de ser siervo de Uno, como lo ha señalado Etienne de La Boétie, olvidándose de actuar, pensar, escribir sin garantes ni referentes últimos de certeza, implica la muerte de la política.-
        No somos ingenuos, sabemos que en los hechos los hombres son desiguales, los poderosos quieren gobernar y el pueblo se defiende, esto da origen al conflicto, propio de la democracia y ausente en los sistemas totalitarios.- La Sociedad Rural, el campo, etc. defienden lógicamente sus intereses, pero eso no significa destruir la política, sino al contrario, cada uno sabrá como oponérseles dentro del juego democrático, y dentro de ese juego oportunamente el pueblo votará.-

      2. Escriba,

        Acuerdos que tenemos todos si sos tan solo un poquito kirchnerista:

        1) El Estado es capitalista.
        2) El Estado es democrático (se vota cada dos años por lo menos).

        Es viernes a la tarde, no me hagas pensar más, pero no te quepan dudas que salvo la revista Cabildo y la zurda loca a esos dos puntos se le podrían agregar varios subíndices. El problema es de esquizofrenia: Decir una cosa y hacer otra. De esto se enviste la estética oficial. Por eso algunos llegamos hasta votar a Cristina presidenta y después nos bajamos. Notamos cierto anclaje afectivo en reportarle a ciertos símbolos, signos, que terminan de cumplir su misión en lo que vamos a llamar la psiquis del sujeto y no en la realidad política que se está bancando. Este ejemplo es claro: Un gobierno ultra capitalista como el de los K, que tiene militantes que se ofenden moralmente porque alguien asimila en la convocatoria a un acto público a entidades empresariales con las que juntan a desocupados o a partidos de izquierda. Acá hay algo que no cierra. ¿Cuál es el lugar de los empresarios en éste país? ¿Sottovoce en las oficinas privadas mientras la calle es de “la política” y por ende de los que “menos tienen”? A mí no me cierra. Los que somos más neuróticos preferimos que las cosas sean más al pan, pan y al vino, vino. No sé si se entiende. Después sigo.

    1. Bueno, me parecía que la primera parte, como vos decís es “la teoría”, pero luego creo que tus conclusiones no son fieles a la teoría y, en teoría, podemos coincidir pero después vienen las diferencias, que por suerte “todavía” se pueden publicitar, y me diferencié de tus conclusiones.-
      Atentos saludos.-

  19. ¿Por qué camuflarse como serio?. Si no es fácil negar que esos sistemas van hacia la configuración de un estado autoritario, donde lo primero que intenta secuestrarse es la palabra y que son aliados y admiradores de la revolución cubana.- No puedo aquí/ahora hacer un estudio histórico de la Revolución Cubana, pero las distintas etapas por las que pasó, desde el Fidel democrático y no marxista, hasta su declaración de fe en el marxismo, recuerda el camino que sigue Hugo Chávez, y los seguidores que aparecieron después y en los regimenes como el cubano la disidencia es un delito.
    Sólo dos antecedentes:
    En abril de 197l, y en el primer y único Congreso de Educación y Cultura de La Habana Fidel Castro ordenó que: “Por cuestión de principios hay algunos libros de los que no se debe publicar ni un ejemplar, ni un capítulo ni una página”.- Nada ha cambiado en Cuba desde esa fecha, ni podría cambiar, puesto que su propia Constitución de 1976, reformada en 2002, establece que la historia ya fue escrita y la verdad demostrada indiscutiblemente, cerrando toda posibilidad de disentir.
    El caso del poeta cubano Padilla (1971), y en esto sigo a Nicolás Casullo, se trató de un episodio que hacía reingresar al universo de la nueva izquierda un drama de vieja data en la historia de las experiencias estatales comunistas en el siglo XX: “el dilema de la libertad coartada o anulada por disentir, criticar o confrontar contra totalizantes poderes revolucionarios convertidos en únicos dueños –desde sus cúpulas- de todas las gramáticas de autocaracterización.” Apareciendo la figura de la cárcel “como lóbrego lugar de resolución de la disputa sobre ideas, creación artística, desacuerdos intelectuales y políticos –donde- las revoluciones hechas en nombre de Marx habían clausurado muchísimas diferencias de manera lapidaria”.- En Pensamiento de los Confines, Nº 17, pág.83.-
    Sigo a Claude Lefort: El marxismo desconoce uno de los derechos fundamentales del hombre: salir de sí mismo y ligarse con los demás por la palabra, la escritura, el pensamiento. No se puede limitar al hombre a su ámbito privado.
    Hay todo una comunicación, una circulación de ideas y opiniones, de palabras y escritos que escapan, por principio, salvo en casos especificados por la ley, a la autoridad del poder y es vocación del poder totalitario atraer hacia su ámbito el pensamiento y la palabra públicos para convertirlo en el espacio privado del Estado.- La invención democrática. Págs. 9 y sts.-
    Concluyo con Pierre Rosanvallon: El disidente es aquel que testimonio sobre las fallas de la empresa totalitaria. No puede pretender resistir e invertir el curso de las cosas en los regimenes policiales que controlan los cuerpos y los espíritus. Pero es un signo, un grano de arena, cuya sola existencia testimonio la incapacidad del poder de imponer a todos sus mentiras. Es aquel que se niega a creer, que rechaza las consignas, que desgarraba el velo de las convenciones, que invitaba a pasar del otro lado del espejo, es el hombre que sobra, el que con su presencia descalifica silenciosamente el poder, introduciendo una cuña en el gran ordenamiento de la ideología. En: La contrademocracia. La política en la era de la desconfianza. Págs. 167/168.-
    Estos tres autores prueban que puede haber un pensamiento de izquierda un poco más lúcido, que no se deja seducir por la resurrección de los grandes relatos, sin necesidad de camuflarse como serios.-

    1. daio, una sola cosa:

      te recomiendo “Los guardianes de la libertad” de Chomsky en donde analiza el funcionamiento de los medios de comunicaciòn en EEUU.

      porque si de totalitarismos hablamos, los “libres” estados del occidente capitalista dejan màs que desear que los gobiernos que nombràs.

      saludos

      1. Tapones de punta:
        Nunca dejo de leer a Chomsky, con quien a veces coincido a veces no. Pero creo que si un intelectual tan polémico puede vivir y denunciar en los Estados Unidos los mismos crímenes que comete ese estado,no es una prueba de que algo de libertad de prensa existe allí. ¿Podría vivir y actuar así en Cuba criticando al gobierno de la isla?.-
        Con relación a los Estados Unidos, si la izquierda se tragó lo del cambio que podría representar Obama, es una prueba de que realmente no conocen nada de ese país y que les haría bien leer a Chomsky, como vos indicas
        Hay algo que escribió este autor, que puede muy bien ser utilizado como crítica al gobierno, especialmente en sus políticas de comunicación y a los intelectuales K: “Creo que la cuestión central, volviendo a mí comentario original, no es simplemente la manipulación informativa, sino algo de dimensiones mucho mayores. Se trata de si queremos vivir en una sociedad libre o bajo lo que viene a ser una forma de totalitarismo autoimpuesto, en el que el rebaño desconcertado se encuentra, además, marginado, dirigido, amedrentado, sometido a la repetición inconsciente de eslóganes patrióticos, e imbuido de un temor reverencial hacia el líder que le salva de la destrucción, mientras que las masas que han alcanzado un nivel cultural superior marchan a toque de corneta repitiendo aquellos mismos eslóganes que, dentro del propio país, acaban degradados”.- El control de los medios de comunicación. http://www.rodolfowalsh.org.
        Saludos.-

  20. Si señor,la política está hecha pelota y el principal responsable de esto es nuestro benemérito ex-presidente, cuando todo-todo-todo es política, nada-nada-nada lo es y se abre la tranquera para estos y otros dislates.

  21. “Macri se enfurece a veces porque los porteños son los únicos argentinos que lo valoran menos que el resto de sus compatriotas. Su gestión como presidente de Boca lo ha hecho un hombre muy popular en el interior del país. Es un notable capital para cualquier político. Los sofisticados porteños, en cambio, lo sopesan como gobernante con implacable rigor.” Joaquin Morales Solá. (Hoy mismo)

    La verdad, lo más interesante es el siguiente giro: “los sofisticados porteños, en cambio, lo sopesan como gobernante con implacable rigor!!!!!

    1. Cinco, aunque no lo crea MAcri ganò prestigio en el interior por su gestiòn en Boca y sobre todo en los sectores humildes.
      Ojalà no llegemos a tener que valorarlo con implacable rigor como gobernante del interior es decir como presidente!!!!! Dios no libre.
      saludos

    1. La segmentación era vía compensaciones. Y las compensaciones se daban por ventas anteriores al 30 de Octubre de 2008.
      Y las segmentaciones era por las retenciones que excedieran cierta alícuota, o sea que solo operaban a precios altos que dispararan esas altas alícuotas.
      O sea una trampa para engañar a algunos diputados y que votaran al proyecto, básicamente los de Obeid y algun entrerriano.

      1. vía compensaciones, pero existía. y, como dijimos, era mejor así que como terminó quedando.

        patiaron en contra de su propio arco. sin contar con los fletes, que tampoco quedaron por el voto no positivo.

        de nuevo: si no se hubieran morfado el discruso de los grandes propietarios de la tierra en argentina, los 60.000 productores chicos (que ocupan -alquilando, en su mayoría- el 20% de la tierra cultivable) estarían hoy en mejor situación. porque además, a menor precio, menor retención es lo que se proponía con la 125 modificada en diputados.
        los dueños de las pamapas apostaban a un crecimiento ilimitado del precio del yuyo devenido en comoditi, pero el precio se les pinchó buena parte del año.

        el que no quiere ver, que no vea.

      2. Qué parte de “caducaban el 30 de octubre de 2008” no entendiste?
        hablo en japonés?
        Se creen que somos todos estúpidos, con sus tontas trampas en los proyectos. esta vez les salió mal.

  22. Mariano T:
    ¿Cambio el tractor?, como rinde la soja.- Los que arriendan las tierras son los que la trabajan, los ociosos propietarios se dedican a hacer cortes de ruta, para poder seguir cobrando los arriendos en los estrambóticos valores que los cobran.

    1. Habíamos muchos arrendatarios ayudando a organizar el tránsito.
      Y muchos arrendadores, a pesar de su ociosidad, no eran capaces ni de darse una vuelta y tomar un turno, o dejar unas facturas para el mate.

      1. vos le organizabas la movida a los fiolos dueños de estas pampas, entonces.

        y “organizar el tránsito” en un corte de ruta…. bué, qué te puedo decir: le voy a pasar la idea a D´Elia para que se saque de encima el mote de piquetero.
        desde ahora será un “reorganizador del tránsito porteño”. Re Pro. Gaby y Mauri se van a re copar con la idea. En una de esas hasta le mandan una chomba amarillo patito.

    2. ¿Cual es la posicion que esperaban de los arrendatarios? Las retenciones joden directamente al productor que arrienda, no al dueño del campo. Los propietarios trasladan las costos y mantienen el margen.
      En definitva, las retenciones las paga el que produce, no el dueño del campo. Una alternativa, como planteo la FAA en su momento, hubiera sido replantear el impuesto a la ganancia para que castigue mas a los propietarios y a los pools de siembra (que NO pagan impuestos a las ganancias).
      Pegarle a los arrendatarios o a los pequeños por su participacion en el conflicto, es no querer comprenderlo. Mucho menos aun cuando venian planteando esto desde hacia varios años antes.

      Saludos.

      1. puedo responderte què es lo que tipos como yo esperàbamos de los arrendatarios: que no se plieguen en la lucha de los grandes propietarios de estas pampas.
        pan para hoy, hambre para mañana.

        los pequeños arrendatarios le hacen el caldo gordo a las facciones màs recalcitrantes de la argentina, sin ninguna verguenza y son parte ahora de un grupo para-polìtico que toma posiciòn en temas como la ley de medios, en donde nadie puede decir que hay pequeños productores afectados.

        la FAA pudo haber buscado una alternativa que la beneficie, simplemente abrièndose de la sociedad rural y cìa, buscando presionar al gobierno asumiendo la lucha en nombre de los pequeños productores, y no en nombre de “el campo”.
        otra hubiese sido la historia, si se hubiesen puesto firmes por conseguir o ampliar la segmentaciòn de retenciones, pero prefirieron luchar por retenciones 0 para todos (ricos incluidos) y ponerse las escarapelas que repartían miguens y biolcati.

        vos entendès, fabio, que yo no soy un gil que cree que un 5% màs de retenciones en la soja cambiarà el problema de la sojizaciòn en argentina o la impresentable concentraciòn de la tierra, pero tampoco creo que la posiciòn que asumieron los pequeños productores sean correctas. creo que es un discurso facilista.

        el tema de el alquiler de la tierra y el hecho indudable de que los terratenientes trasladan sus costos al arrendatario, merece un análisis más largo de lo que vale la pena hacer ahora, sobre todo porque no se trata del tema que Escriba promueve con su posto. pero ya vendrá. palabra.
        saludos

      2. Imposible.La agresión fue para todos sin distinción. Y todo lo que se logró fue por la unidad demostrada.
        Porque entre gente de campo de cualquier tamaño hay menos diferencia que con los políticos parasitoides y los partidiarios de vivir con lo ajeno.
        Los arrendatarios de mi zona no solo estuvimos ordenando el tráfico, sino que arreglamos con la CC para fiscalizar la elección del 28J, y proporcionamos 60 fiscales.

  23. Un firulete de Zaiat: “La sequía es un factor climatológico que afectó la última campaña pero no es relevante al momento de analizar la dinámica y perspectiva de la actividad. La falta de humedad en los suelos ha afectado la producción, en especial la de trigo y en menor medida la ganadera, pero no su horizonte inmediato de negocio muy atractivo”.
    Acá se ve que es un jugador de toda la cancha, un Riquelme del análisis económico: “Para poder acceder a beneficios fiscales o ser parte de un cuadro fraccionado de retenciones se requiere cumplir con las obligaciones impositivas, previo a registrarse como contribuyente”.
    Después tira un caño saliendo del área: “Los costos de producción han descendido en promedio casi el 40 por ciento”.
    Y define con un zudazo implacable: “Es más que probable una mejora de las condiciones climáticas luego de una severa sequía”.

      1. así que Zaiat es más deshonesto que toda esa cohorte de profetas del apocalipsis que hace años vienen vaticinando (sin acertar jamás) un dólar a 10 pesos, una hiperinflación inminente, la caída de los superavits o el default final de la economía argentina???

        qué lo parió, no me había dado cuenta.

        Gracias Turkey y Marinao T por abrirme los ojos…

  24. Me parece que los mismos popes de la UIA eran nuenos cuando le hacían la claque a lo kirchner el año pasado, en esa época se conocía que no eran patrones ni opresores ni explotadores. Ahora que estan cambiando de bando recién pasan a ser villanos, y el discurso se torna ridículamente clasista.
    La política “policlasista” no es antipolítica, es distinta de la clasista, es otra opción. En realidad es peronismo puro. Solo que, por el momento, sin el Estado.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *