Hay un interesante debate en el blog de Roberto Gargarella. Allí se discute el apoyo de la intelectualidad de izquierda al gobierno, a la cual se la describe como acrítica, ocultando diferencias y silenciando críticas.
Dos críticas de Gargarella son interesantes para pensar: I. “Hay que proteger al gobierno en una coyuntura destituyente” y XI. «Se le hace el juego a la derecha.”. Lo que el autor plantea es, ni más ni menos, que el kirchnerismo construye un rival político con ansias de interrumpir el proceso democrático, y que esa discusión ahoga la pretensión de un debate verdaderamente crítico, toda vez que lo que importa es sostener la estabilidad democrática. El planteo es discutible y, en algún punto, razonable: creo que por momentos hasta fue cierto, y un error táctico gravísimo el de construir un significante como «el campo» y aglutinarlo bajo la concepción destituyente. No me interesa volver a discutir si eso existió o no. Creo, en todo caso, que es difícil construir políticamente así, porque efectivamente se ahoga el debate si del otro lado sólo hay destituyentes. A la vista de los resultados, si hubiese existido verdaderamente una movilización tan amplia en favor de la destitución, o hubieran llegado a su objetivo o el daño producido habría sido mayor. Si se pudo resolver «el conflicto del campo» por las vías institucionales, quiere decir que todos los actores, por las razones que fueran, apostaron por esa, y la ruptura de la Mesa de Enlace es un triunfo del kirchnerismo que vino de la mano de hacer política y segmentar el interlocutor.
Lo que no se puede impugnar es la facultad política de los actores de construir a sus propios rivales políticos: se puede, y de hecho se debe, cuestionar la letra fina de esa construcción. Construir interlocutores los construímos todos, y es legítimo y es casi natural en política: porque nadie hace política aisladamente (casi nadie), como si los demás no existieran. Ni el propio Gargarella, en su post, puede dejar de construir un interlocutor al que hablarle. En su punto X, el autor se refiere al argumento «Nosotros hacemos», en el cual describe la idea instalada acerca de que el peronismo es el único que puede. Y de cómo esa idea implica que el poder es un mérito en sí mismo. ¿Existe la intelectualidad, digamos, schmitteana mal entendida, que reivindica la capacidad de hacer per se, independiente de los resultados que consiga? Es ahí donde el propio autor construye esa masa de reivindicadores del poder: ahí donde dice que, en verdad, el alfonsinismo sí supo construir y hacer cosas con el poder, y ahí donde, l-e-g-í-t-i-m-a-m-e-n-t-e, no menciona que, por lo menos lo que yo veo, la crítica a la inoperancia radical focaliza más en el período de gestión del radicalismo durante el gobierno de 1999 a 2001. Eso es construir un interlocutor adorador del poder por el poder mismo que niega los logros del alfonsinismo.
Que, ojo, tal vez existe, y ciertamente se me ocurren nombres. Pero ahí viene lo siguiente. En lo que no estoy de acuerdo con el post, es en caer en lo mismo que le critíca al kirchnerismo: seleccionar con un trazo demasiado grueso a «la oposición». Creer que hay una masa de «intelectualidad de izquierda kirchnerista acrítica», un conglomerado homogéneo de escribas que comparte esos doce puntos, que apoya al Gobierno haga lo que haga porque lo importante es que puede hacerlo, es tan kirchnerista como suponer que cualquier oposición es destituyente. Señalar un interlocutor es válido: yo creo que puede hacerse mejor, dejando de suponer que, más o menos, todos piensan lo mismo.
Y de este lado, también sobran los ejemplos. ¿No? O, como decía un amigo, hay que separar la autosatisfacción del trigo.
Muy bueno Tomás. Yo también creo que el post tiene cosas válidas y que su principal problema es el de generalizar sobre los «intelectuales kirchneristas acríticos». De hecho en uno de los comentarios Estudiante Crónica le señala que si tratara de precisar con nombres, se encontraría con que lo de «acríticos», no es así.
Y también coincido con vos en la validez de la crítica cuando desde el kirchnerismo nos quejamos de los críticos por izquierda diciendo que son «funcionales a la derecha», recién tuve un diálogo con El Gus, en el post de Musgrave en el que hablábamos de lo mismo. Esta definición no tiene sentido, salvo en una coyuntura muy específica, por ejemplo, en el tiempo entre una primera vuelta y un ballotagge, allí sí puede pedirse un alineamiento de la izquierda con traso grueso, contra la derecha. Pero si ese alineamiento se pide siempre, es como invalidar la posibilidad de existencia de otro sector. Sin embargo, yo hoy criticaría mucho las posiciones de Pino por ejemplo, pero señalando exageraciones (cuando dice «este gobierno es de rederecha»), miopía a la hora de ver cosas positivas (¿nunca hay nada para elogiar del gobierno?), etc. Pero eso es criticar lo que él dice, señalar que es incorrecto en muchos casos. Si decimos «funcional a la derecha», parecemos darle la razón, solo que «no convendría decirlo». Y cuando hay críticas válidas, hay que aceptarlas. Para mi lo de destituyente tuvo su momento de verdad, pero ya pasó, este gobierno va a llegar al 2011 sin dudas y con chances de ser reelegido, lo de destituyente ya no corre.
Disiento con vos, Tomás. Estuve recién el el blog de Gargarella y me leí (casi) todo: post, comentarios. Tarea farragosa. Lo que no encontré fue el debate interesante (que sí encuentro, para pesar, probablemente, de Gargarella) cuando discuto con mis ultrarrecontrakircheristas que me rodean (y de los cuales formo parte), o en tu blog, o en el de Carrasco, o en tantos otros que de este lado meten el dedo en la llaga mucho más profundo que el gran moralista Roberto (que no mete el dedo en ningún lado porque no dice nada). El post de Gargarella me parece una piedra más en el edificio del antikirchnerismo berreta y dice lo mismo que las otra piedras: si apoyás al gobierno sos un pelotudo o un miserable. Otra vez. Y otra. Se lo dice, además, a nadie. O peor: me mira, te mira, mira a varios y se los dice como si a alguno le cupiera esa sarta de imbecilidades. Aun los puntos que planteás en tu post sólo se hacen interesantes fuera del artículo que escribió Gargarella; en él, son sólo escalones para llegar a la cima de ese extraño topos hyperouranos desde el cual se vigila la militancia de quienes, como yo, toman partido por más que una opción ideológica: lo tomamos por una gestión de la cual nos hacemos y vamos a tener que hacernos cargo. Ya estoy un poco con los huevos al plato de cierto moralismo repasado en Cif. Repito: no son tus observaciones lo que no comparto, sino tu apreciación de que en el blog de Gargarella se esté discutiendo algo. Lo veo más como un gesto de cortesía de tu parte que como un interés genuino. Demasiado pasto para vacas muy gordas.
¿Cuál es esa gestión que los kirchneristas se hacen cargo? ¿No será la misma que viene desde siempre existiendo en nuestra sociedad?, y que en realidad no pasa de ser un constante juego de ida y vuelta en el que se entremezclan funcionarios, iniciativas, estrategias, intereses y hasta las propias iniciativas públicas y privadas, en la que todos parecen lograr sus objetivos: el crecimiento de los negocios, la acumulación súbita de capital, el enriquecimiento injustificable, por medio del manejo ilícito de los poderes estatales. Unos provienen del campo empresario y son especialistas en la acumulación de capital propiamente dicho, otros provienen del campo político y son especialistas en la acumulación de capital político-electoral y entre todos han constituido una especie de gran asociación ilícita que controla y administra un nuevo tipo de Estado,plagado de instituciones que tienen como misión fundamental favorecer el desarrollo de ganancias privadas de carácter extraordinario.-
Este análisis pertenece a Alfredo Pucciarelli en la introducción de la obra «Empresarios, tecnócratas y militares.» Siglo XXI. Bs. As. 2004. Págs.7/15.- y está muy lejos de ser un análisis moralista y muestra lo poco que ha cambiado la gestión de la cosa pública, cosa pública que ahora, más que antes, parece tener dueño privado.-
Permitime, pero decir peyorativamente que un político es un especialista en acumular capital político-electoral es totalmente moralista. ¿Qué se pretende, realmente, que los políticos hagan qué?, ¿que sean altruistas, macho? No, no se construye nada con altruismo, ¿qué querés, que un tipo que quiere que lo voten diga «no, bueno, si ustedes se fijan hay otros candidatos que son mejores que yo»?
Lo mismo con los empresarios. Sí, quieren acumular capital, y la cosa funciona así, qué va a ser, a mí también me encantaría que Techint fuera un franciscano que sale a regalar plusvalía por ahí. Pero no. ¿Entonces? Bueh, entonces quiero un Estado que más o menos lo regule. ¿Soy un inmoral? Y qué se yo, capaz que sí, o capaz que son dos esferas distintas que en una de esas se juntan más o menos.
Me cansa un poco esto de que todo es lo mismo, de que esta gestión es la misma que otra. Hasta te banco que me digas que es peor que otra, si lo decimos con fundamento, pero me parece muy pobre decir que es más o menos lo mismo que todas.
Tomas:
Lamento tu cansancio y puede que existan demasiados prejuicios en mi punto de vista, prejuicio originado en un conocimiento del proyecto K anterior al 2003 y que me hace ver con pesimismo su gestión nacional, pero me parece que día a día se va poniendo en descubierto la íntima relación entre lo público y lo privado que se ha dado desde ese fecha, como pueda que no se haya dado anteriormente, aunque siempre existió esa cercanía entre el poder y los negocios.- Me parece que el espantoso tema de la adulteración de medicamentos es prueba de lo que hablo y que la investigación esté limitada hacia arriba -ministros y demás- y ciertos laterales -obra social de camioneros- por ejemplos, es solamente obra del juez.-
Creo que cualquier empresario puede hacer negocios provechosos, pero que utilice el aparato del Estado para ello o los dineros públicos, no pasa por lo meramente moral y que los políticos -ocasionalmente en el gobierno- utilicen las estructuras del Estado para conseguir más poder, tampoco pasa por la moral.-
Saludos-
La respuesta es sí, Daio. De esa gestión, de esos funcionarios, de esas estrategias, de los cuarenta palos de los Kirchner y de unas cuantas cosas más que quieras poner en la lista, que va a ser larga (y más larga si me la dejás hacer a mí). Cargo absoluto. De cada una de esas cosas que irritan. Y de las que no salieron tan mal, que no fueron pocas.
Alejandro:
Bien. En una decisión libre, cada uno, o se hace cargo, como vos, o rechaza la gestión iniciada en el 2003.- Ambas decisiones son libres y debemos batallar, cada uno con sus argumentos, para que siga existiendo esa libertad.-
El pueblo, en el 2011, votará y decidirá como le corresponde a él en un sistema democrático. No será el fin del mundo y mucho menos de la Argentina, que ha sabido salir de varias crisis y gobiernos de distinto signo.
Saludos.-
Alejandro:Explicame comopodés defender a esta manga de ladrones que son responsables de la miseria que hay en el pais? no te da verguenza? no sentis nada cuando ves a los chicos durmiendo en la calle? las victimas del paco no te suscitan nada? la gente asesinada en la puerta de su casa porque si nomás tampoco te conmueve? DE QUE MIERDA ESTAS HECHO?
¿Viste qué malo soy, Fernando? Lo seguiré hablando en terapia, quedate tranquilo. Un abrazo.
Tomas
Primera cuestión, ¿A quien se dirige Garagarella?
¿A los K, o a los anti K?
Yo creo que al espacio al cual él siente que pertenece.
Segunda cuestión, ¿Cuál fue el disparador del post?
¿La “reiterada” caracterización de la interna, entre Carta Abierta y el Grupo Aurora; o un factor hasta ahora no considerado?
Sospecho que fue el “nuevo sujeto comunicacional”; al cual RG pertenece por derecho propio.
La curiosidad despertada por los blogs K pateo el “hormiguero”, los periodistas y voceros autorizados no logran salir del consignismo impotente; mientras que los Intelectuales con patente, de ambos lados, están mas preocupados por los Contratos que por innovar en el debate.
Tercera cuestión, ¿Cuál es la lógica que se impondrá, la de los Medios tradicionales, o la de la Blogería?
Esta a mi parecer, es la cuestión más trascendente.
La Blogosfera Argentina no solo son los K o P; también incluye otros componentes partisanos, y/o “Técnicos”, como la BEA y la Blogosfera Jurídica; en la cual esta RG.
Solo hay que volver a mirar el trabajo de Elemaco, sobre el tema.
Los periodistas, como componentes de las Empresas Comunicacionales, están en un brete.
No pueden ignorar a los Blogs, pero tampoco tienen herramientas para combatirlos.
La lógica seria incorporar a los “afines” masivamente, pero entonces se desataría una lucha por la hegemonía del Prestigio; sin contar con los problemas implícitos del Control de Edición.
¿Conoces a muchos blogeros K, no K o anti K; que se dejen editar, como si fuera una Redacción?
Resumiendo, bienvenido el post de RG; porque pone en un brete a aquellos que creen que “Cualquier boludo tiene un Blog”.
¿Cómo le van a responder, si él no es un Anónimo? ;-P
Un abrazo
POR QUE NO MIRÁS UN POCO LA REALIDAD DEL ESTADO FALLIDO EN EL BOLUDEAS Y TE PONES A PENSAR?
Yo creo que de lo hacerle el juego a la derecha es asi, sin duda.
no se que concepcion de «poder economico» tiene Solanas, pero parece que para el poder economico significa unicamente mineras y petroleras
si su bloque esta a favor de la ley de medios, como han dicho, aun si la hacen «bien», con quien creen que van a confrontar? No se entero Solanas de lo que es Clarin? parece tener una concepcion de la prensa, ya no como la que podria tener Lanata, sino Morales Sola: «la prensa es un pilar de la democracia que debe controlar al poder politico, nada de lo que suceda en o con los medios importa»
como se puede ir al programa de majul en medio de su campaña berreta de marketing a decir que «espera que esta vez no termine en una balacera»?
es increible que yo diga esto porque solanas y proyecto sur esta, por discurso, a mi izquierda!
y encima solanas es o fue peronista, no un trosco que dice que esto es fascismo y nada mas y bla bla.
insolito.
pepe, te señalo dos problemas que veo en criticar diciendo «es funcional a la derecha».
1)Es una crítica blanda. Si Pino dice en el programa de Majul “espero que esta vez no termine en una balacera”, yo le contestaría que eso en un momento como el actual es una payasada. Si le digo «funcional», parece que le doy en parte la razón y solo le pido que se calle para no favorecer al proyecto de derecha.
2)Si bien es blanda, es una crítica que lo impregna todo. ¿Cómo podría existir una oposición de izquierda ante un gobierno como este? Cualquier crítica que hagan es funcional a la derecha. Entonces diréctamente le estoy negando el derecho a la existencia.
No se trata tanto de que no sean funcionales a la derecha, si no de que si lo son, mala suerte, hay que aceptarlo, sino les negás el derecho a existir.
Por ejemplo, si critican la asignación universal, lo que yo les diría es que lo esencial en una medida tan positiva como esa es marcar el avance y no lo poco que no esté perfectamente implementado, pero simplemente porque la desproporción entre lo bueno de la medida y lo que le falta, es gigante, a favor de la medida. No se trata de a quién es funcional.
Si critican el Indec, me parece lógico, es criticable, funcional a la derecha también es, pero si les pongo esa traba no los dejo hacer nada, ¿cómo podrían criticar algo y no ser funcionales a la derecha? No les dejo salida, y encima, parece que les estoy dando la razón en cosas que nunca se las daría, es como decirles «tenés razón, pero callate».
Mira Sergio, esto es un chat, yo soy un «nadie» que da una opinion, de ahi a «negarles el derecho a existir como oposicion de izquierda» hay mucho.
lo mismo, aunque tengan mas trascendencia e importancia para carta abierta y demas.
yo creo que el oficlialismo debe responder todas las criticas y de ninguna manera me pareceria aceptable que desvien una critica de solanas diciendole «funcional». El gobierno debe debatir con argumentos, y el sapo del indec se lo traga por derecha e izquierda asi que..
lo que me llama la atencion es la total desorientacion de cierta izquierda solanista. Un tipo que defiende a fidel castro pero aca se escandaliza por un DNU…. un tipo con un discurso economico de «liberacion» que es de la izquierda del siglo pasado que habla de «vieja politica»
un tipo que se dice socialista y habla de «autoritarismo» solanas, ¿conoces algun socialismo que no lo haya sido?
podria solanas ser un poco mas equilibrado,ademas como sabatella…
Coincido con Sergio. Los actores políticos son racionales, muchachos, el kirchnerismo nos/me enseñó eso. A mí también me da bronca algunas cosas de Pino, pero al mismo tiempo entiendo que tiene intereses electorales y que ya comió toda la base electoral del kirchnerismo que podía. ¿Qué le vamos a pedir, que se estanque? Sí, hay cosas en las que se va de mambo, y hasta los propios militantes de PS se dan cuenta. No olvidemos eso: hay algo abajo de Pino, y no se puede romper el diálogo con el que está más cerca.
yo no digo que haya que romper nada tomas, no hablo de «lo que deberia hacer el gobierno» como si fuese un funcionario.
no creo que Pino sea un «vivo, que hace su estrategia» al menos eso seria mejor. Creo que se cree las pelotudeces que dice, que, para su situacion, es peor.
por mi que le tiren centros a pino, pero me parece que es él el que rompio definitivamente.
ni siquiera dice que el kirchnerismo es «un piso» como Sabatella, no , para Pino es un gobierno de derecha, punto.
Gracias Tomás, por la atención. Acepto que tal vez le hablo a una categoría vacía, aunque sospecho que no sea así por el nivel de comentarios y críticas aparecidas, que sugieren que había gente que se sentía interpelada. Ahora bien, insisto, puede que la categoría del kirchnerista que no critica lo criticable, y oculta la información relevante que posee, no exista, y entonces me equivoco y pido disculpas. Luego, sobre la construcción del rival. Estoy muy en desacuerdo: aceptame que hice un esfuerzo grande, para lo que son las entradas habituales de un post, para ponerme a razonar con otros. Lo que hice fue listar respuestas que encuentro, en colegas y amigos k, y mostrar los problemas que tienen. Repito, si esas afirmaciones no representan a nadie, lo siento y disculpas a quienes perdieron el tiempo leyendo. Alejandro, no digo lo que decis, pero si tenés ganas de hablar desde los prejuicios hacelo: obvio que hay gente inteligente que defiende al modelo k, obvio que se puede ser k e intelectual y de izquierda. Trataba de testear algunas respuestas que me dieron. Vos, en cambio, no das ningún argumento: lo tuyo es pasar con la topadora de la agresión personal. Ok, dale tranquilo si te pone contento. Saludos a todos
Rg, gracias por la respuesta. Yo no digo que la categoría kirchnerista que no critica no exista, porque existe de la misma manera que existe el militante de la CC que no critica. Los orgánicos existen y aplaudo que existan porque no hay partidos hechos puramente de libre pensadores full time. Lo que digo es tomás los argumentos más sencillos y los refutás sencillamente, y que discutís con el interlocutor que vos construís. Lo cual, te repito me parece políticamente legítimo. Ahora, tu crítica es que el kirchnerismo hace lo mismo: que elige un adversario al que califica de destituyente. Lo que digo es que los dos hacen el trazo demasiado grueso, como el kirchnerismo podría segmentar su visión de la oposición, vos podrías -no te lo estoy pidiendo, que se entienda que es un debate- afinar el lápiz, me parece.
RG, sos demasiado caballero.
¿Categorías vacías? (dificil que el chancho chifle)
Las afirmaciones del post de RG representan a muchos y Tomás, no se trata de que los 12 puntos representen a todos, sino que alguno de los puntos o una combinación de ellos (distinta en cada caso) representa a muchos.
Si la única forma de debatir o exponer una idea exigiera identificar con nombre y apellido al supuesto interlocutor, esto no sería un debate teoríco de ideas sino una mera confrontación argumental entre dos personas.
Si querés la hacemos cuantitativa a la discusión. Las críticas de rg representan muchos de los errores feos de los medios tradicionales que defienden al kirchnerismo y , no por defender el rancho, casi nada de la blogósfera, los menos. ¿Mi post dice que está todo mal lo que dice rg? No, dice que, me parece a mí, se puede focalizar un poco más, y que por no hacerlo es tan kirchnerista como lo que critíca.
Pero es que estamos en una trampa dialéctica Tomás. Es dificil criticar a los K sin usar técnicas K por la sencilla razón que los K son tan humanos como los no-K y todos usan/usamos los mismos mecanismos de pensamiento y porque en definitiva «nada de lo humano no es ajeno».
Tratemos de limitar la cuestión a la crítica de lo bueno y lo malo desde la prespectiva del que habla, punto, y es lo que reclama RG.
A ver, pongamos la pelota en la cancha. Yo no quiero que Rg borre el post y diga que somos todos unos fenómenos. Quiero decir algo más respecto a eso, y lo que quiero decir es que se repite un error, que no es una condición humana sino política. Rg es bloggero, puede no cometer la elefanteada en el bazar de Clarín de decir que los bloggeros son todos k acríticos (aunque no esté hablando directamente de bloggeros, el argumento es extensivo al resto del kirchnerismo, salvo que convenientemente sobreestimemos cierto sector de eso).
Mira Tomas, entiendo eso de defender el rancho. Pero mi unica «participacion politica», si se puede llamar asi, es leer y romper las pelotas en los blogs y la enorme mayoria de los puntos que señala Gargarella, los he visto en estos blogs. No en 678, no en una reunion de militantes de La Campora ni en un grupo pedorro de facebook, las lei aca, en el mejor blog kirchnerista.
Yo no se las motivaciones que tuvo rg para escribir lo que escribio, pero hace poco aca, se lo acuso a el de tener el mismo discurso que la revista Cabildo y de irresponsable por criticar no se que cosa que Gargarella aparentemente deberia tener la obligacion moral de defender. Y esto lo dijo alguien que se describe a si mismo, como critico.
A veces me la sensacion que los kirchneristas blogueros exageran un poco (o bastante) eso de que son criticos. Ojala las criticas que se leen por estos lugares fueran tan duras como las que hacen con la oposicion en algunos puntos.
Yo creo que los errores que rg señala, apuntan al kirchnerismo critico bloguero. O por lo menos, se pueden ver ahi. Por supuesto, los mas inteligentes, no comenten los todos los errores que rg señala.
Pero existir, existen…
Ok Esteban vos creés que algunos nos creemos más críticos de lo que somos. Yo creo que soy, y acá hablo por mí, todo lo crítico que tengo que ser. El problema es si pensamos que uno tiene que ser todo el tiempo bloggero k radicalizado o bloggero crítico o bloggero opositor. Hay cosas que te vuelven crítico y cosas que te vuelven más cercano al oficialismo, y uno trata de decirlo en ambas ocasiones. La blogósfera, me parece a mí, es un lugar lleno de librepensadores, y muchas cosas de las que se dicen acá no se pueden decir al interior de un partido (y está bien que pasen ambas cosas).
que se yo,aca parece que todo se maneja entre amigos o conocidos.La justa es ser un comentarista critico segun el»leal saber y entender» sea K.o anti-K..Por ejemplo señalar que el gobierno tiene errores pero la oposicion es retrograda,o que el pecado original del peronismo es un verticalismo autoritario pero refleja mayoritariamente a nuestra sociedad me parece cierto y debatible.
Tomás, no estoy de acuerdo. Estoy tomando lo que son, para mí, argumentos usuales -en amigos y colegas k- en defensa de la defensa (acrítica) que hacen del gobierno. Lo hice como un ejercicio para mí también, como una forma de dialogar con ellos, como un intento de ver qué es lo que tengo yo para decirles. Y no vengo encontrando, ni acá ni en mi blog (después de casi 200 comentarios) ningún argumento interesante, en contra (sí matizaciones que valen la pena). Con una pequeña diferencia: me he tomado el trabajo de responder argumentos críticos, uno por uno. Muchos de los que objetan lo que escribo simplemente dicen «está todo mal,» «no hay por qué discutir.» Es una diferencia.
¿Pero cómo argumentás contra lo que vos decís que es el kirchnerismo acrítico?, ¿con críticas al kirchnerismo? Las conozco, te paso los links, o te doy las mías (ya hice una, ahí arriba, en el texto). Pero acá arriba Ángel dice que no se trata de personas sino de ideas.
mira, por un lado, mucha gente que objeta lo que yo digo, por alla en mi blog, «reconoce reconocerse» en algunos de los argumentos que pongo. si vos no te reconoces en ninguno, perfecto, no te estoy hablando a vos, seguramente sos un k critico o que se yo. cual es el problema? supongo que el post apela a alguna gente -es claro que hay mucha gente que se sintió apelada- pero de ningún modo pretendía hablarle a todo el kirchnerismo, ni a todo el k de izquierda. le hablaba, finalmente, a muchos amigos y colegas que me presentan argumentaciones de ese tipo. (entre paréntesis, muchos de las cosas que se dicen por acá arriba son exactamente las que critico en mi post, y que aparecen acá en boca de gente que dice que lo que digo yo no se aplica. ejemplo: criticás, entonces jugás para la derecha). última cosa, hablo como académico que, como tantos académicos argentinos, no está encerrado en una torre de marfil, sino que milita, va a organizaciones de base, participa de asambleas, escribe, se moviliza en marchas, hace propuestas. Lo digo porque ya apareció la réplica común de «acá somos militantes, allá hablan desde la torre de marfil,» y esa distinción en la argentina es demasiado borrosa -además de tramposa- como para pensar que nos dice algo.
«el post apela a alguna gente -es claro que hay mucha gente que se sintió apelada- pero de ningún modo pretendía hablarle a todo el kirchnerismo, ni a todo el k de izquierda. le hablaba, finalmente, a muchos amigos y colegas que me presentan argumentaciones de ese tipo». Exacto, a eso me refería. Yo creo que existen, como demuestran algunas respuestas a tu post. Pero no creo, sinceramente, que exista una masa realmente efectiva de tipos que comparta esas líneas generales. Creo que en algunos momentos -2008- algunas de esas ideas se exacerbaron, y también creo que hoy, el argumento más eficaz para defender al Gobierno es que del otro lado no hay nada, no por un plan maquiavélico del Gobierno o sus cerebros para instalarlo, sino porque gran parte de la oposición demostró que juega mal cuando hay que jugar. Saludos.
jeje, no le hablo a gente como vos, pero a la hora de responder respondés con un clásico que comento en mi post (ítem 9)!!!!! muy gracioso!
te digo un poco lo que digo ahí, frente a esta respuesta común, y es que desde la propia vereda del gobierno se acepta que muchas de las medidas más interesantes tomadas durante este período…vienen de iniciativas de la oposición (ponele, matrimonio gay y asignación por hijo). luego, es raro decir que en la oposición no hay nada. me parece que hay un montón de cosas, y parte del problema es esa heterogeneidad, pero no diría que no hay nada, ni tampoco diría que todo lo que hay está mal. insisto, hubo iniciativas todavía más interesantes que la oficialista, en materia de ingreso universal; hay iniciativas muy interesantes sobre aborto; hay iniciativas interesantes sobre violencia familiar; hay iniciativas interesantes sobre salud reproductiva…
Claro, el tema es que lo bueno de las iniciativas son la facultad de llevarlas a cabo. Y si vos (no vos RG, vos oposición), como oposición, no logras juntar los votos necesarios, con el complemento de que de acuerdo a los resultados de las elecciones ni siquiera necesitás votos del oficialismo, me parece que estás en un problema. ¿El Gobierno agarra esas iniciativas truncas y las hace ley? Golazo, casi todas las mejores cosas salieron así y hablan bien del Gobierno; si me preguntás a mí, le daría un poco más de aire al tipo que las propuso inicialmente pero no me parece tan grave -salvo para algunos egos- si el resultado final es la política pública realizada.
Puede que yo caiga en alguna de tus caracterizaciones, porque en ningún momento dije que estaban todas bien, o que al menos tus refutaciones eran definitivas. Qué se yo, cuando decís que el gobierno dice que son los únicos que hacen, ¿qué pretendés que digan? Ahí vos metés la explicación de que el alfonsinismo hizo (y el alfonsinismo está muerto) y nadie me explica, porque yo estoy absolutamente abierto a escuchar (y ahí es donde a otros les conviene hilar fino entre «kirchneristas»)de qué manera los otros van «a hacer», no te digo hoy, ahora, dentro de un rato, sino cuando les toque gobernar. El gobierno es, como todos un actor racional y reivindica lo que está haciendo con un objetivo electoral: pedirle que haga otra cosa es moralizar el tema. El chiste, creo, es que los otros me pueden ir contando cómo las harían ellos. Y lo poco que tienen para gestionar, sus propias iniciativas que no se realizan sino hasta que las toma el Gobierno, y unos votos en el Congreso, que los gestionan mal, son lo único que, por lo menos, yo veo.
pero ahí te enredás tomás. vamos por partes.
primero, en uno de mis comentarios trataba de señalar que había toda una mitología indemostrada y dogmática en eso de que «los demás no pueden.» daba, como ejemplo, el del alfonsinismo, que -me guste o no, y mucho no- hizo cantidad de cosas interesantes, incluyendo el histórico juicio, o el pan, en condiciones de fragilidad institucional destituyente absoluta, real, y con el peronismo sistemáticamente en contra. o sea, la historia reciente demuestra que la oposición puede hacer, con el peronismo en contra y los militares tratando de dar un golpe de estado. luego, hay casos negativos: la alianza hizo poco y nada, y se tuvo que ir. pero lo mismo se le aplica a puerta, a rodriguez saa, a duhalde. eso no me lleva a decir, el peronismo, en la mayoria de los casos recientes, en la mayoria de sus combinaciones posibles, no puede hacer cosas. por otro lado, a veces, por los medios que acepta usar, el peronismo demuestra que puede hacer un monton de cosas, como durante el menemismo. pero yo no me enorgulleceria de eso, ni alistaria tranquila y acriticamente esa capacidad dentro de las virtudes politicas del partido.
segundo. pongamos una tontera: la coalicion que sostiene al kirchnerismo es la unica que demuestra que puede hacer cosas. ok, entonces, si esta ahi para quedarse, seamos implacables, no bajemos nunca la guardia de la critica: y ese era todo el sentido de mi post. y hablo de critica no en el sentido ridiculo de «se termino la militancia, ahora a criticar.» no en la zoncera de «lo unico que tiene que hacer el intelectual k es criticar.» no. la idea es: milita, apoya al gobierno, defendelo frente a clarin. pero si tenes informacion sobre asuntos de corrupcion, largala, no te la escondas. si tenes criticas que hacer, hacelas de modo implacable…y muy especialmente si el gobierno esta para quedarse!!! pero resulta (y fijate en la discusion que se dio en mi blog) que un monton de gente dice: no, «hay que criticar solo cuando las reformas se consoliden;» o «solo valen las criticas constructivas, el intelectual critico no sirve mas.» giladas inaceptables, pero tambien muy difundidas, en todos los ambitos, tambien en la blogueria k. salute
Rg. Estamos de acuerdo. Faltaría afinar el tema de si la crítica es denuncia, o hay otro espacio, que vos estarás de acuerdo en que lo hay. Pero estamos de acuerdo. Se puede estar y criticar y hay muchos que lo hacen, para vos menos, para mí algunos más. Si vale de algo, mi postura, y calculo que las de varios que hacemos este blog, es que las críticas hay que hacerlas y los blogs son un buen medio, a falta de otros, para ello. Saludos.
Bajate de la condescendencia para con nosotros.
Le reconocimos cosas buenas a Alfonsín, incluso en buenas intenciones que salieron mal, o derivaron en corruptelas. El ejemplo lo trajiste vos: las Cajas P.A.N. tenían cosas buenas. Eran un intento de asistencia directa donde hacía falta, acompañado de informarse sobre situaciones límite de pobreza e intentos de «educación» que iban desde comida a salud. Pero atrás aparecieron los que vendían cajas PAN a indigentes. Las denuncias no las hicieron los alfonsinistas, sino los medios tipo Clarin/Nación.
También fue el mismo Alfonsín el que mandó a los jovenes de la Coordinadora a «negociar» los nombres de los militares que irían a juicio, para terminar aceptando cualquier cosa que le impusieran los militares. Bueno: El juicio de las Juntas, malo: la transa sobre quién debía ser llevado a los restantes procesos. Alfonsín no fue malo. Simplemente fue negociador de exitos que lo terminaron llevando a fracasos como el Pacto de Olivos. La Casa está en orden.
Muchas de las frases que cita RG me resultan familiares, pero no veo que esten asociadaas a acriticidad.
P.ej sostener que «los demas son peores» implica incluso aceptar que estos son malos. Sostener el gradualismo es defendible, a mi juicio, aun cuando uno no tenga nada que criticar. Me parece que fuerza la asociacion entre el uso de esas frases con una actitud acritica.
Pero leyendo el debate luego del post, me parece que a RG le cuesta aceptar que a muchos pro K, criticos, no nos parecen criticables las presunciones de coima que a el le parecen transcendentes. A mi en lo personal, la discusion mas importante es la del rumbo estrategico politico y confieso que no tengo criticas. Puedo decir que algunas cosas faltan, que hubo errores en la renovacion de las licencias de TV, de no tener un secretario de comercio que combata las posiciones dominantes ademas de gritarle a Coto que baje el queso fresco. Muchos lo han dicho en estos blogs, siendo pro K.
Pero me parece que lo que RG marca como acritico es sencillamente que no vemos ese hecho como transcente o incluso criticable.%Pr
RG, creo criticar es analizar que se hace bien y que se hace mal, en las acciones politicas. Decir que el AUH es un salto cuantico, eso es criticar. Volves con el tema de las coimas y sigue pareciendome intrascendente. Cuando los pro K decimos, lo habras leido ochocientas veces, que falta la ley de soc financieras, que falta una reforma fiscal, eso es critica y fuerte.
No es la del tipo JAIMECHORRO. Pero es critica, y marca la cancha de un gobierno. %Pr
Gracias Tomás, ya estamos claros con vos, y estamos bastante de acuerdo. Para algún otro, y para ser más claro: si consideramos absolutamente necesario y justificado salir a criticar duramente al alfonsinismo, desde los diarios, en muchos casos; si pudimos salir, como salimos, a marcharle en contra, en medio de un clima realmente destituyente; si no le perdonamos la política militar del final, aunque lo teníamos a rico levantado en los cuarteles, por qué debería haber un problema con hacer críticas desde la izquierda ahora? porque los que son más cercanos al gobierno, desde la tv o desde los diarios, no se autorizan a criticarlo, a hacerle tapas en contra, a revelar la información con la que cuentan? Cuál es el problema? Cuántos de los que respaldan al gobierno han participado en marchas en su contra (pongamos, contra la minería a cielo abierto; contra la destrucción del indec)? Y cuántos han dejado de criticar o de marchar por temor a ser tildados de destituyentes?! Lo hicimos durante el gobierno de Alfonsín, aun cuando apoyábamos algunas de sus políticas, y en medio de rebeliones militares. Por qué restringirse a hacerlo ahora? (La respuesta no puede ser: para la crítica ya está el monopolio Clarín. No. No dejábamos de criticar a Alfonsín porque la nación y neustadt estaban en contra! Y nos hubiera parecido ridículo que alguien nos dijera que para críticos ya estaban Neustadt y Grondona! Qué tienen que ver esas críticas con las que le interesan a uno? Repito, entonces, por qué hay sectores progresistas, afines al gobierno, que se abstienen de criticarlo en algunas de sus políticas, o de dar a conocer la información que tienen, sobre operaciones indebidas del gobierno? Ok, tal vez el gobierno no tenga corrupción ni merezca críticas duras por ninguna de sus políticas; o tal vez la izquierda cercana al gobierno está saliendo a criticarlo desde los diarios y la tv, y no lo veo. puede ser. Bueno, ya, gracias, abrazo, chau
El propio Alfonsín nos llevó a la plaza para decirnos que no eran una lacra destituyente, sino unos Héroes de Malvinas, que no querían destituirlo. Volver a la plaza? A qué plaza? Con quién? Algunos fueron a las cercanías del Regimiento de Martelli y fueron baleados, sin que el gobierno de Alfonsín llevara a la justicia a los que hicieron la tropelía, que era un homicidio con armas provistas por el ejercito.
Destituyente. Alfonsín tenía más miedo a los que lo apoyamos en aquel momento que a los militares. Con estos podía negociar. Con los que estaban en la Plaza no podía. Solamente nos daba buenas noticias: la Casa está en orden; economía de guerra…
Yo leeo y leo los argumentos y siento que hay una trampa acá.
Me parce una trampa el argumento porque es una cáscara de frases de los amigos kirchneristas de Gargarella (?) que defienden cosas (no sabemos bien cuáles) y no critican otras (que tampoco sabemos bien cuáles son). Ajá.
Y ahí viene Gargarella, para llenarlo de contenido y te dice: ustedes defienden que la gente muera híper contaminada por tal empresa minera y además los negocios más sucios del mundo. Entonces vos decís: ay, pero si eso no defiendo yo ni lo defendí nunca.
Y entonces viene Gargarella y te dice: ah, ahí caíste en el ítem 74 o en el 27 o en el 72b del tipo-ideal-del-kirchnerista-acrítico que definió él como se le cantó y/o que no fuiste lo suficientemente crítico como-se-debe-ser-con-esos-temas. Vaya a saber cuán crítico hay que ser con cada tema para el Dr. Gargarella. Y cuál es la manera adecuada de exteriorizarlo según sus parámetros.
Es como discutir con una nube de humo. Te dice que vos bancás el poder sea menemista, kirchnerista o saaísta. Y vos no decís eso y para vos son todas cosas diferentes, pero no. El que estás equivocado sos vos.
Y guay, como dice Tomás, con tratar de usar la palabra «ellos». Uh. No. Satán. Si trazaste una línea en términos políticos y discursivos y te mandaste un «ellos», en tanto vos estés defendiendo alguna medida del gobierno -no así al revés-. Chau. Fuiste. Caíste en el ítem 53c.
Insisto: acá somos todos grandes y todos nos hacemos cargo de lo que decimos, de lo que dijimos, de nuestros aciertos y errores en términos «históricos», si se quiere.
Esteban: Yo fui el que escribí acá que un argumento de Gargarella se parecía a algunos que se leen en la revista Cabildo en un momento en el que daba a entender que era causal de juicio político una decisión del Gobierno. Ya lo discutimos, es cuestión de ir al archivo del blog. Y allí se llegó a algún tipo de nivel de, no diría acuerdo, pero sí de diálogo sobre el tema.
Saludos
Escriba, yo creo que el post de Gargarella tiene varias cosas interesantes y de ahí tantos comentarios, pero reconozco que me hiciste recagar de risa, y mientras escribo esto todavía me estoy riendo, con lo de «ah, ahí caíste en el ítem 74 o en el 27 o en el 72b del tipo-ideal-del-kirchnerista-acrítico que definió él como se le cantó»
Suscribo absolutamente a lo que dice Escriba. Esto es lo que me incita a pensar que no hay un debate serio acá sobre el kirchnerismo. Siempre (siempre) que le haga una crítica al kirchnerismo se me va a reclamar por otra. Y luego por otra. Y por otra más. No tiene nada que ver con debatir si criticamos o no al kirchnerismo, porque nunca será suficiente; lo que en definitiva se disputa es más básico y poco serio: lo que Gargarella llama criticar al kirchnerismo es un eufemismo, porque el punto es que en cuanto lo defiendas por lo que hace vas a entrar en la lista de los manchados por el barro impuro de sus imperfecciones. Y, o somos perfectos y puros, o somos boludos (o malvados). En esos términos no hay nada que debatir; y hay muy pocos ámbitos en los cuales no se debata sobre esto de esa forma. El post de Gargarella no es uno de ellos.
¿Cuántos posts escribió Gargarella sobre los solanistas acríticos? ¿Y sobre los macristas acríticos? ¿Y sobre los acríticos radicales? Tal vez todos sus amigos acríticos son kirchneristas. No jodamos.
Amigo Bresler, creo que tiene razón. Gargarella quiere una renuncia a cualquier argumentación. Es como la 125. Era un proyecto al que le fueron corriendo el arco. Acá te corren el arco cada vez que vas a patear. El penal es tuyo; vos tenés que patearlo y RG quiere que lo patees de la forma que él quiere; quiere que sea suavecito; que sea a la derecha. Lo que quiere no son tus argumentos, ni tu PENAL, quiere «atajar» tus argumentos, quiere que no le hagan un gol. Quiere que sean livianos en la crítica y que salgan todos a denunciar algo contra el ámbito K.
escriba, querés un ejemplo concreto? pagina 12 no sacó una sola tapa contra este gobierno, nunca. eso, cuando las sacaba todos los días, todos los días, contra alfonsín, contra menem, contra de la rúa. el servicio que supo hacer en favor de la democracia y de la izquierda fue extraordinario. y es paralelo al des-servicio que le hace hoy a ambas causas, que parecen entregadas al dinero oficial. y lo que digo no se extiende a muchos de sus periodistas, que me parecen, muchos de ellos, íntegros y admirables.
a vos no te pregunto si marchaste alguna vez contra el gobierno, porque ya en mi blog me dijiste que no marchabas, y me diste como ejemplo que la gente que lo hacía contra las mineras en pascua lama (para mí arriesgando su libertad o su vida), en realidad lo hacía, te cito, para «preservar(se) para otro gobierno, otro negocio, otra mesita de debate, otra columnita en aquella revistita, otro «programita de todos juntos por la democracia», etc.?» esa es tu visión de la democracia, no la mía, y dice mucho, seguramente, de tus principios y de las motivaciones que te mueven a vos y a quienes te rodean.
«y es paralelo al des-servicio que le hace hoy a ambas causas, que parecen entregadas al dinero oficial».
«VII. «Están comprados.”.
¿Viste cómo cuesta?
Minería a cielo abierto. Los mismos que se llenan la boca hablando de las maravillas del modelo chileno, que implica que el 40% de las exportaciones tienen un único origen (el cobre que resulta de la MINERIA A CIELO ABIERTO), nadamenos que 20% del PBI. Ese modelo no es exportable. La minería no es necesariamente perjuidicial. Afectarán un glaciar o dos. Uds. tiene idea de cómo se forma el agua de riego? Estoy seguro que Pino piensa que los glaciares solamente sirven para fotos; pues no, el agua tiene otros, incluso industriales. Y no es malo por si mismo.
RG:
Jamás dije que no marcho contra cosas que hace el Gobierno (porque, sabés qué, sí lo hago pero tampoco te voy a contar mi vida acá porque no vale la pena).
Pero tampoco dije lo que me atribuís sobre marchar contra una minera. Y es la segunda vez que me atribuís algo que no dije en el mismo día, en dos blogs diferentes.
La verdad, es que esto nunca me pasó con ningún comentarista con los centenares con los que he intercambiado posiciones desde que se me ocurrió abrir un blog. Con ninguno me pasó que tergiverse los conceptos que acabo de escribir y que cualquier lector puede repasar si se toma el trabajo de releer.
Sin la más mínima honestidad para discutir se hace difícil.
Saludos
alejandro, si querés seguí hablando de lo que se te dan las ganas, después si querés discutimos sobre mi post. es una zoncera, que no es mía, pensar que uno critica a los kirchneristas porque no hicieron 20 críticas, en lugar de 19. Eso es reducción al absurdo. También lo es pensar que el mundo se divide entre puros que critican e impuros que apoyan al gobierno: otro puro invento tuyo, discutiendo con vos mismo. Yo ya aclaré de quién hablaba, y di ejemplos. Insisto: hay kirchneristas de izquierda, en los medios, que hicieron explícito que no criticarían al gobierno, y hay medios afines al gobierno que, por eso mismo, y en los hechos, también se abstienen de criticarlo. Saludos
a) Desde ya que hablo de lo que se me dan las ganas. Es lo que suele sucederme al hablar. No lo puedo evitar.
b) Estamos discutiendo sobre tu post y lo que sostengo es que en él no se duscute sobre kirchnerismo ni sobre kirchneristas, sino sobre tu construcción fantasmática de ambos, lo cual es absolutamente válido, en tanto no me trates de vender que no es una construcción fantasmática. Como es lo que tratás de hacer, diciéndome que «tus amigos» son una prueba empírica de tu relato, me retiro con poca amabilidad. Pido disculpas por la poca amabilidad (sinceramente) pero no por retirarme. No creo que quieras discutir.
c) La reducción al absurdo debería ayudarte a pensar si no es posible llegar a determinadas conclusiones a partir de determinadas premisas, tal como se plantean. Decir que lo que hago es reducir al absurdo es meramente describir un recurso, sin detenerte a pensar lo que estoy tratando de plantear.
d) No hablo de puros que critican e impuros que apoyan. No hay invento. Hablo de puros que critican (o apoyan) e impuros que se comprometen aun con aquello que critican. Creo que ni siquiera ves la diferencia (y si la ves, la condenás moralmente, lo cual me intriga, teniendo en cuenta que tenés una vida y hacés cosas, me imagino). Soy impuro. Muy impuro. Y me encanta.
e) No hay nada menos acrítico que decir explícitamente que no se va a criticar algo. Es rarísimo para mí que pienses así (que alguien piense así), porque transforma en defecto lo que para mí es una valiosa actitud política. Y valiente, porque carga sobre quien silencia su crítica el peso de todo lo que calla.
Saludos
Escriba, te pusiste en contra de un argumento mío y me largaste que estaba en la misma línea que Cabildo, pero ahora que cito una frase tuya que no te gusta te asustás y decis, lleno de indignación, «sin la mínima honestidad para discutir se hace difícil»? Vos decís eso???? Andá a leer Cabildo. Ok. Ya nos pegamos. Ahora vaya un abrazo, buenas noches a todos.
Pero Gargarella, para vos ser un intelectual crítico es repetir todas las «denuncias» de corrupción del gobierno que difunden todo el tiempo los medios opositores?? Hace falta que también los intelectuales se sumen a ese coro?? Digo, porque si esa es la medida del criticismo invocado prefiero que los intectuales K no comenten esas cosas porque no me interesa que lo hagan. Vos decís que se tienen que expresar con respecto a las mineras o los glaciares??? Y si para ellos no son cosas que valgan la pena como lo son para vos?? ¿Por qué en lugar de pedir que los intectuales K se hagan críticos no admitís que vos podés estar equivocado reclamándoles que sean críticos repitiendo lo que repiten todos los periodistas todo el tiempo??
brian, para hablar sólo del ejemplo citado. página 12 contra el menemismo hizo mucho más que repetir las críticas de corrupción que presentaban todos los demás medios: investigó, sacó cantidad de asuntos a la luz, hizo pensar sobre esos temas. hizo muchísimo más que repetir lo que hacían los demás medios. extraño eso, porque en este gobierno hay cantidad de asuntos de corrupción que deberíamos ayudar a erradicar, del mismo modo en que hay políticas, como las de la minería a cielo abierto, o el financiamiento de las campañas con dinero sucio, que cualquier persona decente critica. la propia página sacó cantidad de tapas sobre la conexión de narváez-efedrina pero, curiosamente, ninguna sobre la misma conexión, mucho más grave y extendida, entre la campaña de cristina y la mafia de los remedios. entonces, contra lo que vos decís, están en desacuerdo con el tema, simplemente que lo silencian.
Seamos buenos, también, y digamos:
– que Página no es el kirchnerismo;
– que los medios tradicionales juegan otro partido. Se alinearon, y pierden todos.
No es una cita de mi texto lo que hacés. Invito a los lectores a que relean.
Saludos
De las falacias de Gargarella me ocupé 3 veces en el blog
http://catanpeist.blogspot.com/2010/05/gargarella-haciendose-el-moderno-no.html
http://catanpeist.blogspot.com/2010/05/otro-verso-de-la-progresia-argentina.html
http://catanpeist.blogspot.com/2010/03/gargarella-y-la-no-criminalizacion-de.html
A mi me aburren muchos los tipos como Gargarella que desde el púlpito rentado por el Conicet hablan de pobreza y se van a dar charlas a Harvard, después publican notas recomendando juicio a la presidenta desde un diario de una acusada de apropiadora de menores. se la dan de demócratas y bloquean comentarios. Y cuando uno les dice algo te piden el número de documento y a los dos minutos te acusa de polícia como hizo con el comentarista «bueno bueno». Instantáneamente te acusa por que no acudiste a una marcha contra la minería a cielo abierto y no dicen nada de los millones de litros de glifosato tirado por los patrones rurales, que esta semana causó la muerte de 2 camioneros en Rosario.
Ustedes no saben que Gargarella es un tipo interesado por la pobreza, por eso viene a dar cátedra a artepolítica.
Si ustedes no saben el tipo es profesor en la Universidad Torcuato Di Tella, que seguramente es un nido de marxistas.
http://www.utdt.edu//ver_contenido.php?id_contenido=4372&id_item_menu=9347
Que no les alcanza el dinero a los que van y seguramente no están interesados en reprimir la protesta social y que pagan cuotas bajísimas.
Fuente El Cronista Comercial
Desde la Universidad Torcuato Di Tella (UTDT) aseguran que nunca alcanzarán los precios del IAE, pero cada vez más le pisan los talones a San Andrés en materia de precio. Para este año, el precio de su MBA se ubica en $ 76.500, lo que marca un aumento de 18% con respecto al año anterior, en línea con los incrementos del resto de los players del segmento, pero achicando una vez más las distancias con su competidor más directo.
En materia de cuotas, en este caso ascienden a 22, de aproximadamente $ 2.900. Y para no subir tanto los montos, para este año se incorporaron resfuerzos de $ 1.000, en sintonía con el aguinaldo.
Pero la gran escalada de precio de la UTDT, que también impactó de lleno en la estrategia de pricing de otros jugadores, fue en 2009. Obedeciendo a un resposicionamiento de su programa, a raíz del aumento de la demanda, ese año subieron el precio de su MBA un 45%. Pasaron de $ 45.000 a $ 64.800 y dispararon el reacomodamiento de otras escuelas para no perder su posicionamiento.
http://www.cronista.com/notas/221897-dime-cuanto-cobras-y-te-dire-quien-eres
Sigo porque me enoja mucho la malidicencia (como le gusta decir a Magdalena Ruiz Guiñazu)de Gargarella como Director de la revista electrónica de derecho en la Universidad Torcuato Di Tella, en una nota «Libertad de Expresión: Estado de la cuestión en Ecuador y Venezuela» en la que empieza así
«En el marco del debate sobre la nueva ley de medios audiovisuales en la República Argentina es pertinente hacer una reseña sobre cuál es la situación de la libertad de expresión en algunos países Latinoamericanos. Para llevar a cabo esta tarea se ha optado por describir el escenario en Venezuela y Ecuador»
Tratando de equipar realidades diferentes y nombrando múltiples estudios de la SIP (No aclarando que es una organización patronal, que fue participe necesario de múltiples golpes de estado en Latinoamérica y cómplices en el silencio de las matanzas hechas por las dictaduras). En el escrito habla de la persecución (?) que sufrió Globovisión, cuando fue parte del armado del golpe de estado que sufriera Chávez como lo demostrara el documental Puente Llaguno clave de una masacre.
Por otra parte equipara Ecuador y Argentina, cuando en Ecuador esta vigente el delito de calumnias e injurias cuando en Argentina fue suprimido por nuestra querida presidenta.
Termina el escrito avalado por Gargarella hablando de la prensa: «Es precisamente ésta obligación, la de conducirse bajo cánones de servicio a los valores y principios que forman y mantienen la reserva moral de la sociedad, lo que ha llevado a los medios de comunicación a posicionarse como contrapeso frente a los excesos del gobierno de turno.
..Lluvia de Chanes.
si eso tenés para decirme en contra, y desde el anonimato, está buenísimo sindioses, gracias. te olvidaste de decir que a los 3 años atropellé a mi vecinita con el triciclo.
Sabes lo que opino de vos, que sos un vendedor de fruta. ¿Como se sostiene decirse de izquierda e ir contra todos los gobiernos de latinoamerica menos contra el neoliberal uruguayo. ¿Asi que los medios son la reserva moral de la sociedad? Ese verso no se lo cree ni la mismísima Ernestina. Gargarella que marco teórico tenes ¿Chichita de Erquiaga?
Y depende lo que consideres izquierda. Si consideras izquierda al nacionalismo burgués, está correcta tu posición. Pero, si sos un revolucionario, claro que vas a estar encontra de los gobiernos de latinoamerica, por que son absolutamente capitalistas.
Sospecho algunos inconvenientes mutuos a la hora de debatir la posición de rg. Inconvenientes que, acepto, pueden estar dados por diferentes ideologías, diferentes elecciones de caracter político y hasta estéticos. Lo que no acepto es que esos inconvenientes estén dados por «lo moral». Cuando recurrimos (cualquiera, y rg también lo hace) a «lo moral» como paraguas (aunque más no sea implicitamente) para fundar una posición política, yo me niego. No acepto esa vara ni me gusta ponerla. Por eso no hago acusaciones «personales» a mis «debatientes».
RG: tenés una admirable capacidad para la argumentación en el debate. Pero eso no quita que pueda observar dos cosas que, al menos en este debate, se desprenden de tu poscición y que no comparto:
a) Reducís (u homologás) lo político al campo del derecho. Ok, te dedicás a eso, es comprensible. Muchas veces yo lo hago reduciendo lo político a lo comunicacional.
b) Pensás que siempre -siempre- un gobierno es más poderoso que la oposición. Y puedo compartir eso en lo partidario, pero reducir el campo opositor de un gobierno a lo partidario es reduccionista. Alfonsín, precisamente, es un buen ejemplo de esto. Yo me inclino por elegir que uno de los males de nuestro país es la ausencia de Estado, pero también de Gobierno (de capacidades de Estado y de Gobierno) y de ahí su intrínseca debilidad. Ahí sospecho una diferencia.
c) Admito que me sentí tocado por tu post original. Quizás por esa tendencia a, precisamente, tomar en cuenta las críticas de la intelectualidad de izquierda como vos. Te repito: creo que hoy -en la realidad efectiva y no en el ideal que quizás compartamos- no hay mejor revolución que un reformismo consecuente. Sí. Soy gradualista. Y qué?
Por último: a veces, para lograr entenderse, hay que dejar el arco quieto. Vos, rg, meterás tus goles. Pero también tenes que dejar que los otros te los metan a vos.
RG, Pagina12 le pego a Alfonsin cuando desvio el rumbo estrategico con el que se habia comprometido. Lo mismo que las marchas de oposicion a las que muchos asistimos. Con los K ocurriria lo mismo, pero no ha habido motivos de roturas estrategicas con los compromisos asumidos. Puede haber faltas por omision, pero no por accion. Con alfonsin las criticas fueron contra sus acciones, no contra sus omisiones que serian sino infinitas.
Pero creo que no coincidimos en la valoracion de los hechos, no en que yo prefiera ocultar la critica. Que accion contra el rumbo estrategico comprometido te parece merecedor de una marcha? Te ruego no me hables de Jaimechorro o el revolver de moreno (no te pido que no sea importante para vos, pero ya imaginas que es intrascendente para mi). Tratemos de encontrar algo que resulte transcendente para los pro K de la bloggera, que sea una accion contraria al rumbo comprometido, y que no se haya criticado. La renovacion de las licencias de TV fue una de estas y fue criticada por carta abierta, incluso por pagina12. (Lo gracioso es que no fue mencionada por clarin ni nacion).%Pr
¿Y pagar la deuda no es una acción?
pagar la deuda no me parece ir contra su compromisPr
«una marcha contra las mineras»
hay estimulos que la gente tiene para ir a una marcha, de acuerdo a problemas que generalmente lo rodean, por eso nadie fue a defender a redrado a una plaza o a las AFJP.
una marcha sontra las mineras deberian hacerla primero los afectados por las mismas. Es como pedirle a los Formoseños que marchen contra Botnia, que se yo…
Me parece que, más allá del delicioso ánimo vigilante y policía de sindioses (que encima te cita textos ajenos para desacreditarte, touche), muchos desleen a propósito el post que originó el debate. La cuestión no es determinar qué cosas son criticables o no (que es otra discusión) sino el hecho de que muchos ven cosas criticables y las callan, dando los argumentos citados. Eso es lo problemático, porque son esas excusas las que impiden ir al fondo de la cuestión. Después si quieren se puede discutir cuan importante o no es la corrupción estructural para la construcción de una sociedad más justa, a quien perjudica o beneficia esa corrupción, cual es la estructura de poder real que está consolidando el gobierno, cuan de izquierda es la concentración del poder en unos pocos millonarios (por oposición a su distribución horizontal), cuan progresista es el unitarismo institucional, en fin. Miles de temas que podemos discutir si, como respuesta a cada uno de estos planteos, no se ofrecen las respuestas que enumra RG. Yo me senti interpelado por lo que dice RG porque me encuentro con esa clase de discursos todo el tiempo de amigos kirchneristas / apoyadores críticos afiliados al partido de Sabatella.
Ahora bien, algunos plantean que no hay nada inmoral en callar (“hay ocasiones en que callar es mentir”, le dijo Unamuno a los fascistas) críticas u ocultar información. Esa es su opinión. Pero también está el argumento de que flaco favor se le hace al gobierno, incluso si se considera que hace más bien que mal en el fondo. Porque la no-crítica y el silencio de quienes están cerca y tienen la capacidad teórica de plantear problemas, entender circunstancias y proponer soluciones, no le sirve al gobierno.
Copio una cita del intelectual / vicepresidente de Bolivia, que expresa perfectamente el último punto (y que ya había puesto en el blog de RG)
«Se trata entonces de reconstruir reflexión, teoría, lo más sistemática y argumentadamente posible, pero sin dejar de participar y sin pasar por alto que ello implica una intervención en el escenario político. Ello implica evitar el abandono de la idea del intelectual crítico; ver los límites del sistema, tanto del poder constituido como de los poderes constituyentes. Ahora, no se requiere que frente al intelectual neoliberal cooptado por el discurso estatal surja un intelectual de los movimientos sociales que haga la apología de la acción colectiva, sino un intelectual crítico con el poder y con las fuerzas emergentes. Parte de eso, sin dudas, puede ser utilizado por los movimientos sociales y parte no, les va a doler que reflexionen sobre sus límites, y ahí está el pedazo de autonomía de la refleción intelectal de no acallar o forzar sus reflexiones en pro de tal o cual o favorecer a tal o cual acción. Hay que guardar la capacidad de ser claro y directo para incluso visibilizar y explicar los límites, las fallas de lo que aparece como alternativo a nivel social, ese es el gran reto de la intelectualidad en Bolivia actualmente».
Álvaro García Linera en Las vías de la emancipación (Stefanoni et. al, 2008). A quien le quepa el sayo, que se lo ponga.
La cosa viene bien y sana. Lo que me molesta un poco es que RG ponga en boca de Escriba cosas que literalmente no dijo. Busqué y no encontré la referencia precisa donde Escriba ataca a los que marchan en contra de las mineras en San Juan en los términos que Gargarella entrecomilló. Esa infracción denota un poco de moralina, cosa que siento bastante poco frecuente en RG, es decir, Gargarella no discute-discutiendo el lugar de enunciación del otro (como lo hace un altísimo porcentaje de antikirchneristas militantes), al contrario, parte de una discusión ideológica, como si no se pudiera dudar de la buena fe, pero cuando le cambia las palabras a Escriba, ahí aparece eso de «lo que yo de verdad creo que el otro es».
gracias mendieta por el comentario. es una alegria poder estar en desacuerdo sin tener que ir a la cloaca a ver que se encuentra. che, no me parece que el poder se concentre en el estado, y que lo que hay afuera son solo partidos politicos! muy por el contrario: hay grandes grupos, con sus propios intereses, que no son los mios, que son a veces los del gobierno, a veces no. para retomar el ejemplo de las mineras, ahi tenes al gobierno, como tenes a empresas descaradas, y gobiernos locales para mi gusto criminales. cualquier conflicto es asi, kraft, aerolineas, no creo que disintamos en eso. tampoco me parece necesariamente mal el gradualismo, pero con un pero grande: estoy convencido de que los pasos que das determinan a donde llegas y a donde no. si, ponele, tranzas con lo que antes denunciabas como la base mas corrupta del peronismo bonaerense, vas a tener problemas despues para zafar, y vas a quedar embarrado con cantidad de cosas que comprometen tu futuro. algo de eso hay con el asaunto actual, gravisimo, de la financiacion via la mafia de los medicamentos (para no olvidarlo: ese no es un eslogan de clarin nomas: es, para empezar por algun lado, zanola vendiendole medicamentos vencidos a tu abuelo, al mio).
ramiro, la frase que citas de alvaro garcia linera me parece extraordinaria, como notable me parece mucho de lo que se esta haciendo en bolivia, aunque tambien tenga obvias decenas de criticas sobre lo que pasa ahi
elbosnio me parece que hay un problema con el tema tuyo de la direccion estrategica: mi pregunta es que estas dispuesto a bancar, para mantener lo que llamas la direccion estrategica? la pelea con clarin? antes bancabas el acuerdo con clarin entonces? la pelea con el campo? antes bancabas la creacion de un pais de monocultivo? otra vez, el medio importa mucho, para ver adonde llegamos
salutes, gracias
martín, la cita la hizo escriba en mi blog, no digas que miento. discutiendo sobre el sentido del intelectual crítico el dijo, atajándose, que le parecía bien que se marchara contra las mineras pero (y éste era el punto del post: el rol del intelectual crítico), agregó (tomo el párrafo de mi blog, está hecho a las 9.39 am si querés fijarte):
«¿No tenemos algunos intelectuales que te hablan de la minería en Pascua Lama porque es como tirar la pelota al corner, como quedarse tranquilos con sus conciencias salvando a las ballenas allá lejos y aportando a la WWF, porque se quieren preservar para otro gobierno, otro negocio, otra mesita de debate, otra columnita en aquella revistita, otro «programita de todos juntos por la democracia», etc.?»
Esto a mí me parece una canallada, porque si querés te doy el nombre de 10 intelectuales que andaban por ahí, o que estuvieron conmigo en san juan, y todos ellos me merecen el máximo respeto, están haciendo mucha de la mejor investigación que se hace en la argentina, y algunos de ellos están amenazados y perseguidos en sus provincias, por estar trabajando contra las mineras. Eso para mí es una muestra extraordinaria, justamente, de lo contrario de lo que él sugiere: una gran muestra del intelectual que acepta costos enormes para decir lo que piensa, e investiga sobre eso, y milita, y sale a la calle para fijar su posición al respecto. La reacción de nicolás, sobre la que no quiero insistir más, fue una porteñada llena de mala leche, ignorancia y superficialidad.
Está bien, disculpame entonces. En favor del Escriba digo que ese no es su tono habitual. Gracias por responder. Saludos.
Ejemplos de intelectuales filo-kirchneristas que corren al gobierno por izquierda, con nombre y apellido y un plus invalorable: gestión.
«El ex ministro respondió a las críticas que hizo su antecesor en el cargo, León Arslanian, quien cuestionó la decisión del gobernador Daniel Scioli de fusionar los ministerios de Seguridad y de Justicia, al frente del cual quedó Ricardo Casal. Según Arslanian, es necesario un ministro de Seguridad independiente porque “la policía no se puede autogobernar”
«“El gobernador tiene una lectura clara de darle todo el poder a la policía, desconociendo que también es parte del problema de la inseguridad y que tiene importantes sectores vinculados a la trata de personas, tráfico de autopartes y drogas que son manejados por la misma fuerza policial”. Marcelo Saín.
Digo, acusar de complicidad con trata de personas me parece una crítica bastaaaante jugada.
tomas: aplauso y medalla para marcelo sain. es muy obvio que hay intelectuales filo k que corren al gobierno por izquierda. homenaje a ellos por no callar! no te parece que esta barbaro poder hacerlo? (ya me dijiste que si, asi que…de acuerdo)
O sea que el kirchnerismo crítico no existe, pero que lo hay lo hay.
hay un grupo en bolivia que se llama «supermegaizquierda» y que cree que el gobierno de Evo es de derecha.
Evo les tiende una mano, los nombra en sus discursos dejando una puerta abierta,aprueba y trata proyectos que son tambien de ellos, pero no hay caso, para ellos Evo es de derecha, porque hay varias cuestiones que no siguen el exactamente el manual que escribio Lenin en 1915
apoyaron a los separatistas de Santa Cruz, porque «ahi tambien hay pobres»….
No se a que grupo te referís, pero te comento por si no sabés que el gobierno de «izquierda» de Evo acaba de matar a 2 estudiantes, acaba de llamar «contrarevolucionarios» a los trabajadores fabriles, docentes y estatales por hacer una huelga general para pedir un aumento salarial mayor al 5%.
Está buscando aprobar una ley que impida la representación sindical para los trabajadores estatales.
Si querés discutir discutimos seriamente, con argumentos.
tomás: escribí una nota sobre argumentos habituales que encuentro en kirchneristas de izquierda, y que me parecen malos. por qué eso debería abarcarlos a todos??? de dónde sale eso? y sobre los argumentos del caso, insisto, si no interpelan a la mayoría de los kirchneristas de izquierda, ok, nadie se sentirá aludido por lo que dije, y terminamos ahí. pasó con cientos de cosas que escribí en mi blog y sigo viviendo muy tranquilo. no fue lo que pasó, y acá estamos. bueno, salute
Seguís tergiversando. No entiendo la conexión lógica entre «algunos intelectuales» y tus diez amigos.
Yo creo que preguntarse si no tenemos «algunos» intelectuales que no están haciendo las cosas para lo que, en este caso a mí, me parece el bien del país no es canalla ni de mala leche. De hecho es lo que hacés vos con el post ¿no te parece?.
Saludos
Yo no veo ningún problema en la estrategia del gobierno de crear un enemigo desestabilizador. Como dijo alguien, es legítimo, es válido en un arte -la política- cuyo objetivo inmediato es la obtención y conservación del poder. No se puede cambiar el mundo si no se tiene poder.
Lo que no me parece razonable es que intelectuales se coman el amague, no adviertan que un argumento de ese tipo implica aniquilar la posibilidad del disenso. Si no, si lo advierten pero lo refuerzan, en realidad serán intelectuales pero están actuando como militantes. No está mal, pero que no se escondan detrás del diploma.
Bueno Paredes, las «hipótesis de conflicto» son un elemento un tanto primitivo para tener poder, pero te concedo igual su «legitimidad» con ese objetivo, pero convengamos que una cosa es un enemigo medio abstracto como «el imperio» de chavez y otro es vivir en un permanente binarismo que segmenta y crea odios.
Para peor, al menos chavez elige un enemigo externo, pero los K los eligen a todos internos; al menos con chavez nos unimos todos (o casi todos) contra el imperio, acá nos dividimos todos entre todos y para decir dos boludeces, por un lado nos devoran los de afuera y por otro, a río revuelto ganancia de pescador (que viene a ser la misma idea) o, de nuevo, como decía el general, unidos o dominados.
Tenés razon, pienso como vos. Simplemente me estaba refiriendo a la actitud de los intelectuales.
RG, te pregunte «Que accion contra el rumbo estrategico comprometido te parece merecedor de una marcha?», aclarando Accion no Omision. Vos me contestas «el acuerdo con Clarin» y yo te digo eso era una omision, no una accion. Todos los gobiernos venian tolerando a Clarin. No hubo accion en seguir con lo que habia. Luego decis «antes bancabas un pais de monocultivo?», lo mismo, en los ultimos 30 la politica agropecuaria argentina fue de no politica.
Asi que te repito. Que accion, que cambio implementado por los K, fue de nivel estrategico y de ruptura al rumbo comprometido? Yo veo una, la renovacion de las licencias de TV, basicamente porque ya la Argentina -con el propio NK- habian no renovado en automatico a las rutas por peaje. Asi que el mismo por accion, rompio lo que era una sana costumbre, aunque breve.
En Argentina, es muy dificil marchar por todo lo que no se hace y creemos que se deberia hacer, porque solo listarlo nos llevaria horas. Marchas años. Basta con marchar para evitar moverse para atras y alguna vez marchar para apoyar aquella accion que vemos que esta por salir y necesita un empujon, caso matrimonio del mismo sexo o la ley de medios.
Yo soy un K acritico que cumple todos tus puntos, porque no veo ninguna accion importante que signifique una traicion a ese nivel. Vos cual ves%Pr
Pagar la deuda externa como ningún otro gobierno
elbosnio, tu disquisición sobre acción-omisión en el caso clarín es una chicana. Te pongo otro ejemplo que espero no me chicanees, los subsidios a los consumos de gas y electricidad que benefician a las clases medias-altas.
La fusión cablevision multicanal, la renovación por 10 años de las licencias … podemos seguir enumerando miles.
Aprobar la fusion es lo que venia haciendo toda la politica en la argentina. La renovacion de las licencias, despues que los K por primera vez no renovaran automaticamente las conseciones de peajes, se puede considerar una «accion» y para mi trascencente y criticablPr
miles de cosas elbosnio. mezclar politica con narcotrafico, financiamiento de la campania a traves de la mafia de los remedios. pactar con lo que el propio k habia denunciado como lo peor de la politica, en el gran buenos aires, porque eso impide tomar acciones necesarias, y obliga a tomar otras inaceptables. bancar al derechista scioli en la provincia mas importante, para que te pasen mano dura por legislacion penal. aumentar la represion policial en menores detenidos en comisarias, destruir el sistema estadistico nacional, instalando la mentira inverosimil como practica de comunicacion entre ciudadania y gobierno, megamineria a cielo abierto. no se, miles de cosas, me canso de enumerar todo lo que hay. la cuestion es si tomas en serio todo eso, o son todas mentiras o minucias a aceptar en pos de los grandes objetivos que no llegan nunca
escriba, si queres burlate del argumento, pero insisto en que lo tuyo fue una canallada, al tomar un trabajo que a veces bordea lo heroico, como una tarea de aprovechadores buscando trabajito en la proxima eleccion. ese modo de mirar la vida, esa falta de respeto a gente que se la juega, me genera una enorme indignacion, asi que no sigo porque no quiero que nos entremos a insultar. para mi dijiste algo gravisimo, pero lo puedo tomar como un error y me olvido, pero no lo sigas defendiendo por favor
A mi me interesa que se garantice un horizonte de apertura de un escenario de revolver estructuras, dogmas, creencias, «verdades» instaladas. En fin. El único que me garantiza eso, es el kirchnerismo, al menos hoy en día. Y con las más de las medidas, coincido: en el fondo, y en la forma también.
Este es un gobierno que, bien o mal, guste o no, más o menos, nos enfrenta (quizás de casualidad, sin querer, y no como un plan elaborado) a una serie de dogmas que forman parte de nuestra historia -lo que Jauretche denominaba zonceras-; que han sido, además, las determinantes de los fracasos de nuestra historia: aquellas que vinieron a ser revalidadas a partir del golpe cuyo máximo exponente fuera Martínez de Hoz.
Y como el kirchnerismo garantiza un trazo que supone enfrentar las cosas que yo también quiero enfrentar -o, de mínima, abrir la posibilidad de dar esas discusiones-, yo me aferro a él. Es una explicación desde un costado, digamos, racional. El emocional esta vez acepto dejarlo de lado.
Pablo D, «cuanto mas alto volamos, nos duele mas la caída».
Pero mientras estás volando se ve un paisaje de la puta madre, Ángel. Yo no me lo pierdo ni en pedo.
…llevá paracaídas y casco…
y sino preguntale a deanyeli
Tomás: En una de tus respuestas das una clave de lo que subyace a todo el asunto, cuando le respondés a Daio que se trata de diferentes esferas, la esfera de la empresa corporativa y la burocracia estatal, y que estas esferas no tienen nada que ver con el mundo de la vida. Muy bien, aquí esta la cuestión. La discusión no es tan fácil, tu pérfil liberal-habermasiano de fondo se olvida que hay algo que es necesario traer a la mesa de la discusión además de la eficiencia y eficacia del manager y el político, y que es – para seguir hablando a lo habermasiano – colonización de esas esferas en nuestra vida cotidiana. Bueno, creo que ahí está el punto que no se acaba de comprender completamente. El proceso acelerado de modernización que esta experimentando y sufriendo Argentina y el resto de Latinoamérica, India, China, etc. además de plantear cuestiones referidas a (ej.) políticas fiscales y modelos de inversión, desarrollo + rol del Estado, etc. tiene que ser consciente que dicho proceso no es gratuito desde el punto de vista cultural, que hay que pagar un precio, y que el precio que hay que pagar se decide, o bien en el mundo de la vida, o es capitalizado/administrado por la Corporación/Estado que, a esta altura, se encuentran, como todos sabemos, más o menos en simbiósis. Por lo tanto, sin desmerecer al personal, creo que hay un agujero importante en este sentido en el discurso dominante que tiende a polarizar la cuestión en torno a las cuestiones de regulación/desregulación, sin captar enteramente que el desafío pasa por otro lugar y ese lugar, mal que nos pese, aunque nos rompa las pelotas y nos cause extraño cansancio, tiene que ver con la ética, no entendida en términos estrechos, en moralismo de confesionario, sino más bien en un ideario/imaginario que nos permita construir a partir de ciertos bienes que marquen la pauta última de nuestra estrategía como individuo (independientemente, o a pesar de la encarnación que hagamos de nuestros personajes: político o gerencial) Por supuesto, no espero que podamos resolver esta cuestión en un blog, pero al menos espero que sea posible destrabar la discusión en torno al lugar que ocupa o debería ocupar en la construcción de nuestra identidad, lo ético. Porque en el fondo, la pretensión de que lo único que debemos hacer es construir formas de regulación que establezcan límites a la inercia corporativa no es más ni menos que un modo amable de «cagarse» en cierta noción de democracia en la cual el ciudadano es capaz de escapar al rol que asume desde el punto de vista social con el propósito de pensar quiénes somos y, en vista de ello, participar en la dirección de nuestros asuntos comunes. Por supuesto, a una idea como esta se la puede tildar de utópico-ingenua, pero hay también un aspecto de la política que es ineludiblemente utópico-ingenua, so pena de ser deglutida por los sistemas sin significado de la burocracia/corporación que es aquel aspecto que conecta la política con la vida. En fin, debería seguir, pero espero mejor tu respuesta.
No. Yo no estoy con la de Habermas de una ética universal regulando los procesos políticos. Estoy por la política regulando la política, ¿entran en juego cuestiones éticas ahí? Claro. Pero me parece que se corre el eje, mi planteo no es habermasiano ni cerca.
Tomás:
No hay duda que si uno estudia nuestra realidad y la experiencia histórica, queda en evidencia un profundo divorcio entre la política y la ética, El buen gobernante no es ahora el que busca el bien común y actúa con equidad, sino más bien quien logra el poder y se mantiene en el mismo, obviando la cuestión sobre si los medios que utiliza para ello son o no moralmente correctos, bastando con que sean políticamente aptos y la difusa alusión a un supuesto proyecto.-
Así la política se ha totalmente independizado de las normas morales, algo que se le atribuyere originariamente a Maquiavelo, aunque éste lo que hizo fue ponerlo en evidencia. Yo diría que en política nadie sostiene que «no se debe robar», sino que más bien se remite al Código Penal que instituye que «será reprimido…el que se apoderare», que en política se traduce en «será reprimido…el que se apoderare SI SE PROBARE», y a otra cosa.- Esa versión de la política -desnuda de toda atadura moral- conduce directamente a la razón de estado, y a la confusión de lo público con lo privado,y al secreto de la gestión de gobierno.-
Saludos.-
¿Y qué se supone que es una política que regula la política? En el periódo medio de Schmitt éste pretendía algo semejante. La idea era más o menos inmunizar a la política de las demandas de la ética. Pero quién inventó la polvora: ¿Los chinos? Sea como sea, tu posición no es habermasiana pero parte del mismo empeño por blindar las esferas de ejercicio a toda incursión que le venga de fuera. A mi me parece muy bien (y no lo digo de manera irónica) el retorno a lo político. Pero, ¿acaso no vemos que el discurso, a medida que se empeña en transitar siempre las mismas carreteras, se va empobreciendo hasta ya no significar nada? No lo digo con ánimo de ofender, Dios me libre de semejante cosa. Pero hay algo que no acabo de entender: ¿Por qué ese empeño en proteger lo político? ¿De qué la vamos a defender, de la antipolítica? ¿Y qué es la antipolitica? ¿Acaso no hablamos de fenómenos espejados, de instancias de ejercicio que pretenden autonomizarse de manera absoluta? En fin, queda preguntarse si es posible una ética sin política: la respuesta es definitivamente negativa porque la política y la ética siempre van de la mano, acompañándose de manera asimétrica pero de manera inextricable. En cierto modo, una política ajena a la ética es la manera más extraordinaria de ofrecer una versión de antipolítica enmascarada, lo mismo que la pretensión de una ética apolítica es una muestra de imbecilidad o cretinismo.
Angel: Lo de clarin no era chicana. Creo natural que NO HACER no genere la critica activa que pide RG. Lo de los subsidios me parece una politica de estado correcta. Todos los subsidios de transporte europeo, o de tasa en los EEUU, subsidian a los targets y subsidian colados. (Rotchild viaja en subte en paris y paga lo mismo que el inmigrante marroqui. A Rotchild prefieren tocarlo en su declaracion anual de impuestos).
RG, paso x paso: Lo de el narco, coimas, remedios, megamineria, mano dura, es omision, es la estructura de financiacion politica y policial historica. Podes reclamarselo entre todo lo que no hizo, pero no es algo que los K cambiaron.
No veo aumento de represion en comisarias, no veo que instalen la mentira como practica de comunicacion con el ciudadano.
El indec si fue una accion destructiva (no acepto que eso signifique instalar la mentira) aunque no estrategica, ni a mi juicio merezca ninguna movilizacion. Pero es una accion criticable.
Pero en tu lista hay una accion que creo criticable y si hubiese sido puntualizable en un hecho ameritaria incluso una critica activa. El retorno a las estructuras del PJ como sustento central, despues de habernos «prometido» un sustento politico mas renovador. Quizas una explicacion o atenuante, no excusa, es que fue un hecho paulatino. Pero es algo que NK decide modificar y que iba en contra de lo que yo creo era su compromiso. Y creo que es un hecho que debio criticarse mas alla que hoy podamos sostener que fue correcta su decision, que fue un repliegue que le dio sustentabilidad. Como nadie puede probar que hubiese ocurrido si no lo hubiese hecho, yo no negaria que uno de sus compromisos era construir con jugadores extra PJ.
elbosnio : sos un cínico, o al menos tu respuesta es cínica.
saludos.
Que parte te parece de cinico. No es que niegue serlo, pero me gustaria que seas mas especificPr
Discrepamos en esto. Creo efectivamente que existen intelectuales y dirigentes políticos que toman el tema de la minería por comodidad y conveniencia política. Y que prefieren hablar de eso antes que de otras cosas. No me parece que sea una canallada pensar eso, si es que estamos abiertos a pensar el rol de los intelectuales y de la dirigencia política en la Argentina. «Canalla» es un epíteto que no me parece que corresponda utilizarse para alguien que expresa una opinión de este tipo. Es lo último que digo al respecto, espero que podamos seguir debatiendo en el futuro como lo hemos hecho hasta ahora.
Saludos
Una cosa que agregaría, Rg. Así como vos decís, y relativamentate concedo, que bancar la acumulación de poder por el poder mismo habilita cualquier cosa, también concedé que el marchismo, por el marchismo mismo, a veces sirve, como dice el Escriba, para escaparle al bulto. Si me pedís mineras cuando discuto retenciones porque vos marchás e investigás, me estás tirando la pelota afuera. Digo.
escriba, primero que tu distinción activo no activo pasivo no pasivo, es taaan rara, sobre todo si a partir de ahí me querés decir cosas del tipo «ah, no, la mafia de los remedios no se puede criticar porque es (esperamos el veredicto y es…) pasiva!» «uh, y yo que pensé que era algo horrendo, y ahora no lo puedo criticar.» me parece una distinción insólita, más bien ridícula e insostenible, con perdón de los términos.
pero la cosa no es solo, digamos, graciosa. es que encierra una mirada aburguesada y descomprometida que también en muy complicada. te doy un ejemplo: vos creés que blumberg es un reverendo…? Yo también. Bueno, andá a preguntar qué partido y qué dirigencia convirtió las idioteces que decía Blumberg en una plaza en leyes penales para perseguir pobres, extender las detenciones, limitar las excarcelaciones…Eso es Blumberg en la Argentina: no el inyenieri hablando tonteras, sino parte de nuestra dirigencia aprobándole lo que él pide. claro, para la burguesía más o menos acomodada, que nunca entrará en una cárcel, nunca sufrirá detenciones arbitrarias, esto puede formar parte de la crítica abstracta, de las…(válgame dios) omisiones…Este tipo de medidas son recontra-acciones, y no omisiones, es lo más reaccionario posible en el mundo penal, castiga a los pobres mientras que los de clase media ni lo sentimos. ahora, esconder el problema, decir que no existe, o que es poco importante porque «el rumbo estratégico» se mantiene, me parece decir algo jodido, y clasista. es así, no hay vueltas. Y todo obviamente empeorado en la provincia por el adalid k, el aldo rico de la motonáutica, mano dura scioli (digo mano dura por sus políticas penales, obvio)
esta claro que las leyes blumberg son una mierda y eso es un error.
ahora…quiero ver como actuaria la «verdadera izquierda» cuando tenes una marcha de 50 mil personas en el congreso, todos los medios tirandote con muertos, muertos, cuando no solo sectores medios sino sectores pobres se movilizan por la inseguridad y cuando un funcionario de ESTE GOBIERNO dice simplemnete que «los medios acentuan la sensacion de inseguridad» se transforma en «para el gobierno la inseguridad es una sensacion»
no tengo dudas que la intencion represiva no estuvo nunca en la mente del gobierno, sino que cedio por un tema de pragmatismo politico.
si a vos te parece que en ese momento se podia salir a decirle facho a blumberg, o a cualquier padre que pedia llorando en camara pena de muerte…bueno…
RG creo que me criticas a mi, no a escriba.
Lo activo pasivo me parecio util porque me parece que la gente no marcha por algo que sigue igual de mal. Marchamos porque se discrimina a la mujer, hay pobres, hay marginales, porque los empresarios tienen cuentas negras, los sacerdotes esconden pedofilos, etc.. Solo marchamos cuando algo cambia para peor o, excepcionalmente, cuando algo esta por cambiar para mejor y sentimos que necesita un empujon. Pero si marchasemos por cada situacion historica mala que no vemos cerca de cambiar, estariamos marchando siempre. Y los Belgas marcharian, y los suizos marcharian. Todos marcharian siempre.
En el ejemplo de Blumberg, no creo que alla sido una politica de los K. Creo que los K padecieron el embate. Es como si los culparas de haber arrugado con la 125 y haberla mandado al congreso y que ahi sus senadores le hayan votado en contra. Blumberg fue un embate contra los K y lo padecieron como pudieron. Pero no veo al gobierno K mas represivo que los anteriores sino mucho menos. El 70% de la argentina le critica no reprimir las tomas de espacio publico. La corte (en apoca K) se pronuncio por el tema de las carceles en comisarias, como nunca antes nadie se pronuncio. Veo la cosa una mierda, pero no la veo peor y en el caso represion a manifestacion la veo claramente mucho mejor.%Pr
En cuanto a Scioli, me gustaria que pusiera a Sabatella pero hubieramos tenido a Patti. Los candidatos son tambien responsabilidad de los votantes. Los K bajan a Felipe Sola al bajar las re-reelecciones, lo que me parecio una buena medida. Con el saldo negativo de quedarse sin candidato para la provincia y usar a Scioli, que es lo peor que tenia cerca.
Pero ya te confese que creo que de todo lo que marcaste, la otra accion estrategica criticable fue la ruptura de la construccion politica por fuera del PJ. Aunque, como te dije, hoy no estoy seguro de no haber sido acertado en terminos de sustentabilidad. Pero sin duda en ese momento era romper el compromiso. Scioli entra en estPr
tomas, no entiendo lo del marchismo, de que marchismo me hablas. frente a las decisiones activas de la presidente en materia de mineras y glaciares, hubo buena parte de la sociedad civil que se movilizo, en las provincias, contra lo que en ellas se estaba haciendo: san juan, catamarca, la rioja. me parecieron decisiones fantasticas, y no veo ahi ningun marchismo. de eso hablaba
pepe, cómo hubiera actuado la izquierda??? obvio: hubiera dicho «no te lo apruebo ni loco». obvio que no necesitás decirle facho a blumberg, sería una falta de respeto. tenés que darle un abrazo, decirle te entiendo, te ayuudo, pero el derecho es otra cosa, no te lo voy a modificar a tu capricho. te sugeriría que recortes tu explicación y justificación, de las leyes blumberg, y que la mires dentro de un tiempo, a ver si no te da un poco de pudor. te la repito: «no tengo dudas que la intencion represiva no estuvo nunca en la mente del gobierno, sino que cedio por un tema de pragmatismo politico.» andá a decírcelo a los pibes en cana, procesados por portación de cara y que no los sueltan. «No muchachos, el gobierno no lo quería, en el fondo está con ustedes.»
yo estoy de acuerdo,barbaro.
situate como gobernante: estas en un «debate» sobre inseguridad, vos decis eso, racional e inteligente, del otro lado te dicen: salen por un lado entran por el otro», «nos estan matando a todos», «nadie hace nada», «los derechos humanos son para los delincuentes», y repitiendo tu argumento barato «anda a decirle eso al padre que le acaban de matar al hijo»
es tan facil?
yo no justifique nada, sino no hubiese dicho que era un error. Quiza podrian hacerlas cambiado luego, cuando los muertos ya no salian en tv porque habia otro tema en el candelero.
la reforma de la policia y la justicia es una DEUDA del gobierno, lo admito, punto.
porque , ademas, he visto innumerables veces a Arslanian, como ministro, diciendo exactamente lo que vos decis.
es necesario decirte lo arraigada que esta en la sociedad la frase «no hay inseguridad es una sensacion»?
RG: No entendí lo de activo pasivo, ni lo de la mafia de los remedios. Perdón pero me perdí ahí.
Sobre lo otro ¿Y quién dijo que las reformas-Blumberg están bien? Ahí está el Acuerdo por la Seguridad Democrática, que es superador de eso y donde están, por ejemplo, desde Solá a Verbitsky. Y no nos cansamos de apoyar a Saín (que fue funcionario nombrado por el Gobierno y que tiene una visión súper crítica de ese tema) ni a Arslanian, que no es más funcionario y que fue el más crítico de la política de Stornelli.
Para tratar de darle un cierre a la cosa, porque si no, no se entiende. Sobre el rol del intelectual y de los posicionamientos políticos en torno al oficialismo, a mí me parece bien pararse donde marca Emir Sader, en el libro El Nuevo Topo. En resumen: Todos los gobiernos de la región son contradictorios – todos los gobiernos de la región realizan avances – hay que apoyar a los sectores progresistas de esos gobiernos contradictorios para que haya más avances – Los que se paran a la izquierda de los gobiernos de la región se aíslan y corren el peligro de quedar aliados a la derecha. (No es de Carta Abierta Sader, precisamente).
Soy de los «canallas» que piensan que los planteos de ese libro están bien en general y que se aplican a la Argentina y al resto de la región. Ahí me planto. Ajusticiadme por ello en todo caso.
Saludos
Bien expresado el punto Nicolás. Ahora, si fuera vos, que un tipo como García Linera, con su historia, estando donde está y pensando lo que piensa, opine lo contrario que vos en este punto, me haría pensar un toque. Saludos.
nicolas, no, simplemente no te apures, termina de leer: lo de activo-pasivo, accion-omision es un invento del bosnio para justificar su acriticidad, y yo me estoy refiriendome ironicamente a su categoria inentendible. yo tampoco lo entiendo! por un lado, porque lo que el suele llamar omisiones, son en realidad acciones (dictar leyes de mano dura, por ejemplo). segundo, porque aun si fueran omisiones, cosas que se vienen haciendo hace tiempo, igual habria que criticarlas. por eso, es incomprensible para que lo dice!
RG no justifico mi acriticidad, la niego. No soy acritico. En general no veo criticable lo que ves como tal. Acepte algunos puntos que mencionaste como criticables e importantes, pero en general me parece que listas cosas historicas que deseariamos cambiar y que este gobierno tampoco cambio (al que le aplico mi incomprensible concepto de omisiones) o listas hechos para mi politicamente intrascendentes (las sospechas irrefutables sobre poli chorros e incluso me pasaria si alguna vez hay un condenado politico-chorro lo que lo llevaria a la carcel pero no lo haria politicamente trascendentePr
pepe, me alegra que admitas que es una (para mi otra entre tantas) deudas del gobierno. lo es, pero es peor que eso: no se trata de que hizo poco, sino de que es el responsable de haber dictado una legislacion penal represiva y mamarracho, porque ademas es el cualunquismo represivo. pero, en definitiva, coincidimos: error gravisimo del gobierno (imaginate que la misma cantidad de gente le hubiera pedido: «que vuelva la tortura.» habrias seguido diciendo lo mismo? «y, que se le va a hacer.» no, la respuesta es siempre la misma: de cierto tipo de limites -respeto elemental de los derechos humanos- no se cede por mas que me junten el doble de gente)
ok es un error, lo dejo ahi por mas que tengo un millon de cosas para decir, pero va a sonar a «justificaciones de un acritico»
y vos que harias para atenuar la inseguridad cuando la sociedad lo reclame? cuando un laburante de laferrere putee al gobierno?
inclusion social?
suerte…
Está todo mal planteado. Este no es un gobierno de izquierda, es un gobierno peronista. Criticarlo por no ser suficientemente de izquierda con los curiosos parámetros que define vaya uno a saber quien es una tremenda pavada.
El punto es que hacen los que si son de izquierda con este gobierno. Pueden a)criticar y criticar y criticar, escribir papers, ir a marchas, participar en asambleas entre otras actividades maximalistas (?) o b)ver que se le puede arrancar a estos guachos que los necestian por X motivos que no viene al caso recordar acá.
La «a» es la postura clásica del izquierdismo argento, con triunfos históricos nulos sazonados de una pedantería francamente molesta. La «b» es una posición bastante razonable de gente que finalmente se ha decidido a hacer política de verdad.
chubutense, yo creo que este es un gobierno peronista de izquierda. La salvedad que hacés, me parece válida en el sentido de que no sirve tratar de compararlo con lo que piensa la izquierda republicana y cuando se encuentran diferencias, decir: «no es de izquierda», en todo caso, «no es de izquierda republicana».
Para mi el gobierno de Menem fue peronista, no veo la idea de que fue un «traidor». Si fue un traidor, ¿por qué 6 años después lo vota el 50% de la gente? Pero ese fue peronista de derecha. Me parece claro que este gobierno tiene parecidos a aquel en su modo de construcción de poder, en cierto desprecio por las formas, en su alianza con la CGT, etc. Pero también diferencias claras, estatiza en lugar de privatizar, paritarias en lugar de congelar, política de DDHH en vez de indultos, etc. Se parece en lo peronista, se diferencia en que es de izquierda. Sino sería extraño que haya tantos «confundidos», apoyando este gobierno por izquierda.
De allí que algunos críticos, exagerando a límites inconcebibles, los llamen «montoneros», que otros sin exagerar tanto vean vinculaciones con las ideas de la Tendencia, etc.
Acuerdo con Sergio, aunque veo bastante difuso el límite entre la izquierda republicana y la derecha progresista que rechaza el modelo neoliberal.
¿Será ese el centro?
Asi como RG, estoico, se para frente a esta golpiza que ataca desde arriba y desde abajo, velocisima y n-dimesional –en el sentido de que los golpes vienen desde el sur, el norte, el este, el oeste, desde arriba y desde abajo, pero un poco viceversa-, asi de a poco comienza RG a sentarse en el cordon de la vereda con algunos.
Lo que resulta una refutacion en si. Que RG deberia admitir. Si no, seguimos en una postura cuya argumentacion son los bollos, y no quichicientos comments .
Si el gobierno va a escuchar despues a algunos de estos muchacho o no, es otro tema.
Pero, para ser justos, si, los muchachos tratan de plantear algunas criticas. O cuestiones, para salirme del argumento.
No, no haya paz.
En suma, que los puntos planteados por RG en el post original describen una logica cerrada de tales K, pero que su catalogacion a su vez constituye una trampa similar.
Espero que RG lo haya hecho a conciencia. Lamento solo ser un intuitivo. Asi que aqui me detengo.
Me parece que tanto aquí como en el Blog de RG, como en algún otro que trate el tema a partir del post publicado por éste último, partimos de 2 premisas totalmente desactualizadas.
Una de ellas es pensar que existe todavía, como sí lo lo existía en el pasado reciente, una esfera autónoma, claramente delimitada, cuyo contenido era lo que nosotros (y antes de nosotros) llamamos «intelectuales».
Como decía David Viñas, justamente una figura característica de este grupo, el intelectual es el que está parado junto al árbol para decir, cuando cae la manzana, esto es la ley de gravedad.
Ya no existe una figura así, no porque no haya gente que esté a la altura de David Viñas o cualquier otro (elijan el nombre), sino porque hoy no existe una distinción real entre intelectuales y no intelectuales.
Esa figura, representativa de un sujeto que trabajaba con el lenguaje, las ideas y los afectos, que podía estar «comprometido» o no, tenía un rol bien claro en la época del trabajo asalariado, en donde el trabajador podía separar claramente sus horas de trabajo (material, rutinario, maquínico o como lo quieran llamar) de las horas que se dedicaba a militar, estudiar, están con compañeros, jugar al fútbol, hacer un asado, festejar el cumpleaños, ver televisión o putear contra el gobierno de turno.
Hoy estamos en una era donde el trabajo cognitivo es central, donde no sólo las aptitudes físicas, sino sobre todo las intelectuales, están siendo puestas al servicio de la reproducción del capital (a esto se le suele llamar postfordismo). Esto es complejo y no da para tratarlo en un post, sólo cabe decir que hoy no existe una diferencia entre intelectuales y no intelectuales: hoy hay una intelectualidad de masas (general intellect) como decía Marx que produce las 24 hs. del día.
Si esto es así (y así lo creo yo), pensar en «intelectuales de izquierda» es de una nostalgia abrumadora.
Gargarella, a quien le podemos reconocer que ha dado en puntos sensibles y dignos de discusión, se equivoca de interlocutor. Simplemente, lo que debería haber hecho es plantear sus críticas reales al Gobierno (el sólo lo hace muy por arriba y sin fundamentos a modo de ejemplos) y que el que quiera aportar algo en ese sentido lo haga. Sin embargo, armó toda una estructura para poder mantener su máquina acusatoria. Y, obviamente, eso sí iba a recibir toda una aluvión de críticas. pero no al problema real: cómo hacemos mejor las cosas sino al problema secundario (o terciario), cómo hacemos para que los que siempre dijeron e hicieron críticas interesantes, «que ayudan a pensar», las vuelvan a hacer. Me parece que hay críticas reales, es decir, efectuadas, por todas partes. Las hay en Diarios, revistas, Blogs, programas de TV, reparticiones públicas, ministerios, municipios, gobiernos provinciales, secretarías, etc, etc. Todos aportan. Sino estaríamos como en el 2001 y no lo estamos (y no me ubiques en ningún grupo, no me parece serio). Que hacen falta cosas, que las que se hicieron podrían ser mejores, no me cabe ninguna duda. Pero no le reclamemos a otros que digan lo que nosotros queremos decir. Simplemente, hagámoslo. Hoy ya no existen los intelectuales, justamente porque todos lo somos.
Abrazo
Che, pero en serio que me sorprende enormemente la deslectura que se hace. El caso acá del amigo Mingus (que esperemos no esté relacionado con Mingo ;) es ejemplificativo. Dice:
«Simplemente, lo que debería haber hecho es plantear sus críticas reales al Gobierno (el sólo lo hace muy por arriba y sin fundamentos a modo de ejemplos) y que el que quiera aportar algo en ese sentido lo haga.»
Noooooo.
Justamente, el punto no era plantear críticas sino preguntarse con qué argumentos ALGUNOS callan las críticas que ELLOS MISMOS estiman justas. A discutir las críticas, con alguna gente, no se llega porque te dicen que le ‘haces el juego a la derecha’. Capice?
«Me parece que hay críticas reales, es decir, efectuadas, por todas partes. Las hay en Diarios, revistas, Blogs, programas de TV, reparticiones públicas, ministerios, municipios, gobiernos provinciales, secretarías, etc, etc. Todos aportan.»
Nooooooo II, la venganza de la repetición.
TODOS no aportan. ESE es el punto.
Perdóneseme (je) que grite, y que sea repetitivo, ya que es un punto que hice antes. Pero si la repetición se recomienda en la Universidad para que el alumno entienda (si el punto es lo suficientemente simple), no veo por qué no usar el recurso acá también. No es con Mingus la cosa, pero no me voy a poner a hacer la lista de los deslectores. ¿A propósito o por el vertigo del debate?
Si, Palvis, estoy satisfecho de haber visto en estos dias varios pasos atras, que me alegran y sugieren que hay camino por andar. Tambien, como bien decis, coincido en que hubo golpiza de comments, que no es en absoluto lo mismo que buenos argumentos: mas ganas de decir «es que esta todo mal» (en mi post) que razones que permitan pensar que es de algun modo asi. Pero creo que el intercambio estuvo bueno para todos, y me alegro por eso.
abrazos y buenas noches
RG, lo que no vi en todo este debate es alguien que usara alguno de tu lista de frase como argumento para no criticar. Nadie confeso tener criticas trascendentes a hacerle a lso K y que las callan para no hacerle el juego a la derecha. O que las callan porque los demas son peores. (Pueden decir que los demas son peores, pero no escuche que callen la critica por eso).
Lo que veo es alguna gente que tiene muchas criticas para hacerles, otras pocas o ninguna. Pero que tenga y no las confiese por alguna de tus razones, no vi. No digo que no haya, pero no me parece frecuente en la bloggera.
El debate se torno en ver si hay muchas criticas o no y cuales. Pero no en tu post inicial sobre el fenomeno de autosilenciarse las criticas, como un mandamiento militante.%Pr
elbosnio, a mi me parece que no es asi, pero no quiero seguir insistiendo a esta altura. si a alguno le parece bien, y sino todo queda como estaba y chau. me parece que hay muchos casos como el tuyo, que es simplemente negarse a ver. te digo:, lo tuyo sobre las leyes blumberg me parece insolito por ejemplo. obvio que es una politica recontra k, pero para vos «En el ejemplo de Blumberg, no creo que alla sido una politica de los K. Creo que los K padecieron el embate.» mira, decir eso es jodido por varias razones. pero hay tenes leyes con folios y numeros, firmadas por los k. viejo: la politica es eso: que cornos haces con las presiones que te llegan, que seran miles: las resistis (ponele, arslanian siempre quiso resistirlas), o te bajas los pantalones? el gobierno decidio bajarse los pantalones. no verlo es jodido, y peor no admitir, como vos, que entonces no hay politica mas represiva: eso es el clasismo que te denunciaba: vos no lo padeceras porque no estas entre los perseguidos, pero entra un dia a visitar una carcel y fijate que piensan los que estan procesados y ahora no salen. la sitaucion para ellos es mucho peor: son mas, cumples mas anios, tienen menos excarcelaciones!!!!! si decis que la politica no es mas represiva es como si lo dijera una seniora gorda que no lo padece. por favor!! y mucho peor, porque no solo se bajo los pantalones, sino que puso a un candidato, scioli (que sigue siendo su principal carta presidencial alternativa, lo que te dice bastante acerca de lo marginal o recontra central que es la derecha tipo scioli en el esquema k -un dia se haran cargo de esto??????-). decia que lo de scioli-k es mucho peor y mucho mas activo, porque no solo se bajo los pantalones ante blumberg, sino que es el encargado de bajarle los pantalons a los demas. si queres, no te lo digo yo, que te lo diga el cels, como organismo cercano al gobierno, como mejoro o empeoro la politca represiva del gobierno en la provincia. contra lo que vos decis, que aca (en este punto importante) es ceguera absoluta: no solo no es victima de nadie el gobierno, sino que si algun freno tiene, es porque la opinion publica lo esta parando!!! el tipo propuso normas todavia mucho mas represivas, que lo estan frenando frente a lo mucho malo que ya hizo. e insisto, decir que no hay mas represion es como que vos vayas a un restaurante todos los dias y me digas: yo no veo que en la argentina haya hambre. no es asi, y las cosas podrian ser mucho peores si no frenan a lo que la gente del gobierno, tipo scioli, viene haciendo y quiere hacer mas (consulta su ultima reforma procesal penal por ejemplo, contra trapitos, merodeadores, bestial!)
Adjudicarle las leyes de Blumberg a los K a mi me resulta forzado. Me sigue pareciendo como adjudicarle la renuncia de la 125 a los K. Pero entiendo el punto, si sus diputados son tropia propia que manejan y si ellos tienen poder suficiente para resistir el embate, deberian haber resistido. Veo el punto, pero no juzgo la situacion asi.
Lo de poner a Scioli ya te dije que acepte ese punto como un fenomeno trascendente y criticable de los K. Su renuncia a constuir por fuera del PJ. Creo que Scioli es parte de esa misma renuncia, la de buscar un camino que les dio mas certeza de sustentabilidad pero que les bajo el techo de lo que construian (para tomar las palabras de sabatella). Creo que fue una renuncia que de haber ocurrido en un hecho puntual (como una ley) ameritaria una marcha en contra.
Aunque reconozco que con los hechos que siguieron, valorizo mas que entonces la sustentabilidad (cuando eligio a Scioli y a los demas como Ishii y Rico, la sustentabilidad no parecia un problema), pero nunca sabremos que hubiera pasado si seguia con la alianza con los juez, ibarra, etc… Quizas los exitos le hubiesen dado la sustentabilidad que hoy le da la estructura.
Voy a releer los informes del CELS para ver cuan peor esta la situacion en terminos relativos. La movida hace un par de años en comisarias, por mandato de la corte de la provincia, recordaba que habia mejorado bastante eso. Debo ser una senora gorda, no me aparece la motivacion de movilizarme en contra de Scioli, aunque dista de ser un gobernador que valore y pensar en el como candidato 2011 es el camino mas rapido al insomnio. Pero tampoco me aparecio en contra de Sola, que fui quien bajo a Arslanian y a Sain. Quizas con Ruckauff, quien si creo fue un salto hacia los «pesimos», en la acepcion que usa calcagno.
Leere toda acotacion tuya. Si no contesto es solo para no obligarte a contestar y seguir ad infinitum. Creo que ya tengo en claro tu vision y si Proxy-Connection: keep-alive
Cache-Control: max-age=0
me hice entender hasta ahora,
Corrijo error de conexion:
Creo que ya tengo en claro tu vision y si no me hice entender hasta ahora, soy incapaz de lograrlo de aqui en adelante.%Pr
ok, salute, felicidades
Me encanta como el autodenominado «intelectual» Roberto Gargarella pretende fustigar de derecha al Kirchenrismo
«(que sigue siendo su principal carta presidencial alternativa, lo que te dice bastante acerca de lo marginal o recontra central que es la derecha tipo scioli en el esquema k -un dia se haran cargo de esto??????-)»
1.- La primera cuestión es que no existe un “colectivo” llamado intelectualidad de izquierda”. Ojalá existiese !! Alguna ONG pretende asumir tal organización ¿? Gargarella, dónde leés tus argumentos?
2.- También estuvimos en la Plaza de Mayo en abril de 1987. Salimos de allí sorprendidos, abrumados. Ahora pensamos ¿qué mierda nos llevó a apoyar a un partido que tenía tan poca esperanza en la movilización y apoyo de una sociedad que estaba dispuesta a enfrentar hasta las últimas consecuencias a los “rebeldes” de Campo de Mayo”?
¿Cómo apoyar mucho más a un gobierno que nos llamó a la Plaza y luego nos invitó a apoyar una “economía de guerra”, para terminar apoyándose en el Grupo de empresas que ya organizaban el desguace del estado”?
3.- Por lo que entendimos a Alfonsín, no se trataba de grupos destituyentes sino de “heroes de malvinas” que no querían destituirlo. Hasta apoyar la resolución del Juez (era Piotti??) que absolvió el delito de sedición.
4.- Maravilla que atribuya a “otros” que no define “el peor gobierno autoritario”!!! Yo no fui, pero dejo constancia que hay “otros” que lo piensan, aunque no me atrevo a ponerles nombre y apellido (porque no soy buchón) y además porque el kirchnerismo podría mandar a apretarlos, meterlos en galera y condenarlos a 500 azotes por barba.
5.- El punto III es simplemente para el olvido. No me hago cargo de aceptar algo, cualquier cosa, “a riesgo de dar amparo a lo inaceptable”. No doy amparo a nada. En todos los gobiernos, radicales (de Illia a de la Rua), peronistas (de Cámpora a Menem –pasando por Lastiri, el viejo e Isabelita) hubo actos cometidos por delincuentes: la diferencia “quizá” es que en el pináculo de la pirámide judicial había una Corte propicia, apañadora, encubridora o cómplice que ahora no hay. Los jueces vienen de antes, desde Alfonsín (Petrachi, Fayt), pasando por otros de Menem (la Cámara de Casación completa) hasta Duhalde. ¿Qué es lo inaceptable? ¿Violaciones a libertad de prensa? ¿Cuántos periodistas han muerto en Hoduras? ¿ Cuántos han sufrido atentados físicos en Argentina? ¿Quién se ha visto impedido de acceder a la justicia? ¿Quién se ha visto impedido de denunciar un acto de corrupción?.
Supongo que podría seguir asi, en toda la línea…
Y ESTOY DE ACUERDO CON EL QUE ACUSA CIERTA «CONDESCENDENCIA» CON ARGUMENTOS DE UNA MORALINA INSUFRIBLE. No puede aceptase como crítica «seria» la que nos reclama una crítica que no es sino aceptación y rendición a los argumentos que campean en la trivialidad de M.Legrand o en Leuco, cuando no en los textos sibilinos de Carrió.
lo que no recuerdo bien es si la vanguardia economica boudou-echegaray-bossio (estaba redrado tambien) provienen de la «tendencia revolucionaria» o de la UCEDE rama «Rafa Videla.»
Me encanta como el autodenominado intelectual Roberto Gargarella intenta implantar la idea de que el kirchnerismo es «REderecha» a partir de su cínico e irónico planteo.
«si la vanguardia economica boudou-echegaray-bossio (estaba redrado tambien)»(podemos observar como ningunea a los muchachos poniéndolos con minúscula) «provienen de la “tendencia revolucionaria”» (acá notamos como su brillante mente lanza el golpe a la ingle de todo ferviente y sesgado Kirchnerista entre comillas, refregándonos en la cara como nosotros, los populista, nacionalista e anti liberales tenemos en nuestras huestes al enemigo) «o de la UCEDE rama “Rafa Videla.”»
Me encanta la lógica de analisis del amigo autodenominado intelectual Roberto Gargarella
bodou-echegaray-bossio (derecha)
estan en el gobierno
por ende este es de derecha!
Señor autodenominado intelectual, no merece el mote con el que se designa un trabajo de análisis mas profundo, en vez de chicanas barretas cooptadas de la inmaculada señorita Victoria Donda?
Ahora que me lo recordás!!! Hay algo que siempre critiqué fuertemente de Kirchner: Que eligiera a Redrado. Yo lo había criticado desde que inventó los CEDEAR, aqiel invento que permitía a las AFJP invertir fuera de Argentina, lo que estaba prohibido por la norma que las creó. Hasta Broderhson escribió sobre eso!!!
Por supuesto que hay cien cosas que no son de aprobación graciosa ni mecánica. A la mierda los «si Raulistas», dicho que fue generado en ciertas épocas en que hasta Clarín hablaba maravillas de Alfonsín.
A otro perro con ese hueso!!!
Lo que me resultó insoportable es que Alfonsín claudicara ante Clarin y luego de hablar pestes de este diario, terminara escribiendo como columnista de Clarin, a pedido de Clarin y intentando hacerse amigo.
Prefería cien veces al Alfonsín que puteaba contra Clarin!!!
Saludos, y también a Rafa Videla, en la carcel en que se encuentre, aunque sea «prisión domiciliaria» es prisión.
Eso dolió!! Jaaaa
«Yo les hablé con el corazón y me respondieron con el bolsillo». Era esa la frase del Ministro de Econ. Publiese??
De todas formas, indudablemente ni Redrado ni ninguno de los otros hubiera dado una vuelta por la tendencia. Pero… eran otros tiempos. En la propia Fac. de Econ. no había candidatos a Redrado. Esos llegaron después.
Hasta Alfonsín se calló la boca y apoyó cuando De la Rua nombró ministro a Cavallo. Incluso no dijo nada de Lopez Murphy, ya que antes que liberal extremo era radical, hijo de radical, etc.
Saludos
En cuanto al tema minería propongo una importante discusión de tenor constitucional. Por qué aqui los derechos adquiridos (desde Fayt, pasando por tema de reciente resolución de CFCC sobre ley de servicios audiovisuales, hasta llegar a mineras con contratos blindados-Menem) son más adquiridos y firmes aqui que en cualquier otro lugar.
Sobre minería, mi idea es la que resulta de este artículo
http://www.theaustralian.com.au/business/in-depth/miners-know-they-should-pay-more-tax-swan/story-fn5eo6td-1225867346956
Si alguien se interesa, se trata de pagar, pagar por ganancias exhorbitantes!!!
Saludos
Hola,
Leyendo parte de este post y sus comentarios me he dado cuenta que siguen en las mismas diatribas de siempre:
a) Entre elegir qué sistema ideológico es mejor: el de izquierda o el de derecha.
b) Entre si el intelectual está realmente preparado para dirigir el gobierno o no.
En mi opinión:
a) En primer lugar: siempre se ha hablado o se ha colocado sobre la mesa los sistemas extremistas “izquierda” y “derecha” colocándolos como prácticamente los únicos sistema de gobierno que debieran de existir y de ahí vienen debates entre cuál de estos sistemas es mejor, pero siempre sea obviado el sistema de “centro” sistema que elimina todos los males existentes en los sistemas “extremos” a este.
Se debiera de tomar más en cuenta este sistema ya que se ha demostrado que resulta un mejor sistema que los de “izquierda” y “derecha”, el sistema ideológico de “centro” está muy bien purificado en el sistema de la “Geopolítica Existencial”, sistema geopolítico que se encuentra dentro de parámetros altamente científicos rigurosamente estudiados durante años, resolviendo cualquier conflicto de los presentados en la actualidad y a lo largo de la historia.
b) En segundo lugar: se ha querido por algunos factores extremista la eliminación de la figura de “intelectual”, dejando así camino abierto para que estos factores extremistas puedan penetrar y dominar el sistema y a las masas.
¿Si no es el intelectual el mejor preparado para dirigir un gobierno entonces quien lo es?
Acaso se debe dejar el destino de un país en manos de personas que no se encuentre realmente preparadas para un llevarnos por un buen camino, sería como dejar a un ciego nos guie, tal vez lo que ha ocurrido con esos llamados “intelectuales” es que realmente no son las personas mejor preparadas intelectualmente, o no se han creado mecanismos para decidir el índice de intelectualidad de un individuo.
No porque un individuo que se toma como el más intelectual tenga errores se debe de echar a un lado y colocar a otro individuo de menor nivel intelectual, por el hecho de que a este lo “adoran” las masas. Masas que muchas veces no están preparadas para tomar decisiones acertadas y por tal motivo siempre eligen la pero opción.
Un caso donde se ha dejado a las masas elegir y que tiene trascendencia bíblica es el caso donde se deja a las masas decidir el destino de nuestro señor Jesucristo, y esta por su bajo nivel intelectual deciden en contra de nuestro señor Jesucristo, y favorecen a un individuo que era comprobado la malicia de este por todos sus actos malignos.
El mejor sistema altamente estudiado y ajustado a rigor científico es el de la “GEOPOLITICA EXISTENCIAL” planteado en el libro “LA MAXIMA LOGICA”
En el siguiente link pueden encontrar más sobre este sistema:
http://www.lamaximalogica.com/
Saludos
Estimado amigo,
Creo que has errado de medio a medio la cuestión. Aquí el tema es que el Dr.R.G. ha establecido «que es lo que la izquierda progresista» está habilitada a pensar y opinar.
Resulta entonces que si no pensamos lo que el Dr. R.G. ha establecido como «lo que la izquierda progre» debe pensar corremos el albur de «consentir» o «admitir» lo inadmisible. O sea, piensen lo que yo quiero que piensen.
Luego de algunas chicanas de facultad, en las que todos somos suficientemente preparados, el Dr.R.G. se fue al mazo. O sea «caput».
Aquí las masas son independientes de lo que nosotros queremos y nuestro señor Jesucristo estará presente en el mismísimo momento en que seamos llamados al Juicio y no antes. O sea, si tiene opinión, nos será desconocida hasta el momento del Juicio. O quizá no…
Saludos
No te gastes Carlos, teniendo en cuenta que el amigo Aldo dejó un comentario similar en el post de Daio, siempre asegurándose de poner el link a la página que le interesa, se puede pensar que simplemente es una propaganda. Hace de cuenta que es un cartel que dice: «Tome Coca Cola».
Amigo Carlos, es cierto que publique en el post de Daio el mismo comentario y deje un link a una página, esto lo realice ya que al tratarse de temas muy parecidos simplemente tome parte del comentario que realice aquí y lo coloque en el otro post. Lo de si realice propaganda o no, pues simplemente se trata de un sistema que apoyo y trato de que se expanda y les recomiendo su lectura.
Saludos
impecable: y no se trata de un economista de la oposicion, sino uno siempre citado por el grupo k, un economista de primera:
http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0469/articulo.php?art=21714&ed=0469
«Si bien hubo un cambio en el régimen macroeconómico no cambió el modelo de acumulación. La industria no retomó lo que era en los 70, en términos de eje organizador de la economía y, en términos de perfil de especialización, se profundizó lo que venía de los años 90»
¿Cuál sería un cambio en el regimen de acumulación?
¿De quién depende el cambio del «perfil de especialización»? ¿Es el Estado el que define el regimen del perfil de especialización?
Saludos
rg:
Pero imagínese la que se le viene, que si Ud. ha puesto en debate la acriticidad de los intelectuales kirchneristas, aquí ya les está empezando a cuestionar el famoso «modelo» al cual apoyan.
Saludos
Cheeeeee, ¿y qué opinan del ministro/empresario Mayoral arengando a las empresas mineras para que «convenzan» a los legisladores en el tratamiento de la ley de glaciares…
Una joyita, ¿no?
Slds.
De parte de los empresarios ese aporte lo hemos ofrecido siempre, a todos los legisladores sanjuaninos. Estamos abiertos al diálogo, pero queremos que nos inviten a los debates para hacer nuestros aportes técnicos«, señaló por su lado el empresario Martínez, aludiendo al último debate entre las comisiones de Recursos Naturales y de Minería, en que el arco anti K fue acompañado por ambientalistas y pancartas, mientras el oficialismo, liderado por el titular de Minería, Daniel Tomas, se encontró solo. (Diario De Cuyo, 3.5.10)
Y digámoslo: que se arme una «mesa de enlace minera» aliada al gobierno. En-can-ta-dor.
Slds.
Qué buáchos divinos que son! Llegué tarde al debate, pero lo leí con placer. Abrazo de gol!
Mañana leo los quichicientos comentarios al post de Gargarella.