Conmemoración del 203° aniversario de la Revolución de Mayo: Palabras de la Presidenta de la Nación
Muchas gracias, muchas gracias a todos y a todas por esta plaza de la alegría, del amor, del amor por la patria, del amor por el otro, donde no venimos a insultar ni a agraviar, sino a festejar el Día de la Patria.
En este nuevo aniversario de nuestra querida patria, en este 203 aniversario, quiero confesarles a todos ustedes que ni ayer ni hoy ha sido un día fácil para quien les habla.
Junto a mi condición de argentina, como el resto de los 40 millones que recuerdan y festejan a su patria, surgen en mí también otras imágenes, otros recuerdos, porque hace exactamente 10 años, mi compañero de vida y de militancia, el presidente -qué paradoja- menos votado de todos los procesos democráticos y sin proscripciones de elecciones, era el que menos votos había obtenido y, sin embargo, vino a encabezar el proceso de transformación y cambio más importante de las últimas décadas.
Yo la verdad que quiero recordar la historia, quiero recordar estos 203 años de nuestra Revolución de Mayo, pero no hacerlo desde la versión anodina y aséptica que muchas veces nos explicaron.
Yo quiero recordar y veo en todos ustedes, en esas caras jóvenes, las caras de otros jóvenes, de French, de Beruti, de Moreno, de Monteagudo los verdaderos cerebros de esa revolución, French y Beruti que no repartían como nos enseñaron en el Billiken, escarapelas festejando la caída del virrey. Repartían escarapelas que en realidad eran cintas amarillas españolas marcando los que únicamente podían ingresar al Cabildo. Así se hizo la Revolución de Mayo y así se hicieron también los grandes procesos de transformación aquí en Latinoamérica y en el mundo.
Jóvenes con ideales también junto a nuestros hombres de armas, encabezados por Cornelio Saavedra, el Regimiento de Patricios, que eran las épocas fundacionales del país donde pueblo y fuerzas armadas, las ideas junto a los que empuñaban también las armas para defender esa gran patria que nacía, construían la historia.
Luego vinieron siglos de desencuentros, avances y retrocesos y también casi una década que cambió la historia en el siglo XX, y no quiero con esto, por favor, que lo vean como un sesgo partidario, es simplemente una carga histórica innegable, un movimiento político, el peronismo que vino a cambiar definitivamente la historia del país. Un hombre y una mujer que les enseñaron a los argentinos que al lado de cada necesidad había un derecho, que les dieron educación, vivienda, vacaciones, aguinaldos, a partir del año 53 convenios colectivos de trabajo que le dieron al trabajador, que incorporaron al trabajador y a la mujer a la vida política de los argentinos, que también, porque es innegable, afectaron intereses, porque antes de que llegara el peronismo, había explotación en el país; porque antes de que llegara Juan Domingo Perón y Eva Perón, a la gente se le pagaban dos monedas, no había vacaciones, no había aguinaldos, solamente había explotación. Cómo entonces no iban a ser combatidos y denostados.
Creo que es fácil entender también los ataques permanentes que sufrieran primero Néstor como presidente y después esta Presidenta; tal vez después de Perón y de Evita, las dos personas más difamadas, atacadas, ultrajadas y descalificadas de toda nuestra historia.
Pero no me quejo, sabemos que cuando afectamos intereses, sabemos que cuando defendemos a los sectores más vulnerables, sabemos que cuando incorporamos a millones de argentinos al trabajo, cuando creamos la Asignación Universal por Hijo que ya no permite que cualquiera contrate a un hombre o a una mujer por dos pesos, cuando consagramos nuevamente desde hace 10 años las convenciones colectivas de trabajo, en esta «década ganada» -mal que les pese es una década ganada- pero no por un gobierno, ganada por el pueblo. Cada conquista, cada hombre y mujer que pudo jubilarse y que hoy cobra su jubilación que se ajusta dos veces al año, cada pibe que recibe una netbook, no para escuchar cumbias por favor, como alguien decía el otro día, sino para aprender en el proceso de inclusión educativa más importante que se recuerde en toda la historia, con 9 nuevas universidades, con más de 1.400 colegios nuevos, en cada joven que hoy puede estudiar y trabajar, en cada mujer que luego del reconocimiento del trabajo de los empleados y empleadas en servicios domiciliarios, algo que ni siquiera Evita podía lograr también, tienen instrumentos y herramientas para pelear sus derechos en cada región del país. Porque me atrevo a decir también que es una década ganada en federalismo, en donde todas las regiones han sido incorporadas en un plan de obra pública sin precedentes, con infraestructura social y económica. Y también, porque no, en los miles y miles de pequeños y medianos productores, empresarios, comerciantes y también de los grandes que han obtenido en esta década ganancias, rentabilidad y crecimiento a sus empresas, que ha generado también los millones de puestos de trabajo.
Hemos logrado articular esto, y este es el mejor homenaje que podemos hacer a esos hombres y a esas mujeres que liberaron un pueblo hace 203 años, pero que la tarea había quedado inconclusa, porque todavía estamos peleando también ya no por la libertad, sino por la igualdad que es el gran signo de esta década y de las que vendrán.
Quiero también convocar a todos los argentinos a esta gesta, a que esta década ganada, le siga otra década más en que los argentinos sigan ganando también. Porque yo me pregunto, yo no soy eterna, lo he dicho muchas veces, y lo que es más importante, tampoco lo quiero ser. Es necesario empoderar al pueblo, a la sociedad de estas reformas y de estas conquistas para que ya nunca nadie más pueda arrebatárselas, y sé de qué estoy hablando.
Muchas veces leo en letra de molde que hablan del kirchnerismo y del fin del ciclo y yo me pregunto y le pregunto a todos los argentinos: el cambio de un gobierno por otro, ¿es fin de ciclo o en realidad a lo que se están refiriendo es a que cuando yo me vaya se va a acabar todo lo que hemos conquistado en esta década ganada? Me parece que se refieren a eso.
Me parece que cuando hablan de la Asignación Universal por Hijo con desprecio, me parece que cuando hablan en contra del desendeudamiento que comenzamos y que permitió generar un ciclo virtuoso en la economía, donde el Fondo Monetario Internacional no viniera a imponernos condiciones, tal vez se refieran a eso, a que también quieren que vuelva esa etapa.
O tal vez se refieren a que ya no va a haber más todos los años la fijación del salario mínimo vital y móvil, todos los años convenciones colectivas de trabajo donde incorporamos mayor poder adquisitivo porque a lo mejor ellos piensan que los salarios son los que provocan la inflación.
Yo digo que los precios no los ponen los trabajadores ni el gobierno. Yo digo que los precios los fijan los empresarios y los grandes monopolios.
¿A qué se refieren entonces, a qué se refieren?
Ustedes lo saben muy bien y hagamos memoria de estos 200 años; hagamos memoria cómo fueron atacados esos próceres, Moreno, Belgrano, a los que acosaban de ultras y jacobinos. Si Belgrano hubiera respetado las órdenes que emanaban de Buenos Aires, no hubiéramos tenido la Batalla de Salta y Tucumán. Por suerte, Belgrano era un joven desobediente porque era un patriota por sobre todas las cosas.
¿A qué se referían cuando también denostaban el gobierno del brigadier general Juan Manuel de Rosas que pudo resistir los embates del colonialismo francés e inglés? Luego vino lo que vino.
Cada ciclo de gobiernos populares ha tenido ataques feroces porque en realidad, cada una de esas dirigencias no era de ellas el problema, era el obstáculo, eran las herramientas que la historia del pueblo había tomado para transformar un destino de esclavitud, un destino de atraso y, entonces, había que destruir las herramientas.
Yo, nosotros, él, que no está más, no fuimos importantes ni seremos importantes por nosotros mismos. Somos apenas una herramienta de ustedes, del pueblo y me refiero, no solamente a los que están en esta plaza. Es más, me refiero también a aquellos que sin saberlo, muchas veces repiten lo que escuchan o lo que leen. No es la primera vez en la historia.
Hubo distintos instrumentos también para difamar, para distorsionar y sino, no quiero remontarme tal vez a una historia que muchos no recuerden, pero les recuerdo a todos algo que todavía está muy fresco en nuestra memoria: los invito a que cuando lleguen a sus casas, los que tengan una compu, los que puedan acceder a Internet, que son muchos hoy en la República Argentina, más del 50 por ciento de la población puede acceder a Internet, vayan y lean los diarios del año 2001, previos a diciembre, previos al corralito, vayan a ver, vayan a leer si algunos meses antes o apenas el mes anterior o apenas la semana anterior a que se confiscaran los ahorros, fundamentalmente de la clase media argentina, algún diario, alguna radio, algún medio televisivo, algún economista, de esos que hoy preanuncian catástrofes y apocalipsis todos los días, le habían anunciado a los argentinos que le iban a manotear la plata y no se la iban a devolver.
Nadie les avisó nada y no era porque no sabían, sino porque tenían complicidad. Ni qué hablar, ¡por Dios!, del período más trágico de nuestra historia, de ese que se inició el 24 de marzo de 1976. Lean lo que decían y lo que hacían, miren las fotografías, hasta alguien tituló «Tenemos nuevo gobierno». Recorran los documentos y archivos para ver con las cosas que se quedaron durante ese período en el que estas mujeres que están a mis espaldas de pañuelos blancos, todavía siguen buscando a sus hijos y a sus nietos.
Quiero confesarles algo: si bien nuestro Gobierno en materia de derechos humanos, en materia de castigo, castigo con la ley y la Constitución y los jueces de la Constitución, sobre los genocidas todavía y pese a eso, yo como argentina, siento con esas mujeres una inmensa deuda. Los argentinos todos, todavía tenemos una inmensa deuda.
Porque es cierto que están siendo juzgados, porque es cierto que están en prisión, porque es cierto que están purgando penas, porque es cierto que hay procesos judiciales que se abren todos los días, pero todavía no hemos podido encontrar a sus hijos ni a sus nietos y esa es una deuda que todavía no ha sido saldada por el conjunto de la sociedad ni de los gobiernos.
Yo quiero la unidad de todos los argentinos, pero quiero la unidad con memoria, con verdad y con justicia. Porque sin eso, no hay unidad posible y la necesitamos, la necesitamos en este proceso de transformación económica y de inclusión social y también, de grandes reformas políticas.
Reformas políticas que muchos no creían porque pensaban que eran enunciados cuando hablábamos de las internas abiertas, obligatorias, simultáneas y vinculantes para todos los partidos políticos iniciando el proceso de reforma política más importante.
Y también ahora, con la reforma que necesita la Justicia para democratizar también al tercer gran poder del Estado que necesita y que los argentinos necesitamos que sea democratizado.
Por eso la igualdad en el acceso, por eso también el voto popular en la representación de los organismos políticos en ese tercer poder el Estado.
¿A quién puede molestarle? ¿Cómo puede negarse el derecho a 40 millones de argentinos a elegir a quiénes son los que van a representarlos en ese organismo político que es el Consejo de la Magistratura que elige y designa jueces? Son los argentinos los que también tienen que opinar y participar, abrir las compuertas, darle luz y visibilidad.
Y hay algo que me obsesiona y me desvela y que es cómo hacer para que estas grandes transformaciones, que estas grandes conquistas, que van desde lo económico a lo social, hasta lo estrictamente igualitario como fue otro gran hito histórico del cual me siento orgullosa y del cual fue artífice Néstor como fue el matrimonio igualitario en la República Argentina.
¿Cómo hacer? Yo encuentro una sola manera. Porque quiero decirles algo: estos años felices, estas medidas que trajeron felicidad al pueblo en esta década ganada, fueron, es cierto, medidas para la felicidad del pueblo, pero no fueron medidas fáciles para el Gobierno: por cada medida, por cada decisión, un ataque. Cuando él decidió pagarle al Fondo Monetario Internacional, cuando decidió reestructurar la deuda, cuando en Mar del Plata le dijo «no» al ALCA, junto a otros patriotas como Lula, como Chávez, querido compañero y amigo Hugo Chávez, eterno en el corazón de nuestro pueblo también, o tal vez, cuando tomamos la decisión de recuperar los fondos de las AFJP, terrible decisión, corrida cambiaria, mis dos gobiernos llevan más de 3 o 4 corridas cambiarias presionándonos para que hagamos cosas que perjudiquen a la gente.
No es fácil, no son fáciles las presiones. También me pregunto, cuando alguno habla de fin de ciclo, ¿será que piensan que los dineros de los trabajadores que hoy están en la ANSES, vuelvan a comprar acciones como algún diario vendió sus acciones a no sé cuántos pesos que hoy no valen nada? Tal vez se quiera volver a eso cuando se habla de fin de ciclo.
Por eso, mi desvelo, mi obsesión es que esta sociedad de los 40 millones de argentinos se organice en forma unida y solidaria pero, al mismo tiempo, comprendan.
Yo el otro día, recordando a Jauretche, hablaba de los zonzos y contaba una anécdota de precisamente cuando se emitieron los famosos bonos para pagar a los argentinos que habían quedado atrapados en el corralito. Muchos los vendieron.
Cuando el año pasado pagamos el corralito, solamente era un 20 por ciento de argentinos, el otro 80 por ciento, era de extranjeros que habían comprado a 2 pesos lo que valía 100. Porque a muchos argentinos, inclusive argentinos instruidos, argentinos de clase media, argentinos que han tenido la oportunidad de la educación, tal vez no la de entender, sí la de saber. Pero hay una gran diferencia entre saber y entender. Lo que yo quiero es, finalmente, que los 40 millones de argentinos entiendan y comprendan cuáles y dónde están sus verdaderos intereses y me desvela.
Por eso, el otro día, cuando anunciaba las medidas de aumento en todas las asignaciones, de la Universal por Hijo, por embarazo, las de los trabajadores registrados, cuando anunciaba esas medidas, decía que tenemos que organizar a la sociedad para cuidar esa conquista, mirar para cuidar. Y yo convoco a todos los argentinos al momento –quiero decirles algo- empezaron a llegarme, yo en ese momento hablé de los jóvenes, de las iglesias, al momento comenzaron a llegarme mensajes de centros de jubilados, de gente que quería participar.
Porque quiero decirles algo: si no se organizan, si no participan, si no cuidan ustedes mismos lo que es de ustedes, van a venir otra vez por todos ustedes como lo han hecho a lo largo de toda la historia.
Tenemos los argentinos el deber de no depender de una persona; tenemos el deber, pero sobre todo la necesidad, de empoderarnos nosotros mismos de esas conquistas y de esos derechos y de organizarnos para defenderlas. Con eso sueño.
Sueño también con una Argentina como la que hemos logrado en esta década, la década ganada pero también la década de la solidaridad, la década donde cada argentino o por lo menos una gran parte de los argentinos, ha comenzado a mirar al costado o, tal vez, un poco atrás donde otro argentino u otra argentina todavía le falta algo, hay muchos a los que todavía les faltan muchas cosas. Yo les pido a los que ya han tenido logros que ayuden a que otros también lleguen al mismo lugar que ellos tienen.
Esa unidad, esa organización, esa participación, es lo que siempre les digo, lo que le dije…yo también los quiero mucho…es lo que dije otro día histórico también y de homenaje, nuestro último 2 de abril en Puerto Madryn, donde homenajeamos a nuestros veteranos y combatientes y caídos en la guerra de Malvinas, inclaudicable demanda de soberanía: la patria es el otro, la patria es el otro, es el que todavía no ha podido conseguir trabajo o que consiguiéndolo no está registrado; la patria es el que todavía tiene y lucha y trabaja para conseguir su casa propia. El otro es ese joven que tal vez no pueda estudiar todavía porque tiene que trabajar para ayudar al hogar; el otro también es el que sufre adicciones y tenemos que ayudarnos hermanos a rescatarlos entre todos para combatir los flagelos modernos que tiene nuestra sociedad. La patria es esas mujeres que han luchado por más de 35 años pidiendo justicia; la patria es también esos miles y miles de emprendedores que gracias a este proyecto político, que quede claro además, este no es un modelo económico, que quede claro que este es un proyecto político con objetivos económicos, sociales y culturales. Digo entonces, que es necesario empoderar a la sociedad.
Y en cuanto a los insultos, a los agravios, a la descalificación y difamación permanente, inclusive contra los que ya ni siquiera pueden defenderse porque no están, le seguiremos contestando con gestión, con acción, con trabajo, con sacrificio, con esfuerzo, con militancia, con participación. Porque no van a lograr lo que quieren. En realidad quieren dividir como siempre lo hicieron los argentinos, quieren instaurar climas de división, de insulto, de agravio, de odio permanente. No lo van a logar, conmigo no van a poder, no van a escuchar una sola palabra de ofensa; sí de ideas, sí de debate, sí de política.
Necesitamos imperiosamente ser más inteligentes, porque el odio nubla las mentes, no nos deja pensar. Y nosotros queremos pensar, pero pensar, no solamente en esto que estamos haciendo, sino en todo lo que todavía nos falta hacer.
Esta plaza no es una plaza de ayer ni de hoy, es una plaza de futuro, de porvenir, es una plaza y una patria preñada de esperanzas, de sueños, de ilusiones como las que él tuvo.
Yo quiero finalmente, recordar a modo de homenaje, aquel 25 de mayo de 2003, cuando junto con Florencia, que sé que anda por ahí en medio de la plaza, lo acompañamos al Parlamento para que asumiera como presidente. Yo nunca lo había notado, pero viendo imágenes en películas, yo como iba adelante, para mí el Parlamento, claro, había estado allí desde 1995, era un lugar común, era el lugar de todos los días, era el lugar de mi trabajo, iba adelante saludando, parecía una estrella de cine que entraba por la «red carpet» al Parlamento. Y pude ver, cuando él ya no estaba, hace muy poco tiempo, pude ver las filmaciones que nunca había registrado y lo vi entrar atrás mío, iba constantemente abrazándola a Florencia, había en su cara, no lo había notado, un gesto de angustia, un gesto de nerviosismo, un gesto que presagiaba las tormentas y las luchas que iba a tener que dar.
Tal vez, cuando dijo que no pensaba dejar sus convicciones en la puerta de la Casa de Gobierno, nos parecía que hacía honor a todas las generaciones a las que él había pertenecido. En realidad, estaba diciendo que se iba a jugar y hacer todo lo que tuviera que hacer y sabía lo difícil que iba a ser, tal vez, como nadie.
Por eso, yo quiero agradecer el acompañamiento de todos los argentinos que creen en este proyecto.
También quiero agradecer a los que sin pensar como nosotros, son respetuosos y tienen ideas diferentes y tienen todo el derecho a tenerlas. Yo solo les pido, no en nombre mío, no en nombre de los que hoy estamos aquí, sino en nombre de los que se fueron, en nombre de sus propios hijos, que sepamos disentir con respeto, sin ofensas, sin descalificaciones, sin agravios, sin injurias, démosle a nuestros hijos una patria mejor, porque ellos también van a vivir al lado de los nuestros, que por favor recreemos todos un clima en el cual las ideas se debatan con altura.
Tenemos la inmensa suerte de una democracia participativa, tenemos la inmensa suerte de una libertad de expresión sin precedentes en la historia argentina, tenemos también y aquí también tengo el derecho a decirlo, somos un Gobierno que también nos hemos hecho cargo del costo político que muchas significa no reprimir a un solo argentino porque corta una calle o porque piensa distinto.
Sabemos que eso no está bien, sabemos que no es justo que otro argentino llegue tarde a su trabajo, a su casa o a sus obligaciones, sabemos que tienen razón en enojarse, pero les pido perdón, le pido perdón a cada uno de esos argentinos que se enoja y dicen que así no se puede vivir más.
Yo no voy a ser una presidenta que le dé palos a nadie, eso se los puedo asegurar, porque eso nunca ha sido ninguna solución en la Argentina.
Y les pido a todos de corazón, que pensemos en nuestros hermanos, que pensemos también en este mundo que estamos viviendo complejo.
Hoy leía los diarios y hasta ahora eran los países más conocidos, España, Francia, Italia, hoy leía que hasta Suecia hay problemas graves a partir de la economía que sigue sin recuperarse en el mundo. Y nosotros hoy tenemos la expectativa de una economía que está generando nuevamente crecimiento, incipiente pero crecimiento nuevamente.
Ayudémonos entre todos a sostener la Argentina porque esto es bueno para todos.
No se confundan, no se confundan, hubo una vez o varias tal vez, que algunos pensaron que tanto peor, tanto mejor. Nunca nadie se equivocó tanto. Es mentira; cuando las cosas empeoran, empeoran para todos y si no, acuérdense de aquel 2001 que vivimos los argentinos.
Néstor entró en la Casa de Gobierno como el fenómeno, como el producto de esa suerte de derrumbamiento que tuvieron los valores preestablecidos en la República Argentina; preestablecidos vaya a saber por quién, o sí lo sabemos, por los sectores más concentrados que son los que siempre se salvan cualquiera sea la crisis, cualquiera sea el presidente y cualquiera sea el partido.
Entonces argentinos, no les pido que estén de acuerdo con lo que pienso, no les pido que estén de acuerdo con nuestras políticas, sólo les pido que tengan memoria, que sean inteligentes y que piensen en la patria, porque todos somos la patria, los 40 millones de argentinos. Ese es el homenaje en estos 203 años de la Revolución de Mayo a esos hombres que combatieron y a esas mujeres también, no me quiero olvidar de la generala Juana Azurduy, a esos hombres y mujeres que combatieron por las libertades.
Hoy necesitamos hombres y mujeres que luchen por la igualdad, por la inclusión; hombres y mujeres que en cada uno de sus ámbitos hagan bien su trabajo, científicos, investigadores, docentes, alumnos, trabajadores, empresarios, comerciantes, productores, todos, todos juntos. Cada vez que nos hemos desunido, las cosas fueron mal para los argentinos.
Quiero finalizar con ese ejemplo maravilloso, en medio de una tragedia y una desgracia como la que ocurrió en los primeros días de abril en mi querida ciudad de La Plata, el otro día estaba en el Colegio Nacional entregándole fondos al Hospital Español, una vieja institución por más de 70 años, privada, comunitaria, porque había sido arrasada por la inundación. Quiero que tomemos ese ejemplo, cómo se volcó el pueblo solidario y también algo maravilloso que me llenó el corazón y que fue ver trabajar a miles y miles de jóvenes de la política, de las iglesias junto a los hombres de las Fuerzas Armadas, porque ¿saben qué? Yo estoy segura que quienes pergeñaron ese golpe terrible del 24 de marzo de 1976, quisieron tender un río de sangre que separara al pueblo de las Fuerzas Armadas.
Tenemos que cerrar ese río con memoria, con verdad, con justicia, con trabajo y con convicciones de que tenemos que unirnos porque la patria es el otro, sea quién sea.
Gracias a todos, gracias a todas. Feliz 203 aniversario de la Revolución de Mayo.
Amigos, amigas, compañeros y compañeras, argentinos y argentinas: ¡siempre por la patria, por el futuro, por nuestros hijos y nuestros nietos! ¡Adelante!
Gracias de corazón a todos, muchas gracias. (Aplausos)
debemo insistir en la participacion de la gente en sus lugares y grupos de actuacion.Es fundamental para sostener esta democracia que favorece a las mayorias y para generar liderazgos validos.
auh al congreso, para empezar?
Un discurso memorable con una presencia militante importantísima, la plaza desbordada, literalmente. A las 18 Hs no se podía avanzar a pesar de que ya había columnas que habían comenzado a desconcentrar.
De mi percepción, lo que más destaca:
-el concepto que viene utilizando hace tiempo «la patria somos todos» / «la patria es el otro». Dos aristas de un concepto complejizado.
-La participación popular y la organización. «Si no se organizan vienen por todos ustedes como siempre». El empoderamiento del pueblo.
– Una vez más el reconocimiento y ratificación de que «no soy eterna», «pero más importante, no lo quiero ser». Eso, sumado a la explicitación que tanto ella como Nestor son emergentes de las luchas populares y no por ellos mismos. Sumado a su vez a la referencia de continuidad del proyecto con cambio de gobierno que no es «fin de ciclo», que vendrían a querer significar para terminar con los avances y derechos adquieridos. Creo que todo esto sumado configura la necesidad voluntad política para la construcción de la continuidad desde el 2015.
-La vindicación de la unidad con memoria, verdad y justicia. Junto con el encomio de unas fuerzas armadas que también deben estar unidas porque la patria es el otro, todos los otros, cerrando ese río de sangre que las pretendía separar.
– La mención de las deudas pendientes empezando por la recuperación de los hijos y los nietos de Madres y Abuelas.
– Las referencias a la denostación en perspectiva histórica de raigambre popular: Nestor y Cristina «tal vez después de Perón y de Evita, las dos personas más difamadas, atacadas, ultrajadas y descalificadas de toda nuestra historia.»
-El respeto como condición para el debate, elevar la soga para tener un debate y que pueda ser fructífero, en un párrafo que me gusta mucho:
«También quiero agradecer a los que sin pensar como nosotros, son respetuosos y tienen ideas diferentes y tienen todo el derecho a tenerlas. Yo solo les pido, no en nombre mío, no en nombre de los que hoy estamos aquí, sino en nombre de los que se fueron, en nombre de sus propios hijos, que sepamos disentir con respeto, sin ofensas, sin descalificaciones, sin agravios, sin injurias, démosle a nuestros hijos una patria mejor, porque ellos también van a vivir al lado de los nuestros, que por favor recreemos todos un clima en el cual las ideas se debatan con altura.»
– Me sorprendió la referencia a los cortes de calles y su pedido de «perdón» porque entiende que los que se enojan «tienen razón» pero que aún así no está dispuesta a reprimir.
Como siempre en discurso cargado conceptualmente e históricamente, como siempre brillante. Pero sobre todo significativo en la construcción política actual y a futuro.
Ladislao
Me pareció uno de sus mejores discursos. Su referencia a los cortes me pareció un necesario y oportuno llamado a la reflexión.
Buen análisis, Ladislao.
Además de lo que expone Ladislao, un gran punto es ‘moverse por encima de la difamación’. No rebajarse al barro donde ellos reptan y se arrastran.
Totalmente de acuerdo, se me pasó y es muy rescatable.
A mi me llegó lo de repetir que es un gobierno que no reprime, es brillante.
Lo de compararse con Perón y Evita sublime, un acto que la enaltece y la muestra en toda su humildad.
Muy buen análisis Ladislao. Abajo creo que dije cosas muy parecidas, antes de leerlo. Pero rescatamos tramos similares. Sin dudas el gran desafío será encontrar a quien sea el próximo candidato a presidente/a del kirchnerismo. Creo que podemos descartar que tenga la genial oratoria de CFK, pero bueno, esperemos a que haga todo lo que resta hacer.
Saludos,
Pedro.
Apoyo a Cristina sin cortapisas, pero no me gusta lo de «empoderamiento» que surgió como una consigna del Banco Mundial con fotos de morochitos riendo.
No se por qué lo relaciona con eso Jorge, el concepto de empoderamiento viene siendo usado por lo menos desde fines de los 80, y a mi me recuerda siempre a movimiento oprimidos levantándose para tener la capacidad de cambiar su situación de opresión. Creo que la primera vez que lo leí fue en relación con movimientos feministas, aunque no lo sé con exactitud.
Ladislao
Comparto con vos que el discurso fue muy bueno, quizás el más peronista de sus discursos. Eso está fuera de discusión. «Empoderar» quizás se use en algunos círculos, pero no es habitual en Argentina como sí en otros países. Bueno, ahora lo usó Cristina… A mí no me suena a nada, me parece una simulación o un eufemismo. Es el núcleo, repito, de la «política social» del BM, como si hubiera alguien que «otorga» un poder a quien no lo tiene. Y el poder no se otorga o regala, se conquista. Saludos
JD
«Yo quiero recordar y veo en todos ustedes, en esas caras jóvenes, las caras de otros jóvenes, de French, de Beruti, de Moreno, de Monteagudo los verdaderos cerebros de esa revolución, French y Beruti que no repartían como nos enseñaron en el Billiken, escarapelas festejando la caída del virrey. Repartían escarapelas que en realidad eran cintas amarillas españolas marcando los que únicamente podían ingresar al Cabildo.»
¿Cintas amarillas?
Si, pero no eran del PRO. Los cabildos abiertos no estaban en realidad abiertos a todo el mundo. No se invitaba a la «chusma», sino a las gentes «ilustradas», algunas crónicas señalan que, por otra parte, había una barrabrava que arrojando bolas de barro o bosta logró alejar a aquellos concurrentes que por fidelidad al virrey se oponían a la formación de una Junta de Gobierno.
«(…) Y los S.S. determinaron se celebre Cavildo habierto, o Congreso general el día de mañana beinte y dos a las nueve de ella, y que al efecto se combide por esquela a la parte principal, y mas sana del pueblo», dice el acta.(*)
Nada de gente «ilustradas».
El lapsus de la Presidenta, puede estar referido a que el amarillo es el color que indica precaución en la marcha, buena falta que le hace, en eso de arremeter por todo.
(*) O decía. Ignoro si los del instituto Dorrego la han modificado.
A ver, Daio ¿a quien cree Ud que consideraban «la parte principal, y mas sana del pueblo”?
Piense que, ante todo tenían que ser capaces de leer la esquela.
Que por entonces eran bastante poquitos.
No hay que olvidar que vivíamos en una monarquía. Ya era de por sí importante que existieran cabildos abiertos. Por eso deben todo valorarse en ese contexto, por más que Pigna se nos enoje. No olvidemos que unos años antes, 1791, la Francia revolucionaria se había dado su constitución, que dividía a los ciudadanos (no al pueblo), en activos y pasivo, con relación al sufragio. Los únicos que podían votar eran los activos, o sea:
«Para ser ciudadano activo hace falta: – Nacer o haberse hecho francés; – Tener la edad de veinticinco años cumplidos; – Estar domiciliado en la ciudad o cantón durante el tiempo determinado por la ley; pagar, en cualquier lugar del Reino, una contribución directa al menos igual al valor de tres jornadas de trabajo y acreditarlo con recibo; – No ser criado doméstico; -Estar inscrito en la municipalidad de su domicilio en el registro de guardias nacionales; – Haber prestado el juramento cívico.»
La parte «principal y más sana» del pueblo, eran los que concurrieron al cabildo: funcionarios, militares, religiosos y comerciantes.
Luego esa parte principal y sana, va a intentar ser reemplazada por los ilustrados,o iluminados, los únicos con derecho a gobernar, según el pensamiento del «revolucionario» Mariano Moreno, en su famoso Plan Revolucionario: «(…el hombre en ciertos casos es hijo del rigor, y nada hemos de conseguir con la benevolencia y la moderación; estas son buenas, perno no para cimentar los principios de nuestra obra; conozco al hombre, le observo sus pasiones, y combinando sus circunstancias, sus talentos, sus principios y su clima,deduzco, por sus antecedentes, que no conviene sino atemorizarle y obscurecerle aquellas luces que en otros tiempos sería lícito iluminarle.(…)Los pueblos nunca saben, ni ven, sino lo que se les enseña y muestra, ni oyen más de lo que se le dice.»
Y estos eran los progresistas.
Qué bueno que ud. rescató el tramo más brillante del discurso. Gracias.
Saludos,
Pedro.
Es un discurso dirigido al kirchnerismo, por lo que debo ceder la palabra a ustedes y no meterme en temas partidistas.
«no meterme en temas partidistas.»
Tene’ razón, vo’ deberia’ preocuparte, en todo caso, por esta bóveda de tu «partidista»
Usted no tiene en cuenta, Silenoz, que la virtud también paga.
Silenoz:
Información vieja, me extraña de vos:
http://www.urgente24.com/214597-la-chacra-de-carrio-lilita-se-anticipa-a-szpolski
si,don Picafeces,pueden haber sido amarillas y rojas por aquello de la»mascara de Fernando»o adhesion a España o a la Junta de Cadiz frente a los franceses,pero este detalle no hace al fondo ni al centro de la cuestion.Tal vez a Ud.le guste el color amarillo porque se ahiere a los cuentos chinos de la oposicion.
Pensaba ayer en ese «la Patria es el otro», y pensaba que es de lo más lindo que le he oído decir. Y eso que también dijo… bueno, ya saben.
Ayer, pensando en esa frase, me acordé de las camionetas de mis vecinos y mis amigos, con estíquers que decían «todos somos el campo». Los del campo diciendo que todos somos ellos. Me corrijo, porque soy ganadero: nosotros, los del campo, diciendo «todos ustedes son el campo», todos ustedes tienen que dejar de lado sus pretensiones en beneficio de nosotros, los del campo.
Sí, claro, todos dependemos del campo. Pero también dependemos de los camioneros, de los maestros y de los peones, y los estíquers no decían «todos somos camioneros», ni «todos somos maestros», ni «todos somos peones», no. La patria somos nosotros, decían las camionetas, las banderas y las escarapelas en los piquetes, queriendo decir: «yo soy la Patria, los demás no.»
La patria es el otro versus la patria soy yo.
Marcelo
Bien, loco.
muy bueno che
Un discurso sin desperdicios. Nuestra presidente está muy por encima de las mezquindades e inoperancia de la oposición, le llega al corazón a la gente e incluso al empresariado que comprende el momento histórico para construir una burguesía nacional capaz de romper con los esquemas de dependencia históricos. Solo me quedó una duda ¿dijo empoderar o empomar?
Muy interesante el parrafo donde habla de la democratización judicial. Ya que los otros dos poderes, el ejecutivo y el Legislativo, se someten a elecciones periódicas, por que no permitir también que se elijan a los jueces? A quien puede molestarle eso?
Adiviná.
La relatora de Independencia del Poder Judicial de la ONU opina que la administración de justicia no es un cuerpo político, sino un cuerpo técnico. Y que por eso no debe ser elegible. No hizo ningún comentario sobre los jueces electores en Estados Unidos, parece. Pero si permitimos que se defina que una institución que incide sobre todos no sea elegible porque es un cuerpo técnico, legitimamos que el Banco Central también sea un cuerpo técnico, cosa que tuvimos que discutir no hace tanto. Algún tiempo atrás, también el Ejército fue un cuerpo técnico…
De todos modos, una Relatora de la ONU no tiene ninguna importancia. Que yo me acuerde, el mismo diario que le dio tres tapas a la relatora esta no le dio ninguna al Relator sobre Libertad de Expresión de la misma ONU, que alabó la Ley de Medios.
Si los cuerpos técnicos están fuera del alcance de decisión del pueblo, pronto no controlaremos ni los ministerios. ¿O hay algo más técnico que el ministerio de Industria? ¿Y por eso estará fuera de nuestra decisión?
Qué miedo le tienen a la democracia estos repúblicos.
Marcelo
Los jueces elegidos en los EU son muy pocos en el conjunto de jueces, solo en algunos estados, y nunca para actuar en justicia federal (las infracciones mayores).
La Justicia no es elegible en la mayoria de los paises que adoptan el sistema tripartito de poderes no porque sea un’cuerpo tecnico’ (como decis, todos lo son) sino para mantener la independencia del Poder Judicial del Ejecutivo, al que muchas veces tiene que juzgar o contener.
Este debate sobre la Justicia en Argentina no tiene sentido si no se arranca de que el problema de fondo es que Argentina tiene una muy mala relacion con la democracia tripartita representativa como se aplica en muchos otros paises, de donde fue copiada. No se hasta donde hay que llegar para aceptar eso y resolverlo de una vez. Los partidos se han muerto o se estan muriendo, la oposicion no funciona, la Constitucion se reforma en promedio cada veinte anios (siempre porque impide al Ejecutivo hacer lo que quiere), y ahora el tema es eso, pero aplicado a la Justicia. Seria mas facil aceptar que el sistema, copiado de otros paises, no va, y buscar otro. La implantacion por copia de la democracia representativa con sistema de poderes tripartito en Argentina fue como si a alguien que esta perdido en el medio de los Andes viene un helicoptero y le bajan un auto para que vuelva al llano. Aunque fuese una Ferrari, no lo va a ayudar a resolver su situacion.
mr. william no termina de entender que poco nos importa lo que hagan los jueces en USA o en la china.
acá nos preguntamos: queremos elegir a los que integran el consejo o no?
y los representantes del pueblo dijeron sí.
punto.
tapones, espero que hayas sido educado en colegio privado. Si fuiste a cargo de los fondos publicos y no podes leer es un desperdicio de esa plata. Fijate en el intercambio desde el principio, segui la forma de las letras y hace el sonido correspondiente, y a lo mejor te das cuenta que el que dio el ejemplo de los jueces en EU fue tu correligionario el gaucho, no yo. Le conteste, no saque el tema.
Lo de ‘nos preguntamos’ y los representantes del pueblo es conmovedor, parece de lamina en el salon de actos. Por ahi no toda esa guita publica fue al pedo.
Tapones, viendo de lejos se ve menos detalle pero mucho mas claro el contorno general de algo. Ya he dicho (y ya va a venir Silenoz a decir je je) que, a no ser que se sea obcecado, la historia argentina desde 1916 es de una progresiva, constante y creciente degradacion del sistema de de democracia tripartita con partidos hacia un monopartidismo autoritario, sin oposicion efectiva, acorde con la vocacion autoritaria/totalitaria del pais a lo largo de su historia. No es casualidad que los dos gobiernos mas populares por muerte del siglo xx hayan sido el primer peronismo, que metia en cana a los opositores y les incendiaba las sedes partidarias, y el Proceso. No era que sus partidarios no supiesen lo que hacian, les parecia fantastico. Como esos partidarios son, a grosso modo, las dos mitades del pais que hoy se enfrentan de otra forma, plus ca change.
Por ese motivo, porque finalmente se ha llegado a lo que se ha buscado con tanta insistencia por dos siglos, un unicato autoritario, no creo en que la oposicion vaya a ganar elecciones nunca. Y si lo hiciera, no podria gobernar porque todo el aparato de gobierno y sindical esta en manos del peronismo, y le incendiarian el pais, como ha pasado.
Tapones, solo alguien con un enorme par de anteojeras puede creer que en un pais con el 70% del padron votando peronista, a pesar que la debacle 2001 fue consecuencia de las politicas del peronismo bajo Menem, o sea que se lo vota gobierne mal o bien, la oposicion algun dia va a gobernar. Motivo por el que se deshace, desintegra, o como quieras llamarlo, camino a la extincion inevitable en un sistema en que si, por milagro le ganara a quien sea lleve el peronismo a lo que sea (derecha, izquierda o nada) le seria imposible gobernar porque la maquinaria combinada de administracion publica y sindicatos controlada por el peronismo le incendiaria el pais al poco tiempo y lo haria saltar, como ha pasado dos veces en el pasado cercano.
No, no creo ni quiero que la oposicion gane elecciones porque seria otro desastre mas en la larga historia. Lo que quiero es que el partido unico dominante deje de ser una rosca mafiosa y chorra.
Porque el Poder Judicial es el que controla la aplicacion de las leyes, para que se las use de acuerdo a la letra y el espiritu con que fueron creadas, lo que a veces significa ir contra el Ejecutivo. Un Poder Judicial politizado via elecciones por partido esta, por definicion, obligado a subordinarse al Ejecutivo, su jefe politico. Si Cristina Kirchner es la jefa del Partido, alguien que sea miembro de ese partido no puede no seguir sus ordenes, a no ser que se vaya del partido. No tiene sentido nombrar jueces partidarios para que no sigan lo que la autoridad del partido les indica.
No «por definición». No por lo menos en la legislación comparada, en la que oficiales de la ley son elegidos por voto popular.
Aveces el contralor jurisdiccional se expresa de maneras que desagradas al Ejecutivo, es cierto. También es cierto que a veces es colonizado por intereses ajenos al del pueblo que hizo mayorías que votaron leyes y que la interpretación judicial, no de acuerdo al espíritu de las leyes, sino a las necesidades de minorías poderosas terminan desnaturalizándolas.
Si de esta forma se impide que esta casta judicial deje de ser herramienta de poderes permanentes, no sometidos al cambiante voto popular, enhorabuena.
Supongamos que lo que decis es cierto, y el sistema judicial en Argentina esta colonizado por ‘intereses ajenos al pueblo’. Eso no es un problema del sistema de tres poderes con separacion, es un problema especifico de la justicia en Argentina. Es como si tuvieras un auto que notas esta muy pesado al andar, te bajas y ves que las 4 ruedas estan muy bajas. Vos podes decir ‘Hay que inflar las ruedas’. O podes decir ‘El sistema esta mal porque las ruedas redondas no funcionan, hay que poner ruedas cuadradas.’ Politizar la justicia, en la logica del sistema de los tres poderes con justicia independiente, es ponerle ruedas cuadradas al auto. Si no te gusta el sistema con independencia del poder judicial (que no significa automaticamente que tenga que servir a intereses objetables) es un tema muy distinto a que el sistema no sirva.
Tal vez lo que pasa es que al bajarnos del auto vemos que el problema no es que tiene las gomas desinfladas, sino que tiene gomas cuadradas. Por ahí (esto ni se te ocurrió) lo que se está haciendo es empezar a ponerle ruedas más parecidas a las redondas.
La justicia ya está politizada y no es independiente, excepto de la voluntad popular. Esa es su única y real independencia. Y efectivamente, no me gusta un poder judicial independiente. Lo quiere bien dependiente de los intereses mayoritarios, para cuando me convenga (en el caso de que los intereses mayoritarios coincidan con los míos) y para cuando no. Eso es lo que yo creo que merece llamarse «democracia».
Saludos.
Alejandro, en base a lo que decis, si la efectividad de la Justicia al servicio de los derechos de todos se basa en lealtad partidaria, no hubo Corte Suprema mejor designada que la de Menem.
Y no explicas porque, si la no-politizacion de la Justicia lleva a roscas oligarquicas, en la mayoria de los paises que no eligen a sus jueces por voto popular nadie se queja de que no sea justo ni quiere cambiarlo.
La Corte Suprema menemista fue un excelente exponente de la década menemista, efectivamente. Cuando todos amaban el país de la entrega y el 1 a 1 había una justicia que nos daba esos gustos que tanto reclamábamos. Después pagamos las consecuencias, nos arrepentimos y tuvimos otra Corte Suprema y así. No veo el problema. A vos te parece un escándalo y a mí no. Hoy hablamde la Corte Suprema pero cuando esa Corte Suprema existía queríamos Miami y plasmas a 2 pesos. Ya dije en otros comentarios y en otras entradas que eso no me asusta, Macri procesado y Jefe de Gobierno me parece bien: los porteños no encuentran problemático eso y quienes deciden son los porteños, no los jueces en su nombre.
Lo que hacen en otros países me chupa los dos huevos. No vivo en otros países.
Saludos.
Me alegro que todavia los tengas, despues de tanta agachada para aceptar o justificar cualquier cosa. El problema, si quisieras entenderlo, es que si la Corte Suprema menemista no hubiera sido una herramienta de validacion del puterio de esa epoca, tal vez hubiera sido posible contener sus peores efectos. De la misma forma que si hoy no hubiera jueces podridos como Oyarbide en el que misteriosamente caen por sorteo todas las causas de corrupcion, seria mas posible controlar el desvalijamiento sistematico del estado argentino.
La Corte menemista y Oyarbide son los ejemplos mas obvios de lo que pasa cuando se pone la Justicia bajo la pata del Ejecutivo, unico motivo para emputecer la composicion del Consejo de la Magistratura, como queres. Es una suerte que no vivas en otros paises, a no ser que te fueras a Zimbabwe, Venezuela o Azerbajan no vas a encontrar muchos en que pudieras funcionar comodamente con esa mentalidad.
Supongo que ale bresler y alejandro son la misma persona, ambos con el mismo numero de huevos.
La Corte actual en relación con la LSCA y los jueces socios de Clarín son los ejemplos más obvios de lo que pasa cuando se pone la justicia bajo la pata de las corporaciones. No veo por qué una cosa es más perjudicial que la otra… ah, ya sé, porque el estado es una mierda y las empresas no… o no… no sé, realmente, qué te parece tan diferente. Lo que no es cooptado por el poder político es cooptado por los poderes fácticos. Prefiero lo primero, entre males a elegir (asumiendo, cosa que no hago, que lo primero es un mal). En el peor de los casos es una cooptación que dura lo que duran los mandatos populares. En todo caso ese es el problema (y yo no digo «si quisieras entenderlo», porque hago de cuenta que le escribo a alguien que tiene las mismas capacidades que yo para pensar, nabo).
Todo lo demás que decís son agresiones pelotudas. Ya dije lo que pienso y te dejo la última palabra. No sé por qué me engancho a responderle a alguien que sólo tiene ganas de joder y faltarle el respeto a los demás.
O posa de profesor de Ciencias Politicas en Oslo e indignate por la falta de respeto, a de energumeno que contesta con que te chupa dos huevos la referencia comparativa a otros sistemas. Las dos juntas no va.
william, entienda que la oposición puede ganar elecciones y tener mayoría en el consejo más allá del presidente…
qué poca fe se tienen, eh.
Quizás una forma de avanzar sea la creación de corrientes internas de debate y propuestas para reclamar al Gobierno, siempre desde adentro, y evitar así el desgaste de energías que se lleva el roce inútil, a estas alturas de la discusión, con el clarinetista emperrado.
Así como es innegable que se está formando una nueva camada generacional de pibes progresistas y afines con los estamentos principales del kirchnerismo, hay ya un nuevo sujeto que, transversal en lo social aunque con un fuerte ensanchamiento en las clases medias más ambiciosas. Éste, que ha venido siendo formado y conducido con sutileza y tacto, susurros y líneas entremezcladas en un discurso de indignación, pero también con métodos groseros y persistentes como una tormenta de excrementos. Neo derechista nacido el closet, canchero y moderno, inteligente y cínico, quizás aún con algunos problemas aquí y allá de algunas alarmas internas que, según él, se disparan solas, este prototipo está adaptándose bien a las tareas asignadas. Y aunque sufre el jet lag inevitable de aquél que hace algunos meses puteaba desde su sillón frente a la tv con méritos evidentes para aspirar a algún puesto clave en los futuros gabinetes económicos, pero que ha despertado, uf, como anónimo vigilante en alguna torreta prescindible del Gran Diario, demuestra una fidelidad a su amado escepticismo tan útil como su participación en los activos de las empresas que custodia.
En otras palabras, hay que salir del embotellamiento dialéctico e ir por los debates que nos pueden hacer mejores con respecto a nosotros mismos.
«En otras palabras, hay que salir del embotellamiento dialéctico e ir por los debates que nos pueden hacer mejores con respecto a nosotros mismos.» Uf, menos mal que terminaste así porque lo anterior más que un embotellamiento dialéctico parecía un piquete verborrágico….
Buenísima tu reflexión. Resulta bien ilustrativa para el comentario. Bueno, seguí nomás, no quites la vista del horizonte!
El horizonte estaba tapado por el escenario lleno de Boudous, Infrans, Capitaniches….., y siguen las firmas.
Este texto tan expresivo trae a la mente amplitud de criterio, generosidad de espiritu, la probidad de la gestion kirchnerista.
Tiene tanto en comun con uns actividad manual tan antigua como la humanidad, universalmente practicada y justamente celebrada por su eficacia en procurar alivio en momentos de necesidad aguda.
No solo de necesidad aguda si no de precoz eficacia.
Justo ustedes dos se la dan de ejemplos morales… No tienen cara!
A lo mejor no tengo cara, pero mucho peor es no tener cerebro.
Y aguantamos más…..
lo de Pitufo es una guasada.A El Gaucho le digo que para mi lo ideal seria que la eleccion popular de los cuerpos»tecnicos»coincida con la calidad de los mismos,y que,en la disyuntiva,me quedo con la eleccion.Con el tiempo aprenderemos a elegir los mejores disponibles.Porque tambien esta eso:que los mejores no se postulan.Con respecto a»la Patria es el otro»es simplemente una ivitacion a dejar de lado las diferencias.Se complemente con»la Patria somos todos».Hace un rato que psicologos y filosofos hablan del reconocimiento del Otro y la adaptacion a su existir como sintoma de madurez.
lO DEL PODER jUDICIAL ME TIENE HARTA,PORQUE TENGO 3 JUICIOS DESDE HACE 10 AÑOS SIN RESOLVER.
¿Cuál de las dos, la de Empomar al Pueblo o la del Piquete Verborrágico? No me digas nada, ya sé, las dos. Es tan solo para que los partidarios de este gobierno sepan algo de los que sentimos algunos que no lo somos, no todos. No sentimos guasamente empomados y envueltos en un discurso que intenta ser ilustrado pero es de incumplimiento efectivo y afectivo.
Ahora viene cuando me acusan (tal vez vos no porque no sos tan cerrada) de estar alienado por la prédica de Clarín, La Nación, el Pro, Carrió, Pino Solanas, Asterix y Obelix. Para los partidarios, aquellos que no vemos las cosas como les gustaría que las viéramos somos necios que no comprendemos nada o algo peor: GORILAS.
Existen otros mundos a parte del Kirshnerismo, y no es solo el planeta de los simios.
se pregunta y responde solo este tipo, y asi de a poquito crea un sentido acorde a sus argumentos..
Tambien está el planeta de los Putifos.
Exacto; y el de los aficionados, los monos, los payasos, los obsecuentes. Estos últimos nunca faltan y como diría Michelle Vandreau «nunca subestimes a los obsecuentes, nunca se sabe cuando los necesitarás».
Rescato un pasaje clave para mí: «con el tiempo aprenderemos a elegir a los mejores.» La búsqueda de la inmediatez nos hace olvidar que todo se aprende y todo hay que aprenderlo. Se burlaron de las PASO, las primeras PASO, porque prácticamente no hubo internas. ¿Cómo va a haber internas completas y perfectas si eran las primeras? La herramienta está ahí, de a poco habrá que aprender a usarla. Sobre todo los opositores a todo tendrán que dejar de lado su estúpida búsqueda de la Unión Democrática y salir a pelear espacios internos. Hoy no lo saben hacer, y la verdad es que nosotros tampoco. Habrá que aprenderlo.
Bueno, en estas elecciones, algo más de un millón de pibes empezarán a aprender; no nacieron sabiendo, tendrán que hacer su experiencia, acertar y equivocarse. Y después serán mejores electores. No sé si es una buena herramienta, pero oponerse al uso de una herramienta porque es difícil de usar es una tontería. O esconde otros intereses.
En estas elecciones, también habrá que aprender a votar consejeros de la Magistratura.
Ojalá se forme esa UD, esto los hará aprender de una vez que las uniones contra no sirven a todos… que sirven a quienes las aprovechan mejor, los más decididos, los que tienen sus intereses más definidos. Pasó en Chile con la coalición de centroizquierda que llevó a Alende, pasó en Nicaragua con la UNO, pasó en nuestro país con De la Rúa. Quizá vuelva a pasar, quizá tenga que arrepentirme del «de una vez.» Como sea, si ocurre, aprenderán que las alianzas demasiado amplias terminan por joder a sus miembros más débiles; solcialmente, estoy hablando de la clase media. Políticamente, de los radicales y socialistas.
Aprender.
Falta aprender algo más: los representantes del pueblo no son ni deben ser «los mejores» en nada que no sea en representar al pueblo. Un analfabeto que lo único que entiende es la pobrezas, será mejor representante de los pobres que un erudito que sabe de todo menos de ser pobre. Un bruto jujeño será mejor representante de Jujuy que un sabio porteño (ahí está toda la historia constitucional del siglo XIX para verlo). Un ilustrado abogado no tiene mucho material para ser un mejor representante de los laburantes manuales.
En el Consejo de la Magistratura, es mejor representante mío y tuyo un tipo cualquiera que entienda lo que es estar a merced de los caprichos, los prejuicios, la comodidad y las amistades de un juez que un PhD en su especialidad. Es mejor representante tuyo, Isabel, un representante de los que tienen 3 juicios desde hace 10 años sin resolver que de los beneficiarios del sistema que crea y perpetúa esos juicios.
Marcelo
Vos cuando vas al medico elegis uno con diploma de universidad acreditada o no te importa que tenga diploma, si los vecinos te lo recomiendan es mejor que que se haya recibido?
Cuando voy al médico, le pregunto qué tengo, qué solución tiene y qué operación sería bueno hacerme. Pero no me dejo anestesiar y me pongo en sus manos para que él haga conmigo lo que quiera. El médico es el especialista al que consulto, por eso atiende en un consultorio, por eso cobra por la consulta. Porque la decisión sobre mí mismo la sigo teniendo yo.
En el Consejo de la Magistratura tiene que haber una gran cantidad de abogados y jueces para consultarlos. ¿Por qué deberíamos permitirles tomar las decisiones por nosotros? ¿Por qué los demás tenemos un voto entre 30 millones y ellos uno entre 30 millones MÁS uno entre un millón? Encima querían darles mayoría. ¿Por qué? ¿Son ciudadanos de primera?
Ningún médico me va a sancionar por haber tomado una decisión incorrecta respecto de mí mismo. Ningún abogado debería tener el poder de sancionar (en cuanto abogado) a los que no lo somos por pretender una justicia orientada en tal o cual dirección.
Hermano, hasta el 94 los jueces eran elegidos únicamente por el presidente y los senadores, y controlados únicamente por los senadores. Ahora la elección con criterios políticos es un crimenj de lesa república. ¿Con qué criterio fue elegido Fayt? Con ese criterio, que Petracchi y Fayt se vayan ya mismo, ¡no fueron elegidos por sus pares!!! Peor aún: fueron elegidos por TUS representantes. Y vos no sos abogado. ¿Qué derecho tenés a meterte en un asunto que es puramente de los abogados? ¿Quién te creés que sos? ¿Un (de pie) Juez? (sentados)
Con tal de atacar al gobierno son capaces de renunciar a sus propios derechos.
Marcelo
El Consejo de la Magistratura elige a los jueces, y los va a seguir eligiendo. De la misma forma que vos elegis al Presidente, pero una vez elegido hace lo que considera tiene que hacer. Vos no sos parte del proceso de gobierno, ni de la eleccion de jueces. Si el miembro de la Magistratura que elegiste quiere poner a su entrenador de tenis como juez no vas a ser vos quien se lo impida.
Lo relevante del argumento es si la persona mas capacitada para elegir un profesional es otro profesional, en base a integridad en la conducta de su profesion, conocimiento de la ley, y los requerimientos profesionales para ser un buen juez, o el electorado. Personalmente creo que, de la misma forma que se votan diputados o senadores segun a quien se vota como presidente, lo mismo va a pasar con el C de la M. Y, de la misma forma que se eligio a Nacha Guevara diputada, y ella misma renuncio por no poder hacerlo a los tres meses, si CK lo pusiera a Maradona como candidato al C de la M, y CK esta en alza electoral, Maradona seria elector de jueces.
Si el sistema actual resulta en una rosca de jueces que no actuan imparcialmente, el problema no es el sistema sino como se lo usa. Que va a ser el problema con eleccion partidaria, pero peor aun porque ahi la rosca oligarquica se sistematiza y blanquea.
No, si el profesor de tenis no es abogado, no va a poder elegirlo. Lo dice la Constitución. La leíste, ¿no?
La persona más capacitada para elegir un profesional para cuestiones que no tienen que ver con la administración de la «república» (la cosa pública), por ejemplo un médico, es otro profesional. Pero el que elige quién de esos médicos me va a atender soy yo. Lo mismo con los jueces: si alguien me va a juzgar, es porque la sociedad se somete a la autoridad de ese alguien.
Pero resulta que ese juez a cuya autoridad me tengo que someter, hoy es elegido por otros. En parte por mis representantes, pero resulta que mis representantes, que representan hoy a la mayoría de la población, pueden perder frente a los representantes de un grupo privilegiado.
Bien asesorados, cualquiera de nosotros tiene la capacidad de darse cuenta qué perfil de jueces se necesita. Si se necesita, por ejemplo, jueces con un historial intachable pero incapaces de comprender la situación de un tipo que hace diez años que no sabe si su casa es suya, o hace diez meses está preso porque una vez se mandó una cagada.
O jueces que siempre que se discuta entre el Estado y los particulares le dan sistemáticamente la razón al particular, tanto cuando se privatiza como cuando se nacionaliza (por ejemplo, pero no sólo en esos casos). O si debemos considerar jueces a los que asumieron jurando violar la Constitución, como los del Proceso.
Quizá necesitemos jueces penales que no tengan una base académica tan sólida, pero hayan hecho estudios de campo en las cárceles; o que hayan estado presos, incluso. Quizá necesitemos jueces en lo civil que estén dispuestos a considerar de una vez por todas el «in dubito pro pauper».
Vos estás pensando en la selección de los mejores jueces. ¿Mejores para qué? ¿Para tener menos gente en las cárceles o para tener más presos? ¿Para proteger preferentemente el derecho de propiedad o para proteger preferentemente el derecho a trabajar, o a una vivienda digna?
Y ese tipo de decisiones, ¿las tienen que tomar preferentemente los abogados? ¿Por qué? ¿Quién les da ese derecho por sobre el mío?
Y sí, Cristina votó ese absurdo, pero ahora lo rectifica. Estuve en desacuerdo con la desigualdad entre abogados y resto del país desde el primer día, y ahora estoy en la misma: estoy de acuerdo con esta democratización.
Ella cambió de idea, y me alegro. Yo no cambié de idea, ¿debería cambiar? Convenceme. Hasta ahora vas bastante mal. Te confundís permanentemente entre la capacidad para decidir y el conocimiento académico que se necesita de un asesor. No sé si te has dado cuenta, pero buena parte de los diputados, que hacen las leyes, no son abogados. ¿Eso también está mal?
Marcelo
Tenes una confusion seria. Vos no ‘elegis’ al medico que te atiende en el sentido de que decidas si se le da matricula, registro, o lo que sea que necesiten los medicos para ejercer. Lo unico que elegis es que medico te atiende, equivalente a que pudieras elegir el juez que va a tener tu caso, que no es aceptable por posible conflicto de interes.
Que el ente que elige a los jueces sea definido por lista politica y eleccion publica tiene tanta logica como que el director de Cardiologia del Hospital Fernandez, por ejemplo, fuese elegido de esa manera en vez de por decision de sus pares profesionales o de un ente publico especializado, el Ministerio de Salud Publica.
Bien asesorados por quien? Vas a hacer seguir al electorado la carrera legal para que puedan entender exactamente lo que hace la diferencia tecnica entre una opinion de Argibay o de Zaffaroni sobre la constitucionalidad de esto o aquello?Lo de que derecho se protege es una pelotudez. En una sociedad justa se protegen todos los derechos que garantiza la ley. Los abogados/jueces tienen derecho a tomar ese tipo de decisiones, no vos, por la razon por la que fueron creados hace siglos. Porque todas las sociedades, cuando llegan a un cierto nivel de desarrollo, se dan cuenta que no se puede dejar la justicia en manos de asambleas vecinales o de gente que se junta en la plaza y levanta la mano. Porque vos,yo o cualquiera que no sea experto puede conocer las leyes y jurisprudencia que determinan si algo debe ser asi o no. Si se juzga en base a emociones, sentimientos, ‘eso me parece mal’,’no puede ser asi,’ de eso salen muchas mas barbaridades que justicia. El fin de tu camino de que ‘uno’ es el mas capacitado a juzgar y decidir que debe hacer la justicia es que cada uno tenga un revolver y haga ‘justicia’ por su cuenta.
Tu confusion es catastrofica en lo de diputados y abogados. Los diputados hacen las leyes (asesorados por expertos en los aspectos juridicos de lo que estan creando), la justicia las aplica y las interpreta. Por eso, entre mil razones, debe ser independiente de los otros dos poderes.
Quizá si aprendieras a leer y a tratar de entender qué quiere decir el otro te darías cuenta de que mi confusión no es tal, que tengo estas ideas bien claras, que quiero decir lo que digo, y no lo que presumís que estoy ocultando.
Justamente, porque no puedo elegir al juez en particular que va a atender mi caso, tengo derecho a participar (en igualdad de condiciones con los demás) en la elección del conjunto de los jueces.
El jefe de cardiología del hospital es nombrado por la autoridad del Ministerio, representativo del Poder Ejecutivo, representativo a su vez del pueblo (es decir, de vos, de mí y de los demás argentinos) con asesoramiento de los profesionales acreditados. No me corras con eso, que sé perfectamente cómo funciona el estado a ese nivel.
O no entendés, o no querés reconocer que entendés. Hablo de un Consejo de la Magistratura formado por representantes del pueblo, bien asesorados por los abogados. Que deben estar allí especialmente para asesorar, no para decidir por vos y por mí.
Y si todavía no entendiste que hay varios derechos que pueden entrar en colisión, no tenés siquiera el mínimo de sentido común para calificar mi supuesta confusión. No existe «proteger todos los derechos», por lo menos no existe protegerlos todos al mismo tiempo. El derecho de propiedad entra en pugna con el derecho de trabajar y con el derecho a una vivienda todos los santos días. El derecho de un tipo a la libertad entra en colisión con el derecho de la sociedad a ponerlo preso si cometió un delito. Los jueces no son maquinitas de administrar justicia, sino que la mayor parte del tiempo deben decidir dónde poner el límite, hasta dónde hacer primar un derecho y desde dónde hacer primar el derecho opuesto.
En ningún momento propuse tribunales públicos ni mano propia, todo ese párrafo corre por cuenta de los prejuicios que te impiden leer correctamente.
Y conozco bastante el laburo de los diputados (no tanto el Senado, el que estuvo ahí fue mi hermano) como para que me corras también por ahí. Los diputados hacen leyes asesorados por expertos y por su propio criterio. Los jueces interpretan y aplican las leyes. Se te debe haber escapado ese «interpretan», porque rebate tu argumento anterior: si la interpretan, es porque hay más de un modo de interpretarlas. No pretendo controlar directamente los juicios: mi pretensión es participar en la elección del cuerpo que elige a los jueces de acuerdo a cómo creen que deben ser interpretadas las leyes. Elegir a los jueces que compartan con vos y conmigo un criterio moral, una escala de valores según la cual van a inclinarse por una u otra interpretación.
En la elección del cuerpo que, también, va a sancionar a los jueces que interpreten la ley de acuerdo a sus prejuicios y no de acuerdo a la Constitución y las leyes.
De sancionar, por ejemplo, al hijo de puta que secuestró una ley sancionada por el Congreso durante tres años sólo porque podía, negándose al mismo tiempo a dictaminar sobre el fondo de la cuestión, que es para eso que existen las cautelares, para dar tiempo a lo que el tipo decidió no hacer.
En ningún lado dije que el Consejo debe ser dependiente de los otros dos poderes, eso corre por cuenta de tus prejuicios y miedos. Si llega a ser dependiente de alguien, será una falla del sistema, que puede existir también en el sistema actual, y en el sistema pre’94, y en todos los sistemas. Mi pretensión es que yo elija los consejeros: que éstos sean dependientes de nosotros. Porque hoy quizá son independientes del Ejecutivo, pero son dependientes de los Colegios de Abogados. ¿Por qué es mejor la dependencia de los Colegios de Abogados que la del Ejecutivo?
Según tus propias palabras, los diputados hacen las leyes y los jueces las interpretan. Según eso, lo mejor sería que los jueces fueran interdependientes con los diputados, ya que así interpretarían mejor lo que los diputados quisieron hacer cuando sancionaron las leyes. No lo estoy proponiendo, sino que es lo que se desprende de lo que vos afirmás. Hasta ahora, hay dos posibilidades: una, que se atengan enteramente al espíritu de la ley, es decir, a la voluntad de los legisladores. Dos, que la interpreten a su gusto y capricho, es decir, busquen recovecos para violar el espíritu de la ley, y si les parece bien, a usurpar el poder legislativo.
La que la ley actual propone es una tercera posibilidad: que tanto los diputados como los jueces se atengan, unos en la sanción de las leyes y los otros en su interpretación, a la voluntad de la mayoría (otro día discutimos si realmente existe la voluntad popular). Ni siquiera se les exige que lo demuestren en cada ley o en cada fallo: serán elegidos en virtud de una definición previa y concreta sobre su criterio de justicia, sobre qué derechos se defenderán preferencialmente.
Soy un demócrata a muerte, y nada me da más asco que las parcelas de la acción pública resguardada de la voluntad del pueblo (o de la mayoría). La justicia debe democratizarse urgente, el Banco Central debe ser una dependencia pública sin límites a la acción de mis representantes (cuando te toque el turno, de los tuyos) y el Ejército debe estar enteramente sometido a las autoridades elegidas.
Puesto a pedir, pido también la democratización de la ONU y la disolución del Consejo de Seguridad. ¿Me estoy yendo demasiado lejos?
Marcelo
En la mejor tradicion kirchnerista, te sale espuma por la boca sobre ‘se te escapo interpretan’. Aqui te pego lo que escribi, cuando te calmes lo podes buscar y leer:
Tu confusion es catastrofica en lo de diputados y abogados. Los diputados hacen las leyes (asesorados por expertos en los aspectos juridicos de lo que estan creando), la justicia las aplica y las interpreta. Por eso, entre mil razones, debe ser independiente de los otros dos poderes.
Vos crees que sos ‘democrata’ hablando de la voluntad del pueblo y la mayoria. Leyendote, que sos es un autoritario de caerse desmayado, con un trasfondo totalitario que hace juego. Usas esa nocion abstracta de ‘voluntad del pueblo’ para . La ‘voluntad del pueblo’ en un pais que esta practicamente partido al medio, como siempre lo ha estado, que es un invento conveniente para que Lazaro Baez, en la version de la decada que sea, haga negocios.
Corregi el 2o parrafo, y quedo mal. Esta es la version correcta:
Vos crees que sos ‘democrata’ hablando de la voluntad del pueblo y la mayoria. Leyendote, sos es un autoritario de caerse desmayado, con un trasfondo totalitario que hace juego. Usas esa nocion abstracta de ‘voluntad del pueblo’ que en un pais que esta practicamente partido al medio, como siempre lo ha estado, no es mas que un invento conveniente para que Lazaro Baez, en la version de la decada que sea, haga negocios.
Leí perfectamente bien, vos hablaste primero de que «en una sociedad justa se protegen todos los derechos que garantiza la ley» y después que «la justicia las aplica y las interpreta» (a las leyes). Remarco una incongruencia en tu discurso: no se pueden proteger todos los derechos que garantiza la ley simultánea, igualitaria y equitativamente, y justamente por eso existe esa «interpretación» de la que hablás vos. Si la ley fuera diáfanamente clara y no requiriera interpretaciones, ni harían falta los jueces: alcanzaría con escribientes bien entrenados, que llenaran formularios en una maquinita, que a los dos segundos escribirían sentencias. Pero en el medio hay interpretaciones y balances entre derechos contrapuestos. Esas interpretaciones y esos balances son los que requieren jueces. La elección de los jueces por su conocimiento técnico es intrascendente respecto de la elección de jueces que compartan las escalas de valores de los electores de los jueces. Lo que yo exijo es que esos electores representen, a su vez, la escala de valores de toda el pueblo y no sólo de un sector clasemediero del pueblo, educado generalmente para pensar en el patrimonio de los que pagan sus ingresos.
Es decir, si ibas a sostener que existe una justicia pura, indiscutible, en tus palabras «técnica», en que no hay en juego escalas de valores ni ideologías, tendrías que haber evitado usar ese «interpretan», porque esa palabra demuestra que esa justicia neutral no existe. Las leyes requieren interpretaciones, y las interpretaciones dependen de la ideología (lo que yo llamo escala de valores) de cada juez. Y se pueden elegir jueces cuya ideología sea compartida con el resto del pueblo, o que sea compartida solamente con una fracción de ese pueblo.
La espuma por la boca es porque me estaba lavando los dientes.
Para acusarme de totalitario te basás en un concepto que hice todo lo posible por eludir, justamente porque no creo en su existencia real. Lo que sí existe es la voluntad de la mayoría del pueblo, que además es cambiante. Es decir, existe una serie de diversidades, que se manifiestan sucesivamente en forma de mayorías. La evolución histórica de la Argentina depende de una sumatoria de las cosas que hagan las sucesivas mayorías, y que no sean automáticamente deshechas por las mayorías siguientes. Lo que cuestiono es que esas diversidades sean adecuadamente interpretadas por una parte tan pequeña de la sociedad, con todas sus desviaciones profesionales y sociales.
¿Qué carajo tiene que ver Lázaro Báez? ¿No tenés otra cosa de que hablar? Y si te referís a lo que pongo varios diálogos más abajo, leé bien: sostengo, con razón o sin ella, que el gobierno salvó la vida de miles de argentinos y mejoró la de millones. Que, comparado con eso, la guita que se afane Báez, Boudou o Cristina (si es que se han afanado algo, lo que no ha sido demostrado en absoluto) es intrascendente. Que si para evitar que la mina se lleve 80 palos hay que hacer caer al gobierno, cambiar de modelo económico y que la gente se vuelva a cagar de hambre, prefiero sostenerla. Incluso si supiera que es una chorra (cosa que no me consta).
Por último, no has demostrado que sea un autoritario. Sí defiendo la soberanía del pueblo a través de sus representantes por sobre los límites que a esa soberanía le quieran imponer grupos parciales de ese mismo pueblo. O poderes extranjeros. Es decir, defiendo tu autoridad y la mía en cuanto ciudadano, por sobre la de grupos que pretendan ejercer una autoridad independiente de la voluntad de la mayoría (cambiante, dinámica y todo eso).
Y ya que estamos, ¿qué otra opción conocés como fuente de autoridad, que supere a la del pueblo (de la mayoría cambiante del pueblo), y que no sea la de grupos privilegiados? ¿Sabés de alguna autoridad técnica que no use esa supuesta autoridad para hacer prevalecer intereses de grupo?
El FMI, por ejemplo, es una autoridad técnica; las políticas que ha propuesto históricamente el FMI no tienen nada de técnicas, están orientadas a que los países deudores paguen lo más posible a corto plazo y continúen endeudándose, y les importa un cuerno el largo plazo. Tan técnicos son esos técnicos, que aconsejaban a la Argentina exactamente lo mismo que a otros cien países, sin fijarse en diferencias entre ellos. Llegué a tener un la mano un proyecto de ley escritos en inglés, y que cada vez que decía «Argentina», era con birome sobre liquid paper. Debajo decía «Pakistán».
En otras palabras, me cago en la autoridad técnica de los abogados. Tienen una especialización técnica, de acuerdo: entonces, que sirvan para asesorar a los representantes del pueblo, no para imponerse sobre él.
Es decir, yo propongo una autoridad que incluya a todos, y vos proponés la autoridad de los especialistas; de ahí se deduce que soy autoritario. Un razonamiento impecable.
Que te mejores,
Marcelo
Marcelo, si vas a debatir, trata de ser un poquito mas honesto, o buscate alguien un poco mas boludo que yo.Me basureaste por no entender que la justicia interpreta y aplica las leyes. Cuando te hago notar que justamente eso es lo que dije, me corres el error a otra cosa.
Si realmente te importara que la aplicacion de la Justicia estuviese controlada por ‘el pueblo’ y no por los jueces, lo que propondrias es un sistema de juicio por jurado, no una reforma del sistema de eleccion de los jueces para alinearla con la eleccion del Ejecutivo. Que cualquiera que no pose de inocente siendo un deshonesto sabe perfectamente que es la forma de poner a la Justicia al servicio del ejecutivo, objetivo eterno de cualquier gobierno autoritario o emputecido, y muy particularmente si combina las dos caracteristicas.
Me voy a mejorar cuando vos recuperes algo de la honestidad esencial para dejar de vivir en una comunidad de bestias.
Y con lo de que que importa lo que se afana la mina si hace las cosas bien, sean los millones que sean, entiendo (por tus propias declaraciones) que sos ganadero y tu hermano es o fue senador. Por lo que te imagino integrante de las usuales oligarquias rosqueras/mafiosas de provincia, grandes o chicas, inevitables en cualquier zona de la Argentina. Lo que hace tu comentario mas que comprensible.
En primer lugar, tus consideraciones sobre mi honestidad mejor guardalas en lugar fresco y seco.
En segundo lugar, no estaría mal lo de los juicios por jurado; los juicios con tres jueces (en lugar de uno, como antes) no fueron un avance, sino una payasada.
En tercer lugar, no estoy de acuerdo con vos en que las elecciones signifiquen automáticamente poner a la justicia al servicio del ejecutivo; pero ese desacuerdo no te da derecho a dudar de mi honestidad.
Bien entendido: soy ganadero. Todo el resto está mal entendido: ya Mariano T hace un tiempo leyó varias cosas que escribí, de las cuales entendió que soy un impostor. Ahora vos das por cierto que soy ganadero, y de ahí te imaginás que formo parte de no sé qué rosca.
Como para las deducciones sos bastante croto, te lo aclaro: soy ganadero y me niego a comportarme como se supone que debe comportarse un ganadero. Nunca fui parte de CRA, renuncié a AACREA cuando se politizó, conozco a varios políticos (incluso algunos bien de cerca) pero no pertenezco a ninguna rosca ni mafia. Pienso lo que pienso, hago mis propios razonamientos y elaboro yo mismo mi propia ideología, tan coherente y honesta como me sea posible. Y trato de contrastarla con la de los demás, para enriquecerla. Mi hermano fue empleado de un senador hace diez años. Entendés todo para el diablo, flaco.
Así que tu deducción de que si no estoy de acuerdo con vos es porque soy deshonesto, te darás cuenta que lo más probable es que sea también errónea.
Y si no querés, no te mejores. Seguí pensando que sos mejor que los demás, que tus prejuicios sobre lo que va a ocurrir son inefables, que los que no están de acuerdo con vos son deshonestos. No te deseo ese infierno, pero ¿quién soy yo para impedirte meterte en él?
Marcelo
Sos deshonesto a fuerza de tu desesperacion por tener razon. Si me ninguneas diciendo que no dije lo que dije, o sos deshonesto o sos estupido. Como estupido no sos, saca vos la conclusion. Todo el resto de lo que decis corre por esa acequia. Saludos.
En ningún momento dije que no dijiste lo que dije. De nuevo, aprendé a leer.
Yo no sé qué pensás vos, no sos tan elemental como el «aguante el che» que pulula por otros blogs. Así que me veo obligado a tratar de entender qué querés decir. No parece ser tu caso: en lugar de leer lo que digo, tratás de meter lo que digo dentro de tu preconcepto de lo que se supone que soy. Así es difícil entender, hermano.
Ya te lo expliqué suficientes veces: no hay deshonestidad alguna. Por mi parte, pude haber puesto en duda tu sinceridad, que es lo que pienso de muchos de los que reclaman separación de poderes; de los cuales una gran parte, quizá no la mayoría, pero sí muchos, apoyaron a Menem y su Corte automática. Pude haber puesto en duda que realmente pensaras que es mejor una justicia independiente, ya que muchos piensan que lo mejor es «impedir que manden los negros»; no lo inventé yo, lo oí decir en vos alta en un restaurante la semana pasada (también, era Patio Bullrich, quién me manda). Pero no lo hice, supuse que hablabas desde la honestidad. No he tenido la misma suerte.
Así que, después de todos los insultos que me mandaste, de todo corazón te digo: andate al carajo.
Marcelo
¿Empoderar al pueblo es el nuevo mantra de la presidenta? Podría, entonces, llevar a cabo a los trámites para nombrar al Defensor del Pueblo de la Nación, cargo que está vacante desde 2009 (!). Hace cuatro años que esa oficina navega en la intrascedencia más absoluta. De paso, sería una medida en pos de la declamada democratización de la justicia, dada la legitimación procesal que ostenta ese organismo (art. 86 de la CN).
Como suele suceder, relato y realidad van por caminos diferentes.
Sí, estoy de acuerdo. Y no es lo único que debería hacerse y no se hace.
Pero ¿qué cuernos tiene que ver el defensor del pueblo con empoderar al pueblo? No es lo mismo darle poder que defenderlo de quienes son más poderosos que él.
Marcelo
Bueno, convengamos que sería un comienzo, ¿no? Hasta el propio nombre del organismo sugiere dar un poder al pueblo, al menos desde el punto de vista de la defensa de sus derechos en el ámbito judicial.
Es una versión demasiado modesta de dar el poder al pueblo para mi gusto. En un caso se trata de defenderse de ataques concretos y existentes. En el otro, de darle la iniciativa y el poder de imponerse.
Porque eso es el poder, la capacidad de imponerse a otro/s. Si el poder no está en el pueblo, son otros los que se imponen al pueblo. Si el poder está en el pueblo, es el pueblo el que se impone a los otros poderes.
Marcelo
Hay una técnica que aplicaban los ciudadanos de la novela «1984» de George Orwell para contrarrestar las incompatibilidades que se producían entre lo que sucedía y lo que los gobernantes les habían dicho: ante cada inconsistencia debían aplicar el «doble pensar»
De esta manera continuaban libres de cuestionar cualquier contradicción y sirviendo al gobierno.
¿Y no dice nada Orwell de los que no sirven al gobierno sino a otros poderes? Seguramente no, porque Orwell no estaba pensando en democracias, sino en absolutismos; en Stalin y en Hitler.
Yo no sirvo al gobierno, a lo sumo espero que el gobierno me sirva a mí. No en cuanto individuo, sino en cuanto miembro de una comunidad.
Y sinceramente me siento libre de cuestionar al gobierno, sus contradicciones y lo que no son contradicciones. Y seguir apoyándolo, si creo que el resultado de la suma de todas las cosas que hace (con sus contradicciones) es positivo. Incluso si la suma diera negativo, no veo que enfrente haya nadie que tenga una propuesta (y probabilidad de cumplirla) que me dé un resultado menos negativo.
Marcelo
Orwell escribió en ese momento una novela sobre el absolutismo y no sobre otros poderes como tampoco en esa ocasión escribió sobre ciclismo ni horticultura.
Viendo todo lo que escribí hasta ahora en esta discusión, ¿todavía creés que sirvo al gobierno?
Ah, ¿sí? Pues no: el gobierno me sirve a mí, nos sirve a nosotros. No soy empleado público, y tengo ingresos suficientes como para que una oferta de escribir para alguien me pueda tentar. Cristina es mi mandataria, gobierna de acuerdo con mi mandato. Si lo deja de hacer, le votaría en contra. Y para disipar tus dudas, por razones que no hacen al caso no quiero su re-re, ni me movería un pelo si después de diciembre de 2015 va en cana por las razones que sea. Lo único que me puede preocupar es que se pretenda interrumpir una gestión en beneficio de lo que yo creo que son los intereses del país por una cuestión secundaria.
Y sí, comparado con haber dado empleo a millones de tipos, con la AUH, con la muerte de Videla en la cárcel, con mis empleados cobrando el doble o el triple en moneda constante que en los 90, la verdad que 80 palos son una cuestión secundaria.
Con lo que el comentario sobre Orwell está bastante fuera de lugar.
Marcelo
Gaucho Marcelo ¿todo lo anterior tan solo por citarlo a Orwell? Lo que hubiera sido entonces mencionar algo sobre la masacre de Once o la maquinita de hacer billetes de Boudou. ¿Qué te pasha, etás nerviosho?
No, para nada. Te estaba ubicando un poquito, nomás.
Pasa que no me sale escribir corto. Quizá tardo tanto en escribir que las ideas me ganan en velocidad y termino escribiendo cosas larguísimas. Soy un plomo, sí.
Ubicado estoy, según PA en el planeta Pitufo. Al menos acá tenemos nuestra propia opinión sobre gobiernos y poderes económicos que nos permite dudar sobre si lo que tanto te entusiasma a vos no es para justificar los 80 palos y te haga pensar que es algo secundario.
Con vos la re-re la tiene asegurada y ni en pedo va a ir en cana, te conformás con poco. Típico de la pequeña burguesía nacional que para ocultar su gorilismo se escuda en progresismos «de discurso».
Y a tu última afirmación: tenés razón.
A lo primero: estás en tu derecho. Yo creo que sí, vos creés que no; yo actúo en función de lo que creo, vos actuá en función de lo que creés vos.
A lo segundo: no sé si lo escribí acá o en otro lado, pero yo no quiero la re-re, por varias razones que realmente no vienen al caso. Ya que estamos, no creo que Cristina vaya en cana, pero no por lo que vos creés, sino por las mismas razones por las cuales, salvo los derrocados por golpes militares, nunca un ex presidente fue en cana (bueno, el Carlo estuvo unos días, pero no cuenta). La verdad, me da un poco de fiaca hacer un análisis profundo al respecto.
Tercero, ¿de dónde sacás mi pequeña burguesía o mi gorilismo? O, para hurgar un poco más hondo, ¿qué es más gorila, preocuparse por 80 palos que quizá alguien haya afanado o preocuparse por los muchos miles de palos que aumentó nuestro PBI? Jauretche hablaba del «medio pelo» que se podía encontrar incluso en los conventillos, que se preocupaba de averiguar con qué plata se había comprado un pantalón nuevo el vecino, pero no le preocupaban los millones que se llevaba cada año la multinacional para la que laburaba.
Pero puede que tengas razón, que yo sea un pequeño burgués gorila. Si ese es el caso, me iré dando cuenta con el tiempo. O quizá no sea el caso, no lo sé.
Y tampoco creo que vos tengas elementos para saberlo. ¿Pensaste que podés estar siendo víctima de tus propios prejuicios? Todos tenemos prejuicios, nos sirven para no tener que evaluar a fondo cada cosa antes de tomar cada decisión; pero hay que tener cuidado con su uso en discusiones. Por ejemplo, hasta hace seis minutos no me esperaba de vos que hablaras de «pequeña burguesía», simplemente porque no tenía material suficiente para imaginarme que vos usaras ese lenguaje.
Sobre lo último, ¿no te decía yo? De nuevo treinta líneas…
Marcelo
Quizás tampoco hayas tenido en cuenta que: «la corrupción mata». Viste, solo tres palabras en una frase de diecinueve.
Otro mas que cae en el casillero (lugar comun) de «la corrupcion mata», como esos que dicen sin pensar: la vida es como una caja de sorpresas, o Gandhi dijo que el saber es….Bla bla bla, de tan obvio ni siquiera genera respeto.
No te lo tomes a mal, Pitufo, pero usar ese tipo de frases como la tuya, o nombrar a los muertos de Once o a los Qom en este tipo de discusiones, es querer terminar con cualquier tipo de debate interesante.
Saludos!
Me pareció un discurso muy bueno. Siempre quedan cosas afuera, salvo que hable a lo Fidel 9hs. Pero rescato dos líneas argumentales que creo son muy muy importantes: le marcó la cancha a la oposición berreta que tiene el país al decirles «¿a qué se refieren con fin de ciklo?, ¿a que van a terminar la AUH, van a privatizar las jubilaciones, a que nos van a volver a endeudar con el FMI? Genial. Y el otro punto, cuando se refiere a que no será eterna, ni lo quiere ser. Entonces hace una fuerte interpelación al pueblo a que se instruya y se organice, «si no se organizan, si no participan, si no cuidan ustedes mismos lo que es de ustedes, van a venir otra vez por todos ustedes como lo han hecho a lo largo de toda la historia.» Genial también. Creo que es muy importante que el gob. machaque con estas dos líneas argumentales y se las profuncice desde todos lados. No falta mucho para tener a los patéticos carrio, macri, denarvaez, dela sota, panquequeando y apoyando la AUH, YPF, las jubilaciones por Anses, etc. Ya los escucharemos mentir así, salvo que sigan apostando al cirque du clarin.
Saludos,
Pedro.
Si quieren preservar la AUH, es muy sencillo que mande una ley al congreso donde seguramente será ampliamente respaldada y de paso le damos tranquilidad a los que la reciben.
Por otro lado me parece que Cristina cuando dice «van a venir por Uds..»
me parece que expresa una falta de fe en su delfín y el colectivo que representa.
A propósito Pedro, ya que le pedis definiciones a todo el mundo ,quien deberia ser el candidato para el 2015,quien representa mejor la continuidad del modelo?
Es curioso. No solo dicen tan sueltos «deberían hacer esto y aquello», como si coincidiéramos en la misma idea política o social, sino que también se nos exigen acciones que no plantean ni como debate a las demás opciones.
En cuanto a la falta de fe, justo a Cristina Fernández, bueno, qué le queda a un De la sota, a una Patricia Bullrich. O no es evidente la frustración y desamparo que sienten porque no encuentran la forma de tener poder?
Bueno lo que estuvo bastante claro es la parte donde Cristina explica que es lo que piensan hacer los que plantean que estamos llegando al fin de ciclo.
La gracia que me va a hacer verte cuando, en algun momento del futuro, te tengas que comer un gobierno que te haga las mismas cosas como opositor que este, y sus encantadores seguidores, le hace y dice a sus opositores.
Felizmente estamos en democracia: respetamos y haremos respetar lo que el pueblo elija.
nadie le hace más facil a un futuro gobierno desarmar la auh que el propio gobierno: deja una política que ajusta discrecionalmente en un entorno de alta inflación. no haría falta ni derogarla: en un par de añitos sin tocarla se transforma en monedas. si realmente les interesara que a las políticas de hoy no se las lleve el viento, tendrían que
a- aprobarla como ley en vez de dnu, lo cual le daría mayor estabilidad.
b- establecer en esa ley mecanismos de actualización por inflación, y
c- generar una medición de la inflación creíble y perdurable, a.k.a. normalizar el indek.
si no lo hacen es porque evidentemente no les interesa en lo más mínimo su duración en el tiempo. entonces no anden enrostrándole a la oposición que la quiere sacar.
Pero muchachos, yo estoy de acuerdo con la AUH, una de las mejores medidas del kirchnerismo, si se trata de ampliar derechos, porque no enviar una ley al congreso con mecanismo de actualización incluido,como bien dice Tincho,para por lo menos dificultar una cancelación de un hipotético gobierno opositor? Cual es la razón para no hacerlo?
”nadie le hace más facil a un futuro gobierno desarmar la auh que el propio gobierno”
Argumento ridículo, sobre todo en un país como el nuestro donde sucesivas administraciones han borrado con o sin ley otras leyes, beneficios o políticas.
La perdurabilidad de estas cuestiones depende de la percepción de los gobernantes de turno sobre la valoración que el conjunto de la sociedad le ha dado a las mismas
Muchos beneficios laborales producidos desde mediados de los ’40 recién pudieron ser modificados casi 50 años más tarde.
La “duración en el tiempo” siempre depende de la voluntad de la administración de turno, atravesado por los “costos políticos”.
Como bien dice CFK ”tenemos que organizar a la sociedad para cuidar esa conquista, mirar para cuidar.” es el único reaseguro frente a los leguleyos y tecnócratas
Totalmente Silenoz! pa que limpiarte el culo, si tarde o temprano vas a cagar de nuevo.
Volvé a la peña bandeja en mano.
Ja ja..
YqQueré’… ni siquiera la metáfora es aplicable siempre tene’ que limpiarte el culo pero con las distinta marcas de papel higiénico disponibles en el mercado
Sabemos que la argumentación está lejos de vo’ pero la oficina despachó un par de adelantados que te sacaron un par de vueltas…
Seguí vam’
Sabbatella, un interesante dirigente ahora cercano al kirchnerismo, opina lo mismo que vos, Tincho. Creo que no es desatinado tu reclamo, aunque no creo que sea tan prioritario como otros asuntos.
http://www.teaydeportea.edu.ar/sabbatella-“convertir-en-ley-a-la-asignacion-universal-por-hijo-seria-una-medida-importantisima”/
Sancionar una ley no es un tramite de 24hs. Son varios procesos que pueden llevar tiempo, esfuerzo y largas discusiones. El DNU de Cristina cumple con la aplicacion de una medida que si no tiene desajustes, puede funcionar sin problemas.
O sino preguntenle a Macri por que saco el DNU de «proteccion a la libertad de prensa» en vez de sancionarlo por la Legislatura.
http://www.ambito.com/noticia.asp?id=688419
Una presidente que propone un DNU por la Asignacion Universal por Hijo, un alcalde porteño que propone un DNU en defensa de un multimedios de oscura procedencia y dudosa credibilidad.
En serio da para discutir capacidades politicas entre ambos dirigentes?
Si, Politico, no puedo imaginarte a vos o nadie como vos no haciendo todo lo posible para facilitar la gestion de Macri, elegido por exactamente ‘el pueblo’ de Buenos Aires. Y siempre te referis a el o su gestion con el mayor respeto.
Si hay Martin Fierro para cara de piedra, tenes mi voto.
Suponer que el «mirar para cuidar» es un reaseguro de perdurabilidad es de una ingenuidad pasmosa.
Defender que la AUH sea por decreto y no por ley (como la antiterrorista) es suponer entonces que podemos delegar el poder en una única persona sin necesidad de participación popular. ¿O se piensa que la «presión» del pueblo, en un esquema tradicional de gobierno, es la que mantendrá la vigencia del DNU? Va a correr la misma suerte que cualquier ley que no convenga a los poderes de turno (incluyendo el gobierno).
Perón creó estructuras de poder diversificada con capacidad de interactuar con la sociedad y con llegada a ella sin quedarse en el mero anuncio y con una amplia gama de acción y en distintos sectores. El solo «mirar» 500 productos no hará que los precios de se acomoden a las necesidades populares si no entregarle el poder real de controlar todos los productos creando organizaciones que junto con productores eliminen la cadena de sobrevaloración empresarial. Allí podríamos comenzar a ver algo de la prédica de Perón y Evita.
http://maguila-y-yo.blogspot.com.ar/2013/05/educando-al-cacerolo.html
Coincido con Fabian, siempre, siempre señalan los errores del gob. y dicen como gurúes qué es lo que hay que hacer, tienen la re posta siempre. Curioso que nunca dicen desde dónde lo dicen, desde qué posición ideológica ni cómo en detalle.
Camargen, pido alternativas y referentes y obtengo erróneamente respuestas a algo que no pregunto: a quién votar. Y curiosamente esquivan y nadie sabe a quien va a votar. Mi referente político fue, es y será Chávez. Otros son Correa, Evo, Fidel, el Che. Y hoy por hoy apoyo al kirchnerismo. No sé cual será el candidato, nadie lo sabe, y no me gustan las ruletas. Pero sepa, que no voy a votar a quien vote ud., eso seguro. Sé que ud. no sabe a quién votar, pero ¿tiene referentes políticos? ¿apoya algún partido? No hay nada mejor que la honestidad intelectual en un debate.
Saludos,
Pedro.
El discurso tuvo dos partes, para mí, eh.
Una trascendente y una electoral.
En el primer punto cabe rescatar la lógica de la organización popular. Para qué sirve. A qué punta.
http://storify.com/HernanPablo/lo-micro-y-lo-chori-la-organizacion-popular?utm_content=storify-pingback&awesm=sfy.co_eJkP&utm_medium=sfy.co-twitter&utm_campaign=&utm_source=t.co
Hay que escribir y pensar más sobre esto. Darle contenido más conceptual al laburo de la militancia.
En el otro punto, el análisis ya debe ser más electoral.
http://yaesta.blogspot.com/2013/05/debate-mirando-agosto-y-octubre.html
Obvio que ambas cosas se tocan, pero son bastante distinas.
En el encuadre televisivo de Cristina, podían observarse a las siguientes figuras:
Jorge Mayoral, secretario de mineria: no va a las citaciones de la comisión de minería del congreso hace más de dos años. Se la pasa en eventos mineros tranzando con lo peor de las corporaciones.
Nilda Garré, ministra de Defensa: Responsable de infiltrar polícías en organizaciones no gubernamentales, como el reciente caso del policía Américo Balbuena en la Fundación Almeda.
Jorge Tomada, ministro de trabajo: Sus vínculos con la burocracia sindical asesina están grabados en sus conversaciones con su gran amigo, el condenado por asesino José Pedraza.
Gildo Insfran, Gobernador de Formosa: Eterno en el poder formoseño, se encarga de reprimir y perseguir a cuando QOM reclame por tierras.
Dejen de analizar las palabras bonitas, y estudien a los funcionarios de primera línea con los que se relaciona la presidente, están meando fuera del tarro. Es como analizar el gobierno de Alvear omitiendo que todos sus ministros eran miembros de la SRA. Un saludo.
Si todo lo que tenés para decir de esos funcionarios, algunos con décadas de militancia popular, es eso, me parece lo tuyo un poco sesgado. De todos modos yo a Jorge Tomada no lo ví.
Si cuando estas en el poder haces todo lo contrario a lo que pregonabas en tu militancia popular (calculo que tenemos un concepto parecido) no infiltrarias policías en ONG s, ni te asociarias con lo peor de la burocracia sindical, no serías informante de las corporaciones mineras, y si sos progresista y te acordás un poquito de las palabras de Manuel Belgrano, no serías socio de los gobernadores que reprimen a los pueblos originarios.
Tengo mucho, muchísimo más que decir de estos funcionarios: están en sus puestos solamente porque son de la confianza del círculo personal de la presidenta, no porque sean idóneos para el cargo que ocupan, que sería defender los intereses del país en la materia que les toca ocupar.
Podría seguir, pero te doy el derecho a darme un argumento referido a lo que hicieron en funciones y no el mérito por el cual lo obtuvieron, según vos, por sus décadas de militancia popular.
el gaucho este me gusta como Martin Fierro…y ya es mucho decir.
Vamos, Isabel, que me pongo colorado. Y no sabés qué feo queda un negro cuando se pone colorado…
Este gob. nunca es lo suficientemente de izq. que la derecha desea, qué paradoja. Por eso le dicen tooodo el tiempo lo que debería hacer el más puro y perfecto gob. de izq. Pero al otro día, resulta que no, que este gob. es de derecha, menemismo con DDHH. Y ahí, resulta que todo lo que hace lo hace para llenar bóvedas que abren hacia adentro. Genial. Se nota que están nervioshos, que sólo la mínima posibilidad de que continúe el kirchnerismo otra década les repulsa. Y eso que no es Chavismo. Ahí veríamos críticas opositoras aún más bipolares, desvariadas y más golpistas sin duda.
Saludos,
Pedro.