Dice el compañero Franklin Roosevelt: pido que me juzguen por los enemigos que he hecho.
Yo no. Yo digo que si lo único que tenés para decir es que los otros de verdad son muy malos, lo que vos estás afirmando es, mal y pronto, que vos tampoco sos una cosa muy interesante.
La salida más elegante para definirse como kirchnerista es nombrar a los enemigos. Martín cuenta acá que Rivas le contestó eso a Tenenmbaum: «soy kirchnerista por sus enemigos». Es, también, la definición de Carta Abierta: bancamos esto porque del otro lado está la restauración conservadora. A mí no me importa por qué alguien se suma: me importa que se sumen. Y tampoco estoy diciendo que no sea verdad. Al contrario, creo que la gran ventaja del kirchnerismo son sus enemigos: los espantosos errores cometidos y la incapacidad de capitalizar cada traspié kirchnerista. Esa oposición, por lo que es y por lo que no puede ser, suma gente al kirchnerismo.
Sin embargo, deseo fervientemente que el kirchnerismo no sea, solamente, recordado por sus enemigos. Ojalá no tengamos que definirlo por los que estuvieron enfrente. Aunque es tentador, y es un «relato» que paga progresista: «tuvimos enfrente a la Sociedad Rural, la Iglesia, los monopolios mediáticos, etc.». ¿Miento? No, es una realidad: esa es una gran parte de la oposición. Pero si el kirchnerismo va a ser recordado por la oposición que generó, entonces fue muy poco. Generó un debate muy escaso, o provocó poquito, o no molestó tanto como nos parece. Peor: si con toda esa torpeza se logra derrotar un Gobierno, entonces el kirchnerismo fue una ingenuidad.
Cuando nos convertimos en detractores de Rozitchner estamos escupiendo para arriba; todos los días que puteamos a Tinelli, nos caemos un escalón; el llanto resentido de ex contra Clarín, sin una buena estrategia para negociar una ley con la clase política que obligue al Grupo a ceder, es la denigración de un proceso que tuvo que haber sido más que eso. No me gustaría que una experiencia que hizo grandes avances en un sentido que muchos compartimos termine por ser recordada por el germen que creó. El enemigo principal es la derecha, y lo digo sin ánimos de definir al kirchnerismo como el bolchevismo revolucionario argentino: digo que las expresiones, hoy, con posibilidad de suceder al kirchnerismo en el Gobierno, son expresiones políticas más cercanas a planteos de corte conservador. Ese relato, insisto, pagaría muy bien a la larga: el kirchnerismo cantará mejor mientras más pase el tiempo, y esa generación de enemigos posiblemente ayude a afinar esa melodía.
El temor, en definitiva, es que la mayor parte de esa derecha no viene a plantear una discusión en términos conceptuales sobre casi nada. Y ni siquiera es una crítica: no las viene a plantear porque no les hace falta. Ya ni siquiera hablo de las famosas «propuestas concretas»: eso se soluciona, el 2011 va a ser financieramente un gran año para los célebres equipos técnicos. Lo que creo es que tanto el cobismo como Unión-Pro, Reutemann y alguno más que pueda jugar en las presidenciales, no vienen a cuestionar los paradigmas
del kirchnerismo en tanto conjunto de ideas (que pudo haberse formado, es cierto, improvisadamente, pero que se formó al fin).
Toda esta introducción, en realidad, viene a cuento de un compañero que hace unos días me hizo recordar el
discurso del 1 de mayo de 2007 de Sarkozy, un discurso que no hay que bajarlo a la Pc, hay que imprimirlo y llevarlo en la mochila, y releerlo. Un discurso que dice cosas como estas (recomiendo leerlo entero acá):
– «(…) la política retorna. Retorna por todas partes en el mundo. La caída del Muro de Berlín pareció anunciar el fin de la Historia y la disolución de la política en el mercado. Dieciocho años después, todo el mundo sabe que la Historia no ha terminado, que siempre es trágica y que la política no puede desaparecer porque los hombres de hoy sienten una necesidad de política, un deseo de política como rara vez se había visto desde el fin de la segunda guerra mundial;
– Recordad el eslogan de Mayo del 68 en las paredes de la Sorbona: “Vivir sin obligaciones y gozar sin trabas”. Así la herencia de Mayo del 68 ha liquidado a la escuela de Jules Ferry en la izquierda francesa, que era una escuela de la excelencia, del mérito, del respeto, del civismo; una escuela que quería ayudar a los niños a convertirse en adultos y no a seguir siendo niños grandes, una escuela que quería instruir y no infantilizar, porque había sido construida por grandes republicanos que tenían la convicción de que el ignorante no es libre. Pero la herencia de Mayo del 68 ha liquidado esa escuela que transmitía una cultura común y una moral compartida, cultura y moral gracias a las que todos los franceses podían hablarse,
comprenderse, vivir juntos. La herencia de Mayo del 68 ha introducido el cinismo en la sociedad y en la política. Han sido precisamente los valores de Mayo del 68 los que han promovido la deriva del capitalismo financiero, el culto del dinero-rey, del beneficio a corto plazo, de la especulación.
– No se puede decir que uno apuesta por el valor del trabajo y, al mismo tiempo, generalizar las 35 horas, seguir cargándolo con impuestos y estimular la mentalidad del asistido, del que cobra del Estado para no trabajar. No se puede decir que se desea obstaculizar las deslocalizaciones y al mismo tiempo rechazar cualquier experimentación del IVA social, que permite financiar la protección social con las importaciones. No es posible proclamar grandes principios y negarse a inscribirlos en la realidad.»
El discurso de Sarkozy es absolutamente cuestionable. La idea de «moralización del capitalismo», por decir una, me da escalofríos. Pero no voy a eso. Voy a lo que viene a plantear. A un tipo que le tira a la izquierda con Jaures, que cuestiona el mayo francés y lo hace responsable de la crisis del capitalismo financiero. Es obvio que no seríamos sarkozystas si estuviéramos en Francia. Pero si tenemos que perder con la derecha, prefiero perder en esos términos, discutiendo esas cosas y a esos niveles. Quiero perder contra ese discurso, porque es un discurso que ante todo reivindica la política.
Y no se trata de perder contra uno bueno para quedar más lindo en la foto del libro de Historia: la falta de enemigos políticos que den un debate conceptual más eficaz y certero es, antes que nada, un síntoma del propio kirchnerismo, una responsabilidad propia antes que una falla ajena. Ojalá esto no sirva para decir «eh, qué oposición berreta», sino para entender que tenemos los enemigos (políticos) que el propio proceso creó. Ojalá no nos juzguen por los enemigos que hemos hecho. Si los enemigos son un reflejo de lo que, en realidad, hicimos, entonces desviemos la vista de ese reflejo, y vayamos directamente a lo que haya que hacer.
Pero el kirchnerismo hizo politica o los kirchneristas hicieron politica?
Yo no veo que Kirchner, independientemente de las cosas que hizo, se haya puesto las politica al hombro.
Kirchner en ese sentido fue igual que Menem. El turco reestructuro el Estado, lo achico, lo neoliberalizo. Pero hizo esto gracias a la politica? Menem y sus funcionarios hicieron politica? En absoluto. Kirchner tomo muchas medidas a los ponchazos, improvisando, condicionado tambien por el contexto internacional y latinoamericano. (Estoy seguro de que si Lopez Murphy hubiese ganado en el 2003, no le hubiese quedado otra que gobernar mas a la izquierda de lo que su discurso decia en esa epoca)
Cual fue el momento de mayor auge de la discusion politica en la argentina en los ultimos años? Creo que todos vamos a estar de acuerdo que fue con la 125.
Compara el falso relato epico kirchnerista de una cruzada contra la oligarquia, contra este discurso de Sarkozy? Hay una luz de diferencia. Ojala Kirchner plantee en los mismos terminos que el frances la politica. Pero no lo hace y es incapaz de hacerlo.
Describis muy bien la falta de politica del discurso opositor. Pero que tanto planteo politico hizo el gobierno? Realmente fue muy diferente a la oposicion en este aspecto?
Ahora los kirchneristas? (que no es lo mismo que el kirchnerismo) Bueno, eso si es otro tema. Los kirchneristas han planteado las cosas en terminos mucho mas politicos que los menemistas en la decada de los 90 o los frepasistas en epocas de De La Rua.
Dos cositas.
1. Sí. Menem hizo política.
2. La falta de discurso opositor es una de las consecuencias del kirchnerismo, es una responsabilidad nuestra también. Si no hay un Sarkozy enfrente (que es un ejemplo, nada más) es porque de este lado no alcanzamos a plantear -porque no se pudo/no se quiso/no se supo, tache lo que no corresponda- un debate que requiera ese tipo de interlocutor.
Abrazo.
Tomas;
si negar la validez de la política para la solución de los conflictos sociales es hacer política, entonces si: Menem hizo política.
O nunca lo escuchaste decir que el no hacia política, le solucionaba los problemas a la gente.
Casualmente el valor de la gestión Kirchner es la revalorización de la política.
¿Tambien somos responsables de que la oposicion no atine a trasparentar su discurso por piantavotos?
Me parece que la ausencia de una oposición «a là Zarkozy», en la argentina tiene que ver no tanto con lo que no generó el Kircherismo sino más bien con una situación que no está definida tout court. Esto es, desde esta perspectiva de la contingencia -de la idea de la recuperación de «lo político por sobre la política- no se ha consolidado el espacio donde esa lucha, dónde esos enemigos se enfrentan. ahí Tomás, te doy la «Izquierda» (por no decir, la derecha) en la falla originaria del kirchnerismo que no supo -y sabe- cristalizar este escenario. Pero tiene que ver también con la dinámica de estas «identidades» que están en escena. Éstas no son a prioris, sino que se construyen contaminándose la una con la otra. Fallas del kirchnerismo sí. Resistencia a formar parte del plexo político actual por parte de la derecha también. Ahí radica este sabor amargo del kirchnerismo. es mi humilde opinión. saludos. y obviamente, muy buen artículo.
Excelente post.
Por supuesto que al ponderar “los enemigos” que ha creado el kirchnerismo esto nos genera un instintivo deseo de apoyarlos y alentarlos, pero esto, al menos en mi caso, es fugaz, porque la falta de construcción de políticas robustas y duraderas es demasiado grande como para elegir quedarse estático ante este despilfarro de tiempo y recursos. Sería entonces demasiado pobre y austero analizar la eficiencia de un gobierno por sus enemigos, sobre todo cuando la falta de articulación con esos sectores de poder (hacer política en definitiva) ayudó a crearlos y fortalecerlos.
Si nos quedamos en el romanticismo, entonces sí, ponderemos esa capacidad de generar y alimentar enemigos, ahora si lo que importa es lo que se pueda construir en torno a las políticas de desarrollo que queremos instaurar en el país, entonces esa continua profundización de conflictos con sectores de poder lo único que nos asegura es que una vez terminado el ciclo político de los Kirchner, todo lo que se haya intentado construir será desarticulado en tan solo unos pocos meses.
Si no ha habido profundas políticas de desarrollo social, y la tan mentada redistribución se ha limitado a un festival de subsidios, qué quedará de todo eso cuando otro gobierno constituido, en mayor o menor medida, por personas y sectores que se han hecho fuertes gracias a la imposibilidad de los kirchner de articular con ellos, se vean “obligados” a deshacer este débil modo de “conformar al progresismo”?
Si este es el tan mentado modelo, entonces no solo no alcanzará para conformarse con sus enemigos, sino que ni siquiera podrá dejar una mísera semilla fértil para que un auténtico y eficaz progresismo pueda retomar “el discurso” que ha sostenido a este gobierno. Automáticamente ese discurso en Argentina remitirá a los Kirchner, lo que no hará otra cosa que sumar poder a quienes fueron sus detractores, sin importar quienes sean o de donde venga. Quiero decir, un De Narvaez es también un producto que el kirchenismo ayudó a crear.
Ojalá este miserable conformismo llegué a su fin y que la patética postura de apoyar a gobiernos por sus detractores llegue se termine y que a cada gobierno se le pida explicaciones por las políticas que han construido y no por los enemigos que han creado y alimentado, porque en definitiva cuando ellos se hayan ido, seremos nosotros quienes deberemos lidiar con estos señores.
Muy bueno Tomás. Creo que el kirchnerismo es hijo del «que se vayan todos», es decir, de la antipolítica. La antipolítica comenzó durante el mandato de Menem y sigue hasta hoy. La alianza ganó con ese discurso y duró apenas dos años. Si bien no se puede decir que Kirchner haya tenido el mismo discurso antipolítico, tampoco se le opuso en forma decidida. Empezando porque fueron muchas más las veces que apoyó su discurso precisamente en «atacar lo malo», más que en «promover lo bueno».
Creo que es interesante buscar los puntos positivos de este momento político. Para mi uno de ellos es que se está haciendo difícil hacer política «contra x», obviamente la oposición consigue hacerla contra el gobierno, pero está obligado a bajar un poco el tono (los ruralistas se excedieron y fueron criticados) y a proponer cosas que tengan algún sentido. El tema de las políticas sociales es un ejemplo.
En este sentido desde el lado kirchnerista creo que debemos también diferenciar entre los opositores, si metemos a todos en la misma bolsa seguimos el juego de la antipolítica. Para mi dentro del peronismo disidente, Solá y Reutemann son interlocutores mucho más válidos que Macri y De Narvaez, en el ACyS, Binner y Stolbizer mucho mejores que Carrió y Morales.
Para derrotar a la antipolítica es necesario hacer política de verdad, y eso también quiere decir, un relato más amplio y estructurado que el de «los buenos» y «los malos».
Está muy bueno che.
Dicho de otra manera:
A mí me encanta la frase esa de NK que dice que «el que quiera tener un millón de amigos, que se dedique a otra cosa». Digamos que es lo más interesante de la dinámica de acumulación política (¿laclausiana?) y cuando se viene en alza.
Pero si bien no se puede tener un millón de amigos, hay que poder tener más-amigos-que-el-resto. O tantos como te permitan ganar un ballotage, digamos.
Saludos
Tambien esos posibles amigos deben demostrar que quieren ser amigos leales en todo sentido, a los hombres, ideas y a las estructuras que sostienen al soporte de lo que se sabe será la fuerza principal con la que uno haga alianza.
El Cletazo tiene mil caras. Una, por nombrar una nomás, es la de aquellos que sacan cuentas para el ballotage de 2011 y en apariencia siguen una estrategia que se asienta en esperar las desgracias de la principal fuerza que comprenderá la entente que d¡se decida apoyar para esa instancia. La gracia es ganar por fuera, componiendo un relato que no lastime a ese compañero, que no lo debilite, que no socave su base de sustentación.
Los amigos del ballotage lo serán por afinidad ideologica, sociologica, por tradición política y algunos a este guiso le agregan una pizca de especulación (cantidad suficiente teniendo en cuenta vanidad, ansiedad y aspiraciones). A estos últimos que vienen como aliados de última instancia no hay por que maltratarlos en la medida en que ellos no te maltraten (a vos y a lo que constituye tu base de sustentación, en este punto rige la ley de la reciprocidad.
Apuntarle a la linea de flotación real del kirchnerismo es tirar a matarlo y no alcanzo a verla como una prueba de amistad.
El General decía que si sólo hacía política con los buenos entonces quedaban muy poquitos. Al revés también: si conseguimos poner a casi todos los malos de la vereda de enfrente también quedamos poquitos, no?
Estoy de acuerdo con la idea de el Kirchnerismo como hijo del «que se vayan todos». Esa idea de «estamos saliendo del infierno» es muy parecido a eso: aguantemos que la cosa se normaliza.
El caracter propositivo hoy hace una diferencia en términos políticos, pero también la capacidad de receptividad. Eso es muy delicado cuando uno trata con corporaciones que son tan rápidas que juegan a la mancha con aviones, pero de eso se trata hacer política, no?
Saludos!
No estoy tan segura de que la oposición sea tan estúpidamente antipolítica. Creo, más bien, que es muy sucia y astuta. Si en un comienzo el discurso kirchnerista fue evidentemente confrontativo, en lo más álgido de la pelea por la 125 me parece que del otro lado fabricaron un espejo enorme, monstruoso contra el cual rebotaban nuestras consignas. Quiero decir: frente a declamaciones exageradamente gorilas, nosotros gritábamos «son gorilas». Me parece que caímos como impolíticos chorlitos. La formulación seria, reflexiva, elaborada, de una ley como la de medios de comunicación hizo una diferencia muy grande en un contexto que, a pesar o a causa de ser banal, estaba (está) llevándose todo, incluso a nosotros. Me pregunto si no hay un largo trabajo político en esas formas hipócritas de no querer la política. Concuerdo con que la única defensa posible es responder, esta vez sí, con maneras cada vez más reflexivas y activas de política, en el sentido más amplio, también social.
Creo que la situación francesa del 68´ y la de la Argentina de hoy son bastante lejanas y que no esta tan claro que la derecha tenga todas las de ganar para dentro de una o dos décadas (que es la distancia entre el Mayo y Sarkozy).
Y eso porque el contexto internacional es bastante distinto, allá estaban ya asentados en un sistema, y el movimiento de mayo no era revolucionario al estilo latinoamericano, sino de un tinte mucho mas posmoderno, cosa de la cual la masas trabajadoras de nuestro país están bastante lejanas.
Saludos
En este momento me importa mas el gobierno que el lo que tenga que ver con los K.,y aun mas me interesa nuestro modo de ser sociopolitico,pues la calidad de nuestros dirigentes,en el gobierno y en la oposicion depende de todos nosotros,tanto en su incapacidad como en su agresividad,para no hablar de otros defectos lamentables.Estos resultam ser los verdaderos enemigos.
Veo,por ejemplo,la fiesta de la Rural.Soy espectadora.Por lo que se baila,se exhibe y se dice se imponen la tradicion,la familia y la lucha de intereses,o propiedad.Y bueno:estoy harta de la penetracion cultural yanqui y posmoderna:viva el folklore,viva el pais.Pero resulta que en el fondo cada latigazo del pretendido equilibrio en el discurso de Biolcatti busca la apertura al mercado externo,y cuando se habla de la pobreza,como si fueta un socialista,lo que quiere es vender mas soja y carne afuera y enriquecerse mas .Entonces la contradiccion es intrinseca y el discurso doble.Y el gobierno,a traves de Fernandez,se las arregla para no responder ante el reclamo de aumentar impuestos al juego y a la extraccion minera…
Lo de Sarkozy corriendo a la izquierda por izquierda es surrealista, pero princopalmente es patético para la izquierda. Acá lo señaló MEC hace unas semanas: el kirchnerismo, al no concretar lo que postula en sus discursos, permitió que durante la campaña hasta De Narvaez lo corriera por izquierda…
Meritos de Nestor:
Que gobernó, bien o mal pero gobernó el y no el FMI.
Cuando pudo estatizó.
Superavit.
Retenciones.
Trató de dar batalla a los medios.
Si la chingó fue siempre yendo para ese lado.
Y si no hay una oposición progresista importante no es por culpa de él.
¿Daba para más? No se.
convengamos q hay un sarkozy por q hubo un miterrand…
ante un kirchner…no queda otra q oponerle un de narvaez…
una cuestion de «niveles» digamos…
y con respecto a «…yyy por q del otro lado esta la derecha reaccionaria»…es la misma cantinela q usaron en los 90’…cuando muchos devenidos en neo-progresitas K…eran menemistas confesos…
habia q defender al gobierno «nacional» y «popular» de entonces a cualquier precio…asi les fue…(y asi nos fue)…
y ya q hablamos del «compañero» roosevelt…el muchacho saco a los yankys de la gran depresion…y sento las bases para el triunfo aliado sobre el facismo del eje…
las comparaciones siempre son odiosas…y peor aun cuando se compara a un ESTADISTA con todas las letras…con un simplon aprendiz de hechicero…
comparar a hitler,mussolini y el militarismo japones…con biolcatti y llambias…es como DEMASIADO no???…(y con demasiado me refiero q hasta adolfito se sentiria ofendido de q lo comparen con ese par de papagallos)
en fin…
Leandro, ¿Quién decía eso en los 90’s? ¿Más derecha confesa que el menemismo? No se me ocurre. Sarkozy, al menos con ese discurso, está a la izquierda de la izquierda argentina.
El tema del Mayo francés es complejo y me temo que si Sarkozy le apunta los cañones es porque la izquierda francesa (seguro la parte intelectual de la misma) sí es heredera de aquellos sucesos.
Saludos
Esta idea de la contraposición es muy cara a la discursiva kirchnerista. Incluso ante las críticas: en lugar de intentar refutarlas, en muchas ocasiones ha recurrido a la mención de un tercero a fin de establecer una comparación favorable. Así, integrantes del Gobierno han reivindicado ser menos autoritarios que Videla, menos corruptos que Menem, menos mafiosos que Duhalde, menos inoperantes que De La Rúa, y, recientemente, menos millonarios que De Narváez.
Los K sí que hicieron política. Y se nota en cada acto de Gobierno. Cklaro que cometiron errores y cayeron en contradicciones. Pero aprecio este gobierno, no por lo que le falta, sino por lo que efectiovamente realizaron. No les ha resultado fácil. Ni al Gobierno, ni a la gente. Porquye somos muy diversos. Y porque no tenemos memoria. Hace tan sólo 7 años nos desintegrábamos como Nación. Y aunque se ha retomado el camino, falta mucho aún para estar medianamente satisfechos con este modelo de País.
Las políticas no pertenecen a un Gobierno, sino a sus ciudadanos. Y el gobierno es su representante. Entonces, cada Gobierno que tengamos, se va a desempeñar de acuerdo a lo que es y piensa su gente. Hoy día, que los ciudadanos ya no se encuentran en una unidad básica, ni en un club, y mucho menos en una Iglesia, para pensar y repensar las respuestas a los p`roblemas que son comunes, sino que se quedan en casa viendo TV, las ideas son manipuladas por los que tienen acceso a esos medios, y «caen» mejor al electorado, ya sea por la sonrisa, por el porte, por la ropa, o por el tono de voz o lo canchero que pueda aparentar ser.
La elección de nuestros mandatarios se va pareciendo cada vez más a la ficción de Gran hermano.
Lo que es muy propio de la retórica kirchnerista es referirse al antagonista como enemigo en vez de adversario.
Definirse Kirchnerista por los enemigos que genero su politica, y cuando sus enemigos son la totalidad de la derecha argentina, es otra forma de decir ¡bien hecho!
Ya que Ud. se encuentra anclado en el Peronismo porque le enamora su relativismo, hay que recordar que el peronismo surge tras la crisis económica, política y social de los 30 y como una elaborada respuesta a toda ella. Colapsado el esquema agroexportador de aquella primera ( o enésima) globalización, derrumbada la democracia por el golpe de Uriburu (que se apoyó en la crisis económica), migrados muchos trabajadores del interior hacia los cinturones urbanos donde empezaba a ensayarse una sustitución de importaciones, ahí, en ese contexto, el peronismo fue un proyecto y si se enfrentó a la Sociedad Rural fue porque ésta no parecía haber captado el cambio.
Hoy, en cambio, tenemos otra globalización en marcha, perspectivas para un largo éxito de modelo agroalimentario – que no puede limitarse a dos o tres materias primas, hay que pulirlo mucho más – y los proyectos distribucionistas-voluntaristas más bien se anclan en capturar divisas de esa corriente y hacen agua en cuanto esa corriente mengua. Es lo que ahora pasa. El peronismo fue cambiar un esquema que evidentemente ya no funcionaba; el kirchnerismo es oponerse al proyecto que si funciona por otro que conviene más alr gobernante o que satisface ciertos preconceptos mentales (no podemos ser agroexportadores, tenemos que ser otra cosa). Es dogmática pura, algo digno de un marxismo y exactamente lo contrario que Ud. dice que le vio al peronismo.
Una manera muy pobre y abstrusa de ver (y no entender) la política.
Sabatella es «enemigo» y el aparato del PJ es «amigo», entonces?
Es cierto que a distintas coyunturas, correponden distintas respuestas.
Sin embargo, en el largo plazo y tomando el mundo entero como parámetro, el crecimiento económico de quienes privilegian industrialización y valor agregado, es muy superior en promedio al de quienes privilegian exportaciones primarias.
Al mismo tiempo desarrollar el mercado interno es fundamental para una distribución mínimamente equitativa. No creo que a estas cosas pueda llamárseles «preconceptos mentales».
Estoy a favor del eclecticismo coyuntural visto como sintonía fina, pero en el trazo grueso las guías tienen que ser precisamente: industrialización, valor agregado y mercado interno.
El analisis de ULSCHMIDT me resulta claro y convincente,salvo cuando critica al kirschnerismo.Porque cae en el concepto tan difundido de que la»caja»del gobierno es lo que le interesa(y su consecuente clientelismo)como sostiene la oposicion.Sin duda estamos en otra etapa de la historia mundial y debemos aprovecharla como proveedores de alimentos,pero creando una legislacion adecuada que permita una mejor redistribucion de la riqueza y la atencion al mercado interno antes que al enriquecimiento indefinido del sector privilegiado que quiere constituirse en gobierno.Para ese sector se requiere una politica agraria fundamentada,cientifica y transparente,explicada a toda la poblacion,consensuada con el resto del arco politico.Se que es dificil,pero necesario.Por eso esta muy bien lo que apunta SERGIO.
Tomás:
haber conseguido reunir en la vereda de enfrente a los mismos enemigos que tuvo Perón en el ´55 me hace creer que algo debe haber hecho bien el Kirchnerismo.
Ocurre que la lucha de los pueblos por su liberación nacional y social es un proceso largo y frustrante donde sobran las derrotas y amarguras, los errores se pagan caros y a menudo nos abandona la esperanza.
Creo que lo que menos importa hoy es como nos recordarán dentro de veinte años, la clave eslo que vamos a hacer en los próximos dos.
Y CUANTO MAS LO PIENSO…mas me indigna:cuando la oposicion(Macri,Biolcatti…)hablan de reestituir la confianza,me pregunto:¿quien ha hecho mas para desestabilizar al pais y asustar a la gente si no son los acusadores y reclamadores del sector agroexportador?…
El comentario de ULSCHMIDT,por otro lado,me lleva a recordar los tiempos del siglo pasado,cuando los dueños del granero del mundo en vez de reinvertir sus ganancias en laPatria y crear su industria,las gastaron a capricho ,en la admirada Europa,con el presentismo propio del inmigrante.
El peronismo surgio despues,acunado por la segunda guerra mundial,en otras condiciones internas y externas.Tal vez el mundo de hoy obligue a su ocaso,pero¿queda como unica salida el retorno politico al ayer?…porque de socialismo ni hablemos…
si no comprendo mal, la contundente horrripilancia del enemigo no le reconoce mérito alguno al oficialismo. Así, sería entonces responsabilidad de cada cual hacerce de los enemigos que merece. Si yo no tengo enemigos presentables es porque no he sido capaz de generarlos consistentes, prolijos y limpitos.No importarían el o los intereses que confronte ni el poder en disputa, no, importa si la destreza política con la que modele la enjundia y entidad de mi enemigo.
De ser así los mejores gobiernos deberían tener los mejores enemigos y los peores gobienrnos los enemigos peores.¿No es una logica un poco atravesada y hasta cuasi esotérica esa? ¿No es un tantito perverso culpar al kirchnerismo, también, por la oposición que tiene?.Si me pregunto lo anterior es porque no tengo la seguridad como para afirmarlo pero que la derecha nacional es un «sintoma» emergente del proceso kirchnerista ya sí me parece una congetura más que audaz.
Isabel, digo lo contrario a lo que decís: el análisis de Ulschmidt me parece tuerto, y en el ojo que ve tiene cataratas.
«Si se enfrentó a la Sociedad Rural fue porque ésta no parecía haber captado el cambio.»
What? El peronismo fué heredero de la Argentina post-’30 que desde el vamos era industrialista. Incluso aceptando la teoría de que el peronismo tiene origenes filo-fascistas, ¿dónde cuadra un modelo agro exportador? El peronismo nunca podría haber tenido a la SRA como socia, la SRA representa la antítesis a todo lo que el peronismo fué, ¿que relación posible hay entre Biolcatti y Moyano?.
«El peronismo fue cambiar un esquema que evidentemente ya no funcionaba; el kirchnerismo es oponerse al proyecto que si funciona por otro que conviene más alr gobernante o que satisface ciertos preconceptos mentales (no podemos ser agroexportadores, tenemos que ser otra cosa). Es dogmática pura, algo digno de un marxismo y exactamente lo contrario que Ud. dice que le vio al peronismo.»
Mentira, el peronismo no cambió un esquema que no funcionaba, el peronismo (al igual que el kirchnerismo) no vino a cambiar de un solo golpe el modelo económico-político de la Argentina, lo que cambió el peronismo en sus orígenes fué el rol de la clase trabajadora, el industrialismo empezó bastante antes.
Además, tampoco es verdad que el kirchnerismo se opone a un proyecto que sí funciona… ¿de dónde sale tanta genialidad? Primero, el «modelo» que sí funciona no está claro, ¿es el agroexportador? ¿y cómo funciona? ¿cómo genera trabajo? ¿cómo redistribuye el ingreso? El argumento de que «podríamos exportar mucho» es pobre, y mas aún cuándo se pretende desregular la economía. Es propio de un liberal que leyó Padre Rico – Padre Pobre y quedó maravillado. Segundo, el kirchnerismo no se opone a ningún proyecto, elige su propio proyecto y está perfecto porque es la fuerza gobernante, El ejecutivo se eligió en 2007, no en 2009, no se equivoquen. El proyecto kirchnerista tiene otra visión, no hay un modelo que sí funciona y otro que no funciona, es menemismo aplicado, la visión unipolar del mundo y de la vida. Tanto el liberalismo estadounidense como el comunismo ruso pudieron existir y convivir en el mundo, y fueron la primer y segunda potencia mundial, no hay UN MODELO que funciona. Ahora, lo que nos puede o no gustar es cómo funciona ese modelo, pero eso es otro cantar. No es que el comunismo cubano «no funciona», es que funciona diferente al capitalismo estadounidense, o el socialismo-capitalista de Chávez, son diferentes. «No funciona» es una sentencia semejante a «no hay mas ideologías» o «el fin de la historia».
A mi realmente no me gusta cómo funciona el modelo agro-exportador que propone la tropa de Biolcatti, ¿quien tiene razón, Ulschmidt o el Gobierno? No sé, pero de algo estoy seguro, a uno lo eligieron para gobernar.
Gran post, Tomás.
Debo reconocer que yo soy uno de los que aclara que del gobierno lo que más me gusta es la oposición. Podría agregar que lo que menos me gusta es como el gobierno trata a potenciales aliados, que le marcan falencias por izquierda.
Lo que también creo es que la oposición hoy es berreta porque no busca hacer política, simplemente busca subirse al tren, y tener aunque sea una parte de las astas del toro. Y eso también es culpa nuestra, no?
Si el peronismo no industrializó, que gran dato, le debíamos todo a los fraudulentos conservadores del 30 y no nos dimos cuenta.OK.
A uno lo eligieron para gobernar,si, bárbaro. Y en cuanto los votos cambien de rumbo viene otro y el modelo es totalmente otro. El país es un juguetito para gobiernos que duran cuatro años, y que en la mayor de sus glorias cuentan con consenso durante seis años – que a éste gobierno ya se le terminó, fue el 28J.
El modelo de desarrollo nacional no es lo que se le canta un estanciero de Santa Cruz durante los cinco minutos que consigue votos. Es un gran consenso nacional. Un lugar para tirar todos juntos durante treinta años, discutiendo por otras cosas y por los detalles, pero no por el gran rumbo.
Tratar de reducir a servidumbre a la parte más dinámica de la economía fue una chifladura. Ahora perdemos tiempo, esperando las opciones que elijan incluírla en vez de combatirla.
No soy experto en historia económica, pero hay paper que sostienen la tésis de que el take off de la industria se dio en la década del 20′ (VILLANUEVA, Javier “El origen de la industrialización argentina” por ej) como respuesta al pacto Roca-Runciman, que dificultaba las importaciones norte americanas (dando incentivos a que se instalaran en el país) más un mercado interno creciente y aun virgen. Lo que probabablemente se le puede atribuir al peronismo sea la agudización de la industria destinada al mercado interno.
El pacto Roca-Runciman es del ’32/’33.
Si definimos los enemigos hoy tenemos:los partidarios de un modelo agroexportador,los que ven al gobierno como izquierda y resabio montonero,los defensores de los militares genocidas,los catolicos que ven mal la educacion sexual y otras actitudes del gobierno,los envidiosos que reparan en la fortuna de los K.,el machismo enquistado en la sociedad,los que critican la politica exterior por la cercania con Chaves,etc.
Mas que de enemigos seria preferible hablar de adversarios politicos,si somos mas civilizados,y podemos superar la esquizofrenia.
No megustan los refranes porque pertenecen al saber vulgar y se contradicen.Por los enemigos no se conoce totalmente a alguien,pero ayuda.
El peronismo nace no como modelo antagonico,sino basicamente por una figura militar que se encuentra montado en circunstancias historicas que lo van favoreciendo y erigiendo enlider.
Una cosa es decir que el peronismo favorecio(por necesidad y conveniencia)el desarrollo de la industria nacional y otra que esta nacio con el peronismo,que sin duda tuvo y aun tiene como aliado a la CGT.
En la gente de la Sociedad Rural se nota un espiritu revanchista y en muchos politicos el deseo de aprevecharlo para llegar al gobierno.
Con MARTIN creo que nos entendemos tanto como el gobierno con la mesa de enlace.
El que habla de enemigos apuesta a polarizar y a ganar polarizando. (el 28 se jugaba un modelo, recuérdes. Si no ganamos nos vamos sugirieron)
Y no polarizaron nada. No es Venezuela, no les sale la de Chávez. Proponele a los argentinos odiémos a este sector que son poquitos y tienen plata que yo les voy a quitar para repartir y te quitan quince por ciento de votos.
Ya fue, ya hizo kaput el sistema de K. Nunca entendió nada. Estaban premiando el recupero económico de la mano de la politica económica lanzada por Duhalde y Lavagna. En 2007 siguieron apoyando porque el bolsillo seguía bien y nadie cambio el caballo en medio del río. Pero K creía que porque los demás creían que él enfrentaba a la oligarquía mala. Seis meses de recesión, Néstor los llamó a polarizarse y ya recibió la respuesta. Lo polarizaron a él.
ULSCHMIDT tu analisis de la estrategia electoral kircnerista de los comicios del 28 de julio es inverosímil, sonso e inconsistente. La teoria de la polarisacion que pretendia el oficialismo fue una de las tacticas de la oposicion, (diseñada por los tecnicos sociales) y bombardeada por los medios opositores de comunicacion. Nestor Kirchner habra realisado centenares de actos politicos, en los cuales los medios resaltaban solamente las frases mas altisonantes, pero en ningun momento llamo a » ODIAR A ESTE SECTOR QUE SON POQUITOS Y TIENE PLATA» como vos hacer referencia a la oligarquia agraria.
Mientras mas postaes mas sacas a relucir tu recalcitrante pesar por el ex presidente y la presidenta, un odia tan profundo pero a su vez, tan falto de fundamento «POLITICO» sino mas bien avivado por las huestes agrarias con olor a golpistas.
Respecto de planteo original, no entiendo la intepretacion y luego el analisis tan vacio y banal que hacen de este.
Porque pretender sacarle la quinta pata al gato? a un pregunta Rivas contesto en un forma compacta o acaso se pretende que de un un sermon hablando sobres las cualidades del sector polito al cual pertenece y se identifica?
Segundo? no es un poco torpe, pensar que el oficialismo en su gestion no hizo ninguna trasnformacion trascendente como para catalogarla respectos de sus contrincantes? no es un analisis muy trivial?
Tercero, no es necio no comprender que un tercio del pais voto con conviccion a este modelo? con todo el stablishmen en contra. porque seamos sinceros, no se puede menospreciar el poder de los medios de comunicacion para crear opinion por el amor de dios, y el grueso de la gente compra y acepta ese ideario que emerge de los medios.
Por ende, el tercio de los votos Kirchneristas no es porque en realidad algo hicieron mas que una oposicion detestable?
Porque el peronismo no es una verdadera izquierda.Y LA SOCIEDAD ARGENTINA NO ES LA VENEZOLANA.Pero no entiendo la ubicacion de nuestro socialismo con la oposicion garca.
Pero de dónde saca que un 30% votó el modelo? Los fieles deben ser el 3%. Los porcentajes altos de votos del kirchnerismo se correponden a las provincias del Norte, donde el gobernador de turno hace girar lo votos para quien sea su aliado del momento. Muchos caciques y su paquetito de votos empezaron la migración – que sigue y seguirá – y si el 28 sacaron 30 el lunes le quedaban 15. Sólo el dinero federal mantiene las lealtades de los administradores distritales, un poco, lo menos que puedan. Salvo en los blogs, el kichnerismo no despierta pasiones populares.