Misa Criolla

“Me voy”, dijo una tarde. El gran orador patrio sólo tuvo dos palabras antes de hacer un paro cardíaco del cual no pudo sacarlo Taiana padre, ni Dios mismo, ni nadie. La frase tiene sentido: muchos de sus biógrafos coinciden en que Perón era un nihilista. ¿Qué otra cosa podía decir ese hombre frente a la muerte? “Después de mí, el diluvio”, era también su divisa. Y después de él vino el diluvio nomás. Uno más terrible y duradero que la lluvia de este fin de semana.

Perón tenía, cuenta Bonasso, el “óleo sagrado de Samuel”, eso que distingue a los conductores natos. Esa marca de la bestia era su esencia, lo que justificaba su lugar en el planeta, su don y su condena. ¿Podía el General hacer otra cosa que ser Perón? ¿Quiso escapar de su destino fatal de ser la palabra revelada para todos los argentinos? ¿Podía ser un oscuro jardinero madrileño como tantos próceres exiliados, y evitar el mandato de volver a su tierra para ser crucificado? Sólo sabemos que no lo hizo.

Lo mismo podríamos preguntar casi 40 años después. Porque la pregunta, en el fondo, es milenaria y retórica: ¿Pueden los hombres gambetear su destino? Tal vez. Hablemos de un hombre: ¿Puede Néstor Kirchner a esta altura de los acontecimientos ser otra cosa que no sea Néstor Kirchner? Este humilde camarada cree que puede, pero no.

Un mal salto entre la sístole y la diástole pueden volver a demostrar lo endeble de ciertas construcciones políticas. Al Pocho gracias no pasó nada, pero: ¿Y si pasaba? ¿Sería tan terrible la orfandad del kirchnerismo como lo fue la del peronismo una vez muerto Perón? ¿Qué pasaba con Cristina y el hombre del corazón parlante? ¿Cuál era el futuro del espacio nacional y popular con Scioli Presidente? La historia contrafactual tiene la ventaja de que, por suerte, ya nunca ocurrirá.

Tengo la teoría de que nada grande puede hacerse sin un poco de locura. Que todos aquellos que han hecho historia tienen alguna forma de enfermedad maravillosa que los lleva a romper la barrera de lo previsible. El narcicismo, la bipolaridad, el trastorno obsesivo compulsivo (la simple obsesión) son lo que provoca el cambio (la transistasis) del mundo.

Cometeré la imprudencia, incluso contradiciendo lo que propuse antes, de diagnosticar lo que no conozco. Néstor Kirchner es a la vez presidente, titular del PJ, secretario de UNASUR, diputado y siguen las firmas. Podría decirse que tiene el mismo padecimiento que aquejaba a uno de los Hombres Sensibles de Flores: el berretín cósmico de querer vivir todas las vidas y estar condenado a transitar sólo una.

Pero también podríamos aventurar otro diagnóstico: adicción al exceso. Una afección que puede manifestarse bajo distintas formas, pero que guarda un rasgo común entre todos los que la padecen (incluído un servidor): la imposibilidad de moderarse, de medir. Cualquier cosa, en exceso, puede matar. Kirchner no puede dejar de ser lo que es. Kirchner no puede dejar de ser excesivo. Kirchner no puede dejar (¿acaso alguien puede?) de morir de exceso.

Por suerte -esperemos, toquemos madera, aferrémonos a lo izquierdo- lo vamos a tener un tiempo más con nosotros mientras pensamos estas cosas. Si a Perón lo heredó el pueblo (y no discutiremos los resultados), ¿quién heredará este proceso? Mañana vamos a estar ahí, aguantando, saltando, bailando en busca de una respuesta que tal vez no exista. Para que el diluvio nos agarre cantando bajo la lluvia.

56 Comments on “Misa Criolla”

  1. Faco:
    El “Néstor” es como según cada uno quiera verlo. Algunos lo miran con un prismático correctamente, y lo ven grande, otros ponen el prismático al revés, y lo ven pequeño.
    No hay que asustarse.
    Sí, lo que habría que recomendarle al “Néstor”, es que lea menos a Laclau-Mouffe, que dejé de lado la búsqueda de una sociedad dividida y enfrentada, que puede ser bueno para conseguir poder, pero malo para la salud personal.-
    Saludos.-

    1. Daio, sin pretender oficiar de maestro ciruela, y aunque tengo bastantes diferencias con esos autores, quizás te convenga pegarles una leída a vos, aunque mas no sea para repetir algo incorrecta. Mouffe no “busca” una sociedad dividida. Sostiene, sencillamente, que el conflicto es intrínseco a la práctica política. Y a partir de allí diferencia el conflicto “agonista”, en el cual se le reconoce legitimidad al adversario lo que encapsula el conflicto dentro de la práctica democrática, del “antagonista” en el cual el adversario se convierte en un enemigo, a partir de juzgarlo según parámetros exclusivamente morales en función de los cuales su existencia no es legítima y la democracia (o lo que fuere) precisa su supresión para realizarse. Más o menos es, esto último, lo que sobrevuela en mi modesta opinión la mayor parte de tus aportes.

      1. Guido:
        Puede que el post no de para discutir a Mouffe (Laclau), pero si bien entiendo a lo que se refieren estos autores, y todo puede sonar muy bien, en definitiva a lo que lleva su concepción de la política “es una lucha entre proyectos hegemónicos opuestos, que nunca pueden reconciliarse de un modo racional” (pag.28 del libro de Mouffe: En torno a lo político, edic. FCE. 2007) y el triunfo de un proyecto hegemónico significa el fin de la democracia. Por eso me gusta mas la idea de la política como conflicto de Marcel Gauchet o Claude Lefort.- El fin del conflicto significa el fin de la democracia.-
        Saludos.-

      2. No Daio, entendiendo “hegemonía” como esos autores lo entienden no es como vos decís. Probablemente no sea este el lugar, es cierto. Fuiste vos quien trajo a colación a esos autores.

      3. guido:
        Consultá la obra de Mouffe que cité, especialmente las páginas 57/59 donde refiere a la construcción de una nueva hegemonía, que requiere la derrota del adversario, en la que sería “compatible el mantenimiento de las instituciones de la denominada “democracia formal” (entrecomillado en el texto. Lógicamente en pleno siglo XXI la autora “mantiene distancia de la tradición leninista” (textual) para no asustar a la buena gente. Creo que este mezcolanza de Lenín, Gramsci y Lenin, que son los textos del sr Laclau y sra., no puede resultar nada bueno para la democracia.-

      4. claro en realidad todo depende de la bondad del derrotado.

        hay que construir una hegemonia, derrotando otra.

        pero siempre dentro del marco institucional, lo cual y la historia argentina lo demuestra, es muy probable.

      5. Estaría de acuerdo con el último párrafo, pero lo modificaría en: “pero siempre dentro del marco institucional, lo cual y la historia argentina lo demuestra, es muy (POCO) probable.”
        Cuando un autor, como Mouffe, considera a las instituciones de la democracia como “formales”, ya está diciendo a que democracia se refiere, eso explica su decidido apoyo a Hugo Chavez.-

      6. Daio, ya conocía tu tendencia a opinar sobre política haciendo psicoanálisis berrtea de los políticos. Pero buscar intenciones ocultas también en los teóricos es como demasiado. En serio, leelo sin prejuicios. No tenés porqué estar de acuerdo (yo no lo estoy). Pero hacer decir a un autor lo que no dice es deshonesto intelectualmente.

        saludos

      7. Un aspecto que comparto de Laclau/Mouffe, que los distingue radicalmente de la tradición marxista y de ciertos liberalismos (en el que me tomo la libertad de incluirte), se vincula justamente con tu cita. Las apelaciones a la “democracia formal” (estilo PO) y su equivalente liberal (“el régimen”) comparten el supuesto de un horizonte posible donde, por así decirlo, la historia se “cierra”. El último rulo de la dialéctica, la piedra basal de la “república verdadera”, se igual. Alí ya no estarán los malos empiojando el espejeime y todos seremos felices y consensuales.

        Es en el reconocimiento de que la historia es siempre abierta, y en que ese carácter deviene necesariamente en conflictos que este se recupera como parte integrante de la política democrática, en la medida que los actores acepten la legitimidad de su oponente. En contraste, las tradiciones marxistas clásicas (y ciertos liberalismos) imaginan un futuro platónico libre de conflictos. Los conflictos, aducen, son resultado de la malevolencia de X (los capitalistas, los políticos corruptos, etc.), no de intereses legítimos contrapuestos. De allí que la crítica política se trasforme en condena moral, y el conflicto, desde esas posturas, solo sea resoluble con la desaparición del malvado. Ciertos liberalismos, como ciertos marxismos, toman de aquí su autoritarismo radical.

        saludos

      8. eso era lo que queria decir Daio.

        no se entienden mis ironias ultimamente…

        alguien que diga que en argentina se debe apelar al conflicto y a la guerra de hegemonias solo puede hacerlo desde…..Londres.

      9. Lo siento, pepe, era demasiada obvia la ironía, mis neuronas me traicionaron.-
        Con relación al matrimonio Mouffe/Laclau, me parece que en el resto del mundo se los ignora, sólo nosotros los mencionamos, pero si siguen hablando de conflictos, una vez que recuperemos las Malvinas, invadiremos Inglaterra y que se cuiden.-
        Saludos.-

  2. Otra vez la dialectica biblica y la veneración. Posta, man, cortemosla, los lideres son seres humanos, es tan ridiculo endiosarlos como demonizarlos. Ya se nos volvio mortal el Diego. Con estas cosas le damos de morfar a los Majuls.

  3. Coincido con LeonardoF. Basta de mesianismo, de impulsar esa visión religiosa – y por tanto inquisitoria, anquilosada, obediente – en el imaginario popular, que después ante (por ejemplo) unos chistecitos de cuarta aparece todo empapelado/encarnado con la frase “Con Perón no se jode”. Al que le gusta y sabe de humor, sabe también que se jode con cualquier cosa. Y si no se puede, mal síntoma brother…

  4. El problema de los kirchneristas es no haber construido kirchnerismo. Millones de individualidades que no construimos un todo. Cae NK y/o CFK, y no quedan ni rastros de su paso sobre la tierra. Vuelta la burra al trigo.

    Flojos de construcción andamos.

    1. No estoy de acuerdo. Supongamos que gana un opositor el año que viene. A menos que no haga un gobierno excelente – traducido en un buen nivel de vida para la ciudadanía, respeto por el medio ambiente, inversiones, seguridad y un largo etcétera – estos dos gobiernos serán vistos como muy buenos.

      Si hay algo que lograron los Kirchner, es elevar el estándar de gobierno para alcanzar un país mejor. ¿Lo hicieron todo? No. Pero tienen una buena cartera de logros. Y eso no se olvida fácilmente.

      1. Sí. Pero lo que estoy diciendo es que todo depende exclusivamente de 2 personas: NK y CFK. Por debajo, la nada. A menos que consideremos que “La Cámpora” es una construcción política.

        De hecho, LC es la única construcción propia. Todo lo demás es de alquiler.

      2. Si vemos el kirchnerismo como una forma de hacer política puramente personalista, tenés razón. Ahí la cosa se pone decepcionante, y de vuelta tenés razón. Pero, por ejemplo, Scioli sería un cuadro kirchnerista de distinta índole, y no un cuadro político necesariamente distinto.

        De todas maneras, es un problema heredado del peronismo: centrifugar todas las variables políticas alrededor del líder único. Como alguien dijo más arriba, Néstor K. es (o fue en los últimos tres años) diputado (je), presidente de Unasur, presidente del PJ, presidente en las sombras (je), candidato a presidente y quién sabe que cosas más.

        El aparato tiene su funcionamiento, sus mecanismos y exigencias; fijáte cuanto duró la transversalidad.

      3. Recuperó poder la CGT y no lo va a entregar tan fácil. Con el progresismo K, si, puede pasar lo que vos decís. Pero no importa.

      4. Siguiendo con el tema de Mouffe/Laclau, cuando estos mencionan a las instituciones formales de la democracia, como algo que podría estar o no, y que igualmente el sistema seguiría siendo democrático, o no estaría en peligro la democracia,entienden, por ejemplo, que la existencia de la división de poderes, o del mismo parlamento,no hacen a la esencia del sistema. Por esos sus discípulos nativos, entre ellos el Néstor, y su vocero el Aníbal, pueden desconocer olímpicamente el fallo de la Corte Suprema en el caso del Fiscal Sosa, los fallos judiciales se acatan cuando conviene.-
        Por otro lado, no se si soy liberal o no, pero entiendo que nunca se termina la historia, ni hay un final de recorrido con premio asegurado.- La democracia es una construcción constante, indefinida, con avances y retrocesos, y con innumerables tentaciones en su recorrido. No creo en los vendedores de utopía.-
        Saludos.-

    2. votante real, pegate una miradita en el acto de la juventud esta tarde, no sera concluyente, pero en una de esas encontras alguna respuesta a tus preguntas.

    3. te cuento por lo que se, mis amigos de entre rios vienen desde concepcion y desde parana, a pulmon. insisto con la invitacion, venite, pegate una vuelta, que no te lo cuente nadie eduardo. hacia mucho que la juventud no nos regalaba un acto asi, o al menos esta espectativa, y eso esta bueno, como decis edu, ojala funque

  5. Increíble lo rápido que un personaje puede transformarse de dirigente político en un Gauchito Gil.

    Cuando un sector político empieza a parecerse más a un fan club, es toda una señal de que lo mejor que puede suceder es su extinción.

  6. Bien muchachos, solo les falta imprimir el Kirchnertrucho. Por mas que al Nestor le pongan la boina del Che, la capa de Superman, el antifaz del Zorro y lo suban al Batimovil, para la gran mayoria siempre sera el politico pragmatico conservador q

      1. Real, deja de practicar para el casting de Cris Morena y anda al acto del Lider carismatico con tu banderita de la UB de Palermo Soja. saludos a Carlitos Escude.

  7. Veo que algunos comentaristas antikirchneristas no entiendieron el post. Se los explico. Nosotros, los kirchneristas, tenemos un líder al que admiramos por su inteligencia y valentía. Ustedes no tienen líder y tampoco tienen un proyecto. Por lo tanto, se defienden de esa triste situación moral creyendo que el respeto por la autoridad política es necesariamente un sentimiento pelotudo, obsecuente y religioso. Les juro que nada que ver. Cuando tengan un líder medianamente aceptable, medianamente inteligente, van a entendernos mejor. Piensen, si pueden, que es mejor tener un líder coronario a no tener ninguno. Piensen, también, que detrás de los comentarios ridículos que han escrito hay un sentimiento muy feo, que es la envidia.

    1. Aha!,¿Y?.
      ¿Donde está la inteligencia?
      Mañana se hace “percha” el Helicoptero, y al carajo con la transformación. Inteligentisimo!
      Despues de 6 años en el poder, no tenian candidatos para armar una lista. La verdad que como muestra de inteligencia del lider es un poco criptica.

  8. A ver muchachos: esto no es Rayuela, pero cada uno puede leer lo que se le cante. Si quieren quedarse en el delirio místico de los primeros tres párrafos, allá ustedes. Si quieren pensar en la construcción política del kirchnerismo, que es a lo que apunta el resto del texto, bien.

    1. “Mañana vamos a estar ahí, aguantando, saltando, bailando en busca de una respuesta que tal vez no exista. Para que el diluvio nos agarre cantando bajo la lluvia.”

      Las últimas tres líneas del último párrafo, lo que comúnmente se conoce como “cierre”.

  9. parece que,a falta de participacion politica de la mayoria(ocupada erroneamente solo en la guita y asuntos personales)los lideres se construyen despues que ganan una eleccion incluso por casualidad.

  10. Che, después de Perón el diluvio???
    El viejo ya no podía manejar un carajo en vida. Pisó el país y dejó muertos, sin poder mediar en la interna Montoneros-AAA-Ortodoxos (y peor, tomando partido con los más garcas).
    El país no tenía “gobernabilidad” antes de su muerte. Lo que sí, Isabelita fue como dejar el gobierno en manos de un teletubie, porque estaba pintada. A diferencia de Néstor Kirchner que si se muere por lo menos algo queda a cargo y al frente del Estado.

  11. Lamentablemente el kirchnerismo parece que nada más es N. Kirchner, y es una lástima.
    Eso, no más, alguien que hace, deshace y rehace a gusto y placer, que construye su poder, nada más que su poder. Si hasta CFK es un invento de NK como presidenta. Esta demasiado preocupado de que nadie la haga sombra, ni siquiera en la sombra los que estan en la sombra como Scioli, o mejor dicho, mucho menos los que estan en la sombra. Una vez que adquieren un cierto matiz de liderazgo, se ocupa de acompañarlo despacio hacia la oscuridad. A excepción de Hugo Moyano, el cual le provee el caudal necesario del movimiento de trabajadores, algunos a regañadientes, pero presentes al fin; supongo hasta que decida como hacer para ir limándole participación, por ahora imposible.

    Los actos públicos parecen actos de adulación y demostración constante de cuan carismático es y cuanta capacidad de movilización tiene. O también puede estar ensayando si el mismo sigue intacto.

    Es una lástima, porque estoy seguro que en la militancia hay mucha gente que vale y esta ilusionada con una real “profundización del modelo”. Y me gustaría saber, que grado de participación tienen y que nivel de debate político llevan y como son escuchados para que el “lider de masas” este al tanto de los cuadros que se van formando y tome iniciativas provenientes de las bases, que es la única manera de demostrar que se esta democratizando la democracia y profundizando la participación de la militancia y dándole cabida a todas estas personas que defienden “talibanmente” y a veces indiscutiblemente este rumbo, con solo su palabra (la del líder, o sus mas cercanos colaboradores) como único argumento de ciertas iniciativas.

    Saludos

  12. hare krishner hare hare hare !!!
    hare rame hare hare!!
    hare krishner hare hare hare!!!
    hare rame hare hare!!!
    hare krishner krishner krishner hare hare hare!!!

  13. No hay de que preocuparse, si Kirchner se muere, al tercer dia resucita y va a estar a la derecha Cris y en nuestros corazones por los siglos de los siglos.

    El problema se va a dar cuando aparezcan los “apóstoles” y hagan sus propias intepretaciones de la doctrina.Ya se sabe que Cleto lo va a negar tres veces y que Daniel va a escribir un relato apócrifo de la vida de Nestor.

  14. Hernan S.:Tal vez por una cuestion de”genero”me niego a aceptar que Cristina sea”un invento de N.”.No lo considero solo un error sino una ofensa para quien luce mejor intelectual y culturalmente.Parece que no la lees ni escuchas.

  15. quiero hacer una pequeña disquisicion se acuerdan que decian que peron era responsable de frenar el comunismo yo quiero que nestor y cristina sean eternos pero creo que lo que se esta construyendo supera nuestras mas grandes expectativas por que veo en esta etapa de latinoamerica la arcilla necesaria para un continente conjusticia social y unido a pesar de las diferencias

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *