Una de las características estructurales del modelo de gobierno iniciado en 2003 es la continua expansión del gasto público, que acumula desde entonces un notable crecimiento anual promedio de cerca del 1% del PBI. Se defenderán aquí tres argumentos: 1) mantener esta tendencia es uno de los objetivos más importantes a cumplir durante un tercer mandato kirchnerista; 2) lograr seguir ampliando los recursos fiscales implicará avanzar sobre los sectores más poderosos del sistema económico, aquellos que se sustentan en plataformas político-corporativas transnacionales; y 3) en consecuencia, el camino a andar será difícil, pero presenta una oportunidad excepcional para que la Argentina se siga consolidando como democracia innovadora que muestra avances concretos en la ampliación de los derechos ciudadanos.
Siempre enmarcado en una responsable e inteligente política fiscal y de desendeudamiento, el incremento de la inversión pública de los últimos años incluye incluso una etapa fuertemente expansionista, que siguió a la crisis mundial iniciada en 2007 y que ya ha demostrado contundentes resultados positivos. Sin este aspecto troncal de la política económica kirchnerista, no podría explicarse la casi duplicación de la cobertura jubilatoria, los records de inversión en educación y ciencia, la asignación universal por hijo o, en general, la expansión de la inversión pública en todos los niveles del estado. Los mejores resultados se perciben –aunque no a través de la prensa aun predominante, claro- allí donde son más prioritarios, es decir en las zonas urbanas más degradas del país, que muestran un todavía insuficiente pero intenso ritmo de expansión en el acceso a los servicios básicos.
La contratara del incremento del gasto público es, naturalmente, la creciente presión fiscal. Al respecto es clave notar que, más allá del crecimiento económico, las mejoras en la administración tributaria y de algunos cambios menores en la estructura tributaria, fue la introducción de las retenciones a las exportaciones de las commodities lo que, por lejos, explica el incremento de la base tributaria desde 2003. El kirchnerismo no introdujo las retenciones, aunque sí las aumentó. Pero fue sólo a principios de 2008 que hizo su principal intento en política tributaria, a través de la luego famosamente frustrada Resolución 125, que pretendió introducir retenciones móviles.
Dos aspectos, a veces subestimados, valen resaltar de este hecho crucial de la dinámica política reciente: primero, que se trató de un intento de introducir un esquema impositivo innovador incluso a nivel mundial, innegablemente socialista, dado que el estado podía llegar a percibir, de acuerdo a la evolución de los precios, hasta el 90% de la renta originada en las commodities. Segundo, que el intento destituyente que siguió a la Resolución 125 dio el impulso definitivo al nacimiento del kirchnerismo como movimiento político masivo, sustentado en una ideología cada vez más identificable.
Está claro que el kirchnerismo es mucho más que la expansión del gasto público. La ley de medios, el matrimonio para todos y la política de derechos humanos muestran que la Argentina, al menos en esas áreas, está entre las democracias más innovadoras del momento. Incluso en lo circunscripto a la política económica se constatan otros elementos estructurales. Por ejemplo, la consistente decisión de privilegiar el resurgimiento de la industria nacional, algo que -como bien muestra la relación con nuestro socio Brasil- no es fácil de sostener para un país mediano en el (no es exagerado el adjetivo) feroz mundo globalizado.
Sin embargo, es esencial no perder el foco en cuanto a que la continuidad de la expansión de la inversión pública es un condimento indispensable para poder mantener el rumbo trazado primero con Néstor y ahora con Cristina como presidentes. Para esto, será necesario aumentar la capacidad del estado para apropiarse de la renta privada. Este desafío es clave no sólo por su propia relevancia, sino también por la complejidad que implica avanzar de manera tal que no se comentan dos errores que tendrían graves consecuencias políticas y económicas: por un lado, afectar a los sectores medios –a los cuales no se les debe aumentar la presión impositiva-; y, por otro, desincentivar la innovación empresarial, base esencial de la prosperidad.
Es necesario entonces afinar –y mucho- la puntería, avanzando casi exclusivamente sobre los sectores que generan excesos inaceptables de renta. Esto implica animarse a proponer un modelo de organización político-social que muy pocos países han logrado aun implementar (esas naciones del norte siempre elogiadas desde la “prensa independiente”, pero cuyas políticas troncales jamás sus editorialistas aceptarían para la Argentina).
Necesitamos varios puntos más del PBI de recaudación para poder avanzar hacia escuelas, hospitales, subsidios y demás responsabilidades del estado que se asemejen a los del “primer mundo”. Y esto puede hacerse sólo si se cuestiona un orden fáctico con profundas raíces no solamente en nuestro país, sino que en casi todo el mundo. De avanzarse en esta dirección, de hecho, se estará cuestionando una forma de organización social que permite convivir a empresas que se llevan decenas, cientos y hasta miles de millones de dólares del país cada año, con una sociedad y un estado aún pobres.
Hay que tener en claro que los actores que se verían afectados por este rumbo sólo de manera minoritaria corresponden a capitales locales. Los sectores generadores de rentas extraordinarias –es decir aquellas empresas que logran ganancias extramillonarias- están fundamentalmente en manos de enormes conglomerados trasnacionales. Esencial es entonces no subestimar su capacidad de resistencia: cuentan a su favor no solo con los obvios instrumentos de las embajadas y los organismos internacionales, sino también, y como viene observándose, con los más sutiles y poderosos mecanismos de influencia que derivan de su disponibilidad de grandes cantidades de capital y de su capacidad de afectar el nivel de los precios de gamas completas de bienes fundamentales.
Avanzar sobre los más poderosos –y no sobre los “perejiles” de clase media alta, por ejemplo (y si alguien tiene dudas sobre esto, permítase sugerir la tragicomedia “Dick y Jane”)- puede parecer una quimera. Pero las buenas noticias de estos tiempos son contundentes: por un lado, una porción significativa de la población parece creer que se pueden lograr cambios relevantes en el modelo de organización social; por otro, va quedando claro que, más allá de las inevitables desprolijidades y de los muchos “infiltrados”, el movimiento kirchnerista/peronista cuenta con líderes que vienen demostrando que, aunados por una ideología orientadora, saben trabajar en equipo. En este equipo destaca, por supuesto, la presidenta Cristina quien, con su capacidad oratoria, puede dar forma adecuada al discurso, presentando sin vueltas a la sociedad esta potencial profundización del modelo.
En resumen, se propone aquí que un tercer mandato kirchnerista sea aquel que se anime a plantear, sin disimulos pero por supuesto con humildad, el objetivo de implementar aquí, en el lejano sur y como se ha logrado sólo en contadas naciones, esos modelos nórdicos-escandinavos-socialdemócratas que ya parecen gastados de tanto ser usados como ejemplos. Diez años después de su crisis casi terminal, la Argentina puede así seguir consolidándose como democracia innovadora, que finalmente logra mostrar avances concretos hacia una sociedad más justa.
Por último y frente al inevitable escepticismo, permítase postular que tampoco sería tan extraño que sea en la Argentina donde se avance en una dirección que puede resultar todavía irrealista para un país latinoamericano. Al fin y al cabo, de plantear sin medias tintas y avanzar en este camino, Cristina no estaría haciendo más que retomar lo mejor del modelo que, hace ya bastante más de medio siglo -y con gran visión y la fogosidad propia de la época- Eva Perón le planteó a la sociedad argentina a través de varios inolvidables discursos.
Posdata: es necesario también ir poniendo en agenda un peligro de mediano plazo que acechará a la economía argentina de continuar las altas tasas de crecimiento. Como muestran hoy Irlanda, Gran Bretaña o España, puede crecerse muchos años con responsabilidad fiscal y aún así quebrar la economía como consecuencia de una burbuja crediticia. El crédito todavía es poco relevante en la Argentina; sin embargo, está creciendo a tasas muy altas. Tomando ya las riendas en el asunto puede evitarse un problema mayor dentro de pocos años.
«… el estado podía llegar a percibir, de acuerdo a la evolución de los precios, hasta el 90% de la renta».
Al fin un honesto. Todos intentan ocultarte lo que significaba la 125, pero hay honestos ¿Alguien se imagina laburar de cualquier cosa para quedarse con el 10% antes de impuestos de la renta?
El resto es sencillamente rídiculo: lo que falta en Argentina es precisamente el crédito que no sea de consumo.
Si el 10% es más guita que la que me pagaría un sueldo, yo me prendo, Francisco. El porcentaje es una engañifa, lo que sirve es si el saldo es mayor que poner la guita a plazo fijo; con la 125, al 49%, seguía siendo positivo. Esa era la deshonesidad de los bandidos rurales.
Marcelo
No entendes o no queres entender. Causa violencia que vos te levantes a trabajar por la mañana para que el estado se lleve casi toda la renta.
Este artículo, garca, liberal y escrito en ingles por un imperialista es la contracara de este. Te lo recomiendohttp://artepolitica.com/articulos/que-sesenta-anos-no-son-nada/#comments, es de ayer
Sí, claro, me vas a explicar a mí lo que es levantarse a las 5 y media de la mañana a laburar. Y te recuerdo que, por razones técnicas (rocío), los sojeros no salen del pueblo antes de las 8.
Que esa sea «mi» plata es una cuestión contable, en realidad no es mi plata, ni nunca lo fue. Es como si el cajero de un banco que ve pasar por sus manos 120 lucas diarias y cobra 5 lucas por mes se quejara de que los clientes se llevan casi toda «su» plata. Es bastante menos del «10% antes de impuestos de la renta» que mencionás. Análogamente, el Estado se lleva lo que es suyo, no «me» lleva casi toda «mi» renta.
El Estado se lleva lo que la legislación dice que es suyo. Pasó por mi contabilidad, pasó por mi bolsillo (bueno, por mi cuenta bancaria) pero nunca fue mío. Es guita ajena que yo manejé hasta que la tuve que devolver. Cuando lo pienso así se clarifican muchas cosas, hermano: por ejemplo, ni se me ocurriría reclamar diciendo «los que pagamos los impuestos», porque la frase cambiaría a «los que manejamos un tiempo la plata que es de todos y después la devolvemos». Después de pensarlo así, darse corte de que uno paga los impuestos con que se le paga a los empleados públicos para que ellos me atiendan preferencialmente queda un tanto absurdo, ¿no?
Me parece a mí o el vínculo que ponés es a este mismo post?
Marcelo
Estas en pedo. la plata que te ganás es tuya. Después todos ponemos para solventar los gastos del estado de acuerdo a la legislación vigente. Eso no quita que se pidan impuestos más equitativos, y gastos más controlables.
La plata que me gano es la que resulta de ingresos-gastos-impuestos. Esa es la plata que gano.
«Estás en pedo» = «no se le vaya a ocurrir a nadie pensar las cosas así, subversivo de mierda». Pero qué le vas a hacer, así pienso y así quiero que lo veamos todos. Incluido vos.
Estás equivocado, Gaucho . El texto se refiere justamente a las economías escandinavas. Sabés cómo funcionan las cosas allí? Sabés por qué la gente está –entre muchas otras razones- más dispuesta a entregar una parte de SU plata al Estado. Porque existe cierto reconocimiento al que más gana y que por lo tanto más aporta al Estado y a la comunidad. En Suecia por ejemplo cuando hablás de sueldos nunca te vas a referir a “sueldo en mano” sino a lo que ganás antes de pagar impuestos. El sueco tiene muy en claro esto. Como decía un amigo sueco votante histórico de los Social Democratas: “el hecho de que después de pagar impuestos nos quede a todos más o menos lo mismo no indica que todos seamos iguales. Yo (impersonal) ganó más que vos, entonces colaboro con la comunidad más que vos, y por lo tanto soy mejor que vos”.
Pero algo así es incomprensible para un kirchnerista resentido como vos que saca el tema de la dictadura como argumento en cualquier situación XD
¿Dictadura???? ¿De qué cuernos estás hablando? Además, ¿quién te da derecho a llamarme resentido? ¿Qué cuernos sabés vos de mí?
Tu amigo sueco está equivocado: no es mejor que el otro, ni yo soy mejor que ninguno de mis peones. Si su estúpida forma de pensar tiene ese efecto sobre él, mejor para Suecia.
No sé en Suecia, pero acá los patrones se creen que tienen más derecho a opinar o a ser tenidos en cuenta que los peones. La constitución provincial de Buenos Aires obligaba a los municipios a consultar su presupuesto con una «asamblea de grandes contribuyentes». Más antidemocrática no podía ser: los que más aportaban tenían derecho a vetar los gastos de la guita de todos (no de ellos), derecho que les estaba vedado a los que tenían menos para aportar. Un asco.
Si la plata que gano fuera mía, tendría derecho a opinar en qué se gasta, al menos en la misma proporción en que aporto. Si fuera mía, no estaría obligado a contribuir, lo haría si quisiera y no contribuiría en nada si no se me cantara. No es así: la plata que debo pagar (fijate en la palabra «debo») es una deuda que tengo desde que esa plata se genera. Pagarla es mi obligación no moral, sino real: si no la pago me liquidan el campo. Porque esa guita no es mía. Y tengo derecho a opinar sobre cómo se gasta: el mismo que tenés vos, cualquiera de mis peones, el Burro (el borracho de mi pueblo), el chorro de acá a la vuelta que cumple su segunda condena y Mauricio Macri. Todos tenemos un voto cada uno. Porque esa plata no es mía, ni tuya, ni de ellos; es de todos.
No estoy en pedo: la rapidez con que Mariano salió a cruzarme se debe al horror que le causó esa idea. Mis amiguitos y vecinos estancieros creen que su derecho de propiedad es un derecho absoluto. Se creen mejores que los demás, creen tener más derechos que los demás. Para Mariano es muy importante que nadie vaya a creerse lo que argumento: su derecho absoluto a la propiedad estaría en peligro, junto con los privilegios que cree que la misma le da. A eso llamo subversión, no a ninguna mención a la dictadura. De hecho, cuando puse esa palabra no estaba pensando en ninguna dictadura, estaba pensando en el director espiritual del colegio de curas en que me eduqué.
No acuerdo con Napule cuando habla de «aumentar la capacidad del estado para apropiarse de la renta privada»; no es apropiarse de renta privada, es determinar que una mayor parte de la renta – que hasta ayer fue considerada privada – en el futuro pase a ser pública. La comunidad está en todo su derecho a hacerlo, porque la propiedad es una convención social.
Y no lo digo desde la izquierda: en cualquier sistema político es la comunidad la que determina las formas de apropiación privada y pública de los bienes, de los recursos y de las rentas. Es la ley la que determina, por ejemplo, la propiedad privada o estatal de los recursos mineros, de los recursos hídricos, del agua subterránea, las leyes de herencia, los sueldos mínimos, los impuestos, las normas y políticas contra los robos, la AUH y otros subsidios, etc. Son todas normas que regulan la forma de apropiación de los bienes y establecen sus límites. Para eso está la mayor parte del Código Civil y todo el Código de Comercio: para determinar los límites que convencionalmente se establecen sobre la propiedad privada, que por consiguiente es una pura convención.
Marcelo
Jah! Haciendo filosofía política y moral de bombachas y con olor a bosta. Las cosas que me hace hacer Mariano…
Me voy a bañar. Mañana a las 6 tengo que ir a laburar, aunque no me cause violencia.
Vos partís de la base de que el dinero surge de los árboles, y que no necesita inversión, riesgo, y laburo para reproducirse. Por eso es legítima ganancia del que realiza esas acciones, más allá de que haya adquirido o rentado bienes de producción.
De ahí es que se financia el estado, que toma algo de los que producen para mantenerse. Según tu texto, parecería que el estado recupera algo suyo.
No es así, la plata es tuya hasta que la pagás, a un ´proveedor o al estado..
No dije eso, volvé a leer. No, Mariano, esa plata que tenés en el bolsillo no es tuya. Y suerte que ni yo ni vos estamos hablando de rentistas que alquilan su campo a porcentaje o a precio fijo.
Ta mañana.
si alguien gana plata, mariano, es porque el estado garantiza las condiciones para hacerlo: propiedad, seguridad, condiciones económicas. nada es ex nihilo. si el estado no defendiese con sus leyes tus campos estos podrían ser invadidos por cualquiera que quisiera llevarse unas vacas, o construir sus casas allí dentro. si eso no ocurre, si la tierra en la que trabajás te pertenece, si existen rutas para trasnportar tu mercadería, si existen condiciones económicas que propician ciertos negocios, si existe una adminstración que los regula, se debe al estado y no a tu laburo nada más. por eso, el estado define cuánto se paga de impuestos.
Sospecho Gaucho que vos al campo vas a hacer asados. Eso de que el sojero no sale antes de las 8 por el «rocío» me suena que lo leiste en 23. Es como decir que un abogado labura hasta las 13.30 porque a esa hora cierra tribunales.
El artículo que menciono es este http://tinyurl.com/3p4q7dx
Respecto del comentario mas largo de Gaucho, me gustó esta parte: «No acuerdo con Napule cuando habla de “aumentar la capacidad del estado para apropiarse de la renta privada”; no es apropiarse de renta privada, es determinar que una mayor parte de la renta – que hasta ayer fue considerada privada – en el futuro pase a ser pública. La comunidad está en todo su derecho a hacerlo, porque la propiedad es una convención social.»
Un poco más y estamos en Rusia jajajajaja
UP! Cuando dije «Rusia», quise decir «Unión Sovietica».
Francisco: te escribí una respuesta moderada y explicada, con detalles de por qué los chacareros de mi pueblo (no sé donde no hay rocío) no salen antes de las 8 del pueblo. Como la respuesta se esfumó en el éter internético, la cambio por otra: es así, y si no lo sabés es porque el que no sale a laburar al campo desde las seis de la mañana (como yo, hoy jueves 2) sos vos.
Me encanta el asado, pero no hago asado porque mis parientes de la capi creen que pueden venir a mi casa a comer asado cualquier día, como si fuera una quinta de fin de semana; así que los dejo hacerlo a ellos.
Marianote ya hizo la boludez de decirme impostor hace dos años, por no pensar como De Angeli, vos estás haciendo el mismo papel ridículo. Y aún si así no fuera, eso no invalida nada de mi argumentación. Si van a discutirla, no me desautoricen con tonterías ni digan «estás en pedo», ni repitan que lo que digo está mal, porque sí. O la discuten o me dejan hablar en el vacío, o tal vez con los demás, si se prenden.
Cambio y fuera.
Lelale, yo también suelo decir indiferentemente Rusia y Unión Soviética. La mala noticia no es la confusión, sino que muestra lo viejos que estamos algunos: la caterva de chiquilines de 20 a 30 años que puebla Artepolítica nunca se los confundirían, porque nunca vivieron esa sinonimia.
Y no, no es comunismo. Es sólo analizar con cierta profundidad quién determina qué cosa es propiedad de quién. Si te fijás, no es lo una cuestión de derecho «natural», ni un principio lógico y universal, al menos para la mayor parte de los bienes que poseemos.
Saludos (y a los chiquilines también).
Marcelo
No se tu constitución, pero la de Argentina indica que lo que tenés es tuyo, que nadie te lo puede quitar por nada. Y que el Congreso dictaminará los impuestos que pagamos, que sacamos de «nuestros» ingresos, cualesquiera sean.
El impuesto determinado por el congreso es un aporte obligatorio del ciudadano, no la recuperación por parte del estado de algo que fue suyo alguna vez.
El Gaucho, no te hagas el bobo. Tiraste la frase para decir que los sojeros trabajan poco por «el rocio» cuando sabes -o deberías saberlo- que el campo es una empresa y que no todo se limita a ver crecer la plantita.
UY! Me mataste gaucho, tengo 30! (:D
El tema es que viví de chico esa sinonimia. Mi familia de militares, estancieros por un lado y socialistas por el otro (aunque son minoría).
Si, tenés razón Francisco, para el que camina en la calle es violento.
Ahora… te pregunto… Una multinacional, como es por ejemplo una minera, que se lleva todo el resultado de la explotación afuera y deja migajas al pasar ¿Es violento?
No te digo que esté de acuerdo o no, pero viendo que para cada artículo nada viene bien, me gustaría que analices y propongas alguna alternativa respecto de las multinacionales, así como también para aquellas personas que ponen la plata en un plazo fijo y sacan tanta plata como ponerla en la producción de algún negocio que nos sirva a todos.
Lelale,
Como nada entendes, nada se te puede explicar… pero lo voy a intentar.
Una persona que pone plata en un plazo fijo está ahorrando y esa plata -menos encaje- el banco la utiliza para prestarla a otro. El banco simplemente intermedia entres quienes ofertan y demandan dinero. Si lo ves así, es muy bueno -en principio- que haya ahorro porque con ese ahorro otros podrán invertir en «… algún negocio que nos sirva a todos». Pero, para que eso suceda el estado tiene que darle seguridades mínimas a los ofertantes, a los demandantes y a los bancos. Cuando eso no sucede, no hay ahorro, los bancos se sientan en los pocos fondos que tienen y solo prestan para que te compres un plasma en cuotas.
La minería no es el mismo ejemplo que el campo. La primera explota recursos no renovables y el estado cobra regalías por esa actividad. Como las concesiones mineras las otorga el estado, tu pregunta hacesela a Cris.
Se pueden prohibir los plazos fijos si son tan jodidos.el tema es que casi no hay en este momento.
«así como también para aquellas personas que ponen la plata en un plazo fijo y sacan tanta plata como ponerla en la producción de algún negocio que nos sirva a todos.»
Yo decidí invertir y mis bienes de capital están parados en el puerto por la discrecionalidad de Moreno…
No dije eso Mariano, sino que lo que no creo que estè bien es que «la plata genere mas plata» si pasa por negocios que sean nacidos de la pura y llana especulaciòn.
Alitax, Moreno no es ley, si es arbitrario no es parte de un sistema.
(Repito comentario que hice desde el trabajo porque me los moderan).
Lelale,Como nada entendes, nada se te puede explicar… pero lo voy a intentar.
Una persona que pone plata en un plazo fijo está ahorrando y esa plata -menos encaje- el banco la utiliza para prestarla a otro. El banco simplemente intermedia entres quienes ofertan y demandan dinero. Si lo ves así, es muy bueno -en principio- que haya ahorro porque con ese ahorro otros podrán invertir en “… algún negocio que nos sirva a todos”. Pero, para que eso suceda el estado tiene que darle seguridades mínimas a los ofertantes, a los demandantes y a los bancos. Cuando eso no sucede, no hay ahorro, los bancos se sientan en los pocos fondos que tienen y solo prestan para que te compres un plasma en cuotas.
La minería no es el mismo ejemplo que el campo. La primera explota recursos no renovables y el estado cobra regalías por esa actividad. Como las concesiones mineras las otorga el estado, tu pregunta hacesela a Cris.
«Lelale,Como nada entendés, nada se te puede explicar… pero lo voy a intentar.» Si hubiera un marcador con luces verdes, amarillas y rojas que midiera la soberbia de los comentarios, esta parte de tu comentario estaría en infrarrojo.
En tu explicación te doy la razón, conozco todo lo que me has dicho desde muchos años antes de lo que vos «trataste de enseñarme» como maestra ciruela, pero se ve que el que no me entendió fuiste vos. Yo lo que expliqué fue una postura, y no nace de la nada.
Si vos metés la plata en un juego ultra especulativo, como por ejemplo el que se ha combatido durante estos últimos años en la Argentina por parte del Banco Central, el tipo de cambio y tratar de generar incertidumbres respecto del peso para ganar con la diferencia, a ese tipo de negocios me refiero en parte.
Si tenemos una cantidad «X» de dinero y tenemos la elección de invertirla o dejarla en un plazo fijo y estudiamos las posibilidades tenemos dos cosas:
Que poniéndola en una producción ganamos «X . 10» o si la metemos en un plazo fijo ganamos mensualmente «X + 10,5» ¿Que te conviene mas? ¿Que pensás que hay que hacer para incentivar que la gente meta la plata en la producción de servicios, industria o lo que se te ocurra?
Mi postura es que si plazo fijo es igual a «X + 10,5» cobrarle un impuesto o algo así de 0.6 pesos para que la cuenta quede 9,9 plazo, 10 inversión…
Es una opinión, si vos no estás de acuerdo, no estás de acuerdo, decí por que, pero no me digas «Como nada entendes, nada se te puede explicar», si estuvieramos cara a cara te hubiera mostrado cuantos puñetazos puedo pegarle a alguien antes de cansarme, por que eso es una falta de respeto absoluto (Ya van dos en un mismo día, «no hagas que me moderen»)
Respecto de las mineras… no lo comparé con el campo ¿por que sacaste el tema? ¿por que son recursos no renovables?
Por otro lado, ¿no es verdad que los recursos de las provincias son de ellas, siendo que su explotación no es una facultad delegada al estado nacional? Si le tengo que preguntar a «Cris» ¿Por que no le preguntamos a los gobernadores también? Ahhh, cierto, muchos de ellos son opositores, ¡me había olvidado! ellos son «buenitos» (Un disparate el final, ya se, pero es hacerte ver tu modo en que a veces comentás y en parte es por eso es el comentario final)
Mi intención de poner la minera en el ejemplo era enfocada a la fuga de capitales. Cambio de ejemplo: Aquél que compra un campo y lo paga con una cuenta en Uruguay. O las telefónicas, las cuales tenemos los servicios de telecomunicación mas caros del mundo y en algunos casos con pésima calidad, que toman todo lo recaudado y lo mandan para afuera, o los mismos exportadores, que supuestamente andaban triangulando con Uruguay la venta de grano, aceite, piezas de maquinaria, etc.
Pareciera que mi intento de parada de carro para que no me subestimes y me pongas en plano de «el boludo» no alcanza, así que de acá en mas se me terminó el respeto hacia vos. Si veo la oportunidad de dejarte como “el boludo” no voy a ser más el caballero y me voy a burlar de vos con la misma soberbia con la que empezaste tu comentario .
Asumo que a veces soy algo soberbio también, Francisco, lo se, y hago algo para cambiarlo, pero hermano, vos sos un puente roto, no hay nadie que te pase.
En los últimos días, comentario que he leído de vos tenía la misma actitud prejuzgadora y con una mirada desde «arriba». Si hice algo que te enoja, perdón, pero si es por que pensamos distinto solo te puedo decir que no nos vamos a poner de acuerdo.
Seguis si entender. Un plazo fijo no es especulativo, tampoco da mucha renta y, hoy, no da ninguna. Por eso es que hay poquisimos.
Lo que te pasa es que tenes una idea de la realidad y no dejas que la realidad te la cuestione.
Y no es una cuestión de opiniones, el plazo fijo (ahorro) de unos es, si las condiciones están dadas, la inversión productiva de otro. El drama de este país es que no hay ni uno ni otro.
Sos demasiado sensible para este tipo de debates.
Respecto a la sensibilidad, estuve pensando lo mismo anoche después de contestarte.
Pero después de leer varios comentarios mas abajo, unos cuantos que eran en chiste y vos interviniste para «corregir» o acotar, hiciste que todo el chiste del debate terminara ahí.
El problema que tengo con vos no lo tengo con nadie mas, o sea, por ejemplo, con Daio no tengo drama de discentir, el modo en que él dice las cosas, no las dice como rebajandome. Expresa su opinión, trata de dar su tono de realidad, o mejor dicho, su verdad y punto.
Cuando vos lo hacés acotás cosas junto a tu opinión, cosas que tienen un tono «estoy arriba tuyo, soy mas que…»
Por ejemplo el hecho de que vaya a la facultad a vos te dijo que era un pibe de 20 años quisás, y me terminé molestando en el modo en como me lo dijiste.
En sintesis, lo que me jode de vos son los modos, no lo que expresás. Y por que ponés ese modo de decir las cosas a mi me ofusca mas y te hago la contra por getón nomás.
Respecto a los plazos fijos…
Hay montos en los que pasa eso, no es normal, pero pasa. Y si, ahora que me fijo los intereses, tenés razón. Me quedé con los intereses del banco Nación de hace unos cuantos años, que era del 17,5% anual, donde la paridad peso/dolar era de 3,5 y un sueldo mínimo en ese momento llegaba como a los 1300 pesos.
Como verás hace mucho que no hago un plazo fijo, y ni me fijo en ellos cuando hace años estoy invirtiendo en un emprendimiento (:D. Estaba equivocado y lo admito.
Ultimamente estoy algo cruzado, no es excusa, por que entre el laburo y facultad me rompieron varios esquemas estos dos últimos días. Si estuve violento me disculpo, pero no me pienso disculpar al reaccionar sobre la soberbia tuya, eso mas lo cruzado que estuve me hicieron reaccionar.
Sos un discutón para todo y con modos que no me gustaron cuando me contestaste. Pero dejá, es al pedo.
¿Te das cuenta lo que escribis? Al final, vos mismo reconoces que lo que dijiste acerca de los plazos fijos no era «posta así».
En vez de callarte o decir me equivoqué, escribis 4 párrafos acusandome de soberbio. Cuando me equivoco lo digo y no ando con vueltas, esa es mi gracia.
De todos modos, sea la tasa del 5% o de 500%, el plazo fijo «especulativo» de uno es la inversión productiva de otro, o lo sería en un país más o menos normal. Y eso seguis sin entenderlo.
«¿Te das cuenta lo que escribis? Al final, vos mismo reconoces que lo que dijiste acerca de los plazos fijos no era “posta así”.»
Si, lo reconozco, y lo reconozco de esta manera:
«En sintesis, lo que me jode de vos son los modos, no lo que expresás. Y por que ponés ese modo de decir las cosas a mi me ofusca mas y te hago la contra por getón nomás.»
En pocas palabras ¡TE ESTOY TROLLEANDO! Y vos estás gastando tu teclado del mismo modo en que yo gasto el mio contestandote TUS modos soberbios.
Me faltaba, cuando seas como sos te lo voy a hacer notar y me vas a entender mi reacción.
Francisco, como dice el gaucho, esta propuesta se basa en que el porcentaje de lo retenido por el estado no es el dato clave, sino el monto final en valores con el que un individuo o una empresa se quedan luego de la tributacion. Cambiar esta forma de ver el tema implicara una larga batalla politica. Desde ya un porcentaje alto genera enormes resistencias, y por eso la insistencia con respecto a que se trata de un cambio de modelo, que se puede resumir en algo asi como «mientras haya pobres (o un estado pobre) no habra empresas (o individuos) ricos». Esto siempre enmarcado en la gran dificultad que implica establecer tributos altos sin desalentar la inversion y creatividad emprendedora, y el consecuente cuidado que hay que tener al planificar una reforma profunda.
Estrictamente hablando, no lo dije en este post, pero lo vengo diciendo hace años. Y sí, el problema no es el porcentaje, sino que el negocio tributado debe mantenerse rentable, porque caso contrario se desalienta la inversión. Hoy estamos bien lejos de eso en la mayor parte de las principales actividades productivas.
Una aclaración técnica.
Ojo, el 90% de la 125 era ***sobre un incremento***. Sobre lo que excede de un nivel.
En la práctica la retención móvil de la 125 ponía un tope (bien alto, eso sí) al precio cobrado. Lo mismo se hace aquí con la exportación de combustibles.
El porcentaje de retención sobre el total era mucho menos de 90%.
Es como el máximo de Ganancias, que es 45% pero no sobre el total sino sobre lo que excede cierto límite.
Correcto, eso quise decir y no salio claro. Gracias Raul.
La diferencia entre ganancia e ingreso, es que se puede estar tributando aùn sobre un quebranto, como en 2009. Y que no hay justificativo alguno a que a igual ganancia se tribute distinto.
Pero de qué país estará hablando este muchacho Napule? Acaso se habrá creído eso del modelo «socialdemócrata» europeo, q dicho sea de paso, está fundido?
Claro que al lado de candidatos como el bigotín Alfonsín, De Narvaez, Macri y el mismísimo «pro-sojero» Binner; nos presentan el modelo de Cristina como una panacea universal.
¿Sabías Napule q a pesar de todos los «descuentos» (desendeudamiento) debemos más de 190.000 mill de dólares? Que el 50 % del empleo es en negro, que más de la mitad de los trabajadores cobra menos de $ 2000? Esos son sueldos escandinavos?
Que tenemos una inflación real del 30 al 35 % anual?
Que hay una crisis de vivienda impresionante, y sino, basta constatar lo que pasó en el Parque Indoamericano, donde extorsionaron a los ocupantes con quitarles los planes sociales y los mandaron a las villas superpobladas nuevamente. Todo eso en acuerdo que salió por TV con el siniestro Macri.
Sabía Napule que el 70 % de los jubilados cobra la jubilación mínima? Es decir, $ 1270 (chaucha y palito)
¿Porqué se empeña en aclarar que las grandes empresas tienen un camino para defenderse que no es el de la gente común?
Desde ya que sí. Pero además los sectores más acaudalados cuentan con el favor del gobierno de Cristina que favorece a los pulpos mineros, a los pulpos petroleros, que paga puntualmente la rapaz deuda externa, que habilitó desde el 2003 el crecimiento de la soja que destruyó la tierra, que da créditos a las grandes empresas con los ingresos de la Anses.
¿A qué modelo te referís Napule?
La salud se cae a pedazos, el transporte público se cae a pedazos, la educación se cae a pedazos.
¿Te parece que es tan grande el gasto público (social) Napule?
Por algo existen tercerizados en el Estado, nadie quiere contratar nuevos empleados públicos.Qué despropósito esta ficción de presentar algo que no es!
El modelo de Eva Perón? o el Modelo De Juan Domingo Perón y María Eva Duarte de Perón? obviando estas hablando…
Fue un recurso retorico. Eva y Peron entonces.
Incrementar el gasto no es incorrecto, si se incrementa la inversión
Por ahí se nombra al peronismo (a Eva, lo que a un ex militante de la Tendencia, le suena conocido y con un tufillo gorila). Pues bien, en cuanto al gasto hay que increnmentar el gasto en obra pública, empresas del estado (como fueron Somisa, Aviones de Córdoba, Ind Mecánicas del Estado, Instituto Geográfico Militar, etc. etc.), y paulatinamente bajar los subsidios
Es tan simple y de perogrullo como aquello de «el trabajo dignifica». Los planes sin contraprestación lumpenizan.
Por último, si bien lo esbozas, digámoslo claramente. Incrementar la presion tributaria sobre quienes más tienen o a actividades especulativas OK. Gravar la renta financiera por ejemplo (Uds. tienen una vendetta pendiente con el campo, como si fuera la única actividad evasora o poco gravada) OK. Y dejarse de romperle el culo (tan real como tu «feroz») a los asalariados con el impuesto a las ganancias, y bajar el IVA. Macri puede más que yo, y yo puedo pagar menos que Macri, pero más que millones de pobres…Y el IVA de los fideos es el mismo para los tres
Y ahí viene el nudo gordiano: si bajamos el IVA, y no cobramos impuesto a las ganancias a los asalariados, ¿es reemplazable con nuevos gravámenes? ¿la cuenta está hecha?
Por último: Eficientizar la evasión. Se dice que en Argentina se evaden cerca de 50.000.000.000.- de pesos de impuesto a las ganancias por año. Monotributistas dueños de bancos: bucear entre los accionistas de Finansur, monotributistas que declaran sueltos de cuerpo que podrían comprar esto y aquello a la prensa pero están inscriptos como «facturación hasta 25.000.- anuales», muestreo que hizo la AFIP sobre padres que envian a sus hijos a colegios de más de $2000 (DOS MIL) mensuales, que arrojó que el 20% directamente no son sujetos fiscales, etc. etc. etc
Y la AFIP ya está en manos del kirschnerismo hace 8 años
En lo personal (y recuerdo a Nestor) nada me pondría más contento que se deje de lado aquello de «estamos saliendo del infierno», y se comience a despegar definitivamente
Héctor, los planes sin contraprestación han tendido a eliminarse desde el 2003 hasta acá.
Si. Y la inflacion es la que dice el INDEC. Si seguimos mintiendonos entre nosotros vamos muertos
Me gustaría saber hoy (y me refiero a hoy,01/06) cuantos de los agentes que perciben el plan Argentina Trabaja a traves de cooperativas está en este momento haciendo algo)
No me tires con titulares, no soy el enemigo, solo que estoy un hinchado las bolas de tanta timidez, de que la diferencia con la oposición (y me refiero a lo cuantitativo) esté más dado por su imbecilidad que por creatividad propia.
Héctor, no se que tiene que ver el INDEC, con todo esto. Ni porqué pensás que te considero enemigo (?).
No tengo datos para refutar tu hipótesis sobre el plan Argentina Trabaja, mi impresión es opuesta a la tuya pero habría que ver.
De cualquier modo, lo más notable, cuantitativa y cualitativamente para lo que yo te respondí, es la eliminación progresiva del JyJ, Plan Trabajar, etc. y otros planes similares pergueñados con la lógica del subsidio para hacer frente a situaciones específicas.
Si mirás la evolución de esos planes a lo largo de estos 8 años vas a ver una caída constante. Es más, supongo recordarás que esa caída constante fue denunciada durante todo el gobierno de NK y buena parte del de CF por diversas organizaciones sociales.
Lo que vos mismo señalaste (la creencia en el caracter «dignificador» del trabajo, y su rol como ordenador social) es, de hecho, el argumento utilizado por el oficialismo para oponerse a las diversas propuestas de ingreso universal que desde el FRENAPO hasta acá han ido surgiendo. Es más, al oponerse a esas propuestas, los kirchner se ponían en contra a buena parte del progresismo que adhería, desde una postura más cercana a la centralidad del trabajador que era percibida por otros como anquilosada y correspondiente a una estructura socio productiva inevitablemente perimida.
En ese contexto, la AUH (que no es un plan sino la extensión de un beneficio vigente de los trabajadores a aquellos excluídos por causas que no dependen de su voluntad, un subsisteme no contributivo de un sistema contributivo basado parcialmente – un 50%- en rentas generales) se ubica conceptualmente en la misma línea de eliminación de «planes», constituyendo una especie de acuerdo provisorio ante los límites con que chocó el objetivo de incluir exclusivamente mediante el trabajo digno. La antipatía por la «universalización» de un ingreso (en base a lo que vos señalás) se flexibiliza ante la evidencia de que no ha resultado posible en el corto plazo general las condiciones para el acceso a trabajos dignos, formales y bien pagos que hagan innesesaria la prestación. Al plantearlo como subsistema del sistema de SS, el traspaso de uno a otro es (casi) automático eliminando el incentivo a no buscar empleo formal.
Hector, entiendo que en los paises que, siempre a grandes rasgos, pueden tomarse de modelos de organizacion social, el IVA es similar al nuestro. A mi me convence el argumento que dice que la gran herramientra distributiva es el gasto (inversion) publico/a. De todos modos, todavia estamos alrededor de diez puntos del PBI debajo de la presion tributaria de los paises «modelo». Esos diez puntos, se argumenta en al articulo, hay que obtenerlos de las empresas e individuos con ganancias extraordinarias.
La verdad no tengo el dato si la presion tributaria es mayor a omenor al de X… De todas formas no me parece el centro de lo que hablamos, porque estábamos haciendo un análisis endógeno de nuestra situación
No existe nadie que se atreva a decir que el impuesto más injusto es el IVA (por lo menos nunca escuche a nadie)
Me parece ingenuo decir «que la gran herramientra distributiva es el gasto (inversion) publico/a.» porque puede ser cierto, pero para gastar hay que tener. Y hay que ver como se tiene
Si te limitás al IVA, a las ganancias que podes cobrar (las de 4ta categoría) y retenciones, y la AFIP no hace el esfuerzo (en realidad la detección es tan facil que digo «esfuerzo» por ser generoso)de detectar la evasión de miles de millones de pesos de evasion a las ganancias de empresas , comercios y particulares de alta renta, redistribuis injustamente, tomas fondos de las clases medias bajas y medias, y los estratos más altos eluden a voluntad.
Gravar la renta financiera, por ejemplo, es justo pero sería tambien irrelevante. Trabajo en bancos hace 32 años. Del corralito para acá los depósitos se han ido recuperando hasta alcanzar de vuelta niveles muy importante (no es cierto lo que se dice en un comentario más arriba que «hay poquísimos» plazos fijos)
Hoy este tipo de inversion más que especulativa es «de guarda». Al 10.5 / 11% anual, no hay que ser un genio para darse cuenta que como inversion es pésima vs. la inflacion real. Gravar la renta hará que esos fondos que no «ganan», se retiren. Debilitando el sistema y generando miedos en la de por si asustadiza clase media.
Decis:
«Esos diez puntos, se argumenta en al articulo, hay que obtenerlos de las empresas e individuos con ganancias extraordinarias»
Insisto (y no lo inventé yo) que sería extremadamente potenciador para el ingreso frenar la evasion, más que aumentar impuestos a quienes ya los pagan.
Reitero que no creo que el gasto/inversión sea más importante que el ingreso. Son concomitantes. Y si no fijate en tu casa
ERRATA
No existe nadie que se atreva a decir que el impuesto más injusto *NO* es el IVA (por lo menos nunca escuche a nadie)
No cabe duda de que es una vendetta. Las ganancias «extraordinarias» del 98% de los productores no llega a las de la familia kirchner. Encima, toda la actividad agroexportadora soloes el 7% del pbi, asì que lo que sacarìan extra sería marginal.
Uno de los problemas es que los productores son tan candidos que ingresan dolares toxicos que deprecian el tipo de cambio o generan inflacion via emision/esterilizacion.
Esto con el Carlo’ no pasaba, la guita que entraba directamente se depositaba en Suiza y a otra cosa.
Te pregunto… ¿a que te referís con «dolares toxicos»?
Ya no sobran más dolares, eso es tema del pasado. Ni emisión, ni esterilización.
Muy bien Mariano, eso es lo que hay que recordarles, aunque los Nac&Pop no se detienen ante minucias como las matemáticas.
Cuando les conviene dicen: «Un sector tan minoritario como el campo no puede fijar la agenda»
Y después, sin solución de continuidad, hablan de la renta sojera como factor determinante de la economía nacional.
Qué se le va a hacer: son ignorantes, es la única forma de poder vivir con sus profundas contradicciones.
Mariano T., mientras los precios de las commodities sigan subiendo, continuaran siendo fuente principal de nuevos ingresos para el estado. Sin embargo, y como se menciona en algunos comentarios, es en otro sectores donde todo indica que deberia acentuarse la presion impositiva en los proximos años – no solo aquellos que extraen recursos naturales, sino que tambien la grandes cadenas de comercializacion minorista, los bancos, etc.
Los precios ya estan en su techo, y la producción se esta amesetando (ya no crecemos más de 3 Millones de tn por año como entre 1988-2008). O sea que el agro va representar un % decreciente del PBI. De ahí no se puede sacar más.
Por otro lado son decenas de miles de pymes que individualmente ganan mucho menos que cualquier empresario de la UIA.(o que los kirchner declararon estos años).
S van a volver a equivocar si encaran por ahí-
.
En este caso estoy de acuerdo en gran parte con Mariano T.
Aunque hago una sola salvedad, no es la mayor producción la que haga que entren mayor cantidad de dolares al mercado, sino la subida del precio de las materias primas, constantes que Napule establece. Los norteamericanos no lo quieren admitir, pero tienen algo de inflación (un poco más alta de lo normal que ellos vienen diciendo que tuvieron siempre, de hecho me llega información de que hay economistas que no pueden entender por que suben los precios y no se ve reflejado en los índices de inflación), eso es lo que hace que cada vez entren mas cantidad de dolares por la misma cantidad de producción.
Por otra parte veo un TREMENDO riesgo de que la burbuja financiera que están generando las comodities explote, ahí media economía argentina se nos viene abajo si no estamos preparados financieramente para soportarlo (De hecho la ganancia de los bancos últimamente es buena, espero que sea suficiente cuando pase).
No entiendo la referencia a la burbuja financiera de las commodities. ¿Podés explicarme más?
Por lo que vengo leyendo desde hace un par de meses atrás, todo el dinero que una vez fue destinado a inversiones como son las inmobiliarias y a otras producciones ahora están metidas en materias primas, oro, petroleo y bonos del tesoro de Estados Unidos.
El problema es en primera mano que suben los precios de las materias primas, pero no suben por que la demanda «real» esté metida ahí, sino que suben por que la demanda «ficticia»… por decirlo de algún modo, es cada vez mas grande.
Compran y compran acciones y el precio sube y sube. Compran por que están temerosos de otras inversiones, por lo tanto invierten ahí para protegerse , o sea, los que ven en el mercado que hay mucho riesgo, quieren proteger su dinero en inversiones relacionadas a materias primas.
Como ven que el precio sube mucho, hay gente que hace negocios de riesgo y mete dinero en acciones que suben rápido, esperando vender así se quedan con la diferencia. Son miles de millones de dolares lo que pasa en el medio de estos negocios. Esto ocasiona que el precio suba más todavía.
Un día va a pasar como con los negocios inmobiliarios «esta basura no vale tanto como dice que vale» entonces dejan de comprar y en un solo día el precio de las acciones termina en el suelo, grandes bancos y grupos de inversión que operaban en bolsa terminan perdiendo millones y tenemos la crisis del 2008, pero con las materias primas, y todo esto por que no hay una regulación en el mercado que desaliente las burbujas.
De hecho Boudou en uno de los discursos al foro de ministros en el G20 dijo casi lo mismo…
Europa y otros países mas hicieron la intentona de que, como las materias primas están subiendo tanto su costo y tienen problemas para acceder a ellas, querían poner topes de precios. Saltó el de Brasil y varios mas (entre ellos Boudou) a decir «¿Por que no regulan el mercado internacional de una vez?» y advirtieron del riesgo.
Te paso un artículo que lo explica mejor que yo. En él toma las dos posturas, una que los comodities suben por que el dolar sube y que por eso no se está formando una burbuja, y la otra que dice que hay un sesgo de que algo se está formando:
http://www.megaupload.com/?d=93NAX00U
PD: Es un *.PDF
PD2: Al leer este artículo me interesó de una manera más detallada que es una burbuja, y para que haya una hay que tener ganancias con mucha deuda, baja el precio y te queda la deuda.
Ya veo tu enfoque. En el caso de las materias primas agrarias, no hay burbuja, porque – a diferencia del oro – si no las consumís se pudren, es decir, pierden su valor. Vos no podés almacenar productos orgánicos indefinidamente. Si se compran es porque se consumen, respondiendo a demandas reales. El precio de las commodities agrarias suele subir justamente por la carencia para satisfacer la demanda, no por ciclos especulativos como lo son las propiedades. Los alimentos suben – el arroz en el caso brasileño el anteaño porque tienen tanta demanda externa que desatendieron la interna. Sí se generan pequeñas burbujas – ínfimas y no determinantes – en base a la «futurología» que se intenta hacer para el ciclo de cosecha entrante. Por ejemplo, yo apuesto, como productor, a sembrar X cultivo porque pienso que los rusos se van a dedicar a sembrar otro y descuidar este. Son especulaciones que hacen hasta los quinteros bolivianos, así que imaginate que el poder destructivo es nulo.
Por otra parte, las «inversiones» inmobiliarias han demostrado ser fuente de especulación mayor que las commodities, lo mismo que el petróleo en la última década. El oro, en cambio, siempre fue una inversión del tipo conservadora, igual que los ladrillos. Ahora parece estar cambiando; ahí sí te reconozco una burbuja potencial, pero incapaz de reventar ningún sistema.
Por último, hay regulaciones muy fuertes de mercado para las materias primas a nivel mundial. Europa es uno de los bastiones proteccionistas y es algo que históricamente los liberales le reclamaron. Pero, obviamente, ellos defienden a sus productores de los productores extranjeros.
No es así. Se transan al lado del cobre o el oro y como inversiones son intercambiables, porque en realidad ni el cobre es un metal, ni el trigo una comida, son papeles.
Un pase masivo a commodities tira el precio para arriba, y los cambios de cartera a otros activos actúna al revés.
Eso significa que tanto la alzas como las bajas pueden verse potenciadas y amplificadas por la especulación.
Cuando decís «Sí se generan pequeñas burbujas – ínfimas y no determinantes – en base a la “futurología” que se intenta hacer para el ciclo de cosecha entrante.» ¿Te referís a mercado a futuro?
Respecto de lo demás dudo, justamente por lo que dice Mariano T.. Aunque me siento como turco en la niebla, siendo que las dos posturas tienen algo de razón.
Yo entiendo la postura de mariano, y sin dudas tiene razón, pero no es un fenómeno universal. Es decir, muchas traders realmente compran commodities agrarias para hacer un buen negocio en lugar de especular con ellas. Igual sucede.
Y lo que tienen los mercados es una sensibilidad especial a cuando un papel toca su techo y no es esperable ganancias adicionales.
Ahora el dolar debil esta dando sostèn a todo, pero no hay que descartar para el futuro bajas pronunciadas en cortos intervalos de tiempo si algo cambia.
En lo personal no veo «antipatía» en el asistencialismo en forma de planes o asignaciones. Es necesario en ciertos momentos históricos. Creo si que coincidimos que se torna antipático cuando persiste. Para seguir folclórico, Peron decia que «el hombre es bueno, pero si se lo vigila es mejor». Cuando hablo de lumpenización, incluyo que con planes que no se controla estrictamente la contraprestación, se crean cionductas tendientes a no buscar trabajo formal. Sobre todo porque el ingreso no es tentador y las condiciones tampoco.
Por eso creo que el viejo modelo peronista de poner en manos del estado ciertas actividades, garantizaría la vuelta de esta gente a un trabajo digno. Por ejemplo: vivo sobre la ruta 6, es una autovía de dos manos que nunca se terminó hacia Cañuelas, y que del acceso Oeste hacia Campana se terminó hace 6 años. No está concesionada, es gratuita y fue obra pública pura. Si te muestro la ruta, y no te cuento esto, vas a llegar a la concesion que fue abandonada hace 30 años. Rota, con malos materiales, fue hecha bajo tutela del Estado por el grupo Chediak. Este es el tipo de obras que el Estado debería manejar en forma directa por Vialidad Nacional, garantizar los materiales, y SOBRE TODO, garantizar que los puestos de trabajo sean ocupados por titulares de planes…
Si nos sentamos sin fiscalizar a pagar planes y esperar que el derrame laboral caiga sobre el futuro trabajador, corroboraremos los dichos de Peron. En otros paises las oficinas de subsidio de desempleos, citan a sus beneficiarios y les ofrecen trabajos, los que pueden ser rechazados n veces, pero no más.
De todas formas más importante de mi comentario que este tema, me parece el de los ingresos. Insisto que dudo que se pueda ser justo. Dudo que la masa que se cobra hoy pueda ser reemplazada por impuestos menos regresivos y dirigidos a los que más pueden. Porque como digo, hace 7 años que se tiene el manejo de la AFIP y poco se ha hecho.
Solo cruzar los gastos de las tarjetas de crédito con el nivel de facturación declarada demostraría que miles de monotributistas evaden y deberían ser sujetos de ganancias. Cruzar el registro automotor con los mismos sujetos tambien demostraría valores de rodados que cuadriplican la facturación declarada
Sin embargo se sigue cobrando ganancias a la 4ta categoria (asalariados) e IVA alto (afectando pobres y clase media), simplemente porque es más facil.
Ojo que estas suponiendo que esas personas que cobran planes son utiles para hacer trabajos viales, yo creo que van a entorpecer la obra de mil maneras. Esa es una suposicion muy arriesgada y que me recuerda a la zoncera «que los presos vayan a pintar escuelas o a picar piedra».
Y poner un ejercito de burocratas pobrólogos para decidir quien recibe subsidio y quien no tampoco es eficiente (en especial si los pobrólogos en su conjunto se consumen un gran porcentaje de la plata a repartir). Está claro que hay sectores de la sociedad a los que les conviene este modelo de pagar expertos en pobreza y probablemente gran cantidad de militantes sociales pertenezcan a este sector.
Por eso pienso que la AUH es el mejor sistema de asistencia.
Sí estoy de acuerdo, la ruta 6 es un desastre!
Gonzalo: fue un ejemplo. El que cobra debe saber hacer algo, y hay que garantizarse que lo haga en algún momento. No podemos apostar que lo hará tarde o temprano per se
Héctor: «En lo personal no veo “antipatía” en el asistencialismo en forma de planes o asignaciones. Es necesario en ciertos momentos históricos. Creo si que coincidimos que se torna antipático cuando persiste.»
No lo veo así. Debe persistir en tanto y cuanto persita el estado de necesidad.
Hay un hecho incontrastable: El que en el 2002/2002 quedó culo al norte con una edad superior a los 40 años, no vuelve a la actividad productiva convencional NUNCA MÁS. Podrá pucherear algo vendiendo chipá en un semáforo, pero nada más. Y son millones los que quedaron en esa situación.
Como ésto que digo es un lugar común, comprobable empíricamente por cualquiera, asumo que vos también lo sabés.
Y ésto me hace preguntar si, dado que saben que a ese tipo y su familia habrá que sostenerla irreversiblemente por los próximos 30-40 años, en realidad no se animan a sincerar cuál es la alternativa que proponen.
Reitero que, sin apoyo del Estado, esa familia se tornó económicamente inviable. Y que habrá que hacerlo durante 30-40 años ¿Qué proponen hacer con ellos?
Estaría bueno que blanquearan. Pero me parece que no se animan.
Eduardo: Va de suyo y concuerdo, hay grupos a los que el Estadono deberá dejar de asistir jamás como ancianos, niños o simplemente gente que no puede reinsertarse
Pero esto es excepcional. La mayoría es gente en edad laboral y condiciones para realizar alguna tarea. Coincidiras conmigo que sería mucho mas digno y multiplicador que se reabriera el polo de Somisa que daba trabajo a 5000 personas, que a no tener estrategia y esperar que la reinserción laboral se produzca por efecto del mercado. Eso es antipático
Espero haber sido más claro
Me da un frio por la espalda que me suceda eso a mi dentro de unos diez años, si hay otra crisis asi de siniestra.
Eduardo, acaso podamos tener la esperanza que los hijos de esa persona sí acceda a no quedar «fuera del sistema».
Yo lo pienso a veces, piden gente «hasta 45 años»…y despues que haces? el tiempo pasa a las chapas, violentamente
Los paises escandinavos, y sus admiradas politicas economicas, tienen 25 millones de habitantes en su conjunto. Esto representa el 0.36 % de los 7000 millones de personas que habitan en mundo. Alguien me puede explicar porque el resto del planeta es tan idiota de no seguir sus politicas economicas si tantas bondades se les atribuyen ? Gracias.
Liberal: el periodista Enzo Biagi escribio: «los paises escandinavos estan lejos de la formula de la felicidad; pero parecen estar bastante cerca de la formula de la justicia». Dado el nivel todavia precario de organizacion de las sociedad humanas, no me resulta tan raro que sea un porcentaje tan bajo el de las naciones que, en el ultimo medio siglo aproximadamente, se han acercado un poco mas al desarrollo con justicia social.
«Alguien me puede explicar porque el resto del planeta es tan idiota de no seguir sus politicas economicas si tantas bondades se les atribuyen ?»
El «sistema» sabe cómo autoprotegerse. Haciéndole creer a «la gente» que porque vote a juan o a pedro su voluntad será respetada. Entonces vota «socialista» en España, y tarde descubre que tanto da PSOE o PP, todos trabajan para los mercados. Y ésto vale para España, Portugal, Grecia y todos los que votaron «socialistas».
Ni qué hablar de USA, donde el margen de elección equivale al existente entre la coca y la pepsi.
Éso sí, el brazo mediático del stablishment no deja de subrayar que porque votan, eligen.
La única excepción que conozco hasta la fecha es el «Gobierno K», que cumplió con promesas que nunca me había hecho: Estatización de las AFJP y su correlato la AUH, cárcel a los genocidas, «haircut» de 100 mil millones de U$S a los buitres, etc.
Creo que es medio conspirativo creer que «el sistema sabe como autoprotegerse», al menos en el hecho de generalizar. Explico por qué lo considero así:
Primero, los nórdicos tienen economías muy particulares con características que permitieron alcanzar tales modelos a través de factores indispensables como:
1) Poca influencia de los bancos y financieras en la economía del país. Son economías basadas en la producción antes que en el consumo y la especulación de cualquier tipo. A mí no deja de sorprenderme que la empresa más rentable y grande de Noruega es un fideicomiso estatal, por ejemplo.
2) Aspectos culturales fuertes que priorizan la solidaridad entre sus habitantes antes que la competencia entre ellos. Esto me parece vital, aunque, por supuesto, es lo más difícil de «copiar». Pareciera que es parte de su génesis, pero me resisto a creerlo; considero que es una construcción. Y lo lograron sin caer en estúpidos nacionalismos.
3) Trabajo. Los nórdicos construyeron sus países en una situación de inferioridad al resto de europa. Se enfocaron en mejorar y construír sus países antes que salir a competir al mundo para ganar plata y después hacer. Se arremangaron antes de quedarse a esperar o preocuparse por los factores externos. Eran otras épocas, eso lo entiendo.
Creo que, para dar un ejemplo claro, España tuvo la oportunidad para asentar un modelo así, pero se preocupó por otorgar asignaciones y subsidios antes que solidificar su economía. Esto es clarísimo: los españoles tuvieron la plata como para sentar pilares inamovibles en su economía, pero ¿Qué hicieron? La guardaron en el colchón o, en el mejor de los casos, se construyeron una casa en la playa. Eso fue determinante. Entraron en la jodita de la especulación con ladrillos en lugar de poner la plata a producir bienes realmente valiosos. Así están. Como resultado, me dice un amigo español, es que se terminó el estado de bienestar que intentaron durante la última décadam, en el sentido de que, con plata dulce, el gobierno incentivó el subsidio antes que la producción.
Es sólo una opinión igual la mía.
Coincido con Joyce, en particular con respecto al punto 2. Y la solidaridad como valor cultural puede ser promovida, desde un gobierno o, mejor, como politica de estado. Proponer desde el estado «que no haya ricos mientras haya pobres» es quizas una de las formas mas potentes de que tal cambio cultural eche raices.
Liberal y Napule: Por favor, dejémonos de decir pavadas. En primer lugar: ¿qué tiene q ver Argentina con un país escandinavo? Hay una miseria espantosa en el país, quién pretende desdecir esto?
2do: toda Europa, incluída más tardiamente la zona Norte, está bajo un fuerte ajuste.
3ro: este ajuste es producto de la crisis del 2008, cuando un puñadito de capitalistas quebraron en EEUU.
4to: esto va para Liberal: el Estado rescató a los bancos y grandes empresas con billones de dólares en Europa y EEUU.
No entiendo la queja al Estado de Bienestar Escandinavo.
La humanidad perdió entre cerca de 5 billones de dólares con estos chupasangres.
Al final del camino se encuentra Napule y Liberal, y se hacen amigos. Como se hicieron amigos con el final de la crisis del Parque Indoamericano, mandando a los indigentes sin nada a las villas. O apoyando juntos el ajuste que se viene después de Octubre.
La logica que habria que usar para taxar mas a unos sectores que a otros deberia ser la cantidad de ingreso que depende de recursos naturales, sean estos renovables o no.
Que hay que taxar mas a la extraccion de hidrocarburos y mineria no lo duda nadie. El precio de la nafta al publico puede hasta bajar si se eliminan los impuestos a la VENTA de nafta y se compensan con mayores impuestos a la EXTRACCION de petroleo (de hecho el esquema actual de exportacion de petroleo tiene un componente en este sentido, aunque complejizado, secreto y arbitrario)
Las actividades extractivas renovables como la agricultura, ganaderia extensiva y hasta centrales hidroelectricas utilizan recursos naturales (sol, agua, y si… aire), por los que pagan 0, por lo tanto en muchos casos el valor de estos recursos se traslada al valor de la superficie de los campos.
Un impuesto directo a estos recursos naturales usando la valuacion actual de la hectarea como base y que sea mucho mas alto que el actual impuesto provincial posibilitaria quitar las retenciones, y es justificable de la misma manera que las regalias petroleras y mineras.
El cambio impositivo de un impuesto por otro, aunque el efecto fiscal sea neutro, tiene consecuencias directas:
– Hectarea no sembrada paga igual que una sembrada.
– Hectarea en zona berreta paga menos (se podrian eliminar la ridiculez de cobrar retenciones uniformes y despues dar subsidios)
– Si hay anios con menos lluvia o eventos se puede bajar la base imponible (nada de subsidios o moratorias)
– Baja el precio de la tierra (aca vas a tocar muchos intereses de gente que ha comprado campo en estos ultimos 8 anios)
– Y en lugar de hacer un impuesto federal y luego hacerlo coparticipable, deberia ser directamente provincial como son las regalias (aca vas a tocar muchos intereses tambien)
No toda la soja cuesta lo mismo
Gonzalo, creo que tu analisis apunta a un aspecto esencial que toda tributaria debe contemplar, como es la de evitar generar incentivos negativos a la productividad y creatividad. Sin embargo, hay varios sectores que estan teniendo ganancias extraordinarias y no estan relacionadas directamente con los recursos naturales.
Se me hizo muy largo el comentario. Así que les dejo mi comentario sobre este gran post, acá:
http://yaesta.blogspot.com/2011/06/kirchnerismo-y-distribucion-del-ingreso.html
Gracias hache. Coincido con que es imposible establecer una fecha precisa de fundacion del kirchnerismo. Si hay que elegir un momento particularmente simbolico, quizas fueron las plazas (la del Congreso con Nestor, la de Mayo con Cristina) previas al voto no positivo, cuando estar a favor del gobierno parecia una locura, gracias al arduo trabajo de la cadena privada de medios.
a Liberal le señalo que no se trata de que los demas paises sean idiotas sino que hay que considerar como sus economias se insertan mundialmente y como los grndes capitales siguen dominando las decisiones politicas.
No es la primera vez que se me ocurre que vivimos en una era de la confusion(o tal vez en la historia siempre se da),porque el analisis de NAPULE me hace pensar que el peronismo es una forma de socialismo y que el socialismo argentino es conservador o de derecha,amen de que no me parece veraz confundir a Cris con Eva por la diferencia de las epocas.
Coincido Isabel, pero quien te dice que en los proximos años no veremos la consolidacion por izquierda del panperonismo, y la inversa del panradicalismo. Supongo que nos vendria bien para hacer mas traslucida la puja politica.
Disiento con el autor del post en cuanto al rol atribuido al conflicto por la resolución 125 con respecto a la conversión del «kirchnerismo» en un movimiento masivo.
A todas luces, la conducción K del peronismo (que de eso hablamos) en el gobierno gozaba de más apoyo popular antes de marzo e 2008 (es decir, era más masivo) y le costó por lo menos dos años remontar esa popularidad. La prueba irrefutable de esa caída de popularidad quedó expresada en la opinión de quien corresponde en junio de 2009.
Entiendo que para muchas personas la disputa con las patronales agrarias tiene una impronta simbólica muy fuerte y marca su acercamiento al peronismo (recordemos una vez más, es de eso que hablamos), como aliado manteniendo las diferencias, o como parte, se igual. Pero me parece erróneo atribuirle ese carácter fundacional. Un club no nace cuando uno se hace socio.
Bah, capaz que entendí cualquier cosa, si es así disculpas.
Con lo central, que es el resto del post, tengo un acuerdo parcial. Estoy de acuerdo en general, pero también noto que lo conseguido hasta acá muestra problemas de gestión que es largo detallar en casi todas las áreas (sin desconocer las notables mejoras en algunas, algo de eso se menciona en el post al pasar). En ese sentido me pregunto hasta que punto vale la pena mandarse derechito al despiporre hasta tanto no logremos resolver algunas de esas cuestiones. No me opongo a tomar el cielo por asalto pero a lo mejor podríamos esperar a la semana que viene. Por lo menos hasta terminar de lavar los platos, cortar el pasto y poner la membrana, que se yo.
Guido, habria que definir «movimiento» quizas, y entonces ver cuanto del apoyo pre-125 era kirchnerista y cuanto del apoyo post-125 lo es. En cuanto a si es apuntar demasiado alto, mi sensacion es que los hechos que vienen siguiendo a las medidas mas ambiciosas del gobierno de CFK demuestran que son buenos tiempos para intentarlo.
Disiento con el autor del post en cuanto al rol atribuido al conflicto por la resolución 125 con respecto a la conversión del “kirchnerismo” en un movimiento masivo.
A todas luces, la conducción K del peronismo (que de eso hablamos) en el gobierno gozaba de más apoyo popular antes de marzo e 2008 (es decir, era más masivo) y le costó por lo menos dos años remontar esa popularidad. La prueba irrefutable de esa caída de popularidad quedó expresada en la opinión de quien corresponde en junio de 2009.
Entiendo que para muchas personas la disputa con las patronales agrarias tiene una impronta simbólica muy fuerte y marca su acercamiento al peronismo (recordemos una vez más, es de eso que hablamos), como aliado manteniendo las diferencias, o como parte, se igual. Pero me parece erróneo atribuirle ese carácter fundacional. Un club no nace cuando uno se hace socio.
Bah, capaz que entendí cualquier cosa, si es así disculpas.
Con lo central, que es el resto del post, tengo un acuerdo parcial. Estoy de acuerdo en general, pero
también noto que lo conseguido hasta acá muestra problemas de gestión que es largo detallar en casi todas las áreas (sin desconocer las notables mejoras en algunas, algo de eso se menciona en el post al pasar). En ese sentido me pregunto hasta que punto vale la pena mandarse derechito al despiporre hasta tanto no logremos resolver algunas de esas cuestiones. No me opongo a tomar el cielo por asalto pero a lo mejor podríamos esperar a la semana que viene. Por lo menos hasta terminar de lavar los platos, cortar el pasto y poner la membrana, que se yo.
No estoy de acuerdo con la mayoría del post. No porque no quiera virar hacia un modelo nórdico, sino porque creo que no se está yendo en ésa dirección ni mucho menos. Creo, además, que ciertas validaciones y aseveraciones del post son falsas. Voy a tratar de estructurar mi comentario:
1) No es lo mismo la economía irlandesa y española que la inglesa. El PBI de Inglaterra es un 30% superior al español y 10 veces más grande que el irlandés. Los problemas y estructuras económicas de los 3 países son distintas.
2) Me gustaría que se defina lo de «excesos inaceptables de renta». No todos los negocios son lo mismo. Hay matrices productivas, especulativas, de ahorro y mixtas, entre otros. No podés gravar a todos por igual sin hacer una previa y verdadera valoración de cada negocio. En el mismo sentido
3) Hoy, nosotros somos la rueda de auxilio de la economía brasileña. No es que la industria nacional creció de golpe y desarrollamos unilateralmente el intercambio con los brasileños. Más bien es al revés, y la situación se origina con la devaluación del real de fines de los ’90. Por otra parte, es evidente que el mercado de las commodities tiene que estar sujeto a algo que no sea la ley pura y dura fijando la tasa impositiva. Los impuestos a las mismas deben variar con mayor flexibilidad de acuerdo al contexto de precios de las commodities. Te doy el ejemplo de la madera: está altamente gravada su exportación y el margen que deja la madera sin procesar es mínimo. Al mismo tiempo, es difícil procesar la madera dado que no contamos con la matrix productiva suficiente para la cantidad de madera que existe. Es un mercado estancado, y eso que los precios no cambiaron mucho durante la última década. Las retenciones al producto en ningún momento tomaron ni toman en cuenta el contexto internacional. Es un ejemplo nomás, no una excepción.
4) No reconocer que la corrupción se chupa miles de millones de dólares que pertenecen a los fondos de todos los argentinos en proyectos particulares e intereses personales me pareció una obviedad mezquina.
5) El gasto público – y de acá saco a la AUH – debe ser productivo. En la provincia de Buenos Aires todo se subcontrata a empresas privadas que no hacen literalmente ni la mitad de las cosas por las que se les paga. El otro día ví a la empresa PLANTEL «arreglando» la ruta 88 de la provincia y te juro que era como mirar a un tipo prender puros con billetes. Demás está decir que lo que sobran son los sobreprecios, el amiguismo y demás, ya que es una postura que especifiqué en el punto anterior.
Por último, me parece que la implantación de modelos nórdicos pasa por quienes nos gobiernan, no por el editorialista de La Nación o por la opinión de Marcelo Bonelli. Eso, junto al tema de los «infiltrados» me pareció un breve insulto a la inteligencia de los que leen. Porque, en ambos casos, no hay más ciego que aquel que no quiere ver.
Joyce, sobre tus puntos 2 y 4: es clave la cuestion de como definimos «excesos inaceptables de renta». Creo que con el tiempo resultara muy curioso que en esta epoca damos por inevitable la convivencia de grandes riquezas/ganancias con la pobreza (en Argentina como en casi todos los paises -o, si se prefiere, en el planeta como un todo). En cuanto a la corrupcion, su mayor problema efectivamente es su efecto deslegitimador para el accionar del estado. Mi sensacion es que con respecto a la corrupcion habra que esperar al proximo recambio generacional para ver avances relevantes en Argentina, como los venimos viendo en otros rubros en las ultimas decadas (si, es una vision muy optimista).
Si existe algo como «exceso inaceptable de renta» claramente no se aplica al agro.
Primero porqu el 98% de los productores y el 80% de la produccion (por lo menos) esta en manos de pymes.
Y segundo que es una actividad de riesgo, que no tiene lìmite en los quebrantos cuando la mano viene mal.
Se nombra a escandinavia, pero que yo sepa ni ahí,ni en el resto de los países con finanzas ordenadas, existe esa idiotez de andar recorriendo para ver cual es el mejor negocio para ponerle una tasa diferencial. De hecho una tasa diferencial implica que dos personas y empresas que ganan lo mismo pagan diferente. Es el tipo de sistema que estimula la evasión.
En esos países se cobran fuertes impuestos a los ingresos personales, a las ganancias de las empresas y a los consumos. Las tasas o son planas, o son progresivas, pero no calculadas a ojímetro para cada negocio.
Escandinavia suena progre: casitas de maderas, rubias vikingas y salud pública. Pero el modelo que sugiere el autor y varios de los comentaristas se parece poco a escandinavia y más a cierto personaje bufarrón, que usa camisas coloradas y al que todo el sol del caribe no logra quitarle la marca de la gorra.
Qué buen comentario para el INADI, bien lombrosiano. A los lilitos Mañeto les marca la presa y ahí van, sin saber muy bien porqué (idem cuando les hicieron cantar «los goles» de la Sarlo que después no saben identificar cuáles fueron cuando se les pregunta).
Les venden el combo de malos y ellos compran el paquete. El kit en oferta incluye a Chávez, Moreno, D’Elía, Ahmadinejad, y, por sólo 2,50, le agregan a Hebe.
Pobre gente que sólo se dedican a odiar. Nada bueno puede esperarse de ellos. Del burro, sólo patadas.
Habló la viuda de Menem. El Tula aturde menos que vos.
INADI… por favor.
¿Ves a lo que voy? Pusiste un estereotípo en tu ejemplo. Y si, ese hombre es un tipo que piensa y tiene voluntad, se puede ganar la vida trabajando y se va al caribe.
Creo que te gusto.
Igual no se de que hablas. Yo, de Chavez.
JA! Eduardo y yo encaramos para cualquier parte jaja.
Napu,
Este gobierno no es marxista ni quiere serlo. Tus argumentos embelesados con eso de «avanzar sobre los sector más poderosos de la economía» suenan a panfleto destinado a un auditorio que se quedó en el confundida en el pasado. Entonces, esa idea que vos exponés no va para ningún lado. No es lo que puede ni quiere hacer el gobierno. Menos mal, porque eso cuando se intentó hacer en cualquier parte del mundo terminó en desastre. Por eso la tuya es una frase que suena tan vieja…
Tenés razón. Por éso al pabellón principal de la SRA la llamaron «Néstor Kirchner», al igual que la AEA y la Bolsa de Cereales. ‘Tan chochos…
Diego, lo vemos distinto. Creo que este gobierno ha dado suficientes muestras que busca la redistribucion. Lo que se proponeen el post no es marxismo (si no no se haria tanto hincapie en no dañar la creatividad empresaria), sino socialdemocracia profunda, que ha dado hasta ahora los mejores indicadores (ej coeficiente de Gini)hoy disponibles dentro del sistema capitalista.
Napa, sería muy bueno que se vaya para ese lado que vos decís.
Lo que yo le criticaba a Eduardo es que mantiene la retórica de panfleto, empezando por el verbo «avanzar». Lo único que se genera así es puterío, que puede ser interesante y divertido para quienes lo protagonizan -un TEG en vivo y en directo -pero para la sociedad que vive laburando es bastante cansador. Esto sin contar si las medidas que se están tomando generan una redistribución más o menos importante.
Te envio este discusión pensando en cuantos fragmentos de estas ideas hay en nuestros futuros asociados, me atrapa el método de discución, para bien y para mal, porque de una u otra manera todos tenemos algo de lo que los polemistas exponen, es larga te va a empelotar pero si la agarrás todos los dias un poquito, nos vas a poder dar una visión mas ajustada que yo por ejemplo en este momento sobre algunas cosas no la tengo tan clara. nelson
PD: no salgás con el argumento que vos no lees, etc,etc, haciendote el bueno, eso no te lo cree nadie.nelson
para hablar de»panperonismo»cabe la pregunta:¿por que no puede darse una formula presidencial Fernandez(Cris)-Binner?
Dios no permita. Con Bobos suficiente.
No se si llega a vice, pero que bueno seria si Binner tuviera el valor de reconocer que es mejor sumarse que restar desde afuera. Hoy como pocas veces parece que podria armarse polo claramente de izquierda con otro claramente liberal.
Una visión que me dijo una persona esta mañana:
Si Binner va separado, va a encolumnar a toda la izquierda argentina.
Mientras a los peronistas les toca la porsión de centro, centro izquierda.
¿Que le queda a Alfonsín? No le queda otra que representar a la derecha mas fiera de la Argentina.
o es que como dice Diego este gobierno»no quiere ser marxista».Aca tengo que agregar lo que señalo en otro comentario del blog:como estamos en la era de la confusion los socialistas funcionan como conservadores y los peronistas como socialistas,a vecespor las acciones que realizan.
No se preocupe. En cuanto se pasan de la raya ahogan al sector privado que les da de comer (¿cuándo creyeron en el kirchnerismo que la bonanza tenía algo que ver con ellos??) la economía retrocede y entran en crisis. Véase Evo que ya lo logró y Chávez idem. En el 2008 los salvaron los gringos pero persistirán y lograrán el fracaso que tan fervientemente buscan.
¿sera Cobos,Eduardo?