Este post fue escrito por Mariano Montes y Javier Caches.
Como el ajedrez, la política puede ser entendida como un tablero en el que se mueven las piezas, siguiendo las reglas del juego que establece la democracia y combinando estrategias que deben necesariamente contemplar las tácticas del resto de los actores (la política democrática, más aun, para usar una imagen de Guillermo O´Donnell, se juega en múltiples tableros al mismo tiempo). Como sea, la movilización del jueves 13 de septiembre ha sacudido la partida, y obliga a los protagonistas involucrados –propios y ajenos- a repensar el contexto dentro del cual el juego se desarrolla.
El kirchnerismo ha sido una fuerza política particularmente preocupada por la ocupación del espacio público. Quizá como herencia y aprendizaje del 2001, y en consonancia con el paradigma de no represión de la protesta social, el ciclo iniciado en 2003 comprende como ninguno que la política argentina discurre por canales institucionales, pero se dirime también, y en porciones no menores, en las calles.
Por esta razón, toda marcha opositora es un dato político insoslayable. La movilización de aquel jueves en contra del gobierno es, no obstante, irreductible a los dos anteriores episodios de su misma especie: a diferencia de los reclamos de Blumberg en 2004 por la inseguridad, no se registra en esta ocasión una figura o líder que encabece el cacerolazo; con respecto al conflicto con el campo, los manifestantes no responden ahora a un sector específico o corporativo (como las patronales agropecuarias, en aquel otoño de 2008).
Las consignas del 13 de septiembre fueron variadas y heterogéneas; la inflación, las restricciones a la compra del dólar y la inseguridad estuvieron, al parecer, al tope de las demandas de los (auto)convocados. Hubo, también, un sentimiento extendido en la jornada: la idea de que se está ante un gobierno autoritario, irrespetuoso de la división de poderes, las libertades individuales y que pone en riesgo la democracia. Tal consideración, bastante generalizada y asociada a un odio larvado en la historia de nuestro país, no tiene el mínimo asidero. La democracia moderna se nutre de tradiciones complementarias, yuxtapuestas, que encuentran su traducción en las instituciones de gobierno y en la cultura política. Así, la democracia reconoce una herencia liberal (tributaria de Locke, exalta ante todo los derechos individuales de las personas), un legado republicano (con Montesquieu, el gobierno virtuoso proviene de la división de poderes) y una tradición, diremos, mayoritaria (la democracia como gobierno de las mayorías, al decir de Rousseau). En sociedades complejas como la nuestra, estas diferentes visiones de democracia coexisten y se solapan, expresándose con desigual intensidad según los estilos de gobierno. Afirmar, como se ha hecho en el cacerolazo, que el kirchnerismo constituye una experiencia autoritaria, dictatorial, no tiene ningún sustento empírico.
Por otro lado, se ha repetido en estos días (acá lo comenta muy claramente el Escriba), con razón, que los sectores movilizados no encuentran representación en el sistema político; sin mediación partidaria, la ciudadanía sale a la calle y le expresa, disconforme, directamente sus demandas al gobierno. Los medios de comunicación hegemónicos han hecho de esta carencia (la exaltación de la espontaneidad ciudadana y a-partidaria) una virtud, cuando en realidad es el germen de su fracaso; hasta próximo aviso, la política sigue siendo la principal vía para concretar demandas, y, en última instancia, transformar la realidad. Sin organización que los contenga, la movilización ciudadana y la ocupación del espacio público puede ser una experiencia estimulante (sobre todo para los sectores sin tradición política previa, como parecerían ser aquellos que se manifestaron), pero no pasa de ser una expresión espasmódica. En otras palabras, cuando la gente vuelve a su casa, lo que quedan son los partidos.
En definitiva, el cacerolazo fue (y sigue siendo), ante todo, una señal de alarma para la oposición (que no logra que poco menos de la mitad de la población exprese sus demandas, intereses y opiniones por canales político-institucionales). Ciertamente, no puede ser leído como una bisagra en la historia política de nuestro país –no faltaron los opinadores que han querido ver en el cacerolazo un 17 de octubre de la clase media-. La democracia se fortalece cuando algunos sectores, aunque minoritarios, pueden reclamar, como lo hacen, por sus propios intereses. Pero, como bien dice el amigo Mendieta en este post, se refuerza, se vigoriza, y se solidifica aún más, cuando estos sectores, de nuevo, minoritarios, legitiman la decisión mayoritaria de un pueblo.
Indudablemente, un proyecto político que otorga derechos a quienes nunca lo tuvieron (o los perdieron en el sinuoso camino de la experiencia neoliberal), y quita privilegios a aquellos que naturalizaron la inequidad, es un proyecto que generará cierta resistencia. Sería saludable para nuestra democracia que los sectores que no se sienten interpelados por este momento histórico, tengan la representación política que merecen. La Presidenta señala en cada discurso que hoy tenemos un Estado presente para los 40 millones de argentinos. Pero esa presencia no asume neutralidad. Y la mayoría de los argentinos (pero también la minoría), evidentemente, lo tiene muy claro.
a pesar de redundante el tema,muy bien expresado el criterio de analisis.Y ya que citan a Rousseau,este tambien dijo o escribio que la democracia es siempre perfectible.
Lo que pasa, Isa, es que los repúblicos no se acuerdan de esa parte; en cambio tienen pesadillas con esa en la JJ hablaba de la voluntad general.
Creo que el texto es muy bueno. Pero tu comentario tambien parece olvidar que las ideas de la voluntad general en JJR son consideradas parte del semillaje ideologico del pensamiento fascista (la idea de hacer a la gente libre a la fuerza si es necesario). La revolucion francesa es un gran ejemplo. Me quedo entonces con las tres influencias complementarias.
No Milcíades, no me olvido, y Maxim me causa asco, al igual que Lenin, que también puso sus semillitas para el nazismo y el fascismo. La especulación de YeYe era una de las tantas formas de conciliar el eterno pronblema de minorías y mayorías. Pero se supone que el sometimiento a la voluntad general, siempre y cuando la minoría quede «sometida» dentro de la ley, y siempre y cuando se consulte a todo el mundo cada tanto, no implica el uso de la guillotina ni del paredón. Nada más moderado con respecto a las minorías que los padres fundadores en USA, y su sistema de elección presidencial es un perfecto sistema de sumisión a la voluntad general
Dejo de lado la idea de YeYe, que sí puede conducir a la guillotina y al paredón, de que someterse a la voluntad general implica aceptar las ideas de la mayoría, hacerlas suyas. Pero con que aquí la oposición tuviera simplemente un pensamiento burkeano me bastaría, no te preocupes.
Gracias Isabel. Saludos.
Muy bueno. Me surge una pregunta qué deberíamos hacernos ¿cómo es posible, qué es lo que hace que los sectores realmente de la clase media -no lo que yo llamo el núcleo duro, que está en otra- vean a este gobierno como una dictadura?
Respecto al núcleo duro, insisto en que es inútil buscarle un partido: no lo quiere.
Y respecto a la composición social del cacerolazo, en su núcleo duro, resulta que «gente» que estaba de viaje por NYC y «residentes» le hicieron un cacerolacito a la presi. ¿esta gente es de clase media? Uno de los carteles hablaba sobre la chavización del gobierno……..
Nadie ve al gobierno como a una dictadura ni nninguno de los caceroleros se cree la cantidad de slogans pelotudos que ellos mismos esgrimen y no es necesario recurrir retorcidamente a tales cuestiones históricas para trazar paralelos atados de los pelos.
Quieren voltear al gobierno nomás, no lo soportan. Y ahora la cosa pasa por estos slogans. Pase por donde lo hagan pasar se van a colgar de cualquier «argumento» forzado para insistir.
Hay usinas como Seprin haciendo mar de fondo, mirá que los va a mover la idea de dictadura. Esto tiene su tinte surrealista. Por suerte, la mayoría laburante está totalmente ajena a este microclima de entrecasa.
Coincido con Daniel.
Daniel, te cuento mi experiencia: cuando tropiezo con algún intoxicado por todo negativo, le pido que me explique porqué no hay libertad, por qué hay una dictadura, y es que el tipo te lo dice profundamente convencido. Respuesta: la cadena y no se pueden comprar dólares (aquí no te dicen no se puede ir al exterior porque los gastás con que podés ir a Bolivia y no tienen respuesta, porque saben lo que sigue) Cuando empezás a razonar sobre que no se puede decir por esas dos cosas, que además tienen sus razones, que no hay libertad y que esto es una dictadura, terminan diciéndote que bueno, el gobierno hace propaganda política y la oposición también. Entonces le preguntás con quién está él, y te dice, y, con el gobierno, pero hay cosas que hace mal.
Reconozco que son pocos casos los que he tratado para una muestra, pero creo que posiblemente, los que hicieron los carteles de Libertad, Libertad, son del núcleo duro y como decís vos, no se la creen. Pero hay intoxicados que repiten, porque quieren identificarse con la civilización, y ni siquiera tienen mucha idea de lo que dicen.
Yo también coincido con Daniel. Es impotencia.
Coincido en que hay sectores que no quieren que los representen, simplemente porque nunca lo necesitaron. Su partido se juega en otro lado. El tema es el resto, que es, a la vez, el grueso. En ese grupo, no en toda la clase media, por supuesto, hay personas «enojadas». ¿Porque este gobierno desempolvó reacciones en el antiperonismo histórico? puede ser. ¿Porque hay individuos que forman su opinión sobre lo público en base a la línea editorial de los medios de comunicación hegemónicos? es evidente en muchos. Pero falta gente, y hay que encontrar las razones de esa reacción en ellos. Parte de nuestra respuesta, es la falta de una oposición que canalice sus demandas. Dicho de otra forma: la oposición sigue una agenda, que no es la de la «gente enojada». Digo agenda, no discurso. Esa gente le grita a todos, ya nadie a la vez. Ahí está, creo, el problema.
Creo que pesa mucho, justamente por ser clase media, lo cultural. No es sólo que objetivamente se sientan perjudicados por la inflación, sino cuánto lo magnifican y lo remagnifican más todavía cuando ponen TN. Porque hay un buen número de gente de clase media que se siente perjudicada por la inflación y sin embargo apoya al gobierno. Lo de gritarle a todos y a nadie a la vez propio de ese modo de ser, de la idea muy clasemediera de ecuanimidad, de no apoyar a ningún gobierno porque yo miro desde afuera porque soy puro, todos los gobiernos son ladrones, el poder es invencible, entonces cada vez que puedo salgo y puteo, o apoyo a los que putean, es la apoteosis del que se vayan todos. De todos modos, con la virulencia que se dió, creo que es un fenómeno muy porteño, y creo que los más vivos de la oposición política lo han notado, y por eso no saben bien qué hacer con eso.
a mi lo que mas convence,Alpar,es que la clase media «cuanto mas tiene mas quiere»y sobre todo,han conseguido inocularle miedo,lo que la lleva al facismo.A Milciades le apunto que la»voluntad general»aparece en Hegel como el espiritu objetivo frente a la subjetividad,lo cual conduce a la sinteis del Estado,fuente de los totalitarismos de izquierda y de derecha.Rousseau es el padre teorico de la democracia moderna,mientras que Hegel tuvo herencias totalitarias.
Hace tiempo que quiero citar, para el que no vi´po la peli, un diálogo imperdible de Missisippi en llamas; cuando el cana del sur, para explicarle al pendex del FBI el odio racial, le cuenta la anécdota de su viejo. Resulta que cuando él era chico, el negro de al lado se compró un caballo para arar la tierra. A los dos días el caballo apareció muerto, envenenado. Muchos años después, el padre le confesó que había sido él el que había envenenado al caballo, porque si un negro llega ser más que vos ¿entonces qué te queda?
En nuestro caso ni siquiera es más, es igual. La clase media -y de una manera exavcerbada la clase media blanca de la Pampa Húmeda de los quiere más QUE. Su problema, cuando está bien, es que la alcancen. En 1973 era delegado en una empresa periodística. Obtuvimos un muy buen convenio, ratificado en asamblea. Ciertamente, el convenio levantaba mucho a las categorías más bajas, aunque también había sustanciales aumentos para las altas.Pero el sector que más ganbaba en la escala protestó por el achatamiento de las categorías y porque en el convenio de la UOM, que era un gremio obrero, todas las categorías ganaban más.
Ese es un asunto nodal, constitutivo de muchísimos debates argentinos, de los años 40 para acá. Perder de vista esa cuestión llevará a no comprender un carajo.
Sí. Convengamos también que hasta ahora no hemos sabido cómo pelar el yopo.
Ese es un viejo mito del peronismo. Un absurdo que vienen repitiendo desde hace décadas sin nongún sustento.
El único sentimiento parecido que he encontrado es el del lumpen argentino planero contra el inmigrante que labura y progresa, ya sea éste paraguayo, boliviano, coreano o chino.
Son los preferidos para matar por los chorros, los primeros comercios en saquear cuando hay bardo, los agredidos en las escuelas del conurbano, etc.
Es el odio del que ve que un recién llegado le pasa el trapo en un lustro.
¿Mito? Contestá las citas de mis posts, mitómano. Las de Natalio Botana, las demás, que no son peronistas. ¿Así que Macri, Carrió, Solanas y la Señora que Come, y los comentaristas de La Nación et altri son lúmpenes cuando hablan de inmigración y votos de baja calidad, incluyendo en la inmigración a Salta y Jujuy? Hagamos un trato: al menos cuando me contestes a mí, igual que cuando yo te contesto a vos, aceptemos que ambos podemos pensar cualquier cosa del otro, menos que somos pelotudos. ¿sí? Y la experiencia que cuento como delegado, y no es la única, porque tres veces fui delegado gremial en lugares y servicios distintos, no es mito. Argentina virtus robur et studium. ¿ok?
Cuando se habla que le saca derechos a la clase media para darsela a la baja, ¿de que se esta hablando? Si en verdad se esta hablando de que es necesario el cepo al dolar por el aumento exponencial del gasto basado principalmente en el deficit energetico y en la politica descontrolada de subsidios.
En particular si vemos como estan los servicios luego de esta tan promocionada politica de subsidios veremos que (a) el control de los mismos fue patetico (b)los subsidios retornaban y eran repartidos a medias entre empresarios y funcionarios.
Este aumento devino en mayor inflación, imposibilitando el aumento del tipo de cambio por temor a un espiral inflacionario, lo cual alimenta una fuga hacia el dolar al percibirlo barato. Y con la politica del gobierno de usar las reservas para pagar deuda esto traia problemas de caja.
Hoy es imposible retirar el cepo al dolar y va a serlo hasta que el dolar este a un nivel que se perciba «real» el problema es que para llegar a ese nivel el aumento de tipo de cambio tiene que ser muy lento para no crear un aumento de precios mayor al actual.
Hoy dice Feletti que hay que mantener el cepo hasta que se tome el peso como moneda de referencia. Como es posible tomar una moneda de referencia cuando la inflacion sera aproximadamete del 25% anual y un plazo fijo no te da esta tasa ni en pedo. Entonces basicamente nos estan empujando al consumismo puro. Tipico del capitalismo VIL que se critica siempre.
Este es mi punto de vista. No estoy diciendo que mi visión es absoluta. Pero para mi la problematica de la inflación – deficit energetico – subsidios es el desafio más importante que tiene este gobierno y no me parece que hoy por hoy se este asumiendo este problema y no se lo esta encarando solamente intentando esconderlo bajo la alfombra.
concuerdo con Juancho, queda muuy lindo eso de quitamos privilegios, pero las mismas razones de la marcha quie escribis antes lo desmiente: «Las consignas del 13 de septiembre fueron variadas y heterogéneas; la inflación, las restricciones a la compra del dólar y la inseguridad estuvieron, al parecer, al tope de las demandas de los (auto)convocados. Hubo, también, un sentimiento extendido en la jornada: la idea de que se está ante un gobierno autoritario, irrespetuoso de la división de poderes, las libertades individuales y que pone en riesgo la democracia»
que privilegios quitaron ahi para otorgar derechos? inseguridad e inflacion?
ademas NO es la clase media a la que hay que quitarle «privilegios»
Es bueno que esté fuera de discusión la parte de los derechos que se otorgaron.
Yendo al punto de los «privilegios», nadie quiere sacarle nada a la clase media. Todo lo contrario. Quizás algunos incluso pidan, si se me permite, «más kirchnerismo». Respecto a la movilización, no necesariamente hay que tocar los intereses de ciertos sectores de la clase media, para que salgan a la calle.
No sé quién quiere sacarle derechos a la «clase media». Por supuesto que si sacarle derechos es permitir que otros lleguen a ser clase media y que no se mantengan las distancias, entonces sí, soy partidario de sacarle derechos.
Hasta donde se me alcanza, en muchos países, incluso en algunos en serio, ha habido inflaciones de 25% anual y más, tasas negativas, confiscaciones de cuentas, y se siguió ahorrando en la moneda nacional. Y no me digas que la bocha de guita que se fugó tiene que ver con la voluntad de ahorro de la clase media, porque entonces más que clase media, es alta burguesía. Ahora bien, ya lo propuse antes, ya lo dijo la presi: tiodo gobierno debe optar, ninguna medida es neutra. Si encontrás alguna solución para mantener el poder adquisitivo del salario, pensiones y jubilaciones, que no haya despidos, que se siga intentando bajar la desocupación al menos hasta el 2 %, y que se incremente aún más el gasto en educación, pues volvamos a la compra y venta de verdes. Por otra parte, esta historia del control de divisas, qué cartajos con los nombres eufemísticos para no discutir en serio, no es nueva, la hicieron otros gobiernos, y la hicieron gobiernos muy serios y muy liberales del primer mundo cuando tuvieron necesidad.
Realmente, yo no entiendo cuál es el padecimiento terrible de la clase media, que así enunciado es una generalidad que cubre una enorme bolsa,el único que
fue específico hasta ahora fue ZXC, y por supuesto que el sector que describió ni cubre toda la clase media ni menos la que quiere ahorrar
en dólares. Entre el jueves y el domingo,ya lo comenté, ví pasar toneladas de porteños y gente de la pampa gringa ida y vuelta al Pucará. El número de turistas movilizados superó las previsiones oficiales. Como comenté irónicamente en el otro post, deben ser kirchneristas pagados para hacerle propaganda a este gobierno.
Finalmente, hasta donde se me hace, si hubo algo totalmente inequitativo y con enormes diferencias de clase, fue el comunismo puro, a saber, el comunismo ruso.
Derechos o privilegios, lo que pasa es que la palabra privilegios tiene dos filos.
En realidad fue el chiquitaje el que alteró los números en el período posterior a las elecciones hasta que pusieron el cepo.
Los más grandes, y más avispados, son los que dolarizaron 8000 palos verdes en los 5 meses anteriores a la elección.
Me parece que es imprescindible resaltar que los dólares se compran para ATESORAR, que NO es lo mismo que ahorrar. Los que compra «la gente» van a parar al colchón o la caja de seguridad, son valores estériles, congelados.
Si la plata no gira, no se producen bienes ni servicios, parada no sirve para nada.
Con o sin bancos en el medio, los ahorros vuelven al circuito económico, no se esterilizan.
Si, peor aún, los fugan, entonces van a girar en otro país.
Yo creo realmente que nuestra historia nos enseñó a guardar dólares, pero lo que hay que hacer es generar instrumentos de inversión seguros y en pesos.
Yo recuerdo ir a Brasil en los 90, tenían 30% mensual de inflación. Ibas a un comercio y te vendían en 12 cuotas TODO en reales.
SE PUEDE vivir en pesos.
Los grandes son otro problema diferente, ellos generan los quilombos, no es que son vivos y se anticipan. Hay que usar otras herramientas, de más calibre…
Lo que tenes que pensar no es que causa la situacion actual, sino que pasaria si no se toman las medidas que esta tomando el gobierno. Que pasaria con el dolar sin las restricciones a la compra, en un contexto de necesidad de dolares para pagar vencimientos y en simultaneo, de productores agropecuarios que sabiendo eso retienen la cosecha, y en simultáneo, de empresarios que sabiendo eso no liquidan los dolares que tienen para forzar devaluación, y en simultáneo, de clases media-alta que, sabiendo eso quieren salir acomprar todos los dolares que puedan para complicarle mas la cosa a «la yegua». Pensa las consecuencias de eso en los que menos tienen. Y despues decime si no se trata de medidas que limitan los privilegios de los de arriba para evitarles pesares a los de abajo.
Ah, y pensa en qué pasaría con la inflacion que tanto te preocupa si el gobierno no tomara las medidas que toma y dejara que los empresarios forzaran la devaluacion que buscan hace 3 años.
Hace un poquito de memoria, y pensa en los efectos inflacionarios de la devaluacion que el stablishment economico viene impulsando, extorsionando y presionando hace 3 años. Y despues de eso repensa tu idea de que «el gobierno no hace nada para frenar la inflacion».
Es un poco esquizofrenico reclamar por la inflacion y a la vez exigir que te dejen forzar una devaluacion.
Hablando del contexto claramente te digo que el cepo al dolar era inevitable, como explico hace tiempo en un muy buen articulo Juan Pablo Nicolini. Ahora, si el problema como muy bien señalan no esta en el pequeño ahorrista, sino en los grandes contribuyentes ahi esta el goyete. Entiendo la restriccion al dolar, pero es necesario presentar otras opciones para hacer que la plata no pierda su valor actual, antes que tener que salir a gastarla ya que el aumento en la velocidad del dinero también tiene efectos inflacionarios.
Es el fino equilibrio entre no enfriar la economia y tampoco recalentarla. Si bien en un contexto historico en el 2003 los sueldos estaban 3 desvios estandares sobre la media historica y ahora se encuentran 2 desvios estandares sobre la media, algo que lamentablemente no parece tan sostenible a largo plazo ya que se dio en un periodo relativamente breve.
Con respecto a la inflación yo creo que en un contexto donde en general se tomaban las medidas usando lo que escriba muy bien define entre mide y no mide. Nunca midio sacarle los subsidios a la gente que realmente no la necesitaba (recuerdo Clarin dando rosca con aumentos de hasta XXXX% – y si pelotudo la electricidad hay que cuidarla- ). Y no hablo solo del corredor libertador y de los edificios con amenities. Y también en los combustibles lo que trajo la ineficiencia de pagarle mucho mas a otros paises por combustibles que a las empresas que invierten en el pais. No hablo de dejar hacer lo que quieran. Pero eventualmente el limite al precio establecido trajo falta de inversión (no solo de YPF como hemos visto) y a fin de cuentas a largo plazo es pan para hoy , hambre para mañana.
En estas cosas no estoy de acuerdo, en manejos que no entiendo, en manejos que a mi criterio fueron y son ineficientes. Despues si Cristina habla en cadena o no, es para la tribuna. Lo importante es que al pais le vaya bien, lamentablemente hoy por hoy se ha vuelto una guerra «ideologica» donde las razones ya quedan a un costado.
Si Juancho, el cepo al dolar era tal vez inevitable en Noviembre del año pasado, lo mismo la restricción a importaciones. Pero no te olvides que esas medidas justificables en épocas de guerra o grandes crisis llegaron por mala praxis del gobierno. La mezcla de emisión e inflación descontrolada, el intento en 2011 de usar el dolar como ancla de la inflación, la falta de divisas por la estúpida política energética, y ´porque las exportaciones se alejan de su potencial, etc.
Ya te propuse la alternativa a tus críticas y nunca me la respondiste, Mariano T.
Los que se quejaban por la fuga de capitales son los mismos que gritan contra el cepo? Y son los mismos que los fugaban? Y son los mismos que truchan facturación a rolete?
##################### Y pues, han de ser los mesmitos nomás, que para fugar capitales, algo tenés que evadir, y necesitás llevarte verdes…. Ah, y si me llevo de aquí los capitales, es porque los sueldos están muy altos, perdón, quise decir porque la economía no es competitiva. Correctísimas las preguntas.
Entonces hay que reconocerle al gobierno que ha llevado a un importante sector de la clase media a clase alta en tan solo 10 años.
1+1=2. La nueva aristocracia, siempre tan egoista…
Bueno eso es cierto, los estudios muestran claramente que los sectores que más han crecido en los ultimos años son la clase media que paso a clase alta, y la clase baja que paso a clase media. Y los indigentes que pasaron a pobres. Movilidad ascendente.
Y si, esos clase media que pasaron a clase alta (como yo, aclaro por las dudas) son egoistas que creen que esa mejora se debe pura y exclusivamente a su esfuerzo, que el gobierno nada ha tenido que ver en ella, y cree que cualquier medida que los afecte un poquito a ellos para mejorar la vida de los de abajo es un abuso (no vaya a ser que se detenga su mejora y vuelvan, oh terror, a ser clase media, justo ahora que se volvieron finolis!)
NO, yquequerés. Lo que hay que reconocer es que la puta olihgarquía pretende hacer pasar los intereses de su bolsillo por los de la clase media
¿Vos me decís que el cacerolazo fue una movilizacon de militantes de la oligarquia? Más que General, Comandante!
Yo no entiendo esa obstinación por seguir estudiando o pretender sacar en limpio un analisis de ese evento.
Es mucho mas complejo de lo que se entiende, y solo se logran atisbos de sectores minoritarios de esa congregacion.
Yquequerés, yo ya sé que mis post no son un best seller, y que mis capacidades expresivas son limitadísimas, pero al menos lee algunos posts anteriores, y algunos de aquí mismo antes de querer hacerme decir lo que no digo.
alpargatas: la evasión y la fuga de capitales son fenómenos independientes.
La fuga, que en realidad no siempre es fuga porque incluye los verdes del colchón, incluye al dinero que se fue como dividendos de multinacionales y los dineros que los argentinos se llevaron por derecha mientras se podía.(8o.000 palos verdes desde 2008)
El motivo es desconfianza al gobierno, y me incluyo.
Respecto al “cepo al dólar”, disiento.
En primer lugar las causas de la inflación son varias, no se reduce a un par de variables
El cepo a mi entender se refiere a la restricción de los dólares ya sea para pagar deuda y sostener las importaciones necesarias para la ISI que se está llevando a cabo.
La preocupación del déficit energético con la nacionalización de YPF se entiende por la creciente importación de combustible y su consecuente necesidad de divisas.
A la vez se está bombeando el mercado interno para que consuma cada vez más, no hay que olvidar que el crecimiento del PBI de esto años fue principalmente por el consumo y inversión en capital fijo.
La inflación bajo estas circunstancias y en procesos similares en otros países inclusive nunca fue baja. De hecho la explicación a la relativa importancia que le da el gobierno podría ser a que se prefiere un crecimiento real y distribución del ingreso antes que ajustes para frenar la inflación. Inclusive si te fijás en la inflación en el proyecto de presupuesto 2013 no indica que se baje
Esto no quita que se deba combatirla por que en el sector PyME que exporta fundamentalmente el tipo de cambio lo está jodiendo, la otras salida para estos es hacerse más productivos ¿cómo? Invirtiendo.
Lo escuché a Feletti y con esta tasa podés consumir o meterla en algo más productivo como ladrillos o inversión en tu empresa, no creo que algún producto bancario te ofrezca algo que sobre pase esa tasa, por lo menos para el chiquitaje que es la gran mayoría. Con todo los depósitos en pesos han aumentado desde esta pesificacion forzosa
En consecuencia, para mi, la preocupación está en la ISI, fomento del mercado interno y redistribución y se relega la inflación, que es lo que se estuvo haciendo estos años
Por supuesto que te podés hartar de decir que es imposible que la inflación sea baja en contextos de grandes inversiones de capital fijo y aumento enorme del consumo, por los enormes cambios diferenciales en la productividad, el consiguiente desequilibrio en los precios relativos y los permanentes desequilibrios en la oferta y la demanda, a lo que se agrega una economía con un enorme repunte en su comercio exterior, con las valorizaciones y revalorizaciones de su producción, por el cambio en el valor agregado. Pero se los digas así en difícil o en fácil, se van a seguir haciendo olímpicamente los dolabus.
Obvio. Se le da manija al consumo y se desalienta la inversión. Eso provoca desfasaje entre oferta y demanda y acelera inflación.
Mis amigos con casa para alquilar en MDP pensaban que con el aumento del blue iban alquilar más barato en dólares que el año pasado, pero finalmente con el alquiler van a poder (si quieren)comprar más dolares de 6,30 este año que los de 4,90 del año pasado.
GRANDES INVERSIONES DE CAPITAL FIJO REBUZNÉ
Sin ánimo de introducirme en una discusión que es ajena a las intenciones del post, me parece que JJR puede ser leído desde tantos lugares que nunca termina de ser una referencia válida. A mí, de hecho, no me cierra tan claramente la afirmación de Mariano y Javier en el sentido de atribuirle la idea de que la democracia es el gobierno de las mayorías.
Yendo al post, me parece que es claro que la inexistencia de una oposición incapaz de articular las demandas de quienes estuvieron en el cacerolazo (o el número seguramente mayor de quienes no estuvieron pero comparten algunas de las demandas) es un problema, fundamentalmente para la capacidad de esa porción de la ciudadanía de cristalizarlas en algún proyecto político con capacidad competitiva. Pero creo que también es un problema para los que estamos en el otro lado del «tablero», por compartir la metáfora ajedrecística.
Claramente, no es un problema de las mismas dimensiones, pero eso no lo hace un problema menor. Y, por supuesto, nadie puede suponer que sea misión del gobierno la construcción de una oposición que delimite y mantenga el juego dentro de la política. Pero el problema termina siendo precisamente ese: los reclamos terminan cayendo fuera de ese tablero específico, tensando los límites, y entonces la única cristalización posible pasa por la caída del gobierno y no por su eventual reemplazo en el marco de las reglas del juego electoral. En definitiva, ese era el reclamo abierto de los más exaltados y el trasfondo de toda la protesta.
La forma de la promoción y posterior amplifición mediática, encuadrada en su propia agenda, termina de dar forma al problema, toda vez que, desde un lugar, legitima la «no politicidad» de la movilización, mientras que desde el otro lado (¿el nuestro?), casi sin excepción, se desmerece el reclamo de plano, asimilando a todos a las posiciones del extremo y cayendo en el juego de juzgar el «intencionalismo» en un esquema bipolar, sin nada en el medio. Y me parece que, más allá de algunas simplificaciones, deberíamos tomar nota de que el escenario es más complejo de lo que parece ser.
Entonces, sólo nos quedan espacios como este para tratar de hacer un análisis más ponderado. Pero lamentablemente, estos son lugares en los que nos leemos entre nosotros. Está muy bueno, claro, aunque no alcanza.
Saludos.
RDM
Totalmente de acuerdo. Es más, pero aquí está el nudo del problema: nosotros, en una situación política normal, deberíamos dejar de ser mayoría cuando la mayoría de la población pase a ocupar eso que difusamente se llama clase media (la que es en serio, no el núcleo duro). El problema es cómo hacer que ese núcleo duro nos reconozca legitimidad para que se ponga a armar un partido político de derecha en serio.
Y…ahí entramos en una discusión que excede mis capacidades. Creo que los únicos capaces de meterse en la psicología de eso que llamamos clase media son algunos publicistas.
Lo que yo te diría, sin ánimo de pelear demasiado con nadie, es que el problema de la clase media es que, por un lado, quiere ser referencia, o sea, modelo social y objeto central de las políticas públicas. Pero, por otro lado, tiene «vocación minoritaria»: no gusta de verse ampliada, porque eso supone el ascenso social de eventuales compañeros de ruta con los que se siente incómoda. Eso es, finalmente, lo que atenta contra sus posibilidades políticas y, por extensión, contra las de tipos como Moyano que de pronto buscan seducirla desde un lugar ajeno.
Lo que creo que se esconde detrás del reclamo de la clase media por la supuesta (y difícilmente demostrable) conculcación de sus «derechos», es la dura oposición a que sean ampliados los derechos de otros sectores sociales. Por eso, al lado de los pedidos por seguridad o inflación saltan inmediatamente las críticas a la política social bajo el argumento de que financia la vagancia. La AUH financia el juego y el alcohol, siguiendo aquella triste definición del todavía senador Sanz.
A fin de cuentas, es el eterno problema de la clase media argentina con el peronismo (en su versión no menemista, claro). Le puede ir muy bien, pero se trata de que el beneficio no alcance a otros. O que no les permita ponerse a la par.
Y, para cerrar la contradicción, ser de derecha es vergonzante. En toda esta gran contradicción, la clase media gusta de considerarse progre.
Saludos.
RDM
Amigo linuxero, ese «nucleo duro» no hay forma que nos acepte, lo único que se puede hacer es que se atomize, ¿cómo? tiempo y con más redistribución.
Con todo, tenemos algo en contra, estas dos cuestiones no cambian rasgos étnicos
Aclaro: porque creo que la clase media no puede, no es capaz -y sus mismos exégetas aquí lo reconocen- de armar una oposición. Es el núcleo duro -la puta oligarquía, con perdón- la que debería armarlo y conducir a esa clase media, hacia objetivos de derecha, de discriminación social, sin pudores de proclamarse de derecha, como hace el señor republicano que compite con Obama, aunque se pasó un poquito en privado, lamentable solamente porque se le pueden escapar por ese sinceramiento algunos votos indecisos. Claro, ya lo dijeron otros blogistas, y la presi: está el problema cultural. La «clase media» y hasta la puta oligarquía, no quiere ser de derecha, quiere cantar la marsellesa pero también le pinta casi sin querer cantar la Horst Wessel al mismo tiempo. Es como la UD. del 45: Vitorio Codovilla, del PC, saludando en éxtasis las cualidades y aptitudes democráticas de los conservadores. Todo un palo, ya lo ves. Homero, si al fin y al cabo no es cierto, si estás hermano despierto, juntito a Discepolín.
Excelente nota. Es lo que pasa aquí en San Juan, donde hay giles que no entienden que el gran proceso megaminero que la Presidenta lleva adelante ha sido legitimado mayoritariamente, y por eso se esconden en trincheras ambientales sin atreverse a someterse a elecciones populares.
«El gran proceso megaminero que la Presidenta lleva adelante…». Uno puedo estar de acuerdo o no con Artepolitica, pero en general los foristas (Isabel, Megustanlasalpargatas) esgrimen un marco teórico y conceptual más interesante. Ahora, cuando la cosa para a la alcahuetería básica, el tema se pone medio simplón.
El gran proceso megaminero implica que hagan mierda el medio ambiente (no, perdón: nuestro medio ambiente) y que se la lleven del país con pala dejándonos moneditas, pero a vos te alcanza con que el proyecto haya sido legitimado por la mayoría. Ya está: no estás interesado con hacer ningún análisis que vaya más allá de eso, lo votaron todos y ya está, y si viene alguien y te dice que van a hacer mierda los glaciares, o que van a joder una región entera con una mina a cielo a bierto o que tal o cual pueblito va a tener un incremento en su estadística de cáncer, vos le vas a responder: «¡Ah, cagón… te estás escondiendo en una trinchera ambiental! ¡Presentate a elecciones y ganá con más del 50 por ciento como nosotros, cobarde!»
Inspirador. Te felicito.
Dado el lugar adonde vivo, digamos que por pura defensa propia, no estoy de acuerdo con la minería abierta ni a cielo cerrado, salvo excepciones bien justificadas (cerrada, nunca abierta). Además no estoy de acuerdo por cuestiones éticas y hasta filosóficas. Me parece que en las cuestiones del medio ambiente, el tema de las mayorías no tiene nada que hacer, y se lo podría regular incluso constitucionalmente. Ni qué decir acerca de que se la llevan en pala, aunque como siempre, la falta de seriedad de la contra hace que las cifras que alegan que se llevan terminen siendo ridículamente miliunochescas.
Dicho todo esto, creo que sobre el tema de Gioja y la BG hay muchísimas mentiras y distorsiones: sin ir más lejos, he investigado simplemente por internet páginas enteras del libro de Bonasso, y he analizado lo tendencioso de su modo de presentar los hechos, hasta los verdaderos, y he llegado a la conclusión de que ese libro es una porquería. Y parece una investigación seria.
MGLA: de la misma manera que un funcionario acusado de un hecho de corrupción es inocente hasta que se demuestre lo contrario (concepto vertido en este foro en forma sistemática), la investigación de Bonasso seguirá siendo seria hasta que alguien le haga juicio por difamación, distorsión de la verdad o la carátula que corresponda… y se lo gane, por supuesto.
Saludos
No Ariel, no es seria la investigación, es parcial, en muchos casos recurre a las mismas tácticas de Morales Solá, de no confirmar sus fuentes, en otros casos sesga información, etc. No hay difamación, aunque a veces llega al límite. Hay distorsión, mala leche, notoria parcialidad, imposibilidad de comprobar ciertas afirmaciones.
Fuera de eso, te repito, no estoy de acuerdo con la minería ni a cielo abierto ni cerrada, salvo excepciones, la cerrada.
Si hay una imposibilidad de comprobar afirmaciones, fuentes inexistentes, etc, etc, etc… mejor para los implicados que aparecen en el libro, ¿no? Que le hagan juicio y listo.
Si no estas de acuerdo con la mineria, como vas a obtener los materiales que se usan para producir cosas?
Entre ellas las netbooks que configuras
Qué perverso tu razonamiento. ¡Todo vale con tal de poder prender la laptop! Y ya que estamos, el sufrimiento de los africanos me chupa un huevo, ¡que no le falte silicio a mi celular!
Linda justificación, la tuya, pero claro, tenés razón: vivir sin una netbook debe ser recontra jodido. Mucho más que vivir al lado de una mina a cielo abierto, supongo.
La verdad, prefiero ser un ingenuo pelotudo (y escribir a mano) a ver el mundo desde tu lógica.
Void, carajos ¿me podés leer de vuelta? E instalate Linux
Ariel, ya te dije que no me parece que da para un juicio, uno puede hacer un libro torsionando dtos, poniendo otros que no pueden probarse, dejando de mencionar otros, y acomodando el desarrollo de manera intencionalmente sesgada. Eso es lo que hace Bonasso, apoyándose sí en un hecho concreto (minería a cielo abierto)que a mi juicio es tan aberrante que justamente, da para escribir cualquier cosa, aunque sea falsa, o sesgada.
Bueno, bueno, okey. Que nadie le haga juicio a Bonasso (porque no da para un juicio) y que todos los mencionados en el libro sigan haciendo la suya tranquilos (porque lo que dice el libro está tergiversado, o es mentira). Todos amigos, todos contentos. Pacifiquemos.
Don alpargatas, me puede decir que libros de periodismo de investigación escribió usted, pregunto, porque si a un referente de las últimas 4 décadas del periodismo de investigación usted lo tilda de verdulero y tira por la borda su reciente investigación, usted debe haber publicado zarpadísimas cosas… la ley de glaciares salió con amplio margen en el congreso, anda con poca memoria?????????
No joodas Ariel, no se desprende de lo que dije que quiera que BG siga haciendo la suya, o que me guste que Gioja salga con el falso discursito de que a los porteños ecologistas les gusta ver a los morochos de las provincias desocupados como complemento del paisaje porque es pintoresco. Pero, justamente creo que libros como el de Bonasso contribuyen a que al final la BG siga haciendo la suya, y Gioja siga defendiendo las concesiones, porque así sos Gardel para hacer obra pública y mantener baja la desocupación.
Bueeeno, no jodo, pero ahora el que me da la impresión de estar haciendo equilibrismo sos vos. Por lo que te estoy entendiendo, no te cierra BG y no te cierra Gioja, pero tampoco te cierra que se publiquen libros como el de Bonasso (mentirosos, tendenciosos, pero no lo suficiente como para enjuiciar al autor u obligarlo a rectificarse). ¿Qué querés, entonces? ¿Hay alguien denunciando el asunto de una forma que te parezca más atinada? Mandame el link y lo leo.
Eso sí: con nombres y apellidos, porque «la minería a cielo abierto es aberrante» suena lindo pero me parece poco concreto, casi-casi como decir que las macanas ocurren sin que nadie se las mande.
Ridiculo tu razonamiento Ariel.
De donde te pensas que sacaron los materiales para hacer la compu desde donde escribis?
El bondi que te tomas esta hecho de fierro, no de coco.
Las condiciones de seguridad y ambientales las podemos discutir, pero todo lo que te rodea se relaciona en algun momento con la mineria.
Por otro lado, porque la mineria a cielo abierto es mala de por si?
Se que en uno de esos proyectos (creo que veladero) se mandaron una cagada porque hicieron mal el aislamiento del dique de colas, entonces hay filtraciones.
Pero si no fuese asi? si se hace bien, si hay controles, porque seria a priori malo?
Slds
Es muy largo, muy complejo. Claro que a priori no es malo. Pero los cuentos que empiezan con sí no me gustan. Y ponete linux
«Las condiciones de seguridad y ambientales las podemos discutir, pero todo lo que te rodea se relaciona en algun momento con la mineria.»
Void, si vamos al caso, también necesitamos remedios pero no por eso hay que dejar que los laboratorios hagan lo que se les canta el higo, ¿no? Vamos.
lo que dice Juancho a las 11.31 es simplemente acusar al gobierno de chorro e incapaz.Y a las 12.35 dice que no entiende los»manejos»…entonces para que habla?
el problema de la psicolgia de la clase media es complejo,RDM.Lo enfocas bien,y agrego que su tendencia «natural»es megalomana,es decir,aspira a ser mas de lo que es.
Totalmente de acuerdo, Isabel. Eso puede llegar a explicar, también, parte del disgusto por el «ascenso de los de abajo». Le estropea el maquillaje y le impide parecerse a «los de arriba». La frase de cabecera sería: «No es correcto que todos puedan ser igual que yo, porque entonces yo no voy a poder ser mejor que nadie».
Jaja, lo de ser de derecha es vergonzante también tiene que ver con toda la idea de moderación y ecuanimidad que esa parte de la clase media tiene de sí misma, y que se traduce en que en la argentina sos de CENTRO derecha y de CENTRO izquierda. De izquierda es el PO. Ahora, es cierto que tal vez sea más vergonzante ser de derecha, porque no se me ocurre a quién la misma clase media definiría de derecha, si hasta el capitán ingeniero era de centro derecha, y ni hablar el PRO.
Buen punto el que marcan RDM e Isabel: cómo percibe cierto sector de la clase media la ampliación de la frontera de los derechos.
Para mi lo que plantea Juancho es clarísimo, son inconsistencias de muchos años que tarde o temprano hay que corregir, cuanto más tarde mas costoso es.
Ahora tímidamente se están corrigiendo y ponele el nombre que quieras pero eso se llama AJUSTE.
De la clase media podes seguir hablando horas, es como el peronismo un objeto muy difuso.
¿Entonces vos estás de acuerdo con rebajar salarios, jubilaciones y pensiones vía inflación y congelamiento, provocar despidos y si es necesario contraer créditos y consecuentemente pactar condiciones de desenvolvimiento económico con el FMI con el FMI?
¿O qué otras posibilidades de ajuste ves? Aclaralo,porque al menos serías el primero que tiene huevos para decirlo claramente en el blog.
Macho lee lo que puse, el AJUSTE lo está haciendo el gobierno aqui y ahora, eliminación de subsidios a ciertos sectores,congelamiento del valor nominal en otros, 300% de aumento de gas en boca de pozo,duplicación de la tasa de variación del dolar oficial,etc
Como frutilla del postre te puedo decir que en mi rubro, el convenio realizado entre las cámaras y el sindicato que implicaba un 28% de ajuste salarial fue realizado en mayo ,retroactivo a abril y todavia no fue homologado por el ministerio de trabajo.
No soy macho, Camargen, y no contestaste a lo que te pregunté.
Alpargatas no soy economista para decir cuales son las medidas que hay que tomar,pero en los ultimos cuatro años hubo una inflaciòn en dolares del 60%,subsidios creciendo al 50% anual,e importaciones crecientes de energia, dinàmica que no es sustentable en el tiempo,el gobierno tomò nota despues de las elecciones y empezò a corregir porque seguramente no quiere chocar la calesita y ser eyectado del poder.
Seguís sin contestar lo que te pregunté, Camargen, yo tampoco soy economista. ¿Si no sos economista, además,y por eso no podés opinar, cómo podés dar fe de las cifras que me tirás?
Hay ajustes de salarios porque, aún los trabajadores con Convenio, están firmando paritarias en las que su sueldo se actualiza, tarde, en porcentajes parecidos o levemente inferiores a la inflación.
Muchos otros, como yo, que somos profesionales independientes no podemos, siempre, negociar aumentos ni siquiera en indices parecidos a la inflación.
Hay ajustes.
Yo le pregunté otra cosa a Camargen, tengan huevos, contesten lo que ya saben !!!!!!!!
¿y decime, tus ingresos descendieron al nivel de los sueldos medios de los asalariados? Y te recuerdo que en el mismísimo congreso, la opo, que siempre se enternece por los asalariados y los pobres cuando no es gobierno, reconoció que con sus propios cálculos de ipc, los salarios quedaban por encima de la infleta.
No hace falta ser economista para opinar sobre economia, solo leer del tema e informarse lo mejor posible.
Tiene una lógica muy caprichosa este post, pero está bien porque así de caprichosos son los reclamos de los caceroleros.
No es la primera vez que escucho o leo este absurdo: “el cacerolazo fue, ante todo, una señal de alarma para la oposición” Qué forma tan forzada de interpretar un hecho concreto!. El cacerolazo fue para el gobierno y es él quien debe (o no) recoger el guante. Punto.
La señal de alarma la oposición la tuvo cada vez que fue a las urnas y perdió por afano. Esa fue (y sigue siendo) su señal.
Para mí es evidente que el punto más flojo de estos caceroleros es que en general no pueden articular un discurso claro para sus protestas. Dicho de otro modo, no tienen su relato. Se puede interpretar fácilmente qué es lo que quieren o porqué están enojados, sin embargo desde los sectores del oficialismo y desde sus medios de propaganda, e incluso en la web como se puede leer aquí, se eligió caricaturizar al cacerolero y tomar como medida su peor representación. Se eligió tomarlos de pelotudos a todos. No está mal que los políticos elijan este camino porque ellos evalúan y se nutren del conflicto de fuerzas. Lo mismo cabe decir de lo que dicen los medios oficialistas y sus campañas, siempre útil para establecer el vocabulario que utilizarán sus defensores a ultranza.
El problema de los caceroleros no es que no tienen representación política, porque de hecho la mayoría de ellos la tiene, aunque los suyos no ganen elecciones. El problema de los caceroleros es que no tienen un 6, 7, 8 que les ordenen el marote, que les aclare las ideas para poder formularlas en un idioma inteligible. De todas formas la gran mayoría preferirán mantener la impronta emocional, trágica, dramática. Pero saben bien que hay muchas cosas en la realidad política argentina que no les gusta, y muchas de ellos son demandas atendibles.
El kirchnerismo no llegó al poder por su relato, sino que su relato fue una creación posterior, una construcción desde el poder y con sus recursos. Si sólo pueden protestar quienes pueden articular un discurso, y que ocasionalmente coincide con algún representante político, entonces la protesta como tal quedará reducida a unos pocos locos marginados y silenciados muy fácilmente. Sí señor, el sueño de todo mandatario!
JK: se pueden discutir muchas cosas, pero hay algo que no: desde los carteles, las consignas y las expresiones de los caceroleros, no cabe inferir que éstos esperaran soluciones del gobierno.
Por lo tanto, es un problema de la oposición organizarlos, contenerlos, qué sé yo, estar en la movilización. El gobierno no puede hacer mucho, porque la presi no quiere morirse para irse con Néstor, ni renunciar, ni me parece que esté dispuesta a la misión imposible de permitir más libertad, y si le cabe, está en su derecho a proponer una reforma constitucional, y los que se oponen a oponerse, y está en su derecho a proponerla cuando se le dé la gana (Por si no has leído otros post míos, no me gustaría que la presi se presentara en el próximo período, lo que de todos modos no tiene nada que ver con mi opinión institucional sobre la rere). Respecto al dólar y la inflación, es una cuestión de pura política económica, que perjudica muy poco a quienes tienen mucho y beneficia mucho a quienes tienen muy poco, y no se puede hacer una tortilla sin romper algunos huevos, ya lo dije. Respecto a la inseguridad, todo lo que está haciendo y seguramente hará el gobierno irá de contramano con lo que supongo que plantea esta gente, que además no es ningún planteo. Punto, como dice Joaquín.
Si tienen representaciones políticas varias, entonces cada uno necesitaría su propio 678, y no un 678 que los unifique, porque si unos votan PRO, otros socialismo, otros Duhalde y otros UCR y otros Carrió, no veo cómo se puede unificar todo eso, no creo que realmente puedan ponerse de acuerdo salvo para formar un grupo Ahhh, y así les fue.
No sé cuál es la mejor representación del cacerolero, de mi parte, en esta discusión, podés ver ciertas preguntas que me hago que indican que no los tomo a todos por pelotudos. A los que llamo el núcleo duro, eso sí, no los tomo, estoy convencido de que no son unos pelotudos sino unos reverendos hijos de puta. Y en ese sentido, sí, les reprocho a los caceroleros que no son hijos de puta ni pelotudos, marchar con esos hijos de puta.
Pero sigo sin entender realmente qué quieren. Como estudié historia y soy más bien thompsoniano, lo del relato me irrita. Pero en todo caso ¿es creíble el relato de que este gobierno es una dictadura?¿los que gritaban no tenemos miedo, sabían qué era lo que en realidad dijo la presi y mentían para la tribuna?¿o no lo sabían? Mirá, ahí tenés, o son unos pelotudos o unos hijos de puta. Perdoname, pero hubo demasiados relatos fantásticos, demasiada ὕβρις como para que uno pueda separar con tranquilidad la paja del trigo, y sin embargo, intentamos hacerlo.
Here we go again. Los estás tratando de pelotudos a todos. Es como si yo me pusiera hablar de los kirchneristas por lo que leo de algunos talibanes que escriben acá, o por los muchachos pesuti que se ven en cada movilización. Jamás hablo de quienes peor representan a ningún grupo social o político, porque en esas mediciones, son todos iguales.
Si para vos el gobierno no puede hacer mucho, está bien, vamos a suponer que es así, porque de hecho así ha sido. Entonces no se hará nada, pero no pidamos que la gente acepte ya no la inflación sino las mentiras de que la inflación no existe. No pidamos que la gente no tenga miedo cuando avizoran una tentativa de reelección indefinida, porque están defendiendo un histórico consenso de las democracias occidentales, algo que está internalizado en cada uno de nosotros. Que no nos parezca raro que la gente se hinche las pelotas porque no le puede mandar 2000 pesos a un pariente que está fuera del país. No nos sorprendamos que la gente se enoje porque tiene que pedir permiso para salir del país (ok, en realidad permiso para comprar divisas, pero a efectos prácticos es lo mismo) en la era de los viajes y de los ciudadanos del mundo. No flashemos porque la gente revienta de indignación cuando ve la risita de Boudou que parece estar cagandose de risa de todos nosotros. Que no nos parezca tan descabellado que la gente piense que el gobierno no hizo más que negar el aumento de los casos de inseguridad, ninguneando tragedias personales a lo largo y ancho del país, sembrando la ilusión de abandono del estado en una materia clave. No tomemos por lunáticos a quienes viajan en trenes todos los días y se preguntan por qué ya no hay boletería, ni guarda, ni voluntad de cambiar nada, todo en un triste abandono.
Mucho menos le pidamos a esa gente que vayan con esos reclamos a Macri, a Carrio o a Binner. No, ellos ven como responsables a quienes estuvieron gobernando los últimos 10 años, y que gobernarán por 3 más. No quieren esperar elecciones, no quieren esperar a tener sus propios 6,7,8 que los tranquilice cada noche con una nueva historia reconfortante. Quieren salir y gritar que están disconformes. Pero a ver si entienden esto: para las expresiones masivas y emocionales como estas, el discurso político-racional no tiene lugar. En el tránsito hacia la indignación nadie quiere sentarse a escuchar un plan para el futuro, eso lo podrás hacer en otra instancia, pero no ahora. Ahora quiere gritar!!
Si vos o cualquier otro quiere escuchar sólo los gritos que piden que “se muera la conch…”, pueden hacerlo, pero si hay una intención seria de entender el fenómeno ampliamente, entonces hay que ir mucho más allá. Pero fundamentalmente van a tener que cambiar el paradigma con que están evaluando el fenómeno.
Veo JK que apelás mucho al concepto de “gente”, parece que te estás tomando una representatividad que uno puede cuestionar.
De hecho hasta los que andan en auto en capital sufren de los mismos trastornos de ira.
Con todo si hay tanta furia como la que expresás vos inclusive y supuestamente esta “gente” no quiere ningún político ¿por qué le grita al gobierno? Que sean por que son los que actualmente están en ejercicio no sería una respuesta y menos aún con 9 años de experiencia ya que la mayoría de los problemas que citás existen desde hace mucho.
¿Saturación? No se por qué, supuestamente muchos de estos no sentían lo mismo hace un año atrás.
A la vez yo dejaría de lado esa cierta inocencia de muchos de estos, no olvidemos que hay mucha guita en negro dando vuelta y uno podría pensar entonces que las razones puedan ser otras y que, micrófono mediante, emanan las consignas republicanas por que las reales son indecibles.
«No pidamos que la gente no tenga miedo cuando avizoran una tentativa de reelección indefinida, porque están defendiendo un histórico consenso de las democracias occidentales»
Me gustaría saber a cuanta gente le importa una re re y, aquella que si y que no la quiere, si es por lo que decís.
####################Uuuuuuhhhh, JK, well, I go twice, too. Cuando era joven y creía que los trotskistas podían entrar en razón, trataba de hacerles ver que era un disparate eso que pontificaban: “la clase media son solamente los no asalariados que no tienen asalariados, y en realidad, científicamente son pequeñaburguesía. Los demás son proletarios no asumidos como clase, y si tienen un sólo asalariado, son burgueses.”
Hoy, viendo esta discusión sobre la clase media, me dan ganas de hacerla fácil y tomar la definición troska, pero sigo creyendo que es un disparate, y tomo el camino degicil.
In first, siguiendo a Don Silenoz, y porque ya estoy repodrido, juro que si alguien me pesca usando de ahora en adelante el putañero posmoderno concepto de “Gente” escribo en el post la Marcha de la Libertad con letra gótica. No sé qué carajos es la gente, hay clases, pueblo como sujeto político, pero gente, como dijo el General, es conceptualmente como bosta de paloma, no tiene ni gusto ni olor. Basta, se soliviantó la chusma, y usarlo en un blog político, recordando que la política es un arte, todo de ejecución, como también dijo el Quetejedi, es ofender a Machiavello, a Gramsci, a Pericles y a la madre que los parió.
1) Me parece que a lo largo de los post queda más que claro que no pretendo actuar como el labrador con la cigüeña. Pero como bien decía Cooke, en política, la psicología, en cuanto a adivinar intenciones ocultas, es apenas un grado superior a la adivinación. Y a mí siempre me han roto las bolas los nazibolcheviques que pretenden interpretar a las masas y sus intereses, y Silenoz no ha sabido explicarme todavía qué carajos dice la izquierda, que también interpreta, y eso que se lo pregunté desesperado. Para saber qué dice un grupo social, político, religioso, conservacionista, milenarista o cacerolero, lo único que puedo hacer es escuchar lo que dicen, ver lo que hacen, ver sus gestos, cómo están vestidos y si presupongo que en la sociedad donde se desarrollan los eventos hay cierto grado de racismo, su color de piel, y si supongo que en la sociedad en la que se desarrollan los eventos hay lugares con pbipc del primer mundo y otros con pbipc del segundo, (perdón, hay marcadas diferencias regionales) ver dónde se desarrolla la épica del relato. Ja, otra vez lo pude meter.
Así, pues, no tomo lo peor de lo que se expresó, tomo lo que sé que se expresó, y también miro lo que no se expresó, y tomo todo lo demás. Si se expresó algo más que ignoro, ruego que se me informe.
2) Sobre lo que se expresó y lo que no y la recontrarere, digo: que es falso que no haya rerere indefinida e “histórico consenso” en países que son la democracia que deberíamos imitar: de los dos únicos en los que admito que nunca se han permitido dictaduras políticas, USA y GB, en USA hubo rere indefinida hasta maso 1949, y en GB HAY rere indefinida, aparte que hay Her majesty the king or the queen, aparte de que hay negación del derecho de asilo, encarcelamiento de Oscar Wilde por gay pero por trincharse al hijo de un marqués, y destierro ¿voluntario? de Sir John Winston Lennon por no parecerle que sus compatriotas trataban adecuadamente a los irlandeses. También hay rere indefinida en las Españas, también con rey, pero la Madre Patria que nos parió, al igual que Portugal, tiene de democracia, en sumatoria, menos años que nosotros los indianos. Los franceses y los alemanes, también en sumatoria, andan bastante cojos para ser ejemplo de nada. Acepto que los italianos sí nos podrían dar clase, pero por supuesto que el prejuicio despectivo del angloafrancesamiento de la culta Buenos Aires impide a estos ciudadanos considerar que los tanos comedores de maccaroni pueden enseñarnos algo. Ni tampoco, sobre democracia, los gallegos brutos polémicos y confrontativos de la Segunda Gloriosa República asesinada por Paquito y sus huestes. Y si sumo y sigo, acepto que podemos comparar, pero no me vengan con que nos pueden dar clases de nada, y mejor que, excluyendo Checoslovaquia, no me vaya para el Este (recordando además el papel de las dos grandes democracias en el descuartizamiento de Checoslovaquia en 1938). Así pues, rere existe, y si los caceroleros miran a las grandes democracias occidentales y creen que no la hay, pues son unos analfabetos cívicos mal informados.
Si temen a la rerere eterna, por otra parte, que lo digan, o que lo diga algún carajo, ya lo he planteado en otro post: no sean cagones, pongan huevos, por qué hablan a lo tilingo con puro eufemismo, digan que no es la pristinidad virginal de la constitución lo que les preocupa, sino que si la yegua se presenta vuelve a ganar, y entonces que se dejen de joder con que la yegua ha perdido su mayoría, que su imagen (qué mierda será eso) ha caído por debajo del cincuenta por ciento, etc.
Estoy repodrido de que no digan lo que obviamente se deduce de lo que piden, que me digan que no dijeron lo que dijeron, y que no me digan lo que realmente se supone que quieren.
3) Por favor, me parece que interpretar el no tenemos miedo como miedo a la rere es una exégesis un tanto forzada, a tenor de la frase de la presi y la miserable distorsión posterior de la cadena del liberalismo. Soy boludo, pero no ejerzo.
4) Repito que no pretendo hacer como el labrador con la cigüeña, pero fuera de que no tomo las peores expresiones, sino simplemente las que hubo, no entiendo porqué los que no comparten las peores expresiones no las repudiaron. Si la gente que no apoya a la presi en mi pueblo, digamos la de la UCR, va a una movilización y ve cruces gamadas y escucha gritar contra los negros y que se muera la presi, o se va o protesta. ¿son más educados cívicamente los coyas brutos de la Quebrada? Pues la pregunta es retórica, porque creo que sí. Muy poca educación cívica tiene esa mayoría silenciosa como para no poder poner coto en una movilización a los ¿excesos, como los de Videla? .
5) Por favor, un sólo funcionario que haya dicho que la inflación no existe. Dejo de lado a los que concurrieron al cacerolazo, no al resto del mundo. Por aquí casi todos dicen que la inflación existe. Pero no ´por eso está contra el gobierno, ni le desea la muerte a la presi, o que se vaya, ni dice que estamos en una dictadura, ni se mesa avergonzada los cabellos por las recomendaciones del FMI, más bien escucha FMI y putea.
6) Por favor, cuál es el poder adquisitivo y cuánta es la cantidad de individuos que no pueden comprar verdes o lo que sea para irse a algunos países extranjeros, no a todos, ya dije que yo me voy al extranjero a cada rato sin problemas; y cuántos los que no pueden mandarle dos mil pesos a parientes en el extranjero. ¿esa era la masa, la inmensa mayoría fuera del núcleo duro de la movilización?
7) Otra vez, por aquí, y espero que la de aquí sea tan gente como la de allí, el pueblo no revienta de rabia con la risita del vice. Claro, Cobos no se reía, votaba no positivo. Chacho Álvarez tampoco, tuvo que renunciar. No lo traigo de los pelos, comparo, tengo memoria.
8) Disiento totalmente con la percepción de “esa gente” sobre el tema seguridad. Es muy largo, sólo afirmo que lo que sucede es que la política de seguridad que el gobierno se da no coincide con la que esa gente propone, que en realidad no es ninguna.
9) Las políticas del gobierno, todas las políticas, no son políticas de atropello a nadie. Son opciones. Opciones cuya legitimación está dada porque fue elegido por el segundo porcentaje más alto de la historia electoral.. No tienen derecho a sentirse ofendidos, además, porque la inmensa mayoría de los caceroleros, vos mismo lo reconocés, no votaron a la presi. Y no es el caso de España, democracia modélica hasta ayer nomás -con rerere indefinida y rey- donde la minoría que no votó al actual gobierno es hambreada, desocupada y cagada a palos. Entonces, no entiendo a quién reclaman: al gobierno, no corresponde -además, repito, obviás que fueron a pedirle que se muera o que se vaya- y a aquellos que votaron ¿tampoco?. ¿Son tan cultos pero mal informados que tiemblan ante la ficticia ruptura de la tradición occidental de no rerere pero se niegan a aceptar que la mayoría votó un gobierno y lo que está haciendo vale por cuatro años?
10) No entiendo nada. Porque no es comprensible. Y no me vengas a pedir que no intente racionalizar, cuando a nosotros, permanentemente, nos han calificado siempre de irracionales. Así que ahora viva el populismo. Esto me confirma que me recago mil veces en el boludo de Laclau.
JK:
Me parece en general buena la descripción que hacés aunque nunca explicará a los que defienden al gobierno el porque de los que cacerolean.
Todos los oficialistas, incluído Alpargatas, aristotélico convencido y republicano decepcionado, buscan entender a los caceroleros a traves de sus «para qué». Es decir, que motivaciones políticas esconden debajo del poncho.
Buscar esto allí es decididamente inútil.
El miedo frente al peligro siempre es mucho mas intenso cuando el peligro aún no se ha manifestado de forma explícita, es decir en estado de inminencia.
En esa situación toda clase de fantasías acerca de «lo que podría ocurrir» son posibles, sin que ello implique que seán reales ni que los sujetos realmente piensen en los términos que fantasean. Es lo inconciente que aflora.
Un individuo que grita «yegua puta» no está probablemente dispuesto a un golpe de estado y si tuviera la oportunidad de conocer personalmente a la presidenta no aceptaría que lo que grita es lo que piensa.
Esto es así, no porque Cristina sea mas buena o menos buena o inocente de las acusaciones de corrupción que se le imputan, sinó porque esa persona está tratando con sus fantasmas, con lo que idealmente represnta Cristina.
Probablemente el epíteto que mas le cabría a los Kirchner es el de «traidores a su clase», lo que sería parcialmente cierto, ya que lo son puertas hacia afuera y no hacia sus propios interes personales.
Ahora insultar diciendo «traidora a tu clase. oh,oh,oh!» tiene muy poco «punch» comparado con «yegua puta», mucho mas contundente y degradante.
Y si se quiere extremar el insulto se puede decir «volvé Videla que te perdonamos» algo realmente injurioso, habida cuenta la política de DDHH que defiende el gobierno y lo que el personaje representa.
Además de esto en política los gestos siempre se exageran, como ocurre en este propio blog.
Pero volvamos al tema del miedo. Que es lo que teme la clase media (para mi las clases medias) que resulta en apariencia tan reactivo.
¿Qué representa poder atesorar o acceder libremente a la compra de dolares y porque no sirven los pesos?
Porque los dolares representan «la posibilidad de huir del peligro» de manera rápida y eficaz algo así como un buén auto, mientras que nuestros pesos devaluados son una máquina defectuosa que nos puede dejar de a pié en cualquier momento.
Recordemos que los dolares no solo sirvieron para cubrirse de las hiperinflaciones sino también para poder escapar clandestinamente del país durante las dictaduras, pagar insumos imprescindibles para continuar trabajando que no era posible obtener de forma legal o comprar medicamentos que en el mercado legal tienen precios hiperinflados como fue´durante mucho tiempo con los antivirales para el sida y ocurre hoy con los medicamentos oncológicos.
El dolar no representa una reserva de valor sino un «seguro de vida», la posibilidad de «defenderse del poder».
A su vez Cristina hace gala de una relación ambivalente con el gobierno de Hugo Chavez, el que es visualizado por gran parte de la clase media como la encarnación del peligro.
¿Porqué?
Porque Chavez ha creado milicias populares armadas que le responden personalmente y porque estas milicias no son un cuerpo del estado sino una facción que le es adicta incondicionalmente.
Y le garantizan la eternidad a punta de fusil.
Y además ha expresado que si ganara Capriles podría haber una guerra civil.
La Cámpora es visualizada por las clases medias como un sucedaneo de las milicias de Chavez, que aunque no estén armadas, tienen una estructura vertical, cuasi militar, no son un cuerpo del estado y le responden incondicionalmente a la presidente.
Esto se agrava mas con la nueva creación «Unidos y Organizados» que es percibida como un paso mas hacia la creación de milicias populares ¿armadas?.
¿Porque creerían Uds. que las clases medias no deberían sentir miedo?
buen post. claramente resume de forma piola los argumentos que venimos esgrimiendo muchos kirchneristas en espacios de trabajo, militancia, familia, amistades, sobre las caceroleadas recientes. aunque ojo, no sólo quedan los partidos. los peronistas entendemos el partido como herramienta que se da un movimiento político. pero antes que el partido está el movimiento, y las manifestaciones callejeras pueden evolucionar y darse una organización. también tienen el potencial de virar los debates políticos y así, influir a los partidos (sino preguntale al tea party, a los indignados, etc.). pregunta: los caceroludos se transformarán en nuestro tea party?
y como nota al pié, aflojemos con el eurocentrismo de pensar que la «democracia» es locke-hobbes-rousseau. mientras se vanagloriaban de los derechos universales del hombre, colonizaban nuestro continente. para eso que nos de cátedra de democracia bush o sarkozy. pensemosnos desde nosotrxs mismxs.
Otra vez con la boludez de que los que fueron a cacerolear estan «con el neoliberalismo»?
uy, ahi viene el neoliberalismo, todos con el culo en la pared
Alguien calculò cuàntos indignados votaron el relato?
Alguien se lo preguntò?
No, y es muy difícil de medirlo. Pero me atrevería a decir que no más del 5%.
Mmmmm….. que votaron a la Presi, me cago en el relato, puede que más.
De donde sale esa cifra?
me la juego que mucho mas del 5% votaron a CFK
– En la CABA el 64 % votó a Macri.
– El PRO fogoneó el cacerolazo en las redes sociales. Clarín y La Nación fogonearon el cacerolazo también.
– Ergo, entre los presentes en el cacerolazo, bastante más del 64 % había votado a Macri.
y? que tiene que ver con el 5%?
ademas el cacerolazo no fue solo en la caba
lo que sostiene J.K.a las 2.59 es ridiculo en tanto habla de que los caceroleros no tienen 6,7,8,porque hay nuchos programas de la opo que les»ordenan»,informan(con veracidad o no)y alimentan su critica al gobierno:Morales Sola,Grondona,a 2 voces,juego limpio,pm3,con voz propia,y otros que no recuerdo el nombre,pero existen8protagonizados por Leuco,Lanata,van der cooy,bonelli…)
Ja, pero metiste el dedo en la llaga ¿a qué partido político representan todos los próceres que mencionaste?
Intento reencauzar el planteo de las 12:14. El asunto no estaba orientado a considerar las bondades o no del plan megaminero que lleva adelante la Presidenta. Tampoco interesa si se la llevan en pala-como sostiene MGLA 2:52-, sino su legitimación en las urnas, tal cual lo interpretó Ariel 2:15. Conforme se describe la dinámica democrática y sus partidos en el presente post, el punto es que la Presidenta tiene legitimado socialmente el plan minero que lleva adelante y, así como hay caceroludos en Barrio Norte sensibilizados por el cepo cambiario, hay también ambientalistas atrincherados que no tienen entidad para asumir representación partidaria.
Pará. Interesa si se la llevan en pala porque es riqueza nacional no renovable y encima joden el medio ambiente (no en la proporción miliunochesca que denuncia Bonasso, pero lo joden). Y justamente por eso, no es comparable el cacerolazo con la cuestión de los ambientalistas, no porque tengan entidad o no, sino porque la dilapidación del medio ambiente no se puede decidir en una elección
Ahora, digo yo y ya que sos de la zona ¿por qué no exponés los argumentos de Gioja por que me supongo que algo dirá al respecto y llegado el caso de la gente que labura en esas minas más supuestamente los pueblos y/o ciudades afectadas en forma positiva y/o negativa? Me refiero a describir la situación dentro de lo sposible en contexto y así quizás entendamos mejor por qué a los ambientalistas no se les da pelota. No es la única actividad jodida, también lo tenemos a Monsanto p.e. y hoy hubo a movilización en Berisso o algo así para que no instale una plante de estos.
«Afirmar, como se ha hecho en el cacerolazo, que el kirchnerismo constituye una experiencia autoritaria, dictatorial, no tiene ningún sustento empírico.»
O sea, es otra sensaciòn.
Ahora la gente tampoco tiene derecho a interpretar y expresar su problemàtica?
Vaya lucimiento amigo, la experiencia de los indignados tiene el sustento empìrico que los indignados le otorgan. Ni màs, ni menos.
Si una experiencia subjetiva se da de obvias patadas con la realidad, con la empireia, lo primero que tengo que hacer es aclararle el punto al que experimentó la experiencia subjetiva. Caso contrario, puedo dejar pasar la experiencia subjetiva de la peste parda sobre los judíos, por ejemplo, y respetar su experiencia subjetiva, claro que sí.
Por supuesto que tienen derecho a expresarse y a interpretar lo que quieran. Sólo digo que se equivocan cuando califican de dictatorial a un gobierno democrático. Estamos de acuerdo, ¿no?
Mariano Montes, tu interpretación cae en el error de suponer que ese 54% que votó a Cristina comparte con vos y con buena parte de los militantes kirchneristas ese espíritu romántico de que se está en una cruzada para darle derechos a los postergados y sacárselos a los privilegiados de siempre, todo en pos de una mayor igualdad… Hey, ese mundo no existe. El 54% son votos sacados de la situación económica favorable y del aparato peronista en lo que hace a la territorialidad. Muy poquitos son los argentinos que piensan y que viven este período como lo vivís vos. Lo que pasa es que, al tener un canal monoligüista de discurso que está empujado por el Estado, pareciera que el que habla es ese 54%, pero no, es simplemente una parte del campo cultural que con el kirchnerismo ha conseguido encaramarse frente al micrófono de la voz oficial. Pero Scioli o De la Sota podrían sacar los mismos votos que sacó Cristina. Todo podría con ellos seguir más o menos igual, salvo los locutores que relatan desde el Estado lo que los 40 millones estamos viviendo… Esos sí se tendrían que ir.
Diego, respeto tu posición pero me parece un poco perezoso explicar un resultado electoral por «el aparato peronista'». Creo que la realidad es más compleja. Saludos.
No, me parece que en tu comentario, Diego, hay toda una visión del peronismo que es totalmente falsa, y que es, justamente, la que hace que vayan de derrota en derrota, porque mal van a poder ganar una elección si no empiezan por vernos como realmente somos. Te recomiendo que busques el post donde cité in extenso el discurso de Perón sobre la reforma de la constitución.
¿Piensan que si el año que viene De la Sota les saca la boleta del PJ en Córdoba, el kirchnerismo teniendo que salir a armarse un partido nuevo en unos meses tendría alguna chance de ganar en esa provincia?
El PJ ya lo vimos, tiene la capacidad de que gane Menem o Cristina. Es un aparato político más allá de cualquier ideología. Pragmatismo puro. ¿Cuánto duró Rodríguez Saa como presidente? Hasta que no subió Duhalde las calles del conurbano no se calmaron. ¿Casualidad? No, claro que no.
Diego, si tenés buena leche, decime ¿leíste algo de Perón? ¿de Cafiero? ¿De Cooke? ¿de Eva? ¿de Marechal? Moderemos muuucho. ¿De Rapaport? ¿de Mónica Peralta Ramos? ¿De Discepolín? ¿De Jauretche?
¿de un historiador oligárquico pero provinciano como F.Frías? ¿Algo de Tizón?
¿Se te ocurrió alguna vez pensar dónde estuvo el error puramente pragmático de De la Duda en las coimas a los senadores?
No nos conocés, Diego. Y quien no conoce al adversario, o al enemigo, no sé cómo nos ves, jamás podrá vencerlo.
Están buenas las lecturas que proponés pero me parece medio simplista lo que decís al final. ¿El peronismo, un adversario? ¿UN adversario? A la hora de elegir al peronismo como antagonista me parece que lo primero que hay que hacer es reconocerle su complejidad: Ortega Peña y López Rega, Tendencia Revolucionaria y Guardia de Hierro. Llamar a todo eso El Adversario o El Enemigo me parece un exceso de afán simplificador tanto por parte de un peronista como por parte de un antiperonista. Digo, yo no lo haría, y siento que no se corresponde con el nivel de indagación que estás proponiendo (que está bueno).
Bueno, por lo menos aclaremos que López Rega era un poco menos peronista que usted y yo (que no lo somos).
Una cosa es un peronista, de izquierda, centro o derecha, y otra un agente de la Guerra Fría que engancha como sirviente de Perón.
Okey, pero desde el momento que vos decís que un peronista puede ser de izquierda, centro o derecha, el patrón de corte que determina quién es o no peronista se torna un tanto difuso. Caldo de cultivo ideal para arribistas de toda índole, me parece.
No niego lo difuso del peronismo.
Sólo una observación: un arribista o infiltrado puede progresar igual de bien en una organización de ideología ‘pura’.
Sólo tiene que saber representar bien un papel (y generalmente representa el papel del más ‘puro’, ortodoxo e intolerante con las ‘desviaciones’).
Bien, pero vos me estás diciendo que un arribista o infiltrado en una organización de ideología pura, para que esa organización lo acepte, tiene que representar ese papel, ponerse la mascarita y jugar al ortodoxo. Simular.
Perón aceptó a actores de toda índole sin importar por dónde mostraran la hilacha (derecha, izquierda, centro) y la mostraban, no había simulación. Éste es peronista es de derecha, éste es de izquierda, éste es de centro y éste es un agente de la Guerra Fría.
Venga el venga, adentro de la bolsa, acá aceptamos a todos.
Lo difuso del peronismo, para algunos es pragmatismo.
– Me parece que lo de Perón fue táctico y transitorio, para acumular poder a fin de pegar el salto viniendo del exilio. Es acumulación de fuerzas, es de manual. Una vez en la Presidencia, optó.
– Lo que me parece que no se entiende mucho del peronismo (lo digo sin pertenecer a él) es que puede aceptar gente de distintos ‘palos’ e integrarlos, puede también ser camaleónico (del peronismo clásico al menemismo y de él al duhaldismo y al kirchnerismo), pero cuando la dirección toma una orientación, esa se mantiene y los demás la siguen. Algunos lo ven como un flan a lo largo de la historia, pero no es un flan ‘en cada determinado momento histórico’.
– No puedo menos que ver el mismo carácter ‘líquido’ hoy (aunque antes no fue así) en el radicalismo y en el socialismo. Consignas de centro, izquierda y derecha mezcladas promiscuamente. Movimientos pa’ donde va el viento. Frases para el titular del diario y el zócalo de TV. Expulsiones de por vida que se revierten al año. Etc.
Ariel: todo partido político tiene límites a derecha e izquierda, una vez que se los traspasa, ya no se puede hablar de que pertenece a ese partido político. Dejando de lado todas las cosas en las que estoy en desacuerdo con Lenin, no me parece que se pueda decir que Stalin era leninista, por mucho que él mismo se haya autocalificado asi, y Lenin lo aceptó conociéndolo en buena medida, sabiendo que en vida lo podía controlar…. El partido de Hitler se llamaba partido nacional socialista alemán de los trabajadores, y no creo que por eso se pueda decir que era socialista ni de los trabajadores. El Federico Pinedo de la década infame se decía socialista.
MGLA: «Ya no se puede hablar de que pertenece a ese partido político», pero sin embargo… sigue perteneciendo. López Rega estaba con Perón. ¿Cuándo dejás de ser peronista? ¿Cuándo mandás matar a militantes? ¿Cuando Perón te echa de la plaza? ¿Cuando adherís al neoliberalismo y entregás medio país? ¿Cúando?
«darle derechos a los postergados y sacárselos a los privilegiados de siempre, todo en pos de una mayor igualdad…»
En los hechos esto no pasa, eso no quita que, algunos quizás, lo sientan de esta forma
«El 54% son votos sacados de la situación económica favorable….»
¿Y de qué y/o para qué se trata gobernar ?
Es lógico que la gente vote de acuerdo a su situación económica presente. Pero tomando un poco de distancia debemos diferenciar ese dato concreto de algo que podría ser una articulación desarrollista para el país.
Acá se privilegió el consumo antes que la inversión. Se favoreció la industria del camión por sobre la recuperación de los trenes que se sabe que es un medio de transporte y de infraestructura que tiene muchas ventajas por sobre el camión. Ahora las vias y los trenes los va a tener que hacer algún otro, lo que implica años de inversión sin que en la superficie se vea ningún resultado. Lo mismo con la energía eléctrica. hacer centrales hidroelécticas o nucleares cuesta mucha plata y se tarda mucho tiempo por meras cuestiones técnicas desde que se lanza el proyecto hasta que se inauguran, pero a la larga es mejor tener autoabastecimiento que depender de un mercado mundial como el del petróleo para poder mantener el crecimiento.
Es que «la situación económica favorable» para Diego se traduce como «el viento de cola», sólo que ya no se anima a explicitarlo en esos términos.
Diego, tu generalización no es lógica, es cultural. Ciertamente, hay una visión cultural que subsume, ignorando casi todo, a las clases sociales, en su significación económica, política y social inescindible, en ese intencional galimatías posmoderno que es la gente; y que castiga a la lógica, sin ningún sustento empírico, señalando que la gente, un agregado bosta de paloma sin gusto ni olor, inverificable e imposible de investigar, sin preferencias culturales ni políticas, vota puramente por el bolsillo. Date una vueltita por aquí o por unas cuantas fábricas, por Alto Comedero o por la Villa 31, y vas a ver que hay muchas cosas en los cielos que no explica tu filosofía. De todos modos, el ladrón siempre cree que todos son ladrones: la puta oligarquía sí que vota con el bolsillo.
“la verdad es que esa antinomia “peronismo-antiperonismo” es la forma concreta en que se da la lucha de clases en este período de nuestro devenir.”
Ese señor Cooke no llegó a vivir la década menemista, ¿verdad?
Alpargatas: No más desde tu nick te estás denunciando como folklórico peronista. Borges ya decía que en el Corán no se habla de los camellos del desierto. No te conozco, pero desde el nombre que elegiste ponerte te estás pintando como una suerte de Chaqueño Palavecino que canta en nombre de los que tendrían cierta tradición, cierto origen cultural, algo que sin duda ha sido pintado siempre desde afuera. ¿Vanguardia que viene a contarle a los otros aquello que les conviene, aquello a lo que ellos pertenecen? ¿Posmoderno? Posmoderno es empastar terminología con reminiscencia variada pero desprendida de la coherencia que les dio fuerza en su origen. Hablar de clases sociales fuera de la lógica marxista es pura retórica, que sirve para correr por izquierda en debates de bajo vuelo. Ese concepto ya no sirve para entender a las sociedades, ha quedado solamente su fuerza retórica acuñada a lo largo de las luchas del siglo XX en las que se han generado régimenes en nombre de lo que sería la clase baja.
Me sigue pareciendo de lo más lógico que se vote según la situación económica; una lógica mucho más feliz que aquella que se inclina por tradiciones culturales, que no digo que no exista pero sí que se aleja de lo que sería cualquier idea moderna de la política, para seguir con la temática que vos iniciaste.
No me contestaste si leíste lo que te pregunté. Gracias por la clase de sociología. No nos conocés, no nos entendés. Conocés a Borges solamente. Disculpame, ya sé que la única tradición válida para gente como vos es el Socorro. Repito,los ladrones siempre creen que los demás son chorros. Porque vos y tu difusa clase social vote por lo económico -y encima muchos lo niegan faltaba más, votan por la república- no todos lo hacern igual. Me cago en tu lógica. Y el chaquño no me gusta, pero soy ricotero a muerte. Y limpiate la boca antes de hablar de «ese señor Cooke», gorila.
One by one
”debemos diferenciar ese dato concreto de algo que podría ser una articulación desarrollista para el país”
El proyecto que citás “desarrollista” está y comenzó en el 2010, esto nadie lo niega
”Acá se privilegió el consumo antes que la inversión.”
En primer lugar se reconstruyó el tejido productivo o lo que quedó de él después de 30 y pico de años.
Lo que reducís de privilegiar el consumo en realidad es algo más complejo y que sucintamente sería mejorar las condiciones de vida de los sectores populares mediante la intervención del Estado a través del gasto público, generando así un aumento de la demanda efectiva de dichos sectores. Este aumento permite colocar en el mercado interno cantidades cada vez mayores de productos manufacturados localmente, y ello sumado a un programa de incentivos para la producción industrial, generaría los estímulos necesarios para el desarrollo y ampliación de la industria nacional. Así fue la orientación en el primer peronismo y lo que se llamó “justicia social” a través de su primer plan quinquenal
Es más, la cuestión de “soberanía” vía desendeudamiento también coincide
”Se favoreció la industria del camión por sobre la recuperación de los trenes”
Este proceso comenzó con Frondizi y no se ha detenido nunca, de hecho el primer peronismo lo tuvo como prioritario en su momento, obviamente sigue en el debe pero ya antes de los ’90 tener unos ferrocarriles a la europea era casi imposible imagínate ahora pero bueno, veremos cuanto se avanza pero olvidate en el mediano plazo tener servicios como los europeos.
”Lo mismo con la energía eléctrica. hacer centrales hidroelécticas o nucleares cuesta mucha plata y se tarda mucho”
Y si, pero frente a la ISI que se lleva a cabo necesitás mucha energía de la que sea y todo lo subvencionada que se pueda, fundamentalmente para la industria
Gobiernos que definitivamente no privilegiaron el consumo: Onganía, Videla, Cavallo, Revolución Liberticida, Frondizi desde que hubo que pasar el invierno, Alfonsín con Juan Vital, De la Duda. Como gran ejemplo de no privilegiar el consumo, Josif Visarianovich Dzugavilli, tatita Stalin.
Silenoz, si el consumo avanza más rápido que la infraestructura de cualquier país tarde o temprano se encuentra con un estrangulamiento de la estructura económica. Tener más Estado es justamente eso, hacer que el Estado esté presente en la estructura de las relaciones entre las personas. En lo concreto para la Argentina sería: proveer energía de modo tal que el crecimiento no dependa (o que dependa lo menos posible) del mercado mundial. Y por otro lado, generar caminos, vías férreas que unan los distintos puntos del país, agilizando no sólo el traslado de personas sino el de mercancías. Estas dos cuestiones están llegando a su punto nodal. Es inversión en infraestructura que alguien la va a tener que hacer, sea este de la orientación política que sea. Altamira o Macri va a tener que invertir en infraestructura sino no se van a poder seguir produciendo sea lo que sea, más allá de que las ciudades se han ido enquilombando de una manera exponencial a causa de que el consumo minorista de automóbiles ha crecido de una forma que no se equipara al crecimiento de la infraestructura vial. O sea, se procedió de modo tal que primero se les dió a cada quién su auto o su camión para que el crecimiento pueda generarse en el corto plazo, y después se verá por dónde y cómo se usan esos bienes de consumo.
Resumiendo, el gobierno kirchnerista se puso a producir bienes de consumo sin tener asegurados ni por asomo los insumos necesarios para mantener esa producción.
«Es inversión en infraestructura que alguien la va a tener que hacer, sea este de la orientación política que sea.»
¿O sea que la Autopista Rosario-Córdoba la hizo mnm? ¿Y Yacyretá la terminó De la Duda? ¿La represa Caracol la habrá hecho Videla? ¿El Paso de Jama lo hizo Aramburu? ¿La Autopista Perico-Jujuy, Arroyo del Medio, Tumbaya, Bella Vista, Chañarcito, Purmamarca, Cienaguillas, Cuesta de Lipán, Caracolillo, Abra de Potrerillos, la Ruta Nac. 52, el Empalme con la Ruta Nac. 40, Quebrada de Mal Paso, el Empalme a Susques (que desemboca en el Paso de Jama), El Taire, Salar de Olaroz, Quebrada de Archibarca, etc. (sólo por mencionar el NOA) las hizo Aramburu?
Mirá que cuesta poco informarse teniendo internet, eh? No hay necesidad de exponer la propia ignorancia así, tan explícitamente.
Pero bueno. Vos leé el zócalo de TN donde dice que Cristina dijo que hay que tenerle miedo. Vas fenómeno.
Tomá(1). Ahí te dejo la consulta a las obras licitadas de Vialidad desde el 25/05/2003 al presente. Son un poquito más de lo que TN puede mostrarte en el zócalo, eh?
(1) http://www.vialidad.gov.ar/licitaciones/s.php?licitacion=&year=&fechahora1=25%2F05%2F2003&fechahora2=27%2F09%2F2012&buscar=Buscar
Eduardo, claramente Diego hace foco en la cuestión ferroviaria. Buscanos esa información por favor…
Copio y pego a la parte que estoy respondiendo: «Altamira o Macri va a tener que invertir en infraestructura sino no se van a poder seguir produciendo sea lo que sea, más allá de que las ciudades se han ido enquilombando de una manera exponencial a causa de que el consumo minorista de automóbiles ha crecido de una forma que no se equipara al crecimiento de la infraestructura vial. O sea, se procedió de modo tal que primero se les dió a cada quién su auto o su camión para que el crecimiento pueda generarse en el corto plazo, y después se verá por dónde y cómo se usan esos bienes de consumo.»
El foco ponelo donde quieras.
Eduardo, todas esas obras que mencionás no alcanzan. Sé de lo que hablo. Tenemos una estructura económica desbalanceada, de seguir a este rítmo la misma se va a encontrar con cuellos de botella de variada índole. Para emparejar el asunto se va a requerir pegar un par de volantazos fuertes de lo contrario no va a haber lugar para que transiten los cientos de miles de autos que sustentan la parte del crecimiento que no corresponde a la soja.
Ah, bueno. Lo que pasa es que vos tenés el «alcanzómetro» y yo no. En la putísima vida se invirtió en semejante cantidad de obras, pero «no alcanza».
Y si por las dudas, lo que querés decir es que las calles están hasta el copete de autos, te aviso que tu reclamo debería dirigirse a los 4.500 intendentes, que son los que manejan el espacio urbano. Aunque algunos, en vez de ampliar el espacio de circulación, hacen bicisendas.
Pero bueno. Ya sabemos que si hay una baldosa floja en Quemú-Quemú, es por culpa de Cristina.
«…proveer energía…Estas dos cuestiones están llegando a su punto nodal.»
No están llegando, YA SON y desde hace un tiempo una cuestión nodal, si no fijate las restricciones a la industria con el gas. Y la nacionalización de YPF se explica también por esto.
Tengo mis dudas que cualquiera que siga a este gobierno lo siga apuntalando, por lo menos Altamira no lo veo como presindenciable y el dueño de la mayonesa ponele por cuestiones ideológicas –para ser benévolo-
Lo que citás de la ciudad y los autos se podría resumir en lo que se llama síndrome de Los Angeles, pero su inicio se explica en el ingreso irrestricto de empresas extranjeras –en particular la automotriz desde los ‘60-, su concentración y articulación con los gobiernos para favorecer a las mismas más la copia de patrones de producción de las empresas nacionales que, para no desvariar demasiado, entre otros problemas causó el “consumo imitativo”, en un marco creciente de diferenciación en la escala de ingresos
Cualquier proceso de ISI que empezás es con faltante, eso se es palpable en cualquier situación similar y se refleja en la balanza comercial deficitaria con los que te proveen, lo que pasa es que en otras situaciones la diferencia la saldás con deuda, el estrangulamiento actual se debe a que, como no se quiere endeudar, la guita la podés sacar únicamente de la balanza superavitaria. Ésta es una característica distinta o novedosa con respecto a ISI de otras épocas o países inclusive.
¿Cómo saldrá esto? lo veremos
Diego,
Vos querés que en 9 años y después de una crisis gravísima una gestión dé vuelta la situación de falta de infraestructura en Argentina. Eso no es posible, por supuesto que no alcanza con lo que se ha hecho hasta ahora y que hay que seguir invirtiendo pero eso no es lo mismo que decir que «el gobierno kirchnerista se puso a producir bienes de consumo sin tener asegurado ni por asomo los insumos para producirlos».
Por algún lado hay que empezar y es justamente el consumo el motor para que la rueda de la economía produzca el ciclo virtuoso que provee una buena recaudación y los fondos para la obra pública cuando no se quiere o no se puede (por las tasas que le aplicarían) recurrir al endeudamiento.
Lo de los ferrocarriles es una bandera que levantan siempre para correr al gobierno por izquierda. No estoy diciendo que el gobierno haya tenido una política adecuada de inversión y manejo del ferrocarril, ni de carga ni de transporte público.
El desguase del ferrocarril comenzó con la Revolución Fusiladora y lo completó el Plan Larkin de Frondizi.
Pedro Sacaggio diseñó en 1933 la primera locomotora diesel, que revolucionó el transporte ferroviario en el mundo, anticipándose un año a USA, pero recién fue apreciada en la Argentina en 1949 luego de la estatización del FFCC durante el gobierno peronista. En 1951, ya trabajando para el gobierno, presentó con Perón otra innovación, la locomotora diesel eléctrica denominada «Justicialista». Se creó la Fábrica Argentina de Locomotoras. Se avanzó en nuevos diseños y en 1953 se presentó otro prototipo. El plan era fabricar 610 locomotoras y 10 usinas eléctricas móviles, concretando una de estas últimas.
Llegaron los salvadores de la patria y terminaron con todos los planes. Durante la gestión de Frondizi se desmanteló todo y las locomotoras que habían prestado servicios se vendieron como chatarra.
Es allí donde se eligió la ruta en lugar del FFCC.
Hay que conocer desde dónde venimos para poder asegurar que se debería haber hecho otra cosa en tan corto tiempo.
Fueron muchos años de destrucción para poder darlos vuelta tan pronto. Como mínimo se necesitan 20 años. No hemos llegado ni a la mitad.
En cuanto a la energía se ha avanzado mucho en generación, y no tanto en transporte. Tampoco alcanza pero se va en ese camino y la recuperación de YPF es parte de ese camino.
Lo que si estoy segura es de que Macri no lo haría y se repetiría la historia de siempre, discontinuar lo hecho. Otra vez a retroceder y así luego poder llevar adelante la profesía autocumplida «el plan del kirchnerismo estaba destinado al fracaso».
Gachi, lo que vengo diciendo respecto del desbalanceo de la estructura económica en la actualidad está más allá de los partidos políticos y de los gobiernos. Cualquiera que se siente en el sillón de Rivadavia va a tener que afrontar estos problemas. Lo que a su vez entiendo es que el kirchnerismo se preocupó más por favorecer el consumo que la inversión. Inversión tanto pública como privada. Quería transportar todos los granos desde los campos hasta los puertos YA, ¿qué hizo entonces? Favoreció la industria del camión. En el corto plazo todos contentos, desde Moyano, pasando por las industrias de estos vehículos, hasta los productores y comercializadores del cereal. Todos podían vender lo que YA tenían en mano. Pero resulta que el camión es un medio de transporte mucho más caro y mucho más ineficiente que el tren. Hacer un camión es mucho más fácil que hacer un tren. Ahí está Ivecco feliz y contenta auspiciando el Fútbol para todos. La vienen levantando con pala, ¿pero es esa una industria que nos convenga? No creo, es mejor que surjan nuevos trenes argentinos. ¿Pero cuál es el problema? Que para tener trenes tenés que tener la cabeza abajo del agua mucho más tiempo que para lanzar flotillas de camiones a las rutas argentinas. Y entonces, bueno, esa ineficiencia, esa alza de los costos que dependen hace varios años YA del mercado mundial de petróleo (las importanciones de gas y petróleo figuran como un gasto en el presupuesto) y ese no puede no ser un problema. Y esto te lo digo sesgando la mirada solamente a la cuestión estrictamente económica. Ni hablar de lo que es contaminación, accidentes, etc.
Y así como este ejemplo muchos otros.
En estos 9 años el esquema de fomento del consumo que propició este gobierno no tiene un encadenamiento necesario con las inversiones que se necesitan, porque son inversiones a largo plazo cuando no directamente que requieren del aporte estatal, es decir, que ningún privado las va a hacer porque no son negocio. Las centrales nucleares son carísimas y la energía se tiene que vender a un precio razonable, de lo contrario ahí sí la economía dejaría de funcionar. Existen los llamados bienes públicos que los tiene que hacer el estdo para que luego la economía pueda funcionar de la mejor manera. Acá en Argentina se viene gastando buena parte del presupuesto en importar aquello que no podemos producir porque no hemos invertido en ello.
Me voy a dormir, después de ver los democráticos y ejemplares videos de la reputa yuta española cagando a bastonazos entre tres guanacos cobardes a un manifestante. Eso es democracia, eso es política económica de un país en serio, política seria del FMI. Pobre España, la malherida España, escuálida y beoda nos la pusieron, para que no pudiera acertar la herida con la mano, dijo el poeta.
Que le lean sus «Derechos Constitucionales», no como en esta diKtadura.
Al final, de tanto clasificar como derecha a los que no son K rabiosos, van a terminar dándole legitimidad y hasta brillo a ese calificativo otrora tan desprestigiado y casi innombrable.
Sí, Mariano, la legitimidad que Von Hindemburg le dio a Hitler en el tercer Reich.
Seguí laburando hasta ahora, pero ya sí que me voy a dormir, y tomo el comentario de Isabel, y le agergo mi pregunta: «lo que sostiene J.K.a las 2.59 es ridiculo en tanto habla de que los caceroleros no tienen 6,7,8,porque hay nuchos programas de la opo que les”ordenan”,informan(con veracidad o no)y alimentan su critica al gobierno:Morales Sola,Grondona,a 2 voces,juego limpio,pm3,con voz propia,y otros que no recuerdo el nombre,pero existen protagonizados por Leuco,Lanata,van der cooy,bonelli…)» Correctísimo.
¿Pero de qué partido político son estos próceres? De ninguno.
Como bien dice Isabel, es la Opo, que no es, ni puede ser un partido, salvo que acepten coincidencias imposibles: no puede haber acuerdo, por ambiciones personales y por ideología, entre la Pitonisa del Chaco, el Hijo de Alfonsín, Binner, el Tilingo Botarate, el Adolfo y la Chechu. Porque aún cuando son inmundamente oportunistas, hay puntos básicos a los que cada uno no está dispuesto a renunciar por convicciones, y porque eso es lo que cada uno arrastra para sí de sus respectivas bases, ahora o más adelante. Quiero decir, un acuerdo tan contra natura del hijo de Alfonsín con De Narváez es, en sí mismo, un contubernio inestable. Y sin embargo, APARENTEMENTE, todos los ilustres que menciona Isabel son un coherente bloque opositor. Es y no es así. El secreto está en que todos esos mercenarios mediáticos pretenden hacer pasar como intereses virginalmente ideales difusos de «la gente» los muy crematísticos intereses de la puta oligarquía. Y salvo el PRO y el tilingo botarate, que se sienten respaldados por una base social, los demás intuyen que con las letanías en cadena de la cadena liberal, no arriman, ni unidos ni dominados, el mágico 50,0000001 %.
Y agrego y me voy: es curioso, anómalo, trágico y perverso; nosotros terminamos aconsejando, pidiendo casi de rodillas, la conformación de una oposición política, y los blogistas opositores aceptan que no existe, y que los que salieron a reputear fascistamente al gobierno no tienen contención en una oposición política, y no pueden definir qué quieren, más bien intuyen lo que no quieren, y algunas de las cosas que no quieren son griegamente inexpresables. Como para que no digan algunos politólogos, economistas et altri que hay países capitalistas, socialistas, Japón y Argentina. Me gustaría saber más de Japón. ¿Tan originales y únicas serán nuestras minas, el dulce de leche, Gardel, el bife de chorizo, la birome, el indio Solari (qué les pasa), ah, y me olvidaba, el hecho maldito del país burgués? Quiero vivir en un país normal, dijo el que hoy es santo y ayer era demonio. Ay, Néstor, de dónde sacaste que somos normales, si te mató este país intoxicado de ὕβρις .
‘Nosotros’? Empeza por ahi y vas a entender el problema mejor. Desde el arranque en 1810, Argentina siempre ha querido y tenido un sistema politico en que un sector domina y avasalla al otro, negandole cualquier tipo de validez de opinion. Lo hizo con unitarios y federales, lo hizo con Rosas, lo hizo despues de Caseros hasta 1916. El intento de crear una democracia multipartidaria entonces termino en el golpe del 30, de derecha, y el fraude consecuente. Actitud autoritaria perfectamente reflejada por Peron en cuanto gano la eleccion en 1945,y procedio a perseguir a toda la oposicion, encarcelar sus lideres, cerrar diarios, etc. Eso fue seguido por la negacion del peronismo de la Libertadora, que llevo al Proceso (en su momento el gobierno con mas apoyo en el siglo XX entre todos los sectores de la poblacion, sindicalismo incluido, lo que dice algo de la predileccion politica del argentino en general).
Desde el retorno de la democracia en 1983, el hecho mas obvio es el fortalecimiento del peronismo y la desintegracion de los demas partidos su perdida de relevancia. Porque operan en una sociedad donde solo un sector puede tener el poder, que debe ser absoluto, o todo lo absoluto que se pueda sin parecer troglodita. De la misma forma que un pais que se declaro federal el poder es cada vez mas centralizado en el Ejecutivo en BA.
Por lo tanto lo que pasa, en vez de alarmarte (que no creo sea el caso) deberia tranquilizarte. Como peronista, porque significa que el poder es de ‘Ustedes'(para usar tu terminolofgia) y, como va a llevar decadas que el peronismo se desgaste por pudricion interna de partido unico (como le paso al conservadurismo en su momento), habra peronismo por decadas. Y como argentino, porque lo que pasa es -por fin – la concrecion de una aspiracion bicentenaria al unicato legalizado y validado por eleccion.
La posibilidad de una democracia multipartidaria con alternancia en una cultura politica en que, como bien se refleja en los comentarios del blog, todos y todo lo que este de acuerdo con las ideas de los comentaristas son estupidos, hijos de puta, o simplemente no piensan, es bastante poco probable. Porque si llegara a ganar otro, toda esa energia se pondria a hacerlo fracasar o caer. Lo que es evidente en la obsesion kirchnerista con ‘destituyente’ o ‘golpista’. Es porque esa es la actitud general y hecha carne en todos, kirchneristas o no, que la idea preocupa.
Como es mas probable, por los proximos siglos, que las palomas naden que que Argentina llegue a tener una democracia multipartidaria viable, te sugiero pongas tu considerable energia mental en como limitar y controlar a un poder ejecutivo unico, sin oposicion, que en como hacer funcionar o resucitar una idea que viene muerta desde 1853, porque nunca correspondio a la sociedad en que se quiso aplicar.
guillermo es esquizofrénico achacarle el mal de todo a un solo actor
Venís con la teoría del «unicato» cíclicamente y la única razón excluyente de su existencia es la malicia del peronismo.
Yo me pregunto qué pasa con los demás por que sus oportunidades las tuvieron, con Alfonsín, Alianza y grupo A inclusive
Pero claro, es muy nuestro eso de andar deslindando responsabilidades y achacar nuestros yerros a los demás.
1) Estudiá historia argentina, moderna y contemporánea.
2) Única aclaración histórica porque veo para dónde dispara el cimarrón: del 16 al 30 fue la causa contra el régimen
3)Estoy podrido de que cuando son minoría quieren consensuar y cuando son mayoría formen el grupo Ahhhhhhh.
4)Escribí cuerenta veces en el pizarrón: «debo leer lo que escriben los otros»
5) Los del palo, de Pie, y los otros respetuso silencio, miren que nos tienen que tener miedo:
«Y aunque Grondona y los profetas menores del nuevo orden hayan diseminado la teoría de que debe superarse el “falso conflicto” peronismo vs. antiperonismo, y los burgueses de alma bondadosa piensen que es una lástima que los argentinos estemos divididos porque sí cuando sería tan fácil que todos nos entendiéramos y nos dedicásemos a construir el gran país, etc. etc., la verdad es que esa antinomia “peronismo-antiperonismo” es la forma concreta en que se da la lucha de clases en este período de nuestro devenir. Por eso es que contra el peronismo se ejerció la violencia durante todo el tiempo, sea en la forma negativa de vedarle sus derechos, sea bajo las formas activas de la represión. El multipartidismo se transformó en una competencia entre las fuerzas políticas que forman los sectores del régimen y la “democracia” en un libre juego de estos partidos oficiales, que no sólo no cuestionan el orden económico-social sino que, gracias a la proporcionalidad, se dividían los cargos representativos. Pero claro que ese multipartidismo no expresaba los conflictos globales de nuestra sociedad, sino las parcialidades existentes en el bloque histórico formado por las clases agónicas pero poseedoras de la fuerza. El otro bloque estaba excluido, pero su presencia amenazaba a todos en conjunto e imprimía virulencia a esos enfrentamientos secundarios. Cuando hay proscripción mayoritaria, la Unión Democrática no necesita polarizarse y sus integrantes hacen resaltar las diferencias que los separan entre sí, que en ese circuito cerrado pierden su carácter relativo para convertirse en oposiciones absolutas. Ese choque era por momentos de suma violencia, sin amenguar la sensación de transitoriedad de una política sin salidas. Las fórmulas salvadoras de cada grupo son celajes que se disuelven no bien entran en contacto con lo concreto. Alsogaray y Frigerio se pelean antes y después de la presidencia de Frondizi, pero ambos han sido colaboradores en puestos claves de ese presidente. El peronismo complica la situación; es un codiciado capital electoral que ningún partido está dispuesto a permitir que el otro usufructúe en las opciones que se ofrecen; desde el gobierno, hay que buscar cómo eliminarlo, porque de le contrario, lo hacen los militares a costa de los eventuales detentadores del poder civil. »
Jhon Willam Cooke, Peronismo y Revolución.
Say no more
el 54 por ciento es exactamente lo que dice Diego, el aparato peronista (respaldado por una mejora economica, no hacen magia tampoco) mas una parte de clase media progre y una parte de clase media (quizas cacerolera) que aprovecho el consumo.
los que creen vivir una lucha epica son el 15 por ciento mas o menos.
Para mi mucho menos del 15%
De los que yo conozco que votamos a cristina ninguno se come el viaje epico.
La votamos porque es lo que hay y algunos ya nos estamos arrepintiendo, pero tampoco habia mucho para elegir. En fin
La verdad es que me llena de felicidad leer este tipo de afirmaciones respecto del resultado de las elecciones de 2011. Mientras los niveles de análisis sigan así (y todo parece indicar que así será), habrá kirchnerismo hasta el 2060, más o menos.
No debería (por conveniencia) pero les tiro una sugerencia: afinen un poquito la sesera. muchachos, porque si sus reflexiones siguen en esta tónica se van a tener que bancar a Cristina, a sus hijos, a los hijos de sus hijos y a los nietos de sus nietos.
Yo, chocho, desde ya. Y agradecido.
Alpargatas,
Muy bueno.
¿Este es ese señor Cooke? Al decir de Diego.
Ese señor cooke…..Después se enojan cuando uno habla de posmodernismo, y viven en un presente contínuo. Es una característica de la parte clasemediera porteña para la que la Argentina termina en general Paz, carecen de historia, y creen que la película siempre empieza cuando llegan ellos…..
Perdón por la interrupción, pero hay datos frescos que no pertenecen al INDEKKK sino nada menos que a la UCA y al Cippec sobre la evolución de los indicadores sociales(1) que quizás le sirvan a los que a esta altura siguen sin entender el 54%. Cacerolos abstenerse. O leer previa ingesta de una damajuana de Hepatalgina en ayunas.
Y como yapa, vean el modo de «rectificar» un moco previo de la «prensa independiente». Es loquiáy, quévasé.
(1) http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-204339-2012-09-27.html
(2) http://catanpeist.blogspot.com.ar/2012/09/la-seriedad-de-llamarse-obarrio.html
Silenoz, no se de donde sacás que le achaco el mal de todo a un solo actor. Ni lo dije ni lo creo. Lo que si creo es que Argentina tiene una conformación política y social, y una trayectoria histórica, que deja bastante claro, tras casi dos siglos de tratar de armar una democracia, que el sistema de partidos en puja electoral y alternancia nunca pudo armarse y ahora se desintegra, como es lógico que pase. Si algo no puede crecer, se muere. De acuerdo con Alfonsin, Alianza, etc, pero si el no-peronismo fracasa sistematicamente en el gobierno, y siempre lo ha hecho (Frondizi fue probablemente el presidente mas brillante en cuanto dar impulso económico y desarrollo real al país, se lo tragó la realidad política) es bastante obvio que no puede. No creo que los no peronistas sean menos inteligentes, habiles o lo que sea que los peronistas, no hay una division genética. Pero de la misma forma que sería absurdo proponer democracia multipartidaria en Arabia Saudita, por otras razones tambien es absurdo esperar que funcione en una sociedad como la argentina. Mas sobre esto en la respuesta a Alpargatas.
Alpargatas, he leido la suficiente historia argentina como para que tu comentario, aparte de descalificante (reflejo pavloviano en intercambios argentinos)no se justifique. Vos hablás de lucha de clase, que es una interpretación ortodoxa de los fenómenos políticos. Pero si realmente te molestaran los privilegios de clase, como es evidente en tus críticas sobre la Atenas del Plata, te molestaría (o molestaría a otros comentaristas que comparten tu posición) los evidentes privilegios de clase dentro del kirchnerismo, desde el enriquecimiento en la función pública en la mejor tradición siglo XIX, al abuso de traer a Máximo en el Tango 1 a Buenos Aires, a un costo de decenas de miles de dólares (siete horas de vuelo de jet grande), cuando si el problema es que un caso medico agudo pero rutinario no puede ser tratado en Santa Cruz, tras veintitantos años de control K de la provincia posiblemente mas rica del país en ingreso per capita, la mamá debería asumir alguna responsabilidad por el hecho, ya que todos los santacruceños no pueden ir a BA a tratarse rodillas inflamadas.
El motivo por el que ese (y tantos otros) privilegios de clase del kirchnerismo no te molestan, y no molestan a ninguno de tus co-partidarios en el blog, es porque la política en Argentina nunca ha sido partidaria, siempre ha sido tribal, un estadio anterior al desarrollo politico-social que lleva eventualmente a partidos si las sociedades prefieren trascender la etapa anterior. Que no es el caso por ejemplo en Arabia Saudita, o en Argentina. Si se plantean las cosas en términos tribales 1) todo lo que pasa dentro de la tribu es justificable y aceptable 2) todo lo que pasa fuera es acción enemiga, a no ser que el sistemaesté en manos del jefe supremo Por lo menos en Arabia Saudita el rey se reune una vez por semana con los jefes de tribu o clanes para escuchar lo que tienen que decir, cosa que en Argentina no pasa.
Lo de la violencia contra el peronismo es cierta, pero te tragás la violencia del peronismo contra la oposición en las dos presidencias de Perón. Si meter presos a los líderes y quemar las sedes de los principales partidos opositores no es violencia, no se que califica. La violencia es integral a las sociedades poli- tribales, donde los conflictos se resuelven por masacre o secesión. La situación Africana, donde sociedades uni-tribales fueron obligadas a coexistir en países inventados por alguien dibujando un mapa en Europa, no es muy distinta a la situación argentina, artificio geográfico/politico inventado por España en el siglo XVIII por razones que no tenían nada que ver con unidades geo-políticas, culturales o históricas, y grupos humanos creados por esas unidades. En ese sentido Argentina no es muy distinta a lo que fue Yugoeslavia, ‘unificada’ por los Habsburgo de la misma manera que Argentina fue ‘unificada’ por España.
Si el peronismo fuese un partido, hubiese reventado ante la tension de albergar a John William Cooke y a Lastiri o Menem, o reventaría ahora con Kiciloff y Scioli en la misma carpa. Las tribus funcionan sobre otra base, de obligaciones y solidaridades de grupo. Es clarísimo para mi que el peronismo es una tribu, no un partido, y lo uso en el sentido de clan emocional, no despectivamente. El radicalismo solo pudo existir realmente en el auge del conservadorismo, como el ‘no conservadorismo’. En cuanto el conservadorismo se cayó, el radicalismo entró en la espiral de decadencia de la que no ha salido. La Argentina solo puede funcionar sobre la base de una tribu dominante. En cualquier sociedad tribal, la estabilidad solo es posible cuando una tribu avasalla a las otras.
Como es bastante claro por tus comentarios que si pudieras decir Shazam y con eso desapareciera el 30% de Buenos Aires (o al menos sus pobladores) y sus equivalentes en el resto del país, no entiendo porque mis argumentos sobre la imposibilidad e irrelevancia de tratar de formar partidos te molestan.
Un par de cosas
“Actitud autoritaria perfectamente reflejada por Peron en cuanto gano la eleccion en 1945,y procedio a perseguir a toda la oposicion, encarcelar sus lideres, cerrar diarios, etc. Eso fue seguido por la negacion del peronismo de la Libertadora, que llevo al Proceso (en su momento el gobierno con mas apoyo en el siglo XX entre todos los sectores de la poblacion, sindicalismo incluido, lo que dice algo de la predileccion politica del argentino en general)”
Fijate el espacio dedicado al peronismo respecto a lo demás
“Desde el retorno de la democracia en 1983, el hecho mas obvio es el fortalecimiento del peronismo y la desintegracion de los demas partidos su perdida de relevancia. Porque operan en una sociedad donde solo un sector puede tener el poder, que debe ser absoluto, o todo lo absoluto que se pueda sin parecer troglodita”
En enunciado tuyo sin mayor fundamento
“La posibilidad de una democracia multipartidaria con alternancia en una cultura politica en que, como bien se refleja en los comentarios del blog, todos y todo lo que este de acuerdo con las ideas de los comentaristas son estupidos, hijos de puta, o simplemente no piensan, es bastante poco probable. Porque si llegara a ganar otro, toda esa energia se pondria a hacerlo fracasar o caer.”
La proyección es reverendamente prejuiciosa y dogmática, lo que puedo agregar es que es fácil ver odio enfrente para quien puede desarrollarlo en algunas líneas
Tema Frondizi, algunas razones para no caerle en la yugular pero que de ninguna manera permite exaltar alguna “brillantez”:
1)Su proceso de industrialización, que de hecho era continuar el 3er. Plan Quinquenal de Perón, no se pudo terminar con lo cual hay que relativizar su crítica.
2)Uno de los principios desarrollistas, ingreso irrestricto de empresas extranjeras (ley 14780 que permite la libre entrada de las inversiones extranjeras, en igualdad de condiciones con el capital nacional, sin límites para el giro de utilidades e, inclusive, la posibilidad de repatriación total del capital al cabo de un tiempo), para esa época no se sabía los efectos contra producentes que sí, lamentablemente hoy, ya conocemos, no sólo por los efectos negativos de este plan desarrollista, visibles ya a finales de los ’70, si no, además, agravado por la década de Mendez
3)El fenómeno desarrollista no se circunscribió acá, un tal Kubitschek y su ponderado Plan de Metas que flor de despelotes trajo en Brasil en los ’60, el marco ideológico es de un tal Prebisch y su “brazo ejecutor” local fue en realidad Frigerio que, debo reconocer, no adhería en algunas cuestiones pero sí en el “tratamiento” al capital extranjero.
Una de las causas de nuestra industrialización trunca se debe fundamentalmente por esta irrestricta entrada de empresas que provocaron desequilibrios en balanza de pagos, giro de utilidades, concentración económica que no responde a nuestros intereses, proliferación de consecuente de barreas de entrada a las industrias nacionales, instalación de líneas de producción en un alto grado de obsolencia y que no responden a nuestras especificidades, cuestión ventajosa ésta para dichas transnacionales frente a la renovación de sus sistemas productivos en sus casas centrales y a las cuáles se ven obligadas por su evolución tecnológica –los tipos amortizan los gastos de investigación ocurridos anteriormente acá-, destrucción/absorción de empresas nacionales por imposibilidad de competencia de las mismas, por todo esto una baja o nula integración con empresas nacionales, copia de patrones industriales que no permiten la creación de los nuestros y su consecuente “consumo imitativo” en la población, con una creciente desigualdad del ingreso y hasta el fenómeno de “síndrome de Los Angeles”, desguase del sistema ferroviario y otros etc. más.
Todo esto con claras políticas de protección a dichas empresas que a la postre resulta en un proteccionismo bobo ya que se está protegiendo a empresas que no son “infant industry”
En consecuencia podría decir que el desarrollismo fue un espejismo y que profundizado por la década nefasta de los ’90 nos obliga hoy a retomar un problema que debería haberse resuelto o en vías de, hace 60 años atrás y, por si fuera poco, con una concentración que de hecho y si nos guiamos por experiencias exitosas hasta nos podría jugar en contra.
Y aunque te pese, mejor política redistributiva que la del primer peronismo no hubo, te doy el beneficio de la duda con la actual por que me parece que no tiene sentido discutirla
Por último tu mini ensayo antropológico fundado en analogías con dinastías exóticas y tribales, tenés razón cada uno tiene la libertad de crearse y, ovbiamente, creerse su propio relato
Saludos “nazifascistasmazorqueros” cordiales
Un par de cosas
“Actitud autoritaria perfectamente reflejada por Peron en cuanto gano la eleccion en 1945,y procedio a perseguir a toda la oposicion, encarcelar sus lideres, cerrar diarios, etc.
Mi comentario: 26 palabras para describir 9 anios.
Eso fue seguido por la negacion del peronismo de la Libertadora, que llevo al Proceso (en su momento el gobierno con mas apoyo en el siglo XX entre todos los sectores de la poblacion, sindicalismo incluido, lo que dice algo de la predileccion politica del argentino en general)”
48 palabras para 27 anios. Si detallé un poco más los abusos autoritarios de Perón es porque 1) son negados por Alpargatas, destinatario del comentario, ver su comentario en respuesta a uno mio no me acuerdo si en este o en el post anterior 2) porque son mucho mas distantes en la memoria (o anteriores a la existencia de muchos comentaristas). Si pensas que creo que Peron fue peor que la Libertadora y lo que vino despues, estas equivocado, hubo un nivel sistemico de abuso del poder que, como todos los errores, empeora y se fortalece con la practica. El Proceso fue mucho mas brutal que el peronismo, lo que no redime el abuso del poder de Peron en su momento.
“Desde el retorno de la democracia en 1983, el hecho mas obvio es el fortalecimiento del peronismo y la desintegracion de los demas partidos su perdida de relevancia. Porque operan en una sociedad donde solo un sector puede tener el poder, que debe ser absoluto, o todo lo absoluto que se pueda sin parecer troglodita”
En enunciado tuyo sin mayor fundamento
Mi comentario: A no ser que uno sea obtuso, que no es tu caso, no se de que otra forma se puede interpretar una situación en la que el peronismo gana elecciones con porcentajes cada vez mas altos desde 1983 y es siempre re-elegido, mientras los partidos no-peronistas son cada vez mas insignificantes y menos votados, y cuando gobiernan se caen. No estamos hablando de hechos circunstanciales, es una evolucion sostenida y creciente durante 30 anios. De la misma forma, las gestiones peronistas reformaron la Constitucion para concentrar poder en el Ejecutivo, mantuvieron los DNUs introducidos en tiempo de desastre, aumentaron el control del gobierno sobre los fondos provinciales y debilitaron el rol de los ministros, el Congreso o el Poder Judicial. Si eso no es aspirar a un poder que sea todo lo absoluto que se pueda, que es. No se que mas ‘fundamento’ que lo que tenes delante de la nariz te hace falta. Si queres hacer de madre de Bernarda Alba, negando lo evidente, dale.
“La posibilidad de una democracia multipartidaria con alternancia en una cultura politica en que, como bien se refleja en los comentarios del blog, todos y todo lo que este de acuerdo con las ideas de los comentaristas son estupidos, hijos de puta, o simplemente no piensan, es bastante poco probable. Porque si llegara a ganar otro, toda esa energia se pondria a hacerlo fracasar o caer.”
La proyección es reverendamente prejuiciosa y dogmática, lo que puedo agregar es que es fácil ver odio enfrente para quien puede desarrollarlo en algunas líneas.
Mi comentario: que suerte que tus juicios de valor son invariablemente acertados, y los mios no. Si podes encontrar algun comentario de militantes kirchneristas en este blog, en el lapso que quieras (hace 4 anios que sigo el blog), reconociendo algun merito o valor a algo dicho o hecho por un miembro de la oposicion, de cualquier lado, aceptare la posibilidad de democracia multi-partidaria en Argentina.
Tema Frondizi, algunas razones para no caerle en la yugular pero que de ninguna manera permite exaltar alguna “brillantez”:
1)Su proceso de industrialización, que de hecho era continuar el 3er. Plan Quinquenal de Perón, no se pudo terminar con lo cual hay que relativizar su crítica.
2)Uno de los principios desarrollistas, ingreso irrestricto de empresas extranjeras (ley 14780 que permite la libre entrada de las inversiones extranjeras, en igualdad de condiciones con el capital nacional, sin límites para el giro de utilidades e, inclusive, la posibilidad de repatriación total del capital al cabo de un tiempo), para esa época no se sabía los efectos contra producentes que sí, lamentablemente hoy, ya conocemos, no sólo por los efectos negativos de este plan desarrollista, visibles ya a finales de los ’70, si no, además, agravado por la década de Mendez
3)El fenómeno desarrollista no se circunscribió acá, un tal Kubitschek y su ponderado Plan de Metas que flor de despelotes trajo en Brasil en los ’60, el marco ideológico es de un tal Prebisch y su “brazo ejecutor” local fue en realidad Frigerio que, debo reconocer, no adhería en algunas cuestiones pero sí en el “tratamiento” al capital extranjero.
Una de las causas de nuestra industrialización trunca se debe fundamentalmente por esta irrestricta entrada de empresas que provocaron desequilibrios en balanza de pagos, giro de utilidades, concentración económica que no responde a nuestros intereses, proliferación de consecuente de barreas de entrada a las industrias nacionales, instalación de líneas de producción en un alto grado de obsolencia y que no responden a nuestras especificidades, cuestión ventajosa ésta para dichas transnacionales frente a la renovación de sus sistemas productivos en sus casas centrales y a las cuáles se ven obligadas por su evolución tecnológica –los tipos amortizan los gastos de investigación ocurridos anteriormente acá-, destrucción/absorción de empresas nacionales por imposibilidad de competencia de las mismas, por todo esto una baja o nula integración con empresas nacionales, copia de patrones industriales que no permiten la creación de los nuestros y su consecuente “consumo imitativo” en la población, con una creciente desigualdad del ingreso y hasta el fenómeno de “síndrome de Los Angeles”, desguase del sistema ferroviario y otros etc. más.
Todo esto con claras políticas de protección a dichas empresas que a la postre resulta en un proteccionismo bobo ya que se está protegiendo a empresas que no son “infant industry”
En consecuencia podría decir que el desarrollismo fue un espejismo y que profundizado por la década nefasta de los ’90 nos obliga hoy a retomar un problema que debería haberse resuelto o en vías de, hace 60 años atrás y, por si fuera poco, con una concentración que de hecho y si nos guiamos por experiencias exitosas hasta nos podría jugar en contra.
Mi comentario: si no hubiera sido por Frondizi y el envion desarrollista que dio, hoy no habria El Chocon o Salto Grande, ni industria automotriz, con lo que el ‘modelo’ solo podria exportar soja. Es parte de la cultura politica argentina, peronista o no, negar absolutamente cualquier merito de quien no sea de la tribu propia. Razon por la que me atribuis negar los meritos redistributivos del primer peronismo, cosa que jamas he hecho. Pero como en tu escenario mental necesitas que yo sea un hijo de puta despreciable y mentalmente torpe, como el resto de quienes no comparten tus ideas, no es sorprendente que lo hagas. No se como zurcis ese desprecio esencial a la cultura politica que alentás con la idea de que una sociedad asi puede querer y alentar una democracia multi-partidaria. Con la evidencia en la nariz de que lo contrario es cierto.
Lamento que mi ensayo sobre tribus no te impresione. Por lo menos concedeme que no tiene menos logica que los argumentos de Cristina Kirchner sobre la inflacion en Georgetown. Si esos te parecen fruto de una mente digna de respeto, por favor concedeme el mismo beneficio.
Guillermo,
Cortito y al pie: » No es que nosotros seamos tan buenos, es que los otros son muy malos» Juan Domingo Perón.
Esto explica la persistencia del Movimiento Nacional Justicialista, que funciona como tal un movimiento no un partido político.
Con respecto a lo de Máximo, una chicana indigna de un comentario tan elaborado como el tuyo. Los beneficios del Presidente/Presidenta de la República se extienden, por ley, a la FAMILIA PRESIDENCIAL. Por lo tanto Cristina y la Casa Militar (responsable del traslado de la familia presidencial) no han hecho más que cumplir con la ley.
En cuanto a la «inflamación de la rodilla», deberías informarte mejor. Máximo tenía una infección articular, lesión que es seria, no para tomársela con ligereza. Te lo digo con conocimiento de causa porque un querido amigo de la infancia casi pierde la vida por una cirugía incorrecta por la misma afección. Se le produjo una septisemia por un proceso inadecuado y salvó su vida de milagro y porque era muy joven. Claro perdió el movimiento de la rodilla y quedó lisiado para el resto de su vida.
Gachi, la pena de muerte donde la hay es ley, la persecucion de los judios en Alemania fue ley, la proscripcion del peronismo fue ley. Que algo sea ley no quiere decir que sea justo, respetable o justificado. Pasar leyes es algo que cualquier gobierno puede hacer. En paises con sistemas respetables la separacion entre funcion publica y vida privada es bastante estricta. En Zimbabwe y paises de ese estilo, no. Si algun presidente corrupto de los muchos que ha habido en Argentina decidio que seria lindo usar el jet para que los nenes vean a los amigos los domingos no quiere decir que sea valido.
Ya que me traes a tu amigo, te traigo a mi hija medica, a quien le pregunte sobre lo de Maximo en su momento, y el caso especifico. Las infecciones agudas son serias, pero no necesitan alta tecnologia para ser tratadas, simplemente diagnostico a tiempo y administracion adecuada de los antibioticos requeridos. Si el diagnostico ya habia sido hecho en Santa Cruz, la unica razon para no tratarlo alli es que los hospitales sean tan basicos y sus recursos tan pobres que no tienen antibioticos mas sofisticados que Amoxilina. Si es asi, y eso ha sido una estancia kirchnerista desde 1990, hay que tener cara para sacar al nene pero dejar a los demas que se traten con curitas. Y si Cristina tiene decenas de millones de dolares, puede pagar un avion ambulancia.
Peron tambien dijo ‘ Que les preocupa el dolar a Uds, si nunca han visto uno.’ Explicar el fracaso de la democracia multi-partidaria en Argentina, y su transformacion en unicato virtual (como siempre ha sido el ejercicio del poder desde 1830) sobre la base de que unos son buenos y los otros no, en fin… Movimientos hubo donde no habia democracia, estilo los gobiernos fascistas. La Falange, el Fascio, todos eran «Movimientos». Justamente porque la fraccion dominante de la politica argentina siempre ha despreciado la democracia representativa y multipartidaria sobre la base de un ‘movimiento’ que detenta toda la razon y justicia segun sus miembros, es una de las muchas razones de la muerte del sistema de partidos como herramientas efectivas de representacion de sectores de opinion en Argentina desde 1983.
Guillermo,
La frase de Perón en mi comentario es precisamente para explicar por qué el peronismo persiste. Nada tiene que ver en esta entrada tu comentario sobre el dólar (salvo para explicar que tu inconciente te traicionó y mostraste por dónde te duele el kirchnerismo).
La razón de la persistencia del peronismo es que ningún gobernante (legal o ilegal) después del 55 ha podido presentar una alternativa para la mayoría del pueblo, no han podido demostrar que sus programas de gobierno han sido mejores, no han podido convencer al pueblo que hay algo mejor que los del peronismo. Ese es el fundamento de la frase de Perón y lo de buenos o malos se refiere a la forma de gobernar no a las personas.
No conozco la situación de los hospitales en Santa Cruz y por lo tanto no opino sobre los mismos. No acostumbro a opinar sobre lo que no conozco.
Volviendo al tema Máximo, tuvo que ser intervenido quirúrgicamente y tu hija puede opinar en general pero ningún médico puede establecer un diagnóstico sin tener todos los elementos del caso. De modo que aunque ella sea médica en este caso la opinión es irrelevante. Yo te di un ejemplo de la vida real de una afección similar a la del hijo de la Presidenta.
Y sí, puede haber muchas leyes vigentes con las que no podemos estar de acuerdo, pero mientras lo estén si las violamos es delito y si en nuestras actividades estamos dentro de los parámetros que ellas fijan nadie puede acusarnos. «Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohibe» Art. 19 de la CN
Es extraño que reduzcas lo propio o impropio únicamente al tema del dinero. La ley que extiende los beneficios del traslado a la familia presidencial no tiene en cuenta el costo de este beneficio sino que hay aspectos como la seguridad y brindarle a un Presidente (hoy CFK, mañana será otro) tranquilidad con respecto a su familia.
Como explicó Cristina cuando ella tuvo que ser operada de su tumor en la tiroides, ella paga una prepaga para su grupo familia que le otorga cobertura en el Hospital Austral y por lo mismo tiene derecho a elegir el equipo médico que le asegure mayor éxito. Es lo mismo que hizo para su hijo.
No me voy a poner a debatir sobre los pro y los contra de un movimiento vs un partido. Simplemente mencioné esa característica del justicialimo que actúa como partido únicamente a los efectos electorales y como movimiento en los otros aspectos de su intervención política.
Estas bien que seas kirchnerista, pero trata de ser menos despectiva (ya te hable del problema de la gente de country, hace un esfuerzo. Si no sos Dolores, debes ser Agustina). Pero la mala fe argumental no es un problema de clase,es un problema de deshonestidad, que es voluntaria. No entiendo como me puede ‘doler el dolar’ cuando no vivo en Argentina, vivo sin restriccion cambiaria, y gracias a Dios no tengo absolutamente nada material en Argentina.
Lo de no opinar sobre lo que no conozco, sobre esa base no opines sobre nada mas que lo pasa en tu casa delante de tus ojos. Es bastante obvio que si Maximo no se trato en Santa Cruz es porque el hospital no les merecia confianza. Vos no te irias a hacer tratar a Santa Cruz de la Sierra, a tres horas y media de jet, a no ser que no encuentres en Buenos Aires lo que necesitas. Que, como ya te dije (y realmente que trates de basurearme con el ejemplito de tu amigo, Dolores/Agustina, es de quinta)no es un problema de tecnologia en el caso de Maximo, cuyo diagnostico fue publicado y sobre esa base consulte a mi hija. Que es First en Medicina de Cambridge, Medalla de Oro de la Universidad de Londres en la segunda parte de su carrera, y enfermedades infecciosas es su tema. Por lo que te sugiero te guardes ese desdencito sutil que te sale tan bien donde te quepa. Absolutamente la unica razon para demorar tratamiento por tres horas y media en un caso de infeccion aguda como el de Maximo es que donde este no se consigan los medicamentos necesarios. Que es lamentable para Santa Cruz.
Que Maximo no hubiera venido en Tango1 si no en ambulancia privada no hubiera sido un delito, tu comparacion es ridicula. Sobre esa base se tendrian que forzar a usar Tango 1 para ir a Punta del Este o donde sea, no vaya a ser que quiebren la ley. En cuanto a la majestad de la ley mientras valida, espero que no hayas tenido la misma actitud con Punto Final u Obediencia Debida. Parece mentira las contorsiones de gato electrizado que haces para defender un aspecto relativamente menor de la corrupcion en uno de los gobiernos mas podridos por corrupcion entre muchos. Lo del uso del avion presidencial fue un decreto de Nestor Kirchner, no viene de Rivadavia.
El dinero es el costo al pais, no reduzco a eso lo propio o impropio. Pero en cualquier pais mas o menos civilizado hay un control estricto del uso de recursos oficiales para necesidades privadas del jefe de Estado, eso es lo impropio. No las vas a ver a las hijas de Obama usando Air Force One para ir a ver a las amigas o a un cirujano en Beverly Hills. O a la familia de cualquier jefe de estado en un pais mas o menos serio.
En cuanto a por donde me duele el kircherismo, uno de tus multiples opiniones sin conocerme (actitud que me reprochas con respecto a la situacion de Maximo con tanto vigor), te diria que por donde mas me duele es ver una parte de la comunidad argentina embarrados en un servilismo fanatico a cualquier cosa que haga el gobierno, buena o mala, y en una pleitesia obsecuente al lider que pareceria ser una version actual de la Virgen de Fatima por el entusiasmo delirante entre los creyentes. Esta bien que hayas dejado de ir a la iglesia cuando te iluminaste, pero me parece que cambiaste una servidumbre por otra.
Guillermo: Hay que tener paciencia para soportar las goriladas insolentes …. estancia kirchnerista. De los hospitales de provincia, intuyo que no sabés una recontramierda. Y otra vez, escribí cien veces en el pizarrón:»debo leer lo que escriben los demás» y estudiá historia argentina, moderna y contemporánea y universal también.
Bajá del pony alpargatas, derrochas arrogancia. Posta. No das para el kirchnerismo así.
También estuvo presente para Repsol aprobandole balances desde 2003, para renovarle a la panamerican energy la consesción del mayor yacimiento petrolifero del país por 30 años más, también para las megamineras a las que se les cobra menos del cinco por ciento en retenciones, cuando el promedio mundial esta arriba del 20, también para no controlar los subsidios a los Cirigliano, ademas de hacer negocios con Monsanto, vendedor del agente naranja en Vietnam, vendedor del herbicida que causa cáncer a miles en zonas campesinas del país, dando milloonarios subsidios a los casinos hasta el año pasado, sin olvidarse que ahora, como no otorga préstamos a las provincias que no hacen sintonía fina desde el banco nación, dichas provincias terminan en el banco Macro con una tasa anual asesina del 23 por ciento. Mientras revolean planes sociales directos e indirectos a unas ocho millones de personas sin saber que generan con toda esa plata.
Pfffff… A un gobierno así, no lo vota ni el 10% :)
Pensá un poco más eduardo y que me contestarías en 2009, que estaban bastante acobachados electoralmente, sobre todo lo que dice mi comentario, que si lo hubiese comentado hace 4 no se modifica en nada. Igual se que sos de la hinchada y no sos crítico, así que es al dope
Botón, Eduardo no es cualquier hincha, es uno de los capos de la barra, hasta maneja el puesto de gorro, bandera y vincha más cercano a la local.
Eduardo, a un gobierno bastante peor lo votó muchísima gente (1995, ¿te acordás?)
Botón: Hiciste un recorte mezquino, y te lo hago notar para que adviertas que un par de «cositas» se te pasaron por alto.
Ahora, si te alimentás de recortes y te gusta, seguí así. Vivirás de sorpresa en sorpresa.
ah si, se me pasó la AUH, gran medida, algunos ministros dicen que aumentó la matrícula escolar gracias a eso! jajajajaja:
http://www.chequeado.com/ultimas-noticias/1209-sileoni-la-cifra-que-manejamos-de-incremento-de-la-matricula-por-la-auh-es-de-120-mil-nuevos-estudiantes.html
Qué bueno que muestres la víscera. Cuánto te duele que los que están en el tacho puedan comer. Miserable.
vìscera? miserable? típico de un fanático, pierden los estribos y responde con violencia.
Encima, crees que lees entre líneas y me tildas de anti AUH.
A ver si te queda claro: no tengo ningún problema con la AUH, creo que es correcta su aplicación, pero no voy a dejar pasar que cualquier ministro de segunda mano manipule la información a su antojo como sileoni en este caso. Pero de manipular números para especular saben bastante ustedes, así que es al pedo hacérselos notar, y encima te ponés violento. Aburrís
boton:creo que el aumento de matricula por mayor ingreso tiene logica¿o sos de los que creen que se lo gastan en chupa o droga?
¿Te caben dudas?
Eduardo,
En cuanto los apurás un poquito muestran la hilacha, es como el que protestaba el otro día frente a la casa de Moreno, en cuanto el cronista le preguntó dos veces por qué protestaba dijo «por la mugre, por los cartoneros, estoy harto de que revuelvan la basura y me dejen toda sucia la puerta de mi casa». Les molestan los cartoneros.
Pequeño detalle, el caballero se olvidó que hablaba de la CABA y que el responsable de la limpieza de la ciudad, el acuerdo con los cartoneros, etc. es su seguramente adorado Mauricio y no precisamente Moreno.
Protestan porque no aguantan hasta el 2015 y no saben cómo hacer para que Cristina renuncie.
Y, sí. Ilustres y sabiondos comentaristas se quejaban acá de la Shegua porque había 9 maestros por aula, sin advertir que desde el ’94 son empleados de las provincias.
Total, dale que va.
Eduardo:
Siendo yo el que habló de los 9 «trabajadores de la educación» por aula, quiero aclararte que me importa un rábano que sean 9 o 90.
Y que sean de la Nación o de las Provincias.
Gracioso es hablar de «provincias» en el régimen más unitario y centralista que ha tenido la Argentina, a fuerza de confiscar discrecionalmente la coparticipación.
Digo simplemente que no hay plata que alcance para un sistema tan ineficiente, fruto del muy peronista «Estatuto del Docente» y del natural desprecio nac&pop por la educación de excelencia.
Por eso logramos derrotar a la educación sarmientina.
La que vos llamás «shegua», supongo que te referís a nuestra Excelentísima Señora Presidenta, es parte de ese sistema político que ha degradado la educación.
Dale, que no va…
Es lo que digo. Dado que todas las quejas entran por ventanilla única, a Cristina no hay que designarla Presidenta, sino Monarca de la Galaxia.
Así, por un Real Decreto puede remover a los 8 docentes excedentarios, sacar y poner gobernadores, jueces, fiscales, auditores y plomeros matriculados.
Si todas las quejas caen sobre ella, debe disponer de los atributos necesarios para remediarlo ¿O no?
Estimada Isabel: No, no creo que se la gasten en «chupa» o droga. Y tiene poca lógica por el chequeo que cito más arriba. Saludos ampliamente cordiales.
Isabel:
No sé cuánto gastan en útiles escolares y cuánto en chupi. Además afirmar lo segundo sería políticamente incorrecto aunque fuese cierto.
Tampoco sé si son ciertas las afirmaciones de que los días de cobro se llenan los numerosos bingos y casinos que supimos conseguir. Su sola proliferación dá para pensar.
Lo que sí sé es que la dádiva, a falta de trabajo digno, envilece a la persona. ¿Mejor es nada? No.
Bueno, ofrecer «trabajo digno» es materia empresaria (a menos que propongas trabajo estatal). Dale, vos sos empresario. Tenés 70 empleados. Hacete cargo proporcional del resto.
Y por otro lado, dadas tus sospechas, estaría bueno que vos y los cacerolos presentes en el blog se hicieran cargo de su propia ideología y se sincericidien diciendo, como el PRO, que ahora hay que terminar con la AUH. Y se presenten a elecciones con esa consigna como bandera.
Así se aseguran que la guita no se va «por la canaleta del chupi y de la droga».
Eduardo:
Ni que fueses anarquista como yo.
Claro que es materia empresaria, pero ¿acaso no defendés el estado empresario?
¿No es que lo mejor es el manejo estatal de combustibles, transporte aéreo, correos, y todo lo demás?
69. Acabo de despedir a un lastre que soporté 17 años. ¡Ah, caro pero bellísimo!
No necesito hacer sincericidio a pedido tuyo. Lo hago todas las veces que escribo por estos lares, solo para ponerte nervioso (ja, fue un chiste).
Un abrazo.
– Tengo una noticia.
– La AUH no es una dádiva: es el *salario familiar* de los desocupados y de los que tienen trabajo en negro.
– Yo aviso porque por ahi no se enteraron, quizá no se comunicó bien. Por ahí el gobierno, en lugar de decir las cosas formalmente, dijo: ‘Les vamos a hacer un regalo todos los meses a los grasitas vagos pa’ que se diviertan un poco… Ah, pero que no se les ocurra mandar a estudiar a los chicos, eh… Nosotros estamos en contra de eso.’
Yo no lo escuché, pero quizá salió publicado así.
– Si un desocupado o empleado en negro pasa a tener trabajo en blanco, la AUH es reemplazada por el salario familiar correspondiente.
Es decir, cuanto más trabajo en blanco, menos AUH.
– Si el Estado en lugar de AUH da ‘trabajo digno’ estaría dando ‘empleo público’, que para el anarcocapitalismo es LO PEOR.
Entonces, David, no proponga ‘dar trabajo digno’ porque usted mismo se opone a que lo dé el Estado.
Para peor, si el Estado diera empleos, también daría salario familiar (!!!). MÁS GUITA TIRADA!!!!!! The horror, the horror…
– Y ¿por qué hay gente que trabaja en negro?
Porque casi la mitad de nuestros próceres emprendedores, pequeños, medianos y grandes, consideran que NO deben pagar aguinaldo, vacaciones, jubilación, obra social, salario familiar ni días de enfermedad (y ya que estamos, tampoco algunos impuestos). Consideran que todos esos son retrocesos antinaturales, que el Estado de bienestar achancha a los laburantes, y que ellos -combatientes de la libertad- no deben ser cómplices en ese expolio del Estado.
Por eso el Estado les paga la AUH, es decir el salario familiar, a quienes no lo reciben de sus empleadores.
– Respecto a lo del bingo y los casinos, para no caer en antipáticas apreciaciones clasistas -y racistas, que en Argentina es casi lo mismo- deberíamos ver primero las cifras de afición al juego según las clases sociales: ver qué clases sociales juegan en los casinos de Mar del Plata, Pinamar, Punta del Este, provincias, etc., las innumerables partidas de póker privadas, etc.
– Lo mismo que hacer un mapa del consumo de drogas en función de las clases sociales.
– Me pregunto ***qué clase social tira más guita en juego y en droga***.
La respuesta sería interesantísima, cualquiera sea.
El anarquismo me contestaría enseguida: el que tiene guita que haga lo que quiera, no es ‘mi’ dinero.
Pero sin embargo es posible –más bien casi seguro- que los vicios de muchos de ellos se los estemos pagando *todos nosotros* con sobreprecios en los bienes y servicios que les compramos. ¿No debería preocuparnos eso?
Sin contar con que alguna parte de lo que se patinan las clases media y alta en juego y drogas puede ser *lo mismo que no les pagan a sus dependientes a los que tienen en negro*.
Por lo que el Estado populista se ve impulsado a pagar la AUH. ¡De su bolsillo, David!
Raul C:
Precisamente dije un poco más arriba que es preferible cualquier plan de contingencia que nada.
No me opongo a que el Estado dé trabajo. Me opongo a este Estado inútil, ineficiente, corrupto, que tanto seduce a muchísimos votantes.
Sobre el juego, claramente nadie les gana a los millonarios, especialmente si son jeques árabes. Pero los pobres tienen sus juegos «baratos» (suponiendo que existiese tal cosa) y al alcance de la mano: bingos, quinis, lotos, y otros nombres bastante grasas (ja, ese término surgió de mi gen anarco-racista)…
Y sobre la droga, una clase social consume cocaína de máxima pureza, y otra paco, bajo la vista gorda de las autoridades.
Y sobre lo que se hace con «mi bolsillo» anarquista, me preocupa menos la AUH (aunque dure más generaciones de lo que la prudencia sana y digna sugeriría), que lo que se va para sostener a emprendimientos inviables de la mano de «empresarios» venales amigos, y a una clase política corrupta que vive del erario público en Puerto Madero.
Esto es antológico, además de fisgonear a los manteros, haber caido en la cazabobos para cachalotes de la MAK, explicaciones darwinistas varias y tras un sicoanálisis a los caceroleros, seguidamente instruios e iluminaos
ZXC (or something like this) 28/9, 3:41 pm dixit:
«El dolar no representa una reserva de valor sino un “seguro de vida”, la posibilidad de “defenderse del poder«
…………………………………………………………………………………..
«A su vez Cristina hace gala de una relación ambivalente con el gobierno de Hugo Chavez, el que es visualizado por gran parte de la clase media como la encarnación del peligro.
¿Porqué? (N. mía: A ve’…)
Porque Chavez ha creado milicias populares armadas que le responden personalmente y porque estas milicias no son un cuerpo del estado sino una facción que le es adicta incondicionalmente.
Y le garantizan la eternidad a punta de fusil.
Y además ha expresado que si ganara Capriles podría haber una guerra civil.
La Cámpora es visualizada por las clases medias como un sucedaneo de las milicias de Chavez, que aunque no estén armadas, tienen una estructura vertical, cuasi militar, no son un cuerpo del estado y le responden incondicionalmente a la presidente.
Esto se agrava mas con la nueva creación “Unidos y Organizados” que es percibida como un paso mas hacia la creación de milicias populares ¿armadas?.
¿Porque creerían Uds. que las clases medias no deberían sentir miedo?«
En fin, exceso de ilustración y TOC
Es todo literatura fantástica.
Y ya qu’estamos: ¿quién liberó a Chávez cuando le hicieron el golpe? Las FF. AA. Que son uno de los pilares de su poder.
Silenoz:
Si tanto te disgusta lo que escribo no me leas mas.
El texto que has descuatizado es una unidad argumental y no una yuxtaposición de razones aisladas que pueden ser analizadas separadamente.
Por otro lado omitís todo comentario del principio del texto que es lo que sostiene el final que transcribís fragmentado y fuera de contexto.
Si te vivís quejando de que Clarín quita de contexto y parcializa la información, te comento que acabás de hacer lo mismo.
Ese fragmento que transcribís es «tu texto», que has creado con fragmentos del mío en una edición «no autorizada».
Además en tu supuesta crítica no hay argumentaciones solo quejas de vieja escandalizada e indignada, «mirá las barbaridades que dice este chico!!!».
Silenoz usar el cerebro no daña y es gratis.
Si para vos la psicología es una molestia, debés saber que no lo es para mí y que me resulta útil para comprender situaciones que la sociología y la política no alcanzan a explicar.
Por último debo serte honesto ante el reiterado reclamo de que no te contesto.
Leo todos los posts, pero con franqueza los tuyos no logran despertarme interés ya que los encuentro conceptualmente vacíos y literariamente mal escritos, plagados de lugares comunes y preconceptos.
Pero sabés que sobre todo, carentes de toda curiosidad por la vida.
Chau muchacho, este es mi último comentario para vos.
ZXC:
Llama la atención la solidez de tus argumentos, y lo bien que están volcados a la escritura.
Tu comentario del 28/9, 3:41 pm es brillane.
¿Tenés algún blog o lugar donde se pueda leerte un poco más?
Saludos.
Un poco de antipopulismo por el amor de Lacló
ZXC 19/9, 1:36 am: ”Si sirve como disparador para que cada quién que lo lea se interrogue a sí mismo y pueda tomar algo de ahí, el objetivo está cumplido.”
ZXC 28/9, 3:41 pm :“¿Qué representa poder atesorar o acceder libremente a la compra de dolares y porque no sirven los pesos?”
¿Fetichismo de la mercancía?
ZXC 28/9, 3:41 pm :“La Cámpora es visualizada por las clases medias como un sucedaneo de las milicias de Chavez”
Método ¿Inductivo, hipotético-deductivo o EP?
David:
Gracias por tus comentarios.
No, no tengo un blog y mis intervenciones en este son solo como comentarista de los artículos publicados.
No soy periodista ni sociólogo sino un ávido lector, igualmente mis actividades laborales no me dejan tiempo para mucho mas.
Saludos
ZXC:
¿Por qué digo que lo suyo es literatura fantástica?
– Lo único que es cierto respecto a los dólares es que sirven para cubrirse de hiperinflaciones. Más propiamente hablando, de devaluaciones. Si ocurren, claro.
Todos los demás casos son puntuales, particularísimos, escasos. Lo de ‘seguro de vida’, ‘defenderse del poder’ es literario, por no decir que es un delirio.
Está tomando casos de la historia del pueblo judío, del pueblo gitano o de otros errantes y perseguidos. O de quienes quieren escapar de una guerra inminente.
No hay pueblos errantes o perseguidos aquí adentro, y muchísimo menos dentro de la clase media. Y no quieren dólares para irse, porque bien que se quedan acá. Donde parecería que no les ha ido tan mal.
Sólo quieren cubrirse de una devaluación. Que si no se hace, no los dañará.
Pero lo de Chávez ha sido su consagración, ZXC. Veamos un poco.
1. Chávez ha creado milicias populares armadas. Eso NI LA CNN LO DICE. Tal vez usted tenga línea directa con la CIA, porque nadie más lo sabe.
2. Es bien sabido que Chávez se apoya en la parte mayoritaria de las FF. AA., que lo liberaron cuando el golpe de 2002. Las FF. AA. están muy bien armadas y reequipadas por Chávez. No parece necesitar de las milicias.
3. No veo la necesidad de la ‘eternidad a punta de fusil’ de un tipo (que no es santo de mi devoción) que ganó decenas de elecciones libres, monitoreadas por observadores internacionales independientes.
4. La clase media ve a Chávez como la encarnación de un peligro. Pura literatura. Por lo anterior.
5. Cristina tiene una relación ambivalente con Chávez. Y con Brasil. Y con Estados Unidos. Y con toda Latinoamérica. Etc. La política es así.
6. Lula y Dilma son tanto o más amigos de Chávez que nosotros. Mujica de Uruguay también. Ah, claro, todos comunistas guerrilleros.
7. La Cámpora no está armada, pero se parece a las milicias de Chávez. Que tampoco están armadas, y que no se sabe si existen.
8. La estructura militar de la Cámpora… bueno, los detalles me los debe para la próxima.
9. Unidos y Organizados es un paso más hacia una estructura militar… desde la Cámpora, que no lo es… y que se parece a lo de Chávez, que tampoco lo es… etc.
10. Conclusión: las clases medias DEBEN sentir miedo por todas estas creaciones literarias.
11. Una de dos: esto es literatura o es acción psicológica al mejor estilo ‘inteligencia’.
12. David: está catalogando como ‘brillante’ un trozo LITERARIO que no tiene UN solo hecho mínimamente comprobado. Podría ser interesante como literatura, aunque por lo poco que conozco de literatura, no me parece.
Lo felicitaba a ZXC por la literatura, precisamente.
Siempre el «relato» es más significativo que la realidad.
De ahí el enorme éxito de las religiones (entre las que podemos incluir al kirchnerismo).
NO, you don’t.
(Se cortó).
NO, you don’t.
No lo felicitaba a ZXC por la literatura sino por ‘LA SOLIDEZ DE TUS ARGUMENTOS, y lo bien que están volcados a la literatura’.
La ‘solidez’ de argumentos imaginarios.
Que la clase media argentina le teme -y le debe temer- a algo que es la expresión superior de otra cosa que se parece a algo de otro país (con el que tenemos una relación ambivalente), cosa que probablemente no exista y si existe no está armada.
Esos son los argumentos sólidos.
Me permito opinar que ni el cacerolero más sacado tiene miedo a ESO (siempre que haya entendido de qué se trata).
Retrucar con el kirchnerismo es otra literatura más, ya que ni a mí ni a la mayoría de quienes opinan aquí le leerá nunca algo de tipo religioso.
Hay muchos datos duros, y bastante de hemisferio izquierdo aquí.
Raúl:
Las cosas son, según Borges, en función de cómo las nombramos.
Lo único verdadero, según «El» (Borges, no K) es la literatura, que es lo que le dá solidez a todo lo demás.
——————————–
«Si (como el griego afirma en el Cratilo)
El nombre es arquetipo de la cosa,
en las letras de rosa está la rosa
y todo el Nilo en la palabra Nilo».
——————————–
Lástima que «El» tiene fama de reaccionario, que si no, sería más que Gardel y Maradona juntos.
Y concretamente sobre tu comentario:
Chavez es un peligro hemisférico. Por lo tanto todos sus seguidores son, consciente o inconscientemente sus cómplices.
El peligro chavista no es solo para las clases medias, lo es para todas las clases del subcontinente latinoamericano.
Socio de la teocracia islámica chiita guerrera y resentida y llena de odio con Occidente, solo para mantener el poder y creer que se puede hacer un bloque económico fuera del área del Imperio y Europa, solo podrá traer sufrimiento a sus (nuestros) pueblos.
Si querés, esto último tomalo como literatura, como premonición o lo que quieras. Vienen tiempos difíciles, a menos que Chávez pierda las elecciones… y sus militares golpistas lo acepten.
Más literatura todavía… y predicciones apocalípticas al por mayor.
Bajemos un cuarto de cambio, aunque sea…
– Chávez no es islámico. Ni chiita ni de los otros. Se muestra amigo del infinitamente impresentable Ahmadinejadocomocarajosellame por conveniencia mutua de lobby de productores de petróleo y muy poco más que eso.
– Chávez puede hablar cientos de horas, pero no lo he visto intervenir (digo INTERVENIR, con algo más que palabras) en los asuntos de ningún otro país latinoamericano. Salvo -a pedido- en las conversaciones DE PAZ entre el gobierno de Colombia y las FARC. En ese caso su actitud pareció positiva, o por lo menos así le parece al presidente Santos.
– Con el poder que puede desplegar EE. UU. en Latinoamérica (como en el resto del mundo), decir que Chávez es un peligro es tan risible como decir que en 1939 Polonia era un peligro para Alemania o para otros países vecinos.
– Venezuela es desde hace tiempo un CONFIABLE proveedor de petróleo de EE. UU. y eso sigue siendo con Chávez, sin apartarse un milímetro en ningún momento.
Recordemos, entre otras cosas, la red de estaciones de servicio de PDVSA en EE. UU.
Parece que a los Estados Juntos eso NO les significa una red de material explosivo terrorista en su territorio.
Pero claro, en Argentina nos preocupamos muchísimo porque no sólo somos el país que más dólares tiene después de USA, sino que también tenemos que ostentar el récord de ser más ‘americans’ que lo que ellos mismos necesitan ser.
Cuento una sóla cosa de destrucción de los FFCC por lo que dijo arriba Gachi, porque no encuentro el lugar donde lo estaban comentando. En toda la Quebrada y el Ramal se cerraron los trenes, pero está claro que la intención fue cerrarlos para no abrirlos nunca más. Se permitió que se sacaran los rieles y los durmientes para usarlos como vigas, hasta el día de hoy, cualquiera va y se lleva lo que quiera de los puentes que todavía quedan, y las estaciones fueron cedidas a organizaciones sociales, transformadas en comercios e incluso convertidas en puestos de gendarmería o policía. No sólo dejo de andar el tren, hicieron las cosas de tal manera que para ponerlo en marcha hay que hacerlo de nuevo.
Alpargatas:
Nuevamente cuidado con las generalizaciones.
Hablar de que se vive en un «presente perpetuo» es equivalente a decir que los que vivimos en Bs.As. somos todos un conjunto de boludos.
Yo no creo que pienses eso, por lo menos de mí y en general de los opositores que postean aquí.
El refinado «arte de injuriar» debe restringirse a situaciones absolutamente necesarias ya que de lo contrario oscurece el discurso y el tuyo es luminoso.
Hablando de la realidad de la Quebrada y de Jujuy en general es cuando tocás tu mejor cuerda, de Bs. As. estás algo alejado y su realidad es bastante diferente a la que vos vivís.
Probablemente sí, padezcamos un nivel de alienación mayor del que poseen los del interior en general.
Saludos
ZXC: no encuentro lo que decís, tengo muy lento internet. Creo que me cuidé de no generalizar, si no lo hice pido disculpas. Sí aclaro que el sayo de vivir en un presente perpetuo les cabe a unos pocos de este blog, entre los que por supuesto no te cuento. Creo, además, que hay una capa de porteños que sí vive en un presente perpetuo, que no aprenden nada de nada del pasado, porque tienen la actitud clasemediera de que la película empieza con ellos. Son los de la mentalidad del «deme dos», «este país de mierda», etc.