Siempre me impresionó el ’55.
¿Por qué cayó Perón? ¿Cómo pudo caer luego de las enormes mejoras en el nivel de vida de los trabajadores durante su gobierno? Porque, si él cayó ¿qué nos queda al resto de los procesos políticos que surfeamos a los ponchazos la globalización, con economías mucho más abiertas y sociedades más complejas y fragmentadas socialmente? ¿Qué pasó en aquel momento? ¿No tenemos nada que aprender de aquello aunque ahora esté fuera del mazo de posibilidades un golpe de militar? ¿Dónde estaba el pueblo cuando Perón entró, solo y bajo una llovizna en la embajada de Paraguay en Buenos Aires? ¿Dónde va a estar el pueblo cuando nosotros «caigamos»?
En eso pienso cuando ahora busco algunas de las citas que más me impactaron del primer tomo de la monumental biografía de Perón, de Norberto Galasso:
- «Vea, general, que cuando todo suena a Perón, ¡el que suena es Perón!» (el padre Hernán Benítez, de un diálogo en 1953).
- «Perón no quería que hubiera capitanes, ni tenientes, ni sargentos, ni nada. Me lo dijo a mí en el ’45. ‘Estaremos la tropa y yo; la tropa y yo nos encontraremos a cada vuelta de la jornada’. Yo le dije: ‘Vea, no se olvide que en el ’18, Yrigoyen se quedó solo de golpe y lo salvaron ‘los remeros’, los cuadors partidarios. Usted necesita esos cuadros. Piénselo’. No me hizo caso». (Jauretche, declaraciones de 1963).
- «Recuerdo que una vez, en una reunión de ministros, Perón hizo una pregunta y yo los veo a los ministros que todos empiezan a pasarse la pelota, que nadie quiere dar su opinión: ‘¿Qué decís vos?’, le dice uno al otro, y ‘Usted, ¿qué dice?’ Y se siguen pasando la pelota, porque saben que Perón es un tipo rápido de imaginación, rapidísimo y que no aguanta mucho sin hablar, sin opinar. Entonces, Perón da su opinión. Es decir, han pasado los cinco minutos necesarios y Perón ya da su opinión. Entonces, uno lo mira al otro y le dice: ‘Fenómeno, pero te das cuenta cómo las vé todas, pero qué talento, qué genio, cómo la comprende’… ‘¡Qué hijos de puta!’, digo yo. Porque esta vez Peroń tenía razón en sus comclusiones, pero si no hubiera sido así, se hubiera equivocado, si la hubiera visto mal, igualmente hubieran dicho lo mismo… Los adulones son una cosa terrible porque destruyen, porque no ayudan, no informan y engañan» (Jauretche, Escritos inéditos)
- «El que está en el gobierno necesista desenvolverse entre una legión de hombres buenos, capaces, desinteresados y honestos (…) Pero ocurre, con mucha frecuencia, que uno se encuentra rodeado por una legión de ‘alcahuetes’ que son todo lo contrario y otra legión más, de adulones, a los cuales es necesario tolerar porque en política hace falta universalizar todas las cosas, que la sectarización es un proceso de debilitación y la debilidad, en política, perjudica. Así que usted los necesita a todos: los buenos y los malos. De lo contrario se queda solamente con los buenos, que son muy poquitos (…) ¡Y en política, con poquitos no se hace nada! Cuando se hicieron todas esas designaciones y se pusieron esos nombres (…) bueno, a mí personalmente no me interesaban. Pero, ¿cómo iba a negárselo toda esa gente? Tendría usted que pelearse con un montón de hombres y mujeres, con medio mundo (…)». (Testimonio de Perón).
- «Ya en 1949, Manuel Ugarte -el gran latinomaericano- se ha apartado después de varios choques con la burocracia de la cancillería». «Para la misma época, también Raúl Scalabrini Ortiz toma distancia del mundo político y se dedica a plantar álamos en Villa Paranacito, junto al río». «Después de su renuncia a la presidencia del Banco de la Provincia de Buenos Aires -enero de 1950- también Arturo Jauretche se llama a silencio». «También Juan José Hernández Arregui se enfrenta con silenciamientos y discriminaciones». «Otro valiosísimo político e intelectual del movimiento que abandona temporariamente el movimiento político es John William Cooke (…) También Cooke señala el error de la afiliación compulsiva de los empleados públicos al PJ, así como el gravísimo perjuicio causado por la burocratización de los dirigentes» (Galasso pp. 613-615).
- «Durante ese año 1953, la soledad de Juan se ahonda con motivo de varios fallecimientos ligados, en mayor o menor medida, al mundo de sus afectos (…) También los amigos escasean. Algunos de sus ministros son buenos técnicos, como Gómez Morales, aunque un tanto liberal… pero no más que buenos técnicos. (Ramón) Carrillo es la excepción, con el cual conversa siempre que puede. Y después, los otros… lo ha dicho últimamente, alcahuetes, burócratas, visitas que vienen a proponerle negocios o coimas…». (Galasso pp. 638-39)
- Elecciones del 25 de abril de 1954, para legisladores y vicepresidente. Partido Peronista 63,2%; UCR 31,6%. «El resultado electoral demuestra que a pesar de las dificultades vividas en los dos años últimos, las mayorías populares se definen a favor del partido gobernante, en porcentajes más o menos similares a los de la última elección, es decir, casi las dos terceras partes de la sociedad argentina».
- «Ese cansancio que lo domina es también soledad, ausencia de interlocutores con quienes abordar cuestiones complejas como estas. Esa burocracia que lo rodea, incapaz de generar ideas políticas, con un vuelo bajo que solo da respuestas administrativas». (Galasso pp. 710)
- «Ya en 1954, la caída del gobierno de Perón era para mí un hecho inevitable» (…) Las fallas fueron sustancialmente políticas y consistieron en la pérdida de colaboración de la masa; en una disciplina que no permitió jerarquizar valores y renunció a la colaboración y que fue degradando paulatinamente la calidad de las jefaturas adictas para convertirlas en una burocracia. En 1946, cada peronista se sentía un conductor de la historia, en 1955 era ya un espectador, un aburrido miembro del coro de aplaudidores, que concurría a los actos públicos no con la pasión del combatiente, sino con una mera preocupación ritual. Perón mismo lo comprendió. Su renuncia del mes de agosto (del 55) obedeció a esa comprensión. La gente creyó que era una comedia más, pero él -en el círculo íntimo- había explicado el sentido de la misma: ‘Creo que somos mayoría, pero tenemos enfrente a una minoría combativa y decidida. Si mi renuncia no provoca la reacción de los peronistas y los lleva a una actitud paralela, me iré de la Presidencia'». (Jaureteche, en El Popular, año 1960).
- «Sorpresivamente, el general Perón, poco después del mediodía del 19 de septiembre de 1955, ofreció la posibilidad de su renuncia para poner fin a la lucha que tenía un curso favorable al gobierno» (Américo Barrios).
- «Me paseaba en la casa en la que había vivido diez años largos. En ella, el recuerdo de Evita estaba más vivo que yo (…) Sentí la soledad (…); alrededor de mí estaba el vacío absoluto (…) La tremenda palabra ‘exilio’ se había encerrado en mi cerebro y amenazaba con destrozarme» (Perón).
- «Luego ordenó, solícito como siempre: -Por favor, prepáreme una valija con las cosas mínimas y algo de dinero (…) Quince minutos después subió al Cadillac Presidencial, envuelto en un impermeable con el sombrero y un maletín de mano».
Foto.
El título de la nota debió ser: «Quisiera que esto DURARA para siempre.
Veo que ha sabido captar lo esencial de la nota.
«Cayera quien cayere, Costara lo que costare»
¡Puajjjjj!
Y dijo el poeta… http://www.rock.com.ar/letras/4/4349.shtml
Aunque la siquiente crítica no aluda al adormecimiento de las masas populares, que entiendo como una de las preocupaciones del post, agrego esta otra que tiene su cuota de importancia:
Por fin, hay algunos burócratas que no quieren ser perturbados mientras duermen pacíficamente en el nirvana de su dulce ociosidad rentada. Son verdaderos enemigos del país y del gobierno, que traban su dinámica y suelen encubrir su falta de celo con el exhibicionismo de una lealtad partidaria que solo se traduce en formulaciones retóricas. Ya lo dijo algún doctor de la Iglesia: “Más hiere la lengua del adulón que la espada del traidor”.
El Presidente de la Nación, que no puede enterarse directamente de todos los problemas, requiere, para el desempeño de sus difíciles tareas, la información seria de la prensa honrada.
J.W. Cooke, «Periodismo y gobierno», Agosto 1954.
Escriba,
tu articulo pone particular enfasis en los factores tales como la burocratizacion del peronismo y el adormecimiento de las clases populares.
Sin embargo Galasso pone en evidencia otros factores para entender el 55 (No se si en el libro del que hablas).
Galasso dice simplemente que Peron cae porque se le fracturo el frente que lo llevo al poder : empresarios mercadointernistas + militares nacionalistas + facciones de la iglesia + …
En un contexto internacional desfavorable, la incipiente «burguesia nacional» se empezo a mirar el ombligo.
Otros factores llevaron a la iglesia a volverse antiperonista.
No digo que no sean factores importantes los que vos mencionas, pero me la sensacion que un gobierno puede mantenerse en pie con un pueblo menos movilizado (como es el caso hoy) y con un frente politico mas solido (como es el caso hoy).
Sí, están los factores. Yo no digo que el Gobierno se va a caer. Ni que se va a caer ya.
Saludos
un post muy oportuno.
Estos son los momentos en que hay que pensar eso…
como dicen los técnicos de fobal… es mejor corregir los defectos cuando se gana…
salvo que alguien crea que no hay nada para corregir, que la mayoría electoral legitima (y para algunos cuadrados, autoriza y para otros ¡PROMUEVE!) cualquier eventual falla en la gestión de las políticas (grandes y chicas)
salute
Es innegable el carácter gregario del peronismo. Nada menos que un radical lo señala en esta graciosa frase: «Yo nunca me metí en política, siempre fui peronista». Los peronistas le damos mucho peso a la palabra «lealtad», que traducimos como «fé en la conducción».
Tal vez sea esta característica la que permitió la emergencia acrítica de verdaderos monstruos, como lo fue el innombrable. Aunque la mayor horizontalidad y hábito de discusión interna radicales tampoco frenaron el surgimiento del penoso Chupete.
Hay cambios que realizar en el programa del FPV (no digo modelo porque tiene connotación de rigidez, de inamovilidad). Me hubiera gustado que en el discurso de apertura de sesiones del Congreso Cristina hubiera hecho alguna autocrítica y en ese sentido que, por ejemplo, hubiera sido más explícita sobre las causas estructurales de la inflación y cómo su programa de gobierno va a tratar de enfrentarla y corregirla. Que hubiera admitido que a pesar de que el deterioro de los ferrocaliles comenzó con el Plan Larkin durante la presidencia de Frondizi y se perfeccionó con las privatizaciones, en estos diez años al gobierno se le escapó la tortuga y que a partir de ese reconocimiento y de la lamentable tragedia de Once, se ha cambiado la política hacia el sector y se están tomando medidas para brindar un servicio seguro y eficiente.
Reconocer, de cara a la sociedad, que los problemas existen es el primer paso para evitar que digan que lo único que se construye es relato y quitarle argumentos a los injuriosos de siempre. El gobierno sabe que estos problemas existen y decide acciones en consecuencia pero no lo reconoce con sinceridad y buena parte de la sociedad desconfía a partir de que no se comunica adecuadamente. No lo tiene que explicar a los que apoyamos al gobierno, lo tiene que explicar al resto.
Hay un 30% de la ciudadanía que apoya incondicionalmente, otro 30% que jamás apoyaría y un 30-40% que cambia su preferencia según las circunstancias. Si queremos que el proyecto perdure hay que convencer y enamorar a estos últimos.
Gachi66,
si nuestras relaciones con la oposición fueran como las que (supongo), imperan en un cantón suizo, podría tener sentido hacer un mea culpa con rasgado de vestiduras y hasta con lágrimas, si cabe.Terminarían todos a los abrazos con Cristina y comprometiéndose a sumar su esfuerzo en pos de los sagrados intereses de la patria.
Pero con joyitas como Carrió, Morales, Ahuad y un largo etc, los tendríamos a todos haciendo denuncias penales contra Cristina a raíz de su repentina confesión de culpabilidad.
O sea por cola de paja no se hace un mea culpa.
Por otro lado, el mea culpa es una señal para el pueblo, no importe el accionar de la oposición.
No me atribuya lo que no dije.
Político Aficionado,
Coincido que al gataflorismo de nuestra oposiciòn y de nuestra sociedad nada les viene bien, pero Cristina en varios discursos ha dicho hemos hecho muchas cosas bien otras nos han salido mal, si ampliara un poquito este último punto mostraría que sabe qué es lo que tiene que corregir y que está trabajando para hacerlo.
Yo sé que están trabajando para corregir los errores, pero no es ni a mí ni a vos a quien tiene que explicarlo.
Completamente de acuerdo. No puede ser que en cada discurso lo unico que se haga sea repasar logros, muchos de ellos con numeros de dudosa credibilidad, no hacen mas que darle letra a los que dicen que es un gobierno autista que vive en una realidad paralela. No es un pecado mencionar temas tabu, cual es el problema con hablar clara y francamente de la inflacion, por ejemplo ? No tiene porque siempre tocarse elipticamente, es claramente un tema en el cual se cometieron errores, que nos guste o no perjudican y van carcomiendo año a año los logros del modelo. Nadie pretende prenderse fuego publicamente, pero un poco de autocritica, mostrar al menos un poco de contacto con la realidad no vendria mal. Pero creo que para eso harian falta mas funcionarios con personalidad y menos aplaudidores.
La caida de gobiernos populares o la derrota de procesos progresistas tiene que ver, según lo veo, con el alejamiento de las bases, con más la agitación local, llevada a cabo por actores sociales del «viejo sistema» y los eventuales agentes externos. Llevar a las bases el ideario, comprometerlas con su destino, movilizarlas en torno a las conquistas ya logrda y las que quedan por lograr, plantear las modificaciones a las constituciones que garanticen profundizar el proceso. Hacer saber que el «viejo régimen» está agazapado en nuestra forma de pensar y que mientras no se reemplace esa forma egoista de pensamiento, todo cambio será como un naipe de un gran castillo de naipes. Las movilizaciones populares, las asambleas, los líderes que surgen, la escuela. Sé que falta rigor científico, pero sé también que si Perón cayó fue porque en el fondo, Perón seguía teniendo en su mente los valores de la burguesía. Cosa que Eva, que era «plebeya absoluta» tenía claramente definido. ¿Por qué Eva es El mito argentino? Será porque Eva no traicionó a sus ideales y los manifestó una y ota vez.
Ese también es un punto de apoyo fuerte para la defensa de las conquistas: la cultura. Y hablo de cultura en el sentido que Gramsci le daba; derrotar o darle pelea a la hegemonía cultural actual según la cual muchas consignas son «anti-republicanas» o como mínimo inconvenientes para nuestro país. Para Gramsci la cultura era un terreno imprescindible que disputar, sin eso todo lo demás está colgado con alfileres.
Voy a usar algunos ejemplos concretos y recientes: CFK en el discurso de inauguración de sesiones pareció dar por tierra el proyecto de reforma constitucional; una decisión lamentable para mí, porque si el asunto es la re-reelección, bien podría firmar un acuerdo para comprometerse a no tocar esa cláusula. Pero no, parece que «Constitución» es sinónimo de «artículo 90» y la Jefa del movimiento haya querido o no, convalidó esa convención cultural del conservadurismo, tirando por el retrete la sustancia que conforma una Carta Magna. Me pregunto si no habrá jugado en la decisión su pasado como constituyente en 1994.
Otro ejemplo, un poco mas atrás, es el concepto de «capitalismo serio» por el que CFK se identifica ante el G-20, y por el que en definitiva su política antiinflacionaria se focaliza mas en apagar los incendios que en controlar la fuente. Desde hace prácticamente un año el diario Página/12 -lo menciono porque no se puede argumentar que su línea editorial sea opositora o delirante- publica al menos un artículo a la semana, cuando no un suplemento entero, dedicado al problema de la formación de precios como causa -parcial- del aumento sostenido de precios. Sin embargo no se regula a los grandes mayoristas con políticas mas firmes. Recuerdo otro ejemplo vinculado con éste: también en su discurso de inauguración de sesiones CFK se refirió a Bolivia (a raíz del crédito externo con bajo interés que recibió el año pasado) como el país que «expropió hasta el pasto». No creo ser el único que notó un dejo de desprecio en el término, que se traduce mas o menos como «ese país comunista». Todo bien, pero estamos hablando de una práctica que fue muy común durante el peronismo y que se ha empleado como herramienta para atacar los monopolios privados. Esto que comento se relaciona con la cultura dominante que solo se descascaró un poco, en algunos lugares, pero sigue recubriendo nuestra política.
No quiero parecer un trosko que quiere correr por izquierda al gobierno en todo lo que hace: soy realista y se que está todo muy enrevesado, complicado y condicionado; pero trato de ser honesto y observo que se empiezan a delinear con claridad las contradicciones culturales que estamos atravesando. Tenemos un pie en el andén y otro en el vagón: en algún momento tenés que decidir donde querés quedarte, pero no vas a poder postergarlo por siempre. La única explicación que encuentro al estilo defensivo del gobierno en los últimos meses es que CFK esté esperando más reacción popular, más compromiso y más trabajo de las bases para llevar adelante esas conquistas. En ese caso hoy estaría diciéndonos: «animémonos y vayamos: si ustedes no se mueven yo tampoco». Es una postura válida y la acepto, pero entonces significa que hay un problema en la transformación cultural y de poder.
No nos estará diciendo: «Animemosnos y vayan»?
ESTOS DOS ULTIMOS COMENS DE carloslesta y juanpablo son los mas utiles,entiendo yo.Pero la intencion de Mendieta apuntamcreo,a la falta de preparacion de sucesores,que me resulta la gran cuestion.
Creo que sólo tenemos estadísticas de pobreza y temas así desde los 70s.
Supongo que en los últimos años del primer peronismo el nivel de vida había bajado un poco, pasó lo del pan negro, un ajuste anti inflacionario, se empezaba a hablar desde el gobierno que era necesario que aumentara la productividad para que aumentaran los sueldos, hasta logró declaraciones de trabajadores diciendo que ganaban lo justo, que no necesitaban más.
Después está la pelea con la Iglesia. Perón subió como aliado de la Iglesia, hizo que la educación religiosa sea obligatoria en un país con educación laica, la Iglesia lo veía como un Franco o Salazar argentino, hizo campaña por él desde el púlpito.
Perón se peleó con la Iglesia tal vez porque era una de las pocas instituciones que no dominaba en un país donde él tenía casi poder absoluto, o porque pensaba que tenía tanto poder que ya no necesitaba aliados, los motivos concretos no era muy fuertes, la fundación del partido Democrata Cristiano por ejemplo no parece con el diario del Lunes motivo suficiente para semejante pelea.
Esto dividió a los peronistas, creo que Cafiero dejó el gobierno por esa época.
Además, la quema de las iglesias produjo en muchos católicos la misma reacción que tienen los musulmanes cuando queman el Corán, fue guerra total a partir de ese momento.
También Frondizi había encontrado un muy buen tema para correr al peronismo por izquierda con el tema petrolero y el acuerdo con la Standard Oil de California.
A eso hay que sumarle los abusos del peronismo, la gente está mucho más dispuesta a tolerar abusos cuando la economía crece que cuando la economía decrece o se estanca sin horizonte de que vuelva a crecer mucho.
En las elecciones constituyentes del 57 es verdad que el voto en blanco peronista salió primero con el 24%, pero también es verdad que las 2 UCR sumadas sacaron como el 45% de los votos. Dividir al radicalismo en esa elección fue un error político muy grave porque pensaron que la etapa peronista del país ya había terminado.
Nicolás, tu entrada comienza con ¿Por qué cayó Perón?. Lo primero, no por obvio hay que pasarlo por alto, es que fue derrocado por un golpe, y no vencido en las urnas. Esa distinción ya abre dos caminos: escenarios con o sin golpe de estado posible / probable. Si como dice una de tus citas «Creo que somos mayoría, pero tenemos enfrente a una minoría combativa y decidida» podemos pensar que en un escenario donde el golpe no hubiera sido opción, otra sería la historia. Simplificando hasta el reduccionismo se podría decir que las mayorías ponen los presidentes (reitero, sin escenarios de golpes) y en ese punto qué tan movilizadas están, es de importancia relativa. Siguiendo con tus preguntas: ¿qué nos queda al resto? Podríamos reflexionar que en un escenario donde el golpe es una opción, la crisis «del campo» podría haber habilitado un nuevo gobierno. Pero no lo hizo. Porque no era posible. Entonces, este tema tan interesante creo (a los fines nuestros intereses actuales) debería plantearse poniendo de relieve que hoy las opciones sólo pueden ser electorales. Muy distinto es el juego entonces.
«qué tan movilizadas están, es de importancia relativa». No me parece, eh. Es un tema a ver ese siempre.
Saludos
Hola Nicolás, antes de decir «importancia relativa» ponía «simplificando hasta el reduccionismo». Por supuesto que el grado de movilización de tu base electoral es fundamental, por ejemplo (ni más ni menos) si como gobierno tenés pensado hacer algo más que durar cuatro años. Sin embargo, abstrayendo (en sentido de tomar una parte del todo para analizarla, como uno de los momentos de la reflexión) en el momento particular de los comicios electorales (que en escenarios sin golpe a la vista el único medio para hacerse con el Ejecutivo)cada voto vale un voto, no vale ni dos ni medio según el grado de convencimiento del votante. En definitiva, creo que en una historia plagada de golpes, no tenemos tanto ejercicio en pensar las opciones de poder en escenarios políticos (y sociales, porque no hay que olvidar el caso de don Fernando) medianamente estables. Sí lo tienen y bien presente aquellos que ocupan ciertos lugares en las estructuras partidarias, y me parece que estaría bueno extender ese eje de discusión a otros ámbitos, ese era el sentido que quería darle a mi comentario.
Mamita, que berretas son los peronistas ¿no les da vergüenza?
La mediocridad e ignorancia que exhalan es brutal.
Veamos: ¿Perón cayó por una especie de mal entendido? ¿culpa de la burocracia y los alcahuetes?
No viejo, Perón cayó porque su gobierno fue un desastre, dagamos que para 1955 estaba desesperados firmando contratpos con la «California» y llamando a «Congresos de la Productividad2.
Su modelo, lleno de inconsistencias, había llegado a su fin, el próximo paso era firmar el ingreso de la Argentina al FMI y hacer las reformas que terminaron haciendo la «Libertadora» y Frondizi.
Si no lo quieren ver, y prefieren recostarse en las anécdotas de Jauretche y Galasso dedíquense a otra cosa.
No viejo, Perón cayó a raíz de un golpe militar.
Ese es el punto donde siempre, siempre, los golpistas eternos (y/o partidarios del voto calificado) muestran la hilacha. Todos los gobiernos derrocados por golpes, ‘se cayeron solos’, por horribles defectos.
Presentando las cosas así, los que quebraron el orden constitucional siempre quedan a salvo. El golpe habría sido un fenómeno natural, como la lluvia.
estan sobresimplificando. todos. peron cayo por un golpe militar, y los militares que lo sacaron (y los civiles que acompañaron) son totalmente culpables. eso no quita que haya aportado su granito de arena, vale decir, que un golpe no se lo podrían haber hecho en otras circunstancias, lo cual de ninguna manera implica lavar ninguna culpa de los golpistas. alguien negaría que de la rua no contribuyo a su propia caída? Decir que de la rua fue uno de los actores clave de su caida, implica acaso dejar a salvo a los desconocidos de siempre que fomentaron y posteriormente aprovecharon lo que ocurrió?
A ver tinchito vos acusás de simplificación pero lo tuyo es impropio por que repartís culpas en distinto grado dando alguna justificación en situaciones que no deberían haberse resuelto con un golpe.
Por otro lado, y sobre todo en nuestro país, los golpes –no sólo el del ’55- traían otro objetivo por detrás, oculto, no explícito. No hacía falta “hacer las cosas mal” para que te tumben. O si lo lo preferís, si hacías la cosas mal para ciertos sectores entonces se recurría al golpe.
La comparación de de la duda es absurda, por que éste se fue sólo y dejó en todo caso el terreno para que aprovechen los “desconocidos” aludidos por vos.
a ver, desde cuando explicar algo equivale a justificarlo. y desde cuando tener alguna parte en un hecho implica ser culpable de que ocurra. no digo que hiciera falta «hacer las cosas mal» pero si, posiblemente, que existiera cierta situación de debilidad. lo que no equivale desde mi punto de vista a justificarlo. por otro lado decir que de la rua se fue solo, o que alfonsin, que sería un caso equiparable, se fueron solos, denota una inocencia importante, o un cinismo idem.
«peron cayo por un golpe militar, y los militares que lo sacaron (y los civiles que acompañaron) son totalmente culpables. eso no quita que haya aportado su granito de arena, vale decir, que un golpe no se lo podrían haber hecho en otras circunstancias»
su «granito de arena» ¿para qué? ¿para que lo tumben? ¿qué quisiste decir entonces?
Y si pibe, algo habrán hecho ¿no?, dale espero tu codo borrando lo escrito
Los contrafácticos y si…. si mi abuela no se hubiese muerto quizás estaría cursando abogacía
Ahora lo tirás al Alfonso…. ¿no era de la duda?
quien te nombro gran inquisidor silenoz? porque no nos iluminás vos sobre que opinas que consituyo la salida del poder prematura de de la rua y alfonsin y su rol -o no- en la misma? o es que el juicio politico a lugo fue un golpe pero la renuncia apresurada de los radicales no?
Si claro… también sobre Illia, Frondizi o sobre las derivadas ¿que tal sobre las MN?
Parece que el partido tuviera solo un equipo jugando. En toda la lógica, tanto el post, como las respuestas es notable que el análisis parte de errores propios, metidas de pata y al fín incomprensión de lo que se debía hacer. Desgaste de ejercicio de poder. Corruptelas. En fin. Y a mi me da que los partidos habitualmente tienen dos equipos. Los dos juegan, los dos tienen troncos, picapiedras y habilidosos. Por qué cayo? Mucho por lo propio, pero además había y repito, como que se invisibiliza un equipo enfrente. Que no tiene, o tiene los mismos, prúritos en jugar duro, en meter la pata fuerte. Donde estaba el pueblo se pregunta, y digo, pocos meses antes, cuando salió el pueblo fue bombardeado por los muchachos del otro equipito. En qué se transformó al final? En quemar algunas iglesias y en una falta de convicción, de avanzar hasta donde había que avanzar. No es menos cierto que Evita ya no estaba. Pero la debilidad manifiesta ahí, agrandó sin duda ninguna a los golpistas. La gente, otra vez debería soportar bombardeos y al final que los bombardeadores fueran convocados a una supuesta «unidad nacional»? La gente no suele comer vidrio.
No puedo evitar leer el post en clave de 2013, no sé si fue tu intención, pero los textos permiten esa interpretación. En particular, las referencias a Ugarte y la cancillería. En fin, no hago mas analogías para no forzar (¿?) la intención del autor.
A veces el pueblo solo quiere vivir en paz, sin que le rompan mucho las pelotas, pero eso no significa que sea negocio ponerse a hacer la plancha y dejar a actores con intereses propios demarcados arrasen con esa tranquilidad. La cosa a futuro es incierta, ni la oposición ni ningún actor de poder importante son incapaces de mover el amperímetro. El momento histórico no tiene nada de parecido con el de la 2da de Perón (creo que no existe una «una minoría combativa y decidida» como entonces, más bien una estructura desorganizada sin aparente destino), por lo que todo se define dentro de los límites del peronismo. Así, salvo un tsunami, la cosa se define entre Scioli y Cristina o entre el primero y algún sucesor kirchnerista. En lo que a mi pequeño granito de arena respecta, estaré con quien más represente mis convicciones. Como siempre Escriba, muy buen artículo.
Me cuesta concluir que por el golpe del 55 Peron hizo algo mal. Uno puede haber hecho lo correcto y aún asi perder. Un equipo de futbol puede plantear la estrategia correcta frente a un determinado adversario y perder. Y vuelto a estar en la misma situación propondría exactamente la misma estrategia, porque es la correcta. Es aquella que hace el exito mas probable, aunque no lo hace una fatalidad inevitable.
Peron termina 10 años ganando todas las elecciones a las que se presenta. Logra mantener un apoyo popular despues de 18 años de proscripcion. Logra que miles se armen en su nombre, arriesguen su vida en la resistencia en defensa de su proyecto, o los recuerdos de su proyecto. Me parece una estrategia muy exitosa. Del otro lado se lograron unir unas FFAA dispuesta a masacrar civiles, una iglesia dispuesta a romper con toda mascarada de civilidad y una burguesía acomodada estimulada con promesas de terminar con la disolucion de privilegios.
Si en el 2009, el embate contra los K hubiese sido algunos grados mas fuertes o hubiese comenzado en un nivel de menor apoyo que el que dejó Nestor, quizas la historia terminaba con Cobos presidente y el registro historico de los K seria otro. Pero habría sido una mala estrategia por eso? Puesto en otra situación, Nestor debería hociquear, buscar aliarse a esos sectores, ir mas despacio, acordar? Yo creo que no. Porque asi como podria haber salido mal, puede salir bien, como efectivamente salió.
En Peron del 55 no salió bien. Pero con lo poco que sé, no le recomendaría a otro en igual situación historica (una ficcion para discusion bloguera) hacer algo muy distinto. Su fracaso fue un exito. E imagino que tenia muchas probabilidades incluso de ni siquiera fracasar en el 55.
Me parece que Juan Pablo no anda errado. Especialmene cuando cierra su comentario …»La única explicación que encuentro al estilo defensivo del gobierno en los últimos meses es que CFK esté esperando más reacción popular, más compromiso y más trabajo de las bases para llevar adelante esas conquistas. En ese caso hoy estaría diciéndonos: “animémonos y vayamos: si ustedes no se mueven yo tampoco”. Es una postura válida y la acepto, pero entonces significa que hay un problema en la transformación cultural y de poder». El trabajo es cultural, es de «agitación de conciencias». Los idearios del «viejo régimen» son muy resistentes. La acción de las bases debería provocar el movimiento del gobierno. Algo así como exigir más cambios, más mejoras, más acción.
En un discurso reciente-estoy citando de memoria-dijo Cristina: «Yo no aflojo si ustedes no aflojan».
La cita completa es:
“Yo tengo toda la fuerza que me dan ustedes. Yo no aflojo si ustedes no aflojan”.
Fue dicha en diciembre de 2012 ante 400.000 personas que festejaban los 30 años de democracia en Plaza de Mayo y sus alrededores.
Efectivamente, en esa frase pensaba cuando escribí lo que escribí.
Estoy más con Juan Pablo que con el Bosnio, pero los dos tienen sus razones. Y con eso debemos lidiar: que nadie tiene razón, nadie se las sabe todas. Por eso debemos trabajar en equipo. El enemigo a veces lo hace; no creamos que van a actuar con total estupidez, inconsistencia y negligencia toda la vida.
las conciencias no se pueden agitar,o no se deben agitar.Hay que crear condiciones para que maduren.Trabajo de bases.Con transperencia,sin intereses espureos.Unidos y organizados es un buen lema,pero cerca mio no le veo vigencia(vivo en la»bendita pcia.de Bs.As….)
Puede ser que CFK espere reacción popular, pero esta no viene primero. Por algo hablamos de reacción, primero mueve el gobierno y después se palpa si el pueblo se despierta o queda indiferente.
Sin pretender responderlo, porque con «la columna vertebral» no alcanza. Los sectores de la burguesía nacional, si se la puede llamar así, ya lo habían abandonado antes de 1955 cuando advirtieron que distribución también significaba pérdida de ciertos privilegios.
Para decirlo de entrada: no me gustó este post. Me parece que el Escriba deambula entre un democratismo inclinado a discutir con Gargarella, Maristela Svampa,B.Sarlo, Fidanza, Botana, etc, etc y una exigencia al gobierno de que tenga un comportamiento revolucionario y organice milicias. Hay que tener cuidado con la actitud que espera de los humildes y postergados que concreten la revolución que uno dibuja en la mesa de arena. Como dijo antes un conpañero: los otros, el enemigo, también juegan. Recordemos que Perón impulsó un proyecto de nación que sustituia la oligarquía terrateniente por una burguesía industrial;para eso contaba, además,con la tercera guerra mundial, que creía inminente. Esta última posibilidad desapareció rápidamente;los industriales, apoyadps y fogoneados por Perón, cuando tuvieron un mango quisieron el campito, codearse con la oligarquía y casar a sus hijos con los hijos/hijas de los oligarcas. A eso hay que agregar que Jauretche y todo el grupo FORJA que trabajaba en la Pcia de Buenos Aires estuvo en contra de la reelección de Perón. La postura de ellos era que un periodo presidencial lo ocupara Mercante. Eso mereció la negativa de Perón y la reacción en contra de Evita.
En cuanto a la falta de reacción del pueblo, quisiera aportar lo que sigue: el asesinato de Dorrego no estaba en el horizonte mental de nadie, empezando por el mismo Dorrego;el golpe del 55 no era previsto por los peronistas con el afán destructivo y el revanchismo que practicó;los fusilamientos del 56 también significaron un plus inesperado pero allí los gorilas se fueron sacando la careta sin dudas:hay una terrible escena en la que todos los dirigentes políticos desfilan con sus frases de circunstancias -«se acabó la leche de clemencia» dijo Ghioldi-incluido Cipriano Reyes.Ninguno condenó los fusilamientos. O sea, hubo desaprención tal vez,por parte de las duerzas populares, respecto de que este es el enemigo y el enemigo mata. Que decir del 76. En todos estos casos hubo unsesgo inesperado.
Una última palabra sobre Galasso: hombre comprometido con la causa, incansable en su trabajo de esclarecer la historia del movimiento popular, lo trabaja, sin embargo, el supuesto de la endeblez ideológica del peronismo respecto de la cual el posee superioridad. Y a veces patina.Sería bueno complementar su lectura con otros textos, por ejemplo un breve libro de Ernesto Goldar «Que hacer con Perón muerto»
«…y una exigencia al gobierno de que tenga un comportamiento revolucionario y organice milicias».
Pfffffffffffffffff
Yendo a lo que se pregunta El Escriba, como ya se ha señalado reiteradamente, el causante directo y necesario de la caída del gobierno peronista en 1955, fue la sublevación de una parte de las FFAA acompañada por los llamados Comandos Civiles.
Podría argüirse que el sector leal de las FFAA y el indudable acompañamiento de una enorme parte de la civilidad eran mas que suficientes para derrotar a los sublevados. Perón decide no hacerlo para evitar una lucha fratricida. La imágen de la guerra civil en España debe haber pesado en su decisión.
En su libro La Fuerza es el Derecho de las Bestias, del ´56 plantea que en la escala de valores peronista está primero la Patria y que la pérdida de bienes y vidas debían evitarse. (La marina había cañoneado distintos sectores no militares en Bahía Blanca).Incluso plantea-estoy citando de memoria- «Si tenemos razón volveremos, y si no la tenemos es mejor que no volvamos».
Las relaciones con el presente serán objeto de otro post.
lo que dice Juan me parece que señala como unico camino el de la violencia,el de la insurreccion popular,pero la leccion de la decada del 60-70 nos muestra el error.Claro que los tiempos y la gente son otros,pero para mi no estan dadas las condiciones,que son ademas indeseables por extremas.Ademas el peronismo en todas sus formas no lo acepta.
De ninguna manera apunto al camino de la violencia. Lo que digo es que hay un enemigo y que no hay que darle margen para presentarse como un honesto y benévolo adversario que discute. Sabemos de qué son capaces.
Cuántas interpretaciones puede admitir un mismo texto. Yo no entiendo como central ni la crítica a las bases y menos el derrocamiento a Perón. Sí entiendo una crítica a Cristina y, sobre todo, a quienes ocupan cargos públicos o de conducción política. Que entre el «yo» y el «ustedes» necesariamente tiene que haber instancias de intermediación, y que si esas instancias se burocratizan, fanatizan, se vuelven sectarias y alcahuetas, el resultado es el sectarismo y nadie se puede sentir convocado a sumar y formar parte donde sólo se admite la admiración y el aplauso.
Por lo menos yo, que trabajo en el Estado y muy cerca de quienes hoy dicen representar el ideario kirchnerista, lo entiendo así, y estoy muy, muy de acuerdo.
No es un buen momento para hacer una revolución ,hay muchos fin de semana largos.
Bergoglio Papa, esto es obra de Magneto.
No tiene vueltas la cuestión: el peronismo cayó para que la oligarquía pudiera retomar los resortes del Estado como había sido hasta 1945. No hay mayores complejidades en este asunto.
Y lo mismo sucederá, probablemente, si cae el kirchnerismo.
Una apreciación personal por suerte, sin demasiado sustento. Como opositor, tampoco quiero que ninguna oligarquía se haga del país.
¡¡Tiemblen traidores:Jorge Bergoglio es Papa!!
LTA!!! Ahora quiero ver a los ladradores del gobierno y simpatizantes a ver como putean a la Iglesia cdo critican a la corrupcion y pobreza de este pais.
Y a los derogadores del Art. 2 chau chau!!!
Perdón:
¿Cuál Iglesia? ¿La que aplaudía a Videla y Massera, y nunca hizo un mea culpa? ¿La que no criticó el terrorismo de Estado ni la corrupción de la ‘deuda externa’? ¿La misma?
Esas mismas acusaciones faciles q funcionarios de 1ra, 2da, 3ra, 4ra, etc linea del gobierno y los q vengan van a tener q callar hasta q por lo menos vengan nuevos tiempos.
Sino es suicidio politico; y algo q ustedes (por los peronistas, claro) no van a hacer nunca es autoliquidarse electoralmente.
No me entendió. Me refiero a que la Iglesia ‘critica la corrupción y la pobreza’ AHORA, cosa que no hacía en los años de plomo (amén de aplaudir y/o acompañar el terrorismo de Estado y la ‘limpieza’ de la propia Iglesia).
Además: no soy peronista.
Interpretar el nombramiento de Bergoglio como un ‘mensaje a la política argentina’ sólo muestra lo grotesco de los ‘análisis’ de los kirchnercéntricos (en contra) recalcitrantes. Deberían mirar un poco la realidad del mundo y de la Iglesia Católica.
Te la cortaste Escriba?
Sí. Pero no la veo por acá, che. Fijate por tu casa, por favor.
Eh campeon, el q la dejo abajo del arco sos vos.
Q hay de nuevo en artepolitica estos dias sobre esas problematicas sociales q aquejan al «pueblo»‘
Post sobre como se solucionarian las paritarias educativas con la guita q se le da a la escuelas catolicas?
Post sobre las «urgentes y necesarias» politicas de salud reproductiva para todos?
Post de profundizacion de trabajos junto a la iglesia evangelstas ma spopular y menos viciada de la vetusta y oligarca Iglesia Catolica?
los argentinos conocemos bien al nuevo pontifice,y sabemos que no esta del»lado de los pobres».Aca se vuelve a poner de manifiesto el poder conservador de la Iglesia Catolica y hasta donde llega la politica mundial…
¿La política mundial? El papa no tiene ingerencia en la argentina y poca a nivel mundial, salvo casos específicos – pienso Italia y algunos países africanos y sudamericanos con niveles de pobreza extremos. Las religiones más influyentes a nivel político-ciudadano son el islam (por lejos) y los protestantes en Estados Unidos (y por ser el mentado primer potencia).
¡Qué olfato político el de cuadrazo!
el opus dei,el banco ambrosiano y el VATICANO en general constituyrn poderes reales en la politica mundial.
Chávez diría que hay olor a azufre en el Vaticano.
el VATICANO ahora tratara de influir para alejar a la gente de sus lideres latinamericanos,porque estos seran endiablados.Ese es el secreto aparente de la designacion,vista politicamente.Ojala me equivoque.
Bueno el post, pone el dedo en la llaga, pero no en la que vos crees, le tiraste a lo que viste y acertaste a lo que no viste. Lo que vos describis es la asustadora incapacidad de Peron y el peronismo (y el resto de la clase dirigente argentina) para construir sistemas, instituciones que vayan más allá de ellos mismos, del momento. Están siempre en el personalismo, el curro, el puterio, el chiquitaje. No hay mayor misterio en la respuesta a tu prgunta, hay muchos paises que viene funcionando decentemente hace tiempo, más a la derecha o mas a la izquierda, por epocas mejor, por epocas peor, pero sistematicamente mejor que nosotros, y mejorando a lo largo del tiempo, a diferencia de la sistemática decadencia delos ultimos 100 años (o mas) de la Argentina. Hay todo un mundo allá afuera, Nicolas, y no es ancho ni ajeno, basta tener humildad y ganas de aprender.
Un abrazo
Si tuvieras un poquito de racionalidad verías que Argentina es un caso más de países que funcionan ‘por épocas mejor, por épocas peor’…
Hablar de ‘sistemática decadencia de 100 años’ es subjetividad y literatura. Puro prejuicio. Es no salir a la calle, tampoco leer ni informarse.
Tendrías que precisar, aunque sea, de qué ‘cúspide venturosa’ de 1913 venimos cayendo. Y explicar cómo se puede CAER SIEMPRE sin desaparecer…
Nunca mencioné ”cuspide venturosa” ni nada que se le parezca, es posible estar en decadencia sin haber empezado tan alto; mi cuerpo está en decadencia, y nunca fui Brad Pitt. Cuanto a “caer siempre”, 100 años no es siempre, menos todavía en términos históricos. Muchos países pasan y/o han pasado por siglos de decadencia, Irak (ex-Mesopotamia, cuna de la civilización), España,… la lista es larga, basta repasar la historia.
País Nº 45 en el ‘Índice de Desarrollo Humano’. Integra el grupo de países de ‘Muy alto desarrollo humano’ (Naciones Unidas).
Martín
Seguramente vos sos de los que piensan que el Centenario de la Revolución de Mayo encontró a la Argentina en un país mucho mejor.
¿Quién/es es/son, a tu juicio responsables de semejante decadencia? Precisiones pls.
Raúl te dice «si tuvieras un poquito de racionalidad». Yo creo que lo que te hace falta es buena fé y objetividad.
No pienso (ni me preocupa) sobre el Centenario de Mayo, me interesa el futuro, no el pasado. Precisiones? yo no mencioné responsables individuales (Nicolás nombró a Perón, de ahí que yo lo mencione). Si hablé de “clase dirigente argentina” y sus hábitos de poder; si te interesa un análisis mas preciso, un par de cosas pueden ayudar: 1)Carlos Nino “Un pais al margen de la ley”; 2)Analiza la evolución histórica de los países con raíces y modelos culturales semejantes a los nuestros. Objetividad? siempre es cuestionable, Buena Fe? no tengo nada a perder o ganar en este tipo de post…
Los paises que les ha ido bien son faciles de detectar ex post. Y asi concluimos que a los paises serios, sin personalismo, sin chiquitage, sin curros, les va bien. Y como a nosotros nos va mal, somo lo contrario. Pero consideramos esos paises como serios, sin chiquitage ni curros, justamente porque les fue bien. Es una especie de definición en espiral.
En los ultimos 150 años probablemente ningun pais haya perdido tanto como el reino unido. De ser por lejos la principal potencia mundial, con territorios en ultramar mas extensos que su isla (esto sin prolongar un poco el periodo e incluir cuando eran dueños de los EEUU), hoy se han transformado en un simple pais del peloton de los 10 primeros, bien por detras del primero.
Qué le hizo perder tanto a este mega looser de la estrategia de desarrollo? Coimas? Oyarbide era acaso ingles? Se levantaban tarde o se dedicaban a currillos?
Sin duda lo hacian, como todas las naciones del mundo, pero dudo que la hubiesemos puesto en la lista de las pusilanimes. Lista en la que muchas veces buscamos ponernos.
Los paises se desarrollan y retrasan por un sinnumero de causas, que lejos estoy de pretender conocer. Pero asociar el crecimiento a la personalidad de sus ciudadanos o a sus cualidades individuales, es solo la pretension de aquellos que lograron tener exito para al exito agregarle un cierto tipo de superioridad genetica.
Como el amigo que gana la loteria y despues, con ese exito, nos explica como fue su estrategia «ganadora», dejandonos la idea de tener una superioridad racional sobre nosotros y no simplemente culo.
Me temo que el espiral es tuyo, no mío; los resultados son inevitablemente ex-post, y ahí se hace un análisis retrospectivo para ver por que, e intentar aprender de eso.
Dramático lo de los ingleses, de nro 1 a uno de los 10 primeros, debieran aprender de nosotros.
En ningún momento mencioné personalidad o cualidades individuales de los argentinos, si las características de su clase dirigente (en sentido amplio). El problema no es racial, es cultural, está en nosotros superarlo, pero eso lleva tiempo y da laburo, hay que estar dispuesto a reconocer los errores y cambiar.
La evolución de los países no es “simplemente culo”. Más allá de que ciertamente existen circunstancias favorables o desfavorables, la tendencia general usualmente responde a una simple y pedestre lógica causa-consecuencia.
A qué pais o a que dirigencia copiar hoy, si no sabemos cual será la inglaterra del proximo siglo, ese gran perdedor?
Quizás en 1910 hubo algun bloguero en España o Francia que sugeria seguir a la dirigencia Argentina, que mostraba estar entre los primeros paises segun los criterios de la epoca. Y ya en esa dirigencia estaba el inicio de la decadencia del siglo XX.
Como saber cual será el ganador del próximo siglo? Nadie parece tener la formula. Porqué entonces partir que la dirigencia de hoy de los paises que tuvieron un gran siglo XX nos llevará a tener un gran s XXI? Ni siquiera podemos asegurar que los lleve a esos paises a tener un gran siglo XXI, como pareciera ser el caso en Europa.
Por eso es mejor hacer lo que mejor creemos todos que hay que hacer y prepararse a padecer los errores de nuestros propios planes y asi evitar padecer los errores de los planes de otros. No hay mucho mas que podamos hacer.
Por demás, no entró a la embajada: se fue derecho a la cañonera paraguaya anclada en el puerto