(Comparto una columna que me rebotaron de una revista porque, me dicen, «el país se está incendiando» y «el editor quiere sangre» (?). Me pregunto ¿la reacción es un botón de muestra del vértigo que invade a algunos sectores que creen ver en estas últimas PASO un agujero negro en el que todo lo conocido está cayendo y terminando YA? Lamento aguar el espectáculo, pero me parece que seguirá habiendo en el futuro cercano alguna combinación que aún desconocemos de cambio y continuidad. Seguiremos viviendo en este país al que tanto queremos. Y seguiremos teniendo ganas de pensar. Espero que les guste la nota)
-.-
¿Qué características de los liderazgos presidenciales de Néstor y Cristina Kirchner mantendrá quien resulte electo para suceder a la actual Presidenta de la Nación en 2015? ¿Los recursos de poder de los que hará uso el próximo mandatario implicarán una ruptura total con los esquemas conocidos en esta década o habrá algún tipo de continuidad?
En política es difícil prever los acontecimientos. Y de hecho lo que parece el rumbo más “obvio” no siempre es el que adoptan los líderes políticos. Sobre todo aquellos que perciben con más precisión que otros los cambios en el contexto.
Algo así le ocurrió a Néstor Kirchner. En mayo de 2003, con el 22 por ciento de los votos en su haber -y no todos considerados “propios”-, el “sentido común” indicaba que le hubiera correspondido avanzar con una política de amplios “consensos” con otros sectores de poder. El editorialista de La Nación Claudio Escribano evaluó en aquel momento que la Argentina había “resuelto darse gobierno por un año” y planteó públicamente que la única opción que tenía el mandatario era aceptar cinco puntos sobre los que sectores concentrados de la economía tenían amplio acuerdo, todos ellos vinculados a las políticas neoliberales de la década anterior. De la mano del liderazgo de Kirchner, los acontecimientos se precipitaron en otro sentido.
Para despertar y afinar estas y otras preguntas posibles sobre el futuro político de la Argentina, bien vale la pena inspirarse en un libro publicado en 2009 por Cambridge University Press: “Going Local. Presidential Leadership in the Post-Broadcast Age”, de Jeffrey E. Cohen.
El autor recuerda que cuando George W. Bush accedió a la Presidencia en 2000, con menos votos a su favor que su rival demócrata, Al Gore, algunos analistas indicaban que, para “curar las divisiones de la Nación”, el flamante jefe de Estado debía “construir un gabinete bipartidario de unidad”.
“En lugar de ello, Bush erigió una administración fuertemente partidaria y gobernó como un ardiente militante durante sus dos períodos de gobierno”, destaca el politólogo de la Fordham University.
La explicación que da Cohen surge a partir de cambios en el contexto que determinan modificaciones en el estilo de liderazgo presidencial vigente. Es que según este catedrático, “los estilos de liderazgo presidencial se adaptan a cambios en el contexto”. Así, “los presidentes, como actores racionales, se adaptan a circunstancias cambiantes o al contexto porque el contexto afecta su capacidad como presidentes de movilizar recursos que pueden usar para afectar votaciones del Congreso”.
El politólogo Samuel Kernell había sistematizado algunas nociones sobre el estilo presidencial de liderazgo “anterior” en Estados Unidos, con su obra “Going Public: New Strategies of Presidential Leadership”, de 1986. En aquel libro, el profesor de la Universidad de California indicaba que los presidentes norteamericanos habían dejado de lado una estrategia “transaccional” con los principales referentes del Congreso y en lugar de ello, por entonces “salían al público” -principalmente a través de los grandes medios de comunicación y, sobre todo, mediante mensajes de “cadena nacional” en horarios televisivos centrales- para “presionar” a los legisladores, de modo de lograr la aprobación de leyes clave.
Algunos años después, Cohen argumenta a su vez que determinados cambios en el contexto hacia la década del 90 hicieron que esa estrategia ya no resultara más efectiva. ¿Las principales modificaciones?: partidos políticos más “polarizados” ideológicamente y un sistema de medios más fragmentado -que incluye sistemas de cable e Internet-. A partir de ese panorama, salir a hacer planteos en la prensa “nacional” no tiene el mismo efecto que tenía en las décadas del 70 y 80. Para Cohen, ahora en lugar de salir a la “nación”, los presidentes norteamericanos se enfocan en enviar su mensaje en un contexto más “angosto”: se enfocan en actividades públicas que les permitan consolidar su base de apoyo partidaria, lograr respaldo en algunos grupos de interés considerados muy influyentes, al tiempo que buscan influir en la opinión pública a nivel “local” en territorios seleccionados de la geografía norteamericana.
Como ejemplo de esa estrategia, el autor destaca el ferviente apoyo logrado por Bush en la base política republicana, así como en determinados grupos de interés y lobby, al tiempo que recuerda una campaña a la que llamó “60 ciudades en 60 días” para promover una reforma en el sistema de Seguridad Social.
“Parte de la razón por la que viajo por el país es porque no todos se informan a través de las noticias nacionales. Con todo el debido respeto a los medios nacionales, la mayoría de la gente accede a las noticias a través de medios locales. Y si uno quiere influenciar a la opinión pública, la mejor manera de hacerlo es viajar por el país y hablarle directamente a la gente”, señaló el propio Bush en 2005.
Apenas unos apuntes sobre algunas lecturas de otras latitudes de modo de empezar a pensar qué herramientas “kirchneristas” seguirán usando los presidentes argentinos a partir de 2015 y cuáles cambiarán, sea cual sea su origen partidario.
Foto.
¿Y?…Sesuda la entrada por la informacion.Ya los emperadores romanos parece que disfrazados recorrian las calles de su capital para escuchar lo que decia la gente…La verdad que el titulo un poco me asusto,y mas la imagen de Churchill recordando la segunda guerra mundial si la asociamos con el titulo.Pero el texto me resulta frio.Pienso entonces que no conoci gobierno mas asediado que este y que resistiera,a diferencia de Frondizi,Illia y Alfonsin que no pudieron con los poderes foraneos asociados a los gerentes locales.Por suerte tenemos desplazadas las F.A.pero en su lugar estan los fuegos permanentes de los medios «comunicativos»que formatean niestras mentes.
te doy mi opinión: el próximo presidente retendrá la mayoría de los resortes de poder que tuvieron nestor y cristina, la caja, un federalismo fiscal que concentra recursos en casa rosada, vinculo directo con intendentes, disciplina sobre el gob de la PBA, verticalidad y decisionismo, disciplina partidaria, etc.
Es muy probable.
Es como se dijo una vez en ‘Finanzas públicas’ cuando se discutía sobre clientelismo.
Si un nuevo gobernante de una provincia, por ejemplo, encuentra una red clientelista armada por los anteriores, y él está contra el clientelismo ‘por principio’ pero la provincia tiene fondos, y trabajo no hay… ¿alguien puede pensar que va a desmontar la estructura? ¿O más bien la va a usar, con las modificaciones que corresponda?
Hoy en día, para cualquier empresa, tiene más valor que el propio Stock » La cadena de distribución y la logística armada»
Segun he oido, es lo que dice Corach. Con quien te estas juntando, musgrave?
Es la lógica de los gobiernos feudales de provincias.
Y por ese motivo también la Nación se gobernó como si fuese Santa Cruz, con los resultados que estamos empezando a ver, y que algunos apocalípticos anticipamos años ha, por escrito.
De todos modos, aún desafiando a Bush, prefiero gobiernos de unidad nacional. Cosa impensable para la Argentina divivida desde hace 2 siglos.
«te doy mi opinión: el próximo presidente retendrá la mayoría de los resortes de poder que tuvieron nestor y cristina, la caja, un federalismo fiscal que concentra recursos en casa rosada, vinculo directo con intendentes, disciplina sobre el gob de la PBA, verticalidad y decisionismo, disciplina partidaria, etc.»
De acuerdo con todo eso, pero son principalmente aspectos formales. Qué hay de las cuestiones de fondo, que formatean nuestra existencia, como pago «serial» de deuda externa, empresas públicas destruidas, privatizadas y subsidiadas, y producción minera (léase soja + megaminería)? Podrán mantener intocados esos pilares de la (des)economía nacional? O sólo se trata de ver cómo se controla y manipula a la gente pa que no joda?
Ruben, primero lo que dice el post que respoondiste no son aspectos formales, son los instrumentos basicos de poder. Se mantendran porque son legales y son los que permiten la gobernabilidad. Lo de la verticalidad no es autoritarismo, sino contacto vertical hacia abajo con los distintos sectores, y hacia arriba facilidad de acceso de los sectores con el poder.
Segundo, las cuestiones de fondo. La industria seguira creciendo porque se defendera y peleara, y porque es la que genera empleo. Igual con los servicios. Tendra que seguir un monto de subsidios que permita la creciente distribucion positiva del ingreso y la riqueza. Los primarios (soja y mineria) seguiran siendo importantes y creciendo como lo han hecho estos años.
coincido
Mmm. No me parece acertado el intento de empate entre estrategias comunicativas plausibles para territorios tan discímiles como el estadounidense y el argentino, a lo que se agregaría en concordancia las enormes diferencias que encontramos ya no entre un Bush y un Obama, sino entre estos últimos y Cristina. Cuestiones que observo, a tono con el post:
– EEUU es un país mucho más diverso que el nuestro, con poblaciones significativamente distintas en términos demográficos y con peso específico palpable: 50 millones de ‘latinos’, 40 millones de negros, 20 millones LGBT, 15 millones de asiáticos y de ahí demás colectivos ‘pequeños’ para la escala del país del norte. Sumado a las enormes diferencias que componen los colectivos enmarcados por cuestiones básicas de geografía, cultura y educación (mid west, estados del mississippi, northwest, east west), y a la gigantesca trama mediática que tiene el país (probablemente sea el país con más medios, de todo tipo, algo que no igualo con acceso real a la información) tenemos una realidad comunicativa exponencialmente más compleja que la local. No nos olvidemos tampoco de que los estados allá, a diferencia de nuestras provincias, cuentan con mayores niveles de autonomía, y que las políticas públicas que diseñan tienen, la mayoría de las veces, mayor peso que las políticas públicas de escala nacional (en campos tan determinantes como lo pueden ser política educativa, derechos civiles, políticas de seguridad, etcétera, etcétera).
– El lobby allá es, al mismo tiempo, largo más pesado y peligroso que el local, en términos nominales y reales. Nuestro sistema es presidencialista, pese a los intentos de aquel que fue votado dos veces por Cristina y del ya lejano 22 por ciento. El poder presidencial fue reconstituído a niveles que no se observaban desde hace décadas en la Argentina. El peligro para los políticos argentinos oscila en dos cuestiones, mayoritariamente: el estado de la economía y la propia clase política que integran, de manera ampliada. Cargill, Monsanto o la clase militar son malos recuerdos que a menudo se convierten en delirios e instrumentos de miedo, irracionales para cualquier analista serio.
– Empatar militantes republicanos con militantes locales (K?) puede desnudar cuestiones feas, errores de militancia. Si escucharon a un republicano convencido, sabrán de lo que hablo.
Interesante el post. Hubiera obviado la intro. Confiá en el karma, je.
movimiento de continuidad y cambio
o de como el guardián bergoglio les llenó el significante vacío
haciendo entrismo católico a boca cerrada
http://www.elcivico.com/includes/resize/660.asp?path=/fotografias/fotosnoticias/2011/8/8/gal-48820.jpg
el bonapartismo ha muerto … viva el papismo !!!
Ja ja…
¿Magyar Polgári Szövetség?
most olvassa a blogot ???
Ja ja..
Nahhh la única Robocop que me llamó la atención fue al primera
ahora robocop 2015 o los cerebros de massa
http://www.lanacion.com.ar/1614377-alberto-perez-juanjo-alvarez-y-luis-barrionuevo-son-los-cerebros-de-massa
lindo nombre para banda tecno igual
Mire, como que sigan surgiendo ciertos hechos, más la intelligentsia a venir… y están haciendo todo lo posible para «Cristina eterna»…
Ja ja.. y le recuerdo que quien escribe, no propicia re re
Lófasz a seggedbe!
(Era para la banda tecno).
Musgrave: Polémico pero interesante.
Rib: Nunca te entiendo.
Tomar a Bush como ejemplo (sin entrar a sus ideas, etc) es peligroso. Bush tuvo la gigantesca suerte politica de que su presidencia empezara con 9/11, lo que le dio un apoyo transpartidario imposible de lograr en epocas mas normales, e hizo posible los peores excesos de su presidencia. La similitud con el kirchnerismo puede ser que, cuando ese credito se evaporo por mala gestion, los republicanos, en manos del ala mas frenetica del partido, tambien pensaron que el problema era que su mensaje no llegaba, que lo que la gente queria era turbo-derecha pero no se le habia ofrecido esa posibilidad claramente.
Como dice McLovin, los USA son muchisimo mas diversos como sociedad que Argentina. Tal vez la unica similitud sea un pais dividido 50/50 entre republicanos/democratas o peronismo/no-peronismo, pero sin la carga de odio exacerbado del discurso kirchnerista.
Hay un dicho -ignoro quien es su autor, de que universidad era profesor y el libro en que lo escribió- que reza así: con Truman se demostró que en EUA cualquiera puede ser presidente, con Eisenhower se probó que los EUA no necesitam presidente y con Kenedy que para algunos es peligroso ser presidente.No resulta seductor tomar ejemplo de los fantoches que ponen a ocupar la casa blanca en los últimos tiempos, excepción hecha de Clinton.
¿Por la Lewinsky?
si nosotros tenemos esquizofrenia por nuestra division cultural e ideologica,no se que son los estadounindenses que piensan estar con Dios y matan por el petroleo…
Son más prácticos.
Nosotros matamos por unas zapatillas… o por un Líder… Y también estamos con Dios (Cris dixit ayer)
¿Por cuál ‘líder’ matamos del 76 al 80?
Por Perón. Aunque empezamos antes del ´76.
Y ahora, «por suerte», solo por zapatillas.
Che David, con todo respeto y todo eso, pero acá «Nosotros» no nos matamos por unas zapatillas. Los que matan por zapatillas o celulares o lo que quieras (y si querés discutimos por qué es que pasa eso) son los delincuentes, y:
1) Los casos son una excepción, no es política del sindicato de chorros matarte para sacarte las zapatillas (estoy de acuerdo en que la violencia ha aumentado en los hechos delictivos EN FORMA PARALELA con el crecimiento de la violencia en todos los demás aspectos de la sociedad, si manejás o mirás la televisión de vez en cuando seguramente estés de acuerdo conmigo).
2) Sea como fuere, quienes lo hacen están 100% fuera de la ley. Si te matan por unas zapatillas, vos podés esperar que el que lo hizo sea aprehendido y llevado a la cárcel. Después si eso sucede o no es otro tema, pero lo LEGAL Y ESPERABLE es que el que te mata por las zapatillas se coma unos cuántos años en cana.
3) No entiendo, en USA no te matan por zapatillas? No te matan para afanarte el auto? No te matan para afanarte y punto? No hay chorros en USA? No hay inseguridad en USA? Por lo único que se mata en USA es por practicidad a la hora de hacerte con los recursos naturales que se necesitan y no se disponen en el territorio nacional? Que raro, yo soy uruguayo, el padre de alguien que conozco viajó a USA a trabajar unos meses y lo mataron en Nueva York porque se resistió a que le robaran un bolso (los ejemplos no sirven para demostrar nada, pero me parece raro que si en USA no matan para afanar, justo le haya tocado a este tipo)
4) Lo más importante, NO ES POLÍTICA DEL ESTADO matar a nadie por nada. Ni por zapatillas, ni por petróleo, ni por ningún líder (???) ni por nada. Los casos de asesinato son todos ilegales e injustificados. El que los comete va en cana (o así debería ser). El estado no asesina ni en el territorio nacional ni en el extranjero.
Martínez de Hoz y Videla mataron por Perón.
Ja.
¿Dije yo algo parecido?
¿Y las zapatillas?
¡Un Rivotril ahí!
PD: Mataron a peronistas, de común acuerdo con cierto peronismo, por ejemplo el de Firmenich, Ivanissevich, Ottalagano, Harguindeguy, y con algunos de sus futuros (actuales) nazis redivivos como D´Elia.
Las zapatillas son cuestiones puntuales, no políticas.
D’Elía no mató a nadie. No me simpatiza, pero no por eso se le va a endilgar cualquier cosa.
El Rivotril se lo convido, ya que el que hace esas declaraciones rimbombantes y medio sacadas es usted.
Matar por un par de zapatillas deviene en política.
Matar luego de robar el auto y sin resistencia deviene en política.
Disparar a una panza de 9 meses deviene en política.
Serán puntuales para vos, no para los familiares del muerto.
D´Elia no mató a nadie. Tenés razón, por eso puse por ahora «nazis redivivos», no asesinos. Agradezcámosle a Dios, y esperemos que en la próxima toma de comisaría o tarea similar, tampoco.
Lo del Rivotril fue por lo de que Joe y Videla mataron por Perón. Igual, no importa. Podés sacarte de vez en cuando. Yo también.
De acuerdo, cholulo. Muy bien dicho.
Con el agregado que siempre les debo recordar a David y otros: el Estado sí mató a partir de 1976.
David, no tergiverse (una vez más) lo que dije.
Pregunté: «¿Por cuál ‘líder’ matamos del 76 al 80?». Contestó: «por Perón. Aunque empezamos antes del ’76».
Por eso mi ironía, que fue como decir: «claro, M. de Hoz y Videla, del ’76 al ’80, mataron por Perón».
Más detalles:
Del ’76 al ’80, NADIE mató por Perón.
– Videla y asociados: ultragorilas espalda plateada.
– ERP: antiperonistas.
– Montoneros: habían roto con Perón en el ’74.
Cholulo:
De acuerdo en general. El estado (ahora) no mata de modo activo, pero tiene infinidad de modos actuar por omisión. Eso merecería un post específico.
Raúl:
La fecha que vos pusiste no tiene por qué condicionarme: en la Argentina SI se mató por Perón. En términos históricos es nada de tiempo: Muchos lo vimos.
Ahora, si vos fueras macrista y me dijeras que la ciudad NUNCA se inundó desde Agosto 2013…
Y debo corregirte algo: Montoneros siguió dando la vida por Perón, aunque consideraba que «el Viejo» estaba rodeado de malvados, y que había que «cuidarlo» de ese círculo interno.
Videla no mató comunistas, básicamente a peronistas. Y también a los troscos del ERP.
Los milicos no consieraban enemigos a los comunistas. Ni siquiera el PC hacía oposición. Bien que hicieron: Fidel nos fue fiel con Malvinas en la OEA. Se llevaba muy bien con Galtieri.
eso es esquizofrenia dirigida hacia el mundo afuera, los argentinos se matan entre ellos en cuanto pueden. Y si no pueden matarse la idea es anular al que no piensa igual.
«Esquizofrenia», «matar», ¡qué pobreza! ¿Es muy difícil decir algo en serio, de verdad o, al menos: sincero? «Matar», «esquizofrenia», «anular al que no piensa igual». Lo único que falta es que alguno se crea un pensador porque piensa distinto y punto. Y no falta quien cree pensar tan distinto que le parece evidente su inteligencia y mérito. ¡Es como si no le hiciera falta salir del huevo para decir «Este no es mi nido»! Eso es vagancia.
Matar y esquizofrenia fueron las palabras usadas por Isabel aqui arriba, que es de tu lado, conteste a eso. Esta bien que ames a una presidenta que seguramente mueve los labios al leer, pero si vas a salir a decir el mismo tipo de boludeces arrogantes sin ninguna base acordate que estas de a pie. Decir boludeces desde el sillon de Rivadavia no las excusa, pero lleva mas tiempo darse cuenta de lo imbecil que se es al ser arrogante no solo sin motivo sino encima equivocado/a.
El sillón de Rivadavia no existe. ¿Amar? ¿De qué hablás? ¿Qué te pasa?
che muchachos de artepolitica, suban el videito de Recalde Jr. que esta buenissssimo!!!!!!
Es viejo ¿no?
Pero «mide»
Ju..ju… ju…
Y no te digo nada como miden lo del socialismo estanciero et al Yquequere’…
Fijate que se alisó un rulo..
Sos duro eh. El socialismo estanciero e una caquita. Lo entendes asi bebote? O necesitas un mensaje mas infantil para comprender?
Pegate la vuelta que te llaman del pelotero.
Creo que la ciudadanía no se da por aludida en sus demandas cuando el gobierno lee las editoriales de los grandes medios. Ni descubre en las falsedades de estos medios otra cosa que la lectura del gobierno que no alude a sus demandas, ¿por qué no pensar que la lectura misma es tan falsa como el texto falso que eligió?
Hay que dar un paso más en esas teleconferencias en las que la presidenta habla con un vecino de una localidad del interior rodeado de funcionarios públicos. Sería interesante que sea el vecino mismo quien irrumpiera y hablara rodeado de los suyos o de aquello que le dé una mayor posibilidad de demanda o interpelación o repercusión. Una Universidad Nacional podría ser el espacio. Auspiciada por la presencia de Cristina. Pienso.
Hablas de los vecinos «espontáneos» de las videoconferencias? en serio?
La espontaneidad no importa. ¿Es espontáneo el que demanda y peticiona ante sus gobernantes? ¿por qué?
Y si no es espontaneo quien lo manda o por quien habla? El castellano es tu primer idioma?
Que idea tan linda, la suerte de los vecinos que van a poder escuchar cosas como estas en vivo y en directo:
https://www.youtube.com/watch?v=GlOlz2aPiKs&feature=player_embedded
Guillermo, para la mano y escuchá un poco. Nadie defienda a nadie porque vos lo ataques o estés en contra. Pueden haber convicciones, ¿no?
Si,las de Baez, por ejemplo. Y no cambies de tema, mencionaste video conferencias, te puse una preciosa pero no dijiste nada.
La idea de la política que tiene Guillermo es… Tranquilo. No va a cambiar tu estilo con otro gobierno.
Viste la conferencia? Ese es el tema, lo que vos proponias como solucion, que la Presidenta hable mas seguido. Te deje un ejemplo.
Tenes razon que posiblemente otro gobierno no cambiaria mi estilo, porque el proximo gobierno, en las cosas que son inconcebiblemente burdas y anti-democraticas de como se gobierna Argentina, no va a cambiarlas. En 30 anios de democracia Argentina ha sido un puterio creciente e incontenible, por eleccion de su electorado, y no se ve como eso va a cambiar en la vida de nadie que escribe aqui. Pero la unica posibilidad de cambiarlas es que los que lo vemos como errores insostenibles sigamos diciendolo. Si tenemos razon o no, es cosa de tiempo.
Siempre habla de lo malo de 30 años de democracia.
No hablo de ‘lo malo’ de 30 anios de democracia, no pienso que la democracia es mala. No trate de hacerme decir que Videla, etc. Esta bien que Ud se pase la vida blanqueandose el pasado, pero no todos necesitamos hacerlo. Lo que digo es que (gracias a fanaticos acriticos de lo que ven como la salvacion, hasta que el salvador prueba ser tan bruto como ellos, se estrellan contra la pared y entonces declaran siempre haber odiado a quien hasta ayer besaban)el proceso democratico en Argentina ha sido una creciente brutalizacion y empobrecimiento del sistema. La democracia no tiene la culpa de quienes la aplican.
Los radicales no dicen que los 30 años de democracia en Argentina son un puterío.
Los peronistas (K. o anti-K) tampoco.
Los de Carrió, UNEN, etc. tampoco.
Los de De Narváez, tampoco.
Los de Stolbizer, tampoco.
Los del PRO, tampoco.
Los de los diversos partidos provinciales y locales, tampoco.
Los de la Corte Suprema, tampoco. Más bien dicen todo lo contrario.
Ninguna organización empresaria, académica, ONG, etc. lo dice.
No lo dice la Iglesia.
Ni siquiera lo dice la mayoría de los columnistas estrella.
Nadie pretende que sea la perfección, pero NADIE denigra ‘los 30 años de democracia’ cuando se los compara con todo lo anterior (desde aproximadamente 1930 en adelante).
Nadie.
Salvo…
Tendrian que ser masoquistas para denigrar lo que han construido colectivamente. No recuerdo a nadie en su lista (sacando posiblemente los peronistas y K por razones obvias), elogiando la calidad de la democracia argentina en las ultimas dos decadas. En cuanto a los columnistas ‘estrella’, Sandra Russo seguro que se desmaya ante la maravilla de la democracia en la era Kirchner, pero me parece audaz extenderle el entusiasmo a muchos otros.
Su intento casi espastico, por lo irracional y obsesivo, de calificarme como una especie de ejemplar insolito camino al Borda no va a funcionar. Tal vez convenza a los que comparten sus obsesiones, fanatismos e histeria, pero se me ocurre que a partir de Octubre van a tener motivos mas urgentes para obsesionarse y reubicarse que mi hipotetica enfermedad mental.
– Para los 30 años de democracia la sentencia ya está dada: es ‘un puterío creciente e incontenible, por elección’.
– Para la dictadura (que terminó hace 30 años), todavía hay que esperar el juicio ‘objetivo, científico y desapasionado’ de los historiadores.
Parece que para sentenciar a la democracia no hace falta esperar el juicio de la historia.
A Ud le sale naturalmente forzar cuanto argumento encuentra, o va a clases? Lo de la dictadura fue en respuesta a una pregunta de Maria, Cual sera el veredicto de la historia sobre la dictadura? que implica que puede haber mas de uno, sino la pregunta seria estupida. A eso conteste que, si uno toma la actitud de Chou en Lai diciendo que es demasiado pronto para decidir si la Revolucion Francesa fue buena o mala, etc. Esta todo escrito y leible. Que Ud, en el quilombo mental que tiene a fuerza de cambiar de caballo y parecer siempre virgen y flamante, trate de hacerme decir otra cosa, es particularmente idiota en este caso, en que cualquiera que no sea idem puede leer lo que dije.
Que los 30 anios de democracia son un puterio creciente puede verse en la declinacion irrefrenable de los partidos, la corrupcion gubernamental cada vez mas escandalosa, la declinacion del parlamento como un lugar de debate de ideas para pasar a ser una escribania o irrelevante, la cada vez mas descarada toma de poderes por el Ejecutivo, el mantenimiento a ultranza de DNUs cuando ya no hay urgencias, los abusos crecientes a los derechos del individuo,empezando por la barbaridad del ADN, los ataques a la Justicia simplemente porque no hace todo lo que el gobierno querria (que es su funcion, interpretar la ley), la no observacion de fallos de la Corte Suprema… quiere que siga?
La declinacion de los partidos me refiero a la falta de alternativas viables como gobierno al peronismo, hoy el PRI de Argentina.
La pregunta de María no ‘obligaba’ a NO dar un juicio.
Adhirió a la posición de Chou en-Lai en lo referente a la dictadura.
No adhirió a la posición de Chou en-Lai en lo referente a la democracia.
Aquí cada cual es lo que escribe.
Digame una cosa, Ud realmente cree que si alguna vez me hubieran gustado los militares me hubiera ido en 1972, y nunca hubiese vuelto durante los anios de la dictadura? Se puede ser tan infeliz como para atribuirle a alguien una cosa asi, sin tener motivo ni evidencia, solo el sofoque de puta agitada que lo caracteriza? Lo que le dije a Maria, por enesima vez, fue que SI uno toma la perspectiva de Chou en Lai, seria temprano para hacer un juicio HISTORICO sobre la dictadura, que era lo que ella preguntaba. Particularmente sin juzgar la totalidad de la epoca, no solo la dictadura. Que es lo que hace el puterio sulfurado, tratando de parecer heroes por asociacion.
Han pasado casi cuarenta anios del inicio de la dictadura, mas de 30 del final. Le sugiero cordialmente que se deje de romper las pelotas con el tema a cada oportunidad, venga o no a lo que se habla. Ya no es, gracias a Dios, relevante a todo lo que pasa, ni la razon de las cosas que pasan. Caritativamente, parece uno de esos pobres marranos de Fernando e Isabel que, forzados a convertirse, se colgaban las cruces mas grandes, cantaban los salmos a voz en cuello y oraban a gritos.
Hubo puterío desde 1983 a la fecha, y cada vez peor.
¿Y antes de 1983? NS/NC.
Como dicen los árbitros de futbol: siga, siga…
Antes de 1983 no habia democracia, o democracia con Lopez Rega. Si la dictadura, militares o el incocebible gobierno de Peron/Isabelita fueron puterios me importa tres pitos, no los tomaria como standards de nada. Ud piensa alguna vez antes de escribir, o simplemente golpea el teclado como el mono de Borges, esperando que le salga el Quijote de casualidad?
Uhhh…. el espalda plateada…
¡¡¡Holier Than Thou!!! (Traducido, Lyrics por las dudas)
(por si más dudas Holier than thou
Silenoz, si queres ayudar a tu asistente despues que dijo boludeces aun mas monumentales que las usuales, y quedan escritas para que cualquiera las lea, sacalo a bailar. Agregar TUS boludeces de robot (espalda plateada, holier than thou) pensando que eso cambia algo porque sos tan piola, no ayuda.
Recuerden a Salustriana.
Interesante lo de pensar lo que viene. Cambio y continuidad. Herramientas Kirchneristas. Categorías que empiezan a prefigurar un horizonte. Intriga: Se erigirá un liderazgo equivalente al que predominó en estos años? Qué estrategia discursiva (proyecto ponele) lo sostendrá? Será alguno de los que están hoy en el escenario?
david confunde el tema de la seguridad interna con el de la seguridad internacional.Guille no puede olvidarme.Escribe lo que se le canta y pretende anular mi personalidad poniendome»al lado»de otro.Debe tener problemas de cerebelo porque mira torcido.
Vos hablaste de matar y esquizofrenia, hay que ser muy imbecil o caradura para tratar de borrar con el codo lo que escribiste pocos comentarios mas arriba. Si la imbecilidad y los problemas de cerebelo te interesan fijatee en el link a youtube de mi comentario anterior.
No te entiendo, Isabel:
Precisamente yo vinculo siempre lo que pasa puertas adentro con el contexto internacional. Basta conque veas mis comentarios.
y la pregunta de Raul C es tragica.¿Ignora que no se mato por un lider sino por un tipo de sociedad y de economia?
Isabel, estaba tratando de ser irónico con David.
Es él quien ‘ignora’ (o prefiere ‘ignorar’) por qué se mató en la dictadura. Y todo lo malo que ocurrió en el país se lo endilgan al peronismo. Hasta los crímenes del terrorismo de Estado.
El porqué de la masacre de 1976 en adelante lo tengo muy claro, y me referí a eso ya muchas veces. Y a la conexión entre la masacre y el enorme robo de la deuda externa, también.
También escribí que la Triple A no era más que el trabajo sucio previo al ‘Proceso’, pero con la misma intención.
La dictadura mató básicamente para dirimir una interna peronista.
En los demás países dependientes del mundo, también se aplicó la política de «patrias financieras» y se vivieron los coletazos de la guerra fría.
No todos tuvieron que montar estructuras de exterminio para lograr sus fines. Que lo lograron, igual que en la Argentina.
Hubo algunos focos tipo montonero en Uruguay (Tupamaros), que, te acepto, no eran peronistas. Tampoco la masacre fue tan perversa y extensa.
Su primera frase muestra que no tiene la más mínima idea.
Es como que alguien diga que llueve para arriba.
Y, una vez más, busca DIS-CUL-PAR a los autores de la masacre y del robo.
Quizá alguien se tome el trabajo de responder.
Mi primera frase es provocadora, ciertamente.
Los historiadores describirán el Proceso mucho mejor en el futuro: en el presente, con el «relato» peronista (o k-ista, es lo mismo en plena vigencia), mi frase suena extemporánea.
Nunca justifiqué los asesinatos de los milicos. Ni de sus antecesores inmediatos. Y tengo derecho a establecer una continuidad metodológica y de enemigos comunes.
De todos modos, tiempo al tiempo, ya nos enteraremos…
¿Te acordás cuando hace un par de años solo algún loco como yo osaba hablar de la crisis de la deuda, de su crecimiento exponencial a pesar de la «quita», de los «holdouts» colgados, cuando ni los cumpas ni los gurúes de la «City» pronosticaban nada raro? Y hasta explicaban (siguen explicando) en felices términos el pagadiós a Anses, Banco Nación y BCRA…
¿Viste qué rápido pasa el tiempo?
Vo’ a lo que tenes derecho también es a no decir tantas forradas Davi’
¿Y, sigue contratando en negro tu amigo progre? ¿qué pasa con las editoriales sobre nazismo en The Nation? ¿no las extrañás?
Silenoz:
Mientras sea legal decir forradas en este (u otros) ámbito(s), lo voy a seguir haciendo. Y tendrás todo el derecho de no responder a mis pavadas.
Mi amigo, – tal vez vos no tengas ninguno (delincuente, digo) – seguirá contratando gente en negro para que no pierda el Plan, porque dice que si no, no consigue gente, y eso ocurrirá hasta:
a) El Día del Juicio Final.
b) Cuando, una vez terminado el «verso» K, (y los que sigan con el populismo vernáculo, massista incluído) la gente pueda tener trabajo digno en blanco, sin dádivas de los poderosos y sin deberles por eso la fidelidad eterna.
¿Mi opinión?: Es que ocurrirá casi con seguridad a), a menos que logremos algún día cambiar el populismo por un progresismo capaz de crear de riqueza y distribuirla entre trabajadores que trabajen.
No extraño «1933», pero no es un escenario que la Humanidad pueda dar como definitivamente cerrado.
La peor «Noche de Cristal» de la posguerra ocurrió (de día) en la Argentina el 18 de Julio de 1994.
Y ahora, leyendo los diarios de hoy, vemos lo que ocurre en los países que la Progresía K y latinoamericana «avanzada» admiran: la de los envenenadores sirios y los ponebombas fanáticos de la Sharía, sean chiitas o sunnitas, o alawitas. Igual se seguirán matando como hace 1.600 años.
Después no digas que no te avisé.
Ah, me olvidaba:
A este gobierno le encanta hacer tratos espúreos con algunos de esos países teocráticos. Pero los hijos de puta ni siquieran nos dan bola…
Muchachos,
Y si la cortan con los que nos boludean permanentemente? Cada palabra que escribimos o escriben ellos, se las pagan.
Yo no se Uds. pero a mi me saca las ganas de leer el blog, no perdamos más el tiempo por favor.
Gracias,
jc
Digamos, que a mí me pagaría.. digamos…. ¿LAN?
No, pichón, lamentablemente no me paga nadie (qué bolú…)
De todos modos, Juan Carlos, trataré de participar menos.
Para lo cual pido algo de ayuda: argumenten mejor, déjenme sin respuesta, qué se yo… hagan algo…
Me parece torpe, si la idea es argumentar dentro de lo que es el liderazgo político, buscar las razones de la muerte. Qué son, ¿la ONU?
sobre el comen de David de hoy a las 10.49:mi aserto que dices no entender deriva de hablar de robo de zapatillas al mismo nivel que la guerra de Oriente con Occidente.
Digámoslo de otro modo:
Matar por un par de zapatillas está ligado directamente con la droga, que de país de tránsito pasamos a ser de producción, que está ligado con la instalación en estas pampas de los carteles de la droga de otros países, de los cuales se fueron yendo porque se les dificultaba la vida, y parece que aquí es todo mucho más fácil…
Y ¡Voilá!, se nos metió cuestión política nacional e internacional en el asesinato por unas nobles Nike…
Che, alguno de los que aquí escriben (o comentan) sabe algo del acuerdo con Chevron? De qué consta específicamente?
no sabemos pero ¡es buenísimo! o eso dicen…
1) La ley aplicable del convenio, en caso de incumplimientos o disputas, no es la argentina, es la de la ciudad de Nueva York.
2) En caso de llegar a existir un desacuerdo o un conflicto entre Chevron y la petrolera nacional, la jurisdicción no serían los tribunales argentinos, sino la Corte Internacional de Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional (CCI), con sede en Francia.
3) YPF deposita 100 (cien) millones de dólares en un banco de los Estados Unidos en concepto de escrow (depósito o garantía) para que Chevron pueda eventualmente cobrar de esa cuenta futuras utilidades de negocio.
david cree que estamos en Mexico o Colombia.Aca la droga entro,como en todo el mundo,pero no lo veo como pais productor.Las zapatillas,las motos,los autos»tiran»mas como motivos a los delincuentes.Pero no el petroleo.
Estamos en camino de ser México o Colombia, efectivamente. Como siempre, aún no nos hemos percatado.
Si no fuésemos país productor, no habría paco, que es el residuo de la elaboración de cocaína.
Y la entrada del paco en los estratos sociales más bajos se dió mayormente durante el Modelo de Matriz Productiva con Inclusión.
Y finalmente, los pibes chorros prefieren plata para paco, zapatillas, camperas, o a lo sumo un auto, pero ¿petróleo? No sé… suena raro, pero todo es posible…
Uhhh loco…
The Clairvoyant
Se ve que salís poco Isabel
Que sorpresa, nadie tiene nada que decir sobre el cri de coeur de Milagro?
Nicolás Tereschuk (Escriba), para mí sería muy valioso tener tu crítica en mi post: http://artepolitica.com/comunidad/frapper-de-nouveau-una-relectura-de-insaurralde-debate/
Verás, él se refiere a otra de mis entradas. Sería pretencioso, pero me pareció un buena lectura de las PASO, no mejor ni menos adecuada que lo que puede hacer alguien que lee, ay!, Página12 y LA NACIÓN, desde la adolescencia.
Sería un honor.
ZXC:¿NO SERA QUE DEPENDE ADONDE SALGAS?¿O SOS DIOS Y ESTAS EN TODAS PARTES?
¡Qué carater señorita!
DAVID:lo del petroleo es coherente con mi comen de las 10.53 del 28.
Las guerras por el petróleo se hacían años atrás. Ahora EEUU tiene su propio petróleo secundario tipo Vaca Muerta. Ya no depende como antes del petróleo importado.
Todo el paradigma petrolero está cambiando con los nuevos métodos de extracción. Y los musulmanes se seguirán matando entre ellos como desde hace 1.600 años.
– ¿Ah, lo de Irak en 2003 NO FUE por el petróleo?… porque armas de destrucción masiva no había. Entonces ¿por qué fue?
– Y los EE. UU. son re-amigos y mantienen a la monarquía saudita, islámica super-extremista, infinitamente más teocrática y antidemocrática que el régimen de Irán… Yo pregunto, si no es por el petróleo ¿por qué es?
– Los EE. UU. le dictan al cipayaje latinoamericano que diga pestes sobre Venezuela, mientras le siguen comprando petróleo… ¿Y?
Eso de que EE. UU. ‘no necesita petróleo de afuera’ me hace acordar a sus afirmaciones de que en Argentina ‘ya no hay dueños de grandes extensiones de campo’.
Precisamente esta cambiando el paradigma, aunque el petroleo convencional sigue siendo mas barato.
Hoy no inavdirian Irak, independientemente del papelon de las armas de destruccion masiva. Pasaron 10 años, que para el mundo significa enormes avances tecnologicos.
Ademas el regimen bolivariano le vende petroleo al maldito imperio… Business are bussines, al margen de las ideologias.
Por otra parte nunca dije que no hubiese mas terratenientes, lo que digo siempre es que la oligarquia tradicional de los apellidos ilustres no existe mas. Ahora son sociedads anonimas internacionales, ejemplo Benneton
– Aparte de que los bolivarianos ‘le vendan al maldito imperio’ (negocio), NS/NC mi pregunta… It takes two to tango: ¿por qué el imperio de la libertad les sigue comprando petróleo a los malditos comunistas populistas?
– Otra pregunta que NS/NC: el por qué de la preferencia de USA por Arabia Saudita. País en el que no hay partidos políticos, ni Congreso, ni iglesias (sinagogas ni hablar), donde se les corta las manos a los ladrones y se lapida a las mujeres infieles en la plaza pública… Son muchísimo más extremistas islámicos que los de Irán, ni siquiera tienen ‘algo’ de instituciones modernas como estos últimos. ¿Y? Es uno de los mejores amigos de USA en la región. Repito: si no es por el petróleo ¿por qué son amigos de gente más indeseable que los iraníes?
Propiedad de la tierra
Un poquito de data no hace mal.
http://www.iade.org.ar/modules/noticias/article.php?storyid=2504
» (…) El investigador de Flacso Eduardo Basualdo elaboró un informe que describe a ese sector económico de elite, nombre por nombre. Son los tradicionales dueños de la tierra. Los mismos que en la década pasada extendieron aún más sus propiedades sacando provecho de un modelo económico y una política agrícola que provocó la desaparición de más de 100 mil chacareros. En aquellos años hubiera resultado imposible la alianza entre ellos y la estrella del momento, Alfredo De Angeli, ya que en aquel tiempo no había cámaras para registrar los remates de campos que se producían a diario. De Angeli ahora dice que el secretario de Agricultura de los ’90, Felipe Solá, es quien más sabe de política agropecuaria.
Basualdo realizó su investigación centrándose en quienes poseen más de 20.000 hectáreas en la provincia de Buenos Aires. Y llegó a la conclusión de que siguen siendo los “actores decisivos” del campo argentino, incluso por sobre los pools de siembra. Son el verdadero poder del campo, en una economía donde la renta agraria volvió a prevalecer sobre otras actividades por los precios record de las materias primas. Las retenciones móviles se meten con esa renta extraordinaria. Esa es la razón profunda del conflicto. Lo demuestra el hecho de que los pequeños y medianos productores no pudieron hacerse oír cuando se fundían, sólo lo consiguen ahora que su reclamo coincide con el de ese segmento clave del establishment.
El mismo Buzzi reconoció el 16 de marzo en un reportaje con PáginaI12 que lo peor que les puede pasar en este momento a los pequeños productores es entregar su campo en alquiler, a valores inéditos, para convertirse en rentistas, una realidad muy alejada de aquella de los remates, cuando perdían la propiedad de la tierra.
En ese entonces, dice Basualdo, cinco grupos económicos y 35 grupos agropecuarios lograron ampliar sus dominios en el campo. Los primeros son Bunge & Born, Loma Negra (Amalia Lacroze de Fortabat), Bemberg, Werthein y el ingenio Ledesma (familia Blaquier). En total poseen 396.765 hectáreas en la provincia de Buenos Aires, lo que arroja un promedio de 79.353 hectáreas cada uno. La familia Bemberg, ex propietaria de Cervecería Quilmes, diversificó sus negocios en distintos rubros, pero se declara propietaria de 60.000 hectáreas en la provincia de Buenos Aires, otras 73.000 en Neuquén y 10.000 en Misiones. La característica común de esos grupos económicos es que construyeron sus imperios a partir de las ganancias surgidas de las actividades rurales.
Los grupos agropecuarios están constituidos mayormente por familias de la aristocracia, que dieron origen a la Sociedad Rural. Son 35, que reúnen un total de 1.564.091 hectáreas, a razón de 44.688 hectáreas cada una en promedio. Figuran las familias Gómez Alzaga, con 60.000 hectáreas, Anchorena, con 40.000, Balcarce, Larreta, Avellaneda, Duhau, Pereyra Iraola, Ballester, Zuberbühler, Vernet Basualdo, Pueyrredón, Bullrich, Udaondo, Ayerza, Colombo, Magliaro y Lanz, entre otras (ver listado aparte).
En total existen en la provincia de Buenos Aires 1294 propietarios con más de 2500 hectáreas. Son 799 los que tienen entre 2500 y 4999 hectáreas, 242 entre 5000 a 7499 hectáreas, 92 entre 7500 y 9999 hectáreas, 108 entre 10.000 y 19.999 hectáreas y 53 de 20.000 en adelante, incluidos los estados nacional y provincial. En conjunto, son dueños de 8,8 millones de hectáreas, algo más del 32 por ciento del total de la provincia. (…)»
«Los 35 más grandes
Los 35 grupos agropecuarios con más de 20.000 hectáreas en la provincia de Buenos Aires son los siguientes: Gómez Alzaga-Balcarce-Larreta, Duhau-Escalante-Avellaneda, Pereyra Iraola-Anchorena, Beraza, Duggan, Santamarina, Santamanina-De Alzaga, Galli-Lacau-Rossi, Lafuente-Mendiondo, Lalor, Ballester-Tronconi, Paz Anchorena, Beamonte, Blaquier, Ochoa-Paz, Guerrero, Harriet, De Apellaniz, Anchorena Zuberbühler, Inchauspe, Sansot- Vernet Basualdo, Pueyrredón, Defferrar, Duhau Nelson, Bullrich, Pereda-Ocampo, Zubiaurre, Herreras Vegas, Arrechea, Harriet, Lalor-Udaondo, Fuchus Facht, Colombo-Magliaro, Ayerza-García-Zuberbühler y Lanz.»
– Están los nombres, y las hectáreas, de la oligarquía ‘que no existe más’.
Así que ahora me arrepiento de las lágrimas que usted me hizo derramar cuando me contó la patética historia de las familias terratenientes que fueron perdiendo todo lo que tenían. Parece que algo todavía hay ¿no?
De todos modos, cuando quiera organizar una colecta para ayudar a los descendientes de los Paz Anchorena, etc., actualmente en la indigencia, cuente conmigo. Algo voy a poner, uno es humano también.
1) Porque business are business (de modo bidireccional), les conviene a los imperialistas, es más barato, les chupa un huevo la cháchara bolivariana y la Sharía, y tienen energía barata, guardándose la suya para cuando sea necesario. Los malditos imperialistas son altamente pragmáticos: los negocios no tienen ideología. Y los bolivarianos pueden con esa plata comprar papel higiénico puertas adentro, y encima prestarle puertas afuera a amigos en desgracia, como los argentinos. Cobrándola bien cara la platita, obvio.
2) Porque Arabia Saudita se lleva de mil maravillas con Occidente, mientras financia a Al Qaeda y lapida a sus adúlteras. Es que los turros sauditas también son pragmáticos. Y por eso les va bien. No ponen los muertos en terrorismo, solo financian las masacres en otras latitudes, bien islámicas por cierto. Quedan bien con Alá y con los dueños de los dólares. Y todos felices.
Y el Imperio se lleva mal con los iraníes porque estos quieren hacer la bombucha para llevar el Corán a todos los confines a que puedan llegar. Tienen mártires disponibles, ya pusieron casi un millón de muertos peleándose con Irak, y los excita el olor de la sangre. Pero igual le venden el maldito petróleo a los malditos occidentales, que le pagan para que utilicen esos dólares para enriquecer uranio y financiar terrorismo allende sus fronteras, incluso en la latinoamericanísima Buenos Aires.
Y de paso, el Imperio desarrolla las terribles armas químicas y biológicas que luego son misteriosamente facilitadas a los peores fanáticos teocráticos y enemigos de la Humanidad, por buena plata, y asegurándose un alto consumo, que es obviamente uno de los principios del Capitalismo.
Amigos son los amigos. Enemigos son los enemigos. Las ideologías son para las giladas, que leen ávidamente a sus ideólgos, con lo que también prospera el negocio editorial y los populismos que pagan religiosamente sus deudas en dólares.
¿Anighing else?
(Perdón: ¿Anything else?)
Respuesta de teflon.
Habíamos empezado con que ‘los Estados Unidos ya no necesitan petróleo extranjero’.
Arabia Saudita y Venezuela demuestran que sí, sí, sí.
Quedó demostrado.
Lo demás es chat de lugares comunes para caceroleros. Paso.
Los terratenientes me importan un rábano.
Dos observaciones:
1) Cuánto tiene cada propietario de esas familias. Como es bien sabido no es seguro que los 1000 descendientes de cuaquiera de ellos se comporten como grupo económico.
Es obvio que la tierra no es tuya ni mía, alguien la tiene.
2) Adónde está Cresud, que tiene 400 mil hectáreas?
¡Jelp, Basualdo! (no llores, plis)
Claro, los terratenientes no existían más.
Cuando aparecen datos de que sí existen, ‘me importan un rábano’.
Con esos argumentos deja callado a cualquiera.
Respecto a la titularidad de la tierra: es muy común el recurso de la subdivisión artificial para pagar menos impuesto inmobiliario, porque se paga por cada propiedad y no por cada dueño. Si Fulano tiene ‘n’ campos ‘chicos’, por la suma de ellos paga menos que si los sumara en un campo grande.
Tu razonamiento es impecable:
Vos tenés una hamburguesa. Todos tus familiares tienen una hamburguesa. Tu familia es Mc Donalds.
Me importan un rábano las hamburguesas de tu familia.
¿Y Cresud?
¿Qué parte de ‘López Álzaga 60.000 Ha., Anchorena 40.000 Ha’ es la que no se entiende?
Más bien que CADA integrante de la familia tiene un McDonald’s él solo.
Y las 60.000 Ha. equivalen a una toda una red de McDonald’s.
Porque su valor, en la Prov. de Buenos Aires, debe andar en el orden de 1.000 millones de dólares.
En esta época en que para hacer buena diferencia con la soja se aplican economías de escala, pensar en 100 tipitos y tipitas Anchorena tratando de explotar cada uno/una un pañuelito de campo… cuénteselo a otro.
Además de la ya mencionada ‘subdivisión declarativa para pagar menos impuestos’.
De todos modos, usted debería tener alguna prueba de que bajo cada uno de esos apellidos se esconde en realidad una multitud. La pelota queda en su campo.
Cresud: el fragmento del estudio nombra sólo a los grupos económicos que respondían a determinado criterio (los que más Ha. tenían en ese momento en la Prov. de Buenos Aires), y luego pasa a las familias.
No creo que Basualdo tenga el más mínimo interés en omitir a un grupo.
Raul C, Ud realmente debe estar subvencionado por Macri. Si no, no puede ser que escriba las cosas que escribe y las publique. Una cosa es el odio de clase, que Ud practica con fervor, y otra la realidad de las cifras. Ud dice ‘Anchorena, 40.000 has’, por ejemplo. Segun las cifras de Jacinto Oddone en 1930, usadas ad nauseam en todos los textos sobre el tema, los Anchorena entonces tenian 360.000. O sea, una reduccion del 89%. Suponiendo que en 1930 hubiese 40 Anchorenas (debia haber bastante mas, descendientes de uno venido en el virreinato), y suponiendo que se reprodujesen a la bajisima tasa (para el grupo social) de 3 por individuo, en 1955 120, en 1980 360, en 2005 1080. 40000 dividida 1080= 37 has per capita. Supongamos que son buenisimas, 12000 dolares la ha promedio, 450.000 dolares. Cualquier dpto en Puerto Madero comprado por Camporista bien conectado vale mas que eso, sin hablar de patrimonio Kirchner. Uso sus cifras, sus famosos ‘datos duros.’ No me salga ahora con algun argumento que las 40000 en realidad son 4 millones.
‘Los Anchorena’ o los cualquiera de ese estilo ya no son una unidad economica familiar, con poder concentrado. Que pase con poquisimos casos de familias que Ud cita no permite sacar la ridicula conclusion que Ud saca de que la estructura socio-economica del siglo XIX se mantiene sin cambiar. Que Ud, y todos los serviles al gobierno existente, necesiten hacer ese discurso para distraer del afano descarado por la real oligarquia argentina, los chorros mugrientos en el poder al que reverencian, a vista y paciencia de todo el mundo, no significa que el discurso sea valido.
Vómito.
Trate de encontrar algo mas para decir que ‘Vomito’ cada vez que se queda sin argumento tras decir cosas equivocadas. Pidale a Duran Barba, seguro que tiene alguna sugerencia.
No tengo nada contra Cresud, es más, admiro su enorme crecimiento en el campo productivo, pero sorprende la omisión de Basualdo, contra quien tampoco tengo nada, al contrario.
Tal vez en la progresía suenan mejor los nombres de oligarcas venidos a menos que las sociedades anónimas, tan anónimas ellas…
Con o sin vómito.
Reitero textualmente lo que escribí más arriba:
«Ya no depende como antes del petróleo importado». (Repasar «Comprensión de Textos»)
Y la realidad es que el Imperio no depende como antes del petróleo importado, que le «era» imprescindible.
Las nuevas tecnologías le permiten elegir si compra petróleo barato a musulmanes y otras religiones latinoamericanas, o explota sus reservorios secundarios.
Es más, hasta los ancianos de la ex «juventud maravillosa» creeen que hay que explotar nuestra Vaca Muerta.
Seguí «pasando», no problem…
No veo cómo se *mide* que dependa ‘menos’, salvo que dé datos concretos. No los da.
Mientras no haya datos concretos (números) y mientras no se aprecie ningún atisbo de cambio de políticas respecto a proveedores de petróleo ‘indeseables’… la dependencia sigue tal cual.
Aparte, dice que no hay más guerras… y están entrando en una nueva en Siria.
Por otra parte, pueden aumentar los recursos por el shale, pero la demanda crece sin parar, así que no se ve que la dependencia vaya a disminuir.
No se «mide». Se explota.
Hay infinidad de estudios sobre el petróleo impregnado en roca que se conoce desde hace mucho, y que supera ampliamente el petróleo «libre». No solo eso, el shale oil recién se está comenzando a explotar, y hay mucho en occidente, especialmente EEUU. Y como prueba adicional de que Dios es argentino, tenemos un montón en Vaca Muerta.
Todo esto podés googlearlo. Hay infinita información.
Como muestra fijate esto: http://web.ing.puc.cl/~power/alumno11/shale/La%20Revolucion%20del%20Shale%20Gas.htm
Así que por ahora «no hacen falta» guerras por petróleo, lee los diarios. Con el correr de las décadas, los países islámicos de la OPEP podrá dedicarse exclusivamente a sus guerras interreligiosas.
Siria no tiene petróleo, así que las razones para una posible intervención de EEUU tendrás que buscarla en el periodismo, en tu ingenio, o en los sesudos estudios de D´Elia.
Y, cierto es, la demanda crece sin parar. Para eso está el shale y las energías alternativas. Y las probables restricciones futuras al consumo, no hay que olvidarse que hemos vivido la centuria privilegiada de la energía barata y disponible casi sin límites.
El «peak» de producción de petróleo libre y gas ya ocurre en esta década, por lo que esa producción comienza su declinación definitiva. http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil
Te (nos) deseo suerte…
pobre David…
‘La guerra en Irak en 2003…’ si, pero en 2003 el email, la internet, el celular, etc, tenian una presencia mucho menor. Hace 20 anios solo los usaban unos pocos entusiastas. El mundo cambia en diez anios, aunque hay gente que no cambia nunca. Los EEUU se estan sacando la dependencia del petroleo importado gracias al fracking, como dice David.
Terratenientes: un Sr que tenia 100.000 has en 1880, y tenia 4 hijos (poquisimos para flias de esa epoca), en 1905 cada hijo recibia 25000. Para 1925, 6000. 1950, 1500. Ahi se preocupan y tratan de tener menos hijos, 3. 1975, 500 has cada uno. 2000: 135. 2025, 35 Has.Si se hace el calculo con 6 o 7 hijos, usuales entre ese tipo de gente, la division y desaparicion de la propiedad es mucho mas rapida. Y esto suponiendo que nunca nadie vendio tierra para mantener nivel de vida, que era la regla, no la excepcion. Pero es mas conveniente seguir con el mito de la oligarquia terrateniente, para distraer de Baez, Lopez, Kirchner y el resto de los desplumadores del Estado vigentes. Sin hablar de los saqueos de Menem&Co. Pero claro, mejor hablar de los de Martinez de Hoz hace 40 o los Anchorena hace 150, y dejar los saqueos nacionales y populares de lado.
Isabel:
Lo lacónico de «Pobre David…», me motiva diversas interpretaciones:
1) David es pobre.
Poco probable: el perfil de comentaristas de Artepolítica es más bien de clase media. Es más: por algunos de tus comentarios supongo que creés que estoy más bien en la parte superior de la pirámide. Además mi comentario no hace referencia a mi situación económica. O sea, interpretación descartada.
2) David da pena:
Por favor, no me tengas pena: si mis razonamientos rozan el nivel de oligofrenia, o ignorancia supina, sería de buen compañerismo blogueril explicarme, educarme, iluminarme. Pero no lo hiciste. O sea, interpretación descartada.
3) David me rompe los esquemas:
Entonces deberías haber utilizado una descarga más auténtica, del tipo: «andate a la mierda». Pero sos de cultura harto conservadora, y de moral victoriana indiscutible. Una vestal, como bien se ha dicho por aquí. Es entonces la interpretación que se me ocurre más acertada.
O tal vez sea por alguna otra razón que se me escapa…
Entonces, por favor Isabel: ¿Qué significaría «Pobre David»?
a los colonialistas les cuesta siglos cambiar.Solo cuando los dominados encuentran el modo de frotalecerse y liberarse,si no avanzan y avanzan.
Cuando los ‘pueblos colonizadores’ avanzan con Cruise missiles los pueblos colonizados son martires de la historia. Cuando los ‘pueblos colonizadores’ avanzan con lapiceras y contratos, que es felizmente la historia argentina desde 1810, suponiendo que haya o haya habido depredaciones e injusticias son tan o mas culpa de la codicia de los ‘colonizados’ o sus gobernantes, que son sus compatriotas.
Todo ese verso nacionalista argentino no es mas que el traspaso de la culpa de los negociados y chanchuyos de un sector de la politica a otro. Equiparable al verso chanchuyero sobre la expoliacion del pais actual por la oligarquia ganadera del siglo XIX.
tambien los gerentes locales complices de los colonizadores constituyen un gran problema,en realidad el mayor,por su»patriotismo»al reves.
Aclaracion a David:del trabajo que se tomo le voy a decir que corresponde el punto 2,porq
porque en ese momento quedo descolocado frante a Raul C.Nunca piense en la interpretacion 3.Respeto a la gente,considero que todos tenemos algo rescatable,si cree que mi moral es victoriana porque me preocupo por la gente alla Ud.y si comparte la idea de su amigo Guille de que sea una vestal(imaginaria) siendo abuela y viuda,le repito que prefiero lo que sostienen a ser bestia real.
Isabel:
Queda claro que mi pobreza sería intelectual, lo cual despierta tu compasión. Sos una buena mujer.
Aunque en realidad aún no me siento «descolocado», y escribí varias cosas posteriores a tu «pobre David». Seguiremos pues debatiendo con el amigo Raúl.
Pero puede que tengas razón en tu planteo. Yo también soy abuelo, y quiero un mejor país para mis nietos. Gracias igual.
Este tipo de discusiones le hace mucho mal al futbol.
Nicolás y compañía: paren con el uso de comillas para otra cosa que no sean textuales, por favor, hay que construir el discurso de otra manera. No solo porque es incorrecto, es lo de menos, es vulgar y atenta peligrosamente contra la claridad expositiva y argumentativa. Se fue colando no sé desde cuándo, hasta en el lenguaje oral con ese espantoso gesto con las manos, es un cáncer, cortenlá. Me quedé pensando que tal vez fue irónico, pero el otro día casi me pego un tiro cuando las encontré en una columna del mismísimo ¡Horacio González!
Gracias, salud.
Ok, me apuré y parece que no es incorrecto. Pero igual estoy harto de sentidos irónicos o especiales entre comillas, recomendaría no usarlas para esos casos, por lo que expuse.