Soy yo

Ponele que no sos vos, que el problema soy yo. Ponele que son los prejuicios, o los malos juicios, que el problema está ahí donde se estructuran las percepciones, que mi igualitarismo es de cartón y no termino de lidiar con la Realpolitik. Ponele.

Bárbaro, todo bien, supongamos que no entiendo este proceso ni los precedentes, que esto es lo mejor que nos puede pasar en materia de democratización del poder y que meo fuera del tarro cuando arriesgo que estamos más cerca de un modelo coreano de tipo de cambio alto con salarios bajos y superávit fiscal que de un modelo peronista de distribución del ingreso. Admitamos que sí, que le pifio fulero al identificar al kirchnerismo como el conservadurismo realmente existente.

Y ojo que lo digo con onda porque hablo de un conservadurismo lúcido y laico. Tan inteligente como para cancelar todita la deuda con el Fondo mientras pone jeta de Zamora y Parrilli pidiendo moratoria, carajo (¿te acordás del MAS?). O para blandir pañuelos blancos que llenan de culpa a la progresía no alineada y conjurar cualquier posibilidad de una alternativa por izquierda. O para ganar elecciones con votos obreros y dineros patronales. A ver si se entiende mejor, hablo de un conservadurismo que no distribuye pero acierta con un esquema que crece y algo derrama, que surfea en las contradicciones de las clases dominantes haciendo negocios con esas clases. Un conservadurismo que eligió por rivales a personajes que alguien debía pasar a retiro pero que ya venían con serias dificultades para mantenerse en el ring, todo presentado como si enfrente tuviéramos a Clay en su apogeo y con el Madison de escenario. Un conservadurismo sustentable o algo por el estilo.

Pero no, olvidate, el problema soy yo y me hago cargo porque quiero salir a espantar burguesitos caceroleros junto a D’Elía, Pérsico y algunos jóvenes devotos de los discursos partisanos. Eso sí, aunque ya casi somos del palo -o justamente por eso- necesitaría que te copes y me expliques algunas cosas que, imagino, son secretos para iniciados.

Antes, confieso que el tema retenciones, el paro, los piquetes, la contramarcha y todas las derivas me preocuparon menos que la situación de Racing en la tabla de los promedios. Es más, ni siquiera una súper polarización del conflicto hubiera logrado sacarme del maremágnum de enduido, fijador, pintura y cajas para la mudanza en el que estaba metido. Sin embargo, a partir de lo leído y escuchado desde entonces, puedo apreciar que es un buen momento para que la luz del proyecto liderado por el matrimonio presidencial me ilumine. De ahí, este diálogo.

Yendo al grano, ¿por qué una fuerza gobernante habla de determinadas situaciones como si se tratara de un relator antes que de un actor? Cristina debe ocupar el lugar del Cholo Simeone, no de Victor Hugo, y, a casi cuatro años y medio de kirchnerismo, no puede limitarse a gesticular como indignada porque cinco grupos concentran el 60 por ciento de las exportaciones agrícolas. Sería mejor que empiece por contarnos quiénes son los tipos que concentran la explotación y la ganancia de la tierra, y correspondería que termine enunciando las políticas adoptadas para transformar esa realidad.

Vos sabés que nombrar al enemigo implica identificarlo, volverlo corpóreo, y que hablar de oligarquía no agrega nada al asunto. Máxime si consideramos que, al calor de los negocios con el Estado, otro tipo de oligarquía se está amasando lejos del campo. O que buena parte de los actuales barones del campo reciben subsidios estatales. Peor todavía si entre esos barones se encuentra un senador oficialista cuya empresa es la principal productora de alimentos derivados de soja y una de las cuatro principales exportadoras. ¿No se nombra o no conviene nombrar al enemigo?

En el mismo sentido, pregunto, ¿el kirchnerismo no tiene nada que ver con el hecho de que los tipos que manejan más de mil hectáreas sólo representan el 10 por ciento de los emprendimientos agropecuarios pero concentran el 80 por ciento de la superficie explotada?

“Hal, antes de que exista el kirchnerismo la tierra ya estaba concentrada”, comentó un compañero del blog. Verás que estoy muy receptivo a los argumentos ajenos así que también acepto ésta: la tierra ya estaba concentrada. Es más, demos por hecho que el punto máximo de concentración fue el 2002 ya que, como explicó la misma persona, los procesos fuertes de concentración se dan cuando se va a pérdidas y los chicos, que no tienen capacidad financiera para aguantar, les venden a los grandes. Ajá, ok, ¿y desde entonces? Según este compañero, un tipo honesto e insospechado de contrera, el kirchnerismo encontró un sector concentrado y no hizo nada para cambiarlo, al igual que con el resto de la economía.

Algo de eso debe haber porque, en lugar de políticas destinadas a desconcentrar, tenemos un impuesto que pesa más sobre los grandes que sobre los chicos y subsidios para Cargill, Dreyfus o T-6 Industrial S.A.

Sí, ya escuché que las retenciones, que la redistribución y toda la sarasa. Pero la cosa no es tan fácil. Primero, si las retenciones fueran una línea divisoria entre izquierda y derecha (o entre progresismo y conservadurismo, o populismo y liberalismo, o peronistas y gorilas, o morenistas y saavedristas), Cristina y Krieger Vasena terminarían del mismo lado.

Segundo, no nos compliquemos la existencia con si la teoría ricardiana de la renta de la tierra o la teoría de la productividad marginal de los factores, con si el “factor fijo”, con si los productos le dan valor a la tierra, con si la renta normal o la extraordinaria, y una larga lista de etcéteras. Si se pretende gravar la renta de la tierra y/o la ganancia empresarial de la producción agrícola, ¿por qué no reemplazar los impuestos a la exportación por políticas más eficientes que atiendan la diferente capacidad contributiva de los agentes económicos a la hora de gravar la renta y/o la ganancia? No es cuestión de volverse loco con las formalidades, no; si con la excusa de la exportación caemos sobre la renta y/o la ganancia, está bien. Pero resulta que las retenciones, así como están, no actúan sólo sobre la renta porque terminan siendo pagadas por los eslabones más débiles de la cadena de valor, no son muy útiles para discriminar las producciones a fomentar, carecen de toda progresividad y no evitan que la mayor rentabilidad de los precios internacionales quede en las etapa de industrialización y comercialización, los eslabones más concentrados y con gran capacidad de control del mercado.

A propósito, si no es ahora que crecemos como los chinos, que tenemos superávit y quichicientos millones de dólares en el Banco de Redrado, ¿para cuándo dejamos una reforma, aunque sea módica, del régimen impositivo? Además, no entiendo el juego de insistir con las retenciones como instrumento para evitar un (mayor) aumento de los comestibles mientras, con políticas que favorecen la concentración del mercado, se la servimos en bandeja a los formadores de precios. Es medio contradictorio, reconocé.

Entiendo si decís que empezamos a los tumbos por acá, que elegimos estas ganancias mientras juntamos voluntades para ir por las demás y que las prioridades están determinadas por las relaciones de fuerza. Pero empujar a la Federación Agraria a los brazos de la Sociedad Rural no va muy de la mano con eso de juntar voluntades, y tampoco hay señales de prepararse para ir por las otras ganancias. Hay muchos beneficiarios del 3 a 1 y de la licuación de deudas que obtienen ganancias similares a las del campo y son premiados con negocios del Estado y/o subsidios. Que no te metas con las ganancias vaya y pase, pero premiarlos…

Ahí está la otra cuestión central, qué se hace para distribuir lo que se cobra. Podemos iniciar una cruzada por el aumento del gasto público y la intervención del Estado en los mercados pero eso no es ninguna garantía de redistribución progresiva. Acordate de la pesificación asimétrica y fijate lo que dice Lo Vuolo: “En cuanto a la distribución, nada se ha hecho para modificar la matriz corporativa, minimalista y asistencialista heredada del pasado, facilitando el avance de reformas con criterios universales y ciudadanos. (…) La política distributiva del gobierno se concentra en una apuesta al crecimiento y a la creación de empleo que ya está teniendo serios problemas para seguir. De hecho, los propios indicadores de pobreza están revirtiendo su tendencia declinante pese al crecimiento económico y el gobierno en lugar de reconocerlo manipula los indicadores para ocultarlo”. Para colmo, leí por ahí que, de los de los miles de millones en subsidios directos e indirectos, el 40 por ciento va a parar a los conglomerados económicos más fuertes (Peugeot, Citroën, Volkswagen, General Motors, Ciganotto, Repsol YPF, Cardinal Health, Vicentin, Molinos, Aceitera General Deheza, Eurnekian, y los ya mencionados, entre ellos) y sólo un tercio llega a la parte más desprotegida de la sociedad. O sea, flojitos con la famosa redistribución.

Uf, quería redondear pero se alargó mucho. Listo, leelo así como está y, en la medida de tus posibilidades, contribuí a ganar un soldado para la causa. Si no podés o no da, es igual. Lo dicho: no sos vos, soy yo. ¿Soy yo?

61 Comments on “Soy yo”

  1. Querido amigo, con lo de Racing no se puede hacer nada. Quiza debemos intentar con todo lo demás.
    Es posible que tengas razon, hay una contradicción entre el discurso político oficial y las consecuencias economicas. Entre los actores “iconos ” del oficialismo, tanto amigos como enemigos, y los verdaderos beneficiados del modelo y sus perdedores. Con nombre y apellido, entre los Moyano, y las Madres y la SRA, los Grobo, y los banqueros oficiales.
    Esa misma contradiccion se refleja en la sociedad, entre su discurso y sus intereses.
    Tenemos empresarios que han criticado la metologia y las practicas del Ministro DeVido y su Secretario Moreno, y en Diciembre declaraban que deberian continuar en sus cargos para preservar la estabilidad de las politicas ( y se sus intereses). Una clase media urbana que reacciona a favor del campo, con sus cacerolas ( como cuando le habian bloqueado los plazos fijos) , expresando mucha mas bronca escondida, que apoyo a un sector que no conoce ni pertenece, pero es incapaz de articular esa bronca en una acciòn a favor de sus propios interes , que no conoce, o no le sabe dar el contorno colectivo.
    Acuerdo con vos que este es un Gobierno de Relatores.¿ O caso no escuchamos a diario al bravo Anibal hacer los diagnosticos más sofisticados sobre la inseguridad urbana, y los vicios de la justicia y sus fiscales, olvidadndoce el reportero de turno de preguntarle quien es el responsable Ministro de Seguridad y Justicia? ¿vos viste algun vecino que salio a cacerolear por los robos, violaciones, fallos viciados, etc que afecta directemente sus interes como habitante de la ciudad? ¿los has visto con el mismo compromiso que su apoyo al campo que mayoritariamente no conoce?
    La nuestra es una sociedad de contradicciones, con una carga historica contradictoria que nunca pudo o quizo revisar y hacerse cargo. Una sociedad incapaz de ser y actuar de manera inteligente colectivamente, donde la elección de sus dirigentes no es más que una consecuencia de su propia incapacidad colectiva.
    Para cerrar, estoy de acuerdo que frente a una crisis como la del 2001-2002, es donde se generan las màs agudas practicas de concentracion capitalista. Y ese es el verdadero problema, si ante un ciclo de 5 años de crecimiento vertiginozo, aun hoy no logramos acercar la brecha entre pobres y ricos, ni siquiera alcanzamos la existente en 1993 ( decada de oro Menem-Cavalho) ¿hasta donde se ensanchara la inequidad distributiva cuando sobrevenga una nueva crisis?
    ¿o estamos todos convencidos que hemos descubierto el modelo de crecimiento permanente, como la vieja maquina de Turing, resolutora de todos los algoritmos, hacedor de todos los milagros, capaz de poner en jaque toda la teoria e historia economica del ultimo siglo? ¿cual es la capacidad politica de este gobierno para hacer frente a un conflicto social agudo, cuando escasean los recursos fiscales para comprar o extorsionar? ¿sera la misma que demostraron ( y siguen demostrando) en el conflicto con el campo, discursos cada 24 horas, grupos de choque, funcionarios que desaparecen bajo la alfombra, matrimonios que se pelean, etc?
    Buenos si es asi, esperemos lo peor

  2. Así como está está muy bien,magnífico retrato de la engañifa K.
    Me pregunto a la luz de 4 años de recomposición del gran capital, si la no segunda vuelta que tanto nos alegró en 2003 no fué, también, resultado de un gran acuerdo”posibilista”.
    Menem>Dhualde>Kirchner lo hicieron: completar la obra diseñada por Kissinger en 1975, que los genocidas no pudieron completar:eliminar la Argentina independiente.
    Por ejemplo, soberanía enérgetica: M desmanteló YPF,con apoyo D y K , pero K fué más allá: provincializó el petroleo, concedió a perpetuidad los yacimientos, repartió gratuitamente las reservas marítimas, autoriza la exportación petrolera libre de tasas y controles, y ni siquiera pone tope a los precios internos: seguimos pagando la nafta más cara que los granjeros de Minnesota, y tenemos que importar gas-oil que subsidiamos para abaratar costos de la exportación sojera.
    En fin, somos nosotros, que elegimos quedarnos en el molde.
    O como dijo un Juez: guiñaron a la izquierda, giraron a la derecha y los boludos siguieron de largo…

  3. Estimado. Leo y leo y lo único que puedo descifrar es una especie de trotskismo abstracto. Como una especie de pseudo-izquierdismo ahisórico. ¿De qué hablamos cuando se dice “conservadurismo realmente existente”? ¿En comparación con qué?
    Si nunca se había tocado una ganancia extraordinaria y ahora se toca una, resulta que se marca que hay otras mayores.
    Si se quiere tocar un efecto de la concentración de la tierra, se critica que no se hizo antes.
    Si se jode con una medida a la Sociedad Rural y los grandes productores, se critica que se haya “empujado” a la “pobre” Federación Agarria a los brazos de la SRA.
    Si se cobra un impuesto a gente que tiene mucho se critica que no se use no-sé-qué-política-de-bisturí-milimétrico (que JAMAS existió en la Argentina).
    Si hay política de derechos humanos, se critica que no es sincera.
    Si se deja de sufrir la auditoría de los organismos internacionales de crédito, se critica que no se haya aplicado la solución-Zamora.
    Si hay un Estado más activo se critican los “negocios al calor del Estado”.
    Si se dice que la política exterior actual es más autónoma resulta que se critica que se votó no-sé-qué ley que quería Estados Unidos (no es el caso de este post pero tengo algo de experiencia en el tema)
    Resulta que se avanza en todos los aspectos que le interesan al centroizquierda pero no lo suficiente. Y entonces es conservadurismo. Comparado con qué Hal.

    PD: Ja, es duro postear ¿o no querido? Lo felicito por su bautismo de post.

    Saludos

  4. Y vos, ¿Quién sos?
    El estimado vecino del Conurbano, de mediana edad y fanático de Racing; o representas a ese colectivo gaseoso llamado Progresismo Urbano de Clase Media.
    Si aceptamos lo segundo, ¿desde donde te hablo?
    ¿Como uno de los últimos Dinosaurios, del peronismo extinto; o como parte de un colectivo amorfo e indisciplinado que viene comiéndose todos los sapos que vos tan bien señalas?
    Estimado HAL; en la Realpolitik, a diferencia del fútbol de potrero, no existe y Pan y Queso.
    Donde podes elegir a quienes te acompañan; dejando afuera a los troncos.
    Tenes que arreglarte con lo que hay a mano, y si te equivocas en la estrategia, es inevitable pagar.
    El Progresismo Blanco repudio a los Impresentables, olvidando que fueron la herramienta para salir del desastre del 2001, y el centro del dispositivo para negarle a los Menem y López Murphy el retorno victorioso en el 2003.
    Se utilizaron TODOS argumentos y mecanismos, para expulsarlos del oficialismo.
    Sin darse cuenta como la Sociedad Civil viraba en otro sentido.
    Nos hemos cansado de discutir sobre las estrategias de la Dra. Carrio, si se derechizaba, o su misticismo interfería sobre su comprensión de la Realidad Social.
    La Victoria de Macri en la CABA, nos señala que no era ella la que no sabía interpretar el signo de los tiempos.
    El Gorilismo, como último recurso visceral, es tan solo la demostración que más de la mitad de NUESTRO PUEBLO; no tiene canales de organización y expresión política.
    No se supero la Implosión del 2001.
    La tan denostada reorganización de la Herramienta Electoral, en contra de la voluntad de la Mesa Chica, es otra demostración del autismo iluminista del Progresismo.
    El agotamiento del actual proceso se sentía en las calles; el reagrupamiento como maniobra defensiva se realizaba, con o sin la participación de la Conducción Circunstancial.
    ¿Recordas el consejo de Cristina a Néstor sobre el PJ?
    Pero en lugar de “recorrer” los territorios, se prefirió operar desde Puerto Madero.
    Tan lejos de los Barrios y tan cerca de la Oligarquía.
    NO se quería escuchar los rumrum de las terceras líneas, y quienes se plantaban eran expulsados.
    Todavía estoy esperando que me expliquen porque la Negra Alarcón es una “infiltrada” de la puta oligarquía, si esta de nuestro lado; y una aliada valiosísima si acompaña a Binner.
    Sobre este ultimo, ¿es un traidor, o lee correctamente la Realidad?
    Porque el Rosarino, no solo actúa como los DESPRECIABLES caciques territoriales del pejotismo.
    Sino, que logro alinear a lo peor de la Cooperativa santafesina detrás de él.
    No es moco de pavo, que Reutemann coincida con los planteos de los Socialistas.
    Hay algo que no cierra, ¿Quién descula este “acertijo?, ¿Quién se hace cargo de los errores de estrategia y táctica?
    Por ultimo, ahora todos se llenan la boca sobre la no represión, como Política de Estado.
    Maravilloso, el país no fue ni Santa Cruz ni Neuquén.
    Las ciudades y sus sumergidos soportaron 21 días de asedio, sin ningún saqueo.
    Ver en la TV, como se tiraba la leche fluida mientras preparabas la leche en polvo con agua mineral.
    La Mazorca trabajando a full, caminando, explicando, asegurando; mientras le seguían tirando mierda en el Palacio.
    ¿Y los Feudales?, esos “Traidores” donde se originaron Menem y los K; haciendo equilibrio para que no se le prendieran fuego los territorios.
    Soportando a los Juez y sus chistes cordobeses sobre el cancan de Cristina.
    Así que, mi querido vecino, volves a tener razón; el PROBLEMA son Uds.
    Los Sectores Medios Urbanos; tan Educados, tan Autónomos, tan Igualitarios, tan Autistas.
    A los que les da lo mismo Macri, Carrio, López Murphy o Zamora; siempre y cuando los impresentables salgan de escena.
    Que Buenos Aires sea Paris, y un muro de invisibilidad los separe de Somalia.

  5. el conservadurismo “realmente existente” es el kirchnerismo, el progresismo “realmente existente” es…. ?
    quiero decir, si con las retenciones solas te bloquean, ¿cuánto más a la izquierda puede estar este gobierno?, ¿y qué otra cosa sugerís vos para frenar la inflación?

    (by the way, al fin Hal posteando! qué buenooou!)

  6. Lo que mas me preocupa de esta confusión es que se pierde el objetivo de lo que se discute, nos extraviamos en nuestros discursos y “otros” capitalizan la confusión. Desde el territorio puedo evaluar que la borocotización de Reuteman le cuesta 12 puntos según Moutone http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/rosario/10-13077-2008-04-09.html. La borocotización de Binner en este amor de Puerto Poyenza la veo por dos carriles, primero que desde el Frente Progresista recibe una gran presión para terminar apoyando el campo, (nunca se expresa contrario a las retenciones, o sea que sigue negando conflictos, el habla de reinversión y coparticipación de las mismas), por otro lado el abrazo del oso de Reutemann lo aleja de la base progresista del Frente (no todo es cooperativa) lo que me impulsa a contestar a Manolo. Por ahora mantiene zonas liberadas para el reutemismo (sur del la provincia) desplazándose de la base de sus votantes. Lo mas grave de esto que el campo votó acá como en toda la pampa húmeda Cristina + Biner ( post del criador) y ahora esa gente está loca porque sus proyecciones económicas no son las mismas, es un problema de caja, del gobierno y de los gringos del campo.
    No quiero cometer el error de extenderme en un comentario más allá del que postea.
    Solo quiero marcar que esta confusión es ganancia de pescadores, propongo investigar el rol de algunos cuarteles de las zonas de conflicto (provincia de Buenos Aires), o el de gendarmería en Gualeguaychú o la operación de los servicios (no oficiales) en muchos de nuestros blogs y piquetes. Por otro lado reclamo que los que no estamos con el gobierno pero que tampoco tenemos una posición de derecha, no se nos deje sin piso, ya que cuando nos necesite el gobierno somos a los únicos que nos va a poder venir a buscar. Desde Morón o desde Capital no se ve el problema en su verdadera magnitud, reclamemos al gobierno la distribución del ingreso y al campo que se aleje de la orgía golpista sin dirigencia (coincido con el último post de Manolo) es temerario emprender una propuesta como la que realizó el campo, hoy estanbayada pero que puede reinciendiarse en cualquier momento.
    No me aprieten para que opte, que esté claro, porque el escenario es de utilería. Apacigüemos las aguas

  7. Hal, muy bien. Tal como hicimos algunos otros, en su primer post fija su posición. Creo que Sol responde a su pregunta sobre el gobierno relator, a pesar de todo lo que se discutía hace unos meses está claro que el gobierno no es hegemonico. El lock out mostró que hay grupos que tienen mucha fuerza para defender sus intereses. El relato es una de las formas de seguir acumulando para que la corelación de fuerzas lo favorezca.

  8. Está muy bueno esto de pensar con libertad. Los apoyo. Eso sí hay un límite, Lanata. Se puede pensar todo.los apoyo pero ojito, sigan en ese camino de hacer de cuenta que Crítica de la Argentina no existe. Ni Lanata, no conviene pensarlo hace mal.

    El gobierno parece haber elegido a los medios de prensa como enemigos a vencer y artepolitica ha elegido a Lanata como enemigo a ignorar,(y lo bien que hace). Una mirada suspicaz le hace ver conspiraciones por todas partes y creer que la cobertura periodística de los fenómenos sociales encubre fines de alteración del sistema institucional

  9. Grande Hal, comparto gran parte de lo que decís. Quizás no tanto la despreocupación por lo que pasó entre cacerolas/medios/SRA/oposición (para mi sí fue un intento coordinado de desestabilización, y que les salió muy bien). Pero en líneas generales lo que comparto es el abismo entre los discursos y las prácticas políticas: no se deberían presentar como los grandes redistribuidores del ingreso si en la práctica dejan el modelo de concentración intacto. Pero también cabe notar que desde la oposición no existen tampoco (más allá de los discursos, al igual que desde el gobierno) proyectos alternativos para lograr una redistribución del ingreso o desconcentración de la economía. Sí, ya sé, Carrió por ejemplo plantea un ingreso ciudadano; pero no la escuché decir una sóla palabra acerca de cómo haría para sacarle a los grupos concentrados en favor del pueblo.

    El problema es que creo todos coincidimos en que el problema principal del país es la desigualdad. Para solucionar el tema de la desigualdad hay que sacarle a unos, los que más tienen, para darles una determinada contención social a los que menos tienen. Pero es simplemente natural que al que le saques haga todo lo que esté en su poder -que está claro al estar tan concentrada la economía es muchísimo- para conservar lo que obviamente supone le pertenece. Entonces habrá que ver si el gobierno (o llegado el caso la oposición) tiene el suficiente poder fáctico como para poder disciplinar a los sectores que se resisten a que se reduzca la desigualdad. Esto es, si tuvieran intenciones reales de reducirla.

    Saludos y bueno leerte de vuelta

  10. Buenisimo Hal. Me convenciste. ¿y entonces? a quién apoyamos? A Lilita? ¿no tenés una parva igual de larga de objeciones a ella?
    Las miradas no son contradictorias con la del Escriba desde mi punto de vista, sólo que el Escriba lo ve medio lleno y Hal medio vacio. Vamos por la superación del Kirchnerismo, por la redistribución real. La pregunta que no queda otra que hacer, Hal, es, ¿desde qué construcción política?
    A mi me encanta lo que decís, pero no tenés desde donde empezar…

  11. juan carlos-el-sarra y Manolo:

    Hoy acuerdo con ambos, cada uno posee sus verdades y buenos diagnósticos.

    El peligro de concluir la obra de la derecha está latente: el retorno eterno a la chacra agroexportadora en vez de la gran nación de platos llenos.

    El kirchnerismo es Racing, como ese Racing tan repetido que perfila bien y a mitad de campeonato comenzaba a ir para atrás, a errar goles por no ir para adelante. Y terminaba perdiendo la gloria por 2 puntos y con la cancha llena.

    Hay dos lógicas que le impiden al equipo K ser más grande de lo que ha sido hasta ahora:

    – Su escencia municipal: no puede seguir convocando sólo funcionarios de Río Gallegos, su partido tiene grandes hombres e historia para llenar de contenido a su gobierno.

    – Su escencia paqueta: por qué ir a Pto Madero y apostar por el marketing político-mediático en vez de ir barrio por barrio, casa por casa, como es la historia del peronismo.

    A veces parece que Cristi y NK quieren seducir a los que siempre los abhorrecen: no se puede imitar sus peinados, su estética y copar su barrio. Peor que eso es quererlos seducir con políticas.

    …Está a tiempo que el campeonato no lo gane “Boca Jr”.

  12. Charly
    Lo que me pone loco es la ceguera y el desprecio de la Mesa chica.
    El conflicto se viene larvando desde el año pasado y no quisieron escuchar.
    La Cooperativa hizo saludo uno y se hizo el sepuku; con la derogación de la Ley de Lemas.
    Se comió la imposición de precandidatos, desde Buenos Aires.
    Los caciques territoriales empujaron la formula presidencial en el interior provincial; a pesar que se consideraba perdida Santa Fe.
    Y ahora se quejan porque cierran filas con la esperanza blanca del progresismo.
    ¿Qué quieren, que los quemen vivos dentro de los palacios municipales?
    Como en el Tenis, este es un error no forzado.
    Las condiciones las creo la propia Administración, y encima de negarse a escuchar a las “bases”, desautorizo toda maniobra para abortar el conflicto.
    Desde Octubre son las “murmuraciones” sobre el descontento.
    El 10/12/07 la Mesa Chica decidió seguir con el mismo rumbo.
    Ahí se pudrió todo, el Aparato oliendo lo que se venia; crisis internacional, descontento de los chacareros, apoyo negado por los sectores medios urbanos, rebrote inflacionario, agotamiento del modelo, etc.
    Decidió cerrar filas lo más rápido posible; con todos los que quisieran estar adentro.
    El tema del Pálido, como reaseguro de la política económica lo entendieron.
    El resto de los temas, no les dieron bola, así llegamos a esta triste situación.
    Explicando la necesidad de mantenerse tranquilos, mientras tiran la leche de los guachines en la Ruta.
    Un abrazo

  13. Más preocupantes que los que se creen que “el gobierno es progresista” son los que se creen progresistas por pasear por Palermo, apoyar la legalización y a Fernando Peña y cualquier otra pustura alejada de la política y la economía.

  14. Señor:
    Su escrito me pareció muy interesante, muy agudo, muy certero. A pesar de no ser argentino, creo haberlo comprendido bien. Para los extranjeros, la postura de usted sirve como una brújula con la cual orientarse en una situación tan compleja como la que atraviesa su país (esto de atraviesa parece más “wishful thinking” como dicen los gringos, porque la crisis, temo, llegó para quedarse en toda Latinoamérica). Lo felicito y seguiré acudiendo a su blog para estar al tanto. Atentamente,

  15. felicitaciones a Hal por este”relato”de realidad la realidad kirchnerista,y felicitaciones a artepolitica.com,por abrirse al pensamiento plural,sin dudas uno se siente mas comodo aqui,que en La Barbarie.

  16. Alfonso López:

    Tiene algo de razón: “la crisis, temo, llegó para quedarse en toda Latinoamérica”. Pero eso es bueno. O mejor dicho podría serlo.

    América Latina por su comercio con China tiene sujetos políticos nuevos y todo el continente se siente menos dependiente de EEUU y se le anima un poco más.

    También gracias a China, Africa dejó despreció hace 4 meses el “Alca” que había diseñado Europa para recolonizar el continente negro.

    Si estamos en momentos de gobiernos falsamente progresistas, habría que avisarle a EEUU que anda preocupado con la región. También al europeísta diario El País de Madrid, que se está despachando seguido contra la “Argentina K”…

    … Parece que ellos disparan por las dudas que nos gusten los “falsos progresistas”….

    Habría que pregustarse también si estamos mejor que con auténticas progresistas como Lilita o Gabi.

    Tiene razón Manolo: La otra pregunta es si la Argentina K es tan falsamente progresista porque abundan en su parisina capital, los falsos progresistas, ya que… convengamos, que es un discurso muy endeble que permite el chamullo fácil.

  17. La verdad me da por las pelotas la porteñocentridad de todo esto.
    Lo único relevante del paro es que algunos grupos salieron a cacerolear en la Capi. El resto no cuenta, salvo que la tele mostró como unos tarados volcaban leche (lo mostró o es un mito urbano?)
    Contra todas las evidencias, en el interior solo hay un montón de ricos que ordeñar, y otros boludos que les hacen el caldo gordo.
    No empiezan la redistribución por los grupos concentrados, empiezan por las pymes del interior.
    El conflicto no llegó al 50% del potencial. Y los autistas piensan que es momento de tomar reprealias sobre los “vencidos”.
    Hubo mucha moderación en la fase uno, no hubo escraches en las casas de los FV (aunque muchos no quieran volver al pago y se queden en la capi).
    No se dan cuenta de la irresponsabilidad de haber provocado semejante división, semejante odio, y todo `por la cobardía de no meterse a resdistribuir desde donde realmente esta la tela.

  18. Ud ha dado en el clavo:

    “la luz del proyecto liderado por el matrimonio presidencial me ilumine”

    Esto es una cuestión de Fé, y aqui hay creyentes y no creyentes. En la “Iglesia Patagónica del Reino de Dos” para ser del palo hay que aceptar el dogma, tal cual es, sin matices , porque sino será arrojado a los brazos del Maligno.

    Yo en un momento vi la luz, pero ahora se me apagó…

    Excelente post y estupendo blog , por contenido y diseño, se ha convertido en mi pagina de inicio

    Salu2

    camargen

  19. Ay la política. Dos cosas rápidas y al pasar.
    Fernanda Rudi: no veo por qué asegura que este espacio es más plural que La Barbarie. La única diferencia es que aquí “cooptamos” a Hal. Hablando en serio: si la mitad de los que acusan a algunos sectores de intolerancia y de falta de pluralismo (no hablo de algún sector en particular)fueran capaces de ejercer esa pluralidad y esa tolerancia de algún modo más concreto que desde lo discursivo, otro sería el cantar. Creo que se está banalizando tremendamente los terminos “intolerancia” y “pluralidad”. Ya casi parece que, sentar una posición firme en un tema “es intolerante”.
    Hal: suscribo a Escriba, con una sola modificación. No sos vos, ni yo. Somos nosotros.

  20. Hay mucha Luz… después dicen de la crisis energética…

    Si, tiene razón: ya es hora de apagar la Luz… que Sueiro la apague la luz!

    Ya lo dijo hoy Adepa: “Toda otra pretensión está condenada al fracaso”

  21. A ver, Escriba, sigo tu punteo:
    Suponiendo que las retenciones son un impuesto a las “ganancias extraordinarias” (que no es el caso), de Krieger Vasena a esta parte hubo unas cuantas avanzadas progresistas. No sé de dónde sacaste que recién ahora se afectan tales ganancias, entonces.
    Respecto a la concentración de la explotación de la tierra y de la ganancia empresaria derivada, con las retenciones no hacés otra cosa que acentuar el fenómeno. Si a vos te parece bien cobrar un impuesto que pesa más sobre los pequeños productores que sobre los grandes y al que los exportadores, netos ganadores en todo el proceso, le hacen ¡ole!, bueno, todo bien, pero hacete cargo de tu aporte en la concentración. Es así, viejo.
    De nuevo, con la política agroganadera de este gobierno se jode más a los tipos que representa la Federación Agraria que los fulanos representados por al Sociedad Rural. Y si son los representados de la Federación Agraria los que le dan cierta legitimidad al levantamiento patronal, lo sensato es pensar que el Gobierno hizo todo lo posible por generar un conflicto en el que se polariza de mala manera. Si, como vos alguna vez dijiste, las prioridades están determinadas por las relaciones de fuerza y se privilegia avanzar sobre un sector específico y no sobre otros, no entiendo la lógica de esta política. ¿Para qué le das subsidios a los tipos que más ganan con la producción agrícola? ¿Por qué esperaste a que se desatara el conflicto y ya no hubiera vuelta atrás para establecer un sistema de módicos reintegros a favor de los chicos? Hace un año que la FA venía pidiendo eso, querido. ¿Cómo puede ser que consideres políticas de bisturí milimétrico a los impuestos directos a las ganancias empresarias y a la renta de la tierra? Eso existe en infinidad de lugares, chabón, y sólo por pereza intelectual, ineptitud o conservadurismo podría explicarse que no se dedique toda la atención y el esfuerzo a darle progresividad al esquema recaudatorio en curso. Si no lo hacés ahora que tenés resto, ¿cuándo? Si no lo hacés ahí en el lugar que privilegiaste, ¿adónde?
    Estado activo hubo siempre, ¿o hay que creer el verso del libre mercado? El tema es para quién juega el Estado. Si de los varios miles de millones destinados a subsidios directos e indirectos, los sectores más concentrados de la economía reciben una mayor tajada que aquellos que menos tienen, ahí tenemos un dato para evaluar para quién juega esta gente linda que hoy nos gobierna.
    La auditoría del Fondo sólo procedía cuando necesitabas renegociar tus obligaciones. Si pagabas según el cronograma acordado, no había nada que los tipos pudieran hacer. Y encima nos ahorrábamos los intereses más onerosos de la deuda contraída posteriormente. De todos modos, no tengo grandes objeciones con este punto pero tampoco me cuentes que, por pagar la deuda, sos el Che Guevara, viste.
    Bien por la decisión de juzgar los delitos de lesa humanidad cometidos durante la Dictadura y bien por la mayor autonomía en política exterior. Debo decirle, eso sí, que me parece más jugado enjuiciar a las Juntas allá por el 83/84/85 que encanarlos a todos juntos por estos días. Cosa de relaciones de fuerza, como usted dice. Y política exterior autónoma también hubo con Alfonsín. Ahora, si considera y reconoce que el kirchnerismo es digno de caracterizarse como progresista por su política internacional y de penalización a los responsables del Terrorismo de Estado, perfecto, pero conceda que el de Alfonsín también lo fue. ¿Ok?
    Un problema adicional en todo esto es considerar que Brasil tuvo administraciones muy autónomas y marcadamente intervencionistas durante décadas y difícilmente alguien arriesgue que aquel país estuvo gobernado por fuerzas progresistas durante tanto tiempo. No sé cómo resolvemos esa contradicción.
    Te la redondeo así: el kirchnerismo no sólo deja cosas por hacer, hace cosas que jamás podrían reivindicarse como progresistas. ¿Tá?
    Pero bué, así somos los troscos, nada nos conforma.
    Un abrazo.

  22. Manolo: me parece que se te va la mano con tu apología de la Mazorca. No sé si recordás que tanto los mazorqueros como los feudales fueron un sostén importante del menemismo. Digo, ahí también hay una parte del problema antes que una solución.
    Por lo demás, no me queda claro si en ese universo que denominás Sectores Medios Urbanos estás incluyendo a la conducción del kirchnerismo.
    Un abrazo grande.

    Sol:
    Primero, con las retenciones te bloquean porque metiste en la misma bolsa a la Sociedad Rural y a la Federación Agraria. Si, como dice Aronskind, la función de los pequeños productores es aportar la cara genuina del lock-out porque “son los que cortan las rutas y ponen el cuerpo, son los que arrastran a familias y vecinos, los que generan simpatía en los medios, porque realmente necesitan ayuda y están realmente enojados”, con un esquema más progresivo le quitás base a la SR.
    Segundo, si yo tuviera una fórmula contra la inflación, la hubiera patentado. Por lo pronto, desalentaría la concentración de los mercados.
    Tercero, el progresismo realmente existente es un quilombo, no creo que haga falta explicar mucho. Ahora, ¿eso te empuja a los brazos del kirchnerismo? A mí no y espero que a vos tampoco.
    Besos.

    Musgrave: no creo haber fijado una posición, ni siquiera se trata de una crítica sistémica del kirchnerismo (cosa que quedará para próximas oportunidades). Era, más vale, confrontar algunos datos con el relato oficial. Hilvanando un poco esos datos se hace difícil deducir qué se está acumulando y a cuáles efectos. Y ni hablar de la falta de coherencia interna del citado relato.
    Abrazo.

    Primo: sí, a Lilita tengo una banda de cosas para apuntarle. Y? Nos conformamos con lo que tenemos? Igual, el post era para que me convenzan, no para convencer a otros.
    Saludos.
    (che, ¿tenés un mail?)

    Verbo: tranquilo, hombre, lo veo alterado.

    Ale: puede que nos crucemos el sábado en el Bauen. Un abrazo.

    A todos los demás, gracias por los comentarios.
    Saludos.

  23. HAL
    Vamos por los 50.
    “No sé si recordás que tanto los mazorqueros como los feudales fueron un sostén importante del menemismo.
    Digo, ahí también hay una parte del problema antes que una solución”
    Aha, es cierto, tanto como que la Alianza fue el menemismo con buenos modales.
    Mientras la Mazorca planteaba un cambio, el grueso del Progresismo acompañaba a la formula De la Rua Álvarez.
    ¿Recordas los descuentos de los jubilados de Machinea?
    ¿Y la incorporación de Cavallo?
    Ya se que vos personalmente te considerabas afuera, pero sabemos que muchos autoproclamados acompañaron la maniobra de Chacho.
    Desde el 21 de Diciembre del 2001 al 25 de mayo del 2003, el Progresismo realmente existente fue opositor, acompaño a Carrio en su mayoría.
    ¿Me equivoco?
    ¿Quiénes aguantaron los trapos en la tormenta?
    ¿De donde salio el 22% de Kirchner? ¿Libres del Sur, la CTA, los Socialistas?
    No querido estaban con la Dra. Carrio, ¿Por qué se hacen los giles ahora?

    La cúpula del Kirchnerismo, aka Mesa Chica; son Sectores Medios Urbanos, ¿no te distes cuenta del gorilismo de Alberto F o Filmus?
    Sus desplantes son iguales a los del ARI y la CC.
    La transversalidad soñada era el Frente Grande 2.5 y la Pluralidad la Alianza Recargada.
    Lilita les gano de mano, ella es el inconciente colectivo de la Clase Media, los Ilustrados.
    Un abrazo

  24. Escriba:no te pongas celoso,a vos tambien tambien te estimamos,lo que pasa que con Hal coincidimos en el diagnostico,y lo tuyo,digamos que…amamos odiarlo,jeje.

  25. Me quedo con lo de Jaime Beró, a quien agradezco y saludo.
    Hal: “Estado activo hubo siempre”, pareme la moto que se desbarranca, querido.
    Sobre los “pequeños productores”, basta de llenarse la boca, viejo. Un campo de 100 hectáreas de soja te deja 100.000 dólares limpios al año. ¿Qué quieren? ¿Un Plan Trabajar?
    Y lo de las políticas fiscales, no me refiero a otros países sino acá. Habrá leído del operativo de Montoya. 700 propiedades de un country con yates de los que no había declarado NI UN PESO. Intimaron a 150 mil tipos con autos y casas caras que no pagaban Ganancias ni Bienes Personales. La evasión es uno de los grandes problemas históricos de la Argentina. Están calientes porque con las retenciones no pueden evadir. Quiero deir que el Estado tal como está no tiene la capacidad para hacer políticas muy direccionadas, que digamos.
    Sobre el final, es interesante porque por ahí puede encontrarse un punto de acuerdo. Quizás el kirchnerismo tiene una política “nacional”, que es más de lo que pueden decir varios. ¿Le falta lo “popular”? Bien. Ahí vamos.
    Saludos

  26. Particularmente lúcida la entrada de Hal. Es muy bueno que alguien pueda plantear las cosas de ese modo, ayuda a pensar todo mucho mejor. Y muy de acuerdo con la mayor parte de lo que aparece escrito en la mayoría de los comentarios: me sorprende, de verdad, encontrar algo así. No conocía artepolítitica y agradezco el descubrimiento. Ahora bien: el análisis de lo que es realmente el kirchnerismo (que, creo, se ajusta mucho a la descripción de Hal) debería ser complementado con una caracterización de aquello que el gobierno kirchnerista tiene enfrente y que desde hace mucho le está haciendo una guerra sin tregua, como muy pocos gobiernos tuvieron en este país. No sé como llamar eso que tiene enfrente: abstracción republicana, gorilismo, derecha, cualunquismo, antipolítica, neoliberalismo, Departamento de Estado, o una mezcla de todo eso. Llámese como se llame, es un movimiento fuerte, muy fuerte, que viene creciendo -favorecido, entre otras cosas, por las cretinadas, limitaciones y torpezas del propio gobierno- y, sobre todo, tiene cada vez más arraigo en una gran parte de la población, gracias al modo en que casi todos los diarios, la tv y la radio excitan el más mediocre, mezquino, burdo e inmediatista sentido común de “la gente”. Esa conjunción entre el poder real (los grandes intereses) y “la gente” puede ser mortífero. Hay experiencia histórica, en la Argentina y en el mundo: cuando la derecha económica-mediática-“la gente” se pone en marcha, es feroz, no tiene límites y arrasa con todo (un anticipo puede verse en a destrucción de fondo que está llevando a cabo Macri en la ciudad, y que casi ni aparece en los medios, incluso en los kirchneristas). Y están viniendo con todo: tienen que recuperar lo poquito que perdieron (no toleran perder nada), seguir destruyendo y, muy especialmente, vengarse, cobrarse todas y cada una de las humillaciones. Quiero decir, entonces: no se trata de hacerse kirchnerista ni de defender al gobierno, sino de poner la atención sobre todo en esa derecha que avanza, atacando al gobierno y haciendo bulla con el botox de Cristina, para cerrarle el paso. Después puede ser muy tarde. Resumiendo: acá hay dos grandes fuerzas enfrentadas y es casi imposible estar afuera sin hacerle el juego a una de las dos. Y de las dos, la que tiene la iniciativa y crece, es la peor. ¿No pegarle al gobierno entonces? Sí, pegarle. Pero mucho más duro, con mucha más insistencia, pegarle a esa otra derecha, a la que muchas veces -también hay larga experiencia histórica- muchos muy bien intencionados terminan por hacerle el juego por izquierda.

  27. HAL / ESCRIBA : La polémica es interesante. Me parece que lo que se está diciendo antes que nada es que lo del Kirchnerismo no es malo , pero es poco. Es tarde, es quedarse con el medio juego y el fulbito. A veces no pueden atacarse todos los frentes que el campo popular necesita, pero hay que empezar a fondo por alguno, cuando hay oportunidad política. Y este proyecto , iniciado por NK y continuado ahora por CFK, tuvo oportunidades para avanzar algo más en alguno de ellos , sacando el tema de los DDHH.
    ” Es la economía !” diría Clinton-ja-.
    Y hay que nombrar , identificar,significar claramente al enemigo para construir el consenso que permita atacarlo.
    Escriba, comparto lo que decís de Montoya, pero nadie sabe muy bien como terminó la cosa. Se les cobró? se les hizo juicio y se les remataron las propiedades? se crearon 2 ecuelas con esa guita?
    Para movilizar a la gente( y no quiero escribir las masas) hay que darle un proyecto creíble y cambiarles la visión de que se tiene de que la clase política , en lo primero que piensa es en perpetuarse a si misma.
    Comparto con Mendieta, somos todos .

  28. Hal, Bueno, por donde empezamos la intervención en la realidad para cambiarla? ¿con que estructura? esa era mi pregunta.

    No encuentro tu correo, escribime a primolouis@gmail.com y después nos ponemos en contacto por otro lado.

    Saludos!

  29. Hal: Decir que el Estado de los 90 era activo no lo voy a discutir porque no es serio. Ahora le voy a traducir cómo es su razonamiento:

    a) Si el kirchnerismo hace algo en el sentido que lo marca el progresismo, no es válido porque es "poco".

    b) Si el kircherismo hace algo en el sentido que lo marca el progresismo, no es válido porque el problema también lo generaron ellos.

    c) Si el kirchnerismo hace algo en el sentido que lo marca el progresismo, no es válido porque al hacerlo comete otra injusticia por otro lado.

    c) Si el kirchnerismo hace algo en el sentido que lo marca el progresismo y no es poco (ej. DDHH) no es válido porque o bien no es "sincero" o bien "en realidad lo hacen para otra cosa". (?)

    d) Si el kirchnerismo hace algo en el sentido contrario al progresismo: "te dije".

    Ergo: siempre son conservadores, no importa el contexto (los otros), no importa la historia (lo que se ha venido haciendo), no importa quiénes se enfrentan al actual proceso. No importa nada.

    Saludos

  30. Manolo: la Alianza resulto un menemismo con buenos modales, sí, ¿y? Eso no le agrega ni le quita nada a la responsabilidad de la Mazorca y los feudales durante el menemismo. Y ojo que tampoco es cierto que desde allí se planteara un cambio de modelo o cosa semejante. Recuerdo bien la campaña del Cabezón en el 99 y, junto a un cúmulo de generalidades pseudo industrialistas, se juraba fidelidad al 1 a 1.
    Insisto, en cualquier análisis que hagas sobre el desempeño de la Mazorca y los feudales del 83 para acá, vas a encontrar más agachadas y traiciones que servicios a la Patria. Si lo mismo puede decirse de otros es un buen indicio de la necesidad de construir algo alternativo antes que de revivir muertos.
    Un abrazo.

    enmascarada: la sorpresa (muy grata) es encontrarte por acá. Beso.

    Escriba: clavar nuestra moneda en una relación 1 a 1 con el dólar no es propio de un Estado activo? Flexibilizar leyes laborales o entregar las reservas naturales, tampoco? Flaco, salvo en la utopía liberal del laissez faire, no hay capitalismo sin Estado.
    Cambiando de tema, ¿vos estás seguro que un campo de 100 hectáreas de soja, en cualquier parte del país y bajo cualquier condición climática, te deja cien mil dólares limpios al año? En cualquier caso, ¿cuánto gana el dueño de una PYME del Conurbano beneficiada con el 3 a 1? ¿Cuánto ganan al año esos grupos que reciben subsidios y licuaron sus deudas gracias a la pesificación asimétrica?
    Insisto, si no te querés meter con otro tipo de ganancias por una cuestión de oportunidad, bueno, es una decisión que no comparto pero puedo entender. Lo que no entiendo es por qué no aplican otro tipo de impuestos y políticas para que la intervención del Estado sea más progresiva que regresiva o por qué subsidian a los sectores que más guita levantan en el agro. Nuestro país no es un lugar tan excepcional como para suponer que lo que se hace en otros lados no se puede hacer acá. Y si el Estado no tiene capacidad para diseñar y/o aplicar políticas muy direccionadas, el oficialismo tiene una buena responsabilidad en eso. ¿O cómo hay que tomar, por ejemplo, lo del INDEC?

    Federico: usted dice esas cosas y a mi me agarra miedito. Saludos.

    Freidemberg por acá? y de Racing? Un lujo, me doy por hecho.

    Canilla: digo que el kirchnerismo en algunas cosas está bien, en otras es poco, y en muchas está mal. En el promedio, mejor que algunas experiencias anteriores pero muy lejos de lo que definiría como una fuerza progresista.
    Un saludo.

    Primo: si tuviera tan claro desde dónde, le dedicaría menos tiempo a Blogolandia. Te escribo.

  31. Escriba, querido, si no es seria mi afirmación en el sentido de que el Estado siempre tiene un rol activo en la vida de una sociedad (o, por lo menos, de una sociedad capitalista), ¿por qué no intentás refutarlo?

    En el debate sobre el kirchnerismo parecés un nene caprichoso: presentás un acto de gobierno al que tratás de caracterizar como progresista, expongo las razones por las cuales no considero que se le pueda asignar ese rótulo y, sin que medie otro argumento, das por sentado que acordamos que ese acto es progresista. No, flaco, no creo que el kirchnerismo pueda exhibir una gestión pletórica de actos progres. La cuestión no radica en que no van un poco más allá, o en que quisieron pero no les salió, o en los efectos colaterales de acertadas medidas, o en las malas intenciones detrás de gestos reivindicables. No, eso es lo que vos me atribuís para no debatir ni los datos posteados ni las respuestas ensayadas a tus comentarios. Y por supuesto que estoy atento al contexto y a la historia, ¿o suponés que la única lectura posible de ese contexto y de esa historia es la que vos hacés? Justamente, por considerar historia y contexto digo que la burguesía rapiñera con la que el kirchnerismo va conformando una nueva oligarquía expresa intereses tan o más nefastos que los de esos otros sectores de las clases dominantes a los que se dice enfrentar mientras se los subsidia. Eso, en mis categorías de análisis, es cualquier cosa menos progresismo. Y la mera comparación con otras experiencias inmediatas tampoco es suficiente para eso, hay ejemplos de sobra para ilustrar tal situación: nada hubo o habrá peor que la Dictadura, ¿eso hace de, ponele, Menem, De La Rúa o Macri exponentes del progresismo vernáculo? Salgamos del país, ¿Chirac, por tener una política internacional, digamos, a la izquierda de Bush, era un tipo de izquierda?

  32. Escriba, tenés razón, pero lo mismo podrían decir des de la CC, siempre los van a tildar de ser "de derecha" no importa lo que digan/hagan.

    Con una diferencia, no estan en el gobierno (ni tienen mayorias parlamentarias), y por lo tanto no estan en posición de cambiar el "status quo".

    Saludos.

  33. Hal: Felicitaciones por tu nuevo rol dentro de la blogósfera. Como un participante más que activo dentro de ella, creo que te merecías este espacio y es un gusto leer este tipo de posts. Yendo al contenido, no sé si vos tendrás algunos problemas. No sé a quién te referís cuando le das la oportunidad a alguien de que te convenza. Si le hablás al Kirchnerismo, ese no es mi deber, je. Sí te puedo decir que un proyecto de país encabezado por una persona (o un matrimonio) del prontuario de Kirchner me impide ilusionarme con que sea el eslabón entre lo "viejo" y lo "nuevo" y menos aún, que sea superador de lo que nos llevó a este momento de la historia. Justamente, porque en el prontuario de K se notan claramente algunos viejos vicios que encima son cada vez más notorios en la actual gestión (léase por los casi cinco años). En un sistema político como el nuestro que carece de numerosos liderazgos pero que al mismo tiempo necesita de ellos para subsistir, inclusive para encaminarse a un sistema menos personalista, que el abanderado sea Néstor puede hacernos retroceder muchos casilleros. Me refiero hasta aquí específicamente al proyecto oficialista porque hacia ellos creo que va dirigido el post.

    De los comentarios, muchachos, presten atención a lo que dice Mariano T: "No se dan cuenta de la irresponsabilidad de haber provocado semejante división, semejante odio, y todo `por la cobardía de no meterse a redistribuir desde donde realmente esta la tela". Señores, eso es de lo peor que tiene esta manera de gobernar de los K. Porque es la premisa desde dónde nacen sus ideas, sus estrategias. Le hablan a una sociedad que no procesa adecuadamente el código binario con el que le hablan desde un atril porque estamos en otro momento histórico respecto a décadas pasadas. Los receptores son otros. Soy yo, se podría decir, je. No porque lo anterior fuera lo peor en ese momento, sino porque lo es hoy, ya que más no sea a los golpes (y a los Golpes), algo hemos aprendido. Quiero ir Hal al punto de que el (principal) problema no es que se retenga a pequeños = que a los grandes productores. Ni que el 40% de subsidios vaya a gente que no lo necesita. El problema es que hay un sistema lleno de articulaciones entre muchísimos actores que debería estar en funcionamiento, pero se encuentra atorado. No hay Congreso, no hay estadísticas, no hay Justicia independiente, no hay rendición de cuentas. Con esa base, podés retenerle 50% a Grobocopatel y 1% a De Angelis que todo se va a ir a la mierda igual. Tal vez demore un poco más, pero una agonía in eternum no es lo que buscamos.

    Un saludo grande desde los mismos pagos por los que solés habitar y un consejo: Si el sábado va al Bauen, llévese un par de copias del mismo plan de gobierno que muchos de los que estarán allí seguramente acompañaron hasta Octubrey un par de espejos. Así quienes lo relean (supongo que algunos al menos lo leyeron) se ven la cara de espanto al darse cuenta de que lo mismo que hoy critican ayer lo defendían o, como mínimo, no lo criticaban.

    Un gran abrazo.

    PD1: Los que hablan de Derecha Vernácula o Gorilas, que den nombres y datos "empíricos" (no "liberen a Willy y a los pobres del clientelismo") para sacarles la careta a esos tipos, com bien marcó Hal en su post al hablar de la inexistente política de redistribución del actual gobierno.

    PD2: En serio querías Hal correr a los que estaban en la plaza?? Si tenés una justificación para tu sentimiento, entonces me siento un idiota útil, no porque haya ido (no es mi caso) sino porque a la MAYORIA que estuvo ahí la comprendo.

    PD3: Los hinchas de Racing que festejaron tan fanáticamente el cuasi (está de moda el término) ilícito Apertura 2001, pueden llegar a sufrir un fuerte impacto, motivo de la contrafuerza de la misma política que los llevó a la cima hace más de seis años, en junio de 2008. Los más precavidos usen salvavidas… Te cuento entre ellos y realmente espero que se salven (no hablo del descenso, sino del club).

  34. Francisco: La CC es de derecha, no lo digo yo. Lo dicen los que se van de la CC. Me remito a sus declaraciones.

    Hal: Tergiversás todo. Se están discutiendo muchas cosas a la vez y me parece que ya habrá espacio para precisar. De todos modos, digo: sobre el rol asignado al Estado en los 90, se han escrito centenares de trabajos sobre el retiro que se produjo de ciertas funciones esenciales que tenía el sector público (privatización, descentralización, desconcentración, tercerización de servicios, etc). Sigo pensando que no ves el contexto ni la historia y que tampoco contestás a lo que yo te digo. Además, a lo que te insto es a comparar a este gobierno con experiencias pasadas. Yo contrasto contra los gobiernos que siguieron a 1983 y saco las conclusiones que saco. No se entiende bien contra qué vos contrastás al kirchnerismo ¿el gobierno de Marcelo T. de Alvear?

    Saludos

  35. Vero F: No voy a hablar mal del compañero Juez. Supongo que sabrá lo que hace.

    Hal: "Este es un gobierno conservador, no ha cambiado absolutamente en nada de la estructura de subdesarrollo que tiene la Argentina". Oscar Aguad, titular del bloque de diputados del radicalismo, esta mañana en Radio América. ¡Cala hondo su discurso!!

    Saludos

  36. Amigos:

    -Primero me presento por las dudas que prefieran no leer algo que estimen no vale la pena: Soy un jubilado (casi 72) que he trabajado buena parte de mi vida con un soldador en la mano. He revocado paredes, arreglado calefactores, hecho instalaciones de gas, agua, eléctricidad. Otras cosas también. Además me gusta pensar en los problemas de la sociedad.

    -No leí todo este blog, por supuesto. La principal diferencia que tengo con la mayoría es en el lenguaje. Creo que hay mucha esquematización y la realidad social solo puede representarse por algunas palabras como “izquierda”, “derecha, “socialista”, o “liberal”, en forma muy grosera, inadecuada para descripciones claras o válidas. Creo que eso es así porque todos entienden algo diferente en las mismas. No son palabras inusables, simplemente crean confusión e indefinición en casi todos los contextos. Más en este. Usémosla, pero definámosla en cada uso.

    -Lo digo porque ustedes parecen ser gente que piensa y sabe, y sobre todo que sabe expresarse. ¿no me equivoco al pensar que hay algunos periodistas o profesionales de la palabra?. Y los aplaudo a todos por usar esta forma tan democrática y eficiente de decir sus cosas. Yo encontré la puesta abierta y entré de puro curioso.

    -Para decir algo en mi lenguaje llano de ciudadano común, quiero destacar una gran adquisición que muchos tuvimos durante el gobierno de los K: No ser K, ni anti K. Eso significa no catalogar a las personas o a sus gobiernos y llenarnos de pasiones positivas o negativas. Si de juzgar a las acciones, actitudes y proyectos en particular. Y voy a dar un ejemplo: Globalmente me parece un gran mérito haber crecido a un ritmo alto y sostenido durante 5 años. Ya se que eso puede discutirse con contra – consideraciones. Pero me parece algo terrible de tozudos emperrarse con hacer el tren bala (y se que algunos se animan a discutir esto). Pero no digo más cosas porque los posts deben ser cortos.

    Horacio.

  37. Seba: haber acompañado hasta octubre, para el caso de que fuera cierto, ¿los obliga a acompañar toda la vida? Prediquemos con el ejemplo y toleremos la diferencia. Un abrazo.

    Escriba 1: yo tergiverso? tú tergiversas? Todos tergiversamos

    Sobre el rol asignado al Estado en los 90, pregunto: ¿el anclaje de nuestra moneda al dólar es un acto de intervención estatal o de la gracia del Espíritu Santo?, ¿las leyes laborales fueron flexibilizadas por las instituciones de la República o por la Sociedad de Fomento de Villa Domínico?, ¿los cambios en el régimen previsional son obra del Estado o del Club Saavedra de Haedo Sur? ¿De dónde salían los 500 palos que anualmente se le asignaban a la Mazorca para evitar desbordes en el GBA? ¿Quién dispuso que las empresas públicas pasaran a manos de sociedades integradas por representantes de la Patria Contratista y multinacionales con cabecera en el Primer Mundo? Y así hasta el infinito. Resumiendo, si no fue el Estado, ¿quién prohijó y operó como garante del modelo?

    Sobre el kirchnerismo, comparar la gestión con otras experiencias tiene sus bemoles, estimado. ¿A vos te parece que son asimilables las realidades con las que les toco lidiar a, por ejemplo, Alfonsín y Kirchner? No sé cómo se pueden evitar los ejercicios contrafácticos en esas comparaciones. De todos modos, ya dije que pongo a K y Alfonso a la izquierda de los otros gobernantes habidos del 83 para acá. Lo que no implica, en modo alguno, que estas dos gestiones puedan ser catalogadas como de izquierda. Y vuelvo con los ejemplos -de los que no acusás recibo-, Chirac era una opción a la izquierda de Le Pen pero no era una opción “de” izquierda. ¿Se entiende? Vos podés utilizar las categorías “izquierda” y “derecha” o, para el caso, “progresismo” y “conservadurismo” para confrontar a determinados actores (Chirac comparado con Le Pen) o en relación a los que se consideran, genéricamente, valores, representaciones y programas determinantes de las categorías en juego (Chirac no expresa, cabalmente, valores, ideas y propuestas de izquierda). Por supuesto que la propia utilización de expresiones como derecha e izquierda nos habla de situaciones relativas, pero también implica una serie de supuestos sobre cada una de ellas porque, caso contrario, podrían utilizarse indistintamente sin que agregaran o quitaran algo a la teoría política. En todo caso, habría que ver si existe una comunidad de sentidos y, cuando hablamos de izquierda y/o progresismo, estamos hablando de lo mismo.

    Escriba 2: Iba a responderte algo similar a lo de Vero, si quienes se retiran de una fuerza son la medida para juzgar a ésta, consultemos a los muchachos del ex Grupo Talcahuano para ver qué opinan de la gestión K.

    “Hoy la solución es la que nos está brindando el presidente Kirchner. Ojalá todos nos encolumnáramos para que todo fuera más rápido”, Franco Macri.

    Parece que vos también hacés escuela, nene.

  38. Amigo Hal y todos:

    -Opiné (y nadie me negó) que el espectro político no es una línea recta. Es imposible (además de poco útil) decir si fulano está más a la izquierda que mengano. El hecho de abarcar la sociedad innumerables aspectos hace que no tenga sentido reducir eso a una sola escala. Querer hacer esa simplificación que muchos hacen no conduce a nada. Si: conduce a interminables y estériles discusiones, como he visto muchas veces. Por eso les propongo tomar un tema y verlo intensiva y extensivamente. Como ejemplo de lo que digo tomo el tema educación: Pienso que todos los chicos tienen igual derecho a una buena educación independientemente de la situación económica de los padres. Si ese pensamiento es de izquierda o derecha, la verdad que a mi no me importa. Creo que mucho más importante es idear mecanismos prácticos para lograrlo efectivamente a costos razonables. Horacio

  39. Horacio:coincido con tu comentario,creo que esa discucion de si izquierda o derecha se tiene que dar en aspectos mas sociales como despanalizacion de la droga,aborto,matrimonio gay,eutanasia,esas son cosas que definen hoy por hoy si alguien es progresista o no.

  40. Horacio, Ernesto: explicar por qué consideramos útil en el debate político apelar a categorías como Izquierda o Progresismo llevaría más de un post. Veremos sin en un futuro próximo podemos abarcar la cuestión.

    Saludos.

  41. Hal: Haber acompañado hasta octubre, para el caso de que fuera cierto, NO los obliga a acompañar toda la vida. Prediquemos con el ejemplo y toleremos la diferencia. Tan de acuerdo estoy con vos que sólo tuve que contestar tu pregunta retórica y el "Copiar y pegar" se ocupó del resto. Ahora, hace falta agregar otro concepto que es el de "coherencia". Y en especial me refiero a los dirigentes, ya que a ellos se les suman los que vienen acompañando desde abajo, más aún los jóvenes que los siguen (sin importar que entre todos puedan llenar la plaza de Mayo o el ancho de una vereda del Microcentro).

    Buen fin de semana.

    PD: Si Néstor fuera de verdad hincha de Racing y lo salvara del descenso, no sería una razón lo suficientemente fuerte como para sumarte a la causa??? jajaja. Abrazo.

  42. Hal:esperaremos con muchas ansias ese postero.la verdad es que en temas espinosos como los que nombre,Carrio siempre mostro una tolerancia absoluta con los que opinan diferente,salvo ese debate acalorado entre Marcela Rodriguez,y la entonces diputada Carrio,sobre la ley de trompas.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *