YPF, la elección de los enemigos y la conservación del Estado

“Muchos consideran que un príncipe sabio debe, cuando tenga la oportunidad, conseguirse con astucia alguna enemistad para que, al vencerla, resulte mayor su grandeza” – Nicolás Maquiavelo, el Príncipe.

 

Saber elegir a los enemigos es una virtud en la política, por más que le pese a los teóricos de la crispación. Y es una cualidad que, por lo general, al Kirchnerismo no le falta. Algunos se acuerdan de un presidente que había asumido débil  y que se ganó apoyo combatiendo. Con Nazareno, por ejemplo, haciendo leña con el árbol caído del Menemismo. O jugando al tira y afloje con Shell.

Puede achacársele a la Presidenta haber cometido algún error allá por 2008. Fue negligente y dejó que sus enemigos se eligieran a sí mismos. Pero por lo general la astucia no le faltó. Supo interpretar (para sí y para la ciudadanía) la relación entre causas justas y enemigos necesarios.

El anuncio de la estatización de YPF viene a ser un hito más en el camino de las decisiones políticamente acertadas. Y en este momento es muy difícil pensar que la medida pueda tener un efecto distinto al de reafirmar el liderazgo de Cristina.

La situación queda así:

  • Rajoy: un muy aplicado estudiante en la universidad, pero un inhábil político que llegó al poder por perseverancia, errores de los otros y un poco de suerte. Cree que este conflicto con Argentina le sirve, pero no entendió que en el Atlántico Norte la connivencia de los gobiernos con grandes grupos capitalistas provoca murmullos entre sectores de las clases medias. Va a intentar hacer la gracia del Partido Popular y tratar de hablar de nacionalismo. Seguramente va a intentar alguna medida judicial, que puede salir bien o mal, pero que en el contexto del cuestionamiento por la genuflexión a Bruselas (que es en realidad Alemania) lo va a hacer parecer errático. Difícilmente le reporte ganancias en términos de popularidad ¿Le conviene hacer la quijotada sólo contra Argentina en un tribunal internacional para parecer un líder resoluto? o ¿va a volver a mirar Mitteleuropa para pedir apoyo a riesgo de parecer un sátrapa ante su propio pueblo? No parece tener la estrategia decidida. La respuesta de la Presidenta a la medida del biodiesel fue chicanera, pero efectiva. Los vínculos de Repsol con la familia real tampoco lo ayudan.
  • UCR: el entendimiento de la historia le jugó a la Presidenta a favor. Plantando el horizonte del largo plazo (Yrigoyen-Perón-Fernandez, implícitamente Frondizi) ganó la pulseada de “dime dónde estuviste”. Sencillamente tuvo que pedirle a los radicales que sean más radicales. Con eso, se evitó los costos de ensuciarse mucho con el apoyo de la privatización en los noventa.
  • Macri: no le cuesta mucho al Jefe de Gobierno que le digan “cipayo” estudiantes y militantes. Si le cuesta tener que decirles a sus diputados que voten distinto que la UCR. Macri quiere ganar algo en 2013. Para eso necesita una fuerte colaboración con los radicales en el interior del país. Por convicción o por conveniencia en los arreglos internos del PRO tiene que oponerse y mostrar distancia.
  • El resto del mundo: a corto plazo, parece que el gobierno se ganó nuevos enemigos. Pero no hay que asustarse. Los gobiernos y organizaciones internacionales tienen sus libretos y tienen que salir a declarar posiciones aunque no tengan un interés particular en el asunto. Obama no puede mostrarse “comunista”. Es un año electoral  y no le viene bien que Romney diga que la estatización de YPF es la “chavización” de Cristina  ¡Se sacó la foto con ella hace unos días! Pero el acercamiento a Brasil-Petrobras puede tranquilizar todo en el mediano plazo, siempre que los resultados económicos de la medida sean buenos. Europa le compra a Gazprom. Punto. Probablemente este haya sido uno de los temas de conversación en las reuniones privadas de la última cumbre. Si ese fue el caso, la Presidenta habrá ofrecido alguna garantía y los líderes del mundo están más tranquilos de lo que se muestran.

Se podrá afirmar que la estatización de YPF, como el revuelo por Malvinas, cumple una función de “cortina de humo” para tapar ciertos problemas de gestión. Eso es algo natural de la política porque ninguna gestión es perfecta. Ningún político hábil quiere quedarse discursivamente atado a una discusión en la que tiene poco que ganar. Pero hay más: si la “cortina de humo” no le deja algo inútil al país (por ejemplo, una aeroisla), ganamos todos. El que está y el que viene también.

Por eso,  la medida no es buena ni mala en sí misma. El grueso de sus efectos (políticos y de los otros) depende de los desempeños económicos. Es cierto que en los libros es mejor tener una empresa privada regulada por el Estado que una empresa estatal. Pero hay que analizar el contexto ¿TBA debería servirnos como modelo? En Argentina, todavía el Estado es débil en muchos sentidos. No puede filtrar eficientemente funcionarios incapaces de aplicar regulaciones ni puede competir con los “incentivos” que los privados podrían ofrecer al descontrol, sobretodo en contextos cuasi-monopólicos de producción. El gobierno asume ahora la responsabilidad de poner nafta en cada estación de servicio. Con eso, aparece un incentivo político a que la empresa genere buenos resultados económicos.

 

Ilustración:  blmurch (via Flickr). Creative Commons 2.0.

56 Comments on “YPF, la elección de los enemigos y la conservación del Estado”

  1. La última frase denota un equívoco sobre la política energética. En la medida en que los precios en el surtidor son menores que los costos de importación, cuanta más nafta en el surtidor, peor resultado económico de yPF.

    1. Gracias por tomarte el tiempo para leer esto Mariano.
      Dos observaciones a propósito de tu comentario. En primer lugar, yo hablo de los resultados económicos de la medida, no de la empresa. No es precisamente lo mismo. Pido disculpas si la redacción es confusa o poco precisa en ese punto. Habrá que ver los impactos sobre el déficit fiscal, balanza de pagos, etc. En segundo lugar, creo que el interés del gobierno es reducir la necesidad de importar, aumentando la producción doméstica. Claramente, eso no es algo que se pueda lograr a corto plazo, pero se me hace que es más probable que ocurra con la actual estructura de incentivos que la anterior. Creo entender que el problema con el petroleo son los costos de exploración. Que si recuerdo bien, con la privatización de YPF quedaron a cargo del Estado. Claro, en ese arreglo el Estado, que siempre tiene necesidades urgentes tiene pocos recursos, si alguno, para dedicar a este fin. De manera que el crecimiento de la producción necesariamente se retrasa con respecto al del crecimiento del consumo (de ahí la necesidad de importar). Siendo que ahora el gobierno es responsable en todos los frentes, tiene un incentivo a politico a hacer que funcione. Que logre hacerlo, es otra historia. En cualquier caso, no descartaría alguna estrategia de ajuste de precios. Siguiendo los antecedentes de lo que intenta hacer con el SUBE y el gas domiciliario, es una posibilidad que cambie la estrategia de subsidio a la nafta en la boca del surtidor. Hay que ver también que pasa con el componente impositivo del precio, etc.
      Saludos!

      1. Si el estado es debil, como decis, que sentido tiene citar a Maquiavelo, que escribia para lideres con poder absoluto en sistemas que no tenian ningun control remotamente democratico? Me intriga la frecuencia con que (supongo que politicologos o estudiantes de ciencias politicas) citan a Maquiavelo en Argentina (no vivo alli). Puede ser que sea relevante en cuanto a que el poder presidencial en Argentina es casi absoluto, pero en terminos de politica moderna citar a Maquiavelo es como estudiar medicina por los libros de Vesalius.

      2. Lo más llamativo es que con esta decisión, que pone en la agenda la cuestión estado-mercado, se logra interpelar a los contrincantes reales del proyecto kirchnerista. En esta discusión esos contrincantes no pueden más que ser sinceros respecto de sus intereses y eso tiene mucho costo político, cuando se trata de eso no pueden ser especuladores. Acá http://bit.ly/JItWZS

  2. Yo no saldria a justificar un conflicto diplomatico con España, de consecuencias concretas todavia inciertas por una frase de Maquiavelo.
    Tampoco me parece comparable enemistarse con un pais como España, que con un juez de la Corte Suprema repudiado por un amplio sector de la sociedad en ese entonces.
    La verdad me cuesta encontrarle la ventaja de buscarnos como enemigo a España y ganar cierta desconfianza en el resto de Europa. Desconfianza que tal vez se traduzca en alguna medida concreta economica o tal vez no, no sabemos. Pero ganancia?, ninguna.
    A esto se le esta sumando una creciente molestia en varios paises, por las restricciones a las importaciones. Por ejemplo, en Peru, hace 2 semanas atras (vengo de ahi), los politicos de la oposicion se preguntaban porque Peru tenia que ayudar a la Argentina por el tema de Malvinas, si Argentina bloqueaba importaciones de Peru. Esto fue titular y tema importante de discusion en ese pais. La denuncia de varios paises a la Argentina en la OMC, no es un invento tampoco de Clarin. No estaremos “aislados del mundo”, pero aparentemente el “modelo” implica que varios paises nos puteen.
    Y me pregunto si vale la pena.

    Volviendo a YPF, no habia otra salida al asunto? No habia forma de negociar algo distinto con España?

    1. Creo que es lo que se intentó y según lo que escuché en un programa de radio, Brufau se negó a aumentar las inversiones, presionando para que el gobierno eliminara el precio tope sobre el barril de petróleo, lo cuál me parece una presión inadmisible, ya que ésta es una herramienta de política económica en la que no se puede permitir que se inmiscuya.

      No podemos saber exactamente cómo fueron las negociaciones, por obvio motivo de que nadie ni en la actividad privada ni la pública lo hace con un micrófono delante, pero se puede inferir que es muy probable que haya sido como mencionaban en la radio, del siguiente vínculo y además por el hecho obvio para cualquiera que carga nafta de que Repsol-YPF tenía una política de desabastecimiento explícito sobre las naftas menos rentables.

      http://m.lacapital.com.ar/mobile/iphone/nota.html?id=L2NvbnRlbmlkb3MvMjAxMi8wMi8wOC9ub3RpY2lhXzAwMDQuaHRtbA==

      “No habia forma de negociar algo distinto con España?”

      Por qué con España? En todo caso con Repsol, y me parece que justamente es lo que se intentó hacer y fracasó por la intransigencia de Brufau. Calavera Brufau, ahora no chille…

  3. quijanog:
    Cuando escribes: “Puede achacársele a la Presidenta haber cometido algún error allá por 2008. Fue negligente y dejó que sus enemigos se eligieran a sí mismos”, entiendes que Repsol eligió a los Eskenazi ¿No fue al revés?: Kirchner fue el que presionó para que Repsol vendiera parte de sus acciones a quienes de ninguna manera podían ser considerados como enemigos del matrimonio.

    1. ¿Tan claro tenés eso, Daio? Yo, la verdad que no. Ojo, eh, no digo que no sea así. Pero en principio no me parece tan obvio. ¿De donde sale el dato de que Kirchner presionó para que sea Petersen y no otro? Por lo que recuerdo (de memoria, soy vago para buscar un link), los K presionaban por un socio argentino, Repsol propuso a Petersen, y los K avalaron (sin que el estado ponga un peso, aclaremos).

      1. Guido:
        Eso nunca se desmintió ni puso en duda.
        Los Eskenazi son “amigos” de los Kirchner desde los tiempos de la gobernación de Santa Cruz. Repsol nunca podía buscar a quienes no sólo no pusieron un peso, sino que nada sabían sobre petróleo. Si hubieran buscado a alguien con conocimiento sobre la materia, probablemente se lo hubieran vendido a Kicillof.
        El Estado no puso ni un peso en esa operación, pero el Estado y los contribuyentes han tenido que poner más de un peso para afrontar la importación de energía a precios cargaríamos y luego los subsidios, originados en la mala política enérgica del gobierno y el desastroso desempeño de los Eskenazi “especialistas en mercados regulados”.
        Pero mi pregunta a quijanog era sobre si él consideraba a los Eskenazis como enemigos de los Kirchner.

  4. “Por eso, la medida no es buena ni mala en sí misma. El grueso de sus efectos (políticos y de los otros) depende de los desempeños económicos.”

    En total desacuerdo. a) es buena en sí misma, ya que permite que la nafta llegue al surtidor cuando la necesitamos, no cuando “los mercados” lo consideren apropiado o conveniente, y b) Tomar como indicador el desempeño económico de la compañía es de miras cortas y segmentada, ya que, entre otras cosas, la compañía puede tener números negativos en el presente y positivos en el futuro. Tal es el caso de que deberá PONER AHORA guita del orden de 10 mil millones por año para recién en el 2022 obtener algo de Vaca Muerta, por citar sólo un caso.

    Pero no se limita sólo a la contabilidad de corto plazo. También tiene que ver con que las eventuales pérdidas de YPF se compensen con ganancias en otras áreas. Por ejemplo, si se entrega combustible subsidiado al transporte, o garrafas sociales a los barrios carenciados. En estos casos, una “pérdida” contable de la compañía sería compensada por un mayor poder adquisitivo de la población en general.

    Limitar el análisis a los resultados contables de una compañía sin incluir los beneficios colaterales es Neustadtiano, por lo que me merecen las mismas consideraciones que me merecía el discurso del gran jibarizador conceptual (QEPND).

    1. Con destilerias trabajando casi al tope de su capacidad y vendiendo casi un millon de autos cada 12 meses no vamos a tardar demasiado en enterarnos la verdad: O Repsol escondia la nafta, o se necesitan nuevas y generosas inversiones para aumentar la oferta de combustibles en el pais.

      Ojo con anunciar un plan de combustible para todos y todas que despues no se pueda cumplir.
      Aqui va a ser dificil defender el relato en 16.000 bocas de expendio si falta producto.

      2. Los numeros negativos en el presente van a ser facilmente observables.
      Los positivos en el futuro estaran escritos en el agua.

      Si faltan recursos, de donde van a salir ?
      De rentas generales y de la impresion de billetes del BCRA para sostener la demanda ?

      Esta pelicula TAMBIEN la vimos.
      Quiero pensar que en esta nueva version le cambiaron el final
      porque el final de la anterior fue de terror.

      1. Por supuesto que se necesitarán nuevas inversiones. Las que Repsol NO HACÍA. Por éso se está conversando con petroleras chinas, francesas, estadounidenses. Tal era el nivel de afano de Repsol, que parece que “los mercados”, lejos de huirnos como la peste, están golpeando las puertas. Con que les dejen afanar la mitad, vienen de rodillas sobre maíces.

      2. Por otro lado, tomar en cuenta los balances ANUALES en materia energética es absolutamente arbitrario.

        Un año es lo que tarda la tierra en dar una vuelta al sol. ¿Qué tendrá que ver éso con la maduración de los recursos petroleros? Nada.

        A nadie se le ocurriría tomar lo que sucede en un año para la minería, donde se tarda alrededor de cinco para empezar a ver un peso. Ni en la industria forestal, donde se tardan diez.

        Hay que dejar de lado la visión de bolichero en estos temas, y mirarlos en el horizonte.

        Lo más probable es que el beneficiario de esta movida sea el próximo presidente, no Cristina, que será la que deba ponerse para que fructifique algo en el futuro.

  5. Y agrego que, tras comprobar la mojadez de su pólvora en el FMI, en el G-20 y en USA, García Margallo ahora impulsa un “arreglo amistoso”(1) del diferendo.

    También llama mucho la atención, muchísimo, que ni la propia Repsol haya presentado a siete días vista ni un mísero recurso de amparo ante la justicia, que suele ser solícita a amparar poderosos en aprietos. Repito: No presentó ninguna queja formal ante la justicia. ¿No es llamativo? ¿Tanta cola de paja tiene?

    Tal vez piense resolver sus cuitas no ante la justicia formal, sino ante el amparo del tribunal mediático, tan “engrasado” que lo tiene, con sus lobbystas a sueldo Albertico, Lulú, Blanck o Van der Kooy (entre otros). Son desesperados los intentos del otrora poderoso Mañeto en sacar el tema de agenda y reemplazarlos por Once o Vanderbroele. Patético.

    Vidrio, para mí, paso…

    (1) http://www.ambito.com/noticia.asp?id=633983

  6. quijanog:
    no me queda claro si Ud sugiere que era mejor mantener a Nazareno presidiendo la Suprema Corte, para que Ud no pudiera plantear que era a los efectos de cumplir con una máxima maquiavélica.

  7. Acuerdo con “en los libros es mejor tener una empresa privada regulada por el Estado que una empresa estatal”.
    Creo que si tuvieramos un estado con un desarrollo tal que nos permitiese regular un mercado y controlar una empresa del tamaño de YPF, esto seria lo mejor. Pero si no estamos en ese nivel de desarrollo, es mejor intentar hacerlo manejandola que resignarse a no hacerlo.

    No digo con esto que manejar YPF no sea un reto fenomenal, ni que con este paso el gobierno se aseguró el exito de la operacion. Solo lo posibilitó, falta llevarlo a cabo con algun exito.

  8. Excelente lo suyo Quijano.

    La lectura me trae a la mente a Murray Edelman, en “La Construcción del Espectáculo Político”

    Los enemigos políticos pueden ser países extranjeros, grupos que son diferentes en algún aspecto, o ficciones de la imaginación; en todo caso, constituyen una parte intrínseca de la escena política. Ellos ayudan a dar al espectáculo político, su poder para provocar pasiones, miedos y esperanzas, tanto más cuanto que un enemigo para algunas personas, es un aliado o una víctima inocente para otras.

    Los justificadores de la enemistad toman la forma de un relato construido sobre el pasado y el futuro: una trama que racionaliza las medidas contra enemigos supuestos sobre la base de que hay que destruir un mal con el objeto de salvar al público y a los propios enemigos para un futuro mejor. Quemar herejes, destruir sus carreras y humillarlos públicamente significa salvar el orden social de la contaminación y curar una patología en el antagonista.

    Al construir tales enemigos y las tramas narrativas que definen su lugar en la historia, las personas se definen manifiestamente a su mismas y también definen su lugar en la historia.
    El relato establece las identidades del enemigo y de la victima-salvadora definiendo a esta última como emergiendo de un pasado inocente y destinada a ayudar a engendrar un mundo futuro más brillante, libre de la contaminación que el enemigo encarna.

    Saludos

  9. Creo que en lo que se haga de aqui en adelante está la clave, el gobernador Buzzi habló ayer de 100 dias para trazar una nueva dirección para la empresa.
    Se hará YPF cargo de los pasivos de Enarsa? de la compra de Gas Y GASOIL con venta a pérdida?
    Que garantias solicitarán los nuevos socios privados para hacer las multimillonarias inversiones que se necesitan? Cual será la política de precios con los productores? Se producirá el desembarco de una petrolera china?
    La nueva YPF cambiará la politica destructiva que tenia Repsol con su red de expendedores?
    La apuesta es muy fuerte y creo que en esta el gobierno no tiene margen para el fracaso.

      1. Como lectura, mirá la verdad que de donde viene me parece muy escueto, un tema complejo el documento lo reduce a 6 puntos, no se adentra en algo más como marcar puntos conflictivos a tener en cuenta y cosas así…. no se los tipos se tomaron el laburo de hacer un pdf para meter algo que en una página web convencional les ocupa menos lugar y encima carga más rápido. El prólogo mostrando, condecoraciones, medallas y laureles y un discurso que al final no te queda claro si apoyan la nacionalización o no es más largo que lo que pueden proponer… mmmm me parece flojo

    1. Se… convengamos a que tiene cierto tufillo a editorial de la nación “confiscatorio, la opinión publica sensibizada” y cierta prédica de la oposición “queremos que se nacionalize pero así no” y dale con la seguridad, el descrédito, que la situación actual es responsabilidad del gobierno, casualidad en el reclamo de Guistiniani y Scioli por ampliar la participación y se resarcen diciendo que siempre estuvieron en contra de la privatización….. Muy respetable pero… igual estamos en pañales con todo esto

    2. En lo único que acuerdo es que la propiedad provincial debe extenderse a todas las provincias, no sólo a las que tienen pozos. Porque los activos sobre los que versa no son los pozos (que siguen siendo de las provincias), sino los que están encima de la tierra (refinerías, estaciones de servicio, oleoductos, etc.) y como tales, están en provincias tanto petroleras como no petroleras. P.e., Villa Inflamable está en BA, no en Neuquén o Santa Cruz.

      1. El IAE Gral. Mosconi es un think tank de orientación radical que refleja la desorientación del centenario partido, que todavía no tiene en claro si está a favor o en contra (Sanz anticipó que votaría en contra, Moreau apoyo entusiasta).

        La historia los impulsa a apoyar, pero los irrita que Cristina les marque la agenda y temen que Magnetto les corte los víveres, entonces le buscan el pelo al huevo.

      2. Tengo entendido que es de Junior. ¿Habrá cambiado de asesor?

        De todos modos creo que las internas radicales son absolutamente incomprensibles para los no iniciados.

  10. Pido disculpas si no llego a contestar todos los comentarios. El fin de semana me voy a sentar con mas tiempo. De cualquier forma, les agradezco a todos el esfuerzo de leer lo que escribimos y las observaciones.

    Sobre Maquiavelo: “Si el estado es debil, como decis, que sentido tiene citar a Maquiavelo, que escribia para lideres con poder absoluto en sistemas que no tenian ningun control remotamente democratico? Me intriga la frecuencia con que (supongo que politicologos o estudiantes de ciencias politicas) citan a Maquiavelo en Argentina (no vivo alli). Puede ser que sea relevante en cuanto a que el poder presidencial en Argentina es casi absoluto, pero en terminos de politica moderna citar a Maquiavelo es como estudiar medicina por los libros de Vesalius.”

    1) Citamos a Maquiavelo, como citamos a Foucault o a Lacan porque queremos parecer mas cultos de lo que somos. La cita es una mera decoración, pero es solamente ilustrativa para el argumento.

    2) Maquiavelo escribe antes de que las monarquías absolutas se consoliden en Europa. Según varios eruditos, el libro en cuestión (“el Príncipe”) fue escrito para explicarle a una de las muchas casas reales como unificar Italia, territorio que distaba de tener poder absoluto. Lo que hoy es un país estaba dividido en principados. El poder soberano de Iure se dividía entre el emperador que estaba en Alemania y el Papa que estaba en Roma, con injerencias de los reyes franceses y españoles. Maquiavelo quería un gobierno civil. Era duro porque era realista, vivía en un país con una política salvaje, y que se lograse paz y la unidad requería de un gobierno fuerte que pudiese domar esos poderes. Mas o menos como la Argentina que arrastramos todo el siglo XX.

    3) El poder del presidente dista de ser absoluto en Argentina. Todo lo contrario. Pocos presidentes siquiera terminaron sus gobiernos. Los presidentes fuertes elegidos por el voto popular son una excepción en nuestra historia, no la regla. Solo el Menem pudo terminar dos periodos presidenciales completos en el siglo XX, por ejemplo.

    1. Maquiavelo se referia a la situacion en Italia a principios del Siglo XVI, donde los protagonistas extranjeros eran Francisco I de Francia, monarquia bien consolidada para entonces, el Papa, y el Emperador del Sacro Imperio( a punto de ser base de los Habsburgo, tampoco necesitaban mucha consolidacion), y una serie de principes y duques con poder absoluto en su region, que se afiliaban con los extranjeros segun como viniera la mano. Espana viene despues, con Carlos V como Emperador. Lo de la unificacion de Italia me parece bastante poco probable en una epoca en que los poderes extranjeros y el Papa se enfrentaban en Italia, y la unica forma en que esas familias ducales tuvieran poder era en la fragmentacion y alianzas con los extranjeros. Las vacas no votarian para que se hagan mas asados. Recien cuando esos ducados empiezan a consolidarse en reinos, y decae el poder del Papado, la unificacion se empieza a hacer posible, pero eso viene siglos despues.

      Los presidentes en Argentina se han caido no por debilidad de la institucion (y menos desde la Constitucion de 1994, DNUs, etc)sino por la imposibilidad del sistema politico de funcionar como multi-partidismo con alternancia en gobierno. Tema que se resuelve recien ahora (por fin), con la consolidacion del peronismo como partido unico de hecho, y con la disgregacion del radicalismo en algo insignificante, y la imposibilidad de cualquier otro partido de alcanzar peso en el sistema nacional. Todas las crisis argentinas que han llevado a caidas presidenciales (Irigoyen, el Fraude, Peron, gorilismo,Frondizi/Illia, Proceso) han sido para consolidar el poder en manos de una fraccion y evitar elecciones.

      Una vez que se consolida el mono-partido, inevitablemente la Presidencia se va a fortalecer aun mas.

    2. Simplificando, por imperfectos que fuesen, en la epoca de Maquiavelo ya habia algunos Parlamentos y Magna Carta, semilla de la evolucion hacia la democracia y el control del poder absoluto. No vas a encontrar muchas referencias a Parlamentos en Maquiavelo. Escribia para el poder absoluto, como ser ‘sabio/prudente/justo’ virtudes convenientes al despota pero a su criterio.

      Eso lo hace relevante a Argentina, y tan citado.

      1. No vamos a resolver acá el sentido de la obra de Maquiavelo. Pero él fue funcionario de Florencia en el período republicano y debió alejarse cuando llegaron al poder los Médicis. Además escribió los “Discursos sobre las décadas de Tito Livio…Por algo muchos lo consideran el padre de la tradición republicana.

      2. Ricardo:
        Más cerca de tu pensamiento que del de Guillermo.
        En tal sentido no hay que olvidar lo que escribió Rousseau sobre Maquiavelo: “Fingiendo enseñar o dar lecciones a los reyes, las dio, y grandes, a los pueblos. El Príncipe de Maquiavelo es el libro de los republicanos”. (El Contrato Social. Porrúa. México.1987. III parte, Capítulo VI, pág.39)
        Por supuesto, cada uno ha tenido el derecho, a lo largo de la historia, de construir un Maquiavelo según su propio interés.
        Saludos.

      3. Daio, Rousseau, aunque avanzadisimo para su epoca, creia y vivia en un mundo profundamente elitista, en el que el poder era de pocos, y no se cuestionaba que lo fuera.En la Revolucion Francesa, que le debe bastante, nadie que no fuera parte de un circulo al que se llegaba por conexiones votaba por nada. Como en la epoca de Maquiavelo; la Republica florentina, aunque relativamente mas ‘liberal’ que un absolutismo, no era democratica en absoluto. Yo no cuestiono que Maquiavelo fuese avanzado para su epoca, o que se lo pueda considerar un antepasado de sistemas menos autoritarios. Como Hipocrates es fundador de la medicina. Debe haber algunas cosas que dijo Hipocrates que a lo mejor siguen teniendo vigencia. Pero me intriga que en Argentina, entre los jovenes progresistas, Maquiavelo sea una figura tan reverenciada.

      4. Guillermo:
        Maquiavelo en nuestra argentina vendría a “justificar” a los pícaros, que creen que “El Príncipe” en una guía para conquistar el poder y luego conservarlo, entonces todo lo que él supuestamente enseña estaría bien, puesto que la política nada tiene que ver con la moral; entiendo que luego Weber le dio una manito en el sentido de la autonomía de lo político.
        Es imposible entrar a debatir sobre Rousseau. Su argumentación sobre la voluntad general es una especie de trampa, de la que no pudo salir y que se han servido tanto los demócratas como los totalitarios. Un ejemplo de lo que expreso: “La soberanía no puede ser representada por la misma razón de ser inalienable; consiste esencialmente en la voluntad general y la voluntad no se representa: es una o es otra. Los diputados del pueblo, pues, no son ni pueden ser representantes, son únicamente sus comisarios y no pueden resolver nada definitivamente. Toda ley que el pueblo en persona no ratifica es nula.(…)tan pronto como un pueblo se da representantes, deja de ser libre y de ser pueblo.” Esa teoría implicaría que, por ejemplo, nuestro país no sería democrático al haber aceptado el sistema representativo.Es cierto que un sistema representativo puede derivar en un régimen autoritario y el pueblo convertirse en esclavo, lo que ha estudiado muy bien Tocquevielle, pero eso es el riesgo a que está sometida la democracia y tiene sus remedios.
        Saludos.

  11. los enemigos no se eligen,sino que surgen en relacion a los objetivos buscados,que sí se eligen.El problema es como manejarse con los enemigos,si el famoso fin justifica los medios o no.Aca nos acercamos tambien a que la diplomacia e incluso la politica es la continuacion de la guerra por “otros medios”,a que la batalla es mas bien cultural.
    Muy interesante el aporte de QUIJANOG,aunque cuando hablamos de los poderes en Argentina reconocemos un”presidencialismo”mas que presidentes con poderes absolutos.

      1. El Figaro:
        Es cierto y esa ha sido una característica de los sistemas autoritarios/totalitarios, que siempre han necesitado de la existencia de enemigos, reales o imaginarios, externos e internos, a quienes echarle la culpa de sus fracasos, como es el caso actual de la crisis energética.

      2. Los dos dicen lo mismo: Isabel dice que los enemigos no se eligen sino que surjen de los objetivos buscados. Bueno, los objetivos buscados SE ELIJEN de acuerdo a las posibilidades de llevarlos a cabo. Uno nunca, en ninguna gestion, se plantea objetivos que sabe que no esta en condiciones de cumplir (bah, si, algunos lo hacen, y por eso fracasan, es básico para la gestion de lo que se te ocurra, cualquier proyecto, hacer un analisis FODA que te permita definir objetivos realizables, despues dependera de vos cumplirlos o no, pero siempre sabiendo que si lo hacias bien podrias haberlo cumplido). Esto implica, necesariamente, que al fijarse objetivos uno esta ELIGIENDO que enemigos va a enfrentar en aras de cumplir ese objetivo.

        Daio como siempre intenta asociar esto al autoritarismo. Me gustaria saber si alguna vez emprendió algun proyecto de algun tipo. Si lo hizo, indudablemente tuvo que fijarse objetivos y para cumplirlos, enfrentar amenazas, enemigos, desafios. Supongo que eso lo hara autoritario. O será que simplemente nunca en su vida gestiono nada y se cree que llevar adelante un proyecto es simplemente cuestion de deseos y voluntad (bueno, no seria raro, hay toda una linea de puristas ideologicos que estan convencidos que basta desear algo para que salga bien inmediatamente, y por eso estan siempre chicaneando porque “la inepta todavia no resolvio tal cosa” o ” por que ahora si hay otras prioridades” o “por que no lo hizo antes”).

  12. en la maternidad,y en la paternidad elegis como objetivo proteger a tus hijos y ayudarlos a alcanzar sus propios objetivos,y ahi no sabes que enemigos van a ir apareciendo.Es solo un ejemplo.Y en politica nadie es tan onmiciente como para saber como las situaciones internas y externas van generando opositores,que incluso aparecen de los errores propios.Se puede estudiar,pronisticar,predecir,pero la”suerte”o azar existen,y a beces los enemigos son impensados.
    Si se arranca en la accion mas bien pensando(eligiendo)los enemigos,se demuestra una patologia paranoica,un verdadero autoritarismo.Es como en el futbol:hay que confiar en el propio equipo,mas que en lo que es el adversario.El problema politico suele ser que sabemos mas lo que no queremos que lo que queremos.

    1. Isabel, elegir los enemigos no es paranoia, es gestion pura.
      Si vos te fijas como objetivo garantizar el autoabastecimiento de petroleo, tenes que saber que si o si, en alguna medida y tarde o temprano, vas a tener conflicto con petroleras extranjeras. Podras no saber si va a ser con una o con 10 o con todas, podras no saber si las “hostilidades” llegaran a una expropiacion o si sólo será necesario recurrir a amenazas y presiones para lograr encuadrar los objetivos empresariales dentro de los objetivos del pais. Pero lo que no podes ignorar es que conflicto va a haber. Y eso no es de autoritarios, eso esta en la base de la decision de cambiar algo: siempre que generes algun cambio va a haber gente beneficiada y perjudicada. Y siempre los perjudicados van a reaccionar mal y como enemigos. Asi que siempre, en todos los ordenes de la vida y mas en politica y gobierno, cuando tomas una decision, siempre inevitablemente vas a saber que vas a tener que enfrentar enemigos que seran precisamente los que se vean afectados por tu medida. Eso son enemigos de tu medida, y la vana combatir. Al decidir hacer esa medida y no otra, vos estas eligiendo esos enemigos y no otros. Y los elegis en funcion del banalce de fuerzas, elegis las medidas que podes concretar, es decir, aquellas donde podras doblegar a los enemigos, seria idiota empezar peleas que sabes que no podes ganar. Y denuevo, eso no es autoritarismo, eso es simplemente la consecuencia de tomar decisiones politicas para cambiar cualquier cosa.

      Me parece que lo ridiculo de tu planteo es que vos supones que la decisión sobre que hacer esta guiada como criterio principal por “a ver, cual es el enemigo aca”, cuando la cosa es totalmente al reves. Tu idea seria algo asi como que la presidenta esta al pedo en su casa y dice “che tengo ganas de pelearme, con quien me la agarro” y viene boudou el malevolo y le dice “mira estos gallegos de mierda son unos forros, ganaron el mundial sin merecerlo, hagamosle mierda YPF”. Es infantil imaginar algo asi, si esa es la base de tu razonamiento, estamos al horno con papas.

      La cosa es muy distinta. Uno en la gestion tiene siempre un “menu” de medidas que le gustaria tomar. De ese menu, analiza ventajas, desventajas, amenazas, enemigos, evalua costos y beneficios, y decide cual de ellas encarar, en base al balance que determine que está en condiciones de fuerza y poder para llevarlas a cabo. Es en ese contexto que esta “eligiendo” los enemigos. En base al conjunto de objetivos que quisiera realizar, elige aquellos donde los enemigos estan a su alcance. Al decidir hacer una medida y no otra, estas eligiendo que enemigos vas a enfrentar. Por mas que lo que guia la medida sea el objetivo principal que no es destruir a un enemigo, sino por ejemplo, el autoabastecimiento de petroleo.

      Revisa tus ejes argumentales, estas poniendo el eje delante del caballo, en hipotesis que no tienen el menor viso de realidad. Bah, es la hipotesis de carrio, que presupone que los actos de gobierno los guia la maldad, la necesidad de la presidenta de hacerle daño a alguien. Es lo mas bajo de lo bajo que se me puede ocurrir en análisis politico. Vos podes suponer que las decisiones las guia una vision equivocada, una lectura incorrecta de la realidad, un error de apreciacion, y bueno esta perfecto, despues de todo nadie tiene la verdad revelada. Ahora, si la base de tu análisis politico es la suposición de que el otro es intrinsecamente mal y hace las cosas de puro malo que es, bueno, no hay nada mas que discutir, te paraste fuera de la politica, y dediquemonos a otra cosa.

      1. Sintetizando: vos presupones que cuando se habla de “elegir enemigos” esa eleccion esta guiada por el odio, por el deseo de dañar a esos enemigos. Es decir, vos estas presuponiendo que aca se habla de ver a quien odio mas para tomar medidas en su contra y destruirlo. Y no hay nada mas lejano que eso en la politica y no es de eso de lo que se habla. La eleccion de enemigos en este contexto esta basada en la seleccion de los objetivos de acuerdo a las reales posibilidades de concresion, cosa totalmente distinta. En tu suposicion lo que guia la eleccion es el odio. En la otra, lo que guia la eleccion es un objetivo principal, que requiere un simple balance de fuerzas que me permite valorar si estoy en condiciones de “elegir” ese enemigo o no. Criterio puramente practico y totalmente carente de emociones: “quiero hacer esto pero a fulano no le va a gustar. Tengo la fuerza suficiente para imponerme a fulano? si es asi, vamos para adelante, si no lo es, bueno, dejaremos el objetivo para mas adelante”. Diametralmente opuestas las cosas pero vos asumis que una es sinonimo de la otra.

      2. Pero Leandro no es esa misma acaso la “tésis Carrió” (a la inversa) que plantea que Magnetto o Macri son malvados y por eso actuan del modo que actuan? Acaso los empresarios o políticos opositores no hacen las mismas evaluaciones para tomar acciones, o ellos si son irracionales guiados por el odio?

  13. Leandro:todo es custion de tiempo:si la eleccion del enemigo es PREVIA,no comparto tu etica.Si el enfrentamiento se da en el correr de la accion,A POSTERIORI del desarrollo del propio correcto,estoy en esa.Yo confio en este gobierno,como posibilidad de mejora.No tengo nada que ver con la Sra,Carrio.El concepto de gestion es de tipo economicista.Yo vengo de la filosofia y del humanismo.Ese concepto me resulta”estrecho”.Por supuesto que siempre va a Haber enemigos en la accion politica,pero no imagino a la presi como una gerente sino como una idealista que busca un pais mejor.

    1. Isabel, para que lo que vos planteas se diera, al momento de elegir una medida el gobernante deberia hacer esa eleccion sin ni siquiera pensar ni tener en cuenta los intereses que se veran afectado, ni considerar las posibles reacciones ni evaluar su propia fuerza ni nada. Es decir, un tarado que se le ocurre una idea y la pone en práctica sin la mas minima reflexion. Porque, si es como decis como decis, si se pone a reflexionar y a ponderar costos, beneficios, oportunidades, riesgos, enemigos, acciones de represalia, y por lo tanto elige si vao no a enfrentar a esos enemigos, segun vos seria poco etico y hasta psicotico. Tu idea de la politica entonces pasa a ser algo mas bien de pensamiento mágico: lo unico que importa es la pureza del fin, buenas intenciones y para adelante, sin detenerse a pensar estrategias, oportunidades, balances de fuerza, ni nada. El mismo pensamiento mágico de ciertos grupos de izquierda que por eso mismo nunca llegaron ni van a llegar a ningun puesto de poder.

      La presidenta es una idealista, por supuesto, y claro que busca un pais mejor. Ahora, respondete vos misma a esta pregunta: la misma presidenta dijo varias veces que kirchner (y ella misma) siempre soño con estatizar YPF. Por que no lo hizo antes, se te ocurrio? por idiota? porque no era lo suficientmeente idealista? o porque no testaban dadas las condiciones para hacerlo?
      Por ejemplo, te parece que hubiera sido el mismo resultado en votacion si el proyecto lo mandaba en 2010, con el Grupo A funcionando a pleno?

      La presidenta no es una gerente. Es una gran gestora del bienestar del pais. Y como gran gestora, sabe perfectamente que el exito de una medida es, en un enorme porcentaje, el resultado de la convinacion de necesidad, conveniencia y oportunidad. No saber valorar apropiadamente a los enemigos es la principal causa de fracaso, en todas las instancias de la vida.

      Queres un ejemplo de lo idiota que resulta tu forma de pensar? Ahi tenes la guerra de malvinas. Por embalarse en una recuperacion rápida, se eligio la via militar, sin ponderar bien las posibilidades de éxito, y a consecuencia lo unico que se logro fue dinamitar un proceso que inexorablemente llevaba a la recuperacion de la soberania, y nos dejo en una posicion 10000 veces peor que antes. Pero era tan bueno el objetivo! ya teniamos recuperadas las islas! Y bueno, eso por no saber “elegir a tus enemigos”: valorar la oportunidad, la conveniencia, la necesidad, en fin, todo lo que hace que cristina sea una estadista y galtieri un viejo borracho asesino.

      1. Yo diria que el enemigo no era Repsol. El enemigo a derrotar es el deficit energetico. Del que Repsol puede ser causa, o simplemente un factor incidental. Sobre la base de las cifras (no saraza de La Nacion/Clarin segun la mistica, las cifras de la Secretaria de Energia que estan online, lleva cinco minutos verificar con calculadora), en los ultimos tres anios YPF bajo la produccion – pero tambien lo hicieron casi todas las productoras, salvo las que operan en areas donde las reservas no han declinado. La baja de YPF no es mayor (y en la mayoria de los casos menor o mucho menor) que la baja de las otras productoras. YPF tiene el 27% de la produccion, por lo tanto es responsable de 27% del deficit (grosso modo). Suponiendo que YPF se transformara en una empresa modelo, eso de por si no va a subsanar el deficit de energia. Como no va a subsanarlo haberle adjudicado todas las concesiones de exploracion en zonas nuevas a socios comerciales de la familia Kirchner como Cristobal Lopez, Manzano, Vila, Eurnekian, y los sospechosos usuales, que tienen menos experiencia petrolera que Mirta Legrand.

        El enemigo es el deficit, y lo que hace el deficit posible es la politica energetica. Ninguna de esas dos cosas cambia con la expropiacion. Ahora, si la ‘batalla’ es conseguir titulares y envolverse en la pobre y maltrecha albi-celeste, el enemigo estuvo bien elegido. Que pasa dentro de seis meses/un anio, es otra historia, pero en la forma de gobernar de este gobierno eso es un siglo.

  14. para aquellos militares mentalizados para ser asesinos vengadores el enemigo siempre sera la gente.Son el mejor ejemplo de paranoia.El buen gobernante pensara PRIMERO en los objetivos,y luego advertira quienes se podran oponer.De otro modo me parece que su mas grande busqueda seria guerrear por la guerra misma.Sostengo mi opinion,y no te llamo idiota ni ridiculo,porque te respeto.Insultar es un buen sintoma de la famosa crispacion que encierra el dogmatismo.

    1. Bueno por fin lo entendes. Lo que escribiste es lo mismo que vengo diciendo desde el principio. Voy a hacer un ultimo esfuerzo por explicarlo, pero te pido que LEAS lo que se escribe, porque estas diciendo lo mismo que yo. Porque si ni siquiera te calentas en leer lo que se te dice, la verdad es que debatir con vos es al pedo, y renunciare a intentarlo.

      Dije mas arriba (releelo, o leelo por primera vez ya que evidentemente no lo hiciste):
      “Uno en la gestion tiene siempre un “menu” de medidas que le gustaria tomar. De ese menu, analiza ventajas, desventajas, amenazas, enemigos, evalua costos y beneficios, y decide cual de ellas encarar, en base al balance que determine que está en condiciones de fuerza y poder para llevarlas a cabo. Es en ese contexto que esta “eligiendo” los enemigos.”

      Ves que decimos lo mismo? el gobernante mas vale que parte de los objetivos que quisiera llevar adelante (que otra cosa es la plataforma de los candidatos?). Pero en cada momento (porque es una situacion dinámica) va evaluando las relaciones de fuerza, las posibilidades concretas de llevar a cabo medidas que permitan cumplir sus objetivos, y en funcion de ese balance dinamico ordena prioridades y va ejecutando segun valora la posibilidad, las medidas apropiadas. Es asi que no toma todas las medidas al otro dia de iniciado el gobierno, sino que va ejecutando en la medida que considera que estan dadas las condiciones. En ese sentido, no se pelea con todo el mundo a la vez, va “eligiendo” en cada momento, a quienes le conviene enfrentar, en función de la relacion de fuerzas, y obvio, que con el horizonte como mira de cumplir sus objetivos. Es asi que el gobernante “elige” en cada momento los enemigos que enfrentará, y es así que, como persona inteligente, no empieza una pelea hasta no creer que tiene la fuerza suficiente para enfrentarla. Y es asi que puede pasar un tiempo en que “eran amigos” o hasta “aliados”, porque las condiciones objetivas indicaban que eso era lo mejor, hasta que ve llegado el momento apropiado para encarar un nuevo objetivo que pondra a esa persona o factor de poder como “enemigo”.
      Es decir, en una situacion dinamica, y siempre en funcion de sus objetivos estrategicos, el estadista elije sus enemigos (y no solo el estadista, es lo que todos hacemos en la vida, en todas las cosas que encaramos).

      Espero que esta vez si te tomes el trabajo de leer lo que se dice, asi como yo me tomo el tiempo de escribirlo. Es realmente una muestra de profunda necedad, desprecio y altaneria ni siquiera detenerse a leer lo que se te dice e insistir neciamente sin siquiera reparar en que estas diciendo lo mismo que el otro. Extraño en alguien de las ciencias sociales semejante falla en la lectura e interpretacion de textos. Debe ser que la soberbia puede mas que la ciencia social.

      1. Mas allá de que Isabel se sabe defender muy bien, y no precisa de ningún interlocutor, no puedo evitar observar que el que está fuera de tono sos vos, Leandro. Digo, de puro metido (o será una caballerosidad anacrónica), que no hacen falta tantas palabras ofensivas dentro de este interesante intercambio, no? De última, así, tu discurso se empieza a parecer a alguna especie de clase abierta de la que nadie fue advertido.

      2. Sera porque soy profesor que lo que escribo suena a clases. Y porque me tomo el trabajo de explicar en detalle mi opinion, con ejemplo, que lamentablemente no son ni siquiera leidos por el interlocutor al que van destinados, que sin siquiera leerlo, interpreta (vaya a saber porque) que estoy diciendo otra cosa y me retruca con exactamente lo mismo que yo estoy diciendo, pero tildandome de “militares mentalizados para ser asesinos vengadores el enemigo” y “el mejor ejemplo de paranoia”.

        A alguien que ni siquiera lee lo que escribis y insiste en decir que lo que decis esta mal yo (y creo que el resto del mundo, porque esa vendria a ser mas o menos la deficinicion) le llamo necio. A alguien que te contesta atribuyendo cosas que nunca dijiste (en una especie de falacia del hombre de paja) yo le llamo altanero y soberbio.
        Y si encima lo hace peleandose con lo que cree que dije (vaya a saber en base a que porque nunca dije eso y ni siquiera leyo lo que escribi), y retrucandome exactamente con lo que yo mismo dije, digamos que estoy en todo mi derecho de decirle que le falla su comprensión de texto, y de reclamarle que por favor antes de seguir peleandose con su interpretacion imaginaria, se tome el laburo de LEER lo que se le dijo.
        Ofensivo es responder cualquier estupidez incoherente sin siquiera molestarte en leer lo que el otro se tomo el trabajo y el tiempo de explicarte. Eso si es ofensivo.

        Ah, y nunca la llame Discapacitada, cosa que solo colabora a mostrar que lo que yo dije no lo lee, y se pelea con su imaginacion. Y me acusa de Misogino, como si hubiera algo de sexismo en esto. Como si mi respuesta hubiera sido diferente si fuera hombre. Donde hay algo misogino en mi texto? Mas falacia del hombre de paja y victimizacion, para lograr pescar alguno que la defienda (y lo logro).

      3. Lo que trataba de decirte es que, aunque a vos te parezca una pérdida de tu valioso tiempo, cabe una posibilidad de que tus “clases” no sean tan explícitas como creés. Y en todo caso ninguno de los que escriben acá, que yo sepa, tiene (por ahora) un puesto ejecutivo decisivo en el gobierno, por lo tanto dá el tiempo,el espacio y la libre voluntad para hablar con menos urgencia y la tolerancia que sea necesaria. Nada, que esta bueno el papo y no te calentés tanto, amigo.
        Alguno.

  15. leo lo mejor que puedo,y en algunos casos releo.Tambien agrego que ejerci la catedra en media y superior 40 años(no me quiera correr con lo de profesor).Lo de discapacitada se entiende por mis grandes defectos,entre ellos que no leo,segun el Sr.enojado.Agradezco a Fabian,y como el propone,tomo la cosa con interes responsable pero tambien ludico y sereno.La mento que el enojo impida distinguir lo que es a priori de a posteriori,y sigo sin aferrarme a enemigos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *