- Publicá en Artepolítica:
- Registrate
- | Ingresá
- | ayuda |
Contacto
Contacto
Subscribite:
Continuando con el post de días pasados…
1) ¿a quien le conviene que no se organice el sistema de partidos en la actualidad?…
2) Digo Kirchner.
3) ¿Quién es el producto de la crisis del sistema de representación?
4) Digo Kirchner.
5) Kirchner es producto de la crisis del 2001. En realidad allí reside su legitimidad histórica. Lo otro es adoptado, es no significa que pierda legitimidad. Pero no es lo que marca su densidad, su penetración en la sociedad. Va por ahí la cosa de la densidad que machaco.
6) ¿Quién soy y a donde voy, no?.
7) En principio es hora de pensar el kirchnerismo antes de defenderlo o denostarlo.
Kirchner construye su legitimidad desde el poder. Kirchner llega al poder en un contexto político frágil, con un sistema de partidos roto, con las representaciones quebradas. De otra manera no llega al poder. Por allí Caroll decía algo acertado, que también lo decía Cristina en la conferencia de prensa: a kirchner apenas lo conocían en su provincia y su pensamiento quien sabe.
9) Duhalde, que no comprendió que apuntar a los cuerpos de los sujetos de organizaciones sociales no era el signo de los tiempos, decide por el muchacho. Decide por alguien prolijo en las cuentas y desconocido (no era el loquito de Rodríguez Saá).
10) Y convengamos que ser desconocido en ese contexto era la panacea política. Era lo mejor que te podía pasar. ¿Menem o el otro? Que encima “ese otro” se acercaba a Lula (Lula versión 2003). Y encima “el cabezón” fue el primer presidente que no acepta al gobierno de Carmona en Venezuela.
11) Y vamos por ahí, entonces. Yo sabía que el peronismo no me falla.
12) Pero K es hábil: ¿Me encadena la Corte, Escribano, el FMI y “el cabezón”? Cadena Nacional. Y avanti.
13) Tranversalidad es la palabra. K lo sabe, su poder lo construye sobre la base del 2001. Sobre el deterioro de los partidos tradicionales.
14) Vamos con esa… Se puede crecer y reivindicar lo contrario de las décadas pasadas. El Estado, los derechos humanos.
15) ¿Y cuál es? Si tengo guita por los codos. Superavit es el latigillo.
16) Lo adoptado: la reivindicación histórica de las organizaciones sociales y sectores políticos y ciertos grupos de la sociedad llana sobre derechos humanos. La concepción de reparación histórica. La certeza de que solo se avanza con justicia.
17) Hacelo Néstor, hace lo que falta.
18) Ta madre, en la ESMA se olvidó de Alfonsín.
19) No te cierre Néstor. Porque el tipo mal que mal, ayudó a zafar a algunos y vos hacías guita. Digo, me parece.
20) Que lindo ver a las Madres y Abuelas acompañando. Y la economía crece y mi mamá que no es de Madres y mi abuela que no es de Abuelas se quejan, si, pero cada vez con menos argumentos. Las clases medias y bajas apuntalan el crecimiento recaudatorio. Las clases medias, al fin, son masivos consumidores.
21) Y bueno, los años siguen, y una noche se prenden velas en la Plaza de los Congresos y un tipo canoso con tono de abuelito de Heidi habla ante cientos de miles de personas.
22) ¿Que envidia Néstor?, ¿cuanta gente, no? Quieren más seguridad. Quieren más penas. Quieren más palos. Quieren más policía. Consignas fáciles. Que lástima, no? Y te lo piden a vos que sos producto del 2001. Sos producto de un país quebrado culturalmente, económicamente y políticamente.
23) Eso sucede en la Capital, donde a los pocos meses el candidato kirchnerista sale tercero detrás de Macri y Carrió. Pero ese día hubo elecciones en todo el país y Cristina es un sol (de tapa de Clarín) y arrasa en la provincia, en el conurbano. Todos decimos, que cuadrazo que se viene. Todos, siempre somos unos pocos, la mayoría no dice nada sobre estas cuestiones. Todos, siempre, son los que nos rodean.
24) Quizá es el momento de explicarle a ciertos sectores las causas profundas del delito.
25) Y siguen los años, y un día se juntan todos y les pagamos al FMI. Ta bien hay que sacárselos de encima. Y se desembolsan 10 mil millones de palos verdes y la economía sigue fuerte. Creciendo. La oposición, pobre, no pega ni una. No sabe por donde entrar. Hasta López Murphy hace guiños nacionales y populares.
26) Grosssso Néstor, vas bien. La gente acompaña. No se creen los cuentos del veranito económico, ni que se viene el zurdaje. La tele acompaña a su modo. Para leer algo muy crítico hay que entrar al blog de Asís (¿quien lo hace?) o leer la sección política de La Nación. La económica acompaña.
27) Un día se va Lavagna, algunos se alborotan pero son los de siempre. Los que vienen diciendo que no podré encender el calefactor o la hornalla desde el 2003. Néstor ministro de economía. Quien lo hubiera dicho. Y todo sigue más o menos igual. La gente sigue comprando porque todavía tiene quiqui de los bancos. Además una sensación nueva aparece: la guita de hoy no vale lo mismo en 6 meses. Merde.
28) Ya no hay Transversalidad, ahora la palabra es Concertación, pero en realidad se habla en siglas: INDEC.
29) E INDEC es inflación. Y además entre todo este relato descuidado que hice, Néstor ni concertó mucho ni transversó mucho.
30) El lazo entre los políticos y la sociedad está medio choto y se vienen las elecciones 2007. Néstor trajo algo de paz y mucho crecimiento. Pero el estilo no convence a algunos sectores. Nada se hizo para recomponer el sistema de partidos. Néstor reparte por todos lados. Néstor es el perro que mea en todos los árboles de la cuadra.
31) La dispersión partidaria es su aliado. Cristina con 40 puntos gana. El resto se lo reparten las fuerzas opositoras, que son el pasado. Son hijos bastardos del 2001. Yo, Néstor, soy el hijo legítimo del 19 y 20. No solo porque fui el presidente en ejercicio desde el 2003, sino por las medidas que adopté. Por aquellas reivindicaciones que no estaban en la agenda de mis contrincantes del 2003. Ni tampoco la gente esperaba. La gente ya ni esperaba nada en el 2001.
32) Lo hice y ni siquiera lo prometí. Soy un presidente excepcional.
33) Y Cristina gana, y en el parlamento nos emocionamos con su discurso. Una mina presidenta, y que mina! Vamos con esa. Ahora si, con Néstor afuera, seguro que se encarga de construir su fuerza política.
34) La derecha no lo quiere a Néstor. ¿Pero la derecha está knock out desde el 2001, no?
35) Y de pronto, ZAS, se escucha un día: Gorila, golpista, montonera, cómplices del proceso, conchuda, asesinos, grasas, blanco, negro, grupo de tareas.
36) Igual nada resulta tan descabellado. De ningún lado, Kirchner puede tranquilamente pasar por un Luis XIV y López, Gerase y Pohud y la inefable Pando son el plafón para que eso de “grupo de tareas” suene al menos verosímil.
37) La sociedad racial a pleno. Todos unidos triunfaremos, la marcha vuelve a sonar. Las retenciones son nacionales, populares y peronistas.
38) En el medio Kirchner toma la jefatura del partido. Pero a las pocas semanas la votación en el congreso encuentra dividido al peronismo y a la concertación.
39) Pagar la deuda, construir hospitales, el derecho del Estado de meterse en la economía y regular. Nada sirve.
40) El doble comando se pone de moda.
41) Lo que quedó: Traición.
42) Pero si la gente me quería así, dice Néstor, soy su hijo dilecto. No me pueden hacer esto. Soy peronista, che, y bueno que se la banquen.
43) Pero el pejotismo no te quiere mucho, Néstor. El pejotismo construyó su mito desde la proscripción. Al menos pensémoslo, el pejotismo en el poder es guita y negocios. Y alguna fotito de Evita en el despacho.
44) El pejotismo mata al kirchnerismo. Al menos pensalo, Néstor.
45) Y digo pejotismo porque el peronismo fue… como estructura contenedora de las demandas sociales. El peronismo pasó a la historia. El peronismo ya pertenece a los libros o a los blogs. Y este pejotismo no es la continuación del 2001. No me suena. No se si la gente salió a la calle pidiendo un pejota unido votando en bloque. Menem lo hizo.
46) Tenés gente piola, Néstor, aprovecha. Y armate algo. Porque sino sigue la fractura de la política con la sociedad. Y quizás ganes alguna elección más, ahí con lo justo. Pero el fin no es el poder, no? ¿El medio no es la mentira, el engaño y la traición, no? Eso no es el resultado del 2001.
47) Lo que el 2001 debate no es la opción Estado o Mercado. El modelo será acompañado si se percibe el crecimiento del dia a dia. Lo que se debate en primera instancia es la lógica perversa del engaño, la mentira, la ambición y la traición para acceder a cargos públicos y legitimarse en el poder. Es el vínculo entre ciudadanía y gobierno lo que se debe reparar.
48) Armate nuevas estructuras partidarias. No podés ser lo anacrónico y lo nuevo a la vez. No sos síntesis de nada Néstor, sos producto del 2001.
49) Tu razón de ser Néstor, es el 2001. Después viene el 73 y los muchachos y la justicia y la ESMA. Eso es lo adoptado y lo aplaudo, yo, quizá el otro que me lee. Pero a la hora de los votos, la gente piensa todavía en el 2001.
50) No cargues con el pejotismo, Néstor. Ya se, ¿no vas a parar hasta que el pejotismo sea internacional y socialista.
51) Que se yo, sigo pensando en el 2001.
1) La lógica de construcción de poder kirchnerista exaspera.
2) Lo digo con dolor.
3) No así varias de sus políticas. esa es la paradoja.
4) ¿Por qué se insiste en correr el límite de “lo posible” en democracia sosteniéndolo con la mentira, el engaño y la traición?
5) Siempre hay otros modos. Siempre. Los medios se elijen.
6) ¿Por qué meter mano en encuestas de opinión si las medidas son de corte popular?
7) ¿Por qué para zafar de pagar unos mangos de deuda se tergiversan cifras oficiales? Y me importa un carajo que sucedía en los 90 y 80 con el INDEC. Porqué en los setenta había campos de concentración, ¿debería haberlos ahora?
¿Por qué no se puede decir que la guita de las retenciones son para pagar deuda?
9) Llamemos al plebiscito primordial que debería haber tenido este país hace tiempo: ¿Los argentinos quieren pagar la deuda externa?
10) ¿Por qué hasta la mejor Política de Estado del kirchnerismo (Derechos Humanos) se discurre como agua entre manos? Si, se discurre porque se reinventan como los únicos paladines de la justicia. No Kirchner, tu política de Derechos Humanos existe dentro de un proceso histórico. No inventaste nada.
11) ¿Por qué no pueden explicar un plan de redistribución del ingreso luego de 5 años en el poder, con una desocupación de 1 dígito y la pobreza en franco descenso? ¿Como puede ser que no sepan comunicar ese plan? ¿Existe ese plan?
12) ¿Si la clase media argentina es fascista solo a través del engaño podrán gobernar?
13) ¿Por qué tiene más valor la traición de Néstor a Duhalde que la traición de Cobos a Cristina?
14) ¿Por qué presidir un partido que no te permite correr los límites de “lo posible”?
15) Repito, insisto, ¿Cuál es la densidad histórica de Kirchner?
13) ¿Nadie se le puede acercar y decirle que todavía no hizo nada de relevancia?
14) ¿Nadie le puede decir que todavía no entró en la historia universal de Hegel?
15) Me resultaron inquietantes los artículos recientes de Caparros en Crítica y de Sarlo en ADN. Creo que ambos tienen razón en lo que dicen.
16) Y siento que yo también tengo razón en lo que digo y en general no digo ni siento lo mismo que ellos.
17) Y pienso que de eso se trata esto. Lo más político de nuestro acontecer. Lo que me provocó Kirchner allá por el 2003-2004: Que nos abríamos ante nosotros mismos. Que empezábamos a discutir los límites de “lo posible” en democracia. ¿Lo que sustentaba esa premisa?: Ninguna muerte en manos del Estado. Simple, no fácil, pero simple. De ahí en más discutir, organizar, hacer, hacer…
18) Y la energía se desgasta en pensar y repensar el peronismo. El hecho maldito del país intelectual.
19) ¿Alguien espera que el peronismo lo salve, hoy?
20) Es desalentador, porque si no hay nada a la izquierda de Kirchner, vamos dándole la banda a Mauricio o en el más bizarro de los casos, decidamos en ballotage: Scioli o Macri.
21) ¿Otra vez sopa? ¿Otra vez el peronismo se presenta como conductor de los cambios en los límites de “lo posible” en democracia?
22) Yo paso, Néstor. Es un error de estrategia igual. Repito, estoy de acuerdo con varias políticas implementadas. Pero se sostienen en el engaño, la mentira y la traición. Y los gestos cada vez me parecen más berretas.
23) Si partimos de la base que la última dictadura significo un genocidio social, cultural y económico. Quizá para profundizar los cambios deberías construir por fuera de las instituciones que en mayor o menor medida aportaron lo suyo para que eso suceda. El cambio cultural, siempre tan sutil, y el cambio económico, nunca sutil sino bien palpable, todos los días, en cada medida que se toma, es lo que estamos nosotros discutiendo…
24) y ustedes incomunicando.
En medio del conflicto con el agro, leí un artículo del diario La Jornada (de México) a propósito de lo que estaba pasando con el precio de los alimentos en el mundo que me pareció revelador y de suma precisión.
Guillermo pedía que se trate el tema de la inflación. Y como creo que Moreno no es el causante del aumento de precios de los Commodities a nivel mundial, me parece que el gobierno debería contextualizar, cada vez que tiene un microfono en frente, el marco en el cuál se genera aumento de precios de los alimentos. Para no seguir reproduciendo Inflación=moreno=desmanejo del INDEC. Para poner en contexto lo que pasó en Argentina en estos 4 meses.
Les adjunto el artículo:
La Jornada, Periódico de la ciudad de México, 12 de mayo de 2008.
Cambiar el sistema agroalimentario, única alternativa para detener el fenómeno
? El futuro inmediato, de penuria y altos precios
? Los transgénicos no serán la solución
El precio de las verduras también ha sufrido fuertes incrementos, pese a que ha aumentado la producción de algunos productos.
Comenzó en México como la guerra de la tortilla en enero de 2007. Se siguió a Italia como la huelga del espagueti nueve meses más tarde. Después se convirtió en alud imparable. Las protestas contra el alza en el precio de los alimentos se sucedieron en Haití, Mauritania, Yemen, Filipinas, Egipto, Bangladesh, Indonesia, Marruecos, Guinea, Mozambique, Senegal, Camerún y Burkina Faso.
En el mundo de hoy hay más hambre de la que había. La desesperación y la rabia ante el hecho de no tener un bocado que llevarse a la boca han provocado saqueos y robo de cereales en campos, bodegas y tiendas; también caos, pillaje e incendios. Muchos gobiernos han respondido con detenciones arbitrarias, asesinatos y torturas. En Pakistán y Tailandia los ejércitos patrullan las calles.
En Haití, las manifestaciones dejaron saldo de varios muertos y decenas de heridos. Para paliar el descontento, el haitiano René Preval anunció un programa de subvención para la producción local de arroz, leche y huevos.
En Marruecos, ciudadanos furiosos han formado los tansikiyate para luchar contra el alza de precios de productos de primera necesidad. El pan subió de golpe 25 por ciento en septiembre de 2007, y se produjeron graves incidentes en la ciudad de Sefrú.
En Egipto, el descontento actual remite a épocas pasadas. El clérigo Sheik Yusef al Bradi, de la Universidad de Al Azar, recordó las similitudes con la famosa “revuelta del pan” en 1977, cuando el gobierno intentó recortar las subvenciones a los alimentos y se produjeron grandes disturbios. Por lo menos tres personas murieron en el delta del Nilo.
En febrero de 2008 se suscitaron graves conflictos en Camerún. La policía reprimió salvajemente a los inconformes. El presidente Paul Biya, quien gobierna desde 1982, reconoció 40 muertos; los inconformes afirman que fueron más de 100.
Se trata de un hecho global. Usualmente la escasez generalizada de alimentos se ha producido en países y regiones localizadas, ante desastres naturales, plagas o guerras. Pero ahora sucede de manera simultánea en multitud de naciones y varios continentes.
El aumento –por ejemplo– a los precios del trigo tiene impacto real, pero limitado, para los consumidores europeos. En el viejo continente el pan supone apenas 1.8 por ciento del costo de la canasta básica. Pero en países con poblaciones pobres, como India, China y Egipto, que han hecho grandes esfuerzos por combatir la desnutrición, ha tenido efectos severos.
La situación es dramática. Cada cinco segundos se produce en el mundo una muerte de un menor de 10 años por hambre, y la situación va a agravarse. Hay cerca de 850 millones de seres humanos que no tienen que comer. El Programa Mundial de Alimentos de Naciones Unidas estima que, a partir de la actual crisis, hay 100 millones de personas hambrientas más. De acuerdo con la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO, por sus siglas en inglés), en 37 países se ha desatado una crisis alimentaria. En 2008, los naciones más pobres pagarán 65 por ciento más por sus importaciones de cereales; en algunos países africanos el incremento será de 74 por ciento.
Jean Ziegler, relator especial de la ONU sobre el derecho a los alimentos, sostiene que es como si detrás de cada víctima por la hambruna hubiese un asesinato. “Esto es un asesinato en masa silencioso.”
La ley de San Garabato (vender caro, comprar barato)
La producción de alimentos se ha modificado notablemente en el último año y medio. Las piezas del sistema agroalimentario mundial se han trastocado. Hasta ahora la agricultura se había caracterizado por una caída sostenida en los precios reales, acompañada por incrementos temporales en los precios de algunos productos, cultivos excedentes, agresivas políticas de apoyo a los precios y protección comercial. Esta disminución en los precios ocurrió a pesar del aumento en los costos de fertilizantes y energéticos.
Esa tendencia cambió ya radicalmente. El nivel de reservas de granos y oleaginosas, de acuerdo con los estándares históricos, se ha reducido dramáticamente. Sus precios se han incrementado hasta llegar a las nubes.
Hoy, el arroz cuesta en Asia tres veces más de lo que valía hace apenas tres meses. En la bolsa de Chicago el precio de un bushel (25.401 kilogramos) de maíz alcanzó 6.37 dólares, precio nunca antes visto. El trigo elevó su valor 130 por ciento en un año.
Esta escalada inflacionaria abarca muchos otros productos agropecuarios. En México el litro de aceite subió de 6.73 pesos en enero de 2006 a 36.50 en abril de 2008, mientras el pan de caja pasó de 13.21 pesos en enero de 2006 a 24 en abril de este año. En casi todo el mundo han aumentado lácteos, carnes, huevo, vegetales y frutas.
Irónicamente, durante 2007 la producción mundial de granos aumentó 4 por ciento en relación con 2006. La cosecha fue de 2 mil 300 millones de toneladas. Esto es un volumen tres veces mayor al obtenido en 1961. Sin embargo, durante ese mismo lapso la población humana se duplicó.
El problema del hambre en el mundo no es, entonces, falta de comida, sino que millones de seres humanos no pueden comprarla. En contra de lo que señalan las leyes del mercado, que dicen que si la producción aumenta los precios bajan, el costo de los alimentos ha subido.
Parte de la adversidad proviene de la creciente concentración monopólica de la industria agroalimentaria mundial. El hambre de muchos es la bonanza de pocos. En momentos de adversidad como la actual, un puñado de empresas han visto crecer sus ganancias de manera desorbitada.
Es el caso de las compañías dedicadas a la fabricación de fertilizantes. Durante 2007, Potato Corp incrementó sus beneficios 72 por ciento respecto de 2006. Yara tuvo 44 por ciento más utilidades. Las ganancias de Sinochem crecieron 95 por ciento, y las de Mosaic 141 por ciento.
También las grandes comercializadoras de granos. Durante los tres primeros meses de 2008, Cargill obtuvo beneficios 86 por ciento mayores que durante el mismo periodo del año anterior. En 2007, ADM tuvo ganacias 67 por ciento superiores a las de 2006; Conagra, 30 por ciento; Bunge, 49 por ciento, y Noble Group, 92 por ciento.
Igual suerte tienen las multinacionales procesadoras de alimentos, como Nestlé y Unilever, y las firmas dedicadas a producir semillas y agroquímicos, como Dupont, Monsanto y Sygenta. (Véase, “El negocio de matar de hambre”, Grain, abril de 2008).
Los granos de la mazorca
¿Por qué, entonces, si el volumen de la cosecha de granos en 2007 logró récord mundial, los precios de los alimentos se han elevado?
Básicamente, por la confluencia de cinco factores en el marco de la crisis general de un modelo de producción agropecuario. Éstos son: utilización de granos básicos para elaborar agrocombustibles; incremento en el precio de los insumos; efectos del calentamiento global en la agricultura; cambios en el patrón de consumo alimentario, y la especulación en la bolsa de valores. Todo ellos como parte de la crisis del modelo de la agricultura industrial en grandes predios, altamente dependiente del petróleo, basada en la lógica de las ventajas comparativas y el libre comercio, dominante hoy día.
En sincronía con el aumento del precio del petróleo en el mundo, se ha intensificado la elaboración de agrocombustibles. Más que por el impulso del mercado, su fabricación ha crecido por el apoyo de cuantiosos subsidios y políticas públicas destinadas a su fomento. La Unión Europea acordó como obligación para 2010 que 5.75 por ciento del transporte se base en bioetanol y biodiesel. En Estados Unidos, la legislación prevé que en 2012 se usarán 27 mil millones de litros de agrocombustibles. George W. Bush propuso como meta elaborar 133 millones de litros en 2017. Para ello se ha establecido un ambicioso programa de incentivos económicos a los productores.
El crecimiento de la demanda mundial de agrocombustibles ha reducido la producción de granos, reconvertido los cultivos en amplias superficies agrícolas y disparado los precios. La población mundial consume directamente menos de la mitad de los granos que se cosechan. El resto sirve para alimentar vacas y vehículos motorizados.
El incremento en el precio del petróleo ha subido los costos de producción agrícola. El modelo preponderante es adicto al oro negro. No puede sembrar sin él. Los fertilizantes y parte de los agroquímicos utilizados en las cosechas son hechos con petróleo. La maquinaria y los vehículos para sembrar, cosechar, procesar, almacenar y transportar necesitan combustibles y aceites provenientes de refinados del petróleo. Parte de la energía eléctrica requerida para extraer agua y regar los sembradíos se genera con derivados del petróleo. Los plásticos que cubren invernaderos y las mangueras para regar los campos son fabricados con materias primas provenientes del petróleo. Los materiales para envasar y el trasporte hacia los mercados requieren derivados del petróleo. Y todos ellos cuestan más ahora. Plásticos como el polipropileno valen hasta 70 por ciento más que en 2003.
El modelo agrícola industrial preponderante es parcialmente causante del cambio climático. Ahora, esa transformación ha dislocado la agricultura mundial. La tradicional incertidumbre del sector es mucho mayor. El uso excesivo de fertilizantes, la degradación de suelos, la reconversión de terrenos antes forestales y la ganadería han convertido la agricultura en uno de los mayores productores de gases de efecto invernadero. Según el informe Stern, la suma de producción agrícola, cambio de uso del suelo, producción y comercialización de insumos y fabricación de equipos e implementos agropecuarios, son responsables de 41 por ciento del total de gas carbónico que se emite en el mundo.
El clima ha enloquecido y arrastrado la vida rural. La sequía en Australia devastó las siembras de trigo, y las exportaciones cayeron más de 20 por ciento. Canadá, segundo productor mundial después de Estados Unidos, va a tener la producción más pequeña en cinco años. En Kansas se sufrieron nevadas. En China, el calentamiento global acortará el periodo de crecimiento de los cereales y las semillas no tendrán tiempo de madurar. Además, las recientes inundaciones destruyeron 5.5 millones de hectáreas de trigo y colza. Sequías y lluvias amenazan con derrumbar las cosechas por doquier.
El crecimiento económico en países como India y China ha modificado la pauta de consumo alimentario de millones de personas. Hoy comen más, mejor y otro tipo de productos. Por ejemplo, el consumo de carne de vacuno ha aumentado. Pero para producir un kilo de carne de res en pie se necesitan ocho kilos de cereales. Un kilo de carne comestible requiere el doble de cereales. Así, detrás de los millones de hamburguesas que se consumen en el mundo hay más y más sembradíos de granos y oleaginosas para engordar vacas.
El mercado agrícola ha entrado en la órbita financiera. La comida forma parte del casino de la especulación financiera. Ante la crisis de las hipotecas, la debilidad del dólar y la recesión en Estados Unidos, los fondos de inversión se han trasladado al lucrativo negocio del hambre. La comida se ha convertido –mucho más de lo que ya era– en bien para especular. Durante 2007, dichos fondos invirtieron 175 mil millones de dólares en el mercado de futuros (contratos que obligan a comprar o vender una mercancía a un precio y un plazo determinados). Actualmente dominan 40 por ciento de los contratos en la bolsa de valores de Chicago, proporción sin precedente. La compra de soya en ese terreno pasó de 10 millones de toneladas en marzo de 2007 a 21 millones el mismo mes de este año.
Un modelo en crisis
La producción de alimentos es un arma clave y poderosa que Estados Unidos ha aceitado desde hace décadas. Guerra, alimentos y derechos de propiedad intelectual están estrechamente vinculados con la estrategia económica de la Casa Blanca desde los años 70. Desarrollo de la industria militar, producción masiva de granos y patentes han sido pilares de la hegemonía estadunidense en la economía mundial.
La comida es un instrumento de presión imperial. John Block, secretario de Agricultura entre 1981 y 1985, afirmó: “El esfuerzo de algunos países en vías de desarrollo por volverse autosuficientes en la producción de alimentos debe ser un recuerdo de épocas pasadas. Éstos podrían ahorrar dinero importando alimentos de Estados Unidos”.
Los productos agrícolas made in USA son una de las principales mercancías de exportación de ese país. Con su mercado interno saturado está empujando, agresivamente, para abrir las fronteras a sus alimentos. Una de cada tres hectáreas se destina a cultivar productos agropecuarios para exportación. Una cuarta parte del comercio rural la realiza con otros países. Si hasta antes de 1973 los ingresos por las ventas de este sector al exterior fluctuaban alrededor de 10 mil millones de dólares cada año, a partir de entonces aumentan en un promedio anual de 60 mil millones. El éxito se basó, en mucho, en la combinación de apoyos gubernamentales a la producción y al producto, para derrumbar los precios por debajo de los costos de producción, así como en abundantes subsidios a la exportación.
El presidente George W. Bush lo ratificó al firmar la Ley de Seguridad para las Granjas e Inversión Rural de 2002. “Los estadunidenses –dijo– no pueden comer todo lo que los agricultores y rancheros del país producen. Por ello tiene sentido exportar más alimentos. Hoy, 25 por ciento de los ingresos agrícolas estadunidenses provienen de exportaciones, lo cual significa que el acceso a los mercados exteriores es crucial para la sobrevivencia de nuestros agricultores y rancheros. Permítanme ponerlo tan sencillo como puedo: nosotros queremos vender nuestro ganado, maíz y frijoles a la gente en el mundo que necesita comer.”
Sistemáticamente, los organismos financieros multilaterales han promovido la destrucción de la producción agrícola local y la importación de alimentos de las naciones más pobres. El 70 por ciento de los países en desarrollo son ahora importadores netos de alimentos. Sus habitantes viven el asesinato silencioso en masa de esta guerra no declarada.
Aunque los springbreakers del libre comercio, como Robert Zoellick, presidente del Banco Mundial, insisten en que para superar la crisis hay que hacer más de lo mismo, esto es, liberalizar los mercados, desregular la economía, desarrollar nueva tecnología y dar ayuda alimentaria, el modelo de agricultura industrial y ventajas comparativas comienza a cuartearse. Los estados se han decidido a intervenir en la economía.
Según Economist Intelligence Unit (La Jornada, 29/4/08), “de 58 países cuyas reacciones son seguidas por el Banco Mundial, 48 han impuesto controles, subsidios al consumidor, restricciones a la exportación o aranceles inferiores”. Malawi ha desafiado con éxito el Consenso de Washington y se ha convertido en exportador de granos.
A finales de febrero el presidente Evo Morales aprobó un decreto que prohíbe temporalmente la exportación de varios alimentos, como carne de res y arroz, debido a la escasez en el mercado. La medida también afecta al trigo, el maíz, el azúcar y los aceites comestibles, que Bolivia exportaba a naciones vecinas, cuya carestía en el mercado local disparó los precios. Según el mandatario boliviano, “en la vivencia familiar, cuando sobran nuestros productos, tenemos todo el derecho a vender y exportar; si faltan, estamos en la obligación de garantizar la alimentación familiar”.
Quince países latinoamericanos acordaron en la Cumbre sobre Soberanía y Seguridad Alimentaria declarar la emergencia. Nicolás Maduro, canciller venezolano, propuso crear un “fondo agrícola-petrolero” y un banco latinoamericano de productos agropecuarios. Los gobiernos centroamericanos están desembolsando dinero en efectivo, dando fertilizantes y semillas mejoradas, comprando granos a los campesinos para evitar que los altos precios terminen hundiendo en la miseria a millones de personas.
India ha prohibido que arroz, trigo, garbanzos, papas, caucho y aceite de soya coticen en el mercado de futuros. Rusia ha congelado precios de leche, huevos, aceite y pan. El gobierno chileno entregará un bono equivalente a unos 45.5 dólares a un millón 400 mil familias pobres. Indonesia ha triplicado sus subsidios a los alimentos.
La superficie agrícola llegó, en lo esencial, a su límite. El modelo de revolución verde de los 60 ha alcanzado un tope. Entre los 70 y 90, los rendimientos agrícolas crecieron a un ritmo de 2.2 por ciento al año. Sin embargo, ahora aumentan a una tasa de uno por ciento anual. No hay tierra agrícola suficiente para producir simultáneamente granos para la alimentación humana y para “dar de comer” a los automóviles. Es falso que transgénicos vayan a resolver esa crisis; por el contrario, la agravarán.
Para los pobres del mundo, las noticias no son buenas. El futuro inmediato será de penuria alimentaria y altos precios. No hay perspectiva de comida barata.
El asesinato silencioso en masa que viven hoy las naciones no desarrolladas y sus pueblos debe ser detenido. Ello sólo será posible cambiando drásticamente el actual sistema agroalimentario. La solución al problema está en manos de 450 millones de campesinos minifundistas, a los que, por todos los medios, se ha tratado de expulsar de sus parcelas. Tres cuartas partes de los pobres del mundo sobreviven de la agricultura, y 95 por ciento de los campesinos habitan en países pobres. Es a ellos a quienes debe apoyarse.
También deben impulsarse políticas públicas que defiendan la soberanía alimentaria de las naciones. Cuando sea necesario, los gobiernos deben tener el derecho a cerrar sus fronteras para defender su producción interna, a apoyar a sus productores con los estímulos que consideren convenientes. Hoy, más que nunca, la agricultura debe estar fuera de la Organización Mundial del Comercio.
Como lo saben quienes han vivido guerras, la mayor debilidad de una nación es depender de otras para alimentar a sus ciudadanos. La comida más cara es la que no se tiene.
Algunos apuntes sobre la dinámica actual:
1) Algo se ha des-atado luego de la trasnoche legislativa del miércoles pasado cuando el Senado, más precisamente su Presidente, ha decidido no aprobar la resolución 125 que propiciaba, en la superficie, la movilidad de las retenciones sobre la soja en un marco de alto crecimiento de su valor en el mercado internacional; y más profundamente el poder del Estado no solo para apropiarse de una parte de la renta de un sector fundamental del país en un contexto de alta ganancia, sino sobre todo dirigir políticas de producción agropecuaria que sirvan a intereses locales generales. Digo, hablo del bien común. Valor y razón de ser del Estado en la modernidad.
2) Y digo que algo se ha des-atado porque el conflicto en su dinámica (en estos 130 días) se encauzaba una y otra vez bajo la confusión, la fiebre y el discurso predominante que ciertos actores sociales proponían y el eco de los medios de comunicación imprimían con éxito. La resolución del conflicto específico (la norma, la ley o la resolución 125 o como quiera llamarse) conduce invariablemente a resultados. Resultados económicos, sociales y políticos que se verán a futuro, claro, pero no por ello dejaremos de decir lo que cada uno siente y piensa ahora.
3) Entonces, en primer lugar la resolución del conflicto ha actuado de modo des-atador.
4) El ejecutivo, el gobierno digamos, no ha logrado imponer por mayoría su concepción en este conflicto. Esto es un hecho innegable. Y aquí comienza el entramado. Que sucede ahora con este resultado que des-ata? La derrota en cualquier instancia conlleva una meditación de la situación si hay un afán de que nos quede algo de todo esto. En la vida no hay borrón y cuenta nueva, no? No se borra lo que paso. En mi no se borra la bronca que surgió de esa madrugada. Se puede transformar en otra cosa, debe ser así, la ira puede traducirse en venganza y en política como en todos los órdenes de la vida eso es peligroso. La dinámica de vengador/vengado puede volver a atarnos.
5) En estos días aparecieron algunas pintadas del tipo “Cobos traidor, saludos a Vandor”. Acá se hace presente el sujeto vernáculo, que imprime acontecimientos vernáculos. Y aquí hay un enigma. El kirchnerismo será vernáculo? Formará parte de la política vernácula de este país?
6) Y aquí subyace mi identidad política, mi kirchnerismo, digámoslo a secas. La gran contradicción política de nuestro tiempo. La propia lógica de acumulación de poder kirchnerista reviste contradicción, matizada quizá por su etapa formativa o de iniciación. Pero el resabio de la crisis del sistema de partidos aún continúa.
7) El sistema de alianzas cruje nuevamente. El sistema de alianzas que se hizo presente como consecuencia del estallido del sistema tradicional de partidos a partir del Pacto de Olivos, repite una situación crítica. La Alianza del radicalismo con sectores del progresismo, el socialismo y el peronismo no menemista dio el golpe de gracia al radicalismo. Hoy, el sistema de alianzas propuesto por Néstor Kirchner se ha fracturado. La Concertación Plural no tiene densidad (alguna vez la tuvo?). Donde estuvo el sujeto plural en este conflicto? En un contexto de confrontación directa, ¿donde se tradujo esa Concertación, en que plaza, en que oradores, bajo que consignas?
Kirchner asume la decisión estratégica de asumir como jefe del PJ para fortalecer el gobierno de Cristina. Aja, entonces puedo decir que recostarse sobre el Moyanismo y los intendentes del conurbano no alcanzan para ganar esta batalla. Por otro lado, Cobos o los radicales K que podían haber aportado concretamente, en
la calle, a este conflicto?
9) Semanas atrás, en un comentario en este mismo sitio, hacía referencia a la posibilidad de que este conflicto se lleve puesto a Kirchner. A veces pienso que este tipo es un fundamentalista que pilotea el avión PJ rumbo a las torres. De mi parte digo que no lloraría a ninguno que va en ese avión. Pero Kirchner es un hombre político, ojalá lleve paracaídas…
10) Kirchner. Le gusta llevar la 10. Hizo méritos, no le queda grande parece. Y no discuto su identidad peronista, quizá discuto su intento de pertenencia al peronismo. Kirchner es el hecho maldito de la política para vastos sectores sociales. Es que Kirchner reencarna lo político, todo eso que los sectores medios, el hombre común, detesta. Acá hay un buen ejemplo de contrastes: Cobos y Kirchner. Cobos en el Senado habló como un hombre común y para ese hombre común que a todos nos habrá tocado escuchar en estos meses. Lo tenemos en la familia, cuando subimos a un taxi, en el laburo, cuando compramos algo en algún kiosko y sobre todo en los medios de comunicación. Cobos detestó la política en su discurso. Cobos se definió como padre de familia. Cuando habló de unidad se refirió a un conflicto limítrofe con otro país. Habló de consenso como suma de partes en un conflicto antagónico. Es interesante la concepción de resolución de conflictos políticos para el Vicepresidente. La Nueva Ley que pretendía para dar el Si sería un engendro del tipo: las retenciones deberían ser móviles a partir de cierto punto y a la vez deberían quedarse al 35%. Es decir, Cobos negó el conflicto, negó las olas, negó la política, negó su lugar. Cobos hizo lo que el hombre común quería. Y los medios de comunicación, claro, le pusieron un 10.
11) El peronismo es vernáculo, Cobos es vernáculo, el hombre común es vernáculo. Empieza el tiempo para que el kirchnerismo no lo sea.
12) El kirchnerismo desde sus inicios se caracterizó por un relato épico-confrontativo. Las últimas palabras de Kirchner en la plaza el día anterior a la votación poseyeron una alta carga histórica: “Nosotros no somos los que dicen que vayan y no vamos. Nosotros somos los que vamos a la vanguardia”. Cuanto significado, no? Que no se traduzca en un significante vacío. Habrá que comenzar a definir ese “nosotros”.
13) Mi cabeza juega con frases, esa que decía que los muertos entierren a los muertos. Pienso en Perón, en Kirchner. Pienso, y si un radical enterró al peronismo? Bienvenido sea. Que se debatan en otros lugares, lejos de acá.
14) Acá, mientras tanto, quiero seguir debatiendo los derechos humanos, la justicia independiente, la riqueza y su distribución, el rol del Estado para planificar, la ciudadanía y sus derechos, la libertad sindical, un nuevo sistema de partidos. Así, entiendo, se defienden las políticas de este proyecto. Des-atándose.
15) En estos 4 meses en la Argentina hubo política en un marco democrático. Ejercimos nuestros derechos a expresarnos y debatir como pocas veces. Fue un hecho excepcional. No se puede pasar por alto que eso sucedió bajo el gobierno de Cristina Kirchner.
Mientras almorzaba en el laburo me hice una “panzada” de canales de noticias. Tengo estas dudas en el bocho:
1) A Ingrid se la ve muy bien si tenemos presente que hace menos de 24hs. que dejó la selva después de 6 años, no?
2) Y como se recupero de la tifus, la hepatitis B y la fiebre amarilla.
3) Es la próxima presidenta de Colombia, no? Habrá que ver su pensamiento público hasta el 2002.
4) Justo estaba McCain en Colombia… grosssso. Pobre Obama, lo felicitó a Uribe desde la demócrata Nueva York
5) Las FARC hacen agua por todos lados
6) Existen las FARC? A quien le conviene que existan estás FARC?
7) Que sugestivo el cambio de posición de Chavez desde que el Gobierno Colombiano dijo que en la compu del finado Reyes encontraron algunas cositas.
Si las FARC no existen más, las bases yankis también dejaran de existir?
9) TN titula “Presión a Diputados” y muestra a Kirchner en la UOM. Es interesante la torpeza del medio porque no se acusa por el lado de ”banelco” o “uso de la caja” sino por un comentario que apela a la identificación política (”no los aprieto, les recuerdo sus orígenes”). Lo dije hace unos dias pero lo reitero: si el bloque del PRO o de la Coalición Cívica votan homogeneamente y sin debates es que tienen convicciones. Si lo hace el kirchnerismo es apriete. Bendito lenguaje de cada día.
10) Dije “torpeza del medio” en el punto 9, quizá es intencional. En definitiva me viene a la cabeza la idea de D`Elia cuando dice que Duhalde es un escéptico de la política. eso, eso. Los escépticos de la política.
11) Entonces yo soy un escéptico de los medios.
El año pasado, hacia la segunda parte, el suplemento cultural de La Nación, ADN, organizaba charlas con personalidades de la cultura en general. Un día le tocó el turno a Beatriz Sarlo y decidí acercarme a escuchar sus palabras aunque sobre todo, a hacerle una pregunta: ¿Qué entendía ella por aquello que decía la presidenta electa Cristina Fernández de Kirchner, de que los argentinos nos merecemos un mejor relato?
Lo de Sarlo estuvo “just good”. Se suma a la corriente de Escudé y reivindica a Duhalde como un político de riesgo. Habló de Sarkosy como el primer presidente francés que es un Homo videns nato mientras que al estilo K lo relaciono con un formato más radial (por radio) de comunicación. También nos enteramos que la señora juega todos los días al tenis. ¿Mi pregunta? No la respondió. Dijo que ella tampoco entendía que significaba. Supuso que yo tampoco la entendía. Creyó que era una pregunta cómplice.
Pero no fue lo más interesante que me pasó. Mientras caminaba hacia el primer piso del Centro Cultural Recoleta, donde se desarrollaría la charla, transitaba por el pasillo principal girando el cuello en cada puerta que daba a alguna habitación de exposición hasta que en una de esas una tela negra cubría la entrada a la habitación. Desandé un par de pasos de mi acelere y decidí entrar a esa sala que me generaba curiosidad. Desde afuera la sala se veía a oscuras y esa cortina negra la hacía más lúgubre aún. Corrí el velo, y me topé con una pared escrita. Me dije que leería después lo que decía. Cuando saliese. Antes quería ver cuál era la obra tan velada. Crucé la pared por el costado y allí nomás la vi. Era ella o él porque para mi las ratas no tienen sexo. Iluminada por un haz de luz, y el resto de la habitación oscura, colgaba una rata muerta, una gran rata muerta. Que hija de puta!!! dije, estaba solo en la habitación. Maldije al artista por ponerme la rata en frente. Tan gratuito, tan fácil…. Después leí lo que decía la pared. Era un fragmento de un texto más amplio. Del pilón que había, tomé una fotocopia de ese texto y salí al pasillo. Luz otra vez, dos viejitas dudaban en entrar. Solo pude decirle “se lo recomiendo, entren”, mientras me alejaba. Sarlo y sus amigos me esperaban… la gente sobraba en relación a las sillas dispuestas. Yo pertenecía al grupo de los parados de la puerta hacia el pasillo. Nos amenazaban que cerrarían la puerta ni bien entre Sarlo. Empezamos a organizarnos, propuse sentarnos en el piso. Un acomodador me dijo que eso era imposible: Orden municipal. Lo dijo bien, con autoridad como lo dicen aquellos que responden “orden municipal”. Me acerqué a una de las promotoras y le pregunté como podíamos solucionar el inconveniente. Me miró, era lo que buscaba, y me dijo que no sabía. La gente se agolpaba en la puerta, la señora no aparecía y bueno, la presión aumentaba. Por fin alguien, arrimó alguna solución: poner bancos en el pasillo y prender los parlantes y así, al menos, escuchar su voz, tal como los descamisados escuchaban a Eva, pensé. La popularidad de Sarlo en Recoleta es indisimulable. El público era recoleto en su mayoría. Me sentía como cuando niño, me sentía en mi hogar. Claro que en el trajín de una cosa y otra, observé como otra señora se levantaba y dejaba un espacio vacío por la cuarta fila. Pregunté si alguien estaba solo, ya que había sobrado un lugar. Nadie respondió. La gente va acompañada a ver a Sarlo. Entonces me senté. La Señora se hacía esperar, entonces empecé a leer el texto que había tomado de la sala de la rata muerta. A medida que lo leí me seguía transportando a ese sentimiento de terror que me producía esa sala. Cuando finalicé de leerla entró Sarlo y ya nada fue igual ya no estaba solo en el cuarto oscuro, ni la rata estaba inmóvil, seca, dada vuelta, muda. “Quiero aclarar que la Señora Sarlo no es la culpable del retraso. Ella posee una puntualidad inglesa” dijo el director del suplemento cultural y arrancó la charla.