• Registrarse
• / Ingresar
• | ayuda
• | quienes somos
|
• Contacto

El drama de los dólares en la Argentina reciente

¿Cómo fue el saldo de divisas por sector desde 2003 hasta 2017? Una aproximación desde el balance cambiario para pensar políticas y sustentabilidad.

En la campaña de 2015, María Eugenia Vidal decía que la economía ya no formaba parte de la agenda principal de preocupaciones de los votantes. Pasó 1 año y medio, 20 meses, gente que en la vida había escuchado la palabra Lebac hoy la escucha a diario. Éste es el país de hoy. No es igual a 2015.

Está claro que tampoco debe hacerse una defensa ciega de 2015. El gobierno anterior había logrado que la economía se discuta en un ámbito muy pequeño porque no entorpecía la vida de la gente, no afectaba sus rutinas. Y esto fue un logro del gobierno kirchnerista, y ayudó a la gobernabilidad de Cristina F. de Kirchner. Pero a su vez también es cierto que su gobierno dejó tensiones. Negarlo es arriesgarse a caer de vuelta en los mismos problemas.

De todos modos estas tensiones no son las que se comentan, ni mucho menos fueron resueltas por el actual gobierno de Cambiemos. En efecto, la administración actual lejos de corregir los problemas que traía el país, ha multiplicado los problemas que había en 2015, pero sin los beneficios de no afectar la vida cotidiana de la población. Al contrario, las rutinas están cambiando de manera profunda. No sólo han tomado 100.000 millones de dólares de deuda, con un saldo de nueva deuda neta arriba de los 50.000 millones de dólares, además le han desordenado la vida a la gente.

En este mundo todos tenemos cosmovisiones, y la mayoría de los que habitamos el mundo práctico, que nos interrelacionamos en ese ámbito público denominado mercado, donde ejercemos acciones de negocios de algún tipo, capitalistas, es natural que todos necesitemos autojustificarnos. El mandato moral que nos hace suponer a casi todos nosotros que estamos del lado del bien, también ayuda a suponer que nuestras teorías son lo mejor para el conjunto. Es natural entonces que creamos que estamos del lado de los buenos, de los que ganan, de los que saben por dónde conviene ir, y difícilmente alguien acepte que su propuesta no le conviene a todos. ¿A qué se apunta con esto? No podemos quedarnos con las opiniones, con las cosmovisiones, necesitamos ir a los datos, y ser abiertos a ellos. Por supuesto que eso no va a hacer que nos distanciemos de nuestra forma de ver las cosas, pero por supuesto, nos va a ayudar a construir visiones que tengan algún sustento en datos. En ciencias sociales los datos jamás son lineales, debe estudiarse el objetivo con el que fueron construidos, su metodología y cómo se los hace hablar en relación con la historia de la cuestión y de su estado de análisis. Cómo se interrelacionan en un sistema complejo.

Vamos a lo nuestro. Para entender qué le pasa a la Argentina debe comprenderse su relación con los dólares, por dónde faltan, por dónde entran, por dónde salen. Este problema no ha sido del todo bien abordado por ningún gobierno desde 1976 para acá. En algunos casos, se disparó la deuda sin ninguna comprensión de los problemas sociales (1976-2001), y en otros casos se resolvieron problemas sociales sin estudiar la sustentabilidad del sector externo (2008-2015). Lo grave de este estudio, es que ahora, con la administración Macri, si bien todavía estamos en la fase ascendente del ciclo de endeudamiento sin trastornos externos con shocks sociales traumáticos en exceso en el presente, nos reencontramos con las mismas problemáticas que entre 1976-2001: financiarización de la economía, con amplia movilidad de capitales globales sin atender la cuestión social.

En este sentido, yendo a los datos, por ejemplo, la cuenta corriente de balance cambiario del BCRA, resultó en un rojo de u$ 5.657 millones en el primer semestre de 2017. Mientras la fuga (formación de activos externos) en ese lapso fue de u$ 7.700 M. Por otro lado en junio de este año, los u$ 3.900 millones que egresaron del sistema (como fuga) equivalen a 11 veces más que los ingresos por inversión extranjera, siempre según el BCRA. El saldo de la formación de activos externos (egresos menos ingresos, por este concepto) de u$ 1000 millones fugados en junio, equivalen a 3 veces más que los ingresos por inversiones.

Si se mira el saldo de cuenta corriente cambiaria desde 2003 (desde cuando hay datos), se puede ver que desde 2013 el saldo del primer semestre pasa a ser negativo. Esto no es menor. En 2013 el saldo fue negativo en u$ 2.309 millones. Este rojo no sólo se mantuvo desde entonces, en 2016 y 2017 se registran los valores más negativos de toda la serie, con u$ 5.657 millones en 2017. La cuestión es que los dólares deben salir de algún lado. Hasta 2013 se tomaron de las reservas, en 2014 y 2015 hubo acuerdos de inversiones y swaps de divisas con China y Rusia que compensaron los rojos, desde 2016, los rojos son cubiertos exclusivamente con deuda externa. Con el agravante que no sólo se cubre el rojo en la cuenta corriente, sino también mayores salidas por formación de activos que se registran en la misma cuenta de capital, tal como se mencionaba en párrafos anteriores.

Mucho se ha hablado desde 2012, cuando se empezó a sentir la restricción externa, acerca de cuál es el saldo de divisas que genera cada sector de la economía. En este pequeño informecito, vamos a mostrar el saldo de divisas que registra el BCRA para cada sector, separados en bloques según el acumulado en dólares, para los períodos: 2003 a 2007, 2008 a 2011, 2012 a 2015 y, finalmente, para 2016 y 2017, durante el gobierno actual.

Los saldos que se señalan aquí son totales, si uno quisiera podría mirar por concepto, es decir, comercio de bienes, servicios, fletes, rentas, remisión de utilidades, inversiones, compra de títulos, créditos entre otros muchos. Aquí sólo vamos a ver el resultado total.

¿Cuál es la riqueza de este análisis? Que permite ver cuáles son los sectores que más divisas ingresan en total y que mayor déficit tienen.

De este modo, pasemos a los datos, que hablan por sí mismos.

2003-2007

En el primer bloque se presenta un resumen de los principales sectores con el saldo acumulado entre 2003 y 2007. El saldo total tan alto de este primer bloque se relaciona con la baja cantidad de egresos de divisas, ya que la plaza estaba bastante seca, y con la aceleración de las exportaciones netas.

Como podrá verse, en todos los bloques oleaginosos y cerealeros es la rama que mayor saldo de divisas presenta, mientras que la industria automotriz es la que mayor déficit tiene. Esto no debe ser tomado como malo o bueno de forma lineal. Naturalmente la Argentina tiene déficit del balance de pagos en los sectores menos competitivos, por ello hay superávit en oleaginosos, gracias a las importantes exportaciones del sector, y hay déficit en química o automotriz, por las importaciones de bienes de capital, intermedios o finales, la remisión de utilidades, en sectores donde existen muchas multinacionales también juega en contra. Es una decisión del Estado, sostener o moderar estos sectores para mejorar las cuentas cambiarias, o bien para promover esos sectores y aprovechar los eslabonamientos productivos que puedan generar, por ejemplo en autopartistas locales.

2008-2011

A continuación se muestra el bloque 2008 a 2011. En este caso cabe destacar la aceleración de la minería (recordemos que en este tiempo pagaban retenciones, o derechos de exportación) respecto del período anterior. Asimismo, entidades financieras muestra una salida del doble del acumulado del período presentado anteriormente.

Es preciso llamar la atención sobre el importante monto acumulado total del primer bloque, a diferencia de los siguientes.

El bloque anterior tuvo como principal cuestión, que afectó el movimiento normal de divisas, la pelea con el campo tras la discusión de la resolución fallida N° 125, que se saldó de forma neutra porque no generó cambios normativos en los derechos de exportación, sin embargo, la desconfianza de los sectores transnacionalizados ya existía, y esto, por otro lado, se condice con el récord de fuga de divisas que hubo en los años 2008 y 2011 (éste último de impronta electoral).

2012-2015

Seguidamente, nos metemos en el último bloque del kirchnerismo, aquí se transita con el llamado “cepo” cambiario que amedrentó a muchos de los sectores involucrados en este debate. Dado que ante la restricción externa, patente desde 2011, el empresariado se vio impedido de mover divisas libremente, y en todos los casos debió justificar o ser creativo para poder hacerlo. El atraso cambiario aquí se vincula con un comercio cada vez más deficitario.

2016-2017

En el último bloque cabe tener en cuenta que se trata de 18 meses. En este sentido resulta trascendente el lugar que ocupan las entidades financieras y cambiarias, que asume el peor déficit de divisas, en el marco de un modelo de financiarización creciente de la economía. Esto debería ser un llamado de atención. Porque dicha salida no se condice con ningún derrame, por cuanto el sector no se caracteriza por ello, y porque el récord de salida entorpece la posibilidad de promover actividades productivas: las divisas que salen por este sector encarecen el uso de divisas para el resto de los sectores deficitarios.

Como conclusión, esta información permite pensar políticas cambiarias combinadas con industriales, productivas y estratégicas para la sustentabilidad del sistema económico argentino. En efecto, resulta imperante bajar con sustitución de importaciones a las ramas con mayor déficit y aprovechar la creación de valor agregado en las ramas superavitarias de manera tal de vincular estos números positivos con el empleo, para apuntar a un modelo de inclusión y trabajo vinculado con la sustentabilidad cambiaria.

Aceleración de deuda, bonos públicos, macrismo. Muy rico todo

En el gráfico a continuación estamos viendo que Cambiemos disparó la deuda pública en bonos en un 84% en un año, entre 2015 y 2016, en base a información oficial (datos de Programación Económica, Hacienda). No se registra algo así ni siquiera en los 90s. Hay que remontarse a la dictadura para encontrar, salvando las distancias relativas, este tipo de salto en el endeudamiento público.

Esto no sería grave si usarán esa deuda para hacer obras, porque el kirchnerismo había dejado desafíos que se podían resolver con deuda, es verdad, pero no es así, la están usando a la deuda, como en los 90s, para fomentar la fuga, la valorización financiera, el ingreso de capitales especulativos (gracias a la quita de encajes para estas inversiones), y con consecuencias en la apreciación del peso que destruye la industria, entre otros factores más internos.

Entonces, ¿qué tiene que ver esto con el kiosquero de la otra cuadra? A simple vista nada, pero en realidad es crucial. El problema es que nuestro buen amigo el kiosquero, primero sufrió la inflación que fue producto de la devaluación y la quita de retenciones, y que como todo shock de precios reduce las ventas, pero ahora está sufriendo un combo de tasa-deuda-apreciación que hace a la lenta destrucción industrial y laboral, sumado al tarifazo y otros factores, que está aniquilando el consumo, sobre todo el masivo.

La deuda externa en dólares del Estado argentino, entre nación, provincias y sector privado, ya superó un inexplicable (desde la mirada productiva y macroeconómica) monto de 80.000 millones de dólares extra en los últimos 15 meses.

Preocupa la ausencia de desarrollo industrial, de un plan, de alguna idea de transferencia de recursos desde sectores competitivos (campo) hacía sectores que dan más empleo (industria), pero sobre todo la falta de amor del gobierno, que no piensa ni en la producción nacional ni en el bueno del kiosquero ni en muchas PyMEs o negocios locales.

No hay un sólo dato que permita pensar en una pasión política patriótica por parte del gobierno, y eso, para mí, merece un movimiento obrero organizado y en estado de movilización permanente. No se puede dejar alegremente que se profundice un modelo de ricos y extranjeros, porque la mayoría no somos ni ricos ni extranjeros.

El gráfico refleja sólo deuda externa, la interna es más o menos otro tanto, la línea roja de deuda pública está incluida en las barras azules, que reflejan el total de deuda externa pública y privada. Los bonos y los organismos son algunos de los ítems que componen el concepto reflejado en la línea roja.

Por otro lado, la deuda bruta interna y externa del Estado Nacional, en pesos y en moneda extranjera, es de U$S 264.622,8 millones según las últimas las cifras al 30 de septiembre de 2016 difundidas por el Ministerio de Finanzas.

La formación de activos externos es la comúnmente llamada fuga (hay otros métodos de medirla pero éste es el más directo, aunque no el de mayor monto), aquí según el balance cambiario del BCRA (una especie de base caja del balance de pagos). Se acelera la fuga como se puede ver en 2016, a niveles muy preocupantes.

Las líneas verde y roja, son conceptos que integran el total de la formación de activos externos. Lo que llama la atención es que los egresos en 2016 volvieron a niveles anteriores al cepo de fines de 2011. Pero mucho más llamativo que entonces: en 2011 la aceleración de egresos (fuga, línea verde) tenía que ver con la posibilidad de reelección de un gobierno que no era afín a estos capitales globalizados, en 2016, con un gobierno más amigo de los sectores transnacionalizados que comer asado los domingos ¿por qué se aceleran tanto estos egresos?

Un dato para destacar es que en el primer trimestre de 2017 los egresos de divisas alcanzaron los 10.085 millones de USD, récord de todos los trimestres para esta serie (desde 2004), el segundo mayor valor fue en el primer trimestre de 2009 con 8.800 millones de usd.

Los ingresos por inversión extranjera directa fueron en este primer trimestre 740 millones de usd. Lo que representa el mejor registro desde 2012 (1.053M) y 77% mayor que en 2015. Sin embargo sigue siendo bajo en relación a las reformas de desregulación cambiaria y ajuste de la economía.

Otro dato que llama la atención, porque se hablaba mucho de esto en 2015 es el saldo del sector automotriz. En el primer trimestre de 2017 fue negativo en U$ 2.182M, en el de 2016, negativo en 1.100, y en el de 2015, negativo en 714M. Se triplicó.

La deuda nueva (bruta) que contrajo el macrismo ya casi toca los usd 90.000 millones, la fuga es récord y la cuenta corriente presenta el saldo más negativo para este primer trimestre de toda la serie (vinculado al atraso cambiario y a la avalancha de importaciones). Mientras tanto cae la industria de manera ininterrumpida. Se está viviendo una suerte de corrida que termina en la fuga, que queda oculta por una mayor deuda contraída, por el ingreso especulativo de divisas y por el blanqueo.

Tropezar mil veces con la misma piedra. El rol de la demanda agregada en el crecimiento

Introducción

Para ganar la Davis se deben tener buenos jugadores, entrenarse, tomar decisiones, jugar todas las finales que sean necesarias. Pretender ganar una Davis sin llegar a la final no es algo esperable. De igual forma no es posible mejorar el sistema productivo argentino, en calidad, productividad tecnología, saldo comercial y uso de los factores, si no se trabaja en perseverar sobre la estructura económica. Suponer que se puede ganar una Davis sin llegar a la final y sin todo el esfuerzo previo es tan ridículo como suponer que hay atajos hacia el desarrollo, porque de eso estamos hablando. El desarrollo es un camino, no un punto de llegada, porque el mundo y los sistemas productivos son dinámicos y están en constante competencia, en movimiento. La Argentina por fin ganó la Copa Davis, el desarrollo por el contrario es un viaje sin brújula en este tiempo. Como decía el Gato de Cheshire en el clásico cuento de Lewis Carroll, no hay camino correcto si no se sabe a dónde ir. Y en este caso, se precisa un plan. Por eso cabe defender el rol del Estado, su intervención, porque ese plan sólo puede surgir desde el Estado, nunca desde el sector privado que cuando está desregulado, el “mercado” sólo piensa según los intereses de los jugadores más grandes.

Sala de situación

Llama la atención que haya quiénes creen que promover un aumento de las ganancias empresarias relativas a su propio patrimonio o inversión, es elemento suficiente para generar un derrame en inversiones y mejoras sociales. Esta visión de la realidad argentina, propia de la ortodoxia, no tiene en cuenta que nuestros empresarios jamás invierten hasta niveles que llegan a superar los límites de la copa, sino que lo hacen justamente antes de que rebalse, para evitar que rebalse. No importa aquí si es un problema de los empresarios argentinos, si cualquier empresario acá actuaría así o no. La solución sin perjuicio de resolver la psicología empresaria nacional recién mencionada, siempre es estructural. Es decir, la solución a la inversión requiere decisiones macroeconómicos, no sólo microeconómicas. Y ése es uno de los problemas con los Ceos, saben bien cómo consolidar un imperio empresarial pero no como favorecer a vaarias empresas al mismo tiempo. La ortodoxia hace un adalid del ofertismo, pero no consigue mejorar la oferta. No sorprende, no hay fundamentos en la demanda para ello.

Y esto que se menciona en el párrafo anterior es clave. Porque en general los empresarios quieren que los costos de las crisis los paguen todos los demás sectores, empezando por los trabajadores. Este comportamiento es conocido como “la necedidad del ajuste”, eufemismo de concentrar la economía hacia el capital en contra de los trabajadores, y al interior del capital hacia los capitales más fuertes, en este caso transnacionalizados. El problema de fondo del actual gobierno a cargo de la Alianza Cambiemos es que representa sobre todo al sector con mayor capacidad para disociarse del ciclo de crecimiento interno para anotar ganancias. Es un problema para el conjunto de la Argentina, por supuesto que no lo es para esa base de representación. Esta base está constituida por los agentes que caracterizan a los ganadores principales del modelo actual y que incluso tienen capacidad de dominio sobre la acción del Estado. Se trata sobre todo de multinacionales, con preminencia de las energéticas, de los bancos extranjeros, y del campo agroexportador. La pregunta que se puede hacer el lector para introducirse en estas problemáticas es ¿quién gana plata en la Argentina en cada momento? ¿Qué poder de conducción sobre el Estado tienen esos sectores ganadores? ¿Qué posibilidad de derrame puede vislumbrarse en ellos?

Distintos indicadores dan cuenta de los beneficios extraordinarios para unos pocos durante estos 11 meses en relación al mismo período del año anterior. Las multinacionales en general, lograron que sus precios, en muchos casos tarifas, tuvieran un aumento muy por encima de la inflación y de la devaluación, además de una apertura financiera que les permitió remitir utilidades y dividendos al exterior por casi 1.000% más que en el acumulado del mismo lapso del año anterior (según BCRA). Los bancos no sólo mejoraron sus ganancias en un 44% (según BCRA), además son los principales beneficiarios de las comisiones por las nuevas colocaciones de deuda, entre las que sobresale el pago a los fondos buitres; deuda que ya toca los U$S52.000 millones (entre nación, provincias y empresas). El campo agroexportador, no sólo se llevó el premio mayor de la devaluación a la que tanto había apostado a fuerza de pintar con palotes blancos los campos, sino que además se benefició con la quita de retenciones. Para mencionar algunos de los ganadores citados aquí, cabe destacar a Louis Dreyfus, Cargill, Bunge, Nidera, ACA, Toepfer, ADM, Noble, Oleaginosa Moreno y Amaggi. Estos diez monstruos exportadores del campo juntos explican algo así como el 75% de las exportaciones del campo. El derrame de ellos se da sobre los productores de los commodities que exportan, y sobre insumos o bienes de capital para el campo, es bastante poco si se tiene en cuenta su rol en toda la actividad económica. Existe una mayor compra de insumos y maquinaria, pero si hay apertura comercial el derrame es puntual y mínimo. Entre los bancos se encuentran los muy conocidos: HSBC, Deutsche, JP Morgan, BBVA, Santander, Citi, UBS. Los capitales de las automotrices, Shell, PAE, Total, Techint, Arcor, son otros de los ganadores del caso.

No sólo se trata de sectores que pueden disociarse del ciclo interno de actividad, además ocurren dos cosas: a) les puede ir incluso mejor gracias a la caída de la economía, porque la menor inflación por la recesión no pone tanto en juego su renta extraordinaria, libera excedentes para exportación y permite sostener un tipo de cambio que favorece tasas positivas en dólares promoviendo la valorización financiera; b) derraman nada en la población con alta propensión a consumir cualquier unidad extra de ingreso que reciba, que es el sector objetivo de cualquier política de consumo, demanda y fortalecimiento del mercado interno. O sea ni mayor actividad, ni derrame, ni difusión social de los beneficios del modelo.

Sin embargo, se puede pensar mejor esta realidad que vive el país para salir de la recesión, o evitar que la caída sea aún mayor.

Hasta que no se resuelva la reconversion productiva y la estructura de precios relativos no se sabe cómo continúa este modelo, por qué rebotaría, y qué fundamentos futuros puede manejar para seguir avanzando sin perder sustentabilidad. El triunfo de Trump rompe un poco con los pronósticos de hace poco tiempo atrás. No se sabe qué va a pasar, si esto puede modificar los objetivos de acumulación de Cambiemos y tampoco si esto puede favorecer a la Argentina en su conjunto (la posibilidad existe, porque pone en jaque la valorización financiera propia del modelo, pero la influencia de estas pautas externas es asunto de otro artículo).

Mientras tanto por un lado se pueden ver beneficios en esos sectores ganadores del modelo de Cambiemos, por otro la industria en octubre está cayendo 8% (Indec), la construcción cae 19% (Indec), el salario real registrado cae 6%, los sectores informales tienen menos ingresos (menos derrame), los jubilados y los beneficiarios de AUH pierden cerca de 10% de poder adquisitivo respecto del año anterior, el desempleo está en 8,5% y la pobreza en 32,2%, así, la sociedad está estresada.

A continuación se muestra una línea que grafica el peso de los salarios registrados totales en el PBI. Puede verse algo que no nos sorprende: en 2008, que es el mismo año que el gasto público superó los niveles de 2001, y que es el mismo año que el poder adquisitivo del salario superó al nivel de 2001, con un desempleo bajando, es el año en que la proporción de la masa salarial sobre el PBI se muestra por encima del ratio de 2001. No es casual, entonces que a partir de este momento (2008) los conflictos entre sectores se hayan ido agrandando, como resultado de una disputa distributiva evidente.

Gráfico 1: masa salarial del empleo privado registrado sobre PBI, segundo trimestre de cada año.

Nota del gráfico 1: se ponderó el salario registrado promedio, para todo el país, en base al empleo trimestral privado formal de cada período, y se anualizó el total para poder comparar con los valores de PBI anual nominal por trimestre. Fuente: SIPA-AFIP y Hacienda, Indec.

Para el anecdotario, en julio de 2015 se filtró un video de Sturzenegger que hablaba durante la campaña de 2013. Este video no cambia en absoluto el análisis estructural pero sí pone en duda que en Cambiemos haya sorpresa sobre la falta de crecimiento, o bien acerca de la falta de creación de empleo. Decía el ahora presidente del BCRA, que a él le decía Durán Barba: “Si vos explicás qué es la inflación, vas a tener que explicar que la emisión monetaria genera inflación, que entonces debería reducirse la emisión, y que si entonces haces eso tendrías que hacer un ajuste fiscal, y que si haces un ajuste fiscal entonces la gente va a perder su trabajo y eso es lo que no queremos que digas. Cuando seas gobierno hacé lo que vos creas…”. Bueno, lo que él cree a la luz de los acontecimientos parece que es una mezcla de metas de inflación con tipo de cambio administrado y tasas de interés por las nubes que reprimen el crecimiento. Con el agravante que las tasas sirven más para frenar que para acelerar. Y con el segundo ¿agravante? que no logra sostener su idea y se ha visto obligado a bajar las tasas descuidando las metas de inflación.

Para los detractores del gasto público caben mencionar algunos detalles, en 2001 se gastaba desde el Estado nacional y subnacional de todo el país alrededor de un 24% del PBI, mientras en 2015 ese gasto superaba el 40%. Por supuesto, se puede ver que la presión impositiva casi se duplicó en términos del PBI. Normalmente, además, cuando aumenta la presión impositiva en nuestro país la tendencia es de hecho hacia la progresividad de la estructura tributaria. Los que más ganan pagan más.

En ese lapso, la cantidad de empresas que registran empleo en la Argentina pasaron de 405.000 a 605.000 (SIPA), subió el empleo industrial (hasta 2011), se mantuvo el empleo industrial (hasta 2015), el desempleo bajó de 18% a 6%, el empleo privado registrado se expandió de 4 millones a 6,5 millones, la inversión pública (de nación) pasó de alrededor de 1% del PBi a 2,5% del PBI, las exportaciones de MOI crecieron un 120%, las de MOA un 212%, se duplicaron la cantidad de jubilados, se otorgaron AUH mensuales a más de 3,8 millones de chicos, se estableció el plan Procrear, se estatizó YPF, se recuperó el BCRA para la equidad con desarrollo, se perfeccionó la producción desde Fabricaciones Militares, emergió Arsat, y se amplió el crédito y la promoción en Ciencia y Tecnología para I+D. Entonces los impuestos no son el problema, sí lo es cómo se gasta la recaudación, o mejor aún: el verdadero problema es tener un plan de desarrollo, que no apunte a mejorar el poder adquisitivo de las mayorías sin sustentabilidad ni mucho menos a corregir ganancias empresarias contra el ingreso de los sectores populares.

Gráfico 2: agricultura, pesca, minería, actividades inmobiliarias expulsan empleo a pesar de que son los grandes beneficiarios del modelo, eso ocurre porque el empleo no es beneficiario del modelo.

¿Cómo rescatamos a la Argentina?

Los impuestos entonces no son un problema, incluso están más cerca de ser una solución. El principal problema que transita esta Argentina es que se tomaron decisiones para favorecer la recuperación de ganancias sin pensar en un plan de conjunto. En un plan de desarrollo. Porque una devaluación tenía sentido, corregir el problema de la deuda con los malditos buitres parecía inevitable para el nuevo gobierno (aunque se podía hacer bien), bajar los subsidios a la energía para el AMBA también se suponía un camino a transitar. Pero estas cosas se hicieron aisladas y fueron tapadas con ¿errores? de política económica tales como tomar más deuda de la necesaria (a tal punto que se está devolviendo deuda con reservas), hacer las cosas fuera de término (convenía resolver el tema buitre antes de devaluar), eliminar retenciones, desregular el spread de los bancos, flexibilizar el sistema financiero, perder el rol regulatorio de YPF, mantener la protección comercial, pulverizar el espacio de discusión con grandes empresas gracias al FGS, y una larga fila de etcéteras.

Entonces para salir de aquí hay que hacer lo que hasta ahora no se hizo durante 2016: planificar. Se puede decir que la mejor salida es el desarrollo industrial, y eso no se vincula en el corto plazo con mejoras salariales e inclusivas, sino con la promoción de sectores productivos claves por su difusión, su potencial, su escala, su saldo comercial y su capacidad sustitutiva de importaciones. Pero no es de locos suponer que Cambiemos no irá por ahí.

En términos más concretos, se puede indicar que de poco sirve promover el consumo si no se lo asocia a la actividad, si la mayor demanda es de productos importados no promoverá inversión, y es un esfuerzo perdido. Favorecer el consumo sin asociarlo con actividad sustentable, sólo va a llevar a tomar más deuda para hacer un verdadero populismo que no se traducirá en más actividad. Una forma de vincular ingresos con actividad y demanda para generar un ciclo virtuoso de inversiones es crear consumo planificado: los sectores vulnerables deben cobrar de manera regular un aumento en sus ingresos que les permita tomar más crédito y generar pequeñas inversiones, que el derrame hacia arriba puede convertir en grandes inversiones. La AUH es una herramienta clave para esto. Debe aumentarse de manera definitiva por encima de la inflación de 2016, que gira alrededor de 42%, un 10% más que el aumento nominal de las AUH.

Reconstruir herramientas que promuevan la construcción también es central en este escenario. El Procrear tenía una capacidad poderosa para ello, ahora se desarmó. En general la mayor actividad sostiene una mayor recaudación (con las políticas correctas), y eso hace más fuerte al Estado para llevar adelante un gasto planificado en función de esa misma actividad. Es un ciclo virtuoso. Ninguna baja de impuestos genera más consumo porque lo que gana un individuo, lo pierde el Estado, con el agregado que el Estado, a pesar de su peso, su tosquedad, de ser un elefante en un bazar, es mucho más eficaz para promover la actividad que cada individuo o empresa por separado, aun suponiendo que gasten todo su nuevo ingreso excedente. Cubrir con deuda estas bajas de impuestos sólo amplifica el efecto negativo en la misma proporción que patea hacía adelante sus síntomas.

Entonces, la Argentina necesita recuperar su capacidad productiva promovida desde el Estado. En este orden de cosas, que el dólar suba un poco es una gran noticia porque desincentiva la especulación de capitales extranjeros, pero eso debe ir acompañado de promoción de inversiones desde una regulación mejor pensada: entorpecer remisión de utilidades a favor de la reinversión, promover la inversión local, discutir las políticas de precios con los formadores de precios, generar compre nacional, beneficiar Pymes, proteger el comercio, reconstruir la demanda para las economías regionales (que suelen tener un problema de colocación de productos tanto como de ganancias del productor).

Para volver al tenis, no parece posible ganar los puntos con saque y volea, es una época que pide mucho peloteo desde el fondo, armando los puntos, despacito pero sin pausa, apuntando a instrumentos a favor del consumo pero asociados a producción nacional. Se hizo durante doce años, siempre con imperfecciones, es cierto, con cuellos de botella, pero ahora no se hace, y no porque no se entienda cómo funciona sino porque no hay voluntad para ello. A este paso Cambiemos va a hacer una mala elección en 2017, y esto puede parecer una buena noticia, pero no habría mejor noticia que la de mejorar el bienestar social, y el sistema productivo, cuanto antes.

Imagen.

La era de las desproporciones: una mirada sobre el presupuesto 2017

Reinstalar la movilidad social ascendente que caracterizó a la República Argentina requiere comprender que los problemas de la pobreza no se solucionan desde las políticas sociales sino desde las políticas económicas. Sabemos que hay que corregir errores y mejorar métodos en la forma de asignación de la ayuda social. Pero es imprescindible advertir que la tragedia cívica del clientelismo político no es producto de la asistencia social como gestión del Estado, sino de la desocupación como consecuencia de un modelo económico. En nuestro país la aparición de la figura del cliente político es coetánea con la del desocupado. Mientras en la República Argentina hubo trabajo, nadie fue rehén de un dirigente partidario.

(Néstor Kirchner, domingo 25 de mayo de 2003)

Voy a hacer un repaso de algunas cuestiones actuales vinculadas con el presupuesto y la situación actual.

Pobreza y presupuesto

El ciclo kirchnerista creó una revolución de los argumentos políticos y económicos en una Argentina después de décadas sin un Estado tan fuerte en la distribución del ingreso. Se generaron bandos de relatos antagónicos, que para algunos refleja una grieta. Grieta que en realidad no es de relatos, es de proyectos políticos con objetivos económicos e incidencia en la estructura distributiva y de poder de la Argentina. Los relatos entonces son una suerte de fetiche sobre el que se montan discusiones mucho más profundas sobre qué realidad tenemos y queremos construir.

En este orden de cosas, ocurre que mientras algunos niegan la realidad para hablar de herencia otros la niegan (la negamos) para no hablar de propios errores. Estos errores están vinculados con limitantes estructurales (restricción externa) que el kirchnerismo no quiso ver o decidió posponer para que sean resueltos por el siguiente gobierno.

El siguiente gobierno resultó no ser del mismo color político y si bien aborda esos limitantes estructurales con cierto éxito de corto plazo, sus políticas de atención al respecto (endeudamiento), no pueden menos que presuponer nuevos cuellos de botella en el futuro. En sólo 8 meses la deuda externa pública neta habría subido al menos un 6% del PBI.

En un contexto en que la pobreza ha aumentado sin lugar a dudas producto de la devaluación, la quita de retenciones y la eliminación de subsidios, llegando al 32% de las personas, el presupuesto debería buscar resolver estos problemas. Cabe destacar que toda disminución de la pobreza crearía mayor consumo y tensionaría las variables de la economía. Cuando se escucha que el consumo era excesivo, o que estaba fomentado con anabólicos, o que era una mentira que le dijeron a la gente no se tiene en cuenta que el consumo que se reduce ahora es el de los sectores más humildes. Esto es creación de pobreza, con o sin indicadores del Indec y la UCA.

El presupuesto para 2017 contempla de manera expresa 3.867.290 asignaciones universales por hijo (AUH), 75.660 asignaciones por embarazo, 4.841.415 asignaciones familiares, 6.629.534 jubilaciones y pensiones, 1.557.804 pensiones no contributivas, 203.887 del programa ingreso social con trabajo (Argentina Trabaja), que suman 18 millones de sujetos de derechos. Pero que figuran en el actual presupuesto de una manera mucho más evidente con la clara intención de partir aguas y mostrar lo que para algunos es un problema pero para muchos otros una solución.

Debe tenerse en cuenta que entre 2003 y 2015 el presupuesto público nacional creció un 1806% en lo que hace a gastos totales nominales. El PBI nominal creció un 1247% entre los mismos años. A su vez, la inflación sumó 758%, con datos de consultoras privadas (1020% según el desmedido PBI Congreso), entre esos mismos años. Esto lo que demuestra es que ciertamente el presupuesto subió más que el PBI.

En 2008 el gasto público consolidado nacional y subnacional, como porcentaje del PBI,  supera al de 2001 por primera vez desde la crisis. En efecto, el gasto público consolidado era de 24,6% del PBI en 2001 y alcanzó 26% en 2008. Desde entonces aceleró su crecimiento hasta más de 40% en 2015.

Los ingresos registrados promedio de los trabajadores argentinos superaron el poder adquisitivo que tenían estos mismos salarios en 2001 en el año 2006. Téngase en cuenta que si bien la inflación acumuló un 758% entre las puntas 2003 y 2015, los ingresos medidos desde los salarios registrados promedio superaron los 936% en ese período.

El valor en dólares de los salarios registrados no mostraron una relación en dólares mejor a la de 2001 hasta entrado 2010. Todas estas variables mencionadas en los últimos párrafos sirven para hacerse una idea de las tensiones de la macroeconomía argentina. No debe perderse de vista que en tanto país en desarrollo, cualquier movimiento, de avance o retroceso, genera nuevas tensiones que enfrentan ciertas fracciones del capital por un lado, trabajadores y sectores humildes por otro.  

El presupuesto presenta el plan del gobierno, pero no alcanza a ser exhaustivo con su letra escrita. La Argentina demostró a lo largo de su historia que la manera cómo se ejecuta el presupuesto reviste un rol clave en la actividad económica y el resultado productivo y social. En general en él se proyectan cuestiones económicas como el nivel de consumo, de inversiones, de exportaciones, de importaciones y otras variables económicas como la deuda, el déficit, el valor del tipo de cambio y la inflación. Con este conjunto se proyecta cómo será el país durante el año siguiente y qué gastar para lograr qué cosas.

Lo que se puede observar en el presupuesto 2017 es que el ajuste se realizó durante 2016. Que mejora en parte la proporción de gastos de capital, pero que la ejecución de ellos durante 2016 fue tan baja que difícilmente logre recuperar el terreno perdido durante 2017. El kirchnerismo venía de una ejecución en inversiones públicas del Estado nacional sobre PBI de cerca de 2,9%. Los cálculos preliminares para este 2016, suponiendo una aceleración en el último trimestre no supera 1,7% (de un PBI que a su vez baja). La situación es delicada. Asimismo, se espera una recaudación por aumento de exportaciones en niveles que no parecen factibles en el actual estado de cosas locales y mundiales. En definitiva es un presupuesto que asume el ajuste de 2016 sin crear un nuevo ajuste pero con proyecciones muy optimistas que difícilmente se cumplan.

En efecto, si se tiene en cuenta la proyección de cierre del presupuesto 2016, el dato vigente, el Gasto Público crece 22%, con funciones con subas importantes como la Seguridad Social (35,2%), Gastos de Capital (32,1%) e Intereses (32,3%); y con ajustes en Transferencias Corrientes (-1,5%, aquí se encuentra el recorte de subsidios económicos).

Llama la atención que después de muchos años el pago de servicio de la deuda (más de 10% del presupuesto) vuelve a superar la inversión en educación (6,7% del presupuesto). Un problema que parecía saldado pero que evidentemente requiere una disputa permanente.

Desproporciones

¿Por qué dice el título que vivimos una era de desproporciones? Porque hay una clara desproporción entre todo lo que se dice, lo que se hace y lo que pasa. Lo que quiero decir es que es cierto que hay un claro deterioro social, que fue potenciado por la actual administración, pero todavía la foto muestra una situación social que no es tanto distinta a la de 2011. Entonces, lo que falla es más la película que la foto. ¿Y esto que agrega al análisis? No poco, quiere decir que aún se está a tiempo de frenar el deterioro social en niveles aceptables. Y esto requiere mucha gimnasia y cintura política, conversación social y poder político.

Por una parte cabe decir que no era necesario devaluar antes de conseguir financiamiento externo, y no era necesario quitar retenciones si se había devaluado. No era preciso un tarifazo de la actual dimensión en el contexto de la devaluación. La deuda pasó de 15% del PBI en diciembre de 2015 a un número que va entre 21 y 25% según cómo se consideren los brutos, netos, vencimientos y pagos de deudas viejas. Ni era preciso comprar gas a Chile o desregular el sistema financiero en ese contexto. Tampoco se entiende por qué modificar diametralmente la Ley de Medios que reservaba alguna capacidad de regulación para el Estado, si de todos modos no se iba a ejecutar su viejo articulado. Al mismo tiempo el gasto público creció casi un 30% en el acumulado enero-agosto de 2016 sobre igual período del año anterior. Con una inflación que, según Estudio Bein, está en el orden de 44% entre agosto de este año y agosto pasado. Los problemas del gasto no terminan allí, los gastos de capital tienen un aumento nominal para estos 8 meses que muestran alta caída. ¿Si el Estado no puede mostrar inversiones, como puede traccionar otras inversiones?

Sin embargo, la oposición también ha caído en desproporciones. La pobreza ha aumentado mucho, no hay dudas, el Indec acaba de mencionar que hay un 32,2% de las personas bajo la línea de la pobreza, y dentro de ellas un 6,3% de los habitantes totales son indigentes. Sin embargo se trata de pobreza por ingresos, la pobreza estructural, la multivariada, que hace referencia a varias cuestiones, que había bajado según la UCA (sí, según la misma ultrapolitizada UCA, pero en año par se acuerdan de mostrar datos buenos) en base a la población con 3 carencias o más de 17,6% en 2010 a 15,1% en 2015, cabe suponer que sobre la misma muestra sesgada que calculan pobreza, lo cual hace al dato incluso más notorio. En este orden de cosas, estas carencias no aumentan a la misma velocidad que la pobreza por ingresos. Hay algo de década ganada allí, le guste a quien le guste. En el acápite del desempleo hay una situación similar. La suba del desempleo es notable, la información disponible muestra que de 6,6% en el segundo trimestre de 2015 se pasó a 9,3% en el segundo trimestre de 2016. Lo cual pone a la Argentina más o menos en el año 2006.

El Indec ha señalado una caída de la construcción en agosto de 3,7%, y una acumulada de 12,8% (ISAC). A su vez la industria cae un 4,2% según el Indec en el acumulado de los primeros 8 meses del año. Mientras tanto suben las importaciones de bienes de consumo. La actividad económica en julio presentó una caída interanual de 5,9%. Las jubilaciones y las AUH muestran una caída real de 10 puntos porcentuales de septiembre a septiembre.

Es verdad que esta caída de la construcción ya es mucho menor, y también lo es que se puede ver algún brote en la inversión relacionada con bienes durables importados. Acá surge una pregunta clave ¿acaso en un contexto de búsqueda de profundización de la inversión vinculada con capitales extranjeros, no se están dando las condiciones para que las inversiones mejoren la productividad en simultáneo con la expulsión de mano de obra? Si la respuesta a esto es afirmativa, lo que tendríamos es un “populismo inversor” que no es virtuoso en el mediano plazo, por el contrario resulta en un perjuicio social similar al observado desde 1994 en la Argentina.

Este conjunto de cosas hace pensar que la actividad, y la demanda agregada, no van a crecer en el corto plazo, lo cual, podría generar más desempleo y más pobreza. En la Argentina siempre que el Estado permitió que los sectores más transnacionalizados ganen los sectores populares se vieron relegados. En efecto, en este caso, bancos extranjeros (colocadores de deuda), multinacionales (con ingresos cautivos en sectores como energía o de estrategias globales como automotrices), y agro exportadores, que tienen condiciones ventajosas en esta coyuntura, y en asociación con los sectores más pudientes urbanos, casi siempre vinculados a estos, son los grandes ganadores tanto en lo material como en lo cultural, y en detrimento de los sectores populares.

Conclusión

Así las cosas, una mirada de altura, a ojo de águila nos podría explicar que la situación tiende a empeorar. Que no hay ningún indicador que nos muestre que la actividad puede mostrar un rebote en términos de generar inclusión y mayor bienestar de los sectores más vulnerables. Por el contrario, todo indica que las mejoras en la rentabilidad de los sectores mencionados tiene un efecto inverso en las clases más populares. En este sentido no sólo se habla de pobreza, mientras la formación de activos externos se duplicó entre enero y agosto (según el balance cambiario del BCRA), el poder adquisitivo de los salarios registrado promedio bajó un 9,2%. Seguimos mostrando desproporciones. Pero asimismo, aún hay tiempo de cortar con tanto perjuicio y aprovechar los márgenes para tomar deuda en función de un proyecto de país industrial y desarrollado.

Las estrategias que adoptan los principales grupos de interés también están desproporcionadas, o fuera de sintonía. Porque no se trata de ir al paro, o de no ir. Sino que emerge como crucial tener claridad de las necesidades de los trabajadores para que mejoren su performance, tanto en cantidad de empleo como en nivel de salario. Hay algo peor que un salario que se reduce y es un empleo que se pierde. Si bien ambas cosas van de la mano, es pertinente, en un contexto de salida de la restricción externa, empezar por plantear el cuidado del empleo. Es cierto que todos queremos todo, siempre, suena lógico, pero saber poner las cosas en su sitio hace a la táctica.

Antes que pedir reacomodamientos salariales, los sectores sindicales deben preocuparse por frenar las políticas que atacan el empleo, a saber: endeudamiento público no vinculado a obras, el cual suele venir con condiciones de ajuste (un clásico del FMI que ya se escucha de vuelta), pero aun sin estas condiciones genera un ajuste, en parte por la apreciación cambiaria y en parte por el achicamiento del gasto social que ejecuta el Estado, el aumento (o bono permanente) de las jubilaciones mínimas, el aumento (o bono permanente) de las AUH, el cuidado sobre la importación de bienes con producción local, o con potencialidad local (porque en conjunto con la deuda que aprecia el peso se generan incentivos a la importación), la transferencia de ingresos desde los bancos (regulando ganancias y márgenes) hacia los subsidios a las tarifas para cuidar el consumo de los sectores medios, medios bajos y bajos, entre otras muchas ideas, que apuntan a regular a los grandes para favorecer a los chicos. La creatividad debe estar al servicio del bienestar social y no al de la comunicación.

Si la inversión extranjera tiene como atracción poder fugar su retorno de la inversión a precios bajos del tipo de cambio, en un contexto de desindustrialización y desprotección comercial, su llegada no puede menos que estar vinculada con un proceso de endeudamiento para sostener el déficit de la cuenta corriente que en el largo plazo, se vuelve una bola de nieve para atender las necesidades de la economía, auto-provocando la necesidad de nueva deuda para reproducir todo el sistema.

La Argentina está peor que el año pasado en lo social, pero aún mantiene intacta su oportunidad en materia productiva si es que el Estado asume el rol de conducir la economía hacía la producción con innovación industrial y verdadero empleo de calidad.

La economía “Hilux” y el sube y baja nacional

En un marco de confusión, la economía argentina se adentra en el tan esperado “segundo semestre” con más sombras que luces.

La idea de este artículo es mostrar que algunas cosas suben mientras otras bajan. (Para un informe un poquito más riguroso, que surge a partir de un gráfico similar mencionado por Verbitsky en Página 12 el domingo 5 de junio de 2016, se puede cliquear acá.)

Las variables que suben son aquellas vinculadas al capital transnacional o de la renovada patria contratista, con claros ganadores: bancos, multinacionales y grandes exportadores agrícolas. Las que bajan, no casualmente, son las variables relacionadas con “la gente común”.

En el medio, por supuesto, mil grises y la emergencia de una sorda batalla de cúpula que divide a los sectores ganadores mencionados con la gran industria de exportación, que está siendo lastimada por un proceso creciente de valorización financiera que detiene la competitividad de la economía.

No por nada la campestre Toyota Hilux 4×4 es el auto más vendido del primer semestre de 2016, cuando históricamente ese lugar está ocupado por unidades de baja gama.

Hagamos un repaso por algunas variables, para mensurar un poco qué realidad estamos atravesando.

Actividad

Es imposible pensar un país mejor sin crecimiento y aún incluso con crecimiento es complicado. El crecimiento es, entonces, una condición necesaria pero no suficiente de bienestar general. Es más viable, sin que por eso sea sencillo, intervenir con políticas para el desarrollo en un país que crece que en uno que no. Desde todos los ámbitos se le pide al gobierno que sea claro con su plan económico, cosa que deslinda de la pertinencia de argumentar a favor de la necesidad de un plan, que -dicho sea de paso- implica la importancia de cierta o alguna intervención. Según el Indec, el actual, el ahora querido por todos y todas, la economía cayó en 2009, 2012 y 2014. Según ese mismo organismo, el empleo registrado sólo cayó (-1,5%) en 2009. Pero el alerta está en que en los años que van de 2003 a 2015 jamás hubo tanta pérdida de poder de compra como este año 2016 en conjunto con un ajuste del gasto público de gran dimensión.

Consumo

El consumo minorista muestra una caída muy fuerte, similar a 2014. Con las mismas particularidades: los electrodomésticos son los más afectados por la fuerte inflación que retrae el gasto a cuestiones más indispensables, como alimentos. La construcción sigue mayormente al nivel general, porque es un factor determinante de él. Respecto de la compra de autos se puede ver que el patentamiento se mantuvo similar al del año pasado, aunque en un contexto de aumento de importaciones del sector, mientras la producción nacional bajó.

El nivel general de consumo minorista (según CAME) bajó 9,8% en junio, acumulando una baja entre enero y junio, en relación a igual período del año anterior, de 6,4%.

Considerando que el consumo privado explica entre el 70% y el 73% del PBI, podría suponerse que esta baja de 6,4% presiona el PBI hacia una baja de 4,5%, dependiendo su resultado final de otras variables y del comportamiento del segundo semestre. No existe, no obstante, ningún fundamento actual que permita suponer una mejora de este indicador durante lo que resta de 2016.

Industria

La UIA señaló una caída industrial acumulada (enero – mayo) de 2,9% y una caída en mayo de 5%. O sea: cabe entender una aceleración en la caída industrial. En este sentido, y vinculado al trabajo industrial nunca está de más señalar que el trabajo industrial, y su organización, “tira a la suba” de mejoras salariales para todos los sectores de la economía.

En efecto, del análisis de las negociaciones por rama de actividad en 2015 puede verse que la distribución de paritarias por sector ubica a la industria en el primer lugar con 33,7% de las paritarias realizadas, seguida de transporte con 24,4% y servicios 15%. Esto por un lado demuestra la tracción del sindicalismo industrial sobre el total de negociaciones, pero por otro lado permite inferir que con menos industria -además de las cuestiones estructurales contra el empleo y la balanza de pagos- nos encaminamos a una mayor debilidad sindical con impacto negativo sobre el salario. Esto no es un dato menor. Y en este sentido, se puede vincular con que el salario promedio registrado perdió entre octubre de 2015 y junio de este año un 11% en términos reales.

Estado

El rol del Estado emerge como determinante en este panorama. La inversión pública que llegó a 2,5% del PBI en el período 2011-2015, no superaría 1,7% en el actual año (niveles apenas superiores a los de los 90s). A su vez el gasto público registra en el acumulado entre enero y mayo una caída real de 15% (suponiendo una inflación de 42%). Datos no menores en el contexto de una caída ya inocultable del PBI para 2016 ¿Cabe esperar otra cosa que no sea caída del producto para 2017?.

Inflación y tarifas

La inflación superó 27% para el primer semestre, superior a la inflación de todo el año 2015. El tarifazo es un factor central para explicar este shock de precios, siendo la devaluación de diciembre de 2015 el otro gran factor explicativo, compensada y contenida por la baja del consumo, que a su vez tiene relación inversa con ese shock de inflación. Como puede entenderse, estamos hablando de cuestiones procíclicas.

El desempleo, sin embargo, durante el primer semestre, y tomando informes privados de despidos, por ahora no empeoró más allá de 1% de la PEA, y no supera aún el 7%. Esto último es un dato clave y estratégico en el diagnóstico de la situación actual, en función de tomar medidas para que no se profundice la caída de la economía.

Algunas ideas para que el gobierno retome las riendas de la economía

Tal como decíamos, el hecho que la suba del desempleo aún no sea tan alta permitiría tomar medidas para dotar de sustentabilidad el empleo actual, la actividad económica y frenar el descenso en el bienestar de la población. Porque medidas que permitieran moderar la pérdida de poder adquisitivo del salario tendrían dónde canalizarse en plazos cortos.

Esas medidas deberían orientarse a mejoras para el mercado interno, siendo algunas líneas de acción posibles las mismas que llevaron el desempleo a esos bajos niveles. Por ejemplo: promover la construcción a través de líneas de financiamiento; cuidar la producción industrial a través de protecciones comerciales (poniendo especial énfasis en moderar las importaciones de sectores claves, como el automotriz y el alimenticio); bajar el costo del dinero regulando el sistema financiero (y achicando los spreads) y trabajar sobre los ingredientes que generan altos márgenes de ganancias para los bancos: la tasa de interés, la compra de Lebacs, la adquisición de títulos públicos en dólares y las operaciones con moneda extranjera (téngase en cuenta que el crédito al sector privado bajó un 5,5% en abril).

En suma, se requieren medidas que favorezcan el mercado interno y el rol del Estado para solventar el proceso económico, ya que en nuestro país que es tan proclive a actividades rentísticas, es clave un plan, cierta intervención. Estas actividades financieras y rentísticas deben ser reguladas, frenando la transferencia de recursos de los sectores populares hacia ellas e inyectando recursos en los sectores con mayor propensión al consumo.

Pero no sin control como durante los años kirchneristas. La renovada capacidad para tomar crédito y endeudarse, tanto del sector público como del sector privado, es un elemento que brinda una nueva oportunidad histórica para determinar un verdadero plan de desarrollo con énfasis en la promoción industrial de sectores estratégicos, que brinde a la Argentina el marco para crecer con inclusión, sin atentar contra la sustentabilidad.

Esto no es imposible, requiere decisión política y un poco de huevo por parte del gobierno. Además, parece la única oportunidad para que Cambiemos pueda hacer un papel aceptable en las elecciones del año que viene.

Porque si no hace nada de esto la brecha entre ganadores y perdedores se seguirá ampliando durante un tiempo largo. Y teniendo en cuenta que los ganadores son pocos y los perdedores muchos, cabe presuponer un costo electoral alto para el oficialismo.

Para sintetizar aún más: el gráfico que sigue habla por sí sólo de la… “exitosa salida del cepo”.

¿Cómo despolitizar la corrupción en la Argentina actual?

Ingenuidad, interés o brazos de comunicación, el caso José López, nos ayuda a pensar.

La salida debe pensarse desde el consenso para la hechura de políticas de Estado.

La corrupción no tiene ideología. Debe ser atacada sin discusión. Pero esto, en la Argentina, requiere una discusión muy de fondo. Porque se da la paradoja de que un corrupto del Estado popular desligitima al Estado popular, mientras que un corrupto del Estado neoliberal, también deslegitima al Estado popular. Y no es sólo el poder de los medios afines al neoliberalismo. Es una base cultural que asocia la corrupción al Estado y al Estado con el pueblo.

El enfoque que muchos medios le dan a los casos de corrupción reviste una impronta profundamente política: la corrupción de empresa aparece como una cuestión de negocios y termina analizándose en base al mérito privado, aunque esos negocios sean con el Estado, la corrupción de los funcionarios, sin empresa, en cambio sí es presentada como un robo directo a todos los argentinos. En el medio nadie habla de monopolios, de explotación de rentas, de decisiones que transfieren ingresos, de mayor o menor amistad con los bancos, que pueden esconder o exponer a cualquier individuo.

La corrupción existe desde el virreinato, y ciertamente los gobiernos que generaron una redistribución peleándose con sectores financieros transnacionales, con multinacionales o con el sector agrario, o con grandes empresas locales, difícilmente sean los más corruptos, básicamente porque se pelean con los que más plata mueven en este mundo global.

“ante todo, cuestionar la idea según la cual la lucha contra la corrupción es de carácter a-político y meramente moral. Por el contrario, la definición de lo que se entiende por corrupción y las causas de su emergencia, la preeminencia que se da a los ámbitos en que ésta se manifiesta (público o privado), y las recetas que se proponen para combatirla, son en rigor cuestiones de naturaleza eminentemente política. En tal sentido, el neoliberalismo utiliza la corrupción como un mecanismo para deslegitimar y cuestionar cualquier tipo de intervención estatal. Según esta concepción, no hay razones (económicas, sociales o políticas) que justifiquen la intervención de un Estado que, en esencia, posee una naturaleza corrupta. A partir de esta asociación entre corrupción y Estado, se comprende que la única vía a fin de eliminar o al menos morigerar este flagelo consiste en reducir al mínimo indispensable las capacidades y funciones estatales” (Astarita, 2014) (1)

En este sentido, la colocación de U$16.500 millones de nueva deuda, con un saldo de U$350 millones de ganancia para los bancos colocadores (JP, HSBC, Citi, etc), en el marco del pago a buitres, que recibieron sólo U$9.000 de esos, la destrucción de los mecanismos de regulación financiera en la Argentina, desde la desmantelación de la UIF hasta la liberalización del spread de los bancos, un gobierno que sigue colocando deuda mientras se le aprecia el peso, pero sin que los precios internos bajen del nivel alcanzado cuando el dólar llegó a $16, o tarifas que aumentan con beneficio para las empresas más que para las arcas del Estado, desprotección comercial, ajuste fiscal, contracción monetaria, una política de ingresos a la baja.

O la insustentabilidad de los flujos de la seguridad social (que permitieron llevar la cobertura de jubilaciones al 97% de los viejos) expresados en una estrategia de desguace del FGS, en el marco de una ley de blanqueo de dinero sucio son temas menores. Todo esto no reviste un análisis de connivencia entre sectores concentrados y gobierno, entre Ceos de empresas y sus ex empresas, entre amigos de bancos ahora en el gobierno y los bancos mismos, lo cual sería asimismo corrupción. Y endeudarse además deja un problema de flujos y condiciones que no se desarma descubriendo a los culpables. No se habla de esto. Para nada. De hecho, descubrir algún corrupto hace que no se hable nada de esto.

También se plantean modelos de endeudamiento para pagar aumentos de jubilaciones, lo que significa la aceptación de que los aumentos no son sustentables. Nadie viene a preguntarse cómo se va a pagar algo que crece con recursos que bajan (como consecuencia de ese mismo endeudamiento). Así las cosas, los casos de corrupción sirven para esto, para ocultar una realidad emergente donde las tensiones económicas se cortan siempre por lo más delgado.

Mientras tanto, en abril, las utilidades de los bancos crecieron 25%, el margen financiero a su vez 37% (gracias a Lebacs y otras ventajas para los bancos como la desregulación del spread), pero el crédito al sector privado bajó 5,5%. Es mucho mejor hablar de corrupción que de la evidencia de que no existe el derrame (o el goteo, tal la traducción literal).

Nelson Castro decía que acá no hubo un proyecto de inclusión, sino uno de corrupción que utilizó la inclusión para ocultar los verdaderos propósitos. Es contundente. “La constatación de una dirigencia insensible, que gobernó sin escrúpulos en un país donde el 30 por ciento de su población está bajo el umbral de la pobreza” dice Morales Solá. Leuco a su vez, afirma que la captura de José López, “en primera instancia, confirma que los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner fueron los años más corruptos de la historia argentina”. Y da pena.

Porque la mayoría de nosotros no tenemos ningún amor hacía ningún funcionario, sino hacia las políticas, como las descriptas, entre muchas otras, la corrupción es enemiga número uno de un proyecto que tiene que ser amigo de la democracia, porque la construcción de la verdadera democracia indica transparencia. Hay un claro problema de fondo, hay sectores concentrados que no miran la corrupción cuando sienten que esa diferencia se hace gracias a los impuestos sobre sectores populares (esto ocurrió entre 1975 y 2003), pero cuando sienten que esa corrupción se vincula con impuestos sobre sectores concentrados se genera un tablero de persecuciones muy grande.

Así las cosas, un proyecto de redistribución debe ser el más transparente de todos, y esa transparencia incluye la construcción de consensos entre los sectores favorecidos. No se puede redistribuir a favor de los sectores más bajos, cosa que favorece a la clase media, y ponerse al mismo tiempo a gran parte de esos sectores bajos y medios en contra, algo en esa lógica no está bien. Y es infantil echarle la culpa a los medios.

Los medios juegan un rol en este capitalismo latinoamericano que estamos describiendo, pero de ningún modo cabe pensarse que son elementos centrales en esta construcción. No hay novedad, cuando el proyecto neoliberal, basado en el consenso de Washinton de los 90 en la Argentina fracasó, algunos personajes del FMI le echaron la culpa al rent-seeking antes que a las políticas de endeudamiento, explotación de rentas y exclusión.

¿Y entonces qué pasa, hay chance para la democracia de la Argentina de resolver este tema?

“Los partidos de la elite no lograron resolver los grandes temas del siglo XX. Frente a lo emergente, su respuesta fue la represión o el control tecnocrático. ¿Por qué no creer que los partidos populares pueden efectivamente “resolver” también el tema de la corrupción? ¿Qué actores, dimensiones y prácticas deben alentarse para dirigirnos en esa dirección? La pregunta central es cómo consiguen los movimientos democratizantes impedir estas prácticas. ¿De qué manera se logra un control cuando la tentación por el enriquecimiento personal a cualquier costo golpea todas las puertas incesantemente? ¿”Roban pero hacen” es el horizonte que nos podemos permitir? ¿No debe un movimiento que aspira a la justicia social efectiva crear condiciones para enfrentar este desafío?” escriben Nicolás Tereschuk Sergio De Piero,Martín Astarita y Abelardo Vitale (2)

Se puede ensayar una respuesta de fondo.

Muchos defendemos el Estado interventor porque entendemos que si en un país que es competitivo en el sector agropeacuario (sin trabajo para todos) no hay política, tampoco habrá trabajo. Y esto requiere articular con el sector agropecuario no ponérselo de culo, o por lo menos no tanto. No descubrimos la corrupción ayer. Pero como hay corruptos que son usados para tachar el rol del Estado (porque usan a esos corruptos para cambiar el gobierno y traer otro igual de corrupto pero que defiende otro rol del Estado, neoliberal en este caso) entonces nos vemos en la obligación de hablar de otra cosa. Y acá volvemos a una idea madre, la ausencia de consensos entre clases, producto de la desigualdad social que hace en sí misma procíclica la capacidad para construir consensos.

La política es generar empleo, gobernar es lograr que la gente viva mejor, pero a esto le falta una pata, generar inclusión de verdad es sobre todo convencer a los sectores poderosos de esa inclusión, “convencer” dicho en un sentido político que implica no sólo consenso, sino también algo de coerción en sentido político. Sin esta mínima cuota de consenso la inclusión puede rebotar. Pensar los consensos es la tarea a la que debe orientarse un buen gobierno, redistribuir sin ningún convencimiento por parte del tributador hace que el rebote esté siempre latente.

Si todos (todo entendido como la gran mayoría de todas las clases) estuviéramos de acuerdo con las políticas del Estado, todos estaríamos de acuerdo en perseguir a todos los corruptos sin ninguna discusión, porque sabríamos que las políticas centrales no dependen de los cambios de gobierno. Esto pasa en los países desarrollados, tienen más consenso y por consiguiente hay menos corrupción (y por este consenso menos inflación pero es otro tema), porque todos saben que serán igualmente perseguidos. No habría así blindajes financieros mediáticos para unos o de plazas llenas para otros.

La única forma de construir un Estado pensando en el desarrollo de largo plazo es tejer puentes con consensos entre distintos sectores, incluyendo a sectores que hoy no tienen representación organizada, como los sectores más pobres y sin trabajo formal. Si las políticas son de Estado, la corrupción pierde su principal protección, y esto es central, porque cada conjunto social defiende a todos sus gobernantes porque en realidad estos aparecen como un fetiche despersonalizado de su capacidad y merito, para pasar a importar más lo que representa que lo que en realidad es. Porque es sano que importe más las políticas que las personas, pero cuando no hay acuerdo con la política se señala corrupción sólo como camino para modificar la política.

Si hay (mayor) consenso en las políticas que se adoptan (o mayor sustentabilidad y menos discusión de fondo sobre ellas una vez implementadas), la corrupción gana espacio en el terreno judicial y lo pierde en el terreno partidario. Por tanto, resolver el problema de la corrupción requiere de mayores consensos intrasectoriales pero no sólo para resolver estos ilícitos, sino sobre todo en el acuerdo sobre el proyecto de desarrollo y en el patrón de acumulación de largo plazo que impulsa el Estado para el país.

(1) Astarita, Martín (2014): Los usos políticos de la corrupción en la Argentina en los años noventa: Una perspectiva histórica; Revista Estado y Políticas Públicas Nº 3. Año 2014. ISSN 2310-550X http://politicaspublicas.flacso.org.ar/files/revistas/1414737669_articulo-4.pdf

(2) Nicolás Tereschuk Sergio De Piero,Martín Astarita y Abelardo Vitale (2016): Caso José López, sombra de la corrupción; Revista Anfibia. http://www.revistaanfibia.com/ensayo/sombra-terrible-la-corrupcion/

La manta corta de la Argentina macrista en 2016…

Siempre que pierde alguien, alguien gana. Así funciona el sistema.

Por eso repasar un poco el quién es quién reviste un aspecto fundamental de la comprensión de la realidad. Porque eso es lo que cambia en la Argentina. Pierden los trabajadores y los sujetos de derechos monetizados y dependientes de la redistribución del Estado, gana el sector financiero, multinacionales y sectores rurales.

Otra vez la manta corta se va para el lado de los sectores más ricos de la Argentina, con la lógica y desangelada falta de cobertura sobre los más vulnerables y los trabajadores, tal como se ha vivido (¡oh, casualidad!) en los noventa.

A raíz de este mal entendido que llegó a P12 en una nota de Verbitsky sobre un post anterior de este blog (que no tenía mucha rigurosidad técnica -mezclaba variaciones intereanuales con intermensuales, etc-, porque sobre todo buscaba dar un golpe de efecto),  hice este artículo que busca profundizar la idea en cuestión.

Una versión de este post fue publicado originalmente acá, en la web del Centro Cepa.

Introducción

La economía siempre está en tensión. Pueden existir coyunturas externas que mejoren toda la actividad o la perjudiquen, pero las medidas internas de política económica que generan un cambio en ganancias de un sector productivo o social, generan pérdidas en otro sector productivo o social.

Como hecho trascendente cabe señalar el aumento de liquidación de divisas del sector agropecuario, el aumento de la deuda externa pública y privada, que ya se ubica en un aumento del orden absoluto de por lo menos U$28.000 millones (entre pases para el BCRA, deuda por nuevos bonos -vinculados al pago a buitres-, deuda provincial en dólares y deuda privada de grandes empresas como por ejemplo de Cablevisión e IRSA), en la otra punta de esta realidad, hallamos a los despedidos, a los jubilados y a los trabajadores que perdieron poder adquisitivo (un 11% promedio en lo que va del año); esto último se refleja en una notable baja del consumo, que es procíclica y genera un piso estructural de desempleo que sólo podrá ser modificado con el retorno de algunas de las políticas que fueron fundamento del modelo de Estado anterior a diciembre.

A continuación, se presentan algunas variables que bajan y algunas que suben en la Argentina macrista. Mientras se deposite toda la confianza en la mano invisible del mercado, no cabe esperar un cambio drástico en estas evoluciones.

Actividades que bajan

Como puede verse durante el primer trimestre de 2016, en comparación con el mismo período del año anterior, hay una considerable cantidad de variables vinculadas con la economía real que bajan.

Entre las cuales, sobresale el consumo minorista, que bajó un 4,2% en el primer trimestre. Cabe destacar que el consumo privado explica alrededor del 70% del PBI de la economía de la Argentina (el consumo público está en el orden del 10%). Asimismo, debe tenerse en cuenta que CAME señaló un descenso del consumo para mayo de 2016 de 9,2% (abril había sido 6,6%). Este dato no es menor porque se multiplica en toda la economía, sumado a un descenso del gasto público que, en tanto ambos componentes de la demanda agregada, es dable esperar un impacto en toda la actividad económica.

Esto es acompañado con una inflación para el primer trimestre de 12% (Fuente: Estudio Bein), si a eso se le suma abril y mayo, la inflación se ubica en 24,4% para los primeros 5 meses (la inflación de todo 2015 fue de 26,2% para la misma fuente).

Tanto la industria como la construcción muestran caídas. Que ampliando la mirada a abril de 2016, caen 6,7% y 24%, respectivamente (contra el mismo mes del año anterior).

Entonces, lo que estamos viendo es que lo ocurrido en el primer trimestre es una tendencia, no una cuestión puntual. Además se trata de actividades de la economía real, con lo cual tienen impacto en el trabajo que realiza la sociedad.

Ganancias que suben

Por otro lado, en la búsqueda de las actividades que mejoran su comportamiento, se pueden encontrar actividades vinculadas sobre todo con el sector financiero. En efecto, la ganancia de los bancos ha crecido un 62%, la formación de activos en el exterior según el balance cambiario del BCRA (concepto que identifica la fuga de capitales) creció un 89%, lo mismo que el endeudamiento. Además, como se sabe, el gobierno en abril contrajo nueva deuda en dólares por U$16.500 millones con el propósito de resolver el juicio con los fondos buitre. No es menor que luego de ello, Paul Singer denominó, en la revista Time, a Macri como el campeón de la reforma económica. Esta deuda fue colocada por grandes bancos extranjeros que hacía años no lograban ganancias por este concepto (entre ellos cabe destacar al JP Morgan, Deutsche, HSBC y Santánder).

Entre las actividades que mejoran su actividad luego de la devaluación sí existen algunas que forman parte de la economía real: los sectores del campo, vinculados a exportaciones de productos sin elaborar o con una mínima elaboración (MOA), u otras actividades industriales muy vinculadas a exportaciones, como por ejemplo, el complejo químico y la industria farmacéutica.

Conclusión

Se puede apreciar una transferencia de ingresos desde sectores masivos de consumo hacia actividades financieras o de bajo valor agregado, o de particular penetración internacional, esto en el marco de una incipiente transformación de la estructura productiva de la Argentina, asociada a valores de libre mercado que favorecen actividades de bajo valor agregado o bien de sobre explotación de rentas financieras, que daña asimismo a los sectores reales y transables de la producción en términos agregados.

Asimismo, se puede ver en los gráficos que la inflación quedó en ambos lados. ¿Por qué? Porque en todo lugar que un precio sube alguien gana y alguien pierde. En general, salvo que los ingresos suban más (como sí pasaba entre 2003 y 2015, y no pasa ahora), cuando un precio sube pierde el que compra y gana el que vende (esto queda en evidencia de acuerdo a las cantidades intercambiadas), por eso la inflación está en los dos lugares, porque ganan los sectores concentrados pero pierden los consumidores y las pymes.

De no variar el actual modelo propuesto por el gobierno del Ing. Macri seguirá habiendo caída por un largo tiempo. Esto a la luz de los primeros resultados empíricos, que están en coherencia con la lógica que señala que la Argentina para mejorar el trabajo y reducir la pobreza requiere una participación protagónica del Estado para transferir las ventajas comparativas del país hacia actividades que generan mayor inclusión laboral y social.

Hoy se conoce otro dato de (CAME) que indica que casi la mitad de las PyMEs se encuentran en problemas por la ingente importación de productos finales (e intermedios) y sólo un quinto ve algún alivio por la reducción de costos que resulta de estas importaciones. Sin embargo, incluso las que ven algún alivio, en la medida que no estén en el tablero del contexto inernacional, sufrirán la baja del consumo local.

Las distintas medidas de liberación de mercados y flexibilización financiera, que promueve y aplica el gobierno, sumadas a tasas de interés muy altas, no sólo enfrían la economía, además son expulsivas de mano de obra y por tanto perjudican el bienestar social. Los distintos paliativos focalizados que el gobierno aplica cuando, en el límite, ve comprometida su legitimidad, no hacen más que servir de sustento para reproducir un sistema de expropiación de cuasi rentas financieras y extractivas, entre otras.

Todo es distinto, nada es igual, pero somos siempre los mismos, que buscamos nuestro lugar…

Nadie te pedía tanto, crack

Reservas, reducción entre 10/12/2015 y 4/3/2016

Mercado externo
La devaluación no va a generar mayores exportaciones de cantidades (porque los socios comerciales de la Argentina no están en un buen momento, veáse el caso de Brasil que devaluó y está en recesión), aunque sí puede que enfríe la economía y así mejore el saldo de cuenta corriente. Conviene detectar sectores exportadores estratégicos para fomentar agregación de valor antes de su venta al exterior, y analizar los sectores en los que se pueden sustituir importaciones. Esto se venía haciendo apresuradamente en el gobierno anterior, con poca eficiencia. Ahora se fue al otro extremo, destruyendo lo hecho en vez de mejorarlo.

Gasto público y recaudación
El déficit no es un problema, un 3% ó 4% es manejable. El problema es el déficit externo. Pero el gobienro tomó un montón de decisiones para achicar el gasto y los ingresos del Estado. Esto no es otra cosa que ajuste y concentración de la economía, cosa que daña, entonces, a los sectoes productivos más ineficientes.
Como puede verse toda la actividad de desregulación del Estado, en contraste con el gobierno anterior, genera un combo de recisión, desempleo, inflación (en el corto y mediano plazo) y concentración de la economía. Nadie pedía tanto. Montar un relato de libertad económica sobre medidas menos extremas era perfectamente posible, la literalidad de las acciones del actual gobierno respecto de su mesaje de campaña no va a ayudar a construir una Argentina más igualitaria, de hecho todo lo contrario.

Conflictividad social
A medida que se desregula la economía, se abren importaciones, se desprotege la industria, se descuidan las PyMEs, se olvidan las cooperativas, y se deja de lado una mirada planificada del desarrollo, los trabajadores empiezan un ciclo de reducción del salario real que no se sabe cuándo termina. Es pertinete pensar en nuevos acuerdos sociales. Eso obliga al Estado a ser menos lilberal. Veremos si el gobierno está a la altura de esto.

A modo de cierre

“En el lugar correcto, mi amor”

¿Por qué voy a votar a Frente para la Victoria (FpV)?

Vaya pregunta. Parece fácil, pero nos gusta ponerle palabras a las cosas. Siempre conviene decir desde dónde se habla. Yo me planto en el apoyo a las políticas de los últimos años. Seguramente con algún berretín de un desarrollo industrial sectorial no resuelto, que de hecho se nota en el déficit de la cuenta corriente del balance de pagos, enfermedad crónica de la Argentina. Pero ello no quita las mejoras en ingresos del conjunto social de la Argentina, sobre todo en los sectores con más necesidades. Y esto es un golazo guste o no. De hecho, es doble golazo porque a muchos sectores con poder económico e influencia política no les gusta. Y se hizo a pesar de ello. La conducción del Estado entre 1975 y 2003 se encargó de destruir todo lo logrado hasta entonces, especialmente en materia de ingresos populares, ahí se puso el hincapié en esta etapa, y ello permite poner el foco en cosas nuevas a partir de ahora, con este piso de derechos.

Entre las cosas que rescato, para decirlas en un párrafo, pero que merecerían libros, me gusta señalar la recuperación de los fondos de los trabajadores que conforman el sistema de seguridad social (ex AFJP), los 3,6 millones de AUH, para 1,8 millones de familias, las nuevas 3 millones de jubilaciones que resultan en más de 6,5 millones de jubilaciones totales (97% de cobertura), el aumento de la jubilación mínima, de las AUH, y de otros beneficios del Estado que conforman una serie de derechos conquistados para todos (aumentos que en estos casos quedan siemrpe por encima de la inflación de las privadas), las paritarias (1.800 negociaciones colectivas por año) que integran a casi 4 millones de trabajadores, pero que derraman sobre el total de los 10 millones de trabajadores registrados (6,5 privados y 3,5 públicos), el aumento de salario mínimo que derrama sobre los casi 5 millones de trabajadores informales, leyes laborales, los casi 200.000 créditos de Procrear, YPF, la recuperación del BCRA para que trabaje en conjunto con el Estado regulando al sistema financiero y no promoviendo su flexibilización, Invap, Arsat, Fabricaciones Militares, los trenes, las 1900 nuevas escuelas, los 21 nuevos hospitales, las 14 universidades nacionales nuevas, los juicios a los genocidas, el matrimonio igualitario, la Ley de SCA, la Ley de Argentina Digital, el desendeudamiento, el gasto social del Estado, la renovada capacidad del Estado para reasignar recursos, el rol de la Argentina en el concierto del mundo, millones de nuevos puestos de trabajo, el desempleo del 6,6%, el aumento exponencial de la clase media, las nuevas 200.000 empresas para conformar un país con 600.000 firmas (contra 400.000 que había en 2003, y contra las 430.000 que había en 1998), y podría seguir. No sé qué cosa puede emocionar más que todo esto a quienes tienen pretensiones de vivir un país mejor. No lo sé. Seguro que falta, seguimos siendo la Argentina, con pobreza, indigencia, lazos sociales rotos, inseguridad, pero estamos mucho mejor, y eso significó recuperar la destrucción que aconteció entre 1975 y 2003, por decisiones interesadas que se tomaron internamente en connivencia con intereses extranjeros y globales del capital.

Bueno, en ese sentido que el candidato del FpV hable de desarrollo, es un poco lo que debe plantearse y hacerse para poder sostener todo lo logrado. Las claves productivas de Scioli parecen apuntar en ese sentido. ¿Qué es el desarrollo? La mejora industrial, la mayor agregación de valor, la sustitución de importaciones, los avances tecnológicos, la investigación asociada a la producción, el aumento de la formalidad laboral, la consolidación en la distribución del ingreso, tanto de los trabajadores, como al interior de las cadenas de valor. Mucho de todo esto falta, pero no veo otro partido que pretenda resolverlo sin afectar a la baja el mercado interno, además del FpV.

El candidato del oficialismo parece proponer un tipo de cambio administrado y alto pero no tanto con protección comercial, con retenciones y mercado interno, el candidato del FR parece inclinarse por un tipo de cambio muy alto con retenciones, y algo más de apertura comercial, y el PRO parecería apuntar a un tipo de cambio no tan alto con apertura y sin retenciones. En el medio, la gran masa de trabajadores, que sin dudas, si lo anterior es correcto, quedarán más cuidados por el FpV que por otros partidos.

¿Qué se puede ver? Una gran disparidad entre los sectores que precisan al Estado y la organización social para estar incluidos y desarrollarse y aquellos sectores que individualmente podrían estar bien, y quizá mejor si no existiera la organización del resto. Los que fueron incluidos en esta etapa y los que ya estaban  de antes suelen estar en tensión. Y para dotar de complejidad a la cosa, no hay un corte que dice que un sector de estos vota todo algo, y otro todo otra cosa.

Debe recordarse que aún con mucha debilidad existen instituciones que generan que la política de gobierno dependa del voto. Instituciones de la democracia. Entonces votar la opción de la continuidad parece un criterio objetivamente coherente. Además así se genera una base de representatividad acorde. Y en el peor de los casos, construir un reclamo en base al voto. ¿Qué clase de legitimidad esperamos de un candidato al que no votamos? Es una pregunta, claro que esperamos alguna legitimidad, siempre la hay, pero legitimidad sobre qué Estado, no es todo lo mismo. Votar, apoyar, también es influir, es generar bases de representación. Entonces, si lo anterior no alcanza para entender que la continuidad está en el FpV-PJ, cabe entender que el proyecto sí está en él, aunque sea por ahora. No votarlo es esperar que el proyecto cambie sin derecho al pataleo.

En algunos años, nuestros hijos nos van a preguntar dónde estábamos en materia de ideas políticas durante el kirchnerismo. “En el lugar correcto, mi amor”, me gustaría que podamos decir.

Creo que hay mucha autocrítica pendiente, pero…

Pongamos las AUH, jubilaciones, Procrear, Fines, Procrear, matrimonio igualitario, educación, salud, la industria, el campo, la apertura, la deuda, el empleo, los créditos para el desarrollo, YPF, la construcción, el Estado y el mercado sobre la mesa. ¿Para vos la visión del FpV y de Cambiemos son similares en estos temas?

La clase media en la Argentina, y el peronismo

Pasó de una participación de 15% en 2001 a 32,5% en 2011. La data de Pew Research Center, muestra un aumento de la clase media en Latinoamérica y la Argentina en particular. Y una retracción en países de Europa, donde prima la ortodoxia convencional. La última vez que la clase media había crecido tanto fue con Perón.

Esto se vincula ciertamente con el rol del Estado. En Latinoamérica, en efecto, sus estados aprovecharon la ventaja de los términos de intercambio (de productos primarios) para redistribuir el ingreso primero, y avanzar en incipientes desarrollos industriales, despúes. La demanda efectiva aumentó. Esto mejoró los niveles de clase media tan lastimados en la etapa donde el frío neoliberal dominó el continente.

En la Argentina en particular, aumentaron salarios reales, jubilaciones, cantidad de jubilados, derechos sociales, medidas de protección comercial y aumento del empleo privado y público. Esto sin lugar a dudas, bajó la pobreza y expandió la clase media. Ésta clase de cosas, mercado interno y externo, son las que precisan los países que buscan desarrollarse, aunque no sea fácil generarlas y mantenerlas.

Al mismo tiempo se puede ver que en países donde actualmente prima una lógica neoliberal, de concentración del ingreso, la clase media ha disminuido. Este neoliberalismo, llevado adelante por la troika en Europa ha golpeado economías como las de los PIGS. Este dominio de la troka se expresa en la libertad económica sin suficiente control estatal, donde los grandes agentes de la economía transnacional aprovechan ese menor poder regulatorio del Estado para hacer negocios que de otra forma serían mucho más difíciles de hacer, cosa que concentra las economías, profundizando el poder del capital sobre los pueblos y los trabajadores, y expulsando mano de obra en función de una eficiencia productiva transnacional y no local.

En contraposición, los BRICS, con lógicas menos ortodoxas, también aumentaron su clase media.

Los datos son hasta 2011, luego de lo cual se profundizó el contraste señalado. Especialmente en la Argentina, ya que el cepo tan criticado por los sectores concentrados, logro sostener el mercado interno, evitar corridas, devaluaciones y ajustes, y contener ganancias empresarias que de otro modo hubieran sido exorbitantes y hubieran presionado con mayores posibilidades sobre el Estado y la concentración de la economía. Ahora el desafío es salir por arriba: mejorar la promoción de sectores estratégicos de la industria, sin afectar el mercado interno, buscando que con más y mejor trabajo, se siga engrosando la clase media.

(Clik en las imágenes para agrandar, más imágenes acá)

¿Hay nihilismo o eufemismo en el silencio?

“Nihilista es la persona que no se inclina ante ninguna autoridad, que no acepta ningún principio como artículo de fe” Iván Turguénev

¿Qué significa el silencio? ¿Puede algún silencio ser una manifestación política? ¿A dónde apunta una marcha planteada como “Marcha del Silencio”?

No voy a ir a buscar a todos los autores que me dan vueltas en la memoria para hablar de esto. Voy a ir por un camino de argumentación propio a ver qué sale.

Los organizadores de la marcha del 18F la presentan como un homenaje al fiscal muerto. Aunque no sabemos que valores ejercidos por el fiscal están rescatando, se puede decir que si ellos quieren hacerle un homenaje desde alguna identificación personal, es absolutamente válido. Es un silencio que no es tal, entonces, significa un homenaje en función del uso y costumbres “un minuto de silencio”.

Hasta acá es perfectamente válido. Quizá los que no conocíamos al fiscal no tenemos razones para homenajearlo, y también me parece válido. Obviamente, cabe respetar a los que sí, e incluso acompañarlos en el dolor, si eso les hace bien.

Pero sigamos adelante. Este silencio no dice sólo lo que puse arriba. Este silencio apunta a despolitizar la marcha. Pero es un significante disociado del significado. Porque se ha cortado nuevamente entre los que defienden al gobierno y los que no. Los que defienden la denuncia contra la presidenta y los que no. Porque en última instancia, los organizadores afirmaron que no es personal la marcha, que algunos ni siqueira tenían el celular de Nisman. Yo, como muchos otros, defendemos las políticas de este Estado y realmente queremos que haya verdad y justicia. Y hasta diría que justamente ello es una de las razones por las cuales defendemos a este Estado, y por supuesto, al gobierno que lo organiza.

Entonces ya entra a jugar la denuncia y el contexto en la marcha, no es sólo el fiscal, promocionado por los mismos medios que promocionaban la denuncia y el contexto. Más allá de las contradicciones de la denuncia, más allá de las paradojas que envuelven el caso, de su instalación mediática, este grave hecho de nuestra democracia está siendo usado por los poderes vitalicios (visibilizados por el kirchnerismo) de nuestro sistema de actores políticos y económicos (medios, justicia, grandes empresarios, y demás actores con poder que no son elegidos por el voto del pueblo) en contra de un proyecto de gobierno.

Así, la marcha del silencio, estratégicamente organizada para la segunda quincena, promocionada por todos los medios de la oposición desde los canales de TV y editoriales de los medios gráficos, es una nueva convocatoria para mostrar que hay oposición en la calle. Porque el kirchnerismo ha ganado la calle, y algo hay que mostrar en constraste.

Y como para muestra alcanza un botón, es notable esta frase de un periodista de TN: “la marcha del ‎18F‬ no puede ser considerada una marcha política porque muchos de los que irán detestan la política”. Lo cual no clausura el debate político, por supuesto, pero lo ningunea, confunde y reorienta hacia intereses vinculados con lo que escribo en los párrafos anteriores. Justamente, se evita el debate político propiamente dicho porque de éste emerge siempre la idea de cambio, y en este contexto, por el contrario, lo que se busca es derogar el cambio. A su vez, cuanto más los temas instalados mediáticamente se alejan del verdadero debate del desarrollo y la inclusión, más se unifica y se desdibuja la oposición partidaria.

Si bien los propósitos de una mentira o de una verdad forzada (como era la denuncia a la presidenta y otros funcionarios) suena a organización para debilitar -por lo menos- al gobierno, una marcha tiene un horizonte mucho más amplio. Sin dudas que una gran parte de la población es opuesta al Estado, y sobre esto se me expresan. Lo cual está perfecto salvo por el paradójico hecho de que no lo manifiesten así. Digresión: no se trata de personas opuestas al gobierno porque no piden cambio de figuritas y continuidad de las políticas, sino que envuelven en el cambio de figuritas al cambio en las políticas (y siendo las políticas más importantes que las personas que las implementan, la omisión de este punto es prueba suficiente).

Curiosamente, hay un hilo conductor en el juicio de los buitres que en junio tuvo fallo firme, en la denuncia de Nisman, en el borrador de la denuncia que es de junio, en la oposición a los acuerdos con China, en la oposición a un Estado que reasigna recursos y piensa primero en el gasto y la inversión públicas y después en los dólares para las empresas transnacionales. Curiosa y lamentablemente, los intereses coinciden en los mismos actores.

La idea de nada, de silencio, implica la existencia de un algo, de un ruido, sino la nada no tiene punto de apoyo, si la nada no se referencia a un algo no puede ser nada. Pero si hay algo, tampoco es nada. La nada es contradictoria en sí misma.

Y lo dejamos aquí, esperando haber dicho algo.

Del laberinto macroeconómico con restricción se sale con más crecimiento

Hay varias dificultades para hablar de este tema. La primera y principal es que no estamos de acuerdo, si se miran todas la posiciones económicas y políticas que andan dando vueltas, sobre dónde estamos, y hacía dónde conviene ir.

La segunda es que los pocos que señalan, desde la oposición al gobierno nacional, un horizonte no son honestos intelectualmente sobre el impacto que ese horizonte planteado generaría en la realidad. Es decir, creen que se pueden aplicar un montón de medidas pro-mercado sin afectar la situación social. En este contexto, el gobierno nacional indica que va a buscar la forma de quedarse donde está, lo cual también requiere alguna discusión, ya que una cosa es quedarnos donde estamos en distribución del ingreso y otra es quedarnos donde estamos en desarrollo industrial, incluso es probable que sea imposible sostener la primera sin modificar la segunda.

Creo que el debate más rico no se puede dar con los que hablan de la economía del país pensando más en la disputa electoral que en el desarrollo y la realidad de la Argentina. Existe suficiente evidencia que indica que hasta 2013 el mercado interno creció, más allá del paréntesis de 2009, el año 2013 fue el de mayor mercado interno de la Argentina, quizá de su historia.

También existe suficiente evidencia que muestra el ahogo externo desde 2011: la Argentina necesita desde entonces para sus objetivos de desarrollo industrial e inclusión más dólares de los que entran.

¿Qué quiere decir esto último? Que el consumo de la población está por encima de las propias posibilidades sostenibles por la estructura productiva del país. Asimismo, esto no es tan grave en el corto plazo porque ese mayor consumo fue equilibrado: los que más avanzaron en función con 2003, respecto de su consumo, son los sectores que menos consumían (esto gracias a las políticas de distribución que consolidó el Estado). Pero no parece sostenible en el mediano plazo.

En efecto, la brecha entre deciles de ingreso individual de todo el país se redujo (de 33 veces hasta 19,6 veces entre el 10mo y el 1er decil, desde 2003 hasta 2013, y promediando las 20,1 veces en 2014), el salario real aumentó entre un 31% y un 46% (entre 2003 y 2013, según que medición de “inflación privada” se use), el desempleo bajó de más de 20% hasta 7,5%, la distribución del ingreso per cápita familiar (coeficiente de Gini) pasó de 0.525 en diciembre de 2003 a 0.413 en diciembre de 2013 (21% de mejora), y 0.418 en junio de 2014, además según la base 2004, la participación del salario en el PBI (valor agregado bruto) pasó del 30% en 2004 a 51% en 2013.

Hasta acá, cabe decir que se pudo profundizar el objetivo político de mayor redistribución del ingreso, basado en el crecimiento, hasta finales de 2013 gracias al uso de reservas. En limpio, eso quiere decir que la economía derramaba fuertemente en base al consumo de todos los sectores. Si uno se fija bien, la pata concreta de esto, se vincula con más autos en la calle, más aires acondicionados, mayor utilización de energía, mucha construcción, mucha gente que vivía con piso de tierra en su vivienda que pudo ponerle alguna carpeta de material, otra que logró abrir ventanas en su casas, más utilización de los servicios, más consumo de bienes básicos, etc. El Estado cumplió un rol central en esto. Con inversiones, con jubilaciones, con moratorias, con AUH, etc. Además promovió paritarias, promovió y cuidó el empleo.

Desde 2014 la situación ya no es tal. El mundo se planchó, bajó el comercio internacional. No hay forma de calcular que un tipo de cambio más competitivo resulte en más ventas al mundo. Además el Estado contuvo el consumo privado (aumento de tasas, etc.). Sí hay una gran claridad en que se precisan dólares para seguir invirtiendo, creciendo y promoviendo el mercado interno, porque las inversiones sostienen el empleo, y el empleo sostiene la demanda. Hay distintas formas de controlar esta situación en búsqueda de un equilibrio sostenible en el tiempo. Los distintos candidatos opositores no hacen un análisis de esto, prefieren tirar slogans “vacíos” de realidad.

Estuvimos bajo el agua, de manera que sólo estaban bien los que sabían volar (hasta 2003), luego hubo muchos que lograron andar en lancha gracias a un Estado que cambió el orden de las cosas (hasta 2008), pero luego de eso se decidió bajar el nivel del agua, de modo que los que no tenían lancha pudieran caminar haciendo pie, pero claro: las lanchas ya no andan bien entre tanta gente, y entonces los que tienen lancha se asocian con los que vuelan para volver a subir el nivel del agua. La Argentina está frente al desafío, siguiendo esta metáfora (que no me gustó tanto, ¿eh?), de organizarse para que haya más lanchas y mejor infraestructura para funcionar.

En línea con lo que decíamos por otro lado, debe buscarse la manera de vincular el crecimiento al ordenamiento de variables. De alguna forma se trata de dejar atrás la relación profunda entre crecimiento, mejora de los ingresos y redistribución del ingreso desde el Estado, para pasar a una relación superadora entre el crecimiento y la sostenibilidad del orden macroeconómico (distribución del ingreso y mercado interno, incluidos) y desarrollo industrial.

En otro post (de julio de este año) decíamos que 2014 iba a cerrar con un dólar entre $8,6 y $8,8. No por ser expertos en el tema, sino por hacer el cálculo que menos afectara a los sectores populares, y dentro de lo posible. No nos equivocamos y 2014 cerrará por ahí (suponiendo, nuevamente, que el año cerrará sin afectar más a estos sectores). En este orden de cosas, y calculando un aumento de tipo de cambio similar al de 2012 estaríamos a fines de 2015 en $10 por dólar, si calculamos un aumento similar a 2013, ese dólar llegaría a $11 (descartamos un escenario similar a 2014, con alguna devaluación). El primer escenario es el que cabe esperar para una economía que logra endeudarse a tasa aceptable para hacer obras y fortalecer sus reservas, el segundo si esto no ocurre (u ocurre de manera incipiente). Ambos escenarios, siendo optimistas y realistas en base a la capacidad de gestión demostrada por el kirchnerismo.

La Argentina tiene una larga historia de endeudamiento vinculada al ajuste. El desafío de 2015 es lograr crédito sin que esté vinculado al ajuste. Si esto es posible, ese endeudamiento demorará el aumento del dólar y permitirá un crecimiento que a su vez puede generar una expectativa de un tipo de cambio más bajo. Claro, que para que esto último sea posible (una expectativa de un tipo de cambio menos alto) no se debe profundizar la distribución del ingreso (cosa que genera inflación y empuja el valor del dólar).

Por tanto, cuatro cosas: 1. el crecimiento, acompañado con crédito externo, debe orientarse al ordenamiento de variables macro para sostener la actual distribución del ingreso (un equilibrio dado por una convergencia de variables que no cambie la fortaleza del mercado interno); 2. profundizar más la distribución del ingreso desde el Estado (como se hizo todos estos años, especialmente desde 2008) empiojaría, lamentablemente, los plazos de esa convergencia, arriesgándola; 3. en la medida que esa convergencia se vaya logrando, el mismo crecimiento e inversión podrían seguir mejorando esa distribución del ingreso (lo importante es no empeorarla, o concentrarla nuevamente), ya no como consecuencia de la redistribución desde el Estado sino como resultado del aumento de la productividad, conducido ésta, por el Estado; y 4. es fundamental que este gobierno avance en este programa, tal como viene sugiriendo, para mostrar el camino y hacer más difícil que un futuro gobierno, disculpen el pesimismo (pero mejor ser pesimista que no ser precavido), tome medidas ortodoxas con un ajuste que lastime la actividad económica y la distribución del ingreso lograda todos estos años.

Se habla mucho de que se precisan 2 años para resolver algo, 4 años para aquello, ó 10 años para lo otro. Lo que debe quedar claro, más allá de las metas temporales (que deben existir, pero no ser inflexibles, como queda claro en el párrafo anterior), es que un proyecto de desarrollo con inclusión no tiene fecha de culminación, es para siempre.

Quien nomina es quien domina: quien define, decide

Detrás de las acciones del Estado, que orientan la estructura social, productiva, económica, cultural y política de la nación, existen un montón de relaciones de poder que inciden o buscan influir en esas decisiones de acción estatal.

Esas relaciones de poder se entretejen de distinta manera. Se pueden mencionar tres agendas inter-relacionadas, cada una con actores preponderantes: 1) una agenda subterránea, que es manejada por las personas con alguna clase de poder (económico, político, mediático, judicial o cultural), que se dirime en distintas conversaciones entre estos actores; 2) una agenda pública, de la que se pueden extraer las principales cuestiones que giran en la sociedad, dónde la opinión pública hace hincapié, vinculada fuertemente con la coyuntura; y, 3) una agenda de gobierno que define los temas según los objetivos de gobierno con el propósito de brindar una resoluciones a esas cuestiones dentro de los intereses que sintetiza y expresa.

La agenda más clara de las tres mencionadas es la de gobierno, mientras que la pública es bastante diversa aunque se pueden identificar sus énfasis y prioridades en base al juego de manifestaciones públicas por distintas formas. La del poder es invisible, aunque se puede interpretar por las declaraciones de los “intelectuales orgánicos” de los grupos de poder, aquellas personas con alguna clase de injerencia en la agenda pública que representan intereses. Por su parte, el gobierno en cada política estatal refleja la definición de las cuestiones y el camino de resolución elegido, que va a retroalimentar el sistema redefiniendo la cuestión en la agenda pública.

Desde 2003 hasta la fecha el kirchnerismo logró instalar su definición de muchas de las cuestiones de la agenda pública. Entre las cuales sobresalen las siguientes: a) el rol del Estado en la conducción del desarrollo, orientando el accionar de los empresarios, en los distintos mercados; b) sólo un Estado con margen de acción puede influir en la distribución del ingreso, con cierto poder en el mercado para que las relaciones de poder que se concretan en éste no perjudiquen la calidad de vida de los sectores trabajadores y postergados; c) la dialéctica entre independencia económica y soberanía política conducida por el Estado, se resume en políticas estatales que fortalecen su capacidad de decidir, de cuidado del mercado interno y control creciente sobre las consecuencias de los excesos de poder de los agentes económicos; d) el empleo, su calidad, su cantidad, su salario, y el bajo desempleo, son elementos de cohesión fundamentales para que la sociedad se empodere frente a los intereses del capital; e) el fomento de la demanda agregada, del consumo y del poder adquisitivo, favorecen el empleo; y f) la integración regional fortalece la democracia interna y viabiliza el desarrollo productivo para la inclusión social en los países de la región.

En este sentido, y no en otro, fue que el gobierno a cargo del Estado argentino promovió el desarrollo industrial, y generó puestos de trabajo en el sector público.

Entre 1991 y 2001, la industria disminuyó, en precios constantes (de 1993) un 5,8%. Mientras, entre 2004 y 2013 (a precios constantes de 2004) creció un 61,3%. En este período el total de la economía creció un 62,3% real (utilizando la base 2004). En estos años se pasó de 44.610 empresas industriales que generaban empleo registrado en 2003 a 59.200 en 2013 (número que vale admitir, se amesetó en 2011). Concomitante con lo cual, el año 2003 arrancó con 769.000 empleos industriales registrados (17,23 empleos registrados por empresa), mientras que 2013 cerró con 1.284.000 empleos industriales registrados (21,68 por empresa). No sólo hay más industrias, además crecieron (fuertemente hasta 2011). La proporción industrial pegó un salto en 2003-2005 y eso se mantuvo hasta la actualidad (en el orden del 19,5% del PBI). La proporción del sector primario sobre el PBI real también se mantuvo, o disminuyó poco.

Es verdad que no hubo una estrategia particular de desarrollo industrial, sino que ésta fue incluida en una estrategia más amplia de aumento de empleo, disminución del desempleo, y mejora del poder adquisitivo de la población antes que la competitividad de la economía. ¿Es esto un problema? Sí, tal como cualquier estrategia, genera algunos problemas y no otros. Especialmente por cuanto en el largo plazo, se va a sentir la necesidad de una mayor industrialización para que entremos todos, para evitar cuellos de botella generados por la falta de divisas, como es el caso histórico de la Argentina. De todos modos, este problema es mucho mejor que el que aconteció entre 1974 y 2001 de destrucción de los tejidos productivos y entre 1974 y 2003 de destrucción de los tejidos sociales.

Esta década tuvo como eje rector la inclusión, la recuperación de la densidad social, así el desarrollo industrial quedó incluido como una parte más de ese objetivo, e incluso por momentos amesetado (2011, 2013). En este año frío -2014- se empieza a sentir la disminución del avance industrial que se había alcanzado gracias al pasado contexto de buen comercio exterior con Brasil (automotriz sobre todo), y además surgieron algunas dificultades extra producto de un mercado interno menos dinámico. En todos los casos, la restricción externa (falta de divisas) ahoga la economía en su conjunto y es un nudo clásico en el desarrollo argentino. Que debe superarse incorporando en la agenda de gobierno la preponderancia de un mayor desarrollo industrial.

¿Era necesario hacer lo que se hizo? Sin dudas. ¿Puede la agenda futura ser igual? No. Debe redefinirse la cuestión socialmente problematizada de la calidad de vida, como un horizonte basado en la incorporación de un mayor desarrollo industrial, cuidando los niveles de inclusión logrados en este tiempo, pero subsumidos sus avances al desarrollo industrial, y no al revés. ¿Cómo se hace? No es fácil, pero es imprescindible. En una economía donde ese desarrollo depende mayormente del sector privado, debe consolidarse una integración entre el Estado y el privado superadora. Donde las expectativas de ganancias de cada sector, de exportaciones (sin exportaciones industriales no puede haber desarrollo industrial, y no pueden sostenerse en el largo plazo los niveles de calidad de vida de todos) generen los horizontes de estabilidad, que promuevan la inversión: buenos niveles de ganancias, pero sobre todo estabilidad de esos niveles. Tanto la expectativa de peores niveles de ganancias, como de mejores niveles, disminuyen la propensión a invertir.

La nueva agenda de gobierno debe incluir como punto crucial el desarrollo industrial con inclusión, en este orden. Identificando sectores estratégicos, promoviendo inversiones, montando el Estado sobre las actividades productivas con mayor posibilidad innovativa, definiendo roles y beneficios de los distintos eslabones industriales, y mejorando la calidad y la cantidad de los factores productivos. Consolidar, institucionalizar, legalizar y legitimar niveles estables de ganancias privadas en el sector industrial en el largo plazo es parte del desafío de nominación-definición actual y futuro. Después de 11 años de recuperación social, lo que sigue ya no es la industrialización en función de la inclusión social. Sino el empate. Industrialización e inclusión juntas. Pensar la Argentina sobre todo en función de la industrialización. Sin reducir el bienestar social alcanzado en este tiempo. Porque sin industria, sin exportaciones con valor agregado no alcanzan los dólares para bajar tasas de interés y promover consumo, que genera a su vez más trabajo (para decirlo en una oración). Evitar los cuellos de botella dados por la necesidad de divisas es un elemento clave para sostener las mejoras sociales.

Hay algunas verdades sobre cómo industrializar que quedan de estos años, a simple vista y sin orden de importancia:

a) el Estado interventor y conductor de la economía, de los empresarios, es mucho más eficaz para generar más industria que uno vacío, que deja hacer;

b) la administración del comercio exterior es fundamental para orientar las divisas hacia dónde más conviene;

c) atrasar el tipo de cambio no es buena idea para sostener la industrialización en el tiempo (esto último no quita que sí es buena idea para mejorar o sostener el poder adquisitivo), y no es buena porque los shocks devaluatorios que pueden suceder de ese atraso, empeoran la cosa;

d) un mercado interno fuerte es un requisito fundamental que permite, gracias al volumen, morigerar la tasa de ganancia exigida por el sector privado para invertir;

e) el Estado debe elegir algún sector estratégico que sea caballito de batalla (aunque tenga déficit comercial), e integrarlo con PyMEs y distintas regiones;

f) la integralidad de las medidas no es un concepto que vincula sólo a toda la industria, sino que incluye el sostenimiento del poder adquisitivo de los salarios;

g) reciprocidad en la articulación entre el Estado y los empresarios del sector privado que son protagonistas del desarrollo, ningún (o casi ningún) beneficio público deber ser para mejorar la tasa de ganancia, sino el volumen, o la productividad sin reducir la dotación  de empleo;

h) sistema de premios y castigos sobre personas físicas y jurídicas a cargo de la inversión (mayores ganancias por aumentos de tasa de ganancias no decididos estratégicamente por el Estado deben ser entorpecidos con algún sistema);

i) certidumbre de que la tasa de ganancia sectorial será la estipulada por la estrategia industrial del Estado, porque la expectativa de aumento o disminución inciertas en el mediano plazo inhibe inversiones;

j) encadenamientos productivos con el objetivo de sustituir importaciones;

k) concientización para que toda la sociedad acompañe;

l) hay elementos crediticios y fiscales de todo tipo (debe mejorarse aún más la regulación sobre entidades financieras, y sí, hacer más eficiente y redistributivo el gasto público -sin reducirlo porque sí-);

m) mejorar la relación entre la industria vinculada al agro, el agro y el Estado;

n) estimular la innovación y el desarrollo eficiente para promover una industria avanzada, con mayor tecnología agregada, articulada con industrias de menor nivel de desarrollo y plazo de inversión;

ñ) mejoras en infraestructura pública (energía y transporte) para mejorar competitividad;

o) articulación economías regionales, grandes empresas, PyMes, vertical en cadenas, y horizontal en diversidad de sectores;

p) empresas mixtas, promoción de clusters, etc.


El desarrollo industrial es posible. Hay algunas cosas que, en resumen deben tenerse en cuenta: el problema es de conducción de actores privados, es de praxis económica, sin Estado interventor es imposible y la tasa de ganancia sectorial debe tener absoluta certidumbre en el tiempo, porque es la manera de orientar las inversiones. Es el paso siguiente del “modelo” en un contexto donde algunos quieren retroceder. Debe superarse la falsa tensión entre la industria nacional y el bienestar popular si se quiere dar un paso hacia el desarrollo. Instalar en la opinión pública una agenda futura alejada de las libertades neoliberales es un objetivo militante, nacional y popular que forma parte de la disputa cultural por un proyecto de país que evite volver a lógicas de valorización financiera como las del pasado. Entre 2012 y 2013 decíamos que si iba a haber crisis lo fundamental pasaba porque esa crisis no la paguen los trabajadores, como siempre en la historia de la Argentina. En este 2014, vislumbrando un desorden macroeconómico (que no llega a ser crisis gracias a la acción del Estado), lo que cabe decir -ahora y no antes- es que se debe pensar el mediano plazo. La industria, la incorporación de cada vez más valor agregado en exportaciones crecientes de los sectores manufactureros, debe ponerse al frente de los objetivos de mediano y largo plazo. Entre estas dos oraciones, entre estas dos cuestiones, hay una clara tensión. El manejo de esa tensión, y no de otra, entre industrialización y bienestar social consolidará la piedra fundamental del país de las próximas décadas.

Arrancó la segunda mitad de 2014. ¿Y?

Para tomar decisiones se requiere información. En nuestro país, como en cualquier país del mundo, la información tiene una pata política. Una intención. Evidente o subrepticia. Según cómo se expongan los datos el escenario es uno u otro. En nuestro país hay intereses conservadores que miran todos los datos con una mirada ortodoxa, promoviendo cierto tipo de decisión en vez de otro. De este modo, durante 2014 se ha buscado instalar escenarios de crisis terminales que no se han verificado: devaluaciones galopantes repetidas, hiperinflación, etc. Tener consciencia de esta manipulación le otorga un poco más de aire al gobierno, que ha logrado pilotear los problemas que surgieron este año, sin caer en ninguno de los pronósticos ortodoxos. Y pilotea nuevos problemas.

La Argentina tiene problemas, casi como en cualquier momento de su historia. Los problemas son siempre racionales, más allá de las intenciones que haya detrás de cada uno de ellos, y más allá de si compartimos o no esas racionalidades. Las resoluciones también son siempre racionales. La primera pregunta que hay que hacerse es ¿el gobierno tiene control sobre la situación para conducir, contener y orientar esas racionalidades? Y se puede completar con ¿sostiene el gobierno la capacidad del Estado para manejar la situación incluso en escenarios adversos? La respuesta es que así es. Por ahora no hay dudas. Incluso en aquellos posibles escenarios adversos no hay ninguna razón, a priori, para suponer que algo se le vaya de las manos al gobierno, en términos de impacto en la economía real.

La restricción externa (entran menos dólares de los que se precisan para los objetivos de desarrollo) es protagonista de este año. El dólar oficial se encuentra en $8,2. Un 10% de aumento lo llevaría a $9.02 aproximadamente. En ese contexto se estaría habilitando cierta inflación sólo por la disputa distributiva basada en este factor, sin funcionar el tipo de cambio como ancla nominal de precios, cosa que no cabe esperarse. A principios de año (luego de la devaluación) suponíamos un dólar a $9 para fin de 2014. A la luz de lo ocurrido, no cabe esperar para fin de año un dólar muy por encima de $8,6/$8,8, bajo el supuesto (muy fuerte) que éste sirva como ancla nominal sobre los precios. Es decir, no va a subir más de acá a fin de año, que lo que subió desde la deva hasta acá. Lo ocurrido tiene que ver con una economía que no crece a la misma velocidad que el año pasado (de hecho no crece), una redistribución del ingreso que se amesetó, y por tanto, con la desaparición del componente inercial de la inflación.

Un detalle no menor, que la economía no crezca en este momento no tiene las mismas consecuencias sociales que tenía entre 1999 y 2002, cuando el bienestar social estaba por el piso y se requería mejoras para modificar esa situación crítica. Es más, ¿qué significaría volver a las tasas chinas en este contexto? O bien que los empresarios puedan conseguir una ganancia alta que mejore diametralmente el nivel de inversiones, desequilibrando la distribución del ingreso a favor de los beneficiarios de esas ganancias. O bien que el consumo se vea dinamizado con mucha fuerza provocando niveles inflacionarios (vía disputa distributiva) que podrían ser un boomerang para ese mismo consumo. Con el desempleo relativamente bajo, y salarios reales de aceptables a altos, no parece ser una buena época para propiciar/ esperar tasas chinas. Claro, vale admitir que 4% no es una tasa china y es bastante más que 0. Vamos de a poquito.

Si bien es cierto que el Estado aumentó los subsidios al consumo (vía inyecciones monetarias por abajo), y que no morigeró su gasto social, del cual dependen los sectores postergados, también lo es que el salario real, tras las paritarias, se mantiene en los niveles de 2013, o quizá descendió un poco, el consumo disminuyó o por lo menos no aumentó, y el desempleo no bajó. Este combo amesetado sumado a tasas todavía altas, ha permitido tener tiempo para equilibrar otras variables macro. Todos estos componentes hacen pensar que de acá a fin de año la inflación (que fue 15% durante el primer semestre, y 1,3% en junio, el mensual más bajo del año) va a estar conducida casi exclusivamente por la recomposición de tarifas de servicios públicos, por la quita de transferencias para subsidiarlas. En este sentido, no cabe esperar que el gobierno evalúe una nueva devaluación (que profundice situaciones inconvenientes para la mayoría, vía inflación, depresión del consumo y desempleo) y sí, en cambio, que haya deslizamientos menores en el tipo de cambio para sostener cierta competitividad (crawling-peg).

En resumen, no caben esperar shocks en la economía. Hoy ninguna variable preanuncia un shock de ningún tipo. Sin embargo, no cabe duda que los déficit de cuenta corriente que se suceden desde 2010 son un desafío para el desarrollo que requiere una solución. Y esa solución se espera que ocurra, se determine, vía la otra cuenta, la capital y financiera. ¿Por qué debe resolverse esto? Por dos razones fundamentales. La principal es que los objetivos de desarrollo económico e industrial precisan más dólares de los que entran actualmente, cosa que presiona el tipo de cambio, y si eso se concreta -sube el dólar- sobreviene inflación y menor poder adquisitivo del peso. La otra tiene que ver con equilibrar el balance de pagos para generar expectativas de solidez cambiaria y provocar la liquidación de exportaciones, reduciendo la especulación. La otra opción es cambiar esos objetivos de desarrollo, pero no parece estar en carpeta dentro del actual proyecto.

En estos años se pasó de 44.610 empresas industriales que generaban empleo registrado en 2003 a 59.200 en 2013 (número que vale admitir, se amesetó en 2011). A su vez, el año 2003 arrancó con 769.000 empleos industriales registrados (17,23 empleos registrados por empresa),  mientras que 2013 cerró con 1.284.000 empleos industriales registrados (21,68 por empresa). No sólo hay más industrias, además crecieron (fuertemente hasta 2011).

Ahora bien, ¿cómo juega la cuestión-buitre en esta discusión? ¿Cuál es el escenario?

Se ha escuchado mucho a los funcionarios repetir que no es lo mismo un default generado por una crisis, que un default generado por causas ajenas al devenir del país.  Las crisis son de la economía real, o si no, merecen ser llamadas de otro modo. Más allá de cómo se resuelva la negociación con los buitres, no cabe pensar en cambios abruptos de escenarios de corto plazo. La situación será similar a la comentada anteriormente.

El peor escenario es el de pagar la deuda buitre sin hacer ningún análisis, de tiempo y forma, y que eso genere un efecto dominó (RUFO, pari-passu y otros términos “incomprensibles” mediante) sobre toda la otra deuda, multiplicando exponencialmente el nivel de endeudamiento argentino, y condicionando la política económica. En este escenario el Estado pierde control sobre la situación macroeconómica casi por completo, y el gobierno se vería debilitado fuertemente. Este escenario es imposible, porque el gobierno se muestra interesado en evitarlo sí o sí.

En el peor escenario posible, ya pensando en el largo plazo (para el cuál se precisan dólares para mejorar el nivel de importaciones, asociadas a inversiones, y para mejorar reservas de manera tal de desestimular especulaciones cambiarias), que podría ser algo parecido a un default inducido por Griesa, sobre la deuda “holdin”, con consiguientes distintas nuevas renegociaciones, tampoco se vislumbra un cambio notable en el corto plazo. Lo más grave en este caso sería que algún país tome alguna decisión contra el comercio argentino. Pero para contradecir esto existen los numerosos apoyos internacionales. Este escenario parece que se resolvería completamente en 2015, cuando las cláusulas de empate de ofertas futuras a los holdin ya no existirán.

Ergo, puede haber problemas, pero ninguno tan grave como para perder el control. En este sentido, pase lo que pase, la situación de la deuda va a ser mucho mejor al final de 2015 que la recibida en 2003. No sólo eso. Además va a existir una buena oportunidad para seguir construyendo un país más industrial, con inclusión, gracias a la soberanía política que le permite al gobierno tomar decisiones políticas (monetarias, fiscales, cambiarias y comerciales) a favor del conjunto.

Con esto más o menos resuelto, se sigue ganando en independencia económica y soberanía política, porque se pueden tomar decisiones en el presente sin comprometer el futuro. Y para que esto sea posible es cierto que se requiere concordia, consenso, disminución de la sensación de choque inter-sectorial, y mucho Estado, para que ningún sector busque sacar ventajas lastimando a otros sectores.

Todo parece indicar, si no cambian las condiciones actuales, que el próximo gobierno va a encarar la conducción del Estado en condiciones nunca antes vistas al inicio de una gestión presidencial en la Argentina. Y esa es la mejor garantía que tiene el actual proyecto de perdurar: cuanto mejor estén las cosas menos excusas habrá para cambiarlas todas, y más consenso existirá para mantenerlas.

¿Qué significa el Congreso que organizó Clarín?

¿Por qué se siente menos el debate económico en la Argentina actual?

En los últimos días se está verificando una hipótesis que tiramos en marzo en Artepolítica (ver acá): a medida que las variables económicas se acercan al equilibrio (de mercado) y la situación macroeconómica lo registra, los sectores más indignados de la clase media urbana se tranquilizan.

Ya sabemos que no hay equilibrio, sino equilibrios coyunturales que son económico-políticos, y también sabemos que la restricción externa, o sea incluyendo la negociación con los sectores que tienen las divisas, obligó al gobierno a tomar estas decisiones, ya que de otro modo el resultado social hubiera sido ser peor, más temprano que tarde.

Lo que llama la atención es justamente eso: que en simultáneo con un camino menos combativo desde el gobierno, respecto de las presiones de mercado, con algo menos de intervención del Estado en la distribución del ingreso, con una devaluación, y la posterior menor puja distributiva desde los sectores concentrados, con un poder adquisitivo que perdió frente a la inflación (aunque haya sido poquito, y quizá por primera vez en una década), con algo menos de actividad económica, con un desempleo que se amesetó, y comienza a mostrar desafíos -en simultáneo con todo esto, decíamos-, se vislumbre menos ebullición social en el debate económico.

¿Y por qué es así?

Mi hipótesis es que el Estado le molesta a estos sectores, es preferible, para ellos, no verlo. Casi que ni les importa que sea neoliberal o popular, estos sectores no quieren verlo, ni a uno ni a otro, aunque si es popular peor, claro. Se trata de la negación constante del Estado, por parte de la clase-media urbana acomodada, de su rol en el bienestar de todos y de cada uno. De este modo, el frío económico (ya sea fuerte o débil) emerge como un lamentable disciplinador social.

Incluso, creo que los medios de comunicación no llevan la iniciativa, sino que se adaptan a esta situación: se inclinan hacia la inseguridad y abandonan de a poco la inflación. Ambas formas eufemísticas de debatir los problemas actuales (porque no se analizan las causas reales profundas de ninguno de los dos fenómenos, se quedan sólo en la foto).

Lo cual tiene que ver con cierto individualismo, nuestro pobre individualismo, como sociedad: el “yo puedo solo” no necesito del Estado, “y los demás tampoco lo precisan, y mejor así”. Porque es más fácil ver la paja del Estado en el ojo ajeno que ver la viga del Estado en el propio. Es sin dudas, un problema de baja conciencia social por parte de los sectores más vulnerables, y de alta conciencia por parte de los más concentrados.

Otras hipótesis de explicación hacen referencia a que el dólar está quieto, a la certeza de que Cristina no va a reelegir, o a que era tanto lo malo que se esperaba en enero, que al no ocurrir, la gente se tranquilizó. Yo me quedo con mi hipótesis, claro. La “externalidad” de esta suerte de calma social clasemediera indignada, es que Massa no crece en intención de voto.

Esto salió en La Nación, en el suplemento económico…

Gracias a Daniel que me acercó la imagen.

Lo que viene, lo que sigue

¿Qué cabe esperar para estos dos años? Vaya pregunta.

El otro día, Bein –un tipo extraño, pero que hace informes legibles, interesantes, dentro de su mirada de las cosas– decía que hasta septiembre de 2013 el poder adquisitivo del salario ganó (mejoró el salario real), y que desde ahí hasta ahora perdió 10%. Ganó hasta allí, por tanto, la distribución del ingreso, cosa que se puede verificar con la EPH. Con las paritarias y la inflación estimadas de este año (entre 30% y 33%) se perdería salario real durante 2014 por 2,9%. Esto dice Miguel Bein, el consultor de moda.

En los más o menos 50 días hábiles que ya lleva este 2014 el peso (ARS) se devaluó un 20%, desde 6,54 por dólar a 7,89 por cada dólar. En este sentido, durante todo 2013 se devaluó un 32,4% y entre el 27/10/2013 y el 30/12/2013 un 10%. Si uno pasa esto valor del peso, (cuánto dólar se puede comprar por cada peso), la depreciación fue de 17,2% (2014), 24,5% (2013) y 9,6% (2013, luego de las elecciones), respectivamente. La medición, que ahora no discutimos, del Indec en lo que va de 2014, arrojó un aumento de precios del 7,2%.

Algunas cosillas del 2013 que terminó: se estima un 23% de inversión sobre PBI (en términos constantes, que resultó más que en 2012, porque las inversiones dependen tanto o más del consumo que del tipo de cambio), el consumo público más privado aumentó los primeros 3 trimestres un 7,8%, el PBI se proyecta en el orden del 4,9% de crecimiento, el EMI –el estimador industrial– bajó 3% entre enero de 2014 e igual mes de 2013 (desestacionalizado), el empleo registrado creció en los últimos 10 años hasta el primer trimestre de 2013, momento en el que se estabiliza, sin que se pierda empleo industrial registrado, dato no menor. No obstante, el empleo industrial registrado se estabiliza en 2008, desde ahí crece en cuenta gotas, otro dato no menor.

Las exportaciones crecieron un 3% en 2013, alcanzando los U$S83.000 millones. Dentro de las cuales crecieron un 3% las MOI (manufacturas industriales), un 9% las MOA (alimentos) y un 1% los PP (commodities). Las expo de combustibles bajaron un 24%. Las importaciones crecieron un 8% en 2013. De las cuales, un 8% crecieron los bienes de capital (generalmente vinculados con inversiones). En 2012 las impo de bienes de capital disminuyeron un 15,5%. Pero habían aumentado un 32% en 2010 y un 19% en 2011. Así las cosas, el saldo comercial de 2013 bajó un 27%.

En la mirada por sectores industriales, crecieron contra 2012, los minerales no metálicos, la industria automotriz (que a su vez engrosó el déficit comercial en la misma proporción, generando un déficit comercial total sectorial de U$S9000 millones), el azúcar, entre otros. Bajaron contra 2012, el sector de edición e impresión, la metalmecánica, el tabaco, la molienda de cereales, entre otros.

Con todo ello, y considerando que recién este año vamos a ordenar el desorden que ya veíamos en 2012. Desorden que no cabe ser criticado alegremente: la única forma de forzar al desarrollo es desordenando variables, sino en el mejor de los casos sólo se consigue crecimiento sin desarrollo, como ocurre en Colombia y Perú actualmente. En la Argentina, no hay inversión si no hay mercado donde colocar la producción, y el mercado interno pasa a ser clave en un contexto donde no hay posibilidades ciertas de exportar más a la región y el mundo. Hablar de engrosar mercado interno, significa sostener el consumo de los sectores acomodados y fortalecer el consumo de los que consumían poco durante los 90s, que son los sectores vulnerables. Mejorar esto debe asociarse, naturalmente, con una mejora en la distribución del ingreso, con la que no todos, evidentemente, están de acuerdo.

En este contexto, ¿qué cabe esperar para este 2014? A modo de juego, cabe señalar que este año no habrá crisis económica (lo cual es una mala o una buena noticia, según quién lo lea), pero tampoco crecimiento (se invierte la felicidad de los lectores), un año en el que más tarde que temprano, pero antes de que termine, se logrará algún ingreso de deuda externa vinculado con obras por un lado, pero para no seguir reduciendo reservas para pagar vencimientos de deuda, por otro. Sumado a una fuerte cosecha de granos, con liquidaciones fuertes hasta mayo/ junio, se puede pensar, si la cosa marcha bien, en un balance de pagos no ideal pero ordenado hacia fin de año.

Por otra parte, hoy la sociedad no pedirá masivamente una nueva devaluación. La instalación de las devaluaciones como problema, emerge como un éxito comunicativo del gobierno (y un problema, ahora visible, para todos los que ganan en pesos). Esto ayudará en parte a que se sostenga el precio del dólar. No es el mismo ambiente comunicativo de noviembre pasado, cuando muchos pedían una devaluación, sin saber lo que implicaba. Sin embargo, la realidad económica –interrelacionada con el comportamiento político de los actores– supera a la realidad política actualmente, en este punto: antes de volver a perder reservas se volverá a devaluar, porque el sector externo no puede ser un problema en esta búsqueda de orden macroeconómico. Posiblemente el dólar oficial termine alrededor de $9 este año (un 12,5% más que ahora). Posiblemente también, aumenten muy poco las exportaciones (en montos) y bajen alguito las importaciones, generando un mejor saldo comercial.

El empleo registrado se va a mantener, mientras el informal puede que baje un poco, especialmente el del sector comercial, muy vinculado al nivel de consumo. El Estado sin dudas sostendrá las medidas enfocadas a la inclusión de los sectores vulnerables como la AUH, el Progresar, el Procrear, los aumentos de las jubilaciones, Conectar Igualdad. Este punto es crucial para argumentar que el Estado no realizará ningún ajuste en los sectores que se verían ajustados sin Estado.

Además, la pequeña baja en el consumo tendrá impacto en una inflación algo más moderada, porque se reducirá una parte de la carrera entre los ingresos fijos y las ganancias empresarias, ya que se reducirá el mercado para altos precios. Este menor consumo posiblemente se profundice en la clase media subsidiada del AMBA, que paulatinamente perderá esos privilegios, pero sin mucho margen para reclamar, más allá del siempre vigente conflicto mediático. Algunos estudios dicen que el gasto promedio en servicios, aumentará en $1000 por hogar, cuando no haya más subsidios. Sin embargo, se espera que esto ocurra de manera gradual, y luego de las recomposiciones salariales de los trabajadores de este año.

El desafío para el gobierno es promover el crecimiento, con desarrollo, vía inversión, para lo cual precisará subsidiar y financiar distintos eslabones industriales para fortalecerlos y propiciar innovación tecnológica. En este contexto, arriesgarse a la creación de empresas del Estado aparece como una herramienta interesante y desafiante para sostener el control de distintos comportamientos empresarios.

Asimismo, se ha retornado al pragmatismo en la conducción de los actores de la economía, cosa que incluye la presentación de distintos proyectos de ley: desde reformas a lealtad comercial, abastecimiento y defensa al consumidor, hasta una propuesta de nueva ley de entidades financieras, pasando por un Código Penal que integra penas para los monopolios. No se sabe si esos proyectos verán la luz, pero sin dudas estarán las conversaciones para conducir actores.

Esta conducción pragmática de actores económicos y sociales, que nos recuerda al período 2003-2011, es parte del desafío, porque los cambios que se están produciendo afectan, aunque no modifican mayormente a los ganadores y menos ganadores que conviven en la cúpula empresaria argentina, sobre todo por cuanto las empresas transnacionales de servicios públicos perdieron participación relativa durante los últimos años a expensas de las automotrices que crecieron notablemente. Las empresas que se mantienen en la cúpula histórica que más ganaron esta década están vinculadas con altos niveles de exportaciones, de este modo se entiende que este sector tenga un poder de presión política sobre variables económicas a favor de medidas como una devaluación. El Estado en algunos momentos puede contener estas presiones y en algunos no; y en otros momentos directamente se asocia con este sector.

Siempre que se afectaron los negocios de la cúpula aunque nunca su poderío económico (que lamentablemente parece intocable) el resultado fue muy doloroso para el resto de la sociedad, y por supuesto, no tanto para la cúpula que sólo se reordena. Tener bajo control el comportamiento de estas empresas emerge como parte del escenario de estos dos años (YPF es la empresa más grande de la Argentina, la decisión de controlarla desde el Estado no fue inocua en este análisis).

El gasto público de la administración pública nacional se mantendrá con vigor, quizá apenas por debajo del 35% del PBI, que midió en los últimos dos años. Pero posiblemente con una pequeña baja en la igualdad de la distribución del ingreso provocada más por el aumento de las ganancias de los sectores exportadores que por la reducción de la inversión pública y social del Estado. Aunque en un marco de tasas altas, y pérdida pequeña del salario real, como decíamos al principio, los sectores medios se volcarán menos al consumo, tal como también mencionamos.

La paradoja, que merece algún debate, es que en el marco de una meseta en la distribución del ingreso, o incluso con un pequeño retroceso, muy posiblemente convivamos con un menor conflicto social. Los sectores más intensos en su oposición al gobierno bajarán su exposición, como respuesta a fenómenos sociales vinculados con la observación de una menor intervención del Estado de manera generalizada en la distribución del ingreso, aunque esto mismo perjudique a esos mismos sectores.

La clase media acomodada urbana visibiliza primero el rol del Estado, su intervención en la economía, antes que sus propios intereses de clase: la sensación de que la realidad económica prima sobre la política –aunque no sean esferas distintas, por eso “sensación”– funcionará como aliciente para la intensidad opositora de un importante sector de la Argentina.

En conclusión, de verificarse estas situaciones, el escenario será de buenas expectativas para el fortalecimiento del ganador de las PASO dentro del PJ/FpV. Con lo cual, cabe esperar que haya más de un interesado en que este escenario sea sustentable luego de 2016.

Escenario 2016 – 2019

¿Cómo viene 2016?

El elástico del trabajo en los 90s y en la última década

¿Cuánto empleo industrial absorbe la Argentina por punto de crecimiento? Comparación con los 90s.

Como petición de principios, cabe precisar que la búsqueda de una estructura productiva con énfasis en una industria fuerte es coherente con el objetivo de una equitativa distribución del ingreso, basada en empleos mejor remunerados, con el fortalecimiento del mercado interno y con una economía menos expuesta a los vaivenes del exterior, y por ende más sustentable en el tiempo.

En el cuadro 1, se observa que en el período comprendido entre el primer semestre de 1991 y el primer semestre de 1995, la elasticidad fue de 0,04, esto indica que un incremento de 1% en el producto generaba un aumento de 0,04% en el empleo. Lo cual refleja que durante la primera parte de la convertibilidad se consolidó un verdadero modelo de crecimiento sin desarrollo económico, por cuanto el crecimiento del producto no fue acompañado por el crecimiento en el empleo.

Esto verifica, nuevamente, la hipótesis que señala que el modelo de los noventa buscaba una conjunción entre el crecimiento y el disciplinamiento social por el camino de la exclusión, el desempleo, la desmovilización social, la privatización de empresas de servicios públicos y la focalización de políticas. Favoreciendo así la concentración de los actores vinculados con las privatizaciones (bancos acreedores, empresas transnacionales y grandes grupos económicos locales).

Llama la atención la interesante absorción de empleo que existió entre 1996 y 2001. No obstante en los cuadros siguientes veremos de qué clase de empleo se trató. Entre las puntas del modelo neoliberal (91-01) la elasticidad se ubicó en 0,44. Entre las puntas de la etapa actual ese indicador va a 0,25. Con una salvedad, para nada menor: en el caso del modelo de los noventas se realizó la lectura con anterioridad a la crisis, mientras que en la etapa actual no se vislumbra ninguna crisis, ni de aquellas ni de otras características. De hacerse un análisis incluyendo diciembre de 2001 (por ejemplo, desde 1991 a 2002), el resultado sería negativo.

Cuadro 1:

Fuente: Mecon y EPH.

En la lectura por sectores, cuadro 2, se observa que entre 1996 y 2001 se destruyó empleo industrial, que fue compensado por los sectores de servicios y comercio. Lo cual remarca el sesgo hacia una economía basada en bienes no transables, en el contexto de una estructura de precios relativos orientada a los servicios (no transables). El sector comercio también acompañó el crecimiento de la economía.

En el período 2007 – 2011 ocurre una curiosidad. La creación de empleo industrial es menos elástica al crecimiento, y al mismo tiempo toda la estructura productiva nacional genera menos trabajo por punto de crecimiento. Sin embargo, y cabe resaltarlo, la etapa actual no está expulsando empleo industrial, como en el final de la anterior, en la que se cerraron numerosas industrias y en la que el déficit de cuenta corriente fue una de las causas de la crisis. ¿O sea? No es lo mismo un modelo que expulsa mano de obra industrial, que uno que luego de incorporar mucho trabajo industrial transita dificultades para seguir sumando esta clase de empleo.

Por tanto, una estructura productiva constituida en dirección de crear empleos industriales es menos dinámica y menos elástica al crecimiento, especialmente cuando la economía se acerca al pleno empleo. No obstante lo anterior, después de 9 años se siguen generando empleos registrados industriales. Por tanto, si bien la estructura económica nacional presenta un gran desafío para lograr una industrialización sustentable, sin embargo las políticas estatales de los últimos años están consiguiendo algo inédito: la generación permanente de empleo industrial por un largo período de tiempo, manteniéndose fuerte a pesar de las crisis recurrentes en el orden internacional.

Cuadro 2:

Fuente: Mecon y MTEySS.

El gráfico que sigue es fastidioso, como ya se vio en el cuadro 1. Es muy posible que los servicios y el comercio, en los cuales se hacía hincapié en los noventas sean más elásticos para absorber empleo en el corto plazo, que la industria, incluso en la etapa actual. Pero de la misma forma, la expulsión de empleo de estos sectores, vinculados el mercado interno, también es más elástica a las caídas. Cabe recordar es que la tasa estructural de desocupación en los noventas mostraba un piso del 13% mientras que en la etapa actual se mantiene cercana al 7%. 

Gráfico 1:

Es notable la fuerza que cobraron los servicios y el comercio durante los noventa, de manera tal que la elasticidad empleo producto en estos casos fue mayor que la evidenciada por el sector industrial. Así, en la última parte de la década la industria expulsó mano de obra mientras que dichos sectores marcaron récords de ocupación por cada punto de crecimiento. Los años actuales muestran una mayor paridad entre industria y los demás sectores, lo cual habla de la mayor inclusión, bienestar social y sustentabilidad de largo plazo de la macro actual -vinculada con más ocupación industrial absoluta, y mayor mercado interno-, respecto de la neoliberal.

Gráfico2:

A modo de cierre, se puede decir que cabe seguir profundizando las herramientas vigentes en poder del Estado, de la misma forma que es correcto seguir fortaleciendo el rol del Estado en la conducción de la economía. Es imprescindible seguir utilizando las nuevas tecnologías administrativas para generar políticas integrales desde el Estado que estimulen en las industrias y en las mipymes, las mismas ventajas que tienen en riesgo y velocidad de negocios, las grandes y las empresas de servicios y comerciales. Todo lo cual, sumado a un Estado activo en materia de políticas de innovación y desarrollo, profundizaría estos años de crecimiento con inclusión laboral y social.