1) Urribarri retrotrae la situación impositiva de la patronal subsidiada a valores ridículos por lo ínfimo. Los pobladores urbanos de Entre Ríos, muy de acuerdo, pero en contra de pagar más por los servicios. ¿Cómo? ¿Y entonces, quién paga el subsidio al capital agropecuario?
La restauración conservadora se huele en el aire. En el mundo de ciencia ficción, donde viven los que operan, concientes o no, para la clase decisiva de la historia, figura el post kirchnerismo para dentro de tres años, previa victoria electoral en el total de país pero derrota en la parte blanquita, la declaración de Enchastro Agropecuario, traducido, que no pagen un mango de créditos e impuestos el capital subsidiado que reniega con las vacas gordas de la presencia del estado y lo pide a gritos y en bandeja cuando las vacas son flacas. Pasa que el campo es la patria, pibe. Las vacas, siempre son de la patronal, las penitas, son ajenas.
2) Alguien tendrá que pagar el subsidio al capital que andate conchuda y el partido justicialista y el partido radical y el partido socialista reparten indecorosamente al empresariado subsidiado. Las ya viejas estructuras de tibios frenos para la brutal regresión en la distribución del ingreso que propone esta patronal subsidiada, ya no resisten más. Se viene la operación ideológica definitiva para romper la tranquera que impide retroceder a 1.880 la dignidad hasta hace poquito acorralada de la patronal campera. Se huele en el aire. Los manotazos por izquierda –la culpa es del gobierno que no tuvo eficacia para sentar las bases estructurales para el desarrollo- siempre llegan después que las guasadas de una derecha, sencillamente, brutal. ¿Se imaginan si andate conchuda le decía “pajarón” a Llambías? Juicio político a la esposa del tirano. Qué país, el pajarón de Llambías es víctima de no se qué patraña que en venganza a no se quién comete la violencia dictatorial, ja, contáselo junto al rabino Berga a los palestinos, a ellos los puede entretener tu historia.
Mi dios. Quién lo hubiera dicho.
3) ¿Cómo es Carrió eso de que en el siglo 21 ya no hay derechas e izquierdas? Yo huelo una restauración conservadora, una prédica anodina por la desaparición del estado si hay vacas gordas y estado elefantiásico si hay vacas flacas, en el siglo 19 y en el 20 eso era la derecha, ahora es la moral, el diálogo para subsidiar los capitales más rancios de los explotadores más brutales antes era Roca y Pelegrini, ahora es la torpe prosa de un personaje metido de prepo en una historia que no escribió, y tiene el ridículo nombre de Cleto; se clama a gritos, se imagina en el 2011, se le pone la firma a la vuelta a la normalidad de ayer, ¿de cuándo?. ¿Subsidiar la patronal más atrasada, explotadora, que estanque el país? Eso no se discute. El problema es con quién. Si con el vocabulario de un tipo jamás polémico como Macri, (que ahora es hasta un hombre de prestigio!), o con la mediocridad de Binner o con la experticia en aguas de Reuteman. Tenemos, también, en el prospecto a Julio Cobos, hombre que viene a pacificar el país.
Todo huele a Roca. Huele a Pelegrini, huele a Uriburu, ¿No era que en el siglo 21 habían muerto las ideologías?
Todo huele, convengamos, mal.
¿Es esto, entonces, lo que nos espera? ¿Nadie dirá nada cuando se repite que el mundo demandará nuestros alimentos? ¿Es joda, porque lo que dicen está fuertemente cargado de ideología, es un clarito pensamiento de derecha brutal, atrasado, que nos condenaría a una decadencia irremediable, es, repito, joda?
Occidente se derrumba a pedazos mientras aguanta con el verdadero respirador artificial del capitalismo: la masacre de oriente; y acá, mientras las páginas de economía se llenan de siempre insuficientes subsidios voraces al capital, en los programas de TN se trata la crisis como si fuera un problema de soberbia de la esposa del presidente de facto. Libertad a Nelson Castro. ¿No habrá que desempolvar los manuales sesentistas de las corrientes de desmanicomialización para clamar por la libertad de Nelson Castro? ¿No habrá que leer a Artaud para digerir los diagnósticos televisivos de la salud de andate conchuda? ¿Es serio, no será un sueño, tanto perdimos cuando ganó la Patria, con la Mesa de Enlace al frente, tanto perdió el país, nadie está arrepentido?
¿Censuraron a Julio Cobos, es joda?
4) Mañana, cuando los siempre inocentes constructores de esta derrota cultural, en este país donde nadie renuncia a ser progresista y de clase media, mañana, cuando se rasguen las vestiduras, y vuelta a remar contra la normalidad, el moralismo corporativo, la restauración conservadora, mañana habremos aprendido muchos cosas.
Una, muy importante, es que se bajan del barco a la primer turbulencia los que quieren representar la superación del pensamiento grasa, ese que irremediablemente somos. Basta verlos desfilar en el programa de TNmabum a los progresistas sin memoria ni pasado. Sin memoria, sin pasado, por eso son la superación de esta gronchada.
Otra, que el partido justicialista, ese conglomerado de partidos provinciales, renunció a las banderas de Perón y Evita por la actualización doctrinaria para la toma del poder, que huele a menemismo en todos lados.
¿Qué es, entonces, lo que queda?
Ni idea, quizás nada.
5) Estoy pesimista. Sí. Pero es que este lobby feroz, en cadenas de difusión privada, esta desafiante sinceridad racista, clasista, que grita a los cuatro vientos que el estado es de la patronal para cuando lo necesite, y que la excepcionalidad histórica de la impostura debe terminar cuanto antes, esto, la verdad, me hace poner pesimista. Si el campo es la patria, yo no soy parte de este país, lo estoy usurpando, lo tomo de prestado, debería agradecer mi salario, caminar estas calles, haber vivido una infancia. Si la explotación de niños, si envenenar poblaciones, si hacer mierda los suelos juradamente privados, es nada al lado de las demandas patronales, la infraestructura servida en bandeja para que la patronal mande a los negritos gringos a llevar los alimentos para las vacas de la china, si yo debo estar agradecido, cantarle loas a los que traen el desarrollo al feudalismo, nosotros los rehenes del clientelismo debemos esperar la inmensa generosidad que saldrá en algún día de la mano sencilla y bondadosa de la patronal, si el campo es la patria. Si las calles de tierra, si los amigos de la infancia, si las novias que me olvidaron, si los sueños que me dejaron, si las aventuras que no hice, si eso de pronto no es mío, si eso es prestado, un error, un recreo.
Si el cura, el milico, el gaucho, si somos, qué grandeza, los que alimentarán las vacas de todo el mundo, el mundo, miralo, nos aplaude, y vos te quejás, siempre crispado, siempre peleando, siempre sacado. Incapaz de construir riquezas, incapaz de construir un país, ni siquiera de trabajar en serio, te dejamos estar acá, y vos mordés la mano que te da de comer. Si el campo es la patria yo soy boliviano, soy africano en españa, soy paraguayo en la frontera con brasil, soy musulman en texas. ¿Debo pedir perdón, debo agradecer, tomar el último tren del oportunismo, ser, también, inocente?
6) Cantemos todos la canción de la importancia de la producción.
La lechuga en Santa Fe se trae, en estos días, de otros lados. El gobierno nacional subsidia a los empresarios más rastreros, explotadores de familias bolivianas que trabajan a destajo al lado de los prostíbulos con adolescentes paraguayas, en la zona inundable donde vive la negrada, y yo pago la lechuga doce pesos el kilo. Culpa de la sequía. Qué problema la sequía, no para mí, ¿o sí?. Sí, por culpa de la sequía yo pago la lechuga a doce pesos, los bolivianos dejan de recibir los 20 pesos semanales y los verduleros se funden. ¿Ahora entendés? Entiendo. Pero, una pregunta. ¿Porqué es un problema también para los empresarios que reciben subsidios gracias a la sequía? Pibe, no provoqués: siempre crispado, siempre peleando, siempre sacado.
Que vuelva el Lole entonces, que sabe de aguas. Que la legislatura decrete lluvia, que la conchuda haga algo. Si el campo es la patria, si el gordito que oficia de obispo bendice el arado en la Sociedad Rural y el batallón de milicos toca alta en el cielo, el equivocado debo ser yo. Infiltrado en la calma campechana, debería irme.
7) ¿A la ciudad progresista donde gobierna la delincuencia organizada y son todos sofisticados y se hundirán irremediablemente porque, no lo saben, pero si el campo es la patria, Buenos Aires pronto deberá rebuscárselas con la negrada que le va a invadir las calles, irme ahí?. Una idea, Durán Barba: hay que poner un muro después del barrio de caballito y regalarle el resto a la provincia de Buenos Aires. Te quedás con el puerto y la aduana, pero no va alcanzar para todos. Ya no. Porque señores, el campo es la patria: ¿no deberían salir a festejar este giro ideológico que desanda la maldición de estos años, los formoseños? ¿No se enteraron los campesinos indígenas que mueren por los agrotóxicos de las tabacaleras que hurra, el campo es la patria? ¿Serán tan boludos los campesinos misioneros que van a morir en villas del conurbano, de no comprender la importancia de ampliar la frontera agropecuaria para los yerbatales? ¿Tan papanatas son los santiagueños que se quejan de la gente armada que custodia los campos sojeros? ¿No ves que los asentamientos sanjuaninos no tienen títulos de propiedad y hay que sacar el oro para generar divisas y volcarlas en el desarrollo de Puerto Madero? ¿Qué importancia tiene un niño analfabeto recolectando arándanos en Concordia si esas frutas van a ser comidas a contra estación en los Estados Unidos? ¿No se enteraron que hay sequía las familias tobas del Chaco que mueren de sed desde hace años? Hurra, el campo es la patria. El obispo bendice el arado, la banda militar canta alta en el cielo.
8) No jodas, encima que te dejamos trabajar, que estás de prestado, es cierto. Siento que no debería calzar estas zapatillas, ponerme esta camisa, tomar un vaso de agua, escribir en este teclado, sin dejar de estar infinitamente agradecido. Los aplaudo, han ganado. Díganme que Chacho Alvarez ya se fue, y está claro que esto terminó.
El último, que nunca será Chacho, que apague la luz. Nuestros errores, hay que recitar, ahora. Los otros no tienen mérito, los progresistas se nos escaparon, ¿cómo van a ser culpables? La historia no es un dilema moral. Subite a la nueva realidad, allá va el último tren, que se lleva a los valientes progresistas. Y el obispo bendice el arado y la banda militar canta alta en el cielo. Sino tenés al peronismo disidente, la derecha moderna, o el narcotraficante colombiano, la honestidad de Macri, la buena voluntad de Cobos, hay para elegir, pibe. Subite al tren, esta vez, no llegues tarde. Ya sé que los negritos se quedan ahí. No hay nada que hacerle. ¿No es culpa del gobierno, pibe, que la lechuga salga doce pesos, los fideos cinco, la garrafa de gas cincuenta pesos, los alquileres sean abusivos, los únicos empleos para esta juventud de prestado sean a destajo en la construcción o soñar con ser milico? Tomate un taxi y alcanzalos, porque todo eso es culpa del gobierno. No seas boludo, quejate de la ley de glaciares y a otra cosa.
9) Qué vida, en Santa Fe, la de los quinteros bolivianos, mientras el patrón descansa en su departamento céntrico, si ellos no fueran tan atrasados y creyeran en dioses paganos, sabrían que el problema es político. Elijan. ¿Lo quieren a Reuteman que te inunda o lo quieren a Binner que te seca? Suerte que ustedes no votan, porque no entienden que de esa opción depende el 2011. Por eso, si el campo es la patria yo soy boliviano.
10) No renuncies al regimiento de patriotas si no es para irte a Francia. El campo es la patria, pibe, pero hay lugar para todos. ¿O acaso no convocamos al diálogo? A ver, sí, vos tenés los ojos un poquito verdes, aprovechá, ahí se va el último tren. Por la Ley de Glaciares, hasta la victoria siempre y en el nombre del padre y del hijo y del espíritu santo que el campo, pibe, es la patria.
GENIAL. BRILLANTE, LUCAS.
Pareciera que hay que pedirles perdón a ellos por ellos mismos haber elegido levantarse a las 4 de la mañana. Porque ellos y no nosotros sienten el frío para trabajar. O ahora el calor. Porque ellos tienen el genuino reclamo de casi exigir (cortando caminos por obligación y desabasteciendonos democraticamente por supuesto) el fín de la intervención de los mercados. Y tienen el beneplácito del respetado Morales S., el intachable Nelsón C., el simpático Eduardo VDK, el gracioso de Julio B., el buenito de Ernesto T(de T fuiste de bando mal eh) y el razonable de Marcelo Z(otro) de que les creen el discursito no representa ninguna busqueda de cambio de paradigma ideológico. Como si reclamar el fin de la mano en los mercados quisiera decir nada. Como si el sub texto de mandar al estado a cruzarse los brazos fuese una idea inocente nada mas.
El campo hizo crecer a la patria. La patria de lso 4 o 5 que se la adueñaban y tenían al resto harapiento y subsumido. Bien que se decía por aquellos días, por la prensa de afuera que visitba nuestro país para el festejo del 1º centenario: «algo raro debe esconder esta gente para estar armando este circo». Y tengo que aguantar que hoy estos sucios vengan a reivindicar ese pasado sin que nadie se los cuestione y los que agitamos pasados mas benignos para los mas, se nos acusa de perder el tiempo.
Ellos son los trabajadores sin ideología. Pero se atrevieron a travestir el grito de Alcorta, verdadera epopeya obrera para estos carnavales patronales. Esta alianza social de derecha que busca imponer condiciones. Nada de reclamo legítimo por hartez. Eso no debiera traducirse en mandar al estado a encerrarse en casa de gobierno a saludarle a sus inversores para la pampa húmeda.
A generar consensos, casi susurra Cobos. Porque ahora la onda es el susurro. Como si la patria se hubiese hecho a suspiros. Como si San Martin, Belgrano, Moreno, Yrigoyen, Alem, Perón y Eva, hubiesen sido lo que fueron a fuerza de sentarse en mesas grises de dirigentes oscuros que representan a nadie y no de cara a la gente que sabe serles fiel y no endiosarlos como dicen los mediocres, sino expresar el agradecimiento, que puedeser desmedido a veces pero que de tan brutalmente expuesto, es infinitamente mas sincero.
Yo no quiero ese país. No quiero que se muera este estado asambleario que se vive desde 2003. Este renacimiento de la pasión futbolera en la discusión política. No quiero que vuelvan los tiempos de trajes gris topo en casa rosada. Quiero sentir que puedo ir a la Plaza a gritar y que eso no se diga crimen o perdida de tiempo. Quiero seguir sintiendome parte de que puede un día haber un cambio. No quiero los modelos de buen trato de cena empresarial en la política. Quiero seguir peleando por lo que siento.
Porque no me quiero sentir de afuera, por eso, voy a seguir peleando.
Viva el campo, pero no sus patronales.
Cuando en vez de retenciones haya reintegros, podremos decir que se subsidia al chacarero.
Mientras tanto, el subsidiado sos vos Lucas.
Agrdecé a cada chacarero que hay un nivel de retenciones al que no se rebele(que no es este), para que tengas un nivel di vida levemente superior al que tendrías de otra manera. Lástima que no es el caso de los millones de pobres, que también te subsidian(porque el subsidio K es para la clase media).
Investigá un poco la horticultura, y vas a ver que ese patrón es también boliviano, o a lo mejor un compañero tuyo, y que el efecto del trabajo esclavo es que la verdura esta más barata de lo que debiera, para que vos la comas, o sea que el subsidiado por el esclavo sos también vos.(por algo es que jamás los blanquean ni los inspeccionan a pesar de que etsan a la vista de todos). Esos horticultores explotadores son los que el flamante subsecretario de Desarrollo rural piensa que son kirchneristas
Rescato 2 puntitos
Desarrollo al feudalismo.
Ahora que necesitamos lluvia lo llamamos al Lole, no será mucho pedir?
Los zares no estaban concientes en principios del siglo XX de que seguir metiendo presión los acercaba despacito al barranco.
Mirá como hablan y actúan. Están demasiados confiados en los medios, calculo que la ayudita de esos amigos costará más o menos unos 2 palitos diarios en el momento de estallado el conflicto.
Tendremos que extenderlo esta vez a unos 8 meses a ver si aguantan.
Y cuando digo «Los zares no estaban concientes en principios del siglo XX de que seguir metiendo presión los acercaba despacito al barranco.» no me refiero al gobierno, me refiero a los que se creen que la Argentina es una mezcla de plutocracia y monarquía y ellos vienen a ser la nobleza que no debe ser tocada.
el campo no es la patria ni tampoco lo es peron ni el peronismo ni los pobres.
la patria no es nada, es una abstracto que se usa a conveniencia.
Pablo D, todos mis antepasados (como millones de otros entre 1870 y 1910)se bajaron de los barcos que los trajeron de Europa, sin un mango, y les fue de bien a muy bien en esa Argentina segun vos de 4 o 5 que tenian al resto harapiento y subsumido. O la cosa no fue como vos la planteás, o a esos millones de inmigrantes no les fue bien, y fueron lo suficientemente pelotudos como para quedarse aqui en vez de volverse a sus tierras o cruzar al Uruguay, donde a nadie del Frente Amplio (no digamos los blancos) se le ocurriria decir que en Uruguay en 1910 la gente se moria de hambre. Que los pobres lo pasaban mucho peor que los ricos sin duda, como pasaba en todos lados, pero mucho mejor de lo que les hubiera ido quedandose en sus lugares de origen. Por respeto a ellos no les cambies la historia ni la capacidad mental de juzgar su destino.
Esa imbecilidad de que la gente en la Argentina se moria de hambre en el Centenario fue lanzada por Cristina Kirchner, entre las muchas idioteces que dijo durante el lio de la 125. Que se ha hecho rica gracias a negocios truchos con tierras fiscales, que es robar a la poblacion de Santa Cruz. Lo que la hace exactamente igual a esos explotadores del siglo pasado que te asquean.
Yo solo le cambiaria el titulo :
Si el campo es la patria yo soy extranjero
Eso me recuerda a Charly Garcia en Sui generis que en el tema Botas Locas donde decia esa misma frase respecto a los militares que cambio ante las presiones militares por me la juego entero
Yo creo que el campo es el atrazo nacional , es pretender que este pais nunca se desarrolle , es querer la patria ganadera para siempre la que permite que un grupo de terratenientes maneje al pais a su antojo y ponga y saque gobiernos segun respindan o no asus intereses sectoriales , pero nunca , jamas un pais puede derarrollarse y logarr grados de igualdad social a partir del sector primario de la economia , la mayoria de la sociedda argentina fue adoctrinada segun ese predicamento de ser el granero del mundo y proveedor de comoditties de poco valor agregado y mientras en el pais siempre habra chicos desnutridos y familias enteras que se mueren de hambre con use perfil de pais
El atraso es pensar que nuestro país puede vivir del campo. Es un sector más, que necesita que lo dejen hacer su trabajo, sin molestar a nadie, y aportando en la misma proporción que el resto de los sectores económicos.
No hace falta ni pisarlo, ni saber nada de él, solo no pretender usufructuar el trabajo, riesgo e inversión ajena.
Guillermo Lagos: mis antepasados tambien llegaron en esa fecha. Y según se yo, los que aca trabajaban en fábricas lo hacían en condiciones absolutamente paupérrimas y lamentables. Laburaban las horas que decía el patrón que había que hacerlo, volvían a sus casas si se les permitía y sino a dormir en la fábrica, entre ratas y cucarachas. No es ningun invento mío ni de la Dra. Fernández. Está en crónicas extranjeras de la época, está en las paginas de cualquier historiador (sino revisa bien los últimos capítulos de «Algo habrán hecho») y, en general, lo sabe cualquiera. Por algo, digo yo, esa primera oleada de inmigrantes trajo aca las ideas anarquistas y socialistas en pos de luchar contra las injusticias de que eran víctimas en sus lugares de trabajo y las pésimas condiciones sociales además, como las que se generaban cuando estaban acinados en conventillos. Por algo tambien, Yrigoyen, Perón fueron políticos que orquestaron sus ideales en la solución de esas injusticias.
Por favor, resulta que ahora esto era un canto a la vida en la época conservadora. Si no llegabas a empleado público o bancario estabas condenadoa una vida sin horizontes. Y en el propio campo, peor. Los que de verdad se deslomaban de sol a sol, que no son precisamente los abuelos de los que hoy dirigen todo un campo desde una oficina con aire acondicionado bajo el disfraz de «chacareros», quedaban rezagados de la vida misma, sin educación, sin conocimiento del mundo, con el simple objetivo de servir a los deseos desmedidos del terrateniente de turno que entre otros «malos tratos» los hacían emborracharse y en ese momento endeudarse con ellos para tenerlos atados al esclavismo de por vida. Lindo granero del mundo ese. Y hoy la cosa no ha cambiado ni un poquito porque sigue siendo el peón rural el asalariado peor pago de la república.
No entiendo, no puedo creer, me subleva, que se siga negando la verdadera porquería que significaba vivir como obrero de cualquier orden en la Argentina de principios de siglo XX. Pero no debiera sorprenderme, ya que en orden a esa situación de idiotismo histórico, es que nos siguen ocurriendo las mismas cosas de aquellos días casi crónicamente.
Javier: 100 % de acuerdo con vos. El discurso del campo es el de los idiotas útiles de la división internacional del trabajo que nos reserva el importantísimo lugar de verdulería del mundo. En lugar de vencer ese discurso y aprovechar para reconvertir nuestro aparato productivo seguimos abonados a ese discurso imperializante y colonialista. Las retenciones móviles, aún con errores, no per se completamente, pero iban en directa y clara tendencia a enmarcarse, como parte, en socorro de esa reconversión productiva que menciono. Y si ni con esas retenciones era suficiente, al menos desde el modo discursivo aca se contrapusieron dos discursos: el del gobierno nacional, tratando de arbitrar entre sectores productivos con medidas que equilibrasen la actividad en detrimento de la concentración de actividades y, por subsiguiente, de riquezas, mediante facultades legales atribuidas. El otro, el del campo, que casi impuso, obligó, al gobierno a cambiar una lógica de actuación en la economía, que supone la directa intervención en la misma de parte del estado, mediante modos claramente ilegales, abusivos, desmedidos, irreflexivos, autoritarios y anti democráticos. Porque aca, lo que no se dice, o no se quiere decir, es que el problema, no es que el campo solucionase por una moderación de retenciones. El problema es, que con ese anticipo, se ib,a como hoy vemos, a por el premio mayor: la desgravación impositiva total de la actividad sojera. Del fabuloso negocio que significa, aún hoy. Y son tan hambrientos, que hasta les convendría un mecanismo movil dadas las bajas de las cotizaciones que hubo a posteriori y no fueron siquiera capaces de prever eso. Quedaron con menos negocio, del que de por sí aún hoy sigue siendo, por imbeciles. Aca no era el tema si moviles o no, si 44, 35 o 21 %. El fondo era deslegitimar al estado ante la opinión pública como regulador del desequilibrio económico. Era cambiar el modelo. Porque distinto hubiese sido reclamar por el perfeccionamiento de los mecanismos de devoluciónes y compensaciones. Ahi cambiaba el tinte. Pero se fue y se consiguió imponer el duscursode cambio de lógica operativa a un gobierno electo democráticamente. Uno puede entender que su naturalez concida mas con la de los mercados libres. Lo que resulta inaceptable es que se quiera imponer ese ideal a un gobierno que ganó con un programa gubernativo cuyas banderas son otras. Eso es anti democracia. Nadie puede obligar a un gobierno a actuar por medio de iniciativs distintas a las de las prometidas en el seno de su nacimiento cuando son aceptadas por las voces de las urnas. Y eso, es el fondo, el sub texto del reclamo de las cámaras patronales agrofinancieras.
Mariano: con las ganancias fabulosas que se registraron en 5 años de Kirchnerato, por acción o no del gobierno, una medida que apenas captaba una parte de un renta extraordinaria, y que quede claro que el «campo» en nada ayudaba a ese valor de mas de u$s 600 en los commodities cerealeros, no puede graficarse como «pisar» a un sector.
Mariano T, sos tan burgués!
bueno, camaradas y gerentes, ha sido un gusto.
Hasta pronto y adiós.
Que le digan burgués a Mariano en lugar de pensar en lo burgués que es Rudy Ulloa con su casa de 700.000 dólares comprada en San Isidro es una pavada. Y eso que Rudy Ulloa sólo se queda con los vueltos. Esa siempre fue la «intervención» real en la economía del PJ: útil para la gente así, los Rudy Ulloa de este mundo y los que están arriba de los Rudy Ulloa.
Buena suerte, Lucas. Pese a que casi nunca intervine en Artepolítica, algunas veces te leía.
Me parece que Pablo D leyó mucho a Dickens y lo acriolló.
La explotación a principio de siglo era alta. Pero los que emigraban para venir acá lo hacían porque los salarios eran muy superiores en estas tierras que en Europa(En Estados Unidos eran aún mayores, pero igual hubo lucha obrera), no eran idiotas.
Pablito la tiene contra los chacareros de aire acondicionado, pero su absoluta mayoría también descienden de inmigrantes. Y los industriales, comerciantes, prestadores de servicios son filántropos? Porque tienen que pagar menos?
Pablo D, todos hacemos lo que nos viene mejor para seguir adelante como podemos. Si en tu caso eso requiere reinventar la historia, date el gusto, es gratis. Que hubo pozos de atraso feroz en las provincias del Norte y en Patagonia, sin duda. Pero que la experiencia de la inmensa mayoria de los inmigrantes a Buenos Aires o la zona central del pais no fue el verso de Dickens (como dice Mariano T) que escribis, tambien es un hecho. Si no, se hubieran ido. Esa historia de los pocos ricos y las masas explotadas fue un verso peronista reforzado por las histerias de Evita desde el balcon. Sin duda que habia desigualdad, injusticias, y la clase obrera estaba electoralmente cancelada por el fraude. Pero la eleccion del 45 fue 55% vs 45% no 90% vs 10%. Si uno mira las fotos de los descamisados del 17 de Octubre, parecen millonarios comparados a los villeros de hoy. Te repito que no hablo de Salta o Jujuy – que no son tan distintas hoy. Tras mucho peronismo.
El «verso peronista» lo escribió Bialet Massé en 1904. Se llama «El Estado de las Clases Obreras Argentinas», informe que fue redactado a pedido de la PRESIDENCIA, que no era peronista precisamente en esa época.
Digamos también que eran épocas de continuos levantamientos armados en el interior del país, encabezados por dirigentes radicales que reclamaban el derecho a participar de la vida política, en representación de las clases subalternas, de pequeños propietarios rurales, comerciantes y, en menor medida, trabajadores.
Pero más allá de estas condiciones que como bien señala Mariano T. podían repetirse en mayor o menor grado en casi todos los países del mundo, es notorio que nadie haga el esfuerzo de interpretar que para aquella misma época un país como EEUU haya desarrollado una industria no sólo liviana sino también pesada, que fue lo que le permitió convertirse en la gran potencia mundial que fue durante el siglo XX.
Mientras EEUU tomaba esas decisiones, en Argentina se seguía haciendo culto al mito del granero del mundo, sin modificar las estructuras de la propiedad de la tierra, sentando el origen de lo que se llamaría por mucho tiempo la «oligarquía terrateniente», un grupo concentrado de poder económico y político que sentó las bases para que Argentina adscribiera un modelo que impidió el desarrollo y lo condenó a ser un país semicolonial, exportador de materias primas e importador de todo el resto del valor agregado, atrasado tecnológicamente y económicamente dependiente durante buena parte del siglo XX. Esa sí que fue una oportunidad histórica desperdiciada por nuestros «héroes» conservadores.
Saludos
Porque censuraron la despedida de Lucas?
Ya no esta mas.
¡¡¡lucas cerró su blog!!!!¿por qué?
Lo màs lindo de mariano T. es su compulsiòn a distorsionar el presente y ahora se la agarra tambièn con el pasado.
Si algo distinguìa a los inmigrantes europeos de fines del siglo 19 y principios del 20 no era la posibilidad de tener «salarios màs altos» sino la de ser «propietarios» en Amèrica, en lugar de morirse de hambre en Europa.
No es lo mismo venir a «hacerse la Amèrica» (viajando 2/3 meses en un barco de carga, dicho sea de paso) para hacerse un futuro mejor y autònomo que venirse simplemente por un «salario mejor».
Mucho de ese imaginario, se hizo moco con la realidad no tan promisoria que encontraron al llegar – claro, laburaron como negros y muchos de ellos sí consiguieron lo que buscaban (no como asalariados) y para otros, que tuvieron la «fortuna» de ser asalariados, cuando se los ocurrió reclamar por sus derechos de mejores condiciones y salarios (justamente), hubo «ley de residencia», «ligas patriòticas», «semanas trágicas», «policás bravas» y toda clase de lìos y coshas goldas… el paraíso hecho realidad.
De la soja a la historia, el tipo es un supermercado de la tergiversación.
No,no es tergiversación, es la visión/versión de la historia que tiene la derecha.
Vamos a ver, estimados, desde que el mundo es mundo la gente emigra desde las zonas más pobres hacia las zonas más ricas. Economía de las migraciones I.
Entre 1850 y 1950, Argentina recibió millones de inmigrantes, ahora los expulsa.
A ver cuándo nos dejamos de decir pavadas.
Yendo a la despedida de Lucas, me parece bien que hagas una pausa. Estabas escribiendo demasiado enigmático últimamente y no se entendía mucho para que lado pateabas.
Saludos.
Gentes, la Historia es compleja. En Argentina a comienzos del siglo XX había una nación moderna en ciernes, con todo lo que eso implica. Así como es cierto que no existían las leyes de defensa de los trabajadores que luego fueron implantadas por Perón, y que esa ausencia propició luchas de sectores anarquistas y socialistas venidos con ideas libertarias desde Europa, por otro lado, también es cierto que esta era una sociedad que se estaba abriendo a la Modernidad. Las ciudades, sus negocios y sus oficios varios estaban disponibles para quien los quisiera y quien los supiera ocupar, muchas veces sin siquiera saber el idioma español. Zapateros, carpinteros, electricistas, sastres, etc, etc. Mucha clase media nació siendo hija de esos oficios; laburantes que por ahí no terminaron ni el colegio pero que sus hijos sí hicieron el secundario (y con ese título les alcanzaba para acceder a un trabajo bancario) y sus nietos fueron cirujanos o arquitectos. Y toda esta escalada por propia dinámica de la Modernidad capitalista. Esto tampoco se puede negar. Argentina hace 100 años no era Arabia con vacas por más que los conservadores ganaban con fraude. Al César lo que es del César…
Viniendo más acá, a lo del campo. En este momento histórico que nos toca vivir, el campo no se está oponiendo a ningún otro sector productivo, como pudiese haber sido la industria en la etapa de sustitución de importaciones en las décadas de 40, 50 y 60. Es políticamente incoherente pensar que «se va a vivir» de un sector “trabajado” por otros, simplemente cobrándoles impuestos. Entonces, si lo que se quiere es que el campo pierda peso relativo dentro de la economía nacional, lo fundamental es armar un plan productivo coherente y después recién ver con qué intereses y con que sectores ese plan se interpone. Sino es vivir dentro de una novelita ya escrita por un historiador maniqueo y escuchar en la palabra campo resemblanza de los alaridos de los llanto de los indios ranqueles.
Saludos
Diego y Ana C.: la Argentina de aquellos años no era una nación moderna en ciernes, y, aunque tuviera riquezas que coyunturalmente fueran valoradas, carecía de la previsión necesaria para hacer sustentable esa riqueza.
La Argentina de aquellos años suponía (como algunos en la actualidad) que el mundo siempre iba a requerir sus alimentos y que tenía que darle esos alimentos que el mundo reclamaba, y así iba a ser próspera por siempre.
Mientras, otras naciones con clases dirigentes más previsoras desarrollaban industrias como la General Motors, Ford, Standard Oil, etc., que fueron la verdadera fuente de prosperidad (a pesar de que también pudieron haber sostenido la estructura de propiedad de la tierra en base al latifundio y la producción de materias primas agropecuarias como principal fuente de ingreso). Esos países pensaron que el mejor modo de desarrollar un país era diversificando su producción.
Las formas de vida de las clases trabajadoras argentinas, por otro lado, eran paupérrimas y esto está documentado en el informe de Bialet Massé, hecho a pedido del presidente de entonces.
Pero esto, es verdad, no diferenciaba mucho a la Argentina de otros países. Es más, puede ser que se viviera mejor en Argentina que en algunos lugares de la Europa continental. Sin embargo, el problema fundamental era que se reproducía la estructura productiva centralizada en el puerto de Buenos Aires, exportadora de materias primas e importadora de manufacturas. De esa trampa la Argentina nunca supo cómo salir (y esto ya no es culpa de la generación del 80 ni ninguno de aquellos dirigentes), pero la verdad es que idearon un modelo de país que fue el origen de nuestro empobrecimiento.
Saludos
No había muchos países modernos por esos años, Mariano, y el punto de partida de Argentina era mejor que muchos otros países. A Argentina la mató la política fiscal inconsistente que empezó con el primer peronismo y no haber sabido nunca crear un Estado eficiente y redistribuidor en serio.
En cierto sentido, también la mató no tener una sociedad capaz de crear el consenso necesario para inventar un país en serio, lo que se ve en las idas y venidas entre modelos que están en las antípodas.
Y obviamente, que no tiene un partido socialdemócrata fuerte.
A ver si viene de Santa Fé :-)
Ana: es un poco sesgada, según mi opinión, su visión de la historia. Yo creo que el primer mal de la Argentina fue el sesgo agroexportador que se le imprimió a su economía desde mucho antes.
Lo del peronismo es muy discutible. Después de eso pasaron muchas cosas que realmente fueron desde mala política fiscal a expoliación lisa y llana del Estado, pasando por emisión fraudulenta de deuda.
Con todos los defectos, el período kirchnerista es el primer intento de poner estas cuentas en relativo orden. Con muchas limitaciones, tal es su opinión por ejemplo, en cuanto a la distribución de los costos de llevar adelante estas políticas que son restrictivas en el corto plazo (pagar deuda sin endeudarse nuevamente, con recursos genuinos, o haciéndolo lo menos posible) es una restricción muy importante que impone fuertes sacrificios para afrontar esta transferencia constante de recursos desde el interior hacia el exterior. Pero la evaluación es que solamente superando esta etapa en la que se pagan cifras siderales con vencimientos desparejos en cuanto a lo inmediatamente futuro, se puede pensar en proyectar el desarrollo de las fuerzas productivas con la fortaleza necesaria.
Póngase contenta: es posible que a su socialdemocracia santafesina se le presente la oportunidad de asumir el gobierno justo cuando este problema esté más o menos resuelto.
Saludos
Mariano, en 1910, salvo Bélgica, Alemania, el Reino Unido y algún otro, en Europa no había muchas economías sin sesgo agroexportador. Los países que hoy son, para mí, un ejemplo, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, los escandinavos, Holanda, España, Irlanda, etc, son todos países que por esa época también eran agroexportadores, unos cuantos mucho menos eficientes que Argentina, Francia entre ellos.
El sesgo originario no importa a esta altura. En 20, 30 años podés cambiar totalmente un país con las políticas correctas. Pero es cierto que no se hicieron. Las de este gobierno tampoco lo son, así que yo no sería tan optimista con mi candidato santafesino. Si las cosas siguen así, posiblemente reciba una situación bastante insostenible.
Le recomiendo con humildad al historiador Guillermo Lagos que repase el libro de su colega Suriano sobre la huelga de los inquilinos de 1907. Le aportará una idea sobre la situación de la clase obrera en el Buenos Aires del Centenario. Asimismo el historiador Guillermo Lagos puede releer los estudios de Panettieri sobre las condiciones de vida de los obreros, y no le vendría mal repasar al estudio de Bialet Masse sobre los trabajadores de las provincias.
Ah, me olvidaba. El porcentaje de retención de los inmigrantes rondaba el 50%, es decir la mitad se iba del país. ¿Algo dice, no?.
Atte. Emilio.
Le recomiendo con humildad al historiador Guillermo Lagos que repase el libro de su colega Suriano sobre la huelga de los inquilinos de 1907. Le aportará una idea sobre la situación de la clase obrera en el Buenos Aires del Centenario. Asimismo el historiador Guillermo Lagos puede releer los estudios de Panettieri sobre las condiciones de vida de los obreros, y no le vendría mal repasar al estudio de Bialet Masse sobre los trabajadores de las provincias.
Ah, me olvidaba. El porcentaje de retención de los inmigrantes rondaba el 50%, es decir la mitad se iba del país. ¿Algo dice, no?.
Atte. Emilio.
Para Emilio, el 50% aplica a lo que se llamó la inmigración golondrina, que venia a probar suerte levantando la cosecha, y volviendose, generalmente a Italia. No venian a quedarse, algunos se quedaban. No me patotees, tuerzas el argumento ni me trates de imbecil haciendote el cancherito porque no lo he hecho con vos, aunque material no falta. Lo de las condiciones de los obreros, no eran peores de lo que eran en cualquier otro lado. Muy malas, pero no peores.
En cuanto al argumento del error del modelo agroexportador para la epoca, Ana C dice con razon que lo mismo pasaba en Canada, Australia y otros paises, sin que afectara su paso al desarrollo industrial en la etapa siguiente. La industria pesada no surgio en Argentina entonces porque no era competitiva, no habia carbon y hierro en cantidad o de facil explotacion, y cercano uno al otro, como paso en todos los paises que se industrializaron en el siglo XIX, y en Inglaterra en el siglo XVIII.
La falla de la industrializacion argentina fue porque Peron la empezó mal, los que lo siguieron lo hicieron peor, y el PERONISTA Menem terminó de remacharle el feretro. Echarle la culpa a los creadores de la Argentina agropecuaria hace mas de un siglo es el recurso de desesperados que no saben que hacer ahora, fuera de repetir como loros las «soluciones» de Peron en 1945. Nadie en el mundo hace politica hoy con recetas de hace seis decadas, pero ya se sabe que somos unicos.
Hay que reconocer que la Argentina de 1860 era una cueva inmunda. Poca gente, casi toda analfabeta, mucha tierra al pedo, pero insegura y sin know how ni mano de obra para cultivarla, ni como trasladar la producción más allá de unas pocas leguas, un país desvinculado entre si, que si volteabas al gobernador de San Juan, en Buenos Aires se enteraban a los 15 días, tal vez el país más atrasado de America del Sur.Ni las vacas que había servían para otra cosa que cuero y comida de esclavos.
Unos flacos vieron la oportunidad de cambiar la situación, no tenían mucho para elegir, vieron donde estaba la ventana de oportunidad y aceleraron a fondo.No hubo un «modelo» muy pensado, solo aprovechar las oportunidades.
En 1910 la situación era totalmente distinta. Ahí tal vez pordrían haber cambiado las cosas. De todos modos hubo cierto desarrollo industril, pero se encontraban ante varias dificultades : 1) Falta de cultur industrial, no había ni ingenieros acá 2) Alto costo de mano de obra,(salvo USA y Australia)3) falta de carbon y acero 4) Lejanía del resto del mundo.
Que los salarios eran mucho mayores solo un necio lo puede discutir, y es un mito que todos los que venían querían cultivar la tierra. La mayoría fueron directo a las ciudades grandes, donde había trabajo de sobra, sobre todo oficios(acá nadie sabía hacer nada)y construcción.
La explotación era la regla, igual que en el resto del planeta.
Se hizo cierta industria a pesar de todo, más que en el resto de Sudamerica, pero menos que en algunos países de Europa o Estados Unidos.
Recomiendo la Historia Economica de la Argentina de Eduardo Miguez
Es curioso, o no tanto, que entre los paìses «eficientes» a principios del siglo 20, la mayorìa de los nombrados eran, hasta 1914 por lo menos, países colonialistas que rapiñaban de lo lindo en, precisamente, esas colonias que tenìan. Así cualquiera progresa y hace «revoluciones industriales».
Pero ese pequeño detalle no se menciona al comparar las bondades de aquellos y lo malos y faltos de consenso que éramos por acá.
Tampoco se mencione que mucho antes de la independencia, el «perfil industrial» del rìo de la plata era el contrabando y que por eso era escaso el bendito y polifuncional consenso, entre el interior que a los tumbos quería hacer un país y la ciudad fenicia que manejaba la aduana y el contrabando (choreaban a dos manos, el «consenso» perfecto).
Tampoco se dice mucho respecto a que mientras en otras ex colonias el crecimiento productivo se daba en términos autónomos, nuestra iluminada clase patricia estaba completa siendo una feliz «perla de la corona británica» gastándose lo obtenido de vender granos y carnes en hacer bonitos palacetes, jardines con firma y sostener fantoches bigotudos haciendo de presidente.
¿Algo que se parezca a una industria?, sí, el azúcar, el vino y paremos de contar que esas cosas eran caca. Mejor ayudar a que se desarrolle Manchester, no?
Pero la culpa siempre es de Perón, de lo que estaba antes y de lo que vino después y ahora vamos a mejorar esperando a los social-demócratas – Giustiniani quizás, Ana C.?, no es muy buen consuelo saber que usted no vive acá y puede darse el lujo de esperar que muñequitos como ése hagan algo bueno por el país.
Socialista no puede rimar bien con «ruralista de la rural», pero claro, esas piruetas inexplicables también deben ser culpa del gran satán Perón, «qué diablo sos!!»
Sr. Lagos, mire los diarios, por estos días hay un país «haciendo política» con una receta de 1939, Israel se llama y por acá hay varios con una receta de los `80, de 1880, los mismos que hicieron cantar a don Atahualpa eso de : «las penas son de nosotros, las vaquitas son ajenas..», los ubica, no?.
Yo no lo conozco pero si como dicen, usted es historiador, supongo que no creerá que las ideas tienen fecha de vencimiento; aunque el agua que pasa bajo los puentes nunca sea la misma, sigue siendo agua y la idea de que es posible una Argentina industrial, para muchos no se secó.
Saludos.
¿Odas a la Argentina del Centenario? Cón razón hay tantos peronistas y Nac & Pop. ¿Ves Emilio? Con gente así es lógico que la mitología nacional popular prenda y mucho, si enfrente tenés a un Ibañez…
Ana C. le agradezco profundamente su chiste sobre el «partido socialdemócrata fuerte que viene desde Santa Fe». No pude parar de reime, gracias, en serio. «¡Que me decís, está creciendo el socialismo en el país». Que risa.
¿Ellos también creerán en la economía de mercado como vos? Flor de socialdemócrata sos…
Julián, no fue un chiste. ¿una ilusión?
Vamos, lo que define a la socialdemocracia es su creencia profunda en la igualdad y la justicia social, en la libertad y en la solidaridad. El mecanismo de asignación de recursos (mercado o planificación) es un aspecto secundario y no utilizar el que es más eficiente de todos (más eficiente en el sentido social) es una tontería. En algunos casos es más eficiente el mercado y en otros el Estado. Parte de las tareas del economista es ver cuándo es una y cuándo la otra.
Será un gran día cuando la izquierda argentina se entere de eso y deje de andar haciendo propaganda por la abolición de la propiedad privada o cosas así.
Ram, si te fijás bien, entre los países que yo nombré hay más ex-colonias que colonizadores. La Argentina del Centenario no era demasiado peor que cualquiera de esos países.
Jua! Es gracioso, durante el conflicto de las retenciones se acusaba a muchos del campo de pretender un retorno al modelo agroexportador. Era sobre todo una chicana y el pobre Mariano T. debía repetir una y mil veces que el campo era solo un sector y que quería industria para que su hijo ingeniero no termine rajando a Brasil.
¡Ahora leo que hay gente que defiende el modelo agroexportador y lo dice en serio!
Y de vuelta con el cuento de hadas del inmigrante. Ese que vino con una mano atrás y otra adelante y ahorró mucha platita para dedicarse a explotar alegremente a los negros de mierda y tener una sirvientita idem para que debute el nene.
Aclaraciones para Ram:
– No soy historiador, eso lo dijo otro. Leo historia.
– No uso la historia para justificar ineptitudes presentes, o a los muertos para excusar a los vivos (en ambos sentidos de la palabra).
– Querer el desarrollo de la Argentina es agua que no cambia, y debe ser lo unico o muy poco que debemos compartir. Como se desarrolla es un tema importante.
– En 2008, con Brasil ya desarrollado, y China,India y la mayoria de los paises asiaticos mucho mas competitivos que Argentina, hay que tener una estrategia muy afinada y enfocada. El discurso de 1945 sí es agua que pasó y no vuelve. Particularmente ahora, que los demas paises industrializados van a tratar de reactivar sus industrias para combatir desempleo. Lo unico que se sabe de la estrategia desarrollista del gobierno es que a Cristina le gusta el valor agregado.
–
Guillermo Lagos: disculpe que me meta en su discusión. No sé si es algo que se aplica a usted, pero la verdad es que el modelo agroexportador es mencionado a veces por quienes se oponen, por ejemplo, a las retenciones. Hubo discursos públicos en los que se hizo esto. A Perón lo nombran mucho como culpable del atraso de la Argentina. Eso también es usar la historia para disculpar ineptitudes presentes o más próximamente pasadas.
No somos ram, emilio, yo y alguno más, los únicos que caemos en ese defecto (en caso de que caigamos, y que sea un defecto, que, al parecer, es lo que usted opina).
Ana: en cuanto a cuentas públicas, quien asuma en 2011 (si el proceso continúa tal como hasta ahora, sin quiebres ni virajes bruscos) se encontrará con una deuda pública notablemente menor a la de 2002 (en números relativos y reales), con una composición en monedas más equilibrada (proporcionalmente más deuda en pesos que en dólares, en relación a 2002), con menor proporción de deuda externa (mucha deuda intra-estado, que no puede dejar de pagarse, ni es aconsejable dejar que se licúe, pero que se puede refinanciar más fácilmente), y con una curva de vencimientos que permitirá que varios años (hasta 2021, creo) puedan ser considerados años de gracia en comparación con los actuales (con vencimientos anuales de entre 15 y 20 mil millones de dólares hasta 2011, contra vencimientos por entre 2 y 5 mil millones desde 2012). Piense la influencia que tienen estos vencimientos en los cálculos que desarrollan algunos economistas bajo el título «fuga de capitales». Este problema va a ser más leve (repito, si todo sigue como hasta acá).
Saludos
Para no falsear la verdad histórica, se debe decir que nunca hubo políticas diferencialmente hostiles a la industria en la Argentina. También que la mayoría de la industria que supimos conseguir tuvo su origen en las primeras dos décadas del siglo 20. Porqué no se hizo competitiva es los que se debe estudira. Comparar a Arcor con Blagley y Terrabusi, que eran más antiguas, más ricas, y sin emnbargo terminaron vendiéndose a extranjeros en la década del 90.
Qué entendemos por desarrollo industrial y políticas destinadas a eso?
Si solo se refieren a políticas hostiles al agro, con transferencia interna de subsidos, me parece que solo es tirar plata a la basura, y limitar el desarrollo de algo que funciona y es competitivo.
Chubutense: Los inmigrantes vinieron a hacerse un futuro, y entre ellos había desde honestos trabajadores hasta rufianes con sus prostitutas.
El hecho es ue acá se ganaba mucho más que en sus países de origen.
No me resulta demasiado clara su definición de socialdemocracia Ana. A usted la veo muchísimo más cerca a eso que algunos dicen «liberal progresista» y que es una categoría típicamente europea o yanqui.
Recordemos a Bobbio cuando decía que a la izquierda la anima un ideal igualitario, así se ha reconocido a lo largo de su historia, en todo el mundo. La igualdad representa un principio fundamental de su pensamiento y de su proyecto político. Para la derecha, la desigualdad representa un hecho natural y una condición de la vida en sociedad que no puede superarse, y, por tanto, la igualdad no constituye valor prioritario en su pensamiento ni en su actitud política, quedando reducida al campo de lo estrictamente jurídico.
Por otra parte, en ese mismo librito Bobbio sostiene que la libertad, como ideal, no resulta útil para distinguir la derecha de la izquierda, puesto que en ambas categorías se inscriben doctrinas y movimientos de carácter libertario, así como ideologías y prácticas autoritarias. Por lo tanto ni la derecha ni la izquierda en ninguna de sus variantes tienen el monopolio de la misma. Claro que personalmente considero que los mejores ideales son de izquierda.
Volviendo al punto de la igualdad, no sé si usted se ha puesto a pensar que a su teoría económica le falta algo de teoría política. Porque el sistema de asignación de recursos se isncribe dentro de los términos del capitalismo, en donde no es posible una «humanización del capital» o espejos de colores como esos. A la larga ustedes caen en lo mismo que le critican al «populismo latinoamericano», la imposibilidad de atenuar desigualdades en el mediano-largo plazo por la propia lógica del sistema. Muy serio todo, vamos la economía social de mercado… lema bien Ucedé.
También habría que considerar otra cuestión Ana, es de izquierda también quien no considera que el sistema capitalista es el único posible, quien no se adapta a sólo modificarlo internamente, es de izquierda (socialdemócrata, marxista, etc) el que tiene siempre presente que todos los imperios y los regímenes que parecían eternos se hundieron en el polvo de la historia y, por consiguiente, que el capitalismo, como todo, tiene un origen y tendrá un fin. No se trata de desmerecer el trabajo reformista ni de petardear «por izquierda» se trata de que la izquierda en cualquiera de sus formas debe ser una alternativa y no una buena administradora, como el peón que le cae bien al patrón. Y sino mire a sus socialdemocracias europeas. Ninguna de ellas merce ese nobmre ciertamente.
Tampoco son menos importantes los matices y las grandes diferencias que existen entre los diversos defensores del capitalismo. Como piropo te diría que usted es del bando de los «menos malos» para las clases subalternas y los latinos como nos. Más a veces le cuesta salir de su eurocentrismo lógico.
Un saludo
PD: ¿Lo de Binner y el PS no era joda? QUe lástima porque ya me había reído bastante. Ya se va a desilusionar con él… Sólo Cortina se la banca dentro de ese partido de timoratos.
Mariano, a mi el modelo agroexportador me parece un acierto para el periodo 1870-1930. Como dice Mariano T, convirtió un pais atrasado y pobre en uno al que millones vinieron a buscar una vida mejor y la gran mayoria lo logró. Hoy no es repetible, y en ningun posting he sugerido hacerlo. El hecho innegable es que ese modelo funcionó, con sus fallas como cualquier sistema, por sesenta anios. Pero machacar sobre sus fallas, echarle la culpa de lo que pasa ahora, justificar la falta de resultados actuales sobre los actos de gente que se murió mucho antes que cualquiera en este blog hubiera nacido, eso si me parece una perdida de tiempo. O una distraccion malintencionada cuando se hace desde el poder. A Peron lo traje a colacion en el contexto de que se sigue hablando de su modelo como la solucion a buscar hoy. No puede serlo,
Chubutense, como te dijo Mariano T, hubo inmigrantes de todo tipo. Y como la opcion en la epoca preterita de que hablamos era debutar con la sirvienta o con una prostituta, no se porque la sirvienta te parece objetable pero la prostituta no. Nadie (o muy muy pocos) cogía con la novia. Si sos partidario de llegar al matrimonio virgen Bergoglio te va a adorar, pero no es algo que a la mayoria le sale facil, entonces o ahora. Proyectar los valores de Sandra Russo a 1905 no se muy bien para que sirve. Si pasara ahora es inexcusable (salvo que la mucama este de acuerdo), pero no me da la impresion de que los chicos hoy tienen dificultad en perder la virginidad.
Julián, mi fuente de doctrina es esta :-P
Considerando que los cambios de sistema ocurren cada unos cuantos siglos y que suelen ocurrir más por la misma lógica interna del sistema que por revoluciones trasnochadas, tratemos de sacar el mejor provecho posible del sistema capitalista en el que nos encontramos. Los ideales son los mismos: igualdad, libertad, solidaridad.
Posiblemente al capital no es posible pedirle que se humanice pero sí es posible regularlo y también es posible cobrarle impuestos a los ricos y con eso sí que es posible atenuar desigualdades. La diferencia la hace el rol del Estado. La desigualdad del ingreso antes de los impuestos es muy parecida en Argentina, Suecia y Dinamarca. Después de los impuestos ya es totalmente otra cosa. Además de distribuir el ingreso, esos impuestos sirven para ofrecer servicios sociales de buena calidad que hacen que todo el mundo tenga un nivel de vida parecido. Si eso no es lo más parecido al socialismo que existe, me resulta difícil verlo.
Cualquier socialdemocracia europea se merece el nombre porque transformaron la sociedad y cambiaron la historia de sus pueblos, desmerecerlo es de ciegos.
Más doctrina. Un texto maravilloso.
No sale en enlace Ana C. No puedo ver su fuente de doctrina (¿no se referirá a la «tribuna de doctrina,no?) :P
Ah, la Internacional Socialista, si fuera europeo podría pensar en apoyarla algo, más siendo argentino sólo veo en ella justificaciones progres para la extranjerización de nuestras economías, tal cual ocurrió en los `90, por lo tanto paso.
No sé usted, pero yo hace rato que no escucho habalr a un socialdemócrata así, a estos sí se los podía llamar socialistas:
«Socialism aims to liberate the peoples from dependence on a minority which owns or controls the means of production. It aims to put economic power in the hands of the people as a whole, and to create a community in which free men work together as equals.»
«In many countries uncontrolled capitalism is giving place to an economy in which state intervention and collective ownership limit the scope of private capitalists. More people are coming to recognise the need for planning. Social security, free trade unionism and industrial democracy are winning ground. This development is largely a result of long years of struggle by Socialists and trade unionists. Wherever Socialism is strong, important steps have been taken towards the creation of a new social order.»
«The main enemies of Socialism in these areas are parasitical exploitation by indigenous financial oligarchies and colonial exploitation by foreign capitalists. The Socialists fight for political and economic democracy, they seek to raise the standard of living for the masses through land reform and industrialisation, the extension of public ownership and the development of producers’ and consumers’ cooperatives.»
Ya lo creo Ana C, vaya que han transformado el nivel de vida de sus pueblos. Pregúntele a los alemanes con su muy alto índice de desocupación (antes de lac risi hablo), a los inmigrantes «paquís» en Gran Bretaña, a los descendientes de árabes en Francia. Las socialdemocracias neoliberal sólo retrocedieron sobre ítems en los que habían avanzado muchísimos años atrás. Por otra parte, me niego a calificar de socialista o socialdemócratas a aquellos que acompañaron al Imperio en su ofensiva bélica o a aquellos que bombardearon impunemente los pueblos balcánicos. La doctrina bélica de todo socialismo es la coexistencia pacífica y la neutralidad ante los conflictos imperialistas, muchos de tus amigotes se quisieron meter en el Vip del boliche y a la larga les gustó quedarse ahí. Pregúntele a la UGT y a CC.OO si eso les gustó.
Le tiro dos fuentes de doctrina:
http://www.marxists.org/espanol/allende/05-09-70.htm
http://www.eumed.net/cursecon/economistas/textos/kautsky-politica_fiscal.htm
Saludos internacionalistas Anechka
Se puede saber cual es el retroceso de los inmigrantes ‘paquis’ en Inglaterra? Les va mal? No tienen servicios publicos? Las municipalidades no les dan vivienda si no la tienen (beneficio al que raramente se acojen porque son una comunidad muy fuerte y se auto-apoyan mucho) No pueden ir a las escuelas a pesar de que ponen interpretes para los chicos que no hablan ingles? Contame un poco el tema, Julian.
¿Hace falta que hablemos de las persecuciones por parte de tipos de extrema derecha? ¿Y el clima que se instaló luego de los atentados del 7 de Julio? ¿Las denuncias que hizo públicas el propio partido laborista?
Pero no, ¿racistas? Yo, argentino.
Algunas noticias tomadas al azar:
http://www.aulapublica.com/el-principe-enrique-se-disculpa-por-usar-expresiones-racistas/2009/01/11/
http://www.vefutbol.com.mx/notas/12170.html
http://www.elperiodicodemexico.com/nota.php?sec=Culturales&id=74705
Que no haya apartheid no quiere decir que no haya racismo Lagos, eso es elemental. Me olvidaba también de la doctrina retorno, muy socialdemócrata también por lo visto.
Julian, en definitiva nos quedamos con la informacion que mejor viene a nuestros prejuicios o creencias. Tipos de extrema derecha los hay en todas las sociedades (pedofilos y violadores tambien). Seria equivocado juzgar a la Argentina hoy leyendo las declaraciones de Cecilia Pando. No sé a que te referis con ‘el clima despues de los atentados del 7 de Julio’. Sin duda que todo el mundo, yo incluido, si veia subir al omnibus a alguien con aspecto de musulman y una mochila lo miraba mas de una vez. No creo que si en Buenos Aires hubieran volado omnibus y subtes y muerto docenas de personas a causa de terroristas bolivianos, y a las dos semanas se repite el hecho, por suerte con las bombas fallando, que a los bolivianos en Buenos Aires la gente les diese besos en la calle. No voy a entrar en el tema ‘se lo merecen, Iraq’, etc. Estamos hablando de la reaccion de gente ante una situacion. No hay tension ahora, pero no dudo que volveria a pasar si hay otro atentado de fundamentalistas con muertes multiples. Ningun pais esta poblado por filosofos en version Platon.
En cuanto a lo del futbol, no se donde no gritan cosas en la cancha que son una barbaridad. No creo que en Buenos Aires nunca se escuchen cantitos racistas o denigrantes en las tribunas. En este tema, cuando se jugo Argentina-Inglaterra en Wembley hace varios anios se pidió un minuto de silencio antes del partido en homenaje a Stanley Matthews, jugador veterano de aca que habia muerto ese dia. Se hizo el pedido en los dos idiomas. La tribuna argentina siguio gritando durante el minuto de silencio. No juzgo a la Argentina sobre la base de mil infelices, aunque es una muestra bastante grande. Hay racismo aqui, sin duda, como lo hay en todas partes, pero no define las relaciones interaciales. Y la cosa es cual es la respuesta colectiva al tema a traves del gobierno o politicas, y en ese sentido Inglaterra no tiene nada de que avergonzarse. Pero se que no te voy a convencer.
A ningun negro se le hubiera ocurrido emigrar a Sudafrica durante el tiempo del apartheid si tenia que pagar 800 dolares de pasaje. Si la cosa aqui fuese como vos decis, los paquistanos e hindues tendrian que ser estupidos y masoquistas para seguir viniendo. Estupidos te aseguro que no son.
Y que es la doctrina retorno?
Es que socialistas eran los de antes…
Julián, ese texto se escribió en el ’51, en los últimos 58 años cambiaron muchísimas cosas para bien en las Europas, que la asignatura pendiente es el resto del mundo no te lo voy a discutir. Y que el tema de los inmigrantes es un problema, tampoco.
Pero no le eches la culpa a los socialdemócratas de las políticas de otros. No se suelen quedar en el gobierno permanentemente. De vez en cuando hay Thatchers, Berlusconis, Kohls, Sarkozys, Fogh-Rasmussens and the like.
A los únicos que se les podría reprochar algo por su continuidad es a los suecos, el partido socialdemócrata más exitoso del mundo en términos electorales.
Tampoco de las características de la sociedad. ¿Desde cuándo un príncipe es socialdemócrata? ¿Y los neonazis? No toda la sociedad tiene ideas de justicia y solidaridad, mal que nos pese.
Che, Julián, está bueno el artículo marxista sobre impuestos. Un poco anticuado el análisis nomás, diría yo.
«Todas estas dificultades desaparecen en un Estado en el cual el proletariado sea capaz de otorgar a la autoridad pública la suficiente falta de miramientos para con el capital, ya que la masa del pueblo no tiene motivos para recelar de la ampliación de las esferas de poder del Estado cuando éste está enteramente en sus manos.»
Eso pasó en DK y SE aunque un poco diferente en los últimos 50 años. A los suecos se les fue un poco la mano y tuvieron que volver atrás, pero que el proletariado se adueñó del Estado es un hecho.
Saludos.
Discutís medio tramposo pero igual siempre es un gusto.
Ana, no tengo tiempo de contestar ahora porque estoy trabajando, me agrada que hayas leído lo que te pasé creyendo que ni lo leerías. El artículo es histórico Anechka, Kautsky murió en 1938, hay que tener en cuenta eso. Sólo lo citaba al hombre porque es uno de los grandes teóricos de la socialdemocracia y el marxismo de los primeros tiempos. Además es un personaje político singular, no tiraba a lo conserva como Bernstein (bah, teniendo en cuenta el contexto histórico, hoy Bernstein sería un bolchevique con las cosas que decía) pero también sabía pelearse con Lenin y Rosa Luxemburgo sin renunciar a ser una alternativa frente a la restauración de los Freikorps y Noske. Lideró una agrupación política extraña, el USPD, Partido Socialdemócrata Independiente, a medio camino entre los comunistas del KPD y los ortodoxos del SPD. Una experiencia que influyó en el desempeño de la derecha a futuro, que se cubrió convenientemente con su famoso Sozialstaat, de cuño menos protector que los Estados de Bienestar del Norte, pero con un lindo gasto en jubilaciones y pensiones y gran cantidad de subsidios y rentas de tipo universal.
¿Medio tramposo? ¿Como usted cuándo habla de la autonomía de los Bancos Centrales y se pelea con el del 0,33? :-)
¿Che DK es Denmark ergo Dinamarca? A pesar de estar radicada allá desde hace años conservás el gusto tan argentino por las siglas…
Saludos
Guillermo, esto queda medio descolgado y tarde: No, no es lo mismo. Con una protituta es una relación comercial (salvo que sea un caso de esclavitud secual o sea menor). Con la sirvienta es una violación, un tipo de ultraexplotación. No te me vengas a poner relativista cultural ahora…
Ja, ¡con razón era anticuado!
El discurso de Allende muy emocionante también y bien honesto. Esto es lo que tienen los socialistas, que emocionan, aunque de economía e incentivos no sepan nada. Pero lo de la IS del ’51 no adolecía tanto de eso.