Entre los 450 prisioneros palestinos en Israel cuya liberación demanda Hamas a cambio de la de Gideón Shalit, se encuentran varios que Israel rehusa liberar. Algunos de ellos son:
Ibrahim Hamed Jefe del ala militar de Hamas en Ramallah. Acusado de haber planeado los ataques en el Café Moment y en la cafetería de la Universidad Hebrea de Jerusalem, en los que murieron 36 civiles.
Hassan Salama Jefe del ala militar de Hamas en Jerusalem, responsable del ataque suicida en el ómnibus No. 18 en Jerusalém, en 1996 y del ataque suicida en Ashkelon en el mismo año.
Abdullah Barghouti. Experto en bombas del ala militar de Hamas en el West Bank, planeador de los ataques en los que 66 civiles murieron y centenares heridos; incluído el ataque al restaurante Sbarro en Jerusalem.
Abbas Sayid Jefe del ala militar de Hamas en Tul Karm. Convicto de haber planeado ataques en los que murieron 35 civiles, entre ellos el del Park Hotel en Netanya en 2002.
Mi respuesta es no liberarlos.
Me gustaría sabe que harían ustedes.
Me gustaría saber qué harías con los otros. Si excluis esos tres de la negociación, quedan 447.
Yo no liberarìa a ninguno de los 450. Pero si a todos los demàs palestinos.
Esos 447 no son precisamente nenes de mamá, Quintín.
Ignatius: completamente de acuerdo.
Entonces empezá diciendo la verdad: que no querés que liberen a ninguno. Así, por lo menos, la discusión parte de una base sincera.
Lo dije, Quintín, lo dije. Puedo recomendarte la óptica de Eva Row para que te haga anteojos nuevos.
No es lo que dice el artículo original. O al menos no es lo que se entiende de una lectura atenta. Tu última frase es «MI respuesta es no liberarlos» pero el argumento es que entre los 450 hay tres tipos muy peligrosos y nada decís de los otros. De ello se deduce que podrías negociar y excluirlos, a ellos o a otros más, pero no necesariamente a todos. Pero finalmente, en otro comment terminás aceptando que no querés liberar a a nadie y en nada te diferenciás, aunque pretendas lo contrario, del ultraderechista gobierno israelí. No sabés quiénes son los otro presos, pero te da igual. Una vergüenza.
Gracias por el consejo. En la óptica de Eva Row te hacen anteojos que deforman la realidad, parecidos a los que usás vos.
Quintin: la lista de los que Israel no quiere liberar figura en la edición de Haaretz de ayer. Son alrededor de 15 o 20. Me corrijo en cuanto a los 450, ya que no quise expresar eso y reafirmo mi opinión sobre los que cometieron asesinatos.
Yo intentarìa averiguar cual fue el motivo que llevò a estos palestinos a realizar ataques suicidas, poner bombas, en fìn averiguar porque estaban tan desesperados y desesperanzados en utilizar otras vìas para reclamar por los derechos que invocaban
No jodas, Luis. Vos y yo, como tantos otros, estamos decididamente en favor de los derechos del pueblo palestino, no de los asesinos. Tu pregunta no es digna de un tipo como vos, sino de un Galimberti cualquiera. No jodas.
Jorge, que harias con los que pusieron la bomba en Roma y mataron a soldados nazis que ocupaban Italia y que motivo la matanza en las fosas adreatinas de civiles como castigo colectivo por medio de tropas alemanas a cargo de un peloton por el entonces capitan (creo) Erich Priebke.
Y que pasa con toda la clase politica israeli que imparte ordenes de asesinatos selectivos y bombardeos de areas civiles con fosforo blanco y demas.
Moraleja: Israel puede liberar o no, es un asunto politico. Lo que haga tiene el estigma juridico propio de la ilegalidad de un regimen de ocupacion.
Yo tambien analizaria la legalidad o no, del derecho internacional de la resistencia a la ocupacion de una potencia extranjera en tu territorio. Es legal o no la resistencia armada a una invasion?
El principal asunto igualmente aca es la liberacion o no de Marwan Barghouti, lider politico de Fatah y de los Tamzim. El unico que puede ganarle una eleccion a Hamas.
El corolario de la Ley de Goodwin dice que el primero que hace una referencia no solicitada sobre el nazismo, pierde la discusión, No voy a entrar a debatir con vos si comparás la ideología nazi con la sionista, sea esta lo que fuera.
1) Ariel Sharon (vegetativo)
2) Ehud Olmert
3) Tzipora Livni
4) Ehud Barak
5) Benjamín Netanhyau
6)¡Avigdor Lieberman!
¿Los dejarian libres?
udi, aunque te vas por tu habitual tangente polaca, sabés con que gusto los metería en cana?
Mi abuelo, que regenteaba un burdel en Cracovia, solía decir que no hay que privarse de darse los gustos. Dele, maestro, firme acá —->
http://www.france-palestine.org/article11294.html
Como ciudadano irlandés que soy te digo como U2 «fuck the revolution»
¿porqué nosotros, argentinos, latinoamericanos, tenemos que discutir decisiones de un estado onvasor, imperial, represor?
Bueno, si la pregunta es retórica, no hay – por definición – nada que decir. Ahora, si es dendeveras, entonces…bueno, tampoco. ¿Podrías ser un poco mas explícito?
es en esa admiracion q siento por israelies y judios,q me permito recordarles una frase q dijo alguien alguna vez…»TEN CUIDADO CON LOS ENEMIGOS Q ELIJES COMBATIR,POR Q TERMINARAS PARECIENDOTE A ELLOS»…
Me parece que la ley de Godwin no se aplica al caso de Dante. O, si se aplica a él, porque anduvo imprudentemente verborrágico, no se aplica a su argumento central. Reformulo: en la Via Rasella, en el centro de Roma, en 1944 un grupo partisano hizo estallar una bomba al paso de una columna de ocupantes alemanes. En sentido estricto, ni siquiera se trataba de nazis y casi tampoco de alemanes. Eran ciudadanos de mediana edad del Alto Adigio, que la República Social Italiana cedió a Alemania. Murieron 33 de esos reclutas, en el borde superior de la edad militar, nacidos italianos y de vago origen alemán, que habían sido incorporados a la Wehrmacht como fuerza auxiliar, razón por la que no se los llevaba a combatir sino que se los usaba en tareas de patrullaje urbano.
Doy estos detalles, rigurosamente históricos, para destacar mi toma de posición sobre el atentado: así los muertos fueran personalmente inocentes, reivindico el derecho de los romanos a golpear como fuera a los ocupantes.
Saludos
Se suele decir que toda comparación es mala y que la suya es peor, Usted compara el atentado a un grupo de soldados armados con atentados contra mujeres, niños y hombres, todos ellos civiles., blancos preferidos de los ataques suicidas. La revancha nazi consistió en el fusilamiento de 335 partisanos y/o judíos, no en el juzgamiento, condena y encarcelamiento de los responsables.
En general en este tipo de anàlisis la metodologìa publicitaria de la derecha israelì ha sido sin embargo exitosa.
Lo digo en el sentido de que ha logrado que se olvide que ISRAEL despuès de la guerra de conquista del 67, es una potencia ocupante de territorios a cuya devoluciòn fue obligada por las Naciones Unidas y en los que gobierna alternando autoridades militares con colonos que se asientan en esas tierras de las cuales ha expulsado a los palestinos.
Quienes dirigen la resistencia a esa polìtica colonial: son terroristas ?
Jorge, no se que nombre tiene la ley, pero la voy a bautizar Ley YUYEIM para que despues nadie quiera reivindicarla como propia. Usar la palabra nazi para terminar la discusion o debate y darse a la fuga.
El caso fue un ejemplo porque hace a los argentinos no por los nazis porque si fuera por los nazis te hubiera citado similares actos partisanos en Francia, Belgica y ni que hablar la URSS o demas paises.
Pero aun asi no contestaste el resto que hace al caso israeli.
Andres el viejo dio mas detalles y el que vio la pelicula del gran Marcello como cura romano por ahi pueda tener mas detalles. Pero el caso es similar: la potencia ocupante no tiene ninguna razon legal en juzgar como terrorista a alguien a quien ocupa y oprime, porque la resistencia a la ocupacion es un derecho reconocido en cualquier tribunal internacional.
En el caso israeli, donde ademas la reserva y la incorporacion de mujeres al ejercito deja pocos ciudadanos libres de un status militar, agrava mas el analisis.
Cualquier ciudadano israeli sabe y esto esta mas que claro, las represalias de las que puede ser objeto por parte de la resistencia palestina a la politica de ocupacion y represion del pueblo palestino. Eso es lo mas importante, no pueden alegar ninguna sorpresa ni ningun asombro a acciones de este tipo. Mas alla de seguir violando la ley con politicas de castigo colectivo.
Tu pregunta da por sentado algo ilegal, naturaliza y legaliza un hecho excepcional como es el apoderamiento de la tierra, el exilio y la represion a los confiscados, la ocupacion territorial, la discrecionalidad y el ley militar como parametro normal y no como derecho de excepcion.
La respuesta seria SI, jorgito. Si, hay que liberarlos, retirarse a la linea verde, dejar los asentamientos y la parte Este de JSLM (Toda). Negociar con Hamas si queres paz y si no, bancarse las criticas al sistema de apartheid creado y preguntas tramposas como la tuya.
Huelo que cuando Dante Coman se refiere al apoderamiento de la tierra y a la ocupación territorial, no se refiere al West Bank ni a Gaza, sino a todo Israel.
Por un lado varias veces he dejado por escrito mi creencia de que Israel debe devolver esos dos territorios palestinos ocupados, Jerusalém este completa y desalojar a los colonos que se apoderaron de ellos.
Por el otro lado, cómo se negocia con una organización que no reconoce el derecho de existir de una de las partes?
Sobra la referencia sobre la incorporación de las mujeres a las IDF: Hamas recluta a niñas para que se hagan explotar.
Y mi nombre es Jorge, no Jorgito.
Jorge: ya Hamas dijo muy claro de su disposición a negociar, por lo tanto – y salvo que se pueda negociar con lo que no existe – reconoce la «existencia» del otro, cosa distinta a su «derecho». Esto no es solamente un escollo dialéctico, que bien podría alguien suponer de menor importancia. Es, lisa y llanamente, exigir al ocupado, expulsado y exterminado en su propio país que reconozca al ocupante, expulsor y exterminador como parte negociante de pleno derecho, lo cual es muy distinto a reconocer su existencia real y los hechos sobre el terreno. Nada más, y nada menos, que otorgarle status jurídico a un papel firmado por el imperialismo, como lo fue la «Declaración Balfour», con lo cual – pequeño detalle – queda fuera de discusión un tema «baladí»: la justicia.
Es decir, desentenderse de la dimensión ética del conflicto, planteado, únicamente en términos de «realpolitik», muy al gusto de los pensadores del «Nuevo siglo americano».
En esto radica el nudo: nada sano se puede construir sobre la base de la mentira, el olvido y la injusticia.
Es evidente que dos pueblos – muy diferenciados – habitan un mismo territorio. Cualquier solución que se plantee deberá contemplar los derechos humanos, sociales y políticos de ambos. Sin embargo, no se debe olvidar que uno es el agresor y otro el agredido, uno el colonizador y el otro el colonizado.
Naturalmente que nadie pretende «echar a los judíos al mar», como la propaganda sionista quiere hacernos creer. Pero cualquier solución, ya sea la de dos estados (casi inviable hoy dia, por los hechos que sobre la geografía palestina ha producido Israel) o un estado binacional con igualdad de derechos para todos sus ciudadanos (derechos que la «democracia» israelí niega a sus habitantes palestinos) deberá basarse sobre la reparación a tanto dolor infringido: Verdad, Memoria, Justicia.
Tres pilares, dicho sea de paso, que constituyen probablemente lo mejor de la herencia del pueblo judío a toda la cultura occidental.
Oles mal Jorge, si te gusta asi que te llame.
Me refiero a la ocupacion de los territorios incluida la ciudad Vieja. Eso tambien es territorio ocupado, Gilo tambien, y los barrios judios enquistados en el Este tambien. Ni hablar de Ariel y los del bloque central. No todos conocen lo que es un asentamiento pero vos que sos sionista o al menos defendes a Israel deberias aclararlo. Despues de aclarado, se negociara lo que sea…pero conviene aclarar a que te referis con territorios ocupados. Yo me refiero a todo territorio ilegalmente ocupado desde el 67 para aqui. Incluido desde ya, Gaza y el Golan.
No me queda claro cuando decis Jerusalem Este a que te referis, por eso la introduccion. Porque cuando decis «completa» si no aclaras ciudad vieja incluida, eso implica ocultar algo importante.
AHora bien, si el barrio judio de la cuidad vieja no fuese devuelto eso exigiria una compensacion o aclaracion o al menos no decir «completa».
Esto es el primera paso…autodeterminacion nacional y luego se negociara en un segundo nivel, el tema de los refugiados o no.
Supongo que en tu nocion de derecho, no existe el derecho de los refugiados pero yo creo que debe negociarse para indemnizar la violacion de sus derechos, minimamente eso.
COn respecto al sanbenito berreta del reconocimiento de partes…en que negociacion pensas que una parte que le sacaron el 78% de su tierra va a reconocer eso para luego ver si negocia el 22% restante? no seas ingenuo, no seas «Jorgito». Si encambio en lugar de chicanear hablamos en serio, el reconocimiento de cualquiera se da a posteriori de la negociacion. Luego de la paz y el reconocmiento de derechos. Del mismo modo que Israel no reconoce nada a Hamas, Hamas no tiene porque reconocer a Israel.
Aun asi…lo que decis deberia contemplar a costa de la ingenuidad que Israel al dia de hoy negocia la liberacion de Shalit, motivo de tu post. Entonces, si se negocia para esto, tambien puede negociarse una acuerdo de paz, o el reconocimiento tambien incluye la liberacion de Shalit?
Sobre el comentario del reclutamiento, podes reclutar lo que quieras, podes reclutar chicos de 3 años si queres. Lo que digo que si reclutas, no digas que son civiles. Porque una bomba en un barrio de Jerusalem ocupada, por mas que mate civiles, debe ser analizada a partir del hecho que civiles ocupan y se apoderan de tierra extranjera. Nadie los obligo a ir a ahi, fueron solitos y se establecieron en una zona ocupada por tanto no son civiles inocentes sino ocupadores. Si yo soy yankee y civil y me instalo en Bagdad a decir, esta casa es mia, y me ponen una bomba, problema mio, no del que la puso. Segundo punto, respecto de lo mismo, deberia darse una proporcionalidad o semejanza y el ejercito de ocupacion israeli, obligarse a no atacar civiles, no destruir sus casas, darles los servicios basicos que la ocupacion supone, las formas basicas de administracion, etc. En lugar de recurrir a castigos colectivos y violar convenciones de guerra o de derechos humanos. NO te parece?
Entonces no jodamos, las fuerzas militares son muchisimos mas grandes en relacion a la poblacion del lado israeli que los milicianos de Hamas en el marco de la poblacion ocupada. NO son civiles contra milicianos, sino un ejercito convencional contra una fuerza militar no convencional.
Si no, ya te pareces a los que hablaban aca de una guerra proque los montoneros equivaldrian a un ejercito nacional.
Por ultimo, Hamas no le interesa reconocer Israel. Acepta negociar y volver a las fronteras del 67, hacer una tregua de 60 años y listo. Total no son tontos y saben que en 50 años, por simple ley demografica Israel desaparece. Los unicos que necesitan ocupar, expulsar y armar las guerras y mantener el conflicto latente son los que saben que no pueden convivir en paz porque la demografia les juega en contra, o sea, la parte que defendes vos.
Deja de chicanear entonces con el reconocimiento, con el tema civiles y demas… seamos serios si queres que te llamen Jorge.
Sos un experto en justificar cualquier cosa.
«¡No hay con quién negociar!», decía el dueño del campito que mi abuelo arrendaba en Moisesville, allá por 1930, cuando mi «zeide», que era bruto pero no boludo, le explicaba que entre la caida de los precios internacionales de las comoditties, la sequía y la langosta no podía reunir la cantidad estipulada (unilateralmente por el propietario) por el arriendo.
El resto es historia conocida, el viejo (bueno, por aquella época un pendex de 26 años) agarró una mujer (mi bobe), dos caballos flacos, tres hijos varones y cuatro muebles piojosos, los puso a todos arriba de un carro prestado por Iankele Marcipar, el bolichero, y se largó para Rosario. El viaje duró lo suficiente, parece, como para que en el camino se diera el lujo de engendrar otro hijo varón, que nacería en Rosario unos meses después (bueno, «noive») y que con el tiempo sería – amén del Benjamín – el único de la familia con estudios…a la sazón, mi querido viejo.
Salud Jorge ! Algún día reuniré los fragmentos dispersos aquí y allá y contaré la historia de todos mis abuelos.
kein breire iz oijet a breire, udi.
Jorgele, ya que hablas en yiddish, tus palabras se resumen en un termino del idioma de Bashevis: Chutzpah.
Eso es en hebreo, estimado, y con fonética inglesa.
saludos.
Podrían traducir?
luisk: «no tener alternativas, también es una alternativa». Pensé que con tu excelso idish no pedirías traducción…
No se que paso pero no se publico el comentario ayer… pero lo escribo de nuevo.
Antes habia citado la prensa israeli, pero como hoy salio publicado en diarios argentinos paso los links:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-121818-2009-03-20.html
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1110356
http://www.clarin.com/diario/2009/03/20/elmundo/i-01880751.htm
Jorge, pensas que hay que dejar libres a soldados que ejecutan civiles, roban o destruyen los pocos bienes de civiles que llevan años sitiados, que humillan, que desprecian las mas elementales normas eticas y morales al punto de subhumanizar a toda una poblacion?
42 años de ocupacion y de conductas de este tipo del «ejercito mas moral del mundo» y se extrañan que haya gente dispuesta a inmolarse para vengar sus familias? y encima gente dispuesta a defender esas conquistas y ponerse a elaborar en rol de juez a quien liberar y quien no, en orden a vaya a saber que justicia, que pruebas o que supuestos para que esas personas sean incriminadas!
Estoy seguro de que hay que juzgarlos y condenarlos por crímenes de guerra, Las IDF hace rato que dejaron de ser un ejército moral que ha dejadod e lado su código de ética, si existe tal cosa en un cuerpo militar.
Las condiciones ancestrales, la historia individual, la existencia de abuelos o ascendientes aùn màs antiguos exterminados o vìctimas de intensos sufrimientos por su calidad de judíos, pesan decisivamente en la posibilidad de juzgar con ecuanimidad a los judìos israelìes.
En ese contorno, es tremendamente digno y honorable, que reconozcas la degradaciòn moral de los militares israelíes y l sanciòn que deben merecer como criminales.
Schussheim, nor or simjes.
luisk: agradecido por tu reconocimiento. Zvishn idn no nos vamos a pisar los pétzalaj.
Tras el diluvio las gentes intentaron construir una ciudad y una torre que llegara al cielo.
Dios confundió su lengua y frustró así sus designios.
Génesis 11:1-9
Ay !!! luisk, ¿Quier Ud. realmente que le explique 3 milenios en una palabra?
Bien, intentaré: caradurismo, atrevimiento, desfachatez, sentimiento de impunidad, mas o menos, y según la instancia de enunciación.
Pero, como reza el dicho: «Traduttore, traditore», así que yo tomaría con pinzas esta definición al voleo.
udi
Tenian entendido que la palabra, de origen hebreo, tambien existia en el idioma Yiddish. Seria Chutzpah o Chutzpeh, no?
AL respecto, ver el excelente libro de N.Finkelstein «Beyond Chutzpah» por el cual fue perseguido y expulsado de universidades, como parte del debate con el «rey» en temas de chutzpah, A.Dershowitz, de Harvard.
Zaier shain gezogt! Jorgele, pero «lo de hace rato» viene desde el 48. No hay ejercito de ocupacion y/o colonial que pueda ser moral. Mas aun luego de una limpieza etnica de 800 mil tipos.
Me acuerdo de una gran pelicula, Ruta 181 de Eyal Sivan, en entrevistas a distintas personas, gente comun de la sociedad israeli que terminaba con una mujer, una judea marroqui que recordaba con nostalgia las buenas epocas de su infancia y adolescencia en Marruecos y terminaba diciendo…»este pais.. (por Israel) hace rato que perdio su «joie de vivre». Ahi meti el frances pero con esas palabras terminaba la pelicula.
Dead Palestinian babies and bombed mosques – IDF fashion 2009
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1072466.html
Conviene recordar que en Israel no hay unas FFAA separadas de la sociedad. Israel mas alla
de la «posmodernidad» de nuestra epoca sigue teniendo los rasgos de una «Nacion en Armas».
Es por eso que su ejercito debe ser el mas moral del mundo para su sociedad porque en definitiva
se supone que las FFAA son el corazon y lo mejor de la sociedad.
Y es por ello tambien que siendo las FFAA de ocupacion que son y con la moral que conocemos que no extraña que la sociedad en general sea en realidad esto.
Me pregunto porqué la lejanía de Dante Coman respecto del judaímo («yiddish» «chutzpeh» responden a la grafía anglosajona. Nosotros decimos «idish» y «jutzpe») y su reciente fascinación por escribirme frases en el más rancio idish litvak, tienen una contraparte tan interesada e informada sobre Israel.
También le recuerdo, Dante Coma, que si usted escribe que en 1948 el ejército israelí era de ocupación y/o colonial (a pesar de que no declaró ninguna guerra en ese año, sino que se defendió de las fuerzas combinadas de varios países árabes), debería retrotaerse al año 1920, fecha de la fundación de la Haganá, para ser coherente con su discurso antisionista. Aclaro que no me disgusta su antisionismo, ya que no soy sionista ni defiendo a los sucesivos gobiernos de derecha de Israel. Lo que me disgusta es que sus críticas sean siempre unilaterales.
Y le anticipo, Dante Coman, que mi pregunta no conlleva segundas intenciones; es de puro curioso nomás.
Continua del mensaje anterior…
http://news.sky.com/skynews/Home/World-News/Israeli-Army-T-Shirt-Controversy-Images-Slogans-Mock-Gaza-Killings/Media-Gallery/200903315245923?lid=GALLERY_15245923_IsraeliArmyTShirtControversy:Images,SlogansMockGazaKillings&lpos=searchresults
Jorge, tengo contacto habitual con la literatura y la cultura yiddish. Siempre escribi asi la palabra Yiddish, y no iddish ni idish, no se porque, quizas por la informacion que provee Internet que por lo general hace prevalecer lo anglosajon.
Respecto del 48, si quiere le puedo citar muchas fuentes historicas, respecto que no se necesito ninguna declaracion de guerra para sembrar el terror ni para expulsar, ni para usurpurar tierras, ni siquiera el hecho de que comience en si la guerra. La situacion colonial ya venia de antes y todos sabian y nadie esperaba una declaracion burocratica para combatir, resistir, ocupar o matar.
La celebre y determinante matanza de un poblado llamado Deir Yassin, por la banda stern, en el sitio donde hoy valga paradoja, se erige un famoso hospital psiquiatrico para israelies, ocurrio antes de la declaracion de guerra formal. El colonialismo venia de antes y los combates tambien. La Haganah (perdon por la h de principio y la de fin) ya mataba de antes… para el que no conozca aclaro, la haganah era la tropa irregular que luego fue formalmente el ejercito israeli. Pero bandas asi habia muchas, como Lehi, Stern, etc.
Por tanto, no necesitaron que se declare ninguna guerra ni ser invadidos para iniciar la limpieza etnica. Luego si, con la guerra en si, se dio via libre y masiva a la expulsion de 800.000 palestinos o sea casi el 85% de la poblacion.
La fecha del 48 hace a la institucionalidad, no al hecho colonial en si, pero si al problema real de los refugiados.
Desde ya tambien, seguro que ud. sabe que no existieron los famosos declaraciones de radio con el que mito sionista intento justificar la limpieza etnica. Imagine cualquiera, que en esos años las poblaciones campesinas, los pastores no se dedicaban a escuchar radios ni mensajes de lideres ni estrategas, para decidir que hacer de sus pertenencias ni sus cabras.
Mi critica no es unilateral tampoco, mi critica es al hecho fundante y clave para entender un conflicto complejo y que se desarrollo en el tiempo en el que estan involucrados multiples intereses.
Si no se entiende que el conflicto deriva de un hecho colonial en momentos en el que el mundo decretaba el fin del colonialismo, no se entiende nada a la postre.
Por ultimo mi posicion no se resume al antisionismo. Soy critico del sionismo en muchas de sus formas pero no de otras que no lo ven asimilado a un proyecto colonial. Martin Buber, J. Magnus, el grupo Brit Shalom, A.Einstein y tantos mas fueron sionistas sin por ello tratar de imponer un proyecto colonial, ni pretendieron expulsar a nadie. Su proyecto perdio a manos del proyecto de Ben Gurion que si fue el que efectivizo la realidad colonial, excluyente del sionismo y mas tarde luego de la decadencia de este modelo, se profundiza luego del 67 cuando la hegemonia del proyecto pasa a manos del revisionismo del Likud con el apoyo de distintas versiones variopintas como la de Agudat Israel, Mafdal, y actualmente las vertientes cercanas a la xenofobia laica del ruso Avigdor Lieberman.
De modo que soy anticolonialista a lo sumo o democratico de izquierda en cuanto a mi modelo de Estado y de democracia, de la misma manera soy critico de cualquier otro modelo racista, de exclusion o supremacista.
Personas que se dicen sionistas como Shulamit Aloni, Daniel Baremboim o personas que firmaron la declaracion de Olga como base de principios para la solucion del conflicto no difieren de lo que sostengo. Del mismo modo que mi posicion refleja mucho de los explicado y estudiado por otros que se declaran antisionistas, como Ilan Pappe o el fallecido Edward Said, Y. Rabkin, por citar a algunos.
MI critica apunta a sostener un orden de responsabilidades, mas que situarme de un lado u otro de antemano.
respecto de las remeras fashion, y la Ley Godwin y pensadores sionistas, Yeshayahu Leibowitz
http://en.wikipedia.org/wiki/Yeshayahu_Leibowitz
tenia una palabra para describir a quienes las usan: judeo-nazis.
Me complace su clara posición anticolonialista_que comparto plenamente_ así como su reconocimiento a otras formas de sionismo a las que soy afín.
Pero al colonialismo no sólo es geográfico ni expansionista territorialmente, sino tambien_y este es el peor de los colonialismos_ideológico.
El Vaticano no conquista tierras ni crea establecimientos de colonos en tierras usurpadas, tal como lo hacen los derechistas religiosos en Israel; pero el colonialismo que practica desde San Pablo ha causado más muertes e injusticia que ningún imperio colonial en la historia. También las prédicas fundamentalistas religiosas operan como colonialismos, expandiendo enseñanzas de odio en las mentes infantiles. Tal el caso de Hamas, que hoy nos ocupa. Pero no puedo dejar de lado la prédica del otro lado, en la que las mentes de varias generaciones de sabras han sido «colonizadas» por el mensaje de que Israel le fué dada a los judíos por dios mismo y que ese Gran Israel comprende todos los territorios entre el Eúfrates el el Nilo.
Todos son colonialismos y deben ser condenados y combatidos por igual en defensa de la democracia.
En su condena_que es la mía_ al Likud, a Israel Beteinu del racista Lieberman, al grupo fascista Stern, me hace falta la inclusión de ese otro colonialismo fundamentalista islámico que predica la violencia «en defensa propia». No hay excusa histórica, política ni ideológica que lo pueda justificar.
El colonialismo «catolico», si por ello llamamos la conquista española o portuguesa que mato a millones de indigenas, por guerras y por pestes, o «protestante» con el asesinato de indios o de negros en Africa o el que sea, merecen cualquier repudio.
Pero justamente es que el sionismo, que tiene su origen en el nacionalismo bismarckiano, es que copia lo peor de la persecusion europea. Por eso la afinidad y el apoyo a la hora de la resolucion 181. Que mejor como europeo cristiano de sacarme de encima a los judios y que encima esos judios laburen para mi en Palestina?
Pero lo que no voy a igualar a la hora de plantear el conflicto es el sionismo colonizador y el islamismo radical (fundamentalismo es un termino de raiz protestante que no va con el Islam, al menos solo va para caricaturizar las versiones extremistas y mas cerradas).
Del mismo modo que no dejaria de condenar el wahabismo saudi, respecto de como se sojuzga a los chiitas saudies.
Por tanto, y es por eso que apoyo a quienes sostiene un unico estado nacional, laico, democratico en Palestina y la democratizacion de la globalizacion en general.
No se puede pedirle al ocupado, al resistente que apenas tiene, que ensaye el pacifismo frente a la tortura, violencia y desprecio del ocupador.
El sionismo de Avoda no es menos que el del Likud porque ambos parten del mismo principio, aunque diferan en variantes metodologicas. Un Estado Judio se contradice con normas democraticas que parten de concebir que un Estado debe ser un Estado de sus ciudadanos, sin etnia, religioso o grupo dominante.
El colonialismo islamico, cuando algun regimen arabe colonice algun territorio, lo criticaremos del mismo modo. Del mismo modo que cuando Hamas sea gobierno, en una Palestina libre exigeremos y condenaremos cualquier violacion de la normas democraticas basicas.
Del mismo modo que nadie avalaba el regimen de Sadam por justiticar su oposicion a la invasion yankee, son los palestinos los que deben responsabilizarse de su democracia, y gozar como cualquier pueblo de su autodeterminacion, para luego empezar a discutir el tipo de derechos o calidad vida con la que trata a sus minorias.
SIn darse cuenta uno del balance de relaciones de poder, sin un orden de responsabilidades, de capacidades, de accion, etc. discutir en abstracto termina siendo una discusion sobre la inmortalidad del bicho canasto.
La dicotomia es ocupacion y colonialismo u autodeterminacion y democracia. Estado etnico o estado de sus ciudadanos. Elegir entre Likud o I.Beitenu y Hamas es simplemente una coartada de los que ejercen el poder, y no me interesa ese tipo de elecciones. Yo elijo a Said Y Baremboim para eso.
«Del mismo modo que cuando Hamas sea gobierno, en una Palestina libre exigeremos y condenaremos cualquier violacion de la normas democraticas basicas.»
O sea que mientras Hamas no sea gobierno, sus crímenes no merecen su condena.
¿Por qué será que sospecho que esa pregunta es horriblemente parecida a la que haría susana?
¿Será porque la violación de los derechos humanos es un crimen que cometen los estados?
porque a veces, afortunadamente sólo a veces, sos un mal pensado de mierda.
Y no hace falta ser estado para violar los derechos humanos. Si nos amparamos en la definición de la eficientísima ONU: con ser gobierno alcanza y sobra.
Que los israelíes valoren a su soldado cautivo como el equivalente a 450 palestinos, parece razonable dada su supuesta «superioridad» (ética, militar, filosófica, etc.)
Lo que no puedo comprender es que los palestinos valoren a cada uno de los suyos como el 0,22% de un soldado israelí.
¿Alguna explicación?
¿Serán mejores negociadores?
Tal vez. En ese caso no se comprende por qué no han logrado negociar un estado propio…
los israelies no valoran nada la vida de un palestino, y muchos la vida de un goy tampoco. Eso no necesitas darte cuenta en una negociacion de este tipo. Lo que si indica esto….es que un soldado israeli secuestrado, despierta el miedo a la muerte que siente todo soldado y la sociedad entera. Y a su vez marca la pauta el poco miedo o lo nada que tiene que perder el otro.
Para ser mas claro, los franceses tenian superioridad tecnologica etica, militar y de todo tipo frente al vietnam post guerra mundial. En la batalla de Dien Bien Phu, se registro un caso curioso…
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Dien_Bien_Phu
Fue la primera batalla perdida por una fuerza colonial. POr detalles que no vienen al caso ahora las tropas de Vo Nguyen Giap del Vietminh enterraban los cañones en las laderas de la montañas que daban a un valle. Llevaron alli los pesados cañones en medio del fango. En un caso luego de la batalla comentado un cañon se les cayo a los que lo arrastraban con las cuerdas y rodaba por la ladera hasta que para detenerlo unos soldados se tiraron de cabeza esperando que los aplaste y asi se detenga la caida. Ese tipo de actos marca la pauta de lo que estan dispuestos a dar o hacer los hombres por sus causas. Por mas superioridad tecnologica, la que permite que un aviador israeli bombardee con fosforo blanco blancos que jamas vera, aviones sin tripulacion o cañones o armas disparadas por control remoto, jamas nada de eso alcanzara si el contrincante no tiene miedo a morir por si causa.
Por tanto poco importa cuanto sea la autovaloracion de la vida propia o la superioridad tecnologica, cuando se dan hechos como los que comentaba es imposible la derrota si la estrategia acompaña un desgaste de largo plazo como paso con Vietnam frente a la 2da potencia europea y a la mayor potencia mundial. Mas que un hecho a destacar, en terminos de la moral de combate es tdoo lo contrario que decis, mas bien indica el temor que existe en los israelies, el mismo que lleva a pensar que solucionan todo poniendo de primer ministro al moldavo xenofobo que les promete usar el arsenal nuclear.
JS, lee de nuevo el post y vas a ver que lo decis no tiene relacion con mi texto. Una cosa es asignar responsabilidades y otra ponderarlas. Cuando Hamas tenga la disponibilidad, los medios y pueda provocar similares daños en sus enemigos, usaremos la misma vara para juzgarlos. Del mismo modo que la principal responsabilidad del accionar de su aliado responde a la potencia imperial y colonial por excelencia.