No sé, no pude pensarlo bien todavía, si está bien o mal, si es inteligente o torpe, si es una concesión o un avance, la invitación de la Presidente a las cuatro entidades empresarias del campo para “abordar los problemas del sector con miras a los Acuerdos del Bicentenario”. Lo que primero pensé, sí, al enterarme, fue advertir una omisión: ¿por qué no invitó también a los campesinos no representados por Los Cuatro? Durante el conflicto, Cristina recibió y valoró al Mocase, el Mocafe y otras organizaciones, que además convocaron a la Plaza. ¿Y por qué no darles una oportunidad ahora? Suena a desagradecimiento, a injusticia, y, sobre todo, lo que se hable va a estar incompleto, va a tener una falla importante, sin ese componente indispensable.
Entradas relacionadas
Acerca de balvanera
Daniel Freidemberg. Argentino, nacido en 1945 en Resistencia (Chaco), residente desde 1966 en Buenos Aires, actualmente en el barrio de Balvanera. Más información en el blog "días después del diluvio".
Ver todas las entradas de balvanera →
Se me ocurre que los propios «cuatro grandes» lo considerarían una provocación. Por otra parte es con ellos que debe intentarse llegar a alguna suerte de armisticio.
Las agrupaciones que Ud cita representan a los campesinos mas empobrecidos que seguramente necesitarán de una atención diferenciada, esperemos que sean tenidos en cuenta.
Obviamente, esa invitación hubiese sido considerada una provocación, otro «acto de soberbia», una forma de «negar el diálogo». La Presidenta, de todas maneras, debería integrarlos de todas maneras, aunque a «la prensa bienpensante» no le guste.
Según tengo entendido (puedo estar equivocándome) representantes de dichas organizaciones serán convocadas por las comisiones que debaten el proyecto de retenciones en el Congreso.
Pero hubiese significado un gran gesto ser convocadas por la Presidenta. De acuerdo.
El hecho de haber citado únicamente a los «cuatro grandes»,es a mi entender una movida realmente inteligente.
Estoy seguro de que cuando llegue el momento se incluirá a «el otro campo» en la discusión. (de hecho, tengo entendido que ya han estado hablando)
Mezclarlos en una reunión general hubiera sido tomado como «una provocación» de nuestra presidenta «la soberbia».
Balvanera: Marcàs algo importante. Deberìan ser invitados a la reuniòn. Como dice Tomàs tengo entendido que van mañana a la Comisiòn de Agricultura en Diputados.
A esta altura invite a quien invite, diga lo que diga, haga lo que haga «el periodismo serio» lo va a ver mal asì que no restarìa nada. Quizàs la intenciòn tambièn es que la convocatoria a «los 4 del campo» no se frustre si invitan a los campesinos pobres.
Otra. Parece que la FAA se quiere cortar sola, leer
a Van der Kooy en Clarìn. Ahora cuando se va a discutir la guita quieren cobrar el aguante.
Saludos
Considero que es una apertura al diálogo muy importante para el país. El campo cumplio, levantó el paro y pidio una audiencia con la presidenta y ésta debe cumplir, como una obligación institucional. Sería una irresponsabilidad solicitar al campo y no estar ella presente, sería como nuevamente dar la espalda a la crisis que hoy está sumergido el país. Lo que sí considero errado es nombrar a los representantes del campo como entidades empresaria, que de hecho son sindicatos, gremios que agrupas a los trabajadores rurales, chacareros, como cualquier otro sindicato.
Después es cierto, la presidenta la semana que viene puede convocar a los campesinos de Santiago del Estero, que no se sienten y no quieren estar representados por las entidades, porque son autoconvocados campesinos.
No son sindicatos. Apyme, la entidad que agrupa a las pequeñas y medianas empresas industriales, es una entidad empresaria, no sindical. Lo mismo con la FA, por ejemplo, e incluso con el Mocase (sin ignorar las abismales diferencias). Una entidad sindical del campo es el gremio de los trabajadores rurales, que urgente hay que intervenir para sacársela al burócrata Momo Venegas, que, en la vieja tradición de la burocracia sindical, juega más a favor de los patrones que de sus representados.
La presidenta quiere retenciones. Pregunto: ¿qué importancia en el nivel de producción nacional suponen representar algunas pequeñas organizaciones de campesinos? Muy lindas las ideas pero acá hacen falta fondos.
Sí representan. Porque, al menos por lo que se anunció, lo que se va a discutir no es retenciones (eso lo trata el Congreso) sino políticas de fondo, un replanteo general del tema agropecuario, y ahí las pequeñas organizaciones (o las organizaciones de los pequeños) tienen mucho que decir.
Pero tal vez sea cierto que habría sonado a provocación. En ese caso, se trata evidentemente de una concesión, quizá inevitable. A veces hay que hacer concesiones. La cuestión es que los pequeños no sean dejados de lado, no queden en el lugar de esos a los que se convoca cuando las papas queman y después pasan al olvido.
Eso lo entiendo así. Pero el gran conflicto se produjo cuando el gobierno sintió que no podía contar con una parte de esos fondos. Fue el desencadenante de este problema que todavía no se sabe hacia donde derivará.
balvanera escribio: «No son sindicatos. Apyme, la entidad que agrupa a las pequeñas y medianas empresas industriales, es una entidad empresaria, no sindical. Lo mismo con la FA, por ejemplo, e incluso con el Mocase (sin ignorar las abismales diferencias).»
La FAA agrupa a medianos y pequeños productores, es decir, aquellos que trabajan sus tierras, la famosa «puta oligarquia», es decir, son trabajadores rurales, chacareros, es una entidad que no tiene su base jurídica com sindicato, pero representa la suerte de un Gremio, y como todo gremio y trabajadores tiene derecho a huelga y a realizar paros, como todos los sindicatos.
balvanera escribio: «Una entidad sindical del campo es el gremio de los trabajadores rurales, que urgente hay que intervenir para sacársela al burócrata Momo Venegas, que, en la vieja tradición de la burocracia sindical, juega más a favor de los patrones que de sus representados.»
Ah eso lo del Momo es muy parecido a lo que hace Hugito Moyano en la CGT y Camioneros, y muy parecido a lo de Omarcito Viviani con los muchachos del Taxi. Bueno se estaran imitando los muchachos.
¿Así que los de FAA no son patrones? Lea esto, acá nomás, al ladito:
http://artepolitica.com/de-sol-a-sollabrandro-tierra-no-tendras-tu-panparafraseando-a-vox-dei/
Podría ser lo que dice de Moyano y Viviani, aunque la relación sindicato-bases, por lo poco que sé, es muy diferente en el sindicato de peones rurales, mucho más precarizados y con menos capacidad de incidir. Pero podría ser. Pero además algo «me hace ruidito» en la mención a Viviani: ¿tendrá algo que ver el paro de los tacheros contra Macri?
Es que por mas que a la gente no le guste, la ilusion no es lo mismo que la realidad. La Presidente llama a las instituciones con las negocia la continuidad del sistema. Mientras que las «instituciones del campo» se quejaron del aumento de las retenciones y el gobierno reacciono, en ningun momento se planteo ninguna probabilidad de cambio de como estan las cosas. Es decir, dos grupos que se pelean sobre como se reparten una parte de la renta entre ellos, no para cambiar el metodo e incorporar a otros. Que la Presidente nombre a algunos grupos como forma de criticar a sus adversarios no implica que realmente quiera cambiar los actores.
Creer que en algun momento va a empezar la redistribucion de la riqueza es como creer que las bombitas de bajo consumo van a llegar, los 30 hospitales los van a construir y que el tren bala es algo mas que un curro. Ustedes ya se movilizaron casi histericamente contra un golpe que nunca existio. Ahora les falta salir a festejar que a los enfermos los van a llevar en tren bala a alguno de los 30 hospitales iluminados con bombitas de bajo consumo.
Che ALbert ¿qué joraca es el «sistema»?
¿Cuándo este Gobierno dijo que se salía del capitalismo?
¿cuáles son las reglas de juego que habrán de ser cambiadas si triunfan los impugnadores del “sistema”? Sería un acto de honradez política especificarlo.
De otra manera, quedan dos alternativas. O bien la impugnación del sistema es un puro recurso demagógico para atraer audiencias indignadas o es una lamentable incursión en una retórica caída en desuso, no por el posmodernismo sino por el desastroso balance de su aplicación en aquellos lugares dónde se transformó en realidad política.
Según la Real Academia, no me culpen a mi, un sistema es ¨Conjunto de cosas que relacionadas entre sí ordenadamente contribuyen a determinado objeto.¨
El gobierno y las organizaciones del campo que han citado constituyen un sistema de reparto, es decir, son ¨cosas¨ relacionadas entres si con un ¨determinado objetivo¨: repartirse la guita. El quilombo, para usar un idioma mas accesible, es que los del gobierno quisieran cambiar las proporciones del reparto entre ellos. Acá no hay redistribución ni avance de los sectores ¨progresistas¨ ni nada de eso. Que algunos se coman cualquier verso, que en política siempre es eso, es medio tragicómico.
¿queda mas claro?
Cambiar o pactar la continuidad del sistema es seguir los mismos grupos sentados a la mesa repartiéndose la mosca entre ello. Creer que iban a invitar a grupos minoritarios es un poco como comerse el cuento del tío.
En realidad, ni un lado ni el otro ¨impugnan el sistema¨, solo se quejan de algunos detalles de su aplicación.
Pero, por supuesto, los datos nunca son relevantes en materias de fe.
Julián, otra cosa más:
Cuando leo:
¨Durante el conflicto, Cristina recibió y valoró al Mocase, el Mocafe y otras organizaciones, que además convocaron a la Plaza. ¿Y por qué no darles una oportunidad ahora? Suena a desagradecimiento, a injusticia, y, sobre todo, lo que se hable va a estar incompleto, va a tener una falla importante, sin ese componente indispensable.¨
Me recuerda a ese cantito: ¨que pasa, que pasa, que pasa general, esta lleno de gorilas el gobierno popular¨.
Cristina habrá dicho un montón de cosas, incluido lo de los 30 hospitales, mal citado a Marx, etc, y habrá llamado a muchos con tal de que vayan a la Plaza. Pero es cosa de leer criticamente lo que se dice (que no es lo mismo que criticar lo que se dice), y hacer un análisis a partir de ahí. No solo es importante lo que Cristina dijo (y cuando habla del centenario y del bicentenario, obviando cuando dijo que se festejaba el segundo bicentenario, no tiene mucha idea de lo que habla al respecto), sino que es importante también lo que hace.
Eso que vos llamás «la realidad» no es la realidad, Alberto. Es una parte de la realidad, la que te conviene ver a vos. Prefiero mil veces parecerme a los que gritaban «qué pasa general» que a los que la tienen todo tan clara y se la pasan autocongratulándose por tenerla tan clara mientras miran como nos empujan a todos a la mierda.
Estimado Daniel:
Habrás notado que yo no soy intelectual, a duras penas terminé la primaria, mas por bondad ajena que por mérito propio, asi que quizás se me pase algo de la ironía sobre la autocongratulación. Me parece que estás proyectando y que los que se autocongratulan por tenerla clara son ustedes por varias razones:
1. Vos, por ejemplo, llamás a oponerse a algo, en este caso ¨el campo¨, no porque apoyes otra cosa, sino que porque enunciás, sin ofrecer evidencia alguna, que es peor. Es más, en algún momento dijiste que no es que apoyás al gobierno, sino que te oponés al campo. Eso, en sí mismo, es autocongratularse por tenerla tan clara, ya que por supuesto es imposible saber porque algo es ¨peor¨ mas allá, en todo caso, de creerte a vos.
2. El otro día estaban meta anunciar un golpe de estado sin siquiera considerar las condiciones de posibilidad de que ello ocurra, y sin tener en cuenta de que los actores mismos del evento declaraban no querer un golpe de estado. Una vez más, la deben tener re-clara, aunque no hayan explicado nunca, mas allá de repetir lo que dice el gobierno, de que había un intento de golpe.
3. Ustedes, incluidos la mayoría de los que hacen y/o comentan en este blog o en La Barbarie, se arrogan el derecho a la heterogeneidad. Ustedes no se cansan de explicar que apoyan o el gobierno o a la ¨democracia¨ con todo tipo de adjetivación, o en el caso de MEC hasta puso una carta hablando de ir a la Plaza a apoyar el gobierno ¨desde una posición propia¨. Esa misma heterogeneidad se la niegan a la otra parte, presentándola como un grupo fácticamente homogéneo. No es que puede ser que entre los que salen a las rutas o con cacerolas haya múltiples opiniones, muchas de las cuales son simplemente dirigidas a la forma en que se maneja el gobierno, sino que repiten la necedad del gobierno de declararlos a todos como golpistas, abusan la cuestión de los derechos humanos, etc. Y, si aceptan ciertas diferencias, son los giles que se dejan usar por la ¨derecha¨. El otro es o intrínsecamente malo, o un idiota que se deja usar por los malos, como no se cansan de denunciar acerca de los pequeños productores que han caido como embrujados en las manos de la rancia oligarquía. Ustedes la tienen clara en su heterogeneidad, los otros son todos giles.
4. La alegría de ir a la Plaza reproduce unas vez mas la idea de Pueblo vs. Antipueblo. Es más, la defensa abstracta de la ¨democracia¨ hace que no se cuestionen ciertas cosas. Acusan a los que cortan rutas, tras homogenizarlos, de sedición, como si el modo en que el Gobierno maneja las instituciones, negando viabilidad al congreso, destruyendo el consejo de la magistratura, vaciando los organismos de control, etc, no fuera algo que descalifica igual o más al gobierno mismo, y sin considerar que todo acto gubernamental no es legal y qué es lo que debe hacer la gente cuando los canales participativos y legales están cerrados.
5. Muchos de ustedes siguen repitiendo acríticamente lo que dice el gobierno sobre redistibución. Claro que el que los datos no lo avalen, y ahí está diferencia entre lo ¨real¨ y la ¨realidad¨ que vos comentás mas arriba, no es tomado en cuenta. Quizás lo mas representativo es que en el mismo día en que el Jefe de Gabinete se espanta por la propuesta de ponerle impuestos a la renta financiera, el ANSES va a apelar el fallo que dice que las jubilaciones deben ser actualizadas según la inflación. Sería muy largo, pero muy simple, demostrar con datos porque este gobierno no es ni redistributivo ni progresista. Asi que uno debería preguntarse en base a qué, exactamente, lo otro sería peor o por qué algunos repiten cualquier cosa. Supongo a que mucha gente formada como intelectuales, o en la ciencias política o de la comunicación, el uso de datos no es lo más importante.
6. Como alguna vez la Spivak se preguntaba si el subalterno puede hablar, dentro de la crítica poscolonial, hoy en día habría que preguntarse si los pobres pueden hablar, ya que parece que todos se ponen a hablar por ellos como si fueran receptores de una supuesta redistribución o solidaridad que no solo no existe, sino que gracias al INDEC se disimula cuando la pobreza e indigencia aumentan. Los anuncios como los de 30 hospitales, por demás ridículos, ya que nadie preguntó por qué, dónde ni como, se ofrecen a la clase media que es el sector por el cual compiten los K, ya que solo a ellos los emociona. Para los pobres desnutridos, cuando este gobierno es el que mas pagó de deuda externa, el hospital no es tan importante como poder comer algo.
7. Si bien todos abren el paraguas dejando en claro que el apoyo al gobierno es ¨crítico¨, de modo de siempre poder despegarse, decís que los que la tienen clara ¨miran como nos empujan a todos a la mierda¨. Pero parece que el que la tiene clara sos vos que sabés sin ninguna duda que nos están empujando a la mierda. Es mas, demonizaste a los otros en forma absoluta. Esa demanda de que uno no solo tiene que definirse, sino que además tiene que definirse de tu lado, es un llamado ¨cuasi fascista¨, no diferente de lo que se queja el otro muchacho cuya carta pusiste hoy en otro post, y que cierra todo espacio a la disensión. Con esa lógica, tengo que apoyar a Bush, ya que los Talibán eran obviamente peor. Bueno, no todo es dicotómico ni todos debemos aceptar lo que dice el gobierno acríticamente (o en este caso creer sin más ni más que lo otro sería peor que esto). Es más, ni siquiera hay que creer que ¨el campo¨ quiere ser una alternativa a ¨el gobierno¨ y no que la queja sea puntual y nada mas.
8. Lo que esto representa es un exceso de sublimación mas una demasía de necesidad de protagonismo. Ya han ¨determinado por definición¨, en forma axiomática, que el gobierno es apoyado por el progresismo, o que el progresismo es parte del gobierno, o como se pregunta MEC en su versión dicotómica de la realidad, si el progresismo o quiere apoyar o que se caiga el gobierno. Lindo, ya definieron todo el espacio progresista y su condición de posibilidad. Eso es neoliberalismo naturalizado que estudia el tema en forma de eficientismo, con el único resultado posible que es el posibilismo. En todo caso, lo que se ve entre los que van a la Plaza y los que van a cacerolear al Santa Fe y Callao son dos modelos neoliberales de la concepción del estado (y sería un gran error creer que solo hay un modelo neoliberal o que solo los de derecha son neoliberales). Eso es, en definitiva, lo que se debate, no lo malo y lo peor, sino que modelo neoliberal se va a seguir imponiendo en Argentina.
Hay muchos casos en los cuales no sumarse a una falsa dicotomía es lo mejor. Los que como ustedes nos piden que aceptemos sin más argumento que lo ¨otro es peor¨ son los que ¨se la pasan autocongratulándose por tenerla tan clara¨, y la tienen tan clara que hasta ni tienen que explicarse ni demostrar con datos lo que dicen. En realidad, tanto los que fueron a la Plaza como los que cacerolean, nos empujan a todos a la mierda, ya que no importa quien gane, el modelo neoliberal seguirá intacto, aún si su forma de aplicación es diferente de la de Menem, ya que seguirán ganando los grupos concentrados, seguirán como ayer cuando jodieron a los laburantes que tenían la guita en la AFJP metiéndole bonos con descuento mientras le daban guita cubriendo los riesgos a los bancos, mientras pagan la deuda mientras dejan que haya desnutridos, mientras siguen ayudando la concentración de la riqueza mientras joden a los pequeños productores, o mientras siguen dejando a millones trabajar en negro o con sueldos de miseria y cagan a los jubilados mientras benefician la timba financiera. Hay cosas peores, por supuesto, pero el día que uno tenga que elegir obligatoriamente entre lo muy malo y lo peor, es el día en que uno acepta que la lógica de lo malo es la única posible. Yo, por lo menos, me niego a eso. Y no es porque la tenga clara, si no por todo lo contrario: Como no se que es lo mejor en este momento, me niego a sumarme a la defensa de una versión de lo peor. Y, lo que es más importante aún, me niego a aceptar la lógica neoliberal del posibilismo eficientista.
Por lo de los derechos humanos, el éxito mas grande de los K, quienes nunca movieron un dedo al respecto, fué su mitificación, haciendo que vilación de derechos humanos sea casi sinónimo de terrorismo de estado, y ni que hablar de como se borró la individualidad del desaparecido. De ese modo, queda borrado que hoy, este gobierno, al ignorar el derecho a una vida digna (salud, vivienda y educación), así como el trato de los presos, la situación de los menores presos, etc, este gobierno, decía, viola los derechos humanos. Que es peor el ESMA nadie lo duda, pero este es un gobierno democrático y la diferencia no es mínima.
Difícil creerle la afirmación de que no terminó la primaria a alguien que dice «estás proyectando». En todo caso, sus argumentos son mucho más sofisticados y complejos que los míos, y con una habilidad enorme para poner cosas que son muy ciertas y hundir el dedo en la llaga junto a ocurrencias o interpretaciones completamente arbitrarias (no diría personales porque las comparte con unos cuantos) y argumentaciones tramposas (ese «ustedes» que inventa a piacere, por ejemplo). No estoy en condiciones de contestarle esto, en principio por la extensión. El tema es que usted no habla de una cosa, habla de diez mil al mismo tiempo y cambiando a cada rato de ángulo de ataque: así es imposible responder, o al menos yo no tengo tanto tiempo. Si quiere interpretarlo como que me rindo a sus argumentos y le doy la razón, puede hacerlo. En todo caso queda como muestra de una manera de pensar y argumentar: habrá lectores que puedan sacar conclusiones.
Albertito: espero verte pronto, y te voy preguntando: ¿si vos reconocés que no la tenés clara, por qué te quejás tanto de que otros no la tengan clara? Todos tenemos derecho a no tenerla clara. Lo que pasa es que vos sos un egoísta, sólo vos querés tenerla confusa.