Carl Schmitt, el pensador nazi que inspira a Néstor, D. Genoud, Crítica.
Entradas relacionadas
Artepolítica es un blog colectivo. Los que lo hacemos estamos interesados en la política, la economía, el periodismo y toda aquella disciplina que opere, constituya y modifique la esfera pública. Deseamos que sea un espacio de intercambio y debate crítico para pensar nuestra Argentina y nuestro mundo. Estás invitad@, <a href="http://artepolitica.com/wp-login.php?action=register">participá</a>.
Apuesto mis doscientas hectáreas en la Pampa Húmeda que Néstor Kirchner desconoce de la existencia de Carl Schmitt.
jajajajajaja…..
Por lo que se ve, Diego Genoud también. Qué ignorante, por favor. Si vamos a criticar la política, critiquémosla desde el llano, macho. No nos hagamos los que sabemos. No tenés ni idea sobre Schmitt, Genoud. Ni la más pálida idea. Y la nota es delirante además, por lo que dice Tomás.
Saludos
No está mal, para nadie, «El modernismo reaccionario. Tecnología, cultura y política en Weimar y el Tercer Reich», de Jeffrey Herf, FCE. Estaba en oferta. Schmitt y Junger, la política romántica y la figura del trabajador-soldado son protagonistas del breviario.
Iba a escribir un post, pero no vale la pena, lo digo acá:
¿Qué le agrega este artículo a la demasiado mentada idea de que el kirchnerismo sostiene la lógica política schmitteana de amigo-enemigo?
El nazismo del teórico. Y -ahí el chistecito- el carácter transitivo del nazismo a «sus seguidores».
Desastrosamente, por cierto.
Digamos que, tanto para una nota periodística como para un post en un blog, lo primero que hay que hacer es simplificar: afirmemos, entonces, que el planteo de Schmitt es, nada más, que la política se construye en términos de amigo-enemigo. Eso es todo lo que hay.
Ahí hay un problema: ¿eso fue el nazismo? Bueno, sí, hay un enemigo visible. Pero hay un pequeño elemento que se está olvidando: el nazismo es la superación de Schmitt en términos de que el enemigo no es un enemigo político, ni siquiera bélico: es un enemigo racial. Ahí está toda la tragedia: si el enemigo es la raza, si es biológico, entonces no hay política. ¿Eso es el kirchnerismo?
No hace falta mucho esfuerzo para decir que no. Digo, ¿no se critíca al kirchnerismo sus políticas incoherentes de alianzas?, ¿podría hacer el kirchnerismo alguna vez una concesión contra un «enemigo», en términos nazis?, ¿no hay concesiones en el kirchnerismo?
Yo tenía entendido que sí. Que las críticas por izquierda eran esas: que los enemigos de ayer hoy son aliados, y viceversa. ¿Podría, el nazismo, haber renovado las licencias del canal del enemigo?, ¿no hay algún pequeño matiz entre, no sólo querer, sino estar convencido ideologica y biológicamente de que hay que exterminar al enemigo porque es objetivamente inferior, y quitar unas licencias a un medio para terminar con una posición dominante?
No sé si es necesario contestar una berretada. Sé que hay cosas que no se pueden dejar pasar. Banalizar el mal es un peligro.
el unico punto de contacto posible es el nacionalismo.
Es la progresión lógica: primero era autoritarismo, luego sectarismo, luego «fachismo» (Macri dixit) y ahora nazismo. ¿Qué será lo próximo, satanismo?
Falta Quintín con el estalinismo, y podemos decir que el kirchnerismo es la historia del Siglo XX.
excelente!!
Elisa carrió esta inspirada en el Nazismo. doy la argucia.
Preside la fundación Hannah Arent, a la vez ésta estaba influenciada por Heidegger, que estaba afiliado al partido nazi. por lo tanto, elisa carrió tiene influencia Nazi.
Que gilada mayúscula, cuando Cristina citaba el 18 brumario decía que tenía influencia «marxista».
Ay, mamita querida, perdónalos Carl que no saben lo que hacen.
Cualquier político mínimamente eficaz está inspirado por Schmitt, porque la relación amigo-enemigo es el eje articulador de cualquier relación política.
Por otra parte, también tal vez esté Néstor inspirado en Platón, ya que la relación amigo-enemigo se plantea y discute en la República, en las palabras de Trasímaco.
O también tal vez inspirado en Maquiavelo. O en Hobbes. Al final, un filósofo político el tipo…
En fin, hay que cada ganso que escribe de lo que no sabe…
Con periodistas opositores así, quién necesita oficialistas.
Conozco a Diego Genoud. No leí la nota pero doy fe de que es un buen periodista (además de un buen tipo).
De verdad.
Apuesto mis trescientas hectáreas en la Pampa Húmeda (sembradas con soja) que el señor D. Genoud repite los lugares comunes sobre Carl Schmitt de quien leyó algún resúmen Lerú o algo así.
Comparto lo de Martín (las dos cosas). Más allá que esta nota resulta desafortunada.
Schmitt puede legítimamente ser descripto como un nazi. Y el autor del artículo en realidad acentúa su posición como crítico de la República de Weimar más que como apologista del nazismo. Quienes deciden citarlo elogiosamente a Schmitt se tienen que bancar la caracterización que se merece. La descripción que Genoud en su artículo hace de (algunas) ideas de Schmitt no es incorrecta. Por supuesto que se trata de un artículo periodístico, «de divulgación», al que no hay que requerirle que sea exhaustivo. El artículo no será un dechado de profundidad analítica, pero de eso a poder describir a Genoud como un «ganso» solo por este artículo parece bastante exagerado.
No veo que Genoud haya dicho que Kirchner leyó a Schmitt (creo que todos sospechamos que Kirchner no lee demasiado). Dice que quien lo leyó (vía la mujer de Laclau) fue Cristina. Pero de todas maneras, desde cuando ciertas ideas no pueden ir generalizándose hasta convertirse en el sentido común para algunas personas que pueden nunca haber leído a los enunciadores iniciales de las mismas?.
Sorprende un poco la reacción tan airada acá al artículo de Genoud. En Artepolítica con mucha frecuencia se lo cita a Schmitt e incluso se usan conceptos schmittianos (enunciados, reconozcámoslo, de maneras igual de sencillas a como lo hace Genoud) para elogiar las estrategias de Kirchner. Parecen esos lectores que se irritan cuando sus autores «de culto» adquieren alguna publicidad.
Se borró lo que escribí. La hago más corta. Genoud será buen tipo y buen periodista. A Schmitt lo ignora por completo. Decir de alguien (de Menem también se decía), es «decisionista», ya es una burrada. El concepto de lo político es complicado de leer si te pasás la vida leyendo diarios. Schmitt, efectivamente, critica el formato Weimar y no sé si se complace con Hitler. Eso es mala fe. Para estar a la moda: McNamara es Schmitt en acto. Nadie trató al redactor de ganso, aunque por ahí es mendocino. Lo del sentido común es cierto, el resto suena a sanata (incluida la «escena original» de Chantal Mouffe recomendando bibliografía a CFK).
Pablo, María Esperanza sí lo trata a Genoud de ganso. Me interesa poco que Genoud sea buen tipo o no, eso es irrelevante. No parece que Genoud ignora «por completo» a Schmitt. Me parece que la descripción vulgar que hace de algún aspecto del pensamiento de Schmitt no es totalmente berreta, es simplemente periodística. Schmitt fué menos nazi de lo que él quiso (de hecho, los nazis lo sospechaban por ser lo que nosotros acá llamaríamos «católico integrista» ). Lo que Schmitt es, es ser profundamente anti-liberal. Ese odio al liberalismo es el que permite entender, supongo, cómo gente joven como la mayoría de ustedes están dispuestos a elogiar las ideas de un personaje siniestro como Schmitt. Fué leyendo Artepolítica que lo redescubrí a Schmitt (por mi edad, lo conocía como un pensador totalitario que algunos franquistas admiraban). Me puse a mirarlo de nuevo y me volvió a sorprender (desagradablemente). Francamente, no hay necesidad de usar intelectualmente a un individuo francamente indigno. Repito: se tienen que bancar el mote de nazismo. Ahora me está pareciendo que el artículo de Genoud es una patada contra los schmittianos argentinos (existirá eso?). La gran mayoría de los lectores del periódico que no tuvieran algun conocimiento del tema no deben haber ido más allá del título.
charendon: no conozco a genoud, recuerdo un oscuro radical mendocino que portaba ese apellido, que podía ser un ganso pero prefería que olvidaran su participación en el affaire banelco. quiero decir: a mí también me tiene sin cuidado si este genoud es un ganso o no, pero schmitt, lo que entendí de su lectura, el libro que nombré y un breve texto sobre el fascismo (algunos ensayos de jorge dotti), está lejos del integrismo católico. creo que a schmitt le interesa la «naturaleza» del poder y cómo ciertos procedimientos aterrorizan y otros fascinan a las masas, y causan efectos de sugestión similares -practicando un «grondonismo» a la violeta, fascismo y fascinación, tienen la misma raíz etimológica. schmitt no es un nazi, los nazis son vulgares y criminales; maría esperanza puede hablar de esto con mucha más autoridad que yo, pero el hombre pareciera estar más cerca de un Hobbes para tiempos críticos; el cristianismo, integrista o no, tiene un otro (dios o su encarnación) que dirige al rebaño. este tipo piensa después de decretada la muerte de dios, en un momento histórico de anomia y confusión; pudo ser usado por el nazismo como se hizo con nietzsche o con heidegger, o con junger. el artículo del ganso de genoud está escrito para atacar a kirchner, no para criticar a schmitt.
«pudo ser usado por el nazismo como se hizo con nietzsche o con heidegger»
lo que decis es una reverenda p.elotuz… Heidegger y Schmitt se dejaron usar de buen grado por los nazis.
Schmitt fue presidente de la Union de Juristas Nacional Socialistas, pidio que se eliminara el «espiritu judio» («jüdischem Geist»), de las leyes alemanas, entre otras cosas… No, por supuesto que no fue nazi
Heidegger intentó dirigir la cultura alemana, pero perdió contra Alfred Rosemberg y entonces se retiró. Hasta ese momento era la punta de lanza académica del nacional socialismo (y su intento fue sobreponerse al racismo biológico rosembergiano).
Ahora ese cuentito de «nazismo vulgar y criminal» no se lo cree nadie. Los intelectuales alemanes todos estuvieron con el nazismo, los que no se exhiliaron y fueron minoría. Y por las dos o tres excepciones que se hicieron los rebeldes (como la logia de la rosa blanca) justifican que el nazismo no movilizó a la intelectualidad. No sólo lo hizo sino que pensadores como Sombart, Heidegger, Schmitt, Junger, intentaron ELLOS influenciar el devenir del nazismo para marcarlo con su propia filosofía de vida. Y si cuando «se arrepentieron», fue cuando perdieron los sitiales de mayor influencia a manos de otros filósofos y pensadores.
A todo esto. La lógica de Schmitt es muy básica. Marcar el par amigo-enemigo no es «ideológico» (lo puede plantear una «sociedad abierta» de Popper o el stalinismo, da igual y sirve para entenderlas y organizarlas). Es como la lógica del «adentro-afuera».
OIA que raro…
En perfil sale un editorial de Edi Zunino con la misma conexion Schmitt, Kirchner, Laclau
quien es el que guiona a los diarios del domingo?
Pero charendon lee la nota, que digo el titulo viejo, dice «…que inspira a Nestor» El flaco sera un buen tipo, quizas hasta un buen periodista, pero la nota es de cuarta. y mas que eso: es mala leche. Justamente al pretender hacer divulgacion (trucha) el tipo no puede desconocer que para el lector promedio la cosa simplmente quedara: kirchnerismo—->nazismo, lo que lleva al delirio mas que a la divulgacion util y al debate racional.
Esta prensa es alarmante, cada día está mas descompuesta.
No sé si aún con nueva Ley se soluciona algo así (de hecho, salió en el diario).
Si lo lee Jorge Dotti, filosofo politico argentino, especialista y (creo) traductor de Schmitt a nivel mundial; se cae de culo.
sergioeter: las citas de textos de Schmitt que hace el periodista son incorrectas?. no lo parecen, no? . tampoco un par de «términos técnicos» que aparecen a lo largo del texto. entiendo la molestia por que se lo nombre a Schmitt como nazi, pero sus admiradores en general han sabido aceptar ese detalle. Por supuesto que la idea del periodista de una supuesta aplicación en la Argentina de las ideas de Schmitt por parte de los Kirchner es totalmente debatible. Lo que pasa es que algunos partidarios del Kirchnerismo (incluyendo mucha gente en Artepolítica) hacen un análisis positivo de este gobierno basándose en conceptos schmittianos y pareciera que les molesta el mote de nazi. Pero no debería ser tan dificil bancárselo, siendo que comparten tanto un común sentimiento antiliberal.
antiliberal y antisemita…
Critica miente descaradamente. Quien podria pensar que Kirchner lee libros…y de filosofia politica, tan luego? Regalo una de mis propiedades en Calafate a quien provee evidencia fotografia de K sosteniendo un libro.
Avíseme por donde retiro la escritura.
http://3.bp.blogspot.com/_FaBMkCb2bMA/SWfElSl4qmI/AAAAAAAAA4Q/_gmiNXHAtCk/s400/UNKNOWN_PARAMETER_VALUE
Y siendo dos los libros, quiero dos propiedades en El Calafate, gracias.
We have a winner. Con una gran dosis de credulidad, reconozco que parecen libros de verdad y no copias de la circular 1050. Pase por Balcarce 50, le va a resultar mas rapido el tramite. Si encuentra una foto de Kirchner leyendo un libro, directamente enviesela a la guia de Guinness, asi la ponen junto a la del monstruo del lago Ness y el Nahuelito.
bueno, el ejército alemán, no las SS, también era un nido de nazis. Junger, Gottfried Benn, Heidegger, Schmitt, Von Karajan, Albert Speer: no dije, perdón: sí dije que no eran nazis; me equivoqué, pero debería haber dicho que en estos personajes (algunos complicados en los atentados a Hitler), es complicado establecer una relación de implicación lógica entre sus ideas, aristocratizantes, antisemitas, con regusto a volk y a mamá tierra, con el nazismo más explícito, el de Himmler o Goebbels. Sombart es otra historia, incluso Jung es otra historia; y Nietzsche, otra, todavía, muy distinta.
Así que discúlpeme, camarada Alita.
Schmitt fue presidente de la Union de Juristas Nacional Socialistas, no de alguna rama del Estado Aleman (u otra organizacion pre-existente) que logicamente quedo bajo el control nazi luego del 33, como el Ejercito Aleman…
UNION DE JURISTAS NACIONAL SOCIALISTAS… que parte de NACIONAL SOCIALISTA no entiende, Herr Pablo?
Ahora parece que ninguno era nazi. Me hace acordar a ese cuento de Woody Allen:
«Me han preguntado si tenía conciencia de las implicaciones morales de lo que hacía. Como declaré ante el tribunal de Nurem¬berg, no sabía que Hitler era nazi. La verdad es que durante años pensé que trabajaba para la compañía de teléfonos. Cuando al fin me enteré del monstruo que era, ya era demasiado tarde para hacer algo, pues había dado un anticipo para comprar unos muebles.»
está bien: eran nazis, todos, los alemanes todos. ahora, ¿usted asegura que la filosofía de Heidegger «autoriza» la práctica política nazi?, ¿y que la filosofía jurídica de Schmitt «autoriza» la práctica política nazi? si es así, no sé por qué muchos criticamos a Feinmann, que sostiene este argumento. Y por qué leemos a Celine o a Drieu, y por qué despreciamos a nuestro venerable Víctor Massuh. Ese, creo, es el corazón de este asunto, herr alita
Me permito acercar algunos links acerca del amigo Schmitt
http://nodulo.trujaman.org/viewtopic.php?p=11563
http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=84027
http://es.wikipedia.org/wiki/Noche_de_los_cuchillos_largos
…y, si, parece que un poco nazi era el buen hombre. No se por qué ese empeño en negar la realidad
Saludos
Pablo paremos con la pavada: todos esos fueron nazis históricos (con carnet del partido incluido, y cenas con «los altos mandos»). A Speer lo juzgaron en Nüremberg por eso para empezar (por ser un alto mando nazi), a Von Karajan no lo dejaron dirigir nunca más una orquesta por ser «el director nazi», Heidegger siempre reconoció que lo fue y que NO se desafilió jamás del partido (incluso cuando perdió su sitial de rector), Junger estuvo, luego se alejó. Schmitt ya está citado arriba.
Ahora el único nazi era el Führer??
¿Y de donde sacaste que Karajan no trabajó más? ¿conocés la Filarmónica de Berlín? ¿y el sello Deutsche Grammophon?
y sí, terminaron, o empezaron siendo «colaboracionistas»… a pesar de las «disidencias».
don cholo, y usted podría contestar si la teoría jurídica de schmitt «autoriza» la práctica política nazi, porque si acordamos que el personaje schmitt era nazi, adjetivamos pero no decimos nada de su política; ergo, quedamos entrampados en el campo de la opinología, que es un lejano pariente, un subproducto de la ideología
Pablo,
Opinar sobre la teoría jurídica de Schmitt es un tema que me supera, del mismo modo que me supera hablar sobre física cuántica o sobre la mejor manera de preparar el gulash.
Creo que tampoco me queda muy claro qué es la «práctica política nazi», pero si es lo que creo (que es lo que cree una buena parte de la humanidad al respecto), no tengo dudas de que Schmitt la aprobaba y la celebraba, en tanto sostenía posiciones totalitarias y discriminadoras y en un plano más terrenal, justificaba el asesinato de opositores políticos. Ignoro su opinión acerca de los campos de exterminio, pero a esta altura me parece un detalle de color.
Con esto simplemente quiero decir que resulta un tanto difícil separar las ideas del personaje, y más en un tema como este. Ciertos artistas como Griffith o Riefenstahl tenían ideas políticas execrables, y estas ideas se veían en sus obras. Así y todo, son cineastas reconocidos y valorados por sus ideas revolucionarias en la realización cinematográfica y no por sus ideas políticas.
Pero una cosa es ser un miserable y al mismo tiempo un gran director de cine, futbolista, cocinero o zapatero remendón, y otra ser filósofo, jurista o educador, sencillamente porque en el mundo de las ideas siempre hay una noción de «deber ser». Jamás mandaría a mis hijos a una escuela fundada en las teorías educativas del Bambino Veira.
¿Una limitación mía? seguramente, ya te dije antes que es un tema que me supera.
Saludos
Ah bueno, y quién dice que alguien es o no «miserable»??
«El cholo»??? jaja. No seas ridículo. Esa es la excusa del que se queda sin argumentos «sí, la obra es genial e irrebatible pero el autor es malvado» (es un ad hominem, pibe).
Y no me cites los puntos oscuros vitales de los autores (porque todos, pero todos fueron así). EL hecho es que además no son autores de «moral» sino cineastas, filósofos, artistas. No se los adora por su «vida», sino por su obra.
Efectivamente. En este caso el que dice que tal o cual es «un miserable» soy yo, El Cholo, para servirle. Para mí un racista o un nazi es un miserable. No estás obligado a compartir mi opinión pero tengo derecho a tener la mía.
Posiblemente estés medio dormido y por eso leíste mal. En ningún momento dije
“sí, la obra es genial e irrebatible pero el autor es malvado”
sino todo lo contrario
«es un miserable pero revolucionó el cine» y agrego textualmente «son cineastas reconocidos y valorados por sus ideas revolucionarias en la realización cinematográfica y no por sus ideas políticas»
y aquí el orden de los factores altera el producto, no hay ad-hominem. Ad-hominem masivo era el que practicaban los nazis contra filósofos, artistas, científicos, etc, a los que prohibían existir por ser judíos, homosexuales o cualquier otra «lacra» (según, ellos, aclaro, porque creo que andamos mal de entendederas)
Los artistas o futbolistas o cocineros no actúan en el campo de la ética y la moral, pero ¿los juristas tampoco? o sea, ¿el apartheid o las leyes antisemitas no son inmorales?
no recordaba la referencia de kershaw o no la leí, es muy ilustrativa. insisto, el espantoso discurso de heidegger en friburgo, arengando a la juventud hitleriana, después de hacer mutis por el foro cuando lo echan a su maestro husserl, después de todo eso, ¿puede decirse que la filosofía de heidegger «autoriza» la práctica política nazi? es más: heidegger jamás se arrepintió de lo que dijo a pesar de retirarse a la selva negra. siempre pensó que la lengua del ser, caído el mundo griego, era el alemán. Y el propio Lacan que lo visita en su cabaña, lo recuerda como un hombre adusto que vivía con una señora que era nazi (y cornuda) de cabo a rabo. estas dudas no se extienden, por supuesto, a massuh o a asís, que no son pound o celine. a mi juicio, ni massuh era un filósofo, ni asís un escritor, cuanto mucho un periodista, pound, en el papel de periodista, terminó encerrado en una jaula como andrei chikatilo, el comunista que se comía a los niños crudos. también atraviesa esta discusión, creo, esa tensión: intelectuales que operan como periodistas (walsh, o verbitsky), o periodistas a secas.
don cholo, usted dice no entender que quiero decir con «práctica política»; supongo que habrá que entender primero qué quiero decir cuando digo «autorizar»; la especie de acusación de que no estaría interesado en la existencia de los campos de exterminio, corre por su cuenta; que la teoría jurídica de schmitt autorizara los campos de exterminio, es posible, pero hay que demostrarlo; pasa lo mismo con heidegger: seguro conoce el libro del chileno Víctor Farías; el criterio de Farías, que como usted pone en el mismo nivel de operaciones a Lady Gagá, Pol Pot, Hitler, el Bambino Veira y Georges Simenon, quizá sea el correcto; sin embargo, señor, excelentísimo padre de familia que se niega con todo el derecho que le dan sus valores y la libertad de las sociedades abiertas, a anotar a sus hijos en una hipotética escuela en la cual el Bambino Veira ejercería funciones como profesor de educación física, no lo autoriza, si como dice, la cuestión lo excede, ni a sospechar sobre lo que pienso (sic) de los campos de exterminio, pero menos a invalidar, con ese argumento, las consecuencias políticas de las ideas de schmitt o de heidegger; si prefiere banalizar la cuestión, «la vida es bella», de roberto benigni, o «la lista de schindler», de steven spielberg, se orientan en la misma dirección que el ejemplar Veira; como no hablo alemán ni tengo su teléfono, no puedo preguntarle a ernt nolte (no a nick nolte) qué puedo ver esta noche en el cine, a fin de evitar la sarasa de los columnistas de la corneta en tn a las 23 horas. saludos.
La frase «Ignoro su opinión acerca de los campos de exterminio, pero a esta altura me parece un detalle de color.» se refiere a «su de él», de Schmitt
pensé que había quedado claro, y al final decía «ya te dije antes que es un tema que me supera.». No acostumbro a tutear y tratar de Ud. a una misma persona
como sea, el tercer link tuvo un efecto devastador, inequívoco. al punto que pareciera que la pregunta estaba mal formulada; ¿qué hay en la teoría jurídica de schmitt que interese a los intelectuales que desprecian al fascismo, aunque sea un fascismo de costumbres monárquicas, supuestamente más «educado»? prefiero responder cuando encuentre una respuesta distinta de la que indica pensar que el poder -y no sus formas- siempre es un ejercicio de servidumbre, apoderarse y servirse de la voluntad ajena.
Para completar,porque lo que dice el Pancho, don Cholo, también es cierto: si juzgás a Pound por sus Cantares, no hay dudas; si lo juzgás por su amor al Duce, tampoco hay dudas; pero no hay Pound sin Mussolini o Mussolini sin Pound; esa figura retórica creo que se llama quiasmo. El caso de Schmitt parece distinto: algo así: no hay Schmitt sin fascismo y no hay «ese» fascismo sin Schmitt; ignoro si el quiasmo es aplicable en este caso o si lo estoy usando de manera pertinente. De lo que estoy seguro es que nos olvidamos del señor Genoud.
Pancho: Speer fue juzgado en Nuremberg, intenté recordarlo como intelectual. Gottfried Benn era nazi? No se fue de Alemania. Tampoco se fue Heisenberg, que le pidió ayuda a Niels Bohr cuando ya era demasiado tarde. El hombre siempre dijo que Alemania no tenía la tecnología para fabricar la bomba atómica: y fue apretado por Speer justamente, a quien le dijo la verdad en 1941, y por Goebbels. ¿La teoría de Heisenberg sobre la ondulación de las partículas atómicas a cierta velocidad es nazi? No lo sé. Si sé, como don Cholo, que Von Karajan siguió tocando. Y que es, con toda probabilidad, y a pesar o por su megalomanía, uno de los mejores directores de orquesta de la historia de la música.
Hagan la siguiente experiencia:
Pongan en http://www.google.com.ar «amigo enemigo política», es decir la cantinela de los antikirchneristas.
La primera entrada es http://www.filosofia.net que lleva a Carl Schmitt, la tercera entrada es Carl Schmitt en Wikipedia…
Conclusión: no sé si Carl Schmitt inspira a Kirchner, lo que sospecho es que Diego Genoud, muy posiblemente, alimenta sus obsesivos escritos googleando y wikiando livianamente.
EL ABOGADO INTERNACIONALISTA Y PROFESOR UNIVERSITARIO VENEZOLANO, ROMAN EDUARDO DELGADO URREA, NOS HA EXPLICADO EN CLASES QUE LA OBJETIVIDAD Y PRAGMATISMO DEBE IMPERAR EN EL PENSAMIERNTO DE UN VERDADERO JURISTA, Y ANALIZA A CARL SCHMITT SIN LAS PASIONES O SENTIMENTALISMOS COMUNES Y/O SIMPLES HACIA LOS ALEMANES DE LA EPOCA HITLERIANA, MAS BIEN NOS ENSEÑA ADMIRAR EL APORTE DEL MENCIONADO JURISTA PRUSIANO A LA FILOSOFIA DEL DERECHO UNIVERSAL.