Hace ya un par de días me crucé en varios lugares de la blogosfera vernácula con una frase atribuida a Eduardo Duhalde. Esta frase decía algo así como que en el 2011 hay que parir un gobierno» para «el que quiere a Videla y el que no lo quiere».
Debo confesar que, por muchas horas, estaba convencida de que la frase era una invención de algún bloggero malvado con talento para la sátira y mucho encono contra el ex-gobernador, ex-senador, ex-vicepresidente y ex-presidente. Que la frase era una reductio ad absurdum humorística y afilada de las famosas tesis duhaldo-terragnistas sobre los pactos de gobernabilidad, los gobiernos de unidad patriótica, o las «tres o cuatro cosas que hace falta que nos pongamos de acuerdo.»
Pero no. Hoy me entero de que esa frase, la dijo nomás el (ex) estadista lomense.
Lo cual me lleva a un intento, si se quiere didáctico, de educar a Eduardo, si tal cosa es, a esta altura, posible.
Eduardo: Jorge Rafael Videla, y gran parte de los que con él participaron en el régimen que encabezó, son criminales juzgados, encontrados culpables y sentenciados por las instituciones judiciales de la República, en una serie de procesos cuya transparencia y objetividad son aún hoy inapelables. Criminales juzgados y convictos, no una sino ya varias veces, por crímenes aberrantes como diseñar e implementar un plan criminal para el terrorismo de estado, secuestrar, torturar y asesinar miles de personas, robar bebés recién nacidos y negarles su identidad. Entre otras cosas.
El problema, Eduardo, no es que haya gente que «gusta» de Videla y otra gente que «no gusta» del mismo, así como hay gente que gusta de Joaquín Sabina mientras yo lo aborrezco. Jorge Rafael Videla, y el régimen que encabezó, no son una cuestión que sea dada de juzgar estéticamente, como se juzga un plato de cuisine o la última novela. Acá no hay «dos campanas» que tengan igual validez o peso.
No lo digo yo: lo dice la justicia argentina, que juzgó a Videla en un juicio que hizo historia y que lleva adelante ahora mismo decenas de juicios contra ex-represores.
Parece increíble tener que aclarar estas cosas a alguien que ocupó los más altos cargos de la Nación, y que, teóricamente, debería comprender el significado de la expresión «cosa juzgada.»
Pero tengo una idea, Eduardo: qué tal si en esas «tres o cuatro cosas» en las cuáles todos podemos estar de acuerdo, incluimos la revolucionaria idea de que la justicia (institución fundamental de esa República que tanto te preocupa, por otra parte) ya se expidió con claridad pristina sobre Videla y companía, que estos tipos son criminales juzgados y convictos, y que no hay mucho más para decir del tema. ¿Dale, Eduardo? Por la unidad patriótica, te lo pido.
Eduardo Duhalde es un fascista hecho y derecho. No nos confundamos, porque en caso contrario podemos hacer pasar gato por liebre.
Hace poco planteó que las FF.AA. están siendo «humilladas» por los juicios a los represores de la dictadura y luego sugirió que los militares podrían participar de la seguridad interna (vedada por ley) y abrir los cuarteles para que nuestros jóvenes no estén expuestos a los males de una sociedad viciada.
Duhalde es quien calificó de un hombre destacado del «pensamiento nacional» a Abel Posse, fugaz ministro de Educación de Macri.
Duhalde es eso y mucho más. Es el autor intelectual del asesinato de los militantes Kosteki y Santillán; es quien permitió una de las más brutales devaluaciones, la de 2002, que produjo una fenomenal transferencia de ingresos de los trabajadores a sectores concentrados de la economía; es quien pesificó deudas de empresas (entre ellas las del Grupo Clarín); es quien prometió que quienes habían depositado dólares iban a recibir dólares (recibieron pesos). Durante su gestión, en 1997, fue asesinado el periodista José Luis Cabezas y se produjo la matanza en el caso del Banco Nación. Recuerda?
Fue, además, vice de Menem y gobernador por ocho años de la provincia de Buenos Aires que contó con un aporte del tesoro de 600 millones de $/dls. en tiempos de la convertibilidad llamado Fondo del Conurbano. Fue también, candidato presidencial derrotado por la Alianza en 1999.
Ahora nos propone un gobierno que acepte la convivencia entre quienes «quieren» a Videla y quienes no.
Duhalde bien sabe quien fue Videla; todos sabemos quien fue ese genocida.
Rechazo la sola idea de plantear esa dicotomía como si se tratara de una figura del espectáculo.
Es verdaderamente repulsiva esa propuesta de este individuo a quien los medios del Grupo trata con tanta condescendencia como si se tratara de un pensador, de un estadista.
Duhalde ha sido y es un mediocre que actúa como ave de rapiña entre la carroña. Cree que el pueblo argentino carece de memoria, pretende disfrazar su discurso fascista con visos de modernidad, nos habla de pactos, de políticas de Estado.
Es una persona que, ojalá, pueda presentarse como candidato para que pueda comprobar el repudio que le va a dispensar el pueblo.
Que asuma su pertenencia a los sectores que reivindican la dictadura, a ese conglomerado de personajes siniestros entre quienes Duhalde –y su esposa, que tanto lo defiende– podrán sentirse a gustos reivindicando la tortura, la desaparición de personas, la apropiación de bebés, la sustitución de identidades, los «vuelos de la muerte».
Vamos, Duhalde!!! No se achique, vaya a los brazos de la Pando, de los militares que creen que participaron de una «guerra», vaya con los asesinos del pibe Avellaneda, de los violadores de mujeres detenidas, de los que sometieron a tormentos a detenidos-desaparecidos.
No se esconda detrás de esa oratoria vacía de contenido, pretendidamente democrática y que presume ser superadora.
Yo quiero justicia y verdad, que los represores sean juzgados y enviados a una cárcel común, que paguen por los crímenes aberrantes cometidos.
Yo no estoy seguro de que Duhalde «sea» facista, lo que es seguro es que ultimamente esta usando un discurso cada vez mas facista. Me cuesta creer no sepa lo que hace. Capaz la gente que piensa que «aca tienen que volver los milicos y se acabo», «hay que sacar los tanques a la calle» etc representa un porcentaje mas alto del que pensaba…
María:
Me parece que tu análisis es bien coherente y difícil de criticar en general como visión de lo que se debe entender por justicia para las violaciones de los derechos humanos.-
Ahora yo, como mal pensado, analizo las declaraciones de Duhalde y me pregunto:
¿Globo de ensayo?
¿Se está cocinando algún pacto sobre este tema?
Esto último lo pienso porque me llamaron la atención las declaraciones del senador Miguel Ángel Pichetto en la sección “Enfoques” del diario La Nación del domingo pasado, en las que interrogado sobre el tema de las denuncias por enriquecimiento ilícito en el gobierno, considera:
Pregunta: -Instancias que le resultaron favorables y que desmienten quizá las acusaciones de que exista un Partido Judicial, ¿no?
Respuesta: -«Las decisiones judiciales de primera instancia siempre son revisables. Pero le voy a decir algo políticamente incorrecto: en Francia, los presidentes no pueden ser molestados por la Justicia hasta después que hayan transcurrido 15 años. Tienen una ley de inmunidad que les permite transitar por la gestión pública».
Pregunta: -¿Quiere algo así en nuestro país?
Respuesta: -«Lo que digo es que acá el presidente está muy expuesto. Hay un sistema de denuncia pública permanente. Esto obliga a una instancia judicial y debilita al presidente en su imagen internacional. No quiere decir que no tenga que haber controles, pero el sistema de denuncia sobre los presidentes argentinos es extraordinario. Reciben el apoyo popular, tienen la adhesión ciudadana y cuando se van terminan recorriendo los tribunales».
Veremos como sigue el tema.-
Saludos.-
Me parece que se hizo un absurdo de la frase de Duhalde. Pero es logico. Para determinado grupo ideologico, todo, pero absolutamente todo lo relacionado con la dictadura militar, sino no es dicho de la forma en que cierto progresimo quiere, es sinonimo de ser defensor de Videla.
La pregunta que hay que hacerse aca, es que quiso decir Duhalde?
Creemos que Duhalde comparte un pensamiento politico similar al de Videla? Los votantes de Duhalde son los que apoyaron a Videla y el regimen represivo?
Duhalde dijo querer «parir en 2011 un gobierno de todos» para «el que quiere a Videla y el que no lo quiere». Con un poco de honestidad intelectual (la cual falta mucho en el progresismo k), se puede entender perfectamente lo que dijo. Uso un ejemplo extremo (incluir a los defensores de Videla), para decir precisamente lo que dijo antes, que quiere un «gobierno para todos». Esto es lo importante, no la chican de Videla. Porque despues de todo, aunque muchos no lo crean, los defensores de Videla son seres humanos. Y no solo eso, sino que tambien son argentinos y tienen los mismos problemas cotidianos que el resto de los argentinos.
Podemos estar de acuerdo o no que desear un «gobierno para todos». Incluso podemos sentir mucha antipatia con Duhalde.
Pero el hombre no hizo ninguna reinvindicacion de la dictadura militar, ni de Videla, ni de Martinez de Hoz, ni del neoliberalismo oligarca sojero. Dijo, «quiero un pais para todos, y eso incluye a los defensores de Videla».
Digo, porque la chicana de Duhalde nombro a Videla, ergo Duhalde defiende a Videla, la puede hacer un chico de 16 años.
Daio:
¿Ud que cree que quiso decir?
Disculpe pero recién hoy lo veo.
Si me pregunta qué quizo decir Duhalde, a mí me da la idea de que puede que esté está tirando la propuesta de una especie de amnistía TOTAL, para los crímenes de lesa humanidad y para los chanchullos de la política, o sea una especie de salida elegante para el gobierno en vistas a una derrota en el 2011.- Pero como no puedo leerle el pensamiento a Duhalde, puede que piense mal. Si es así es una propuesta totalmente equivocada, no hay clima para ello.-
Como ya he dicho otras veces: no pierdan de vista a Pampuro.-
Saludos.-
Daio:
¿Porqué no suponer que quiso decir lo que realmente dijo?
Fíjese que hace una referencia muy concreta a Videla, y ninguna al actual gobierno.
Eduardo, permitime que responda tu comentario al cual creo que te comportas como un niño caprichoso que solo llora por lo que quiere y no escucha otras opciones.
Tu hablas de Videla y dices cosas de Videla cuando desde hace mas de 30 años Videla no ha hablado en publico, no tienes argumentos de sus comentarios y pensamientos, para criticar.
Tu hablas de Videla, porque solo te has quedado con lo que la Historia Revolucionaria te conto en su trinchera.
Pero cabe recordar que los grupos Revolucionarios sabian lo que hacien en aquellos años de Plomo, como dice Bonasso.
Ellos, los Revolucionarios, ante un enfrentamiento,Jamas han sacado una bandera blanca de rendicion, tampoco se entregaban ante la fuerza publica, la cual su unico objetivo era detener y arrestar a quienes cometian delito.
Jamas WALSH se rindio en el enfrentamiento, murio con su arma en la mano, jamas solto su arma, la cual siendo un Escritor no tenia permiso para su utilizacion.
Cuando vemos hoy, en la actualidad, una toma de rehenes, el delincuente tiene dos opciones, o negocia con los Policias los cuales se mantienen en la vigilia de la defensa del rehen para poder salir ileso o la otra es morir en un enfrentamiento por haber mantenido a los rehenes privados de su libertad.
Uno buscara hacer que este se entregue, pero de no ser asi se debera proceder a reducirlo, ya sea en una emboscada tomandolo de sorpresa o terminar disparandole para herirlo, para poder lograr salvar la vida de ese rehen que sin tener defensa alguna, esta corriendo el peligro de morir en manos del delincuente.
El delincuente no tiene permiso para portar armas encontra de los ciudadanos, ya que en la ley Penal y Constitucional existen Instituciones que por medio de los gobiernos deben ejercer la defensa como garantia que se le otorga a los ciudadanos en la libertad y derechos humanos.
Porque el rehen debe tener garantias y defensa, los cuales seran para el una defensa a los derechos humanos.
Tu crees que Videla es mas malo que Verbinsky, o Luis Duhalde DDHH.
Pues es ahi donde tu te confundes.
Las Instituciones no se manejan solas, en aquella epoca cuando fue asesinado Larraburen, Rucci, la hija de Viola, muchos de esos actos fueron cometidos por los grupos revolucionarios a los que tu defiendes permanentemente.
Ahora tu quien eres para decir que la vida de Walsh es mas importante que la vida de la pequeña hija de Viola que con solo tres añitos de edad, fue asesinada de manera despiadada, por grupos armados Revolucionarios.
Ahora si tu quieres escribir que ellos son distintos, dame motivos del porque han de serlo.
Pero no sigas escribiendo en el olvido, porque Walsh, cuando murio estaba convencido en su lucha no dudaba por un minuto el significado de su arma calibre 22, la cual jamas la tiro en rendimiento.
Pero en cambio muchos de ustedes se han rendido en la mentira cambiando la historia de Walsh, para sacar provecho moneario el cual mediante Juicios y las indemnizaciones el Estado debe proveerlos a los organizmos de los DDHH.
Los Militares no han negado Jamas su participacion en la Lucha Subversiva, jamas cambiaron su nombre para esconderse y exiliarse, porque ellos han sabido mantener los codigos de una Guerra que fue declarada por los Revolucionarios Subversivos, los cuales de manera clandestina actuaron en defensa de la Patria, que patria!!!
Si lo unico que querian de ella era tomar el poder por la fuerza de la lucha armada.
Yuvieron posibilidades de presentarse en las candidaturas politicas, pero como no alcanzaban los objetivos politico ¿s que tenian, prefirieron ir a la clandetinidad.
Los Militares actuaron porque asi fue dispuesto por la Presidente de todos los argentinos Sra. Estela Martinez de Peron, conocida como Isabelita, la cual firmo junto con Italo Luder el plan de lucha que debian asumir las FFAA y FS que habian sido convocadas.
Esta Historia Eduardo te la quieres guardar, para seguir engañando a los ciudadanos argentinos que no piensan y que no se educan para mejorar el pais.
Porque por medio de la educacion llevan años prevaleciendo en la mentira y en el ocultamiento y sin contar años atras al Golpe Militar.
Tu memoria es de los años 76 en adelante, pero de los años 73 hasta el 76 estabamos con Peron e Isabel, gobierno de democracia Peronista.
¿La clase politica, tiene su responsabilidad?
SI, porque han permanecido en aquellos años acompañando a las FFAA y a las FS, para que den batalla en la defensa de la Nacion.
Deberiamos entonces tambien perseguir, enjuiciar, condenar y Procesar a todos los que en aquellos tiempos estuvieron cara a cara en distintas trincheras.
Videla Cumplio con lo que la Presidencia de Isabelita dispuso.
Ahora yo me pregunto, ¿por que esta Sra. Isabelita, no esta en los juicios, mirandolo cara a cara al Sr. Videla?
Porque seria muy importante para el pais y para la historia politica, para que se defina de una vez quien es quien.
Erica Solange
y fijate la historieta de tarados que seguís repitiendo vos. porque no solo es reaccionaria, también es inverosímil.
no sé qué provocás más. si asco o lástima.
Y… mal que nos pese, es un efecto de la repolitización de los 70s. Yo estoy de acuerdo con el juicio y castigo a los genocidas, sólo digo que esa repolitización era un poco inevitable, porque vuelve a abrir de hecho la cuestión del «punto final». Creo que Duhalde, además de leer encuestas y hacerse eco de partes del murmullo social, sabe que golpea una zona sensible de la anatomía kirchnerista; sabe que hay sindicalistas y empresarios (¿qué imaginás que se le pasa por la cabeza a los ricos argentinos cuando tienen que ver, por ej., el «manoseo» público y judicial a la señora HHN?) horrorizados con la posibilidad de que la justicia y el periodismo se pongan a husmear sobre sus complicidades en las desapariciones de personas, y él mismo tiene una relación histórica con el sindicalismo, de hecho comenzó su militancia aupado por las 62 Organizaciones, y además no creo que haya un sólo «peronista cabal», de aparato, al que le cause gracia revolver ese estofado. En síntesis, creo que se trata de videlitas, del Proceso en general más que de Videla.
Fabián, si, bueno, la politización de los setenta, que se yo. Pero, si es como vos decís, enconces Duhalde no está hablando de un gobierno de unidad o consenso, sino de un gobierno que, efectivamente, se plantea clausurar esa discusión. O sea, un gobierno «para los que les gusta Videla.» Un gobierno que no manosee a HHN, etc. Estoy de acuerdo que esa es la interpretación, pero a) creo que sobreestima la apelación política de esta imagen, o la cantidad de gente que puede convocar con esto y b) no me jodan con el consenso entonces.
María Esperanza.-
Sobre el castigo o perdón a las violaciones de los Derechos Humanos, de clausurar ese pasado, nada pueden decidir las cúpulas políticas, eso en su momento lo decidirá –o no- la sociedad. Existe la posibilidad de convocar a una consulta popular, particularmente no lo recomiendo porque significaría reabrir los enfrentamientos.-
Lo que sí se debe hacer desde todos los ámbitos es investigar las causas de los enfrentamientos de los 60/70, cosa que gran parte de la izquierda lo está haciendo –Pilar Calveiro, Ana Longoni, Sergio Bufano, Hugo Quiroga, Claudia Hilb, Nicolás Casullo, César Tcach, Hugo Vezzetti, Ricardo Forster, Mariana Caviglia, entre muchos otros-, la derecha brilla por su ausencia, salvo una dogmática defensa de la actuación de las Fuerzas Armadas, que poco ha aportado.-
Cerrarse en una defensa acrítica de la lucha armada o su represión, elude el análisis de las causas y deja abierta la posibilidad de su repetición en el futuro.-
Saludos.-
el Sr.E.Duhalde pudo expresarse de otra manera si lo que queria buscar la»nidad nacional»…
Excelente María. La frase de Duhalde se convierte en un ejemplo perfecto de la dificultad de encontrar «las 3 o 4 cosas». Si el mismo que la dice, no se pone ni siquiera de acuerdo con la ley. ¿También se podría decir entonces: «Quiero una Argentina para todos, para los que quieren a los homícidas (violadores, secuestradores, etc) y para los que no los quieren.»? Y si eso no se puede decir, ¿qué diferencia a Videla de un asesino común? Hasta dónde se me ocurre, la principal diferencia es en el número de muertos, Videla mató a muchos más que cualquiera. No me sorprendería que por lo que dijo Duhalde pueda ser denunciado por apología del delito.
Creo que lo que importa y queda implícito en lo que dice Duhalde es que este no es un gobierno para los que quieren a Videla.
Y aquí mi pregunta: ¿por qué este no es un gobierno para los que quieren a Videla?
¿Está presa Cecilia Pando?
¿No?
¿Te preguntan si querés o no a Videla antes de darte los $180 por pibe?
¿No?
¿Está prohibido publicar en la prensa las declaraciones de Bussi o su defensa judicial?
¿No?
¿Entonces?
Entonces este es un gobierno para los que quieren a Videla y para los que no quieren a Videla.
¿O no?
¿O será que los que “quieren a Videla” no es que “aman a Videla” sino que “reclaman a Videla”?
muchachos,a ver si entienden de una vez,su banderita de los DD.HH. a la gente le importa poco.
es negativo eso? yo q se,la gente actua de la misma manera en q USTEDES CALLAN en el tema del disidente cubano q acaba de morir en huelga de hambre.
asi q ni siquiera tienen autoridad MORAL para criticar a los «videlistas»,por q ustedes en las mismas circunstancias actuan de la misma manera,hacen mutis por el foro igual q los milicos,eso es lo real,el de «campeones de DD.HH.» es algo q a estas alturas solo se lo creen ustedes y su circulo de lectores de jauretche.
si hay algo q a USTEDES les rompe las pelotas es q les hablen de la teoria de los dos demonios,pero es asi como muchos argentinos piensan,muchos apoyaron el golpe del 73′ y no por q sean facistas,si no por q consideraban a la ideologia q profesan ustedes como mas nefasta q un golpe de estado.
(si los milicos tuvieron «exito» en su lucha antiterrorista,fue por q como minimo conto con la aquiesencia de gran parte de la poblacion,la gente habra pensado «mas vale malo conocido,q bueno por conocer»,si argentina hubiese sido tan «nacional y popular» como sus contadores de fabulas les dicen,hubiesemos tenido a firmenich de presidente y no a videla…eso si,hubiesemos tenido igual 30 mil desparecidos y torturados,pero del otro bando obviamente).
y la «teoria de los dos demonios» se sigue confirmando,la ultraderecha CALLA en lo de guantanamo,ustedes CALLAN en cuanto a las violaciones de DD.HH. de la islita de la fantasia,ambos estan mas preocupados por sus conveniencias ideologicas q por la busqueda de la verdad,al fin y al cabo eso de q «los extremos al final se tocan» nunca quedo mas patente q en estos dias en q los «progresistas» callan como siempre lo hicieron cuando alguna muerte no les convenia ideologicamente.
lo peor de todo,es q lo hacen TAN MAL,q cadaveres politicos como duhalde o menem resucitan cual aves fenix gracias a q ustedes se la pasan mirandose el ombligo y preguntandose si la pelusita q tienen ahi adentro es de derecha o izquierda.
lo cierto es q perdieron el tren de la historia por su nabismo ideologico,tan ciegos los deja q mientras ustedes se van a quedar releyendo sus libritos de jauretche para entender «donde fallamos», los «vivos»,no van a necesitar leer mas a jauretche,por q van a salir multimillonarios del gobierno.
(en el fondo,tanto les gusta el setentismo q la historia se repite de nuevo,mientras en los 70′ los verdaderos pendejos idealistas terminaron con sus huesos en la ESMA,los «vivos»,como firmenich,galimberti etc terminaron como yuppies con grandes cuentas bancarias y manejando harley davidson,la verdad q los recagaron otra vez,no aprenden mas ehhh).
a la maestra ciruela le digo q no se gaste,ya conocemos lo q significa videla,duhalde,menem,nestor etc (ademas,con escuchar a la maestrita ciruela MAYOR todos los dias abriendo la bocota q tiene,ya nos alcanza y sobra)
¿Y si te alcanza y sobra, para que entrás acá?
estas líneas son muy interesantes… para un antropólogo.
¿las encontraste grabadas en una cuevita del neolítico?
«USTEDES CALLAN en el tema del disidente cubano q acaba de morir en huelga de hambre»
Lee la nota de Borón en pagina12…te dejo el link dale?
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-141180-2010-03-01.html
contanos Gabi que te parecio… o mejor no
María, desde el pesimismo de la razón te digo que la tarea de «educar a Eduardo» es imposible. Lo que me pregunto es a dónde iremos a parar si este u otro de los personajes de la derecha que andan dando vuelta por ahí llegan al gobierno en 2011
Deberemos levantar las banderas de Severino Di Giovanni y de Ernesto «Che» Guevara o Kurt Wilckens y continuar su obra.
Por si no fuera contundente el planteo de Maria, los comentarios de Sergio e Ignatus le dan una contundencia y claridad mayor.
Gaby (leandro…)Por si no sabías te paso algunos datos que seguro no escuchaste en la tele:
Orlando Zapata Tamayo (tu «disidente»): en 1990 fue procesado y condenado en reiteradas ocasiones por delitos comunes, entre ellos por Alteración del Orden, Daños, Resistencia, dos cargos de Estafa, Exhibicionismo Público, Lesiones y Tenencia de Armas Blancas. Ya en cumplimiento de la sanción de privación de libertad por 3 años, fue sancionado por Desorden en Establecimiento Penitenciario y Desacato en reiteradas oportunidades lo que elevó su pena a 25 años.
¿Te contó Nelson, Santo, Joaquìn, Magda o algún otro periodista independiente que las autoridades de salud cubana en MARZO DEL 2009, le salvaran la vida a Orlando Zapata al extraerle una tumoración en el cerebro?
Ya que entraste con las asociaciones de dictaduras y torturas: ¿Pudiste pensar por medios propios (no me refiero a que la televisión también sea de tu propiedad) en qué condiciones de detención pudo haber estado recluido un «enemigo del régimen» para soportar 86 días de huelga de hambre?
Por último, si la Diktadura Castro-Leninista hubiese querido sacarse de encima lo antes posible a este delincuente crees que hubiese sido trasladado primeramente al Puesto Médico del penal, posteriormente, al Hospital Provincial de la ciudad de Camaguey, y después al Hospital Nacional de Reclusos de La Habana, para morir en la terapia intensiva del mejor Hospital de Cuba (Hnos Almejeira).
Es bueno de dejarlo morir en el mejor hospital de Cuba. Así los izquierdistas del mundo podemos lavarnos la conciencia.
¿Qué significa exhibicionismo público? ¿Qué, se puso en bolas? ¿Y eso es para que lo metan en cana?
Mishíguene kop:
Algo parecido a ponerse en b…:
La legislación penal cubana se caracteriza por su laxitud, por lo que es fácil ser incriminado penalmente, como muestra va del Código Penal de Cuba, ley 62 el: TÍTULO XI. EL ESTADO PELIGROSO Y LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD.- Capítulo I El estado peligroso.- Artículo 72. Se considera estado peligroso la especial proclividad en que se halla una persona para cometer delitos, demostrada por la conducta que observa en contradicción manifiesta con las normas de la moral socialista. Artículo 73. El estado peligroso se aprecia cuando en el sujeto concurre alguno de los índices de peligrosidad siguientes: a) la embriaguez habitual y la dipsomanía; b) la narcomanía; c) la conducta antisocial.-
2. Se considera en estado peligroso por conducta antisocial al que quebranta habitualmente las reglas de convivencia social mediante actos de violencia, o por otros actos provocadores, viola derechos de los demás o por su comportamiento en general daña las reglas de convivencia o perturba el orden de la comunidad o vive, como un parásito social, del trabajo ajeno o explota o practica vicios socialmente reprobables.
Artículo 74. Se considera también estado peligroso el de los enajenados mentales y de las personas de desarrollo mental retardado, si, por esta causa, no poseen la facultad de comprender el alcance de sus acciones ni de controlar sus conductas, siempre que éstas representen una amenaza para la seguridad de las personas o del orden social.
Capítulo II. La advertencia oficial. Artículo 75.
1. El que, sin estar comprendido en alguno de los estados peligrosos a que se refiere el artículo 73, por sus vínculos o relaciones con personas potencialmente peligrosas para la sociedad, las demás personas y el orden social, económico y político del Estado socialista, pueda resultar proclive al delito, será objeto de advertencia por la autoridad policiaca competente, en prevención de que incurra en actividades socialmente peligrosas o delictivas.
2. La advertencia se realizará, en todo caso, mediante acta en la que se hará constar expresamente las causas que la determinan y lo que al respecto exprese la persona advertida, firmándose por ésta y por el actuante.
Capítulo III.- Las medidas de seguridad
SECCIÓN PRIMERA: Disposiciones Generales
Artículo 76.
1. Las medidas de seguridad pueden decretarse para prevenir la comisión de delitos o con motivo de la comisión de éstos. En el primer caso se denominan medidas de seguridad predelictivas; y en el segundo, medidas de seguridad postdelictivas. 2. Las medidas de seguridad se aplican cuando en el sujeto concurre alguno de los índices de peligrosidad señalados en los artículos 73 y 74.
Artículo 77.
1. Las medidas de seguridad postdelictivas, por regla general, se cumplen después de extinguida la sanción impuesta. 2. Si durante el cumplimiento de una medida de seguridad aplicada a una persona penalmente responsable, a ésta se le impone una sanción de privación de libertad, la ejecución de la medida de seguridad se suspenderá, tomando de nuevo su curso una vez cumplida la sanción.
3. Si, en el caso a que se refiere el apartado anterior, el sancionado es liberado condicionalmente, la medida de seguridad se considerará extinguida al término del período de prueba siempre que la libertad condicional no haya sido revocada.
SECCIÓN SEGUNDA: Las Medidas de seguridad Predelictivas
Artículo 78. Al declarado en estado peligroso en el correspondiente proceso, se le puede imponer la medida de seguridad predelictiva más adecuada entre las siguientes:
a) terapéuticas;
b) reeducativas;
c) de vigilancia por los órganos de la Policía Nacional Revolucionaria.
Artículo 79.
1. Las medidas terapéuticas son:
a) internamiento en establecimiento asistencial, psiquiátrico o de desintoxicación;
b) asignación a centro de enseñanza especializada, con o sin internamiento;
c) tratamiento médico externo.
2. Las medidas terapéuticas se aplican a los enajenados mentales y a los sujetos de mentalidad retardada en estado peligroso, a los dipsómanos y a los narcómanos.
3. La ejecución de estas medidas se extiende hasta que desaparezca en el sujeto el estado peligroso.
Artículo 80.
1. Las medidas reeducativas son:
a) internamiento en un establecimiento especializado de trabajo o de estudio;
b) entrega a un colectivo de trabajo, para el control y la orientación de la conducta del sujeto estado peligroso.
2. Las medidas reeducativas se aplican a los individuos antisociales
3. El término de estas medidas es de un año como mínimo y de cuatro como máximo.
Artículo 81.
1. La vigilancia por los órganos de la Policía Nacional Revolucionaria consiste en la orientación y el control de la conducta del sujeto en estado peligroso por funcionarios de dichos órganos.
2. Esta medida es aplicable a los dipsómanos, a los narcómanos y a los individuos antisociales.
3. El término de esta medida es de un año como mínimo y de cuatro años como máximo.
Artículo 82. El tribunal puede imponer la medida de seguridad predelictiva de la clase que corresponda de acuerdo con el índice respectivo, y fijará su extensión dentro de los límites señalados en cada caso, optando por las de carácter detentivo o no detentivo, según la gravedad del estado peligroso del sujeto y las posibilidades de su reeducación.
Artículo 83. El tribunal, en cualquier momento del curso de la ejecución de la medida de seguridad predelictiva puede cambiar la clase o la duración de esta, o suspenderla a instancia del órgano encargado de su ejecución o de oficio. En este último caso, el tribunal solicitará informe de dicho órgano ejecutor.
Artículo 84. El tribunal comunicará a los órganos de prevención de la Policía Nacional Revolucionaria las medidas de seguridad predelictivas acordadas que deben cumplirse en libertad, a los efectos de su ejecución.-
Por supuesto una sociedad agredida por el Imperio (cierto)necesita defendarse de los enemigos internos, con lo que se ha creado un verdadero Derecho Penal del Enemigo.-
Saludos.-
El comentario de Martin M lleva, al momento que escribo estas lineas 19 horas sin el repudio del ala Nac&pop de Arte Politica.
Wikipedia informa que a este pobre hombre lo arrestaron en 2002 bajo el cargo de desacato (delito que la Corte Interamericana repudia); lo liberaron en 2003 y 13 días después lo arrestaron nuevamente en una redada a disidentes y lo condenaron a 36 años de prisión!
Por eso es que el Argentino medio detesta a gente como Delia, Conti o Bonafini. Para estos, y el energumeno de Martin M, los crimenes de lesa humanidad son crimenes solo si los comete el otro bando.
A todos los Nac&Pop los voy a tomar en serio cuando critiquen a Castro.
¿sacaste también la cuenta de cuántas horas van sin que ningún defensor de la derecha «democrática» criticara al cabezón?
El problema es que Duhalde suele aparecer como vocero de intereses de algunos sectores empresarios. Sus declaraciones igual me parecen muy pelotudas desde el punto de vista de la construcción de un consenso político. Salvo que tenga un asesor muy chispeante que lo quiera poner como un Piñera, capaz de mezclar tecnócratas católicos, traidores de la socialdemocracia y pinochettistas históricos. Es muy raro y francamente preocupante que Duhalde quiera gobernar para los videlistas, que númericamente no pueden ser más de 30 personas. No hay ninguna necesidad demagógica que hacerlo. Lo de las fuerzas armadas podía ser entendido como un gesto oportunista extremo, pero la mención de Videla como si tuviese raigambre popular solamente se explica como locura chilena o la confesión entrecortada de planes horripilantes de una restauración derechista planificada. Para la que deberíamos prepararnos. La oposición no es solamente ese circo muerto de Reutemann y Carrió. Duhalde ya acusó a los radicales de maricas, por no buscar la vicepresidencia del Senado. O sea, quiere jugar fuerte. Duhalde reaprendió de Kirchner lo que ya le había demostrado Menem: la única forma de gobernar este país es jugándose al máximo. Los gobiernos mesurados son una pelotudez como la Alianza.
En 2002, tras la muerte de Kosteki y Santillán de la que era responsable con la mirada distraída de Clarín y La Nación, Dhualde dijo: «El Estado a veces tiene que reprimir».
Fue titular de una entrevista que le hizo Clarin un tiempo despues.
Yo creo que no hay oportunismo político, ni fursio alguno. El tipo lisa y llanamente siempre pensó eso.
Saludos
Después hay gente por ahí que repite que es posible el consenso entre todos los argentinos. Duhalde esta haciendo lo que ya hizo Menem recostarse cada vez más hacia la derecha.
Y si María tenés razón vos, muchos republicanos e institucionalistas no comprenden el significado de «cosa juzgada». O será que se hacen los tontitos?
De la cosa juzgada precisamente se trata, y a veces se la ha tratado mal en nuestros tribunales.- Entiendo por ello interesante recordar algunas advertencias -que en general no se conocen- que en sus votos en disidencia, formularen los doctores Carmen M. Argibay y Carlos S. Fay en la causa en que se declaró por mayoría, inconstitucional el indulto otorgado al ex general Riveros.-
Consideró la dra Argibay que “ni esta Corte, ni ningún otro tribunal, pue¬de eludir los efectos de una decisión judicial firme sin ne¬garse a sí mismo, es decir, sin poner las condiciones para que nuestro propio fallo sea también revocado en el futuro con argumentos contrarios, esto es, alegando su error, injus¬ticia, etcétera.” Con lo cual “el carácter final de las decisio¬nes que estamos tomando vendría a significar apenas más que nada, pues sólo sería respetado por los jueces futuros en la medida que fueran compartidas por ellos.” “Ninguna concepción razonable del Poder Judicial como institución, mucho menos como institución básica del Estado de Derecho, es compatible con semejante consecuencia puesto que ese carácter supone que la opinión favorable (o desfavorable) de los jueces por venir no incide en su deber de respetar las decisiones judiciales pasadas, que cuentan con autoridad de cosa juzgada. Lo contrario torna trivial y contingente el principal cometido que tiene asignado el Poder Judicial de la Nación, a saber, dar el fallo final e irrevo¬cable a las controversias sobre los derechos de las partes.”
“Así pues, -continúa el considerando- por mucho que personalmente me disgusten las consecuencias de aquella decisión judicial, en cuanto desvincula a Riveros de la causa, aun cuando continúe la in¬vestigación, el principio de la cosa juzgada debe prevalecer en salvaguarda del Estado de Derecho basado en nuestra Cons¬titución Nacional. De esta manera se reafirman las pautas de la vida democrática y republicana, que la distinguen neta y definitivamente de quienes la conculcaron, y es la mejor ma¬nera de defender las instituciones contra las incursiones violentas como las que padecimos.”
El doctor Fayt al delimitar cual es el campo del Derecho penal, precisa que su decisión de rechazar la posibilidad de volver a tratar sobre los indultos, no significa “en modo alguno justi¬ficar las iniquidades cometidas. Sin embargo, su castigo puede ser vivido como algo so¬cialmente deseable, pero procurarlo con una legislación re¬troactiva puede ser moralmente abominable o quizá imposible”.- Entiende que no debe perderse de vista que «el propósito de un proceso penal es el de determinar la culpabi¬lidad o la inocencia de ciertos individuos» y que «la histo¬ria que surja estará moldeada por este objetivo» y que “No resulta ocioso, entonces, recordar que los dere¬chos humanos surgieron para poner límites al poder estatal y que, consiguientemente, en el proceso penal los derechos hu¬manos se enfrentan al Estado como freno a su poder y en de¬fensa exclusiva de los intereses individuales, siendo su propósito “el de determinar la culpabilidad o la inocencia del acusado, la víctima es un medio para tal fin y no el objeto primordial del interés” “Que… sería de un contrasentido inadmisible que por la gra¬vedad de los hechos investigados se vulnerasen las garantías constitucionales básicas de quien se encuentra sometido a proceso, … El total respeto de esas garantías y de un derecho penal limitado constituye la base sobre las que se asienta y construye un verdadero Estado de Derecho.”.- “Que la disyunción planteada entre derechos del imputado y derecho de las víctimas, resulta asi¬mismo engañosa si se tiene en cuenta que los instrumentos de derechos humanos, si bien contienen la obligación de proteger los derechos que amparan, no incluyen la obligación de juzgar penalmente a quienes los infringen Resulta claro, a su vez, que dichos instrumentos com¬prenden normas que prohíben, por ejemplo, la persecución pe¬nal múltiple, pero no por el contrario normas que obligan a la persecución penal a ultranza.” ¬“…en el Estado de Derecho en ningún caso se debe buscar la verdad a toda costa o a cualquier precio. De todo lo dicho se deduce que el objeto del proceso penal es la obtención de la verdad sólo y en la medida en que se empleen para ello medios legalmente reconocidos. Se habla así de una ‘verdad forense’ que no siempre coincide con la verdad material pro¬piamente dicha. Este es el precio que hay que pagar por un proceso penal respetuoso con todas las garantías y derechos humanos característicos del Estado.” Concluye en que “Empero, si pretende asegurarse que, precisamente, la Constitución Nacional siga siendo el instrumento de la ordenación política y moral de la Nación, la solución del caso debe desentenderse de las identidades de los involucrados y no depender «de la opinión o de la con¬ciencia social, bastante movediza, sobre todo cuando se trata de juzgar actos relacionados con la vida política» Un enfoque axiológico basado en el puro solipsismo no es la mejor puerta de entrada a la rea¬lidad que contempla la Constitución Nacional. Por el contra¬rio, un examen neutral es la vía científica que conduce en plenitud a su conocimiento. De otro modo, los principios ga¬rantistas se verían conculcados «con el pretexto de defender paradójicamente el Estado de Derecho» Fallo Corte Suprema de Justicia de La Nación, Buenos Aires, 13-07-2007.en la causa: «‘Mazzeo, Julio Lilo y otros s/ rec. de casación e inconstitucionalidad’.-
Yo creo que simplemente esta tratando de lograr el apoyo del unico sector «disponible» del sector que aun no tiene representantes en la carrera presidencial que viene, es un sector minoritario (no tanto) pero aun con mucho poder y espera encotrar ahi una base sustentable que haga su candidatura viable.
De todas formas para hacer esto o bien hay que ser demasiado hipocrita o bien hay que estar convencido de lo se dice, cualquiera de las dos cosas me es suficiente para no considerarlo. Alguien piensa seriamente que duhalde o cualquiera del PJ disidente tiene chances reales? yo creo que ni ellos lo piensan seriamente.
Bastante acertado:
¡Atención!: Kid Pejotista para armar (en sindicatos o elecciones burguesas):
1]Te «mando» una fracción por derecha.
2]Te «mando» una fracción por el centro.
3] Te «mando» una fracción por izquierda.
¿ Que pasa, entonces, Diegote?:
-La tienen adentro.
-Cierto Diegote, sos Politólogo Nacional.
Gabriel:
Lamento enormemente coincidir en algo con vos: a mucha gente los derechos humanos no le importan lo más mínimo. Pero acá se terminan las coincidencias. ¿De dónde sacaste tanto odio a los que «leen a
Jauretche»? Parece que nos odiás más que a los nostálgicos del terrorismo de estado, o que a los represores mismos. Y el modo que utilizás es el de la descalificación y el ninguneo.
En el fondo, tu discurso se parece al de Duhalde: mucho más efectista que consistente.
Y de eso, más que nada, se trata, en mi opinión, este momento de la construcción de Duhalde: está más solo de lo que esperaba, y, mediante golpes de efecto como el de las FFAA humilladas, o este último
desatino espera encontrar cierta cabida en los sectores que odian al kirchnerismo, por eso la pátina de «un país para todos». Pero, más que una lectura ideológica, creo que lo que hay que leer es la impotencia, del mismo modo que las apariciones de Reutemann: son golpes de efecto, bengalas tiradas al aire.
MEC, pasa que vos no entendés la sensibilidad del tipo. Para un peronista tener que adelantar la elección del cargo que ocupa es un trauma severo. Yo creo que de ahí viene la aproximación al radicalismo.
Yo creo que sentirse un estadista y darse cuenta que al estado no le pudiste controlar ni a un comisario pedorro como Franchoto te lleva a escribir notas con Terragno y decir boludeces sobre Videla.
Saludos,
Estimada Maria:
Tu intención de Educar a Eduardo es -lamentablemente- estéril.
Un viejo axioma dice: Si debes enseñar algo a alguien; primero enséñale a obedecer, y luego aprenderá lo que tu quieras. La frase la dijo para capitalizar los votos de quienes repiten «con los militares estábamos mejor».
Respecto de tu mención «“tres o cuatro cosas que hace falta que nos pongamos de acuerdo”, estimo que mejor estuvo lo dicho por Juan Carlos Romero cuando respondió «…pongamos de acuerdo en 6, 7, 8 cosas».
Es posible reeducar a un niño o adolescente, pero quienes tenemos algunos años sabemos que nos manejamos por hábitos e instintos.
Eduardo Duhalde
Él no quiere abandonar su papel de capomafia.
PD: Me gusta Joaquín Sabina. ¿Eso no te enoja, no?
Me ha gustado mucho como encaró el texto, María. Tiene un poder de síntesis y cierto nivel de ironía. Coincido plenamente. Me fastidia que en algunos comentarios, como muchas veces sucede, se gire, tergiverse y oriente la cuestión a otro lado. Es como me pasa en algunas conversaciones, en las que mientras hablamos de pucheros o caracúes alguien salta con la producción de naranjas en el litoral. Deriva la cuestión. Quizá porque no entendieron o no les gusta el puchero, quizá porque tienen intereses concretos con las naranjas.
El suceso planteado, y el análisis claro que usted expresa, me llevan a pensar en que más allá de las elucubraciones o cálculos de Duhalde, esa expresión va en una línea encubridora de cierta perspectiva política: el famoso consenso. Nótese que en el límite de una función política semejante, permítaseme el giro, la expresión remite a que ‘también’ se DEBE consensuar («de todos») con los que «quieren a Videla». Es una forma más que encubre, y resulta a estas alturas difícil desvelar, correrle el velo, que hay determinadas posturas que no se consensúan. Se obtienen por puja política, bajo ciertas reglas preestablecidas, leyes incluso, contitución mediante, que las regulan para que esas pujas de fuerza no sean una guerra campal. Pero sigue siendo fuerza. Medidas de fuerza, mediciones de fuerzas, las propias y las ajenas.
En ese sentido lo grave de la afirmación, en perspectiva, no es cuán fachas o no sean, ni cuán aceptantes de ilegalidad, sino que lo principal de la política sea ‘ponerse de acuerdo con todos’, que como resulta en la práctica imposible e históricamente improbable, remite a una posición antipolítica o al establecimiento de un nuevo statu quo en el cual no hay pujas ni crispación y cada quien acepta humildemente el lugar que le toca sin reclamos alguno.
Hay una crispación, que es la principal a mi ver: no hay paz sin justicia, y no hay igualdad sin lucha, no hay lucha tranquila.
Mis respetos
La mejor opinión a mi criterio.
Un gobierno como el que propone Duhalde sería una cagada, un ni indefinido, el gobierno tiene que tener una dirección, sin dejar de ser democrático.
El gobierno que tenemos ahora es suficientemente democrático como para que al que le gusta Videla no se sienta «discriminado», pero no por eso dar cabida a cuestiones que lesionan al país.
maría,
gracias, en serio. clarísimo, irrefutable, cortito y al pié.
además de mis agradecimientos por el texto, te mando paciencia, ya que empezaron a asomar las voces de los dinosaurios de siempre, ahora travestidos de demócratas superadores de pasadas desavenencias y negativos rencores.
que los balbuceos de estos idólatras de la opresión, ahora tamizados por los consejos del garqueting político, no te arruinen el fin de semana. son molestas las voces que salen detrás de sus caretas.
aprovecho para recomendarte que evites esos desagradables murmullos poniéndote unos temitas de sabina :P
saludos
Eduardo, permitime que responda tu comentario al cual creo que te comportas como un niño caprichoso que solo llora por lo que quiere y no escucha otras opciones.
Tu hablas de Videla y dices cosas de Videla cuando desde hace mas de 30 años Videla no ha hablado en publico, no tienes argumentos de sus comentarios y pensamientos, para criticar.
Tu hablas de Videla, porque solo te has quedado con lo que la Historia Revolucionaria te conto en su trinchera.
Pero cabe recordar que los grupos Revolucionarios sabian lo que hacien en aquellos años de Plomo, como dice Bonasso.
Ellos, los Revolucionarios, ante un enfrentamiento,Jamas han sacado una bandera blanca de rendicion, tampoco se entregaban ante la fuerza publica, la cual su unico objetivo era detener y arrestar a quienes cometian delito.
Jamas WALSH se rindio en el enfrentamiento, murio con su arma en la mano, jamas solto su arma, la cual siendo un Escritor no tenia permiso para su utilizacion.
Cuando vemos hoy, en la actualidad, una toma de rehenes, el delincuente tiene dos opciones, o negocia con los Policias los cuales se mantienen en la vigilia de la defensa del rehen para poder salir ileso o la otra es morir en un enfrentamiento por haber mantenido a los rehenes privados de su libertad.
Uno buscara hacer que este se entregue, pero de no ser asi se debera proceder a reducirlo, ya sea en una emboscada tomandolo de sorpresa o terminar disparandole para herirlo, para poder lograr salvar la vida de ese rehen que sin tener defensa alguna, esta corriendo el peligro de morir en manos del delincuente.
El delincuente no tiene permiso para portar armas encontra de los ciudadanos, ya que en la ley Penal y Constitucional existen Instituciones que por medio de los gobiernos deben ejercer la defensa como garantia que se le otorga a los ciudadanos en la libertad y derechos humanos.
Porque el rehen debe tener garantias y defensa, los cuales seran para el una defensa a los derechos humanos.
Tu crees que Videla es mas malo que Verbinsky, o Luis Duhalde DDHH.
Pues es ahi donde tu te confundes.
Las Instituciones no se manejan solas, en aquella epoca cuando fue asesinado Larraburen, Rucci, la hija de Viola, muchos de esos actos fueron cometidos por los grupos revolucionarios a los que tu defiendes permanentemente.
Ahora tu quien eres para decir que la vida de Walsh es mas importante que la vida de la pequeña hija de Viola que con solo tres añitos de edad, fue asesinada de manera despiadada, por grupos armados Revolucionarios.
Ahora si tu quieres escribir que ellos son distintos, dame motivos del porque han de serlo.
Pero no sigas escribiendo en el olvido, porque Walsh, cuando murio estaba convencido en su lucha no dudaba por un minuto el significado de su arma calibre 22, la cual jamas la tiro en rendimiento.
Pero en cambio muchos de ustedes se han rendido en la mentira cambiando la historia de Walsh, para sacar provecho moneario el cual mediante Juicios y las indemnizaciones el Estado debe proveerlos a los organizmos de los DDHH.
Los Militares no han negado Jamas su participacion en la Lucha Subversiva, jamas cambiaron su nombre para esconderse y exiliarse, porque ellos han sabido mantener los codigos de una Guerra que fue declarada por los Revolucionarios Subversivos, los cuales de manera clandestina actuaron en defensa de la Patria, que patria!!!
Si lo unico que querian de ella era tomar el poder por la fuerza de la lucha armada.
Yuvieron posibilidades de presentarse en las candidaturas politicas, pero como no alcanzaban los objetivos politico ¿s que tenian, prefirieron ir a la clandetinidad.
Los Militares actuaron porque asi fue dispuesto por la Presidente de todos los argentinos Sra. Estela Martinez de Peron, conocida como Isabelita, la cual firmo junto con Italo Luder el plan de lucha que debian asumir las FFAA y FS que habian sido convocadas.
Esta Historia Eduardo te la quieres guardar, para seguir engañando a los ciudadanos argentinos que no piensan y que no se educan para mejorar el pais.
Porque por medio de la educacion llevan años prevaleciendo en la mentira y en el ocultamiento y sin contar años atras al Golpe Militar.
Tu memoria es de los años 76 en adelante, pero de los años 73 hasta el 76 estabamos con Peron e Isabel, gobierno de democracia Peronista.
¿La clase politica, tiene su responsabilidad?
SI, porque han permanecido en aquellos años acompañando a las FFAA y a las FS, para que den batalla en la defensa de la Nacion.
Deberiamos entonces tambien perseguir, enjuiciar, condenar y Procesar a todos los que en aquellos tiempos estuvieron cara a cara en distintas trincheras.
Videla Cumplio con lo que la Presidencia de Isabelita dispuso.
Ahora yo me pregunto, ¿por que esta Sra. Isabelita, no esta en los juicios, mirandolo cara a cara al Sr. Videla?
Porque seria muy importante para el pais y para la historia politica, para que se defina de una vez quien es quien.
Erica Solange
ésta misma mierda ya la habías publicado arriba.
¿lo vas a postear muchas veces más?
Pense que me habia equivocado, por eso lo volvi a publicar en el ultimo comentario de abajo.
Lo de mierda, esta de mas, ya que el pensamiento de cada uno debe ser respetado.
Tu puedes pensar como quieras y yo tambien, pudemos tener diferentes ideologias, pero no matarnos por ellas.
Los que demostraron ser Fascistas fueron ustedes, a la hora de debatir las ideas politicas.
Es mas facil condenar a los militares porque hoy estan los Guerrilleros en el Poder, la JUSTICIA esta en su poder y la ideologia que solo pretenden establecer es la de ustedes.
Violan los Derechos Humanos cuantas veces quieren, porque estos estan bajo la linea de los Guerrilleros de los 70.
El resto de los ciudadanos no tienen derechos humanos a la hora de pedir defensa ante el gran delito que convive plenamente en nuestro pais.
No seria mejor, que salieras a debatir, que quedarte insultando todo el tiempo!!!
Mira hasta ahora no tuve ningun participante que diga algo claro, que pueda explicar el motivo de esta gran batalla, por mantener los DDHH EN MANOS DE LOS GUERRILLEROS.
Me encantaria debetir, pero no insultar, tu estas insultando plenamente, y te puedo asegurar que te quedaria mejor si tus comentarios fueran con mas respeto.
Lo unico que relatas es lo que siempre dicen todos, seria bueno que cada uno defienda en el debete un pensamiento propio y no un comunicado todo igualitario que te hace ser ignorante a la hora de exponer tus ideas.
El publico que te lee, va a pensar que no tienes pensamiento propio, porque siempre dices lo mismo como un lorito repetidor.
Salgamos a debatir!!!
A mi me encanta exponer mis pensamientos, y que podamos entre todos sacar al pais adelante, no se que te parece, pero seria buenisimo, por eso es que esta la propuesta de Eduardo Duhalde.
Gracias a las Fuerzas Armadas y de Seguridad
Deberíamos darles una clase de nacionalismo a estos Políticos Corruptos que pretenden alcanzar sus puestos o bancas bajo el derramamiento de sangre de nuestros soldados, quienes han sido y son un patrimonio de la Nación.
Los políticos de la Nueva Democracia, deberían estar agradecidos a los Militares, por su gran servir a la Nación.
Porque gracias a ellos, han podido permanecer durante estos largos años, que llevamos votando a partidos políticos, que luego han ido asumiendo a sus bancas, dentro del sistema Gubernamental de nuestra Nación.
Así como el Gral. José de San Martín, lucho por nuestra Independencia, en este Bicentenario tenemos un gran motivo por el cual festejar, y es el haber conseguido nuestra libertad de todos estos años, gracias a quienes permanecieron en sus puestos de dichas Instituciones, para el servir heroico de una libertad democráticamente, bien luchada.
Porque no se pueden arrepentir de haber defendido la vida de los ciudadanos que estaban siendo castigados por grupos revolucionarios.
Pero estos políticos mal agradecidos, que jamás han dado ejemplo alguno del servir a la Patria. Estos han logrado tener en el silencio y ocultamiento de Estado una historia paralizada y llena de mentiras para poder seguir permaneciendo con discursos falsos, en los que se denominan ser “defensores de los Derechos Humanos”.
Qué clase de dirigencia tenemos!, que se siente defender los derechos humanos, si el juzgar una historia incompleta y en la desmemoria es el acto más cobarde de un sirviente de la Patria.
Deberíamos darles una clase de nacionalismo a estos Políticos Corruptos que pretenden alcanzar sus puestos o bancas bajo el derramamiento de sangre de nuestros soldados, quienes han sido y son un patrimonio de la Nación.
Ya que capacitarlos y formarlos, en toda su preparación heroica, del servir a la Nación, es un acto democrático y soberano de todas las naciones en el mundo entero, y también acredita la permanencia de una democracia, en caso que el peligro de un enemigo quiera invadir, destruir o tomarlo por la fuerza.
Estos políticos, mal agradecidos, jamás han levantado sus brazos para abrazar a un Soldado que dio su vida, para el beneficio de los ciudadanos y de la nación democráticamente constituida.
Porque estos soldados del ayer y del hoy, que ponen su cuerpo en aras de un servir al prójimo, merecen ser honrados y respetados como gran patrimonio Nacional, y no como hoy que se los persigue y se los ejecuta en el abandono jurídico para que sean sometidos a castigos por el solo hecho de haber pertenecido a dichas fuerzas, en épocas que la Argentina vivió un momento históricamente Violento, donde los mismos Políticos se vieron obligados a utilizar “los deberes de Estado”, que permanecen en la misma Constitución Nacional, para poder garantizar a sus ciudadanos la libertad y custodia del derecho a la defensa ante los crímenes que se estaban produciendo en manos de los grupos revolucionarios , llamados Montoneros, FAR, ERP/PRT, etc.
Los Presidentes que hemos ido teniendo en todos estos años, han cometido el peor de los crímenes, por circunstancias que se fueron produciendo gracias a los contactos que tuvieron y tienen con esos grupos Revolucionarios, han sido fieles amigos, ya que les han permitido que se incorporen en las políticas de Estado y no solo eso, sino que les han permitido que puedan mantener en el ocultamiento la verdad que se fue distorsionando en una gran campaña mentirosa de una guerra en la que solo los militares son los responsables de toda culpa.
Mientras que la clase política se queda apartada de sus responsabilidades, las cuales están en muchos casos asociados con los mismos revolucionarios.
Pero no termina aquí. ¿Por qué digo, «Gracias a los Militares»?, porque no hubiesen existido ningún Presidente desde Alfonsín, hasta hoy en la actualidad, como la Sra. Presidenta “Cristina Fernández de Kirchner”, no hubieran podido pasar a la historia Argentina si nuestros heroicos soldados no hubiesen luchado por la libertad de toda nuestra Patria.
Es fácil para todos estos políticos, hablar de la historia, pero lo que JAMAS! podrán decir, es que lucharon en ella y que la libertad de estos años fue gracias a su heroica participación, porque no han dado ni una simple razón de ser fieles al amor a la Patria, no han dejado rastros o huellas de su Compromiso y lealtad, y no han dado su vida, ni su ejemplo, para ser recordados en el servir Nacional, el cual solo se consigue en la batalla cuando un país se encuentra en el peligro, Democrático o en el peligro de su Independencia..
Por tal motivo, ustedes los políticos, deberían estar agradecidos y hasta arrepentidos del terrible error, por haber permanecido en el ocultamiento y en el silencio de una historia que fue cambiada, para poder surgir en todas estas décadas y en cada generación.
Deberían sentir una profunda vergüenza, cuando se proclaman ser fervientes defensores de los derechos ciudadanos, cuando no han dado su nombre en los momentos más difíciles de la historia.
Es fácil llegar al poder gubernamental, cuando otros pelearon para su libertad.
Pero solo Dios sabrá juzgar a cada uno, por sus meritos y sus lealtades.
Porque nuestros soldados, que hoy se encuentran procesados y condenados, son la verdad de sus existencias políticas.
Ese merito de ferviente luchador en el servir nacional, es algo que queda en los corazones de quienes formaron parte de esa historia.
éste es un blog de política. no sé si te diste cuenta.
es de pluralismo democrático e intercambio de opiniones. el régimen al que elevás tus panegíricos negaba estos principios.
así que no sé qué hacés acá.
ah. y una novedad: dios no exsite.
La única vez, que yo conozca, que se puso a votación la existencia de Dios, creo que en una lógica masónica de Lisboa, ganó Dios por un voto. O sea que hubo un empate y alguien -que nunca se supo quién fue- desempató. No estés tan seguro.-
Saludos.-
Acaso este tema que yo hice de comentario, no contiene temas politicos que hpy se estan llevando a cabo con las politicas de los DDHH.
Este modelo politico no es Plural, porque todo aquel que le contradice su idea, es llamado Represor, Genocida y Dictador.
Tu quieres debatir, bueno te invito a ello.
Entonces ustedes tambien niegan los principios democraticos de intercambio de opiniones.
Porque cuando tu idea es la unica que tiene razon, entonces estas bajo un regimen KK.
Dios no existira para vos, pero yo tengo el derecho de tener mi religion a la cual esta Dios.
Si tu no permites a que tenga mi religion entonces estas tu mismo contradiciendo tu pensamiento plural al cual te refieres.
Estarias Violando los Derechos Humanos.
Debatir es bueno!!!
Tapones de punta,
Excelente el artículo, trajo lo peor de los dos lados, Erica y Martin M.
Me sigue pareciendo gracioso que sigan escandalizandose del ambiguo comentario del Dr. Duhalde y no del silencio de nuestra presi frente al triste sucedido en Cuba que vuelve a poner en el tapete las masivas violaciones a los derechos humanos en la isla.
Francisco lo que sucedio en Cuba es lo que sucede en la Argentina, lo que sucede que no existe la libertad y se oculta tanto porque los paises Insternacionales han preferido mantenernos en el ocultamiento como un barco fantasma, porque lo que desean es que la Argentina entre en una Guerra civilm para poder venir a tomar lo nuestro.
Mientras nos peleamos existen unas cuantas naciones que sacan provecho.
Los Derechos Humanos en la Argentina no se estan respetando para nadie.
El dia que logres comprenderlo sera ya tarde para resolver el daño que te han hecho.
Che….cuáles son los países «internacionales»???
Francisco:
vamos por partes:
el comentario del de erica no se puede ni comparar con el de martin. no por ser de derecha o de izquierda. el primero, da lástima, un panegírico lamentable a la opresión, una loa improcendente a la dictadura, a la que festeja con ganas y con una ignorancia supina plagada de todos lo clisés de la prehistoria.
martin m, en su post, informa sobre el tratamiento puntual que recibió ese preso bajo el régimen cubano. que fue preso y juzgado y que murió a causa de su propia huelga de hambre. sin entrar en detalles sobre lo que yo pienso sobre el sistema político y judicial cubano, se nota muy claramente que es harto diferente morir a causa de la propia huelga de hambre que asesinado por terceros, habiendo sido previamente torurado y arrojado a un río desde un avión -como ocurrió bajo el gobierno que erica aclama unas 30.0000 veces. es muy diferente pasar por un tribunal, que el estado haga pública su condena, y que se sepa públicamente dónde está uno detenido, a haber sido ocultado en vida y luego en muerte, sin juicio previo de tribunal alguno. es muy ditinto un estado que se hace cargo de sus decisiones, que otro que las oculta con verguenza y miedo al tiempo que se dicen derechos y humanos y salvadores de la patria.
tendrías que tener verguenza de hacer comparaciones tan triviales y tiradas de los pelos.
el comentario de duhalde no es para nada ambiguo. como vos tampoco lo sos, aunque creas que no nos dimos cuenta de que todavía tenés puesta la careta del carnaval de los ’70.
ahora en la discusión la metés a la presidente y a cuba y no sé qué tiene que ver el culo con el pulso.
el artículo es sobre lo que dijo el ex-presidente, que nos compete por tratarse de nuestro propio país, sobre el que tenemos voz y voto. si tanto te interesa la injusticia del régimen cubano, publicá un artículo al respecto -como lo hizo ahora maría sobre este tema- y manifestá todas tus verdades.
venir ahora a escribir sobre cuba, cuando se está hablando de otra cosa, es una forma miserable de tirar la pelota afuera y de pretender tapar el sol con tu mano.
pero acá, muchos, no comemos vidrio.
Tapones de punta,
Disculpame, yo no revindico a Videla. Ese tipo fue un un asesino que tiene que pagar por cada una de las muertes que causó.
De todos modos, el regimen cubano lleva 60 años de terror: exilió al 10% de la isla (1,2 millones), asesinó hasta un total de 18.000 personas, etc.
Videla ya no tortura, exilia o mata a nadie. El regimen cubano sí.
Pero yo no comparo a Videla con Castro, yo comparo la actitud progre de criticar a Duhalde por una frase poco feliz pero ambigua cuando no tienen la valentía de discutir sobre un asesino solo porque iza sus propias banderas.
Esta actitud la reflejas vos, justificando al regimen que dicta una pena de 36 años a un disidente por disentir y la presi que todos los días se llena la boca de DDHH y hoy juega callada.
Si comes vidrio, solo que pensas que son caramelos.
De acuerdo con usted. Eso mencionaba antes respecto de quienes intentan tirar la pelota afuera.
Abundar con citas sobre un tema ajeno al post es exactamente eso. Para eso pueden poner otro post si lo desean.
Francisco:
seguís queriendo tirar la pelota afuera. charlamos de cuba cuando escribas tu artículo en defensa de la libertad cubana.
ahora, si querés opinar sobre qué te parece la opinión de eduardo, charlamos amenamente.
acá, el amigo Ladislalo propone lo mismo. a escribir que participamos. pero cada debate donde corresponda; si no, corremos el riesgo de debatir también por la inflación.
saludos
Daio:
increiblemente no dejás de sorprenderme.
¿así que la existencia de dios depende del voto popular?
más que lógico: estupendo.
¡votemos todos para que exista santa claus también!
Pd: me queda una reflexión del desempate por un voto: seguro no fue cobos.
saludos,
Para algunos Cobos es/era(?) Dios,pero yo hablé con Lilita para sacarme la duda -que tiene línea directa con las alturas- y me dijo que Cobos no era Dios, tal vez no es el demonio, como dice el gobierno, pero Dios, seguro que no me afirmó.-
Vos sabés que soy profundamente democrático desde la cuna, y para mí lo que no ha sido decidido en elección, no existe. Por supuesto salvo Cristina.-
Saludos.-
Daio:
no me dijiste nada del plebiscito por la existencia de santa claus.
pienso que podemos agregar también a los conejos de pascua, al ratón perez y a batman, para que de una vez por todas acabe con este malévolo pingüino.
salutes,
Erica:
ay, te victimizás como si te persiguiera la gestapo. cuando es evidente que la mayoría de los participantes frecuentes de AP demuestran ser más que plurales, permitiendo sin censura que hasta vos sigas escribiendo.
tus palabras prueban el nivel elemnetal de tu análisis. Escribiste:
«Este modelo politico no es Plural, porque todo aquel que le contradice su idea, es llamado Represor, Genocida y Dictador».
ay, ay, ay. que te «tilden» de algo no implica que el sistema no sea plural. la falta de pluralidad llega cuando al otro se lo anula o aniquila. yo te digo «reaccionaria» y vos podés seguir tu vida igual que ayer, votando al partido que más te guste, inscribiéndote en la universidad que se te cante y plasmando acá en AP todo tu arte rupestre. vos podés decirme a mí «guerrillero», «montonero», lo que quieras, y me patina, porque sé que no los fui y, más aún, porque ahora, a diferencia de los´70, mi vida no está en juego por esos calificativos y porque también puedo optar entre varias opciones, sin tener que resignarme a los toque de queda, ni a los designios de un par de boinas verdes mata gente.
lo que no es plural es elevar panegíricos a un gobierno impuesto a todo un pueblo por las armas y sustentado bajo la coacción y la fuerza. ¿cómo tenés el tupé de afirmarte pluralista después de eso?
¿qué debate creés que se puede tener al respecto? ¿querés un debate plural acerca de un ejercicio de la fuerza que dio por tierra con la pluralidad toda? ¿querés que hagamos también un debate plural sobre si está bien o no pegarle un tiro a alguien porque según un par de principios impuestos por vos y un par de capellanes más? no resiste debate alguno el asunto, menos, desde la supuesta defensa de la libertad y la democracia.
que yo te diga que dios no existe, bajo ninguna circunstancia te impide a vos seguir concurriendo a la iglesia y chupar todos los cirios que quieras. no prendí fuego una sola biblia (además la tengo en alta estima, por contener interesantísimas muestras de literatura milenaria y porque sus páginas delgadísimas sirven para armarte unos buenos canutos cuando falta papel de liar, cosa que los hace aún más espirituales).
en cambio, con tus amados militares en el poder se quemaban libros, se suspendían cátedras, se hacían razzias en hoteles alojamiento y se apropiaban de los hijos de la gente que mataban en secreto y tiraban al rio para que sus familiares no tuvieran ni el consuelo de llorar sus muertos, entre otras barbaridades y cobardías, que a tu espíritu cristiano parecen no tocarlo demasiado.
que yo te diga que lo que decís es una mierda, ni siquiera impide que sigas publicando y es una muestra más de que no pregono una cosa y pienso otra, como vos y tus acólitos defensores de videla, que acusan a un gobierno electo por la gente de «diktadura» y «guerrillero».
tal es la pluralidad en la que vivimos que incluso, el año entrante, tal vez, puedas darte el gustito de votarlo a eduardo y festejarlo junto al retrato de jorge rafael.
que la paz del señor esté contigo.
Se nota que no has ledo nada de mi escrito, porque sigues afirmando como un LOCO DEMENTE, en que este modelo Patrio ha de ser Pluralista.
La verdad me das tanta pena Tapones de punta, porque has permitido el engaño ideologico al cual te dejaron sin razonamiento y pensamiento propio.
El pueblo pide por Videla, porque estos inoperantes han demostrado su falta de compromiso ante el pedido reiterable de la Seguridad.
La cual jamas el Gobierno tomo cartas en el asunto.
Bueno ahora les viene el final, con lo economico, lo cual representara la derrota Kirchnerista junto a los organismos de los DDHH.
Porque mas alla que los DDHH, digan no tener politicas que los defiendan, bueno el Publo esta bastante enterado como han procedido durante estos largos años en los que jamas estuvierno de pie junto a la clase social mas castigada por la Inseguridad delictiva a la que el mismo poder ha sido participe.
Si queres que te diga la verdad sobre mis gustos, bueno Videla jamas dejo al pueblo sin Justicia, porque se respto la Constitucion Nacional, donde no existieron privilegios para nadie.
Lo que a ti te sucede, es que tienes un dinero que cobrar para siempre y si la justicia no te ayuda haciendo justicia por la fuerza, entonces te quedaras en la espera todo el tiempo que sea necesario.
videla jamás dejó al pueblo sin justicia y defendió la constitución!!!!!
jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
el pueblo pide a videla1!!!!!
jejejeejejejejej
dale, contate otro.
Uno se siente tentado a no contestar comentarios como los de Erica. Y en un post como este ‘educar a Eduardo’ pareciera tener que dirigirse a un público más amplio. Pero claro, ponerse en educador no es el mejor camino para sostener un franco debate con un otro, porque uno se ubicaría en un lugar de superioridad de entrada. Por eso el planteo de MEC, excelente como lo ha hecho, no se puede sostener en un debate interpersonal (sí referido a Eduardo, que no está participando, es tácito). Se podría re-establecer desde mi posición como: ‘quiere un gobierno para todos, para nosotros y los que dicen que el cura Grassi es un ídolo total’. Más allá de que alguien cuestione si el cura lo hizo tanto así o poco, si manoseó o no, si se malinterpretó, lo cierto es que fue condenado por la justicia y nadie se pararía en un medio a gritar ‘aguante grassi ídolo total’. Porque hay sanción social. Ese fue el logro de tantos años respecto de los DDHH, hay sanción social y nadie puede (podía?) decir impúdicamente ‘grande Videla’ sin sanción social, aún si hubiera partidarios del comentario. De igual manera algunas personas pueden sostener que la mejor manera de sacarle información a un detenido es mediante tortura. Pero como resulta que es ilegal, no lo van a decir a viva vos. No ahora, no tanto. Le buscarían la vuelta para ocultarlo, tipo las pistolitas eléctricas vió?
Todo respecto del post, vengo a decir lo mismo, por qué lo dijo Eduardo? se le escapó? está seduciendo y abandonando a sectores como Erica? Tal vez. Yo creo que no, que se inscribe como mencioné más arriba en la tónica no-crispación-no hagamos olas-mantengamos o reinstauremos un orden donde estábamos tranquilos.
Por qué la comparación? Bueno, Erica, porque quieran expresar o debatir lo que aparentan, resulta que hay condenas en la justicia, hubo torturas, hubo desaparecidos. Y ese es el meollo.
Si ustedes, ustedes Erica, quieren entrar en otro debate, está muy bien. Pero eso no se puede sin saldar este. Y gracias a ciertas voluntades políticas éste debate se está saldando. Con justicia. Ahora y no antes. Porque para hablar de Patria primero hay que hablar de Justicia, porque no hay lo uno sin lo otro. Así que acépteme que hubo torturas y que estuvieron mal y ahí podremos seguir conversando. Mientras tanto usted pertenece a un país y yo a otro. Y ambos están en pugna. Y no me voy a quedar en paz y tranquilito y no crispado mientras eso fuera así. Y en esa pugna habrá fuerzas, choques, discusiones y crispaciones. Por eso, porque hay puja. Si usted quiere a todos sus ‘patriotas’ los encarcelamos tranquilamente y sin chistar, pero parece que no quieren, que patalean y crispan por todos los medios posibles.
Venga, Erica, debata, debatamos. Pero sentemos bases razonables para ese diálogo, como le digo. Esperemos que en este encuentro de fuerzas no se apele a la violencia física, ni a la tortura, ni a la desaparición, ni a las violaciones sitemáticas, ni al sitemático robo de bebés. Y entonces, sí, tal vez, podamos hablar de defensa de la patria. Si usted y los suyos están ahora tan abiertos al diálogo y al debate como usted expresa no debería haber problemas en ello.
Ladislao:
De acuerdo a lo que manifiestas, y precisándolo, también entiendo que para poder debatir sobre nuestro pasado, ya no tan reciente, requiere de ciertos consensos mínimos sobre algunos aspectos básicos, sin lo que la discusión se hace estéril.-
Uno de esos temas es el rechazo del secuestro, la tortura, el asesinato y la desaparición de personas, cualquiera que fuere el ámbito en que dichas personas actuaren, y ocurra en la Argentina, o en cualquier otra parte del mundo: Estados Unidos, Cuba, China, Irán, Honduras, etc.-
Esto último especialmente porque no se nota la misma fuerza en el rechazo de esas acciones cuando ocurren en “ciertos” países con los que se simpatiza por cuestiones ideológicas, y en materia de derechos humanos la ideología no debería intervenir.-
Esto creo debe ser el primer paso.-
¿Se podrá conseguir ese consenso? para luego pasar a otro aspecto del mismo tema.-
Saludos.-
Coincido, justamente es el punto. En mi caso encontrará fuerza en el rechazo para cualquier país independientemente de lo ideológico. Claro, con todas la información completa en cada caso.
O sea, los que quieren a Videla (sus hijos, nietos, sus amigos, y un porcentaje amplio de la población que no cometió ningún delito, pero estuvo de acuerdo con que los militares exterminaran a la guerrilla) no tienen ningún derecho? No son argentinos también? No pueden tener opiniones diferentes a vos?
Yo conozco a un tipo que quiere a Videla, conozco la dirección y todo, que les parece si vamos con antorchas a su casa y se la quemamos?
De ninguna manera, nunca sería como los milicos que salían a chupar gente. Usted repiense sus términos o relea para arriba por más preguntas.
Lo que quieren es imponer el sistema que en los setenta no se pudo hacer, lo que hoy vive el ciudadano es porque la inseguridad desatada fue un gran aliado al poder de Kirchner.
El delito en la Argentina esta aprobado, y es aplaudido por los jueces para seguir manteniendo a los MILITARES PRESOS, SIN JUICIO Y SIN SENTENCIAS FIRMES.
Por mas que digan que los militares son delincuentes comunes, entonces expliquemen ¿por que se les viola la ley penal, para que sigan en las carceles asesinando personas si n juicios y sentencias?
Porque no se puede negar la brutalidad y la gran represion que el Estado mediante a sus Poderes de Estado han permitido que se lleve a cabo.
Las Carceles Nacionales estan plagadas de Militares, ya son mas de 80 los asesinatos los cuales por falta de atencion medica han ido muriendo en el abandono juridico.
Imaginate si a los delincuentes comunes les hiciera eso, entonces ahi se cometeria Violacion a los Derechos Humanos.
La vida de un preso comun no tiene diferencia alguna, la ley no fue respetada en su ley Democraticamente constitucida.
Si tiene ganas de quemar la casa de Videla, hacelo y deci en el futuro que luchaste contra un pensamiento.
Porque matar, secuestrar y torturar es algo que los guerrilleros Montoneros y Erpianos lo hacian, sin ocultamiento alguno, en cambio ahora esta generacion nueva ha sido afectada por la mentira, y pretende utilizar una historia del pasado para soloculpar a una trinchera, mientra que la otra celebra en los poderes politicos y Judiciales su gran triunfo.
Cuando la Sociedad se manifiesta no tener Seguridad, bueno tal vez se lo merece, por no saber valorar lo que han tenido en defensa civil y nacional dentro de nuestra Argentina.
Son cobardes por no hacer nada ante sus ideales y sus grandes luchas.
Son oportunistas que como toda ave de rapiña, como el cuerpo muerto, los Revolucionarios murieros sin dejar las armas en cada enfrentameinto, porque sin podian poner la bandera blanca de rendicion, ya que jamas dieron un paso al costado, murieron en el enfrentamiento.
cu-cu
Tapones de punta, tus respuestas son de chiquilin y no tienes argumentos para sostenerte en tu pensamiento.
Mas de uno piensa pero no lo dice, eso significa, que a la hora de elegir le diran basta!!! a los que estan hoy en los DDHH.