Por Rob Rufino (exclusivo para ArtepolÃtica)
Si bien es muy pronto aún para conocer los detalles de las filtraciones que hoy muestra la mass media internacional, ya se pueden ir haciendo algunas consideraciones al respecto.
1) Ninguna de «las revelaciones» dan muestra de la relación entre las embajadas de EEUU y los medios opositores. Según se puede apreciar, todos los trapitos al sol que se están ventilando están destinados a desacreditar tanto a funcionarios del gobierno americano como del resto de los paÃses en cuestión.
En el caso de nuestro paÃs, trascendió, la preocupación de «La Embajada» por el estado de salud mental de nuestra Presidenta. Sin embargo, nada se dice de cómo Perfil obtuvo esa supuesta información y la hizo pública meses antes de las elecciones presidenciales del 2007.
2) Llama la atención, también, de que manera se están difundiendo estas novedades. En el caso de la información relativa a latinoamérica esta ha sido canalizada por el diario El PaÃs, un diario que se ganó su reputación como progresista pero que hoy defiende a capa y espada la concepción de ese capitalismo global mediatizado que nos es bombardeado no sólo desde el periodismo, sino también desde las hiper-concentradas industrias discográfica y cinematográfica.
Es imposible dejar de preguntarse que pasarÃa si alguna «revelación» afectara algún interés del diario «El PaÃs». ¿La divulgarÃan o quedarÃa encajonada para siempre?
3) Los pocos datos que se están insinuando respecto a nuestra región nos dejan la impresión de que están destinados a horadar cualquier vÃnculos entre nuestros paÃses utilizando el viejo truco de la siembra de cizaña. Es probable, que en su intento de dividirnos se ventilen crÃticas de Néstor o Lula hacia Chávez lo cual será utilizado por nuestra predecible prensa monopólica como una muestra más de que los K son igual a Menem.
4)  Con un discurso anti-polÃtico la mass media se llena la boca hablando de corrupción polÃtica (si lo sabrá Berlusconi…) y nada del aceitado vÃnculo de la prensa con las Embajadas americanas durante, por ejemplo, el intento de golpe de Estado a Chávez.
5) Lo único que puede rescatarse como positivo es la gran pérdida de confianza que sufrirán los diplomáticos americanos. Es de esperar que, a la hora de negociar, el resto de los Jefes de Estado tome más precauciones o ponga otro precio a la negociación. Tal vez esto sea poco, pero ayuda para que este mundo siga dejando de ser unipolar.
No serÃa «Lo QUE Wikileaks NO dice»? Podés borrar este comment, no me ofendo.
No hay drama… Somos humanos somos!!!
Gracias.
No se entiende el porqué de esa «exclusividad» de difusión de los cables a cuatro diarios, entre ellos El PaÃs. si todos están disponibles en wikileaks. Y de la embajada de los EEUU en Buenos Aires hay un sólo cable del año 1966 sobre aguas territoriales.
Yo si creo entender… Mucho más importante que «la noticia» es la «interpretación de la noticia». Y con El PaÃs tienen satisfacción garantizada.
No es muy difÃcil de entender: eligieron a cuatro de los periódicos más masivos del planeta. Eligieron cajas de resonancia. Que no te gusten las cajas, o que puedan existir conflictos dentro de ellas es otro problema. Pero la elección está ahÃ: les pareció más efectivo aprovechar cuatro maquinarias periodÃsticas gigantes antes de esperar que «la gente» vaya por sà misma al sitio. Ojalá todos fueran tan independientes y activos como para informarse por sà mismos, pero todavÃa falta para algo asÃ.
Un motivo más por el cual se eligieron los diarios puede ser el precedente del «hombre más buscado de América», aquel que a principios de los ’70 reveló la paradiplomacia de Nixon. En aquel momento (además de no existir la posibilidad de que la gente consulte los docs en internet) el tipo eligió casi veinte diarios por un motivo claro: si los diarios decidÃan publicar, avalaban la información, la validaban. Entonces, el tipo no se quedaba parado sólo frente al mundo. Contaba con los diarios más importantes paraditos atrás de él.
Ahora si, bien el post, coincido.
Lo que también puede ocurrir, es que desde ciertas tribunas de derecha (¿Sólo de derecha?) se legitimen estas acciones, se interprete como necesario el papel de «policÃa mundial» que lleva adelante EE.UU., cosa que no lo es, claro, hasta que SE VUELVA necesario a través de la desidia de gobiernos locales que prefieran entregarle su «seguridad» y no ponerse los pantalones largos en el asunto.
Respecto a todo esto, les recomiendo el post de Juan Carlos Monedero. http://www.comiendotierra.es/?p=32
«No resulta muy creÃble que los medios tradicionales que han quedado en cuestión por la propia Wikileaks, sean ahora los ahormadores de esa información. No deja de parecer una huida hacia adelante dispuesta a brindar un último servicio a sus señores. Como se suele decir, siempre es más fructÃfero acudir a las fuentes originales. Esto es, a wikileaks.»
Sátamente. Hay que tener clarÃsimo que estamos metidos en un «dice que dice», y han mostrado cuantos cables? 20? 30? 100? Y los otros 320.000 qué dicen?
Efectivamente, hay que saltear el filtro por goteo que instaló la prensa patronal, bajarse todos los documentos, y comenzar la búsqueda personalmente. Sospecho que saltarÃa una buena cantidad de «voceros habitualmente bien informados» de la prensa argenta como activos colaboradores de «La Embajada».
Ayer me los quise bajar, pero están en un formato que mi compu no sabe cómo abrir. Yo, menos. Pero lo seguiré intentando, y buscaremos palabras clave dentro del maremoto de docs. Sospecho que puede haber novedades insospechadas.
El tÃtulo y la crÃtica de la nota dan para cualquier cosa. Lo que Wikileaks «no dice» puede tener motivos infinitos: quizás no con la información, quizás piensan divulgar más adelante para aprovechar al máximo la potencia de sus golpes, etcétera.
El tema es lo que dice. No lo que no dice. Lo importante es lo que se revela, no lo que pudiera estar esperando. Hay que ocuparse de lo real, no de lo imaginario.
Aquà quizás encuentres la respuesta a «lo que no dice». Evidentemente, no se puede decir todo de una. SerÃa un desperdicio:
http://blogs.forbes.com/andygreenberg/2010/11/29/wikileaks-julian-assange-wants-to-spill-your-corporate-secrets/
Bueno, debo reconocer que algo dicen los cables sobre la prensa argentina.
En el cable 242241 en bajo el tÃtulo de Media Zero In on Perceived Criticism tratan a los titulares de La Nación como de «sensacionalistas».
Volviendo a lo dicho en la nota, pregunto ¿Qué tanta manija le darán los columnistas de ese diario a esa parte? Por lo que veo, en la edición de hoy no tocaron ese tema…
Por eso, Joy, insisto que es necesario ver «lo que no dicen» porque, de esa manera, quedan al descubierto las cosas que nos quieren hacer creer.
En ése punto tenés razón. De todas maneras no creo que nadie vaya a dejar de pasar un notición por más de derecha/izquierda que sea. Se pueden perder cosas como esta por el camino; ojalá no se pierda nada y menos lo importante.
Rob: Creo que lo que querés decir es en realidad lo que La Nación, ClarÃn, El PaÃs, etc. NO DICEN. Wikileaks tal vez Sà lo diga. Ellos no, por supuesto. Van a filtrar lo que quieren que se vea, ocultando lo que los deja en bolas.
Por éso digo, hay que bajarse todo y empezar a buscar dentro del maremoto palabras como «Magnetto» y sus secuaces, habituales concurrentes a La Embajada cada 4 de julio.
Para poder descargar los archivos es necesario instalar el Final Torrent. Ya lo hice, pero se ve que BitTorrent está saturado y me rechaza la conexión para descargarlos.
Pero con paciencia china, en algún momento conseguiré un slot libre para bajarlos. Hecho ésto, sólo es un problema de hacer búsquedas por palabras clave. Agarrate Catalina lo que de ahà pueda surgir.
Eduardo, el post lo hice apenas se publicaron los primeros cables. De argentina solo habÃan mostrado uno de Malvinas…
Pero ya El PaÃs prometÃa info del pedido de informe sobre la salud mental de Cristina…
Ahora prometen info sobre «la visita» de polÃticos argentinos (tiembla la oposición!!!) a «La Embajada».
Pero claro, si hay algún cable sobre una visita de Morales Solá seguramente quedará sin traducir.
Se entiende?
no entiendo Eduardo, que importa lo que digan de Magnetto?
Me parecen que los cables sobre nuestro paÃs deben ser falsos. La prueba: ni una sola mención sobre los nazis.
En realidad los 250.000 documentos están ahÃ, en Wikileaks. Cualquiera de nosotros puede leerlos y ver qué dicen independientemente de lo que El PaÃs pueda publicar. Lo que nunca sabremos es si Wikileaks filtró información previa a la publicación. Igual, esto ya es hilar fino, ¿no? Todos sabemos que hay información que los gobiernos no quieren que sepamos. En cuanto se publican cuestionamos que no haya más o que no sea diferente…
De todas maneras dicen que el próximo golpe de Wikileaks es, al parecer, un gran banco yanki: http://alt1040.com/2010/11/wikileaks-va-por-el-sector-empresarial-para-enero-de-2011
Lo que me hace ruido es el “volumen†de la documentación, y la “enormidad†de fuentes de Wikileaks.
Afganistán, Irak, este de ahora, la prometida sobre las Blue Chip de WS.
Aquà no se trata de una sola Garganta Profunda, como los Papeles del Pentágono; sino de muchas.
O Echelon es un fraude; o hay un Servicio detrás de todo esto.
Son demasiadas horas hombre, para voluntarios de la Causa de la Transparencia.
Que quede claro, no dudo de la autenticidad de los papeles; sino de LAS fuentes de origen.
Un abrazo
Manolo
Intuyo que los mayores interesados en que esto se sepa son los dueños del puñado de holdings que poseen la mayor parte de la torta occidental.
Si no son ellos quienes bancaron estas «revelaciones» seguramente tratarán de transmitirlo con un fuerte discurso anti estado y anti polÃtico.
Sus medios (con la FOX a la cabeza) lograron convertir la bronca hacia los banqueros en una bronca hacia los impuestos (con el TEA Party como fuerza de choque).
Más allá de toda especulación creo que es positiva esta movida porque nos permite conocer detalles de cómo se mueve el Imperio y, por que no, aprender de ellos.
Abrazo, Rob.
A mi me parece mas grave por ejemplo la revelacion de que macri anda fomentando el golpismo Argentino ante los senadores estadounidenses, aun no lo lei en ningun diario pero si ya es publico en wikileaks, en un parrado del infome en donde se pregunta si el gobierno llegara al fin del mandato citan:
«Macri told a visiting U.S. Senate staffer last year that Argentines would be «happy» for the Kirchners to fall («if this glass of water was the Kirchners, everyone would fight to push it over»).
puede leerse aqui
http://cablegate.wikileaks.org/cable/2009/07/09BUENOSAIRES853.html
Esto es impresionante:
6. (C) Echoing a commonly heard refrain, pollster Doris
Capurro adds that the Argentine press, particularly the
dominant Clarin media group, often serves as «Coup Central.»
hablando de como ClarÃn funciona como Central Golpista.
Esto se empieza a poner bueno…
lo interesante es exactamente eso. lo que los diarios no dicen. porque si los grandes equipos periodìsticos de esos grandes diarios (que tienen esos documentos hace varios dìas) apenas han podido publicar documentos tan pelotudos como los vistos, es obligatorio preguntarse si es porque esos 250000 documentos no valen mà s de lo que se vio, o, tienen cosas verdaderamente interesantes, a las que ocultan tapà ndolas con estas frivolidades inistros dignas de la revista noticias, o porque sus periodistas son pelotudìsmos y hay cosas de valor, pero todavìa las està n buscando…
Hay bastante tela para cortar en la nota de tapa de Tiempo Arg. de hoy, y de como J. M. Solá llegó a empleado del mes