Lo que Wikileaks NO dice

Por Rob Rufino (exclusivo para Artepolítica)

Si bien es muy pronto aún para conocer los detalles de las filtraciones que hoy muestra la mass media internacional, ya se pueden ir haciendo algunas consideraciones al respecto.

1) Ninguna de «las revelaciones» dan muestra de la relación entre las embajadas de EEUU y los medios opositores. Según se puede apreciar, todos los trapitos al sol que se están ventilando están destinados a desacreditar tanto a funcionarios del gobierno americano como del resto de los países en cuestión.

En el caso de nuestro país, trascendió, la preocupación de «La Embajada» por el estado de salud mental de nuestra Presidenta. Sin embargo, nada se dice de cómo Perfil obtuvo esa supuesta información y la hizo pública meses antes de las elecciones presidenciales del 2007.

2) Llama la atención, también, de que manera se están difundiendo estas novedades. En el caso de la información relativa a latinoamérica esta ha sido canalizada por el diario El País, un diario que se ganó su reputación como progresista pero que hoy defiende a capa y espada la concepción de ese capitalismo global mediatizado que nos es bombardeado no sólo desde el periodismo, sino también desde las hiper-concentradas industrias discográfica y cinematográfica.

Es imposible dejar de preguntarse que pasaría si alguna «revelación» afectara algún interés del diario «El País». ¿La divulgarían o quedaría encajonada para siempre?

3) Los pocos datos que se están insinuando respecto a nuestra región nos dejan la impresión de que están destinados a horadar cualquier vínculos entre nuestros países utilizando el viejo truco de la siembra de cizaña. Es probable, que en su intento de dividirnos se ventilen críticas de Néstor o Lula hacia Chávez lo cual será utilizado por nuestra predecible prensa monopólica como una muestra más de que los K son igual a Menem.

4)  Con un discurso anti-político la mass media se llena la boca hablando de corrupción política (si lo sabrá Berlusconi…) y nada del aceitado vínculo de la prensa con las Embajadas americanas durante, por ejemplo, el intento de golpe de Estado a Chávez.

5) Lo único que puede rescatarse como positivo es la gran pérdida de confianza que sufrirán los diplomáticos americanos. Es de esperar que, a la hora de negociar, el resto de los Jefes de Estado tome más precauciones o ponga otro precio a la negociación. Tal vez esto sea poco, pero ayuda para que este mundo siga dejando de ser unipolar.

Acerca de Rob Rufino

Ingeniero Electrónico, desarrollador de Sistemas en Lenguaje C/C++, Sistemas embebidos en Java (J2ME) y Sistemas de Automatización Industrial (PLC-SCADAS) Hincha de Rosario Central Futuro político de raza

Ver todas las entradas de Rob Rufino →

24 comentarios en «Lo que Wikileaks NO dice»

  1. No se entiende el porqué de esa «exclusividad» de difusión de los cables a cuatro diarios, entre ellos El País. si todos están disponibles en wikileaks. Y de la embajada de los EEUU en Buenos Aires hay un sólo cable del año 1966 sobre aguas territoriales.

      1. No es muy difícil de entender: eligieron a cuatro de los periódicos más masivos del planeta. Eligieron cajas de resonancia. Que no te gusten las cajas, o que puedan existir conflictos dentro de ellas es otro problema. Pero la elección está ahí: les pareció más efectivo aprovechar cuatro maquinarias periodísticas gigantes antes de esperar que «la gente» vaya por sí misma al sitio. Ojalá todos fueran tan independientes y activos como para informarse por sí mismos, pero todavía falta para algo así.

      2. Un motivo más por el cual se eligieron los diarios puede ser el precedente del «hombre más buscado de América», aquel que a principios de los ’70 reveló la paradiplomacia de Nixon. En aquel momento (además de no existir la posibilidad de que la gente consulte los docs en internet) el tipo eligió casi veinte diarios por un motivo claro: si los diarios decidían publicar, avalaban la información, la validaban. Entonces, el tipo no se quedaba parado sólo frente al mundo. Contaba con los diarios más importantes paraditos atrás de él.

  2. Ahora si, bien el post, coincido.

    Lo que también puede ocurrir, es que desde ciertas tribunas de derecha (¿Sólo de derecha?) se legitimen estas acciones, se interprete como necesario el papel de «policía mundial» que lleva adelante EE.UU., cosa que no lo es, claro, hasta que SE VUELVA necesario a través de la desidia de gobiernos locales que prefieran entregarle su «seguridad» y no ponerse los pantalones largos en el asunto.

  3. Respecto a todo esto, les recomiendo el post de Juan Carlos Monedero. http://www.comiendotierra.es/?p=32

    «No resulta muy creíble que los medios tradicionales que han quedado en cuestión por la propia Wikileaks, sean ahora los ahormadores de esa información. No deja de parecer una huida hacia adelante dispuesta a brindar un último servicio a sus señores. Como se suele decir, siempre es más fructífero acudir a las fuentes originales. Esto es, a wikileaks.»

    1. Sátamente. Hay que tener clarísimo que estamos metidos en un «dice que dice», y han mostrado cuantos cables? 20? 30? 100? Y los otros 320.000 qué dicen?

      Efectivamente, hay que saltear el filtro por goteo que instaló la prensa patronal, bajarse todos los documentos, y comenzar la búsqueda personalmente. Sospecho que saltaría una buena cantidad de «voceros habitualmente bien informados» de la prensa argenta como activos colaboradores de «La Embajada».

      Ayer me los quise bajar, pero están en un formato que mi compu no sabe cómo abrir. Yo, menos. Pero lo seguiré intentando, y buscaremos palabras clave dentro del maremoto de docs. Sospecho que puede haber novedades insospechadas.

  4. El título y la crítica de la nota dan para cualquier cosa. Lo que Wikileaks «no dice» puede tener motivos infinitos: quizás no con la información, quizás piensan divulgar más adelante para aprovechar al máximo la potencia de sus golpes, etcétera.

    El tema es lo que dice. No lo que no dice. Lo importante es lo que se revela, no lo que pudiera estar esperando. Hay que ocuparse de lo real, no de lo imaginario.

    1. Bueno, debo reconocer que algo dicen los cables sobre la prensa argentina.

      En el cable 242241 en bajo el título de Media Zero In on Perceived Criticism tratan a los titulares de La Nación como de «sensacionalistas».

      Volviendo a lo dicho en la nota, pregunto ¿Qué tanta manija le darán los columnistas de ese diario a esa parte? Por lo que veo, en la edición de hoy no tocaron ese tema…

      Por eso, Joy, insisto que es necesario ver «lo que no dicen» porque, de esa manera, quedan al descubierto las cosas que nos quieren hacer creer.

      1. En ése punto tenés razón. De todas maneras no creo que nadie vaya a dejar de pasar un notición por más de derecha/izquierda que sea. Se pueden perder cosas como esta por el camino; ojalá no se pierda nada y menos lo importante.

      2. Rob: Creo que lo que querés decir es en realidad lo que La Nación, Clarín, El País, etc. NO DICEN. Wikileaks tal vez SÍ lo diga. Ellos no, por supuesto. Van a filtrar lo que quieren que se vea, ocultando lo que los deja en bolas.

        Por éso digo, hay que bajarse todo y empezar a buscar dentro del maremoto palabras como «Magnetto» y sus secuaces, habituales concurrentes a La Embajada cada 4 de julio.

        Para poder descargar los archivos es necesario instalar el Final Torrent. Ya lo hice, pero se ve que BitTorrent está saturado y me rechaza la conexión para descargarlos.

        Pero con paciencia china, en algún momento conseguiré un slot libre para bajarlos. Hecho ésto, sólo es un problema de hacer búsquedas por palabras clave. Agarrate Catalina lo que de ahí pueda surgir.

      3. Eduardo, el post lo hice apenas se publicaron los primeros cables. De argentina solo habían mostrado uno de Malvinas…

        Pero ya El País prometía info del pedido de informe sobre la salud mental de Cristina…

        Ahora prometen info sobre «la visita» de políticos argentinos (tiembla la oposición!!!) a «La Embajada».

        Pero claro, si hay algún cable sobre una visita de Morales Solá seguramente quedará sin traducir.

        Se entiende?

  5. En realidad los 250.000 documentos están ahí, en Wikileaks. Cualquiera de nosotros puede leerlos y ver qué dicen independientemente de lo que El País pueda publicar. Lo que nunca sabremos es si Wikileaks filtró información previa a la publicación. Igual, esto ya es hilar fino, ¿no? Todos sabemos que hay información que los gobiernos no quieren que sepamos. En cuanto se publican cuestionamos que no haya más o que no sea diferente…

    De todas maneras dicen que el próximo golpe de Wikileaks es, al parecer, un gran banco yanki: http://alt1040.com/2010/11/wikileaks-va-por-el-sector-empresarial-para-enero-de-2011

  6. Lo que me hace ruido es el “volumen” de la documentación, y la “enormidad” de fuentes de Wikileaks.
    Afganistán, Irak, este de ahora, la prometida sobre las Blue Chip de WS.
    Aquí no se trata de una sola Garganta Profunda, como los Papeles del Pentágono; sino de muchas.
    O Echelon es un fraude; o hay un Servicio detrás de todo esto.
    Son demasiadas horas hombre, para voluntarios de la Causa de la Transparencia.
    Que quede claro, no dudo de la autenticidad de los papeles; sino de LAS fuentes de origen.
    Un abrazo

    1. Manolo
      Intuyo que los mayores interesados en que esto se sepa son los dueños del puñado de holdings que poseen la mayor parte de la torta occidental.

      Si no son ellos quienes bancaron estas «revelaciones» seguramente tratarán de transmitirlo con un fuerte discurso anti estado y anti político.

      Sus medios (con la FOX a la cabeza) lograron convertir la bronca hacia los banqueros en una bronca hacia los impuestos (con el TEA Party como fuerza de choque).

      Más allá de toda especulación creo que es positiva esta movida porque nos permite conocer detalles de cómo se mueve el Imperio y, por que no, aprender de ellos.

      Abrazo, Rob.

  7. A mi me parece mas grave por ejemplo la revelacion de que macri anda fomentando el golpismo Argentino ante los senadores estadounidenses, aun no lo lei en ningun diario pero si ya es publico en wikileaks, en un parrado del infome en donde se pregunta si el gobierno llegara al fin del mandato citan:

    «Macri told a visiting U.S. Senate staffer last year that Argentines would be «happy» for the Kirchners to fall («if this glass of water was the Kirchners, everyone would fight to push it over»).

    puede leerse aqui
    http://cablegate.wikileaks.org/cable/2009/07/09BUENOSAIRES853.html

    1. Esto es impresionante:

      6. (C) Echoing a commonly heard refrain, pollster Doris
      Capurro adds that the Argentine press, particularly the
      dominant Clarin media group, often serves as «Coup Central.»

      hablando de como Clarín funciona como Central Golpista.

      Esto se empieza a poner bueno…

  8. lo interesante es exactamente eso. lo que los diarios no dicen. porque si los grandes equipos periodìsticos de esos grandes diarios (que tienen esos documentos hace varios dìas) apenas han podido publicar documentos tan pelotudos como los vistos, es obligatorio preguntarse si es porque esos 250000 documentos no valen màs de lo que se vio, o, tienen cosas verdaderamente interesantes, a las que ocultan tapàndolas con estas frivolidades inistros dignas de la revista noticias, o porque sus periodistas son pelotudìsmos y hay cosas de valor, pero todavìa las estàn buscando…

  9. Hay bastante tela para cortar en la nota de tapa de Tiempo Arg. de hoy, y de como J. M. Solá llegó a empleado del mes

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *