Las elecciones que han tenido lugar durante este 2011 aportan resultados diversos de acuerdo a cómo se perciben la realidad provincial y nacional en cada uno de los territorios del país. Lo que surge de las urnas señala a qué dirigentes, a qué partidos los ciudadanos quieren confiarles la responsabilidad de gobernar su ciudad, su provincia, su país.
Los votos a Mauricio Macri, de ratificarse en la segunda vuelta electoral, se traducen en un alcalde por cuatro años para la Ciudad. Uno que, por ejemplo, no le puede decir aún a sus vecinos a qué dirigente nacional va a votar dentro de tres semanas. Porque no lo sabe, dice. ¿Lo votan para que se convierta en un dirigente nacional? ¿Para que siga participando? ¿Para que sea un buen alcalde? ¿Porque el electorado percibe una falta de alternativas sólidas ?
Otra realidad toma forma en Santa Fe, una tercera lo hará en Córdoba y otra más con las internas abiertas nacionales.
Cristina Kirchner mantiene intacta la posibilidad de ser reelecta. ¿La votarán para que entre en el bronce? ¿Para que siga participando? ¿Para que sea una buena presidenta más? ¿Porque el electorado percibe una falta de alternativas sólidas?
Luego de la elección o reelección (nacional, provincial, local) nadie tiene el futuro comprado en la Argentina. Ningún dirigente político (nacional) del 83 a esta parte ha podido revertir en términos de apoyo político un ciclo económico negativo. El kirchnerismo es el único que se recuperó de una derrota de una elección de medio término (y de mucho más), pero también es cierto que lo hizo al compás de la recuperación del ciclo económico.
Las demandas varían y se multiplican. Habría que tomar nota de lo que ocurrió en Chile con el enorme nivel de popularidad con el que se retiró la Concertación, su falta de capacidad para traducir eso en las urnas luego, el gran envión de la derecha en el poder y ahora su caída en niveles de popularidad por debajo del promedio histórico de la democracia en el vecino país.
Esto es Argentina. No es Chile, es cierto. Tampoco es la Ciudad de Buenos Aires. Ni Santa Fe. Ni Córdoba. Ni Tucumán.
La capacidad de detectar demandas existentes y «nuevas demandas» y poner soluciones válidas sobre la mesa, así como mantener un liderazgo político también «por delante de las encuestas» en un contexto internacional más que cambiante será parte de lo que se trate el próximo mandato de gobierno. La crisis de 2001 estará lejos. Y la última dictadura, aún más.
Será también clave la capacidad de detectar cuáles temas «ya están descontados» en términos de votos y apoyo del «hombre de a pie» e imponer y llevar adelante desde el Estado nuevas cuestiones bien concretas para la vida diaria de los argentinos.
Sobre todo cuando hablamos de un país que crece, se transforma y muestra realidades políticas diversas en distintos puntos del país. Así, «profundizar el modelo», puede bien tener una impronta que esté en las entrañas ideológica del oficialismo, pero difícilmente pueda concretarse con éxito sin un diálogo afinado con una sociedad que muestra -sigue mostrando, en 2007 también lo hizo- sus complejidades.
En ese contexto, mencionar los problemas no debilita sino que fortalece la figura presidencial. El caso de la seguridad, con la creación de un Ministerio a tal efecto y la fijación de una línea política de resolución paulatina de los conflictos derivados de esa cuestión debería ser un elemento a tomar en cuenta por el Gobierno.
Sumado a esto, comunicarse con la sociedad plantando bandera cuando corresponda pero desde el lugar de una mayoría, será una política a ejercitar, ya que la gestión de Cristina Kirchner no tuvo la oportunidad de hacerlo, por un contexto político muy particular inaugurado en marzo de 2008.
Foto.
Es un gran ensayo, veo que venís en esta línea y rescato mucho de tu análisis. Este también me despierta algunas inquietudes.
El bienestar y el aumento del consumo han prefigurado una población urbana con un perfil muy particular, que quizá era común en la Capital Federal, pero cuyas características, de manera inédita, son ahora representativas de la población de varias provincias. Hay un electorado nuevo, poco explorado, que las opciones de derecha saben explotar con un enorme esfuerzo técnico.
Desde el kirchnerismo el riesgo de enfrentar la estrategia para abordar este electorado es radicalmente distinto. Muchos saben que cambiar la máquina de rumbo puede conllevar complicaciones en la gestión. El aparato y las alianzas llevan consigo una cuota de tensión que aumenta con los esfuerzos por llegar a los sectores urbanos. Cómo resolver este riesgo, es un planteo que me sugiere tu texto. Saludos.
nac-pop.blogspot.com
Gran titulador, escriba. Pero eso constitutivo del kirchnerismo que tanto se menciona y vos retomás para problematizarlo, la «profundización del modelo», presupone la existencia de algún tipo de modelo que alguien podría querer completar, desarrollar, extender, en fin, profundizar. Más allá del modelo construido en el plano discursivo por el relato oficial con sus connotaciones epicistas, yo no alcanzo a percibir cuál es el modelo real, es decir, aquello que podría obtenerse en el plano abstracto como destilado conceptual de las acciones concretas desarrolladas por el gobierno. Digo esto entendiendo por modelo un programa cognoscible y comunicable que, basado en alguna elaboración de la realidad, elija determinadas metas en distintas áreas y diseñe estrategias orientadas a alcanzarlas. Puede ser limitación mía, pero no lo veo. Ni por el lado más favorable a oficialismo (una Argentina industrializada, inclusiva, etc etc) ni por el lado de cierta oposición (totalitarismo, exclusión del adversario, montonerismo, etc etc) que exagera demasiado, sin ser redundante.
acuerdo 100% con vos, tampoco veo el modelo. Mucho discurso, mucho simbolismo… y algunas políticas sí, pero pocas para 8 años de gestión.
Lo que tiene que hacer el kirchnerismo es replantear su estrategia de comunicación. quién sea el que lleva la campaña de comunicación oficial hoy, debe irse ya, les está haciendo mucho daño.
anibal , anda a la rural y despues a tecnopolis , vas a ver por donde pasa «el modelo» con sus más y sus menos , la rural es lo viejo para pocos , conservadores status el campo la patria etc,
en tecnópolis hay cierto apuro , cierta desprolijidad , hay barro , cosas por terminar, panes de pasto por sembrar ,caminos en construccion , cables por todos lados … pero…. se ve claro la intención , a donde apuntamos como país , ahhhh lo más importante es gratuito ,inclusivo, está lleno de gente, de pibes, de jovenes , es nuevo está todo por hacerse , recupera el orgullo de ser un laburante en argentina , (trenes autos robots satelites energia, etc)
Diferencias :
El campo, la rural , la mesa de enlace , dice: sigamos como estamos ,con la orgía oligarquica… ustedes, el pueblo, se agacha y nosotros los dueños los patrones le damos …
El otro , nosotros , el modelo , tecnópolis ,dice: no vendamos solo materias primas, fabriquemos,agreguemos valor , demos laburo ,
si nos organizamos cojemos todos.
La comparación entre la Rural y Tecnópolis explica lo lejos que esta el gobierno de la realidad, y cómo con sus hechos termina provocando la entronización del enemigo.
Ni tecnópolis es la Argwntina del futuro que bulle, ni la Rural es la oligarquía egoista que se resiste al progreso. Ese análisis es una tontería, y te lo demuestra lo siguiente: en Santa Fe la oligarquía saco el 36 % y lo nac & pop el 22 %?
El problema con con Carl Schmidtt es que cuando perdés, perdiste contra lo que supuestamente es lo peor. Y cómo volvés de eso? Con asco?
Tecnópolis no es grats, simplemente no te cobran entrada, que no es lo mismo.
Hablale del orgullo de ser laburante al que trabaja en negro y se tiene que atender en hospitales públicos semiderruidos o está tercerizado y vive con el culo en la mano. En los ’90 creíamos que cuando cambiara la mano y hubiera laburo, mucha gente que no lo tenía iba a pasar a estar significativamente mejor. Bueno, parece que no, a juzgar por los niveles de porbeza casi iguales que en aquella época, con la diferencia de que la desocupación supuestamente es más baja (digo supuestamente porque habría que ver cuánto maquillaje hay entre estadísitcas y planes). Además de lo grave que es esto en sí mismo, me parece peor en términos de consecuencias a nivel de conflictividad social: si parte del aumento del delito se puede explicar por la exclusión del mundo laboral en los ’90, con sus efectos tanto en el ingreso como en la construcción simbólica de identidad en torno al concepto de «trabajo», me imagino que la cosa no mejora mucho si el trabajo no resulta finalmente un factor importante de movilidad social, si no ofrece grandes oportunidades de marcar una diferencia de situación económica personal para quien tiene que decidir si se encamina a engrosar la fuerza laboral o hace carrera choreando.
Saludos.
No estás nada equivocado, Anibal.
Los datos de pobreza e indigencia, después de casi diez años de crecimiento a altas tasas, están recién pareciéndose a los del peor momento de la década del 90 (principios, después de la crisis del 89 y fines, preanunciando la crisis del 2001).
Ni siquiera ese consuelo nos queda, porque la pobreza bajó más con las políticas del 90, que con las políticas de inclusión de Kirchner.
Revisen los números y se van a llevar una sorpresa.
Entonces, cuál es el modelo?
una idiotez la dicotomía, pero esa idiotez la proponen solamente alunos oficialistas. No vas a escuchar hablar a ningun opositor hablar en contra de tecnópolis como concepto.
de acuerdo con Irene y Anibal,en cuanto a asesoramoento en comunicacion y defectos en el modelo mismo.Sin embargo,la accion misma del gobierno nacional muestra un modelo no expresado en palabras:hacer mas que prometer(tal vez no lo deseable,que siempre puede ser mas,y porque no salimos de las»medias tintas»),tendencia a favorecer a los mas necesitados,union latinoamericana,fomento del mercado interno(con el riesgo del consumismo que vemos,favoreciendo el posmodernismo),busqueda de un desarrollo industrial que le de mayor solidez a nuestra economia,respeto por los derechos humanos(aunque no sea aceptado por los restos facistas subsistentes).
Con El Nacional coincido menos,porque me atengo incluso a la observacion de la presi sobre el menor crecimiento de Santa Fe comparado con el nacional(si bien fue para apoyar a Rossi),a lo que agrego una poblacion colono-agraria en esa provincia(salvo Rosario)que la acerca a la SRA,su especial»progresismo»creador tanto de los viejos»democratas progresistas»como de los actuales»socialistas»a lo Binner,entre otras yerbas de esta salsa que esta adobando el presente de nuestra sociedad.Sin dejar de mencionar el fenomeno Macri-Torres elSel,propio del posmodernismo que nos atraviesa.
La federacion agraria tambien nacio en santa fe. Y ahí es donde es más fuerte, lo mismo que el movimiento cooperativo. El voto agropecuario no es unívoco normalmente, pero esta vez fue claramente en contra de Rossi. Ya no lo escrachan, pero tampoco lo votan. Lo significativo de eso es que con esa influencia, la carrera política de Rossi en Santa Fe creo que esta terminada. Despues de 2013 seguirá en el PE (si cristina gana) o podrá presentarse por PBA. Pero es claro que si va por la reelección le va a costar al PJ que varios de la lista no entren. Y eso no les gusta.
Y su actitud frente a un sector de su provincia, quue tiene un % importante de peronistas, ha sido clave en esta situación.
Creo que hay algo que no se está leyendo bien de los resultados, que demuestran que la tesis del gobierno nacional, acerca de que «los votos son de Cristina», es falsa. Lo peor, es que el armado electoral del kirchnerismo se hizo tomando esa tesis como cierta. Me parece que se ha cometido un error de consecuencias devastadoras.
El Nacional: Buenas preguntas. ¿La fragmentación se profundiza con la bonanza? ¿Es una bonanza fragmentadora?
Aníbal: Es cierto lo del programa, creo que se entiende igual cuál es el planteo del oficialismo.
Irene: La teoría de la «mala comunicación» sola me parece que hay que enriquecerla.
Saludos
no estoy para desarrollar acá una teoría, apunto a lo que debería hacerse antes del 23 de octubre para ganar elecciones. El discurso progresista, popular (y por supuesto confrontacionista al estilo estalinista: cuyo objetivo parece ser descalificar y no convencer al que piensa distinto) empieza a mostrar sus fisuras y no se renueva. Una de las demandas de la sociedad es justamente esa: encontrar en quien ejerce el poder a un moderador de los conflictos de la sociedad, a un impulsor de la convivencia pacífica, a un promotor de los derechos humanos, de la verdad y la justicia siempre (acá incluyo pobreza, inseguridad, desigualdad, cuyos indicadores no han variado a pesar del discurso y de la pantomima) a un hacedor de políticas y no a un relator de políticas, a un administrador racional de los recursos públicos (el gasto en propaganda oficialista es aberrante y su contenido, insultante: otro error de la estrategia de comunicación)…
Sí, sí, sí, Irene, sí, se erigen en relatores, no tanto de políticas como de estados de cosas, sumamente embellecidos, por cuya generación se adjudican casi toda la responsabilidad. Y compran una idea más esperable en gente que labura en prensa, siempre propensa a a sobredimensionar su propia importancia, que en un funcionario: la idea de que desde los medios se construye toda la realidad (no fue el mismísimo General el que subió con toda la prensa en contra y bajó con toda la prensa a favor?). Eso desemboca en un hincapié excesivo en Clarín sí/Clarín no (digo, no me vengan con que les preocupan los oligopolios porque en otras sectores sociales y ramas de la economía son perfectamente tolerados) y en el descuido, o bien de la gestión en sí misma (así lo creo yo) o bien en la comunicación de las buenas cosas que se estarían haciendo pero que nadie sabe mencionar.
Me hace mucha gracia eso de la atención del problema de la insevuridad por la creación de un Ministerio. Es de u a superficialidad digna de Del Sel!
Escriba: estás tan seguro de que se entiende? Yo sólo percibo el gastadísimo «nosotros o el diluvio», en este caso, nosotros o el neoliberalismo salvaje ajustador. Cosa que puede tener su cuota de verdad, atendiendo a lo que se arma y propone desde la oposición (salvo el caso de Binner, quien se me figura como un gigantesco signo de interrogación). Ahora, yendo no por la negativa sino por la positiva, insisto, no lo veo. Sin negar la obvia mejoría en los niveles de actividad económica, no veo el laburo en lo estratégico, no veo los cambios profundos o incipientes en la matriz productiva ni en la distributiva (entendiendo por distribución un reparto más constitutivo a la propia dinámica del sistema antes que el otorgamiento de los todavía necesarios planes sociales), a juzgar por los niveles de pobreza que tenemos. Ya jode hablar del INDEC pero si la indigencia bajó tanto como dice el gobierno hay que avisarles a todos los pibes que sigo viendo revolver tachos de basura. Y la macana, desde el punto de vista de la atribución de las mejoras económicas a factores de gestión, es que hasta Perú, supuestamente más neoliberal, viene bajando la pobreza. A lo mejor se están craneando cosas que permitan desconcentrar la economía (igual de concentrada que en los 90), evitar que se envíen utilidades al exterior en montos superiores a los de los 90, reducir la proporción de empleo en negro, bajar el inusitadamente elevado y creciente nivel de importaciones, aumentar la inversión en bienes de capital, elminar (no reducir, eliminar) el hambre, dejar de subsidiar a los ricos de capital y alrededores con tarifas bajas, diversificar la matriz productiva (seguimos siendo una economía muy primaria y basada en lo extractivo), reconstruir el devastado sistema de cuentas públicas, recuperar el superávit, elevar el haber jubilatorio promedio que en términos reales sigue como en 2000 (más o menos 30% de lo que se cobraba como activo), digo, a lo mejor tienen un programa que permite ver cómo claramente vamos a lograr todo esto, en ese caso, por favor, aflojen un poquito (ni siquiera digo del todo, un poquito, nomás) con Clarín sí/Clarín no y expliquen qué tienen pensado para los próximos cuatro años.
Buenas, llego un poco fuera de contexto pero seguro de hacer la pregunta en el lugar correcto. Si en 2007 tanto en la CABA como en Santa Fe el kirchnerismo no llegó al 10, al ver un 28 y un 22, ¿no sería un resultado alentador para el kirchnerismo? Además de recuperar alguna provincia y casi empatarle al candidato de Das Neves. ¿O será que copiaron el error de Pino y suponían sendas victorias? Veamos las cifras en abstracto. Un 12% para una fuerza como Proyecto Sur contra ambos oficialismo. Al menos duplicar la elección de 2007 para los candidatos del kirchnerismo. Algo me debo estar perdiendo. Saludos
Es que los números que das no son del 2007 sino del 2009. En el 2007 Filmus sacó un 23% y ahora 28%, creció algo. En Santa Fe, Bielsa había sacado 38%, ahora 22%, cayó bastante. Es cierto que ayer, la hermana de Bielsa, sacó 35% para diputados y ganó la elección, el FPV tendrá mayoría en la legislatura santafesina, pareciera más bien un problema del peronismo santafecino con Rossi, hubo muchos votos Del Sel/diputados FPV, Del Sel sacó 35% y sus diputados solo 15%.
Yo creo que no son resultados alentadores (estos últimos dos, los anteriores sí), pero sí que no afectan en absoluto la situación a nivel nacional. No se está lejos de los números del 2007, elección que se ganó con el 46%, y como decís, se duplican los números del 2009, elección que (también se ganó) con el 31.5% a nivel nacional. A veces los opositores se olvidan que aún en la debacle del FPV del 2009, fuimos la primera minoría a nivel nacional.
Lo que sí es alentador de estos resultados para el FPV, es que no hay quién los capitalice. ¿Duahlde? ¿Binner? ¿Alfonsín? ¿Por qué?
El 14 de agosto se verá, una vez más, que todos los que explican los «errores de consecuencias devastadoras», estaban mirando otro canal.
Sergio, lo que muestran los datos del FPV en estas últimas elecciones es que están cometiendo el error de dar por seguro que el kirchnerismo va a aglutinar todo el voto peronista de aquí en más. Me parece que eso es lo que muestran estas últimas dos elecciones de la CABA y de Santa Fe. El 46% del 2007 incluía no solo a todo el peronismo sino también a muchos sectores progresistas que hoy por hoy están abiertamente en otros lugares. Empezó a aparecer con fuerza el voto antik, que ya vemos que puede irse a reforzar cualquier cosa creada sobre la marcha. Peronismo subyacente + voto bronca y… es la mitad de lo que juntó Cristina en 2007. El 27% de Filmus y el 22% de Rossi son votos puramente kirchneristas, es decir, para ser claros, gente que acuerda con el discurso de Sandra Russo.
Acá en el medio está todo el tema del PJ, que es una cosa muy compleja, y ya sabemos que puede estar dispuestoa escalonarse debajo de propuestas muy discímiles sobre todo si se trata de propuestas en las que la confrontación se plantea a nivel de imagen más que de contenidos. Ya sabemos que esa dialéctica entre industria y campo ha dejado de explicar lo que pasa, y también sabemos que gane quien gane en octubre mantendrá más o menos estos parámetros macroeconómicos.
La oposición es frágil y ahí sí que existen incompatibilidades más fuertes. Binner no iría de vice de Duhalde. Y Cristina me parece que ahora más que nunca depende de lo que puedan armar los bonitos gobernadores de las provincias chicas y los intendentes del Conurbano que todavía le sonríen.
O sea, larguen el seisieteochismo retórico o se hunde el barco.
Se desea un «efecto Rousseff» para que ese la «movida Del Sel» no gane a nivel nacional sin necesidad de prometer nada concreto y por ende, con la chequera en blanco para hacer lo que se decida en un asado en Cardales.
Diego, yo tengo una lectura bastante distinta. En la Capital se hizo una elección mejor que la del 2007. En Santa Fe, evidentemente el candidato no gustó al peronismo local, pero allí hubo internas, así que la construcción fue plenamente democrática, ¿o acaso después de cansarnos de pedir democracia interna ahora vamos a decir que tendrían que haber elegido a dedo uno que les gustara a todos? En diputados se hizo una muy buena elección, se ganó con el 35% de los votos.
Al barco lo veo más que firme. El seissieteochismo retórico lo aplica sobre todo el programa 678. A mi me gusta, pero es obvio que no va dirigido al conjunto. El discurso popular del kirchnerismo, dirigido a la enorme mayoría de nuestros votantes, es la palabra de Cristina. No la veo muy seissieteochesca, es un discurso de unidad y gobernabilidad. Un discurso al estilo «ustedes vivieron otras épocas y esta. Tienen perfectamente claro que esta es muuuucho mejor que las anteriores. Sigamos así». La frase «no quedarse en el microclima», vale no solo para los kirchneristas, también vale para los que como vos, seguramente hablan en general con kirchneristas seissieteochescos, yo mismo hasta cierto punto lo soy, aunque estoy más identificado con el peronismo que el promedio del programa. Pero el discurso general del kirchnerismo es mucho más que eso, es Scioli, es Boudou, es Gioja, es Capitanich. Te aseguro que la palabra de Cristina y de ellos, llega mucho más que la palabra de La Campora. De todas maneras en menos de 3 semanas tendremos una medida muy concreta de la estabilidad del barco. Creo que podría sorprenderte.
De las últimas dos elecciones, la de la ciudad de Buenos Aires, y la de Santa Fe, emerge como preocupante el voto de descontento de una gran parte de la población. Una parte inconsciente en cuanto a sus intereses, y mayoritaria dentro del porcentual de votos, influenciada por medios que tienen bien en claro el objetivo primordial de su estrategia. Cuando Néstor Kirchner gritaba desde el púlpito: «¡Qué te pasa Clarín, estás nervioso!». Ponía en blanco sobre negro quién era el enemigo principal desde su punto de vista estratégico. Porque si bien la envergadura económica del Grupo no lo habilita para semejante caracterización, el papel de vocero de un sector históricamente enemigo de desarrollo nacional, sí lo convertía en la fachada de tal objetivo. Ahora, como siempre ha sucedido a lo largo de la historia argentina, mientras los sectores más reaccionarios tienen siempre en claro adónde dirigir sus misiles, los otros, el kirchnerismo en este caso, dudan y esperan; cavilan sobre las acciones a tomar. Para unos es suficiente enarbolar la bandera de tres programas televisivos para consumo interno, cuando los otros saben, por historia, por interés de clase que hasta no terminar con el enemigo mordiendo el polvo, no se acaba la lucha.
Se podría decir que en la misma esencia del político argentino se encuentra la génesis de su derrota. Rosquear, negociar, esperar el momento, la coyuntura propicia. Mientras desde la Sociedad Rural no dudan en apretar el gatillo, en la Casa Rosada juegan a la ruleta rusa, perdiendo caudal electoral al compás de elecciones parciales. ¿Cómo se entiende que una parte importante del electorado vote por Miguel del Sel, por Mauricio Macri? La interpretación fácil, recala en la falta de conciencia, de interés político de cierto grupo social. Pero la realidad es que existe un descontento muy grande en parte de la población, inclusive dentro del mismo kirchnerismo. Porque, y me hago cargo, podemos tolerar el enriquecimiento de dirigentes, los errores de gestión, negociados oscuros de parte del poder político, o de sus aliados, etc. Pero todo eso a sabiendas de que vamos tras un objetivo importantísimo como es la instalación de un modelo de inclusión social, nacional y popular. Pero mientras acostumbramos el paladar al «bufo marinus», disimulando el desagrado, desde Clarín nos gritan: «¡Sapo tarado! ¡Te estás comiendo otro sapo!». Mientras en el último énclave de testas del gran diario argentino, Magnetto les decía: «confiamos en nuestro triunfo, es más, tenemos el compromiso de cada uno de nuestros accionistas en llevar esto hasta sus últimas consecuencias»; una suerte de repetición del eslogan de la vieja revista El Caudillo, que decía aquello de: «El único enemigo bueno, es el enemigo muerto». Si pudiésemos extraer una posición del gobierno nacional, seguramente esta sería: «Vamos a ver…». Claro, mientras terminamos con este ejercicio doctrinario del: «desensillar hasta que aclare»; día tras día y al compás de hechos aislados, Clarín descarga munición pesada sobre la inseguridad, la corrupción, los negociados, la inflación; dardos que llevan todos, y cada uno, el objetivo de hacer blanco en nuestro tan mentado modelo de inclusión social, nacional y popular.¿Cómo podemos curarnos en salud del trabajo en negro, allanando las oficinas de Clarín para hacer la vista gorda, respecto de las violaciones de legislación laboral, que se repiten desde las mismas instituciones estatales donde pululan los contratos basura? ¿Cómo se puede llamar al hecho de dejar que personas cercanas a la dirigencia de Clarín manejen la información del Banco Nacional de Datos Genéticos? ¿Ambiguedad? ¿Vacilación? No son por cierto los atributos de aquel que hace más de un año se plantara frente a las cámaras del multimedios con la pregunta: ¡¿Qué te pasa Clarín?!
Este gobierno está pagando el costo de no reconocer los problemas graves. “La inseguridad es una sensación”, «la inflación no existe», “la Argentina es un país de paso en cuanto al narcotráfico”, etc.
la inseguridad es propia de la epoca,si no mira Noruega.Es un tema de salud mental.Su complejidad pasa por la apetencia de consumo,por la drogadiccion,por la anomia moral,y no se resuelve con represion.
De la inflacion se ha hablado mucho.Como efecto no deseado del aumento de consumo,como resultado de los monopolios en la formacion de precios,de la codicia empresaria,de la cadena de intermediarios,de la publicidad de los medios.
El narcotrafico es un cancer mundial vinculado,como el resto,con el modo existencial de este tiempo,y tan complejo y dificil de encarar como los anteriores.
Todos pagamos el precio de no madurar lo suficiente como para pelear con ellos desde una union social que nos fortalezca.En esto falla el gobierno como los demas grupos sociales.
No, decime que no es enserio lo de la comparación Argentina – Noruega en inseguridad. Me niego a creer que te creas eso.
Todas las sociedades tienen sus problemas, ahora, un freak hijo de mil putas no me alcanza para hablar de «problemas de inseguridad» en Noruga comparados con los de casi cualquier país latinoamericano.
By the way, no sabía que Noruega nadaba en petróleo. Sin embargo son una de las 12 economías más productivas del mundo, están bien industrializados y hay un buen nivel de vida; qué pasa, no tienen enfermedad holandesa? Si alguien tiene data, se agradece que la tire.
Desde ya que el fenómeno de Noruega y otros países nórdicos ha de deberse a gran cantidad de factores cuyo análisis largamente me excede, te tiro un dato que no debe ser menor: la carga impositiva anda por el 50%, por esos lares.
Seguro, Sebas, supongo que deben tener alguna forma de gravar las ganancias, impuesto por el que en Argentina se recauda una proporción mucho menor a la que se obtiene no digamos en los países nórdicos sino en Brasil o Chile. Con dos puntitos más de recaudación por ganancias se podría duplicar la AUH. Deben tener impuesto a la herencia, que acá no existe, y deben gravar la renta financiera, que acá anda exenta.
Y a Nicolas le propongo pensar que la»bonanza»produce no solo fragmentacion,sino individualismo y mayor reclamo,por lo que se ve.
De parte de toda la oposición al modelo (?)K, agradecemos la interpretación de la menguada importancia que tienen las elecciones locales con relación a la de octubre. Mientras se crean ese análisis, adelante que todo anda muy bien.
si,claro Sopa,en Mexico,Guatemala,EEUU,Inglaterra,Africa,las noticias son de maxima seguridad.
dejá vivir.
Uy!!,
Resulta que «el proyecto» depende de los votos de Scioli, y a Scioli se le ocurre empezar a hablar biende Del Sel!! Estamos en el horno!!!!
En realidad lo que Scioli quiere es reservarse un lugar en el trío, para cuando Del Sel sea gobernador, o presidente. Previsor el hombre.
En el 2015 el nuevo presidente va a tener un perfirl Scioli, Massita, Macri, Del Sel
Falta mucho, pero creo que sí, parece que el discurso estilo «estamos bajando de Sierra Maestra», no acompañado por una práctica acorde, produce fastidio con figuras a las que se empieza a percibir como excesivamente ideologizadas, donde por «ideología» se entiende algo así como una preocupación insistente por debates sobre cuestiones abstrusas en los que se persigue principalmente la descalificación del otro. Lamentablemente los que nombrás, Lurker, tienen tanta ideología como el que más y no una muy amigable, desde un punto de vista objetivo, para los sectores más populares, pero sí, es lo que se viene. Outsiders simpáticos de discurso bonachón dirigido al «vecino» o a «la gente», con una agenda complicada, si hay que juzgar por lo que se con Macri en la ciudad.
«lo que se ve con Macri», quise decir.
ESTUVE LEYENDO LOS POST Y LOS VEO BASTANTE INTERESANTES. YO ACLARO QUE APOYO AL GOBIERNO, Y DARE MI PUNTO DE VISTA.
NI TODO ES COLOR DE ROSA NI TODO ES NEGRO. NI ESTAMOS EN EL PARAISO NI EN EL ABISMO. ESTE GOBIERNO TUVO Y TIENE POLITICAS QUE A MI JUICIO SON INTERESANTES Y TRANSFORMADORAS DE LO QUE VENIA SIENDO LA HISTORIA ECONOMICA DE LA ARGENTINA DE LOS ULTIMOS 30 AÑOS. LA GENERACION DE EMPLEO ES REAL, PRODUCTO DE LA REACTIVACION PRODUCTIVA, PRINCIPALMENTE POR SUSTITUCION DE IMPORTACIONES. YO FUI CENSITA EL AÑO PASADO, EN PARQUE CHACABUCO, EN UNA CUADRA DE CLASE MEDIA BAJA. Y DE 83 PERSONAS QUE CENSE, UNA SOLA NO TENIA EMPLEO Y NO ERA JEFE DE HOGAR. ES CIERTO QUE HABIA FALENCIAS, Y NADIE VIVIA EN UN PARAISO. PERO LA RECUPERACION DEL EMPLEO ES REAL, Y NO ES UN DATO MENOR, PORQUE NO SE OLVIDEN QUE LLEGAMOS A TENER 18% DE DSEMPLEO EN 1995 Y 23% EN 2002.
OTRA COSA QUE QUIERO QUE NO SE OLVIDEN Y LA VALOREN BIEN, AUNQUE PUEDE SER UN POCO ABSTRACTA: LA DEUDA EXTERNA. HOY LA ARGENINA ESTA PAGANDO 12.000 MILLONES DE DOLARES ANUALES DE DEUDA. DEUDA QUE FUE CONTRAIDA ESENCIALMENTE ENTRE 1991 Y 2002. MENEM ASUMIO CON 60.000 MILLONES DE DEUDA Y SE FUE CON 120.000 MILLONES DE DEUDA. ESE FUE EL COSTO DE LA CONVERTIBILIDAD. Y DE LA RUA ASUMIO CON 120.000 MILLONES Y NOS DEJO EN 180.000 MILLONES POR LOS MONUMENTALES NEGOCIADOS EN EL MEGACANJE Y BLINDAJE, AL LADO DE LO CUAL LO DE SHOKLENDER ES UN CHUPETIN. Y ESTE GOBIERNO TOMO SOLAMENTE ALGO DE 4.000 MILLONES, UNA SOLA VEZ. ES DECIR: MENEM NOS COSTO 60.000 MILLONES. DE LA RUA OTROS 60.000 Y KIRCHNER EN 8 AÑOS 4.000
ESTO DEBE SER VALORADO, PORQUE HACE A QUE DESPUES TENGAMOS ESE 23% DE DESEMPLEO.
Y PARA CERRAR EL TEMA DE LA DEUDA EXTERNA, VEAMOS LO QUE LE PASO A UN CLUB COMO RIVER POR ENDEUDARSE E HIPOTECAR SU FUTURO… MUCHO CUIDADO CON LA DEUDA, MUCHO CUIDADO CUANDO ESCUCHAN «MERCADO DE CAPITALES». ARGENTINA AHORA VIVE DE LO QUE PRODUCE Y NO POR PEDIR PRESTADO.
OTRO TEMA IMPORTANTE: EL DOLAR.
USTEDES SE ACUERDAN COMO LO BAJARON A ALFONSIN EN 1989? CON UNA CORRIDA DEL DOLAR, PORQUE MACHINEA, QUE ERA EL PTE. DEL BCRA, SE QUEDO SIN GUITA. Y CHAU ALFONSIN. Y HOLA MENEM Y LA OLA DE PRIVATIZACIONES.
NO ES QUE QUIERA VOLVER AL PASADO, PERO ESTAS COSAS, COMO LA DEUDA EXTERNA QUE CONTRAJO MENEM Y DE LA RUA PARA SOSTENER NUESTRO QUERIDO 1 = 1, LO ESTAMOS PAGANDO HOY, EN EL 2011, A 12.000 MILLONES DE DOLARES POR AÑO.
ES CIERTO QUE HAY QUE PLANTEAR DESAFIOS A FUTURO. NO PODEMOS QUEDARNOS CON LOS LOGROS DE LOS ULTIMOS AÑOS. HAY QUE PEDIR Y RECLAMAR MAS. Y HAY QUE EXIGIR. PERO PENSEMOS SI BIOLCATI, O MACRI, REALMENTE LOS MOVILIZA LA JUSTICIA SOCIAL?
RESPECTO DEL TEMA DE LA POBREZA, Y DE LA GENTE QUE REVUELVE EN LA CALLE, CARTONEROS, ETC., DEBO DECIRTE TAMBIEN QUE DESDE HACE VARIOS MESES VOY A LAS RECORRIDAS NOCTURNAS DE LA RED SOLIDARIA, PARA LA GENTE QUE DUERME EN LA CALLE. ES UNA PROBLEMATICA MUCHO MAS COMPLEJA, RELACIONADA CON GENTE QUE SE QUEDO SIN RED, SIN FAMILIARES, Y RESULTA MUY DIFICIL INTEGRARLOS AL MERCADO DE TRABAJO.
Y EN LA CALLE, TAMBIEN SE OBSERVA QUE EL TEMA SE HA DESCOMPRIMIDO BASTANTE.
CON ESTO LO QUE TE QUIERO DECIR, ES QUE NO CAIGAMOS EN LA COSA SIMPLE DE DECIR: VEO GENTE EN LA CALLE, POR ENDE LAS DECISIONES DEL GOBIERNO SON MALAS. ES UN TEMA MAS COMPLEJO, Y LO DIGO SIN NEGAR QUE HAY POBREZA Y QUE TODAVIA EL NIVEL GENERAL DE SALARIOS ES BAJO.
ESE ES UN DESAFIO IMPORTANTE PARA LOS PROXIMOS AÑOS: MEJORAR EL PODER ADQUISITIVO DE LOS SALARIOS, Y BAJAR EL DESEMPLEO DEL 7 AL 5%. ¿COMO SE LOGRA? CON POLITICAS ACTIVAS DEL ESTADO Y AUNQUE NO LES GUSTE, COBRANDO IMPUESTOS, AUNQUE ALGUNA PARTE DE ESOS IMPUESTOS PUEDA NO SER BIEN ADMINISTRADA.
QUITANDO LAS RETENCIONES NO SE MEJORAN LOS SALARIOS, SINO TODO LO CONTRARIO.
Y ESO ES LO QUE PROPONE LA OPOSICION: QUITAR RETENCIONES.
YO ME PREGUNTO, COMO VAN A HACER PARA BAJAR IMPUESTOS Y SUBIR JUBILACIONES? PORQUE NO ESTAMOS HABLANDO DE PEQUEÑOS GASTOS, SINO DE EROGACIONES DE IMPACTO MACROECONOMICO, QUE PUEDEN ALTERAR TODO EL SISTEMA ECONOMICO.
OTRO PUNTO IMPORTANTE YA QUE SE HABLO DEL TEMA DEL CAMPO: HISTORICAMENTE, NUESTRO PAIS TUVO LO QUE SE LLAMO LA «JUNTA NACIONAL DE GRANOS» QUE CON VARIACIONES, ERA UN ORGANISMO ESTATAL, CON PARTICIPACION DE LOS PRODUCTORES, QUE OPERABA EN EL MERCADO (A VECES EXPORTANDO EN FORMA DIRECTA, OTRAS REGULANDO PRECIOS) PARA EQUILIBRAR EL MERCADO Y TRATAR DE SOSTENER EL PRECIO AL PRODUCTOR…
DURANTE EL GOBIERNO DE ALFONSIN, LA JNG ESTUVO MUY DEBILITADA, POR LA CRISIS ECONOMICA Y LA NECESIDAD DE DOLARES QUE TENIA EL GOBIERNO. CASI ESTABA ENTREGADA, NO TENIA CAPACIDAD DE NEGOCIACION CON LAS MULTINACIONALES (CARGIL, BUNGE, DREYFUS, ADM, ETC.).
SE ENCARGO UN ESTUDIO AL BANCO MUNDIAL, PNUD Y AL IICA (UN ORGANISMO ESPECIALIZADO EN AGRICULTURA) Y LUEGO DE MAS DE UN AÑO, SE PRESENTO EL TRABAJO, QUE TENIA COMO FINALIDAD REVITALIZAR LA JUNTA NACIONAL DE GRANOS Y TAMBIEN ABRIR UN POCO EL MERCADO PRIVADO, PARA DARLE MAYOR TRANSPARENCIA.
ESE INFORME SE PRESENTO EN 1989.
MESES DESPUES, CARLOS MENEM DESIGNO MINISTRO A UN DIRECTIVO DE BUNGE & BORN… ADIVINEN A QUE SE DEDICA BUNGE….. A LA EXPORTACION DE GRANOS…. Y AHI VINO LA PRIVATIZACION Y LIQUIDACION DE LA JUNTA.
Y HOY, ESTAMOS PAGANDO ESTA ENTREGA DE LA CAPACIDAD DE NEGOCIACION NACIONAL FRENTE A LAS MULTINACIONALES QUE MANEJAN EL MERCADO, AUN HOY.
SI QUIEREN PLANTEAR DESAFIOS A FUTURO, HAY QUE CREAR UNA NUEVA AGENCIA REGULADORA DE GRANOS, PARA QUE EL ESTADO Y LOS PRODUCTORES PUEDAN PARTICIPAR Y OBTENER MEJORES PRECIOS.
QUIENES SE OPONEN? ADIVINEN…. LA SOCIEDAD RURAL Y EL RESTO DE LAS ORGANIZACIONES RURALES MENOS LA FEDERACION AGRARIA DE BUZZI.
Pablo, Está bueno tu informe de 4 comentarios largos.
Lo que te diría sobre el tema económico es que han pasado veintipico de años desde que Alfonsín tuvo que dejar el gobierno. La situación mundial es otra. Con esto quiero decir que me parece que la intervención estatal en relación al campo debiera ser más de cuño desarrollista que meramente peleadora por la renta. La política de rentenciones en ese sentido me parece buena porque es simple y directa. Lo que falta es la presencia del Estado para industrializar los commodities y todo lo que en éste «nuevo mundo» los rodea. Para que eso se genere faltan no sólo políticas sino un desarrollo concreto del interior del país. Y esto es muy complejo ya que atañe a todos los órdenes de la vida de una sociedad.
a mi me parece que el esquema retenciones + subsdios hay que repensarlo. Estoy de acuerdo con las retenciones, pero es un impuesto que no discrimina por volumen de produccion y no es lo mismo el 35% de alguien que gana 15 mil pesos por mes, como puede ser un pequeño productor, a uno que gana 200 mil por mes. A mi me parece que el estado tiene que participar en la comercializacion. Podria comprarle produccion a 70.000 pequeños productores sin retenciones y sin subsidios, que no son eficaces. En fin, hay gente que conoce mas de esto, e tema aca es mas profundo y tiene qe ver con el rol del estado. Por otro lado, la industrializacion de los comoditis no es tan sencilla. China no quiere comprar aceite, quiere granos para producirlo ellos. Por ahi India es un mercado. Pero la industrializacn de la soja en aceite es un paso, pero sigue sin diversifcar la matriz productiva.
En la historia economica argentina nos encontramos recurrentemente con prcesos de sustitucion de importaciones expansivos (peronismo, desarrolliso) que terminan en devalucion o inflacion por via deficit comercial de energia y bienes de capital. ahora estamos en un momento similar. El otro dia menciono esto CFK en un discurso en la Bolsa. es importante que los gobierns sean cocientes de estos ciclos Stop & Go y apostar fuerte por mantner el rumbo por los proximos 15 años. Sino es volver todo para atras.
Y lamentablemente, Macri, Alfonsin y compañia representan un freno a esta politica, con base en un discurso light de «trabajar para resolver los problemas de la gente».
Si el pais no continua estas politicas de superavit comercial (aunque por un año no tengamos backberrys), de mayor emmpleo, mejores salarios, y redireccionamiento de recursos al mercado interno, vamos a volver a caer en los fracasos de siempre.
Estoy de acuerdo en no retirar de momento las retenciones; no estoy tan de acuerdo en que hagamos la plancha porque hoy los precios de los cereales andan altos. Digo, me gustaría ver cómo se piensa qué hacer para que de acá a, ponele, 30 años, no dependamos de si llueve o no, de si China te compra soja o no, y qué se piensa hacer para que la baja del desempleo se traduzca en una mejor posición económica de los ocupados, cosa dudosa hoy por hoy si con un desempleo muchísimo menor tenemos más o menos la misma pobreza que en los ’90. Yo no niego que el kirchnerismo haya tenido medidas positivas, lo que no veo es que haya un plan, un programa, un proyecto que nos lleve a no depender del clima y que redistribuya no con planes sino a través de beneficios generalizados obtenibles a través del laburo. Y, con el sistema que sea (por mí, si quieren expropiar las explotaciones agrícolas, joya, no soy pro campo, detesto a Biolcatti y lo que representa) en un país que produce alimentos para 300.000.000 de personas, no puede haber hambre, estructura desequilibrada o no, stop & go o no, no se puede morir nadie de hambre, man. Ahora, si se qquiere hacer que el estado intervenga todavía más (estoy de acuerdo) no ayuda mucho que los que laburan desde ahí sean percibidos, con buenos motivos (mirate la declaración jurada de Crisitna) como chorros.
De todos los comentarios q lei, es con el q mas me siento identificada. Te felicito! por toda la informacion clara y precisa q aportas. Quiero aclarar no soy una persona fanatica de la politica, pero se q es muy necesaria.
Lo q valoro de tu comentario, es lo q decis de los pobres, es porq lo viste de cerca y nadie t lo conto o no lo viste al pasar. Eso es muy importante!muchas personas opinan de ciertos temas, sin haber comprobado lo q defienden, solo porq lo escucharon de alguien o de algun medio de comunicacion, y esa informacion al final no es real.
yo soy una persona ama de casa por eleccion personal,vivo en prov. de Bs As, tengo una hija y en este momento tengo esperanza para el futuro de mi hija en este pais hermoso, si continua esta politica de estado. Por supuesto q todavia ahi q cambiar muchas cosas, pero yo creo tambien q el cambio ahi q hacerlo tambien desde la sociedad,desde nosotros la sociedad. Hacer una autocritica de como somos, egoistas sobre toda las cosas. Porq gano macri nuevamente en la ciudad? yo creo q gano porq la mayoria de la sociedad q vive ahi tiene gran poder adquisitivo y odian al gobierno nacional porq no soportan q los impuestos q pagan se utilizen para los planes sociales, no quiero decir q son todos. Pero por ejenplo conozco un empresario y opina de esa forma, dice=esta h…de p…le da nuestra plata a estos negros= y otras cosas mas. Muchas personas piensan asi, y eso hay q cambiar. y esas mismas personas le tiran monedas a lo niños q piden en la calle y asi lavan su conciencia. Alguna vez cuando le diste una moneda a un niño, observaste a donde se dirigia a llevar su dinero o por lo menos te preguntaste quien lo manda a pedir,pensalo y la proxima vez no le vas a dar esa moneda. Cuando yo tenia 14 años, le di mis pocas monedas q tenia a una nena en una plaza,estaba muy sucia y descalza,yo estaba con un grupo de amigas y me qde observando a la niña, luego de un rato q recolecto una cantidad de monedas se las llevo a dos mujeres sentadas y cada una bien vestidas y fumando.
Es verdad cuando decis q el problema de los pobres es mas complejo, y ahi juega un papel muy importante la EDUCACION. Y lo digo x experiencia,yo vivi en la pobreza, pase hambre, convivi con la droga expuesta por mi propia familia y llego un momento q perdi las esperanzas porq tambien el pais se hundia conmigo. Ahora todo eso cambio, puedo estar escribiendo estas palabras desde mi casa, pude terminar el secundario y quiero seguir estudiando. y asi muchos chicos q abandonaron la escuela estan volviendo y no estan en las calles, nadie ve eso?. Eso es el futuro q ya lo estamos viviendo,eso es el cambio para una socied menos egoista,y en q todos vamos a salir ganando, sobretodo nuestros hijos y nietos q son el futuro.
Y no estoy atacando a nadie, solo espero q con esto podamos ser mas unidos como sociedad,hacernos cargos cuando votamos.
zoidberg:se vive mejor sin mentira y sin envidia.
Hola, he seguido atentamente tus notas y lo bueno de ellas es que siempre me dejan algo para pensar. En este caso debo decirte que nunca he votado al peronismo en ninguna de sus facciones y he perdido el deseo de votar a los radicales porque no reflejan lo que pienso.Este caso, el mio, no es el único…creo que muchos como yo piensan que ya no se hacen politicas de estado sino estados para la politica…Es cierto que este modelo ha cumplimentado necesidades y también es cierto que hay muchas cosas que estan mejor, el punto es que los gobiernos con sus modelos incluidos no tienen ningun objeto mas que ese el de cumplir y proveer bienestar con politicas claras en las que los egos personales nunca interfieran en la gestión. Algo que evidentemente no es un caracteristica argentina. El estado «es gente de a pie» que necesita ser aunada y no enfrentada en un cuerpo a cuerpo con el que piensa diferente, la palabra profundizar es clave pero lo es también cambiar, los modelos tienen esa posibilidad y también la obligación de irse modificando para que el Estado, que es lo que realmente importa, tenga la tranquilidad de que va por buen camino. Saludos.