Estas son las cosas que no debiera escribir. Las cosas en que uno corre un riesgo, básicamente, por no tener la capacidad de escribirlas tal como uno las siente.
Carlos Menem acaba de ser condenado por la justicia por el caso del tráfico de armas al Ecuador, hechos sucedidos en los lejanísimos noventas. Para quienes tenemos una historia política que –podríamos decir- nace con su ascenso al poder y nuestra consiguiente oposición, la noticia debiera alegrarnos.
Y sin embargo…sin embargo no. Entonces me pongo a pensar el por qué ¿Por qué no me causa nada –ni alegría, ni tristeza, ni nada- que la Justicia condene a Menem?
Y pienso que es por esto: creo, cada día más, en que una democracia se asienta basalmente en la soberanía popular expresada a través del voto libre mucho más que en las instituciones que regulan su ejercicio. Entre estas instituciones, por poner una, la Justicia. Y creo que lo que realmente cuenta son las políticas públicas que un gobierno lleva adelante, mucho más que si lo hace respetando o no las leyes vigentes. Sí, estoy diciendo que el respeto por las leyes es, en términos históricos y sociales, subalterno. Y sé que diciendo esto estoy vulnerando el mandamiento número uno del hacer política hoy: la corrección política. Pues bien, son los lujos que uno puede darse al no hacer política. Y podré haber dejado muchas cosas, pero no pienso abandonar algo de lo que con falsa modestia me enorgullezco: la coherencia.
No son los hombres. Paradojalmente, siento que no son los hombres lo que importa a la hora de hacer un balance político. Nunca lo son. Lo que importa son las políticas, estúpido.
Entonces, mi histórica oposición a Menem no transcurre por el chimentismo de analizar sus modales, o de los “signos” culturales que tan bien supo expresar en su momento, de su pizza con champán. A lo que me oponía, las cosas por las que hacía política en aquel momento, con tanta pasión, con tanto optimismo de la voluntad, era a sus políticas. A su entrega del país, a su abandono de los sectores populares, a la ley de la selva ¿Le hubiera “perdonado” su banalidad –o incluso sus ilegalidades- si las políticas llevadas adelante por su gobierno hubieran sido en beneficio del pueblo? Probablemente sí, debo admitir. Así como hoy “perdono” cosas, modos y actitudes de este gobierno precisamente por creer (énfasis en “creer”) que las políticas estructurales de este gobierno tienden al beneficio de los más humildes, de los más pobres.
Y es por esto que escribo atolondradamente para admitir mi abulia ante una condena de una Justicia en la que no creo. Y reafirmo mi convicción en que el único modo en que me puede llegar a alegrar una condena judicial es si la misma tiene algún tipo de pedagogía social sobre los votantes. Es decir: esta condena podría llegar a servir si la misma es entendida como una relación causal entre la persona y las políticas de Estado que esa persona lleva adelante. Y si me preguntan, debiera admitir: francamente, no creo que se haga esa operación de causalidad.
Yo sí me alegro cuando a esas políticas les ganamos elecciones. El resto es anecdótico.
Es, de alguna manera, nuestra ejecución. La de los que hacen en cualquier nivel política y -agrego yo- esto huele tambien a CONINTES judicial.
La guillotina es manejada por la misma corporación que con esto amenaza con llevarnos puestos a todos juntitos: «Ahi va el primero, ya está entre rejas, ahora siguen los demas, seguís vos, tenemos paciencia, nos sobra tiempo, podemos esperarte».
Esto suena a mierdo a la corpo judicial, el mismo miedo que te lleva a no hacer nada. No se puede calificar de suicidio político cualquier avance. Sds.
La relación causal se da a fuego lento, la justicia tardía ayuda a horadar ciertas políticas públicas, a que el voto soberano empiece a desconfiar de los protagonistas que las ponderan, a que se busquen alternativas a tal hegemonía.
Es el famoso roban pero hacen…
«Había sonado a burla aquel sobreseimiento» http://www.lanacion.com.ar/1561585-una-derrota-de-la-impunidad
Siempre me da un poco de curiosidad esta idea del «abandono del pueblo» durante el gobierno de Menem.
Menem ganó la reelección casi con el 50% de los votos. Están diciendo que sólo lo votó el 50% más rico de los argentinos? De la Rúa ganó con también casi con la mitad de los votos, asegurando que no iba a cambiar ninguna política económica. La mayor parte del otro 50% fue para El Padrino.
Eso no cuenta como soberanía popular? Sólo es «soberanía popular» cuando gana alguien que me gusta? Y peor: tenemos que perdonar, por poner un ejemplo tibio, un caso como el de Al Kassar, nada más porque a Menem lo votó dos veces medio país? La Triple A, que no «respeta las leyes», es algo «subalterno» porque a Perón lo votó medio país?
Ni a Montoneros ni a la asesina Triple A las creó Perón
Mendieta:a mi me sorprende la condena.No termino de entender como juega la justicia.Tal vez quiera «asustar»al Ejecutivo actual.Muestra su poder.O tal vez actuo «bien»:pensemos en los cordobeses afectados,por ejemplo,ya que se habla tanto de victimas ocasionales.Yo tengo 2 juicios,pero como soy «perejil»se cunple indefectiblemente el»tarde,mal y nunca».
Tal vez este fallo conduzca a la reapertura de la causa conexa por la voladura de Rio Tercero. ¡Ojalá!
En todo caso a menem.lo condenan por un delito, no por sus politicas de estado.
En cuanto a lo otro, la condicion del populismo es q las cosas esten mejor YA, y en eso menem fue tan peronista y populista clmo este gobierno. Ojala q esta vez el pais no se vaya a la banquina como entonces.
Efectívamente, si el cuerpo de votantes que establece un contrato con el elegido no condena «las políticas» de Mendez, es porque las acepta o las aceptó. El problema de eso es cuando esto se juega sobre un mismo votante.
Pichetto es el candidato paradigmático en este caso
A mi me parece que esta condena demuestra lo mal ejecutor de su política pública que es el Poder Judicial. Que se tomaron 15 años para condenar a un tipo que uso al Estado como negocio.
La defensa de la república que tanto dicen defender podrían haberlo ejercido exigiendo y haciendo pagar las responsabilidades de las personas públicas. Hacerlo 15 años más tarde no suma a la imagen del poder judicial, solo demuestra su patetismo.
Si, sentí algo parecido. Ojalá que el gobierno no intente capitalizarlo, sería un error.
Sos muy ingenuo, crees mucho en un recetario abstracto de políticas, al que lo único que le pedís es que saque más votos que cualquier otro.
El plano de las teorías no puede no manejarse en el nivel de la abstracción. Lo que los políticos que te toca votar pueden llegar a hacer para identificarse con ellas (cualquier que sea) es acudir a símbolos y a memoria histórica que, a su vez, esté conectada con aquella abstracción de libros.
Entonces, no sólo la abstracción puede estar equivocada en sí respecto a sus planteos, sino que pueden llevarte de las narices con los ganchos emotivos que la tengan asociada. El plano de la realidad, el resultado de las políticas concretas, queda muy lejos.
Excelente frase:
Y creo que lo que realmente cuenta son las políticas públicas que un gobierno lleva adelante, mucho más que si lo hace respetando o no las leyes vigentes.
Es así, deroguemos la Constitución, lo único que cuenta el la «voluntad» del pueblo expresada a través de algún caudillo iluminado.
Aunque recemos para que, aunque sea, la «ley» de llamar a elecciones cada tanto siga respetándose, por lo menos como en Cuba.
Por otra parte el pueblo mayoritariamente votó a Menem (muchas veces) incluso Menem fue el candadato más votado en 2003…. hasta Hitler tuvo apoyo popular.
¿Hay que seguir explicando este tipo de cosas?
Flaco: lo tuyo no es la política, no entendiste nada y te falta inteligencia, ni siquiera le tenés temor al ridículo.
Transgredió la Ley de Godwin.
Y van…
Goldwin ahí!!!
piedra libre!!!
Una educación política básica (en mi opinión) apunta a que en política importan tanto medios como fines, y que hay que fijarse en las dos cosas. Si te fijás en los fines, caés en maquiavelismo, inexorablemente. Si te fijás en los medios y formas, caes en el delarruismo. La idea de la educación, en sí, es ir más allá del blanco y negro, de los ceros y unos. Es expandir la gama de grises hasta que los extremos sean, sencillamente, inútiles e indeseables.
Error: el delarruísmo se cargó a 39 personas. Ni las formas respetaba (además de los fines horribles).
Que mala memoria… ¿cuánto muertos hubo durante los saqueos de Diciembre de 2012?
¿De esos tampoco se hace cargo Cristina? mirá que la lista es bien grande…
No es mas franco decir q extrañas a «51 muertos» y ya?
Siguiendo la buena memoria de Diego de Laurentis, habría que suponer que Cristina decretó el estado de sitio y dio orden expresa a la policía federal de reprimir como sea a los manifestantes y saqueadores, tal como sucedió en el 2001.
¿Habría que inferir que como consecuencia de esa «orden» se registraron varios muertos?
Según esta fuente , fueron 11 muertos. Demás está decir que ninguna de las muertes (producto de situaciones claramente inducidas sobre sectores marginados y en algunos casos marginales, con la intención de generar un clima de ingobernabilidad a mediano plazo) debió haberse producido.
Señalo solamente algunos casos:
* Un policía bonaerense
* 4 muertos en Rosario, entre ellos, un atropellado por un camionero que intentó huir para evitar ser saqueado y otro por un vidrio roto que le cortó una arteria. Los otros dos murieron como resultado de disparos de los saqueados.¿Supondrá De Laurentis que esas muertes, y las restantes, se produjeron como consecuencia de un supuesto estado de sitio? ¿Quizá la policía o la gendarmería por orden del gobierno nacional se dedicaron a sembrar los lugares de saqueo con vidrios rotos, se mimetizaron de camioneros aterrados o pusieron francotiradores en los techos de los supermercados? ¿Y las policías provinciales dónde estaban? ¿Cómo actuaron? ¿De quiénes dependían?
Saludos
El ejemplo era una referencia, sobre la que pueden existir divergencias. Poné el que más te guste o el que consideres que más se adecúe al postulado que explicité.
Es que su banalidad formaba parte de esa política. No la creo concebible con una política popular. Lo que sucede para mí es que llega tarde, y hay todavía gente embelesada con esa época.
Es la politica del poder judicial, estupido.
Siempre la corporación judicial fue al compas del poder de turno, y cdo ya no calienta mas ep sol viene la verdadera justicia (?)
Todos loa presidentes de este pais, excepto alfonsin terninaron en cana. Error del turco, por no querer presentarse a gobernador de la ruoja terminada su presidencia, error q no iba a cometer kirchner (un par de meses antes de su muerte se cambio el domicilio a santa cruZ)
Mas allA de esto, me recabe esa propuesta de ley q declara inprescriptibles las causas de corrupcion de funcionarios publicos. Ahi el peronismo pierde razon de ser.
Yo creo que hay dos cuestiones que conviene no mezclar.
Por ejemplo la voladura de Río Tercero, si realmente es culpable CSM, es un delito de lesa humanidad y debería ser castigado con todo el rigor de la ley.
Pero la traición al pueblo y a la historia y pensamiento de los millones de peronistas que lo votamos de buena fé, están a mi juicio mas allá de nuestras leyes y códigos. Le cabe tan solo el castigo político, el desprecio eterno de quienes fuimos estafados.
Una verdadera oda a la ignorancia (tuya) el post. Muestra la incapacidad de crear un sistema que perdure en el tiempo. Cuando por la mezcla de incompetencia y corrupción la cosa explota, ellos (milicos, peronistas, garcas, radicales – la misma mierda con distinto olor), ni se mosquean, ya estan cubiertos (forrados, llenos de curros y contactos), total, el precio lo pagan los negritos, mejor, mas sirvientas baratas. No casualmente, todos los menemistas son ahora kirchneristas, la misma mierda con distinto olor.
«Y creo que lo que realmente cuenta son las políticas públicas que un gobierno lleva adelante, mucho más que si lo hace respetando o no las leyes vigentes»
C’est pire qu’un crime, c’est+une+faute.
Menem puso hacer mucho de lo malo que se le reprocha hoy -privatizaciones sobre todo- justamente desmontando los controles institucionales: administrativos, legislativos y judiciales. Ese es el punto de dos libros de Verbitsky -Robo para la Corona y Hacer la Corte-. Y los únicos intentos serios de frenarlo fueron, precisamente, en la tan denostada justicia. Por eso hubo que ampliar la Corte a 9 y crear el per saltum. No tan curiosamente, los argumentos del menemismo para denostar a los jueces que con cautelares quisieron parar algunas privatizaciones escandalosas -Aerolíneas, Aeropuertos-, son los mismo que hoy se usan para destrozar cualquier medida judicial contraria al gobierno nacional y popular. La Corte de los milagros despejó los obstáculos mediante per saltum. Todo vuelve dicen por ahí.
Pero bueno, parece que se impone el winner takes all. Por suerte, parece que quedan algunas cabezas con escrupulos en el universo K: http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-215523-2013-03-10.html
Comparto plenamente, cuantos males nos hubiesemos ahorrado con una CSJ
que hubiera frenado al menemismo.
El poder judicial, como todo en el pais, esta ideologizado.
Una parte (muy importante) del mismo en conservadora liberal, amigsa de los negocios y de los empresarios, siempre dispuesta a mirar para otro lado y avalarles los negocios sucios a sus amigos.
Otra parte (lamentablemente todavia menor) tienen concienca del sufrimiento del pueblo, piensa realmente en la justicia, pone al pais por encima de los intereses de sus amigos e intenta hacer, mas o menos, lo que le corresponde: Justicia.
En los 90, la parte «conservadora» de la justicia estaba de parabienes, avalando negociados, enriqueciendo y ayudando a sus amigos a enriquecerse y a perpetuar la supremacia de «los buenos» (para ellos, los que tienen dienro) sobre el resto. En definitiva, fomentando el mantenimiendo de una suerte de «aristocracia» con dereccho de cuna, que eternamente preserve sus privilegios (que vamos, para eso fue creada la justicia).
La otra parte, viendo que esas cosas eran perjudiciales para el pais, intentaron frenar en lo que pudieron el accionar del menemismo.
Hoy dia la cosa es al reves. Los jueces que intentan frenar las acciones del gobierno son los conservadores, los que en los 90 miraban para otro lado. Y los intentos de frenarlos son precisamente porque afectan los privilegios de esa aristocracia que ellos defienden.
El problema aca es que vos, como siempre, hablas de «la justicia», como un todo, pasando por alto esa division de la justicia, y pasando por alte la «pequeñez» de que NO SON LOS MISMOS ACTORES que actuaron en los 90 y ahora.
Y el problema es esa pretención, esa ilución, de que la justicia es APOLITICA Y DESIDEOLOGIZADA, cuando todos sabemos perfectamente que no lo es. Es esa ilusión, ese engaño, el que te permite asimilar una cosa con la otra, y atreverte a usar a los pocos buenos jueces que intentaron frenar al menemismo, para defender a los CRAPULAS que intentan frenar al kirchnerismo para garantizarles sus negocios a los mismos que hicieron negocioss en los 90.
Lendro, las cosas no son tan sencillas. No todo es blanco/negro en la justicia, ni se divide bajo los patrones que pregonás. En los dos «bandos» que mencionás hay impresentables junto con gente honesta y laburadora.
Y un buen ejemplo de esto es lo que pasó en los 90. Los jueces en los contencioso que dictaron medidas cautelares en temas de privatización son representantes de la más rancia familia judicial. Garzón Funes con Aerolíneas, Herrera-Damarco y Conte Grand con Aeropuertos, MJ Sarmiento con el rebalanceo. Y eso les valió que en los dos últimos casos el menemismo, vía Mike Piccheto, les pidiera juiocio político.
Cuando digo que todo vuelve, fijate que Sarmiento fue la que hizo lugar a la cautelar de las reservas y tuvo que bancarse que salieran a defenestrar al padre -ex militar- y que al marido poco menos que lo degradaran en la AFIP. Lo hizo aplicando el criterio de la Corte en materia de DNU y fue criticada con los mismos argumentos utilizados por Nazareno et al en el caso de la privatación de aeropuertos.
Te banco mucho Mendieta, estas cosas las piensan del otro lado tambien, y van a pasar de moralistas a cinicos en dos segundos cuando el kirchnerismo no este.
Perdón, pero me parece inmoral, y si antes pensabas distinto entonces el kirchnerismo te hizo mal.
Según mucha gente, por ejemplo Gabriela Cerrutti, hoy kirchnerista, que escribió un best seller sobre Ménem en los 90s, Ménem financió su campaña contra Cafiero con dinero de gobiernos del medio oriente a cambio de cosas qué no hizo (desmanteló el misil Condor a pedido de USA por ejemplo), y que por eso lo «castigaron» con los atentados de la AMIA, la Embajada y el asesinato a su hijo.
Se dice que esto es lo que creía Cristina antes, la pista siria (incluso tuiteó sobre Amira Yoma y la muerte de Carlos, lo de que le heló la sangre, te acordás?).
Si esto es verdad, Ménem sería un gran criminal por encubridor.
Ya se comprobó el contrabando de armas a Ecuador y Croacia, lo de Ecuador es especialmente malo porque lo peruanos lo sintieron como una traición nuestra (eramos garantes de paz, son aliados históricos nuestros por conflicto en común con Chile, fueron los únicos que nos ayudaron en Malvinas)
Y todavía no se descarta que la explosión de la Fábrica de Río III fuera intencional para borrar pruebas.
Como ven, Ménem es un criminal, y probablemente de una magnitud mucho más grande que la condena que le dieron.
A los que pensamos que Brasil nos empezó a pasar por arriba cuando ellos destituyeron y condenaron a Collor de Mello mientras que nosotros no pudimos hacer lo mismo con Ménem esta noticia nos alegra mucho. Si muere sin ir a la cárcel por sus fueros o vejez, que por lo menos muera con el honor manchado.
Creo que tu problema es que temés que le pase algo parecido a Cristina en el futuro, por ejemplo, es vox populi que el gobierno falsifica las estadísticas de inflación desde Enero del 07, y que ni la tasa de pobreza, ni la de indigencia son creíbles (tampoco crecimiento o PBI). Tal vez es un crimen y tal vez tengan que responder por eso en el futuro.
O tal vez se descubre que el Número 1 para el cual le cobraBa coimas Jaime a los Cirigliano era Néstor, preso no va a ir porque está muerto, pero tal vez veamos notas A ex jóvenes K justificándose por sus errores de juventud, y tal vez le cambien el nombre a la facultad de periodismo de La Plata.
Robar es robar es robar, aunque te apoye el 65% del electorado. La democracia tiene que conciliar soberanía popular con derechos individuales e imperio de la ley, el proceso popular de Venezuela no justifica ni las ilegalidades ni los abusos, no estamos condenados a ser gobernados por criminales, no es inevitable.
Fujimori construyó muchas escuelas y hospitales, la economía creció, fue reelecto 2 veces, hizo que Perú deje de tener un problema de guerrillas como el de Colombia, Toledo, García y Humala mantuvieron su modelo económico, su hija entro al ballotage contra Humala y sacó el 48.55% de los votos, el 60% de los peruanos está a favor de indultarlo, pero está preso y merece estar preso.
Está bueno el comentario de El Lurker. Me parece alguien que siempre aporta, más allá de no ser «del palo» para muchos de quienes comentan(/amos) acá.
Bueno che, ta bien. Me arrepiento de mi ataque de calentura y de buscar levantar un poco de polémica. Ahora sigan lapidando tranquilos.
Saludos a todos.
Mendieta, creo que no se trata de lapidar, al menos en mi caso, pero se puede disentir al 100% sin necesidad de lapidar a nadie.
No voy a introducir el tema de la república porque anticipo la objeción. Es como en el caso de la corrupción que se inventó el «honestismo» como forma de responder la crítica. En el caso de la república, sólo los nerds pequeñoburgueses almas-bellas -de derecha, obvio- apelan a este argumento.
Sólo te digo que esas «políticas» que parecen sostener todo el andamiaje de tu argumento, son aplicadas por distintos gobiernos, tanto de derecha como de izquierda con iguales y mejores resultados que las que aplica este gobierno y sin necesidad alguna de suponer que están por encima de la ley. (Uruguay, Brasil, Perú, Colombia, por citar sólo a los sudamericanos).
¿Por qué entonces hacerla dificil si podés hacerla fácil? Si podés aplicar esas políticas dentro de la ley y las instituciones, ¿por qué ponerse afuera?
Quiero que entiendas que realmente pienso que estás equivocado en tu propio perjuicio y que intento mantener la crítica sin sobreabundar, agredir o lapidar, pero pinso realmente que tu razonamiento en última instancia lleva al fin del diálogo. L´etat c´est moi, el despotismo ilustrado de quien tiene el monopolio de decidir que su política es buena y lo pone por encima de la ley.
Saludos.
Ta bien Mendieta. Saliste a jugar en cancha ajena, aunque creías lo contrario. Corriste el riesgo y te la cobraron. Fuiste muuuyyyy políticamente incorrecto. Algo inaceptable para todo «progresista», aún para los peronistas, menemistas, duhaldistas, conservadores, radicales (de todas las líneas), viejos y nuevos «socialistas», conservadores, liberales y hasta kirchneristas prolijos, es decir, todos aquellos que se hacen cruces porque no hacés votos y pedagogía para fortalecer las instituciones, pero no les molesta tanto cuando alguna de ellas como la justicia, hace mutis por el foro y no cumple con sus obligaciones durante años, como en el caso de CSM. Eso no se dice, che….porque además queda mal frente al discurso único dominante en los medios. Y además porque era más fácil, ser progre, correcto, ético y todo eso que queda bien frente a cámaras…durante el menemismo. Un abrazo
Es muy interesante que arriba hayan mencionado Hacer la Corte y afirmado que, sin la ampliación, la CSJ hubiera «frenado al menemismo», porque en un párrafo (páginas 28 y 29) Verbitsky afirma:
Saludos.
Martín, es una duda que HV deja flotando. La duda sobre la Corte alfonsinista es válida, porque aun mejores que los de la mayoría automática, tampoco eran impoluto. Sin embargo la tésis central de sus dos libros es que Ménem apretó/desarticuló todos los mecanismos de control -incluyendo a la justicia- para que pasaran sus dos políticas más importantes: indultos y reforma del Estado.
Yo tengo otra lectura del libro: que el menemismo copa los organismos de control para asegurarse los negocios personales que traía aparejada la «reforma del Estado» (maravilloso eufemismo). Las políticas neoliberales de los ’90 no hubieran sido menos nefastas si las aplicaba Angeloz con su «lápiz rojo» y el beneplácito de la Corte del ’83-89.
Coincido con Mendienta que lo trascendente son las politicas. Los crimenes tienen una dimension humana, casi individual. Aun la voladura de Rio Tercero, que está lejos de ser un genocidio como dijeron por allí.
Los crimenes deben ser juzgados y condenados, y lo antes posible. Pero en terminos de sociedad, un crimen no tiene gran impacto, como si lo tienen las politicas publicas. La ley 1420 o la decision de transferir tierras a latifundistas en lugar de a colonos, que tomo Roca, son decisiones que aún hoy hacen padecer a millones de Argentinos. Los crimenes del petiso orejudo en cambio solo son recordados por los nietos de sus victimas.
Hay crimenes con impacto politico, como podrían ser la masacre de la semana trafica. Pero no es por los asesiantos en si, sino por la politica que esos asesinatos ayudaron a imponer.
Asi como los crimenes no tiene transcendencia colectiva, si la tiene el hecho que los crimenes se condenen o queden impunes. Son cosas diferentes. La politica publica, por omision, de dejar los crimenes impunes o que la justicia tarde decadas en llegar, es un hecho trascendente que influye en la vida de todos. Aun de quienes no deciden por ello salir a asesinar.
Y, por último (off topic?), los crimenes al ser ya tipificados como delitos, carecen de todo interes para la discusion politica. El que comete un crimen, si se lo prueba, debera ir preso o fugarse. Los grandes temas politicos, por el contrario, no son delitos si se resuelven de un modo o de otro. Eso hace imperiosa la discusión politica, justamente porque todos los rumbos son legales.
«La ley 1420 … hace padecer a millones de argentinos» (?!) En serio? Supongo que habrá un error. O no, cierto que la reimplantación del carácter obligatorio de la educación religiosa fue uno de los logros del primer peronismo.
Fue un error. Use dos ejemplo de politicas con ernorme impacto y por mucho tiempo y adjetivice el ultimo ejemplo. Aunque consultandolo con mi hijo, me dijo que estaba bien.
…cada día más, en que una democracia se asienta basalmente en la soberanía popular expresada a través del voto libre mucho más que en las instituciones que regulan su ejercicio… Y creo que lo que realmente cuenta son las políticas públicas que un gobierno lleva adelante, mucho más que si lo hace respetando o no las leyes vigentes…
Perdón, pero sorprende que semejante coqueteo con la barbarie haya despertado tan poca indignación, en un foro donde seguramente la mayoria de sus participantes se autodefinen como democraticos.
Diego, entiendo que genere escozor. Y que en algún lugar deseemos que no sea asi. Pero creo que mas allá de nuestra opinion, lo importante es la politica no si se respeto o no la ley. Y, aun mas, creo que en comparacion a los efectos de las politicas, a nadie le importa mucho el cumplimiento de la ley, aun aquellos que creen que si.
Les importa, probablemente entre dos politicas matematicamente identicas, elegirian aquella que se implementó sin violar la ley. Pero fuera de un caso de laboratorio, en ningun caso lamentarían, a 10 años de implementada, los delitos cometidos y si valorarian sus resultados.
El estado de derecho es una suerte de “reaseguro” de que no venga ningún gobierno y de un plumazo haga o deshaga se le ocurre. Que las instituciones entorpezcan políticas públicas pueden resultar un verdadero estorbo en muchos casos, pero garantiza que no se lleven por delante derechos de la población, de las minorías.
Para mencionar un caso ajeno a la Argentina: en Suiza tardaron 40 años para construir 30 km de un determinado tramo de una autopista, debido a recursos judiciales de los afectados, de los ribereños, y de organizaciones ambientalistas, etc. En China te hacen ese mismo tramo en un mes, incluida la erradicación sumaria de todas las casas que estuvieran en el camino. Todos sabemos que la economía china goza de un dinamismo envidiable, también gracias a la posibilidad de llevar a cabo sus políticas publicas sin impedimentos, ¿pero a que costo?
Diego, en nuestros paises no existe ese reaseguro. Cuando toca jugar a un gobierno popular le explican que aceptar los tiempos que imponen las formas, y sus renuncias, es un buen semilla para el futuro. Pero cuando en el futuro le toca jugar a un gobierno mas corporativo, se lleva las formas por delante, las hayamos respetado o no. Y descubrimos que solo perdimos nuestra oportunidad.
La mejor barrera para el abuso son los derechos y su naturalizacion. Si no instalamos un derecho porque nos quedamos esperando las formas, cuando llegue el tsunami no habrá ni formas ni quien defienda esos derechos desconocidos.
Por supuesto, como en todo, existen los grados. Pero en lineas generales creo que las politicas hay que implementarlas con el mayor grado de respeto a las normas, sin que eso las retrase un segundo, ni las matice un grado.
No hay politica sin ley. Al menos nada que creo te parezca aceptable a vos o a mi. Los derechos y la naturalizacion son instrumentos de la ley, fuera del estado de derecho, valga la redundancia, no hay derechos (o volvemos a la tribu). Y seamos buenos, aca este post, que fue pobre pobre (realmente lo vuelvo a leer y me sorprende)habla de mirar hacia otro lado en funcion de las politicas.
Me pregunto que clase de crimenes esta bien mirar hacia otro lado por el bien de la politica? Robar, mentir, estafar, asesinar, violar…
Si quiere un poco de teoria en cuanto a political sin derecho, es decir, como mero expresion de la voluntad (individual, general, etc) vamos a Carl Schmitt.
Me puso muy triste este post, asi que para polemizar esta bien logrado.
Es que no creo, Weber, que el post abogue por una «politica sin derecho». Dice simplemente que el Derecho es una consecuencia de la política y no al revés. Casi te diría que el post de Mendieta es un post sobre el valor del Derecho, que surge de la acción política, que es la fuente de todo lo justo (así como suena). Si frente a esto se argumenta que en nombre de este principio se han cometido barbaridades, sólo cabe recordar que lo único que puede transformar un acto político en una barbaridad es una acción política posterior que declare injusto el pasado (y lograr eso es la meta de los que nunca renuncian a hacer política). Y no hay otra. Es eso o la tutela de siete monigotes que, como el Papa, son hablados por la Suprema Voz de la Ley (Divina).
Weber, como dice Alejandro, ni en el post ni en mi comentario se sostiene (al menos no se busca sostener) que la politica va sin derechos. La violencia o «los crimenes» se realizan buscando instalar nuevos derechos o eliminar derechos (que seguramente quien ejerce la violencia llamaria privilegios). Pero crimen sin buscar instalar derechos no es politica, o al menos no la politica que yo destacaría
A la pregunta sobre qué crimenes esta bien cometer por una cierta politica (no es «por la politica» en general) depende de cada uno. No hay ley fisica que nos ampare. Cada uno es responsable por elegir cual politica merece cometer un crimen por ella, pero tambien es responsable por elegir no cometer un crimen y con eso no lograr el triunfo de esa politica.
La responsabilidad por omision es muchas veces menospreciado cuando se hablan de crimenes politicos.
Ciertos crimenes llevaron a la ley Saenz Peña. Quien sabe si no existieron crimenes rechazados que nos impideron por ejemplo tener una reforma agraria? Ficcion historica, pero interesante para plantearselo. Es que mi abuelo se negó a cometer un crimen que habria llevado a una flexibilización del poder latifundista, y con ello una larga lista de consecuencias positivas para millones? Me sentiría orgulloso de su acción hoy, si la conociese?
decir que la ley 1420 nos hizo padecer cuando fue un instrumento de liberacion es demente.Una cosa es criticar la escuela y otra atacar la puublica,propio de facistas en serio.
Isabel: Expliqué recien que mi comentario fue un error de edición. Lamento haber sacado a un fascista de escena, siempre tan necesario.
Aunque como off topics, muchos no-fascistas habrian acordado con mi error, sosteniendo que la escuela publica fue una herramienta de disciplinamiento, sino de sometimiento. Asi que aun ante alguien que sostenga eso que yo no sostuve, la acusación de fascista sería apresurada. Quizas lo sea, o quizas tenga una reflexión profunda que argumente su posición. No digo que deberias acordar con él, pero si no rotularlo antes de tiempo. No rotular sin analizar es una de las cosas que me dejo la escuela publica. La otra es que quien se opone a la escuela publica es un fascista.
Un buen post, como casi siempre los de Mendieta. Es una buena argumentación contra quienes creen que el problema del menemismo fue que el turco se hizo un aeropuerto en el fondo de la casa. La verdad es que hubiera sido bueno que no se lo hiciera (y tal vez ni siquiera…); pero da para pensar que por ahí, en una de esas, eso no fue lo grave del menemismo, ¿no?
Si descubrieramos que Cavallo no se llevó nada por el megacanje o por la privatización de las AFJPs, cuanto menos lo detestariamos?
Eso mide la importancia que le damos a, por ejemplo, un cohecho.
La busqueda de la legalidad nos distrae mientras otros hacen política.
¿Te acordás cuando nos indignaban con la cuota del colegio de los hijos de Cavallo? No, si para las cosas estructurales tenemos un ojo bárbaro, a veces.
Por otra parte, el concepto de «legalidad» es de un espesor que hay que empezar a transitar en serio. Esperemos que estos aires que corren acerca del ojo que ponemos en la administración de justicia sirvan para empezar a pensar un poquito también en eso (porque pensar, a veces, aunque algunos no lo crean, hace bastante bien).
Abrazo
Alejandro, no es ojo. Es que eso era todo lo que nos mostraba el fotografo. Es muy dificil juzgar o reflexionar sobre aquello que tantos se esfuerzan en ocultarte y tan bien. Aún hoy jerarquizamos el horario que cumplen los diputados, los sueldos que se aumentan, etc…
Valoramos la vida monacal del Pepe Mugica.
No es fruto de nuestra libre reflexion, ha sido inducida. Pensar diferente es una tarea diaria de recodificación, un esfuerzo.
Entiendo tu punto y no lo dejo de lado. Sólo me parece que tenemos que empezar a ser más autocríticxs en relación con el modo en que nos paramos frente a lxs que toman la foto. El resultado de la ocultación es menos efectivo cuando se cultiva cierta desconfianza crítica, que es más fastidiosa pero también más saludable (y por qué no, más política). Hoy leemos los diarios (los nuestros, los de ellxs) de otra manera, más interesante. Los 90 no fueron una catástrofe que le sucedió a un pueblo revolucionario engañado; tampoco la dictadura, de hecho. Valoro el texto de Mendieta precisamente porque pone el ojo (con mayor o menor eficacia, eso es lo de menos) en uno de los ejes alrededor de los cuales ha girado (y gira, como bien decís, aun hoy) gran parte de la tarea de despolitización del discurso. Pero, repito, eso funciona mejor cuando se aplica esa tarea sobre quien está, concientemente o no, esperando en forma casi suplicante que le quiten de encima la necesidad de verse cara a cara con el horroroso vacío que la acción política señala y nos obliga a cubrir, a riesgo de ser tachados de criminales.
Abrazo
al bosnio:acepto su disculpa,aunque considero que sus textos suelen no ser muy claros.Yo tambien me apresure una vez,y todavia lo lamento.Aca existe muy poco perdon.Para mi la esuela privada es una de las cargas que sobrellevamos injustamente,como la salud privatizada.Los gobiernos las toleran y hasta sostienen,embromando a la poblacion,que termina por «acostumbrarse».Cuando se dice que la escuela»somete»,se olvida a la funcion de la familia,que tambien lo hace.Y ni hablar de los gobiernos(politica tiene que ver con policia,Foucault dixit)Esta idea precisamente aparece en La naranja mecanica y en la critica a la escuela no publica sino tradicional,en medio de un»disciplinamiento»que anula la propia personalidad,y que dio lugar a una renovacion pedagogica paidocntris,que algunos hoy a su vez consideran libertina y perjudicial.Acabo de ver en TV la protesta de un grupo de porteños antimacristas por el desvio de recursos publicos a la enseñanza privada,y la ira de un laico ultramontano por»la falta de respeto»,que me hizo reir.
Agradezco que mis textos no sean claros. Recibiría mas criticas si lo fueran.
Efectivamente las criticas contra la escuelas de no fascistas es a la escuela en general, no solo la publica.
Volviendo a la 1420 y al tema de este post. La 1420 fue un acto de sometimiento fenomenal. Se le dijo a personas con muchos recursos que a sus hijos ya no los formaria la institucion que habia formado a sus abuelos, a sus padres y a ellos mismos, con bastantes muestras de exito, sino que lo harian fuera de su casa unos tipos provenientes de otras ciudades, formados por una mujeres norteamericanas y todo por decision del estado nacional. No puedo asegurar que puesto yo en ese lugar no defendería el futuro de mis hijos a punta de balloneta. Solo el exito general de la politica instalada nos hace olvidar la violencia incurrida en instalarla. Aunque no recuerdo que haya habido crimenes como si los hubo en las revueltas radicales que terminaron en la ley saenz peña.
y el primer presidente democrático condenado por corrupción en la historia del país es…. peronista… (este coment va como anillo al dedo del post siguiente)
¿No era que ‘los K. son menemistas’ y que ‘Menem vota a favor de los K.’, y entonces lo iban a salvar?
los otros la escondieron…
Memorioso: si hay algo de interesante en el primer presidente democratico condenada es saber bajo que espacio politico fue investigado, juzgado y condenado.
Pero aún asi, que dejaria al gobierno Kirchnerista en el podio, no me resulta un dato de trascendencia.
Si este gobierno dejase un poder judicial mas dispuesto a juzgar y condenar a los poderosos, sean quienes sean, eso será un dato del cual vanagloriaste. Hasta ahora este caso es una simple anecdota.
amigo,se olvida que precisamente el poder judicial obra por si mismo.
Isabel, el poder judicial obra por si mismo. Por si mismo renunciaron los varios miembros de la corte suprema, por si mismo renuncio BIsordi y muchos otros jueces, tambien por ellos mismos comenzaron a ver las cosas diferentes a como las vieron por años, mas inclinados a interpretar que las leyes de obediencia debida y punto final eran inconstitucionales, y muchos etceteras mas.
Pareciera que el aire de epoca penetra en el poder judicial a pesar de su independencia y no podriamos negar que los K influyen en el aire de epoca.
y cada abogado hace su jueguito,segun le convenga y sean las condiciones.