- ¿La sociedad le pide al Gobierno que «escuche» o que se mueva «hacia el centro»?
- ¿Cuánto conflicto es demasiado conflicto?
- ¿Cuánta poca eficacia y eficiencia es demasiado poca?
- ¿No paralizan a la gestión los esquemas de «un funcionario controla al otro» en muchas reparticiones públicas?
- ¿El kirchnerismo irá adonde vayan los gobernadores «kirchenristas»?
- ¿Si gobernadores como Daniel Scioli o Juan Manuel Urtubey han podido «convivir» durante años con el kirchnerismo? ¿El kirchnerismo puede convivir con «otros»?
- ¿El kirchnerismo puede «ser conducido»?
- ¿La «experiencia» de Unidos y Organizados puede ser tildada de «fracaso» a menos de dos años de andar? ¿Parecemos el chino al que le piden una opinión sobre la Revolución Francesa?
- Si Panebianco tuviera razón al decir que «cuanto más institucionalizado se halle el partido, menos organizados serán los grupos internos y, correlativamente, cuanto menos institucionalizado se halle el partido, más organizados estarán los grupos internos» ¿habría que cambiar en algo como estamos? ¿O no, mejor seguir así?
- ¿Es lo mismo el supuesto «fin de ciclo» del kirchnerismo que de otra experiencia política (argentina), siendo que encabeza el gobierno que más duró en el poder? ¿Los fracasados de los Rolling Stones se acercan ya a su fin de ciclo?
- ¿Cuánto puede levantar en la consideración pública una Cristina «yo-ya-soy-abuela», que no puede ni quiere ser presidenta en 2015?
- ¿Qué significa «poner al establishment económico en su lugar, pero no enfrentándolo permanentemente», como dijo Eduardo Duhalde? ¿Se puede eso?
- ¿Por qué están tan crispados los que denuncian falta de concordia?
- ¿Por qué la única propuesta económica explícita de Sergio Massa (la vuelta al endeudamiento externo) es una que ningún actor social demanda explícitamente?
- ¿El Massa-que-quiere-ser-presidente, apuesta a que Cristina haga un ajuste? ¿O a que si lo tiene que hacer él será leve y con poca represión?
Foto.
la sociedad se ha derechizado,porque ha aumentado la clase media y pretende mas.Y frena a los que pretenden seguir subiendo.Ergo,presiona al gobierno para que»se mueva hacia el centro».Ojala eso no suceda y el gobierno se atreva mas tomando medidas que favorezcan a las mayorias.
el conflicto es inevitable,entre interesesSu medida cuantitativa depende de las circunstancias.
laburocrcia no debe entorpecer la produccion ni medrar con ella.Por el contrario,debe ayudar a que la competancia productiva sea mas eficaz.
uno de los mayores problemas del peronismo incluido el kirchnerismo es su dificultad(¿incapacidad?)para configurar sucesores,lo que nos daria previsibiidad y no dejarnos librados al curso de la historia.
‘La sociedad se ha derechizado, porque ha aumentado la clase media y pretende más’
Sí, claro. ¡Y Chevron se hizo revolucionaria!
Las boludeces que hay que escuchar.
El gobierno está garpando años de autismo. Con otro panorama económico internacional (uno favorable), es probable que esto no sucediera, y que siguieran gritando «ehhhsjdsjds guachín, 54 por ciento, LTAAAAA»
Ahora sale la consideración, los buenos modales, las preguntas.
La comparación del oficialismo con los Rolling me mató. Yo siempre preferí a los Beatles, que son bigger than Jesus.
Las vueltas que das para tapar que el problema de fondo es que el gobierno ha perdido la mayoria electoral. En democratico= fin. Si las medidas del gobierno favorecieran a ‘la mayoria’, como pareces creer, no estaria en esa situacion.
Mmh….,no se, tal vez la solución sea nombrar a Alejandro Granados, ex- socio de Samid en el cuatrerismo en la pcia. de Bs.As., como ministro de seguridad……
Casi seguro que un tipo que tiene las manos manchadas de sangre es el ideal para la seguridad, por eso de que ya se dió el gusto de liquidar algunos ñatos, para que va seguir haciéndolo……
…..es como nombrar un millonario en el ministerio de economía, para que va a robar si plata no necesita…..
http://www.pagina12.com.ar/1999/99-11/99-11-24/pag21.htm
Ojalá les hubiera pegado. Lamentablemente tuve mala puntería”, se lamentó ayer al mediodía el intendente de Ezeiza e íntimo amigo del presidente Menem, Alejandro Granados, luego de tirotearse en la madrugada con tres delincuentes que aparentemente intentaron asaltar su lujosa casa, un casco de estancia en la localidad de Tristán Suárez, al sur del conurbano bonaerense.
Yo no me refería a situaciones de «defensa propia» precisamente.
Estamos en el momento Scioli, por fin ,después de diez años el manco se puede mostrar tal cual es, un conserva puro y duro, mientras tanto el kirchnerismo paladar negro se hace el boludo.
Donde está el gobernador/interventor Mariotto? Missing!
En cualquier momento se viene el post:
«… Si vamos a ir solo con los buenos.»
Ahh claro… mira vo’
Bai de uey hablando de republicanismo socialista Los ajustes de cuentas a tiros en Rosario parecen no tener freno
Uhhhh …. a ve’ COMO FUNCIONA LA POLICÍA DEL SOCIALISMO: ATENDIDA POR SUS PROPIOS DUEÑOS
Hablando de manos manchadas de sangre…
Y buehhh Re Fa Si y hablando de la cana
Devuelta de pie, el «maistro» (vanguardista) O. Fresedo (Canaro también usaba instrumentos locos)
Uhh no salió RE FA SI, ahora si
se preguntan que si gobernadores como daniel scioli o juan manuel urtubey
han podido “convivir” durante años con el kirchnerismo entonces
el kirchnerismo puede convivir con “otros” ???
http://www.pagina12.com.ar/1999/99-11/99-11-24/pag21.htm
el movimiento de continuidad y cambio es
la lógica postperonista del capitalismo tardío
http://rib-moregeometrico.blogspot.com.ar/2013/08/postperonismo.html
gestores del mundo … uníos !!!
Ud. es casi inimputable don rib, ‘tonc ¿cuál es la «debida aneda»?
¿No esperará que todo el mundo se lea lo de Levitsky and sou on? para cuando nos hagamos una pálida idea el presente posteo probablemente no exista más
Saludos
«Rib: Nunca te entiendo.»
Nicolás Tereschuk (Escriba)
28/8, 1:27 pm
http://artepolitica.com/articulos/sangre/#comments
«Pero lo que intentamos, con los amigos de Artepolítica, es descular cuales van a ser los temas de la próxima semana, el próximo mes, o el próximo año.»
Manolo Barge
4/9: 11:54 am
http://artepolitica.com/articulos/feudales-y-mazorca-elites-provincianas-y-sus-comprovincianos-en-los-conurbanos-argentinos/#comments
for the record
mi posteo es del 23 de agosto
porque a una semana de la derrota
ya se veia venir
saludos
p.d. : alto sapo granados … eh
Ja ja..
Cuando sean gobierno (eso si mientras tanto siga esperando que se curen los perversos)
Los sin sapos los tendrán o ¿serán libres de todo pecado en la UNEN (y ¿su par santafesino?)?…. espero verlos cuando nos ecaminen en la senda del desarrollo
Saludos
asociarse con Chevron puede tener dos ecturas:o se recurre a capitales extraños para mantener las fuentes energeticas necesarias para el desarrollo y el confort,o indicar precisamente que el gobierno,respondiendo a las exigencias sociales,sobre todo de clase media y de grandes urbes,abre sus puertas a la inversion foranea.La oposicion actua siempre como la gata flora y no le viene bien nada.
Hay dos modos de hacer mal las cosas:
1) Con empresas públicas que gestionan desastrosamente.
2) Con empresas privadas que la llevan con pala y que no son controladas por el Estado, hasta que vacían los recursos y el Estado debe hacerse cargo.
Completado ese círculo pueden aparecer dos escenarios:
1) Con empresas públicas que gestionan desastrosamente.
2) Con empresas privadas que la llevan con pala y que no son controladas por el Estado, hasta que vacían los recursos y el Estado debe hacerse cargo.
La calesita…
Pública fue, es, será: YPF
Privada fue Repsol, luego grupo Esquenazi, y ahora la mano salvadora Chevron.
Por supuesto, el mismo gobierno gestionó todos los períodos (y empresas) señalados…
Ah, también se pueden hacer bien las cosas, ya sea desde el Estado, o con la participación de la inversión privada. Veremos… ¿Veremos?
Hola, David.
Creo que si uno mira la historia del país, si se analiza a lo largo de décadas (quizás un siglo), encontrará que el Estado ha sido mejor gestor de las empresas públicas que el sector privado. Ojo, esto lo estoy diciendo a partir de mi memoria y de datos sueltos, ¿eh? No a partir de un estudio serio o de haber leído estudios serios. Pero creo que la historia de Aerolíneas o de YPF muestran que, habiendo existido durante gobiernos dispares, con mayores o menores logros, se vinieron en violenta picada hacia abajo cuando fueron privatizadas; y no son los únicos ejemplos que se puede encontrar.
Cuando hablo de mejor gestión no quiero decir gestión perfecta. Tampoco me refiero a gestionar para maximizar ganancias, dado que, en definitiva, lo que me importa es el país y eso no necesariamente implique obtener ganancias monetarias con una empresa pública.
Más allá del modelo que se discuta o al que se adhiera, es imposible suponer que si la sociedad argentina, o sus políticos, son incapaces de gestionar bien una empresa pública, se podrá, en cambio, controlar adecuadamente qué hacen los privados con esa misma empresa. Si no podés lo uno tampoco podrás lo otro.
¿Chevron? Repsol no tenía capacidad para operar Vaca Muerta. Hubiera negociado con otros capitales, Chevron o el que fuese. Pero en ese caso no hubiéramos tenido oportunidad alguna de intervenir. El Estado con el 51% de YPF y, sobre todo, los hidrocarburos como bien público y no como comodities, representa una situación mucho mejor que la que teníamos antes. Y, convengamos, ninguna otra fuerza política hubiera hecho lo que hizo el FPV. Los unos, porque justamente quieren que el estado sea débil, y los otros, porque no tienen ni tendrían el poder suficiente para hacerlo.
También, como vos, me pregunto, ¿veremos? Pero creo que estamos en mejor situación que tras la ola privatista de los noventa. Recuperar soberanía siempre nos pondrá en mejor situación, aunque no se haga lo suficiente o lo mejor posible.
Saludos.
Esther
Hola, Esther:
Verdaderamente debo coincidir contigo: mi memoria personal también me indica que el Estado ha sido tradicionalmente mejor administrador que los privados. YPF es un ejemplo de cómo se pudo descubrir, extraer, cubrir la demanda interna y además exportar.
También coincido en que el Estado no debe buscar maximizar ganancias. Y que su función es eminentemente de motor social.
Viene a cuento lo que repito siempre: hace 60 años viajaba yo en tren dormitorio (estatal) a Traslasierra, Cordoba. Ya no hay ni dormitorio, ni tren.
Lo que ocurre es que la palabra «privatización» nos remite al período menemista, o sea bastante reciente.
TODO lo que se hizo con las privatizaciones de los ´90 fue un desastre, y quienes vinieron luego, o sea el gobierno actual, que no supo – no pudo – no quiso – o cobró por evitar – controlar a los privados, formaron el combo perfecto para el fracaso.
Por supuesto que es mejor que el Gobierno «se dé cuenta» a que no lo haga (aunque sea perdiendo las elecciones).
Es mejor Chevron y Vaca muerta que nada.
La pregunta es por qué estamos en «nada» luego de una década en que Petrobrás se convirtió de importador en notable productor de petróleo.
Mi pregunta ¿veremos? surge de la necesidad de tener alguna esperanza. Cualquiera sea el gobierno.
Gracias y saludos.
Acusar a los demás de gataflorismo cuando se ejerce de manera permanente el doble discurso es ridículo.
Con respecto a lo de Chevron, no conozco, de verdad, los motivos de tan desesperado acuerdo, si VM es tan pero tan importante.
Pero tranquila Isabel, las cagadas de este tipo las van a pagar mis hijos, no vos. Seguí votando tranquila y a consciencia.
Hola, David, ¡también recuerdo mis viajes en un tren que ya no existe! También recuerdo, creo que la memoria no me falla, que allá a inicios del alfonsinismo, luego de la recuperación de la democracia, nadie hablaba de privatizar las empresas estatales, para nada, salvo, no sé, Alsogaray. Era como que teníamos incorporado que debían ser estatales esas empresas, y lo contrario era ser de derecha-derecha. En mis recuerdos, esto empezó a cambiar con Terragno.
La ola privatista de los noventa estuvo mal parida de inicio; estaba claro que era una locura, una destrucción del estado, negociados impresionantes. O por lo menos creo que estuvo claro. En esas condiciones, ¿control? Un eufemismo. Una forma de disfrazar la realidad. No sé hasta dónde el FPV tiene responsabilidades, en el sentido de que, por más que quisiera, ¿podía? Con un país destrozado, con poco poder, no podía, inicialmente, meterse en demasiados frentes. Ojo, digo «no sé hasta dónde» porque creo que sí tiene alguna responsabilidad. Sólo que trato de tomar perspectiva.
Entendí bien tu pregunta ¿veremos?, también me la hago de la misma forma.
Saludos.
Esther
Exactamente, Esther:
Por aquella época, formando parte de una Cámara empresaria, visité a Terragno como Ministro de Obras Públicas de Alfonsín: estábamos en campaña de solicitadas para evitar la llegada de Telefónica como monopolio privado. Nos dijo que él quería adelantarse a lo inevitable, que el mundo apuntaba en esa dirección, y que valía la pena hacerlo bien. No pudo. Nuestra alegría demostró tener patas cortas: ni nos imaginábamos lo que vendría con Menem.
Eso no libera de responsabilidad a un gobierno que se dice progresista en el discurso, y opera como la peor derecha, que es el capitalismo de amigos.
Off topic: Leo en tu texto «FPV». Siempre me pareció un nombre extremadamente endeble para una fuerza política: Una fuerza puede llamarse «democrática», «socialista», «popular», «cristiana», «liberal», «justicialista», «conservadora»… y mil nombres más. Pero eso de definirse como «victoria» siempre me sonó a vacío. Creo que lo es…
Saludos, y gracias por el debate civilizado.
Creo que el gobierno últimamente (muy últimamente) está tomando algunas medidas acertadas porque no le queda otra.
Cuando estás en una buena posición, tenés muchas opciones y podés equivocarte.
Pero si estás como en Cliffhanger, a punto de caerte por el precipicio, agarrado de una rama o una mano, tus opciones se van a ver reducidas a unas muy pocas, y no vas a tener el lujo de poder equivocarte.
Fue necesario que Argentina llegue a esta situación crítica para que el gobierno comience a actuar de forma sensata, como por ejemplo la reapertura del canje y el acuerdo con Chevron, que tal vez es malo comparado con los acuerdos de otros países, pero que es lo mejor que puede conseguir un país como el nuestro, visto internacionalmente como un país motochorro.
Años atrás mandaban a Anibal Fernández a reirse en la prensa de los es secretarios de energía que alertaban del desastre al que iba Argentina.
De todos modos hay que votarles en contra. Los últimos 2 años de alto crecimiento económico fueron los 2 años en los que el grupo A controló el congreso y no se aprobó casi ninguna ley. el 2010 y 2011.
A los pocos días de ganar Cristina en el 2011 vino el cepo.
No ganamos nada por el pacto con Irán, y probablemente por eso es que Estados Unidos no declaró a favor nuestro en nuestro juicio contra los buitres e impidió que el FMI lo haga.
Nunca me interesó correr al kirchnerismo por izquierda, eso es lo que hacen Sarlo y Lanata que quieren salvar al progresismo del kirchnerismo, desenmascarar a los k como falsos izquierdistas para que en el próximo ciclo los progres no estén enmugrecidos por el lastre del kirchnerismo y no pierdan su pretendida superioridad moral.
Hola, El Lurker
«Fue necesario que Argentina llegue a esta situación crítica para que el gobierno comience a actuar de forma sensata, como por ejemplo la reapertura del canje y el acuerdo con Chevron, que tal vez es malo comparado con los acuerdos de otros países, pero que es lo mejor que puede conseguir un país como el nuestro, visto internacionalmente como un país motochorro.
Años atrás mandaban a Anibal Fernández a reirse en la prensa de los es secretarios de energía que alertaban del desastre al que iba Argentina.»
Fue el gobierno del FPV el que reestructuró la deuda en 2005 y realizó los dos primeros canjes; antes de eso teníamos el default. Desde este punto de vista, creo que está siendo sensato desde su inicio.
Cuando asumió Galluccio en YPF, ya de entrada comenzó una ronda con diversas petroleras para sumar capitales privados; el acuerdo con Chevron no nació ahora, se empezó a negociar acuerdos en ese momento, incluso con petroleras de USA. En un negocio de las características del petrolero nadie puede suponer que se cierran acuerdos en un mes, ni buenos, ni malos ni regulares. Eso puede darse solamente en áreas de bajo impacto y empresas pequeñas. Por lo tanto, desde este punto de vista el gobierno está actuando de forma sensata desde el momento que nacionalizó el 51% de YPF. Bueno, es lo que me parece.
«De todos modos hay que votarles en contra. Los últimos 2 años de alto crecimiento económico fueron los 2 años en los que el grupo A controló el congreso y no se aprobó casi ninguna ley. el 2010 y 2011.
A los pocos días de ganar Cristina en el 2011 vino el cepo.»
Perdoname, pero no comprendo tu razonamiento. ¿Hay que votar en contra del FPV para obtener un Congreso paralizado, donde no se haga nada durante dos años? ¿La expectativa para los próximos dos años es que se mantenga todo tal cual está ahora, y encima en un mundo conflictivo y cambiante? Porque cuando el grupo A controló el Congreso no aprobaron leyes mejores que las del Ejecutivo; simplemente no hicieron nada (salvo pretender una reforma jubilatoria muy esperada pero sin que se supiera cómo se iba a financiar, y dejar al país sin el presupuesto para el siguiente año). Se desprende, entonces, que… ¿Qua para que haya alto crecimiento económico se requiere que el poder legislativo no actúe como tal? ¿Que nadie haga nada, ni el oficialismo ni nadie de la oposición? ¿Que hay que hacer, cerrar el Congreso? No me parece que sea lo mejor…
Veo la conclusión exactamente a la inversa: hay que votar al FPV para impedir que el país quede en la parálisis. Muestra suficiente: los cambios en el impuesto a las Ganancias y el gravamen a la renta financiera (mínimo, pero ahora existente). La oposición, salvo contadas excepciones (creo que no más de tres o cuatro diputados) votó en contra en la Cámara de Diputados, con un abanico de argumentos completamente dispares entre sí e incluso con lo que esos partidos habían promovido poco antes. Si la oposición tuviera la mayoría en las Cámaras, los cambios en el impuesto a las ganancias, tan esperado por muchos, no se hubieran hecho ni se harían nunca, porque, justamente, los grupos A se caracterizan por no hacer (ni dejar hacer). Además, vale recordar que si bien durante los dos últimos años no se había modificado el mínimo no imponible, sí se hizo durante los años anteriores, o sea que no se trata de una política «novedosa» para el Ejecutivo ni que escape a lo que venía haciendo.
«No ganamos nada por el pacto con Irán, y probablemente por eso es que Estados Unidos no declaró a favor nuestro en nuestro juicio contra los buitres e impidió que el FMI lo haga.»
No sé si ganamos algo o no con el pacto de Irán, el cual tampoco tenía como objetivo «ganar algo» en el sentido político; la verdad es que no tengo claro cuánto se ganó y cuánto se perdió. Pero sí creo que Estados Unidos no tomará eso como fundamento para apoyarnos o no en el juicio contra los buitres; allí se juegan intereses tan poderosos y globales que ese pacto carece de toda relevancia, porque carece de toda relevancia geopolítica.
Saludos.
Esther
Esther, has tocado muchos puntos. Te comento dos:
– Privado vs estatal: para mi el Estado tiene un rol esencial en las cosas que son naturalmente monopolios (no tiene sentido tener dos vias de tren paralelas al mismo destino), pero no se que aporta el estado en actividades donde la competencia es comercialmente viable, estilo Aerolineas y viajes a San Pablo o Mar del Plata. Salvo el caso de rutas tan poco rentables que nadie las tomaria.
– Iran/ fondos buitres: es en el fondo el mismo problema en la relacion con los USA. Por motivos buenos y malos, genuinos o emocionales, Iran es el cuco en las relaciones exteriores de los USA. Asociarse abiertamente con Iran solo tiene sentido si los beneficios, en todos los campos, excedieran las desventajas de poner a los USA en contra de Argentina. No tengo claros cuales son esos beneficios.
– Fondos buitres: Argentina en esto hizo un error desastroso, que es aplicar entendimientos internos a hechos externos sobre los que no tiene control. La idea de que la mayoria define todo es intrinseca al kirchnerismo, y muy adecuada a la insoportable e injustificada arrogancia del caracter argentino, razon por la que somos el pueblo mas detestado de Latinoamerica por los supuestos hermanos de la Patria Grande. La hija de esas dos dos cosas es el LTA de Maradona, tambien parte esencial del caracter nacional, y clave al entendimiento de la actitud con los fondos buitres.
Es mas facil entender lo que digo si dejamos de hablar de fondos buitres, y ponemos la cosa en terminos de deudores y acreedores. Argentina tomo compromisos/contratos que no pudo cumplir. Acordo con algunos acreedores, con otros no. Que los que no acordaron sean minoria no tiene el menor efecto bajo la legislacion que Argentina eligio como arbitro. El acreedor con quien no hay acuerdo tiene derecho a ir a la justicia, que es lo que paso.
La bestialidad argentina fue 1) pasar la ley cerrojo, version ceremoniosa de LTA que no servia para nada, ni cambiaba absolutamente nada, salvo dar la oportunidad a la usual jauria del bombo a saltarle a Nestor con mas entusiasmo que el usual. La barbaridad fue que decia a nivel oficial con sello: ‘A estos acreedores legitimos no vamos a pagarles nada porque no nos gustan,’ cosa que en la ley internacional en general, y la ley americana en particular, es inaceptable. 2) Argentina podria haber depositado en cuenta escrow el pago debido a los acreedores en litigio bajo el acuerdo con el resto, como prueba de su voluntad de honrar acuerdos. En cambio, no perdio ocasion de dejar claro que no iba a pagar, aun si la justicia le fallaba en contra. 3) El argumento de que USA no puede dejar que se falle contra Argentina porque eso arrastraria al resto de las deudas renegociadas no tiene sentido. Ningun pais en serio que renegocia deuda dice que no piensa pagar a quien no acepte su propuesta. Y la consecuencia de debilitar las obligaciones contractuales en funcion de los intereses (no las posibilidades) del deudor, si se estableciera legalmente, seria muchisimo mas seria desde el punto de vista de ley comercial, que rige absolutamente todo en la actividad economical, que que Argentina sea mandada al rincon.
Guillermo, disculpe me entrometo.
Segun su logica, deberiamos ya estar bombardeado Siria para ganarnos la aprobacion de USA y asi su buena gracia en algun juicio comercial. (imitando a España digamos?)
Segun su logica dejemos a Latam comerse todo el mercado latinoamericano
Segun su logica, el 93% es un detalle sin ningun valor. Pero ud. mismo reconoce que los fondos buitres van por todo lo que sus papeles dicen, con lo que no hay negociacion posible, solo pagar, entonces, cual es el error si al final el destino es el mismo?
Jorge:
No hace falta ir a bombardear Siria.
Sí hace falta que levantemos la voz, como expertos en DDHH, advirtiendo en todos los foros (aún en la ONU, que está lleno de países dictatoriales) que a las poblaciones propias no se las gasea. A las otras tampoco.
Así que le tengo un miedo bárbaro a la verborrea twittera que puede aparece este fin de semana… Recemos…
Del mismo modo se deben manejar con prudencia otros temas que requieren más diplomacia que bombas: la Deuda, y LAN. Se llama Diplomacia…
(Bis): Así que le tengo un miedo bárbaro a la verborrea twittera que puede aparece este fin de semana… Recemos…
Jorge, Siria no tiene absolutamente nada que ver con esto, ni con como funciona la ley comercial. Volves a sacar el tema del 93%, que en la situacion no es definitorio. Los tenedores de bonos no son un consorcio de departamento, no son una entidad juridica que actua por mayoria. Cada bono es un contrato entre Argentina y ese tenedor en particular. Que 99.9% de los tenedores acepte terminos renegociados no altera el derecho legal del 0.1% de no aceptar, e ir a la justicia a reclamar.
Lo que si digo es que Argentina, por usar el tema para politica interna con imbecilidades estilo la ley cerrojo y declaraciones de que no pagaremos si nos fallan en contra, todas productos de LTA como norma de conducta, comprometio innecesariamente su posicion. Podria perfectamente no pagar pero no se que sentido tuvo anunciarlo antes de los fallos, que es una provocacion al juez.
David, Guillermo:
Me parece que sobredimensionan las «formas» justamente en temas en que reconocen se determinan en otro plano (concentracion monopolica o el bussines de los bonos basura), los discursetes van y vienen para todos (o la campaña promocional de Argentina-delincuente de los buitres no deberia haber sido considerada por Don Griesa?)(o los vuelos de Lan repletitos de argentinos a USA, no es el argumento?).
Yo sigo viendo un tratamiento en distintos planos de estos temas: presidencia, diplomacia, abogados, empresas, funcionarios de 1° y 2° linea, como debe ser y como hacen todos, todo bien regadito de fuegos de artificio como la prensa necesita o recorta.
El twiter?, un recurso mas, o no estamos en campaña??
Guillermo – Ley Cerrojo:
No se le escapa que sirvio para apurar acuerdos y fijar plazos, verdad?, que esto mismo le daba el marco a los tratos y que se enviaba una señal a los buitres. Que puede ser abierta si la necesidad lo requiere, como lo vemos hoy. Que hubiese hecho Ud.? no cerrar nada hasta que obtuviese el 100%?, hombre…Ud. intervino en alguna quiebra alguna vez?
Como ya se comento el argumento de Stiglitz apunta en esa direccion, igual que el FMI, o sea que parece materia opninable por lo menos
Jorge:
Sobre el tema «moral» de la deuda y los bonos basura creo que ya opiné bastante en este foro.
Pero sucede que cualquier tribunal del mundo se fija en las formas y los procesos.
Si encontrás un asesino con el arma humeante en la mano, al lado de la víctima, gritando «¡ja! lo hice mierda», tené cuidado de no cometer ningún error de preservación de pruebas, o de equivocarte en algún plazo procesal, porque al tipo no lo vas a poder meter en cana nunca.
La paralisis del congreso en 2010 y 2011 fue una decision táctica del matrimonio kirchner.
La opción fue «libro cerrado o nada», lo que obviamente terminó siendo «nada»
A eso ayudó una falsa caballerosidad del grupo A de renunciar a tomar el control de las presidencias de los cuerpos y comisiones estratégicas.
Hola, Mariano T.
Si nal no recuerdo, el grupo A sí se repartió la presidencia de las comisiones (creo que fue lo primero que hizo). Dado que no existió algo llamado «Partido de la Oposición» en el acto eleccionario previo, no veo por qué debían tener la presidencia de las cámaras, ya que el FPV seguía siendo la primera minoría.
Por más decisiones tácticas del matrimonio Kirchner, si todos los legisladores encuadrados en el grupo A se hubieran puesto de acuerdo podían haber impulsado leyes propias y votarlas con su voto mayoritario. De hecho, lo hicieron con el 82% móvil. El PE no iba a vetar cincuenta leyes, eso seguro.
Si el FPV tenía la primera minoría pero la suma de legisladores del grupo A los superaba en número, entonces, si se ponían de acuerdo no habia posibilidad de «libro cerrado o nada».
Tampoco es cierto que se trabaja en base a «libros cerrados» sí o sí. La reforma del poder judicial fue un ejemplo de ello: sí hubo cambios en el proyecto original, y eso que en este caso el FPV sí tenía la mayoría para aprobar el paquete de leyes. Si hubo legisladores de la oposición que prefirieron reclamar ante los canales de televisión en vez de hacer su laburo en comisiones y sesiones de la cámara… Eso es otra cosa.
En estos años hubo pilas de leyes que salieron con diversos acuerdos entre el FPV y legisladores de otros partidos. ¿O acaso se puede creer que las más de cien leyes del ejercicio 2012 salieron porque el FPV se reunió por las suyas y votó por las suyas su aprobación? Que es lo que siempre sucede, por otro lado. Una cosa es el discurso de barricada y lo mediático, y otra el trabajo real en los cuerpos legislativos. Los legisladores, cuando llegan, no se saludan con insultos, ni andan a las piñas entre ellos día y noche. Acuerdan, discuten, se pelean, se sonríen, negocian, charlan de bueyes perdidos, se hacen amigos de bancada a bancada y se hacen enemigos de bancada a bancada, se pelean dentro de cada bloque, se amigan dentro de cada bloque. Nada fuera de lo normal en cualquier lugar de trabajo de alta complejidad. Son políticos, y eso significa antes que nada saber negociar. Claro, cuando se trata de cámaras de televisión la cosa es diferente.
Saludos.
Esther
Es tiempo de entender: se acabó el kirchnerismo trucho, empieza la REALIDAD.
¿Cuál es la realidad? fácil, es la realidad del mundo real, salarios bajos, contaminación de la mano de Chevrón, etc, etc,…. murió el «relato» comenzó la triste realidad… terminó la mentira K.
es bueno saber que esta Diego de laurentis, ahora se donde acudir a buscar relidad, antes pensaba que estaba en la tela, ahora esta Diego de Laurentis amo y señor de la realidad, gracias por ser tan real Diego de Laurentis
Hola, Guillermo.
«Privado vs estatal: para mi el Estado tiene un rol esencial en las cosas que son naturalmente monopolios (no tiene sentido tener dos vias de tren paralelas al mismo destino), pero no se que aporta el estado en actividades donde la competencia es comercialmente viable, estilo Aerolineas y viajes a San Pablo o Mar del Plata. Salvo el caso de rutas tan poco rentables que nadie las tomaria.»
Bueno, aquí disentimos en la cuestión de fondo… Son miradas diferentes, la tuya y la mía.
Ahora bien, aceptando tu forma de ver el rol del Estado, entonces habría que hacer dos cosas: a) no exigirle a las empresas públicas estatales que sean rentables, ya que se parte de la premisa de que el Estado se hace cargo de aquello que no es comercialmente viable; el déficit, entonces, sería estructural y no obra de la ausencia de una administración eficiente; b) el Estado no debe subsidiar ningún emprendimiento privado, ya sea trenes, escuelas, pymes o lo que fuese, porque si están en manos privadas, significa que son comercialmente viables, y si no lo son, se debería únicamente a una mala gestión privada.
El caso es que si asumimos a) y b)… Qué lío sería, ¿no es cierto? Las empresas estatales, en los noventa, se privatizaron en base al discurso de que el Estado era ineficiente y que daban pérdida. Y en cuanto a b), en fin, no creo que se requieran mayores explicaciones sobre cuál sería el efecto de implementarlo, ¿no?
Con respecto a los fondos bruites: no soy para nada una experta en economía. Sin embargo, y aceptando tu premisa de hablar de acreedores y deudores, en vez de fondos buitres, que no está nada mal, a mí me parece que el equivalente «doméstico» sería una situación de quiebra de una empresa, ¿no?, en la que se convoca a una negociación con los acreedores. Si mi empresa quebró y no tengo con qué responder a los acreedores, por más que insistan y tengan derecho jurídico no van a cobrar porque no tengo con qué pagarles, y aunque me embargen la casa y el auto no será suficiente. Ante esa situación, los acreedores y yo convenimos un cierto pago, que no es el total o no será inmediato, pero que a ellos les conviene porque es mejor que no cobrar un peso. Ahora bien, una vez que eso ha quedado legalizado, ¿cómo volver atrás más adelante?
Argentina quebró, y los acreedores no podían cobrar lo que le debíamos, salvo embargar el país, cosa que hubiera sido insólito. Bueno, la reestructuración de la deuda fue la forma jurídica de que cobraran aunque sea una parte. Si ahora se vuelve atrás, ¿qué pasaría? Pero, en este caso, y a diferencia de mi empresa que quiebra, la cuestión tiene dos características importantes. La primera es que la masa de dinero correspondiente a las deudas externas de los países no existe. Es un truco, una ilusión creada en las transferencias electrónicas. La segunda es que casi todos los países, incluso los serios, tienen fenomenales deudas externas.
Yo creo que todo esto se mueve así simplemente porque los que prestan el dinero saben que no van a cobrar esa deuda; le interesa que los países siga pagando algo, los intereses por ejemplo, se sigan endeudando, tal que ellos sigan siempre cobrando.
Si uno junta todo esto, en un marco de crisis económica a nivel global, donde ya se está viendo que incluso los países europeos (serios, hasta hace poco) están teniendo fuertes crisis, el resultado puede ser preocupante, mucho, pero no únicamente para vos y para mí, sino también para los que manejan el poder económico-financiero. Tienen entre manos un castillo de naipes, y si se les derrumba… No por nada desde Merkel hasta Stiglitz se han mostrado preocupados por el fallo de la cámara de Nueva York y hablaron a favor de Argentina.
Es cierto, puedo estar equivocada, como te decía no soy experta en economía.
Saludos.
Esther
Solo una observación, Esther:
En un Concurso de Acreedores, o una quiebra comercial, lo decidido en el Concurso es ley para el 100% de los acreedores.
No ocurre lo mismo jurídicamente con la deuda externa.
Pequeño detalle en el que no nos fijamos (¿o no nos importó?) cuando emitimos bonos soberanos…
Esther, dije que los trenes no me parecen viables como empresa privada. O la provision de agua. O la decision de construir una represa. O cualquier cosa que sea por definicion monopolica (no tiene sentido duplicar vias o canerias de agua). Las empresas estatales no tienen la obligacion de ser rentables sistematicamente, pero si son deficitarias sistematicamente cabe preguntarse si el deficit es incorregible, porque si todo es deficitario se vuelve insostenible. Un ejemplo de esto es la energia subsidiada.
Que el estado financie a pymes particulares en base a sistema de credito de bancos estatales es perfectamente viable, y nunca dije que me pareciera mal – si esos pymes son empresas viables. Si Larroque se levantara 5 millones de dolares del Banco Provincia para su pyme que endereza bananas seria un mal uso del sistema, por razones politicas.
Hola, Guillermo, sí, es cierto, el tendido de las líneas ferroviarias no tiene por qué duplicarse; pero con ese razonamiento tampoco se deben duplicar las rutas, o sea que las rutas deben ser concesionadas por el Estado; ahora, tanto en un caso como en el otro, ¿el monopolio del sostén de la comunicación (rieles o rutas) implica necesariamente un monopolio en su uso? Porque o bien hay que postular que el uso de las vías ferroviarias debe estar en manos privadas, o bien hay que postular que el uso de las rutas para transporte de cargas y pasajeros debe estar en manos del estado.
De hecho, si lo que no es monopolio tendría que estar en manos privadas, entonces el sistema educativo (desde el jardín de infantes hasta la universidad), el de salud y el de seguridad deberían estar totalmente en manos privadas.
Asimismo, habría que privatizar el Banco Nación y todos los Bancos Provinciales (¿el Cental?). YPF no debería existir, ya que está compitiendo con otras empresas petroleras que son privadas (a veces nos olvidamos que YPF no es la única en el país).
Insisto en que si el criterio es la rentabilidad, entonces no se le puede pedir rentabilidad a una empresa estatal que opera como tal solo porque no es rentable para los privados…
Saludos.
Esther
David, cierto, confundí el nombre, discúlpame (¿en qué estaba pensando?, acabo de repasar y no hay un Daniel en las respuestas ☺☺). Lo que decís es importante, pero justamente creo que por eso, por la necesidad de que las reestructuraciones de deuda externa tengan un valor jurídico internacional, una validez dada por el piso de acreedores que aceptan esa reestructuración, es que estamos recibiendo apoyos internacionales impensados en otros momentos. Ahora bien, para evaluar qué errores cometió o no cometió el gobierno en el 2005 creo que habría que situarse en el 2005, no en el hoy: en ese momento la situación del país era una, pero, además, la situación internacional con respecto a las deudas externas también era una; justamente, estas ausencias jurídicas internacionales tienen que ver, creo, con que «la aldea global» recién ahora está dándose por enterada del problema.
Saludos.
Esther
Estamos lejos aún de definir internacionalmente qué se hace con los «default». Más aún ahora en que muchos países importantes tienen dificultades.
En realidad lo que pasa en el mundo ya era sabido, al igual que en la Argentina que se venía la noche: Hace años que es conocido que en el mundo hay CINCO a DIEZ veces más medios de pago que bienes y servicios disponibles. O sea una descomunal burbuja financiera. Que ahora está estallando.
Claro que eso no fue titular de los diarios: operaban en silencio los que «sabían» para ir desprendiéndose de activos financieros. Noticia es cuando la burbuja estalla.
O sea, que la Argentina no tiene el monopolio de la «distracción». Solo que tenemos peor fama, solo por las reiteradas situaciones de crisis.
Ester, no habia visto tu comentario de las 7.17. Me parece que no entendiste el razonamiento de la via unica = monopolio. No hay forma de que varias companias usen la misma via de tren. Se ha tratado (conozco el caso ingles mejor)pero los problemas de co-ordinacion/responsabilidad son irresolubles. Un camino es usable por cualquiera en cualquier momento, por todo tipo de vehiculos, no tenes que ponerte de acuerdo entre usuarios a que horario podes salir a la ruta, etc. El grado de control y unicidad de uso hace que los trenes es mejor que sean estatales. No podes aplicar el mismo razonamiento para justificar la estatizacion del transporte automotor.
Tiene que haber educacion estatal para asegurar que todo el mundo tenga acceso a ella. Por el mismo motivo que tiene que haber salud publica. Y ambas tienen que tener el mejor nivel posible dentro de las posibilidades del pais. Pero no veo que por eso no deba haber salud o educacion privada para quienes la prefieran, por el motivo que sea. Me pareceria absurdo que salud publica ofreciera implantes de mama gratis a quienes tengan ganas de ponerselos, pero me pareceria totalitario decir ‘como el sistema de salud publica no las ofrece, nadie puede puede agrandarse las lolas.’ O cambiarse la nariz, o lo que sea.
No dije que lo que no es monopolio, como regla, debe estar en manos privadas. Me da la impresion de que tenes unas ganas incontenibles de convertirme en Ronald Reagan. No es el caso. Pero tampoco creo que el estado deba tener un rol predominante en todos los sectores de la economia, y ni siquiera participatorio en la mayoria de los casos. Si debe regular en todas las actividades, que es distinto a ser propietario.
«Creo que el gobierno últimamente (muy últimamente) está tomando algunas medidas acertadas porque no le queda otra» es… ¿poesía?
Che! Perdón, buen día.
¿Y la visión oficial de AP de los 15 interrogantes planteados?
O, todavía… «Estamos viendo»
«Hasta recién, estaba viendo». Buen epitafio ese.
No se escriba epitafios mi amigo!!! Garrochee traquilo que hay colhoneta.
Un ejemplo nerd del Civilization de Sid Meier.
Si te toca empezar la partida es una isla pequeña e inhóspita, no habrá más de 1 o 2 lugares aceptables para fundar la primer ciudad, en ese sentido, es difícil equivocarse.
Si te toca empezar la partida en el continente, es una zona templada, fértil, con ríos, vas a tener muchas opciones, y si no sos un buen jugador podes tomar malas desiciones, no-óptimas.
El kirchnerismo nos metió en el horno, no frenó antes del precipicio y quedamos colgando de una rama o la mano de Stallone, nos llevó a la isla pequeña e inhóspita.
Por eso empezaron a tomar algunas medidas acertadas (reabrir el canje en vez de gritar que no les vamos a pagar nada, el acuerdo con Chevron por ej) la situación crítica disminuye la cantidad de opciones disponibles a unas pocas aceptables, básicamente no les queda otra a no ser que sean suicidad y prefieran soltar la rama.
El problema cuando las decisiones acertadas se toman demasiado tarde, es que quedas defendiendo con arqueros contra tanques.
El ajuste ya se viene realizando hace un año y pico, es suficiente con mirar el dólar oficial. Es un ajuste alargado en el tiempo. Que compraba con 100 hace un par de años, y que compo hoy: la mitad.
No sé si el gobierno está escuchando, o que, pero reaccionó al menos con ciertas cuestiones. No estoy de acuerdo con preguntarse si se puede conducir el ksmo, hacia donde va, que es, si termina, si sigue. Fue una construcción desde la misma lógica que el Menemismo, roscas con gobernadores, favores a ciertas corporaciones y muchas utilidades a los bancos, etc, o como dijo Eduardo, ponerlos en su lugar. El próximo que venga hará más o menos lo mismo en términos de construcción en ESE sentido.
De Massa ya dije, un tipo serio que dijo que no iba a hacer nada, como Ferchu de la ruá.
Lo de unidos y organizados fue puro marketing y demostración de movilización, que perdió su presencia cuando los caceroleros le ganaron la calle, y que muchos no sabemos donde andan después del 11 de agosto.
«¿La sociedad le pide al Gobierno que “escuche” o que se mueva “hacia el centro”?»
Gran pregunta. Todos los analistas todos hablan de «escuchar», pero lo que no parece estar claro es cuál es el mensaje específico que pretende o debería ser escuchado por el gobierno.
«¿Cuánto conflicto es demasiado conflicto?».
¿Entre quienes? ¿Hay una situación de conflicto social? No la veo. Hay reclamos, no reclamos, adhesiones y no adhesiones, cosas que andan mejor y otras que andan peor, pero eso no tiene nada de raro ni de especial. Conficto social, eso fue diciembre del 2001. Veo, sí, conflictos entre políticos y/o entre el poder político y el económico (incluyendo en este a los medios de información dominantes). Los conflictos entre dirigentes o partidos o alianzas políticas, ¿son importantes? ¿Antes no los había? ¿Son únicamente responsabilidad del Ejecutivo, o también son responsabilidad de los políticos de la oposición? Bueno, me parece que, en este caso, el nivel de conflicto es el común y corriente en cualquier período electoral (por lo menos de los que recuerdo); y también creo que si no hubiera estos conflictos estaríamos mal, muy mal… Si en política no hay conflictos significa que no hay política sino la paz de los cementerios.
La cuantificación del conflicto sí tiene sentido planteársela cuando se habla del conflicto entre el poder político y los poderes fácticos.
«¿Cuánta poca eficacia y eficiencia es demasiado poca?».
Toda. Pero esta es una pregunta que tiene poco sentido si no se enmarca en el por qué y el para qué. La eficacia y la eficiencia, por sí mismas, sin contexto, no constituyen un valor.
«¿Si gobernadores como Daniel Scioli o Juan Manuel Urtubey han podido “convivir” durante años con el kirchnerismo? ¿El kirchnerismo puede convivir con “otros”?»
El kirchnerismo convive y ha convivido con «otros» durante diez años. En caso contrario no hubiera habido gobierno del FPV durante este tiempo.
«¿Es lo mismo el supuesto “fin de ciclo” del kirchnerismo que de otra experiencia política (argentina), siendo que encabeza el gobierno que más duró en el poder? ¿Los fracasados de los Rolling Stones se acercan ya a su fin de ciclo?»
No sé qué quiere decir «fin de ciclo». Muchos hablan de eso pero nunca queda claro qué quieren decir. Si se trata de la continuación del FPV como mayoría o primera minoría en el legislativo y cabeza del ejecutivo, tarde o temprano perderá ambos, simplemente porque siempre es así. Pero no es en el ahora el caso. Si se trata de que finaliza un cierto esquema ideológico-político, dudo que se pueda cortar abruptamente estos diez años con un «fin de ciclo». Más bien lo veo imposible. Hay cuestiones que pervivirán en la sociedad, pase lo que pase en el futuro. Puede darse un próximo gobierno que anule la trayectoria kirchnerista en los hechos, pero no lo hará en el pensamiento social… Salvo que ese próximo gobierno continúe con las políticas actuales y las mejore. Con lo cual seguirá siendo, en el fondo, kirchnerista… (Por las dudas, aclaro que no me estoy refiriendo a los discursos de «seguir con lo bueno y cambiar lo malo»).
«¿Qué significa “poner al establishment económico en su lugar, pero no enfrentándolo permanentemente”, como dijo Eduardo Duhalde? ¿Se puede eso?»
No.
«¿Por qué están tan crispados los que denuncian falta de concordia?».
Supongo que la pregunta apunta a políticos o comunicadores. En mi opinión, porque no les preocupa la falta de concordia sino el no tener el poder que quieren para sí. Los años pasan, se van poniendo viejos, y no consiguen tener el espacio de poder con el que sueñan.
«¿Por qué la única propuesta económica explícita de Sergio Massa (la vuelta al endeudamiento externo) es una que ningún actor social demanda explícitamente?».
Mmm… Esta pregunta es fundamental. No sé. ¿Se le escapó, fue un lapsus? ¿O será que para una parte importante de los votantes esto no aparece como relevante, pero en cambio sí es relevante para los pocos cuyos votos son escasísimos pero detentan el poder real?
Saludos.
Esther
Sensatas tus palabras.
Discrepo en que el poder real difícilmente sea otro que quien concentra el 40% del PBI, o sea el Gobierno…
«quien concentra el 40% del PBI, o sea el Gobierno…»
Mamita… que progre comemielda…
Che ¿le dijiste a tu amigo progre que contrata en negro pa’ que no pierdan el plan que porái lo ponen en la «lista negra»? Buuuhhh
Bueno, para dar sólo unos ejemplos:
– Las FF. AA. no contribuyen al PBI (salvo en los gastos) y nadie duda de que participaron del poder real la mayor parte del tiempo entre 1930 y 1983.
– La Iglesia Católica no contribuye al PBI (salvo en los gastos) y nadie duda ha tenido su cuota de poder. Por ejemplo, poniendo y sacando ministros de Educación y de Salud (hoy no en el ámbito nacional, pero sí en muchas provincias).
– El ‘Grupo’ ha tenido siempre mucha más influencia sobre las intrigas del poder que la que resultaría de su participación en el PBI.
– Todas las PyMEs unidas suman una buena parte del PBI, y sin embargo casi no influyen sobre el poder político.
– Quedan por ver los porcentajes de PBI del Círculo Rojo.
Mmm… No, Daniel, creo que el poder real no es el político. No lo es ahora, no lo era antes ni lo es en el resto del mundo. Es el poder económico, ese que nunca se vota, que no va a elecciones.
Saludos.
Esther
Silenoz:
Shana Tova.
Raul C:
Las No Pymes suman alrededor del 15% del PBI. El Monopolio con toda la furia llegaría al 1% por decir algo.
Esther:
Me llamo David.
Es cierto que el poder económico pesa. Y mucho. Pero en los regímenes muy estatistas ese poder se diluye. Nuestros empresarios ven el arma de Moreno en el escritorio y se hacen encima.
Entonces toma mayor preponderancia el poder internacional. Que por ahora no parece muy interesado en la Argentina.
De todos modos, acepto que sería un buen tema para debatir.
Saludos.
Pocas cosas me dan tanta risa como leer que los veinte o treinta tipos que DECIDEN cuánto pagamos todos por todas las cosas, y que lo vienen decidiendo desde hace décadas, le van a tener miedo a Moreno… por favor. Al arma de Moreno, que además nunca existió.
Eso no se lo cree ni usted mismo.
Los «empresarios» que fueron a la reunión en Río Gallegos (¿O fue en Calafate? salieron todos mansitos… Apenas balbucearon con lo «fructífero» y las «comisiones» (comisiones, no cometas). Gallináceos genuflexos, pero son el «poder económico». Vergonzoso…
Lo del arma me lo contó el primo del amigo del cuñado del tío de un gran empresario. Y muchos más. Debe ser un mito urbano.
Por eso lo llaman «Lassie», de modales tan seductores, él…
Como siempre, las verdaderas historias de todos estos personajes se conocerán en detalle cuando estén fuera del poder.
por lo menos Esther muestra prudencia.El señot MClOVIN,que con si pseudonimo escoces no revela mucho patriotismo argemtino cree que por vieja no voy a sufrir consecuencias,cuando toda la poblacion las padece.Ademas.temgo hijos y nietos.Y¿quien le asegua,a Ud.y al eterno denistador David que no haya argentinos que sepen administrar?Todo depende,si,de la honestidad.¿Uds.no se consideran aptos?
No infieras sobre mi patriotismo. Además, McLovin es hawaiiano, he.
Habrás querido decir «denostador», la palabreja tiene algo de despectivo, ya que significa «insultar», «ofender verbalmente», «injuriar gravemente», «infamar de palabra»
Te invito a que busques en mis cientos de comments algún insulto o injuria o…
Ser opositor no merece el cadalso, calma, Isabel.
Sobre que no hay argentinos que sepan administrar, jamás dije nada ni parecido.
Lo que digo es que el Poder, que en la Argentina significa Peronismo, suele ser gente que odia el conocimiento («…libros no»), admira la viveza criolla y la soberbia («Australia y Canadá»), la descalificación del otro («LTA»)…
El resultado es que la gestión pública de los sericios y la economía, y el nulo, ineficiente o corrupto control de los privados, nos cuestan muertos, crisis energética, pésima administración de la deuda, instalación de los carteles de la droga…
Casi nada, tengo ganas de «denostar».
» nos cuestan muertos, crisis energética, pésima administración de la deuda, instalación de los carteles de la droga…»
Si claro como los del narcosocialismo estanciero..
Y si Confiteor
¡Oia! ¿El narcosocialismo estanciero también lo controla el Gobierno? Estamos fritos…
Narcosocialismo estanciero no era exclusivo para mi acaso Sile? Se esta quedando sin recursos, antes manejaba mejor la balon.
Pero tenga en cuenta, el narcotrafico es delito federal. En el pba golpea fuerte, pero no vamos a delirar la camiseta propia.
Amanece que no es poco Sile..
es que suponer que los argentinos no sabemos administrar es ofendernos ,y la idea se plantea en su comen de como se hacen mal las cosas.Al final¿que quieren los opo:privatizar o estatizar?
y no les entra en el coco que me iporta mas la sociedad que el gobierno…
Muchos argentinos sabemos administrar. Lo que no sabemos es votar.
La Sociedad tiene sus representantes en el Poder Legislativo.
Sucede que algunos gobiernos se tientan y van por los 3 poderes. Y hasta el cuarto, si fuese posible.
Voy con la anteúltima. Creo que si bien no la exigen por lo alto, por lo bajo lo desean. Los exportadores, y todos los que acumularon dólares en buenas cantidades desean una «linda» devalueta. Una que les guste a ellos, no la administrada por el gob. nacional. Les encantaría una devaluación que lleve a 10 pesos el dolar de un saque. Así ellos multiplican sus ganancias. Lo de siempre. Son especuladores, capitalistas. Buscan la máxima ganancia con la menor inversión. Si el costo es sumir a l@s argentin@s en la pobreza, no les importa. Son capitalistas.
Saludos,
Pedro.
Estimado Pedro: no sé si te enteraste, pero el dólar ya está a casi 10 pesos desde hace varios días. Cualquier capitalista-especulador-oligarcosionista puede vender a $9,25 los dólares que acumuló, en este mismo momento.
Abrazos y que florezcan mil dólares.
No, el dólar está 10 para los que quieran delicuentear y algunos, los menos, que se ven obligados a ello
La «infant industry» de Mèndez está deseosa de stokear -parece- aprovechando el verde subsidiado (ver comentarios
Puja con importadores
Si y que florezcn menos comemieldas además
Besitos
¡Qué buena oportunidad para llenar las cárceles de delincuentes!
Es fácil: Cada escritura de compraventa de propiedades tiene los nombres de los delincuentes, que trafican en su gran mayoría dólares.
Se dispensa (más aún, se puede premiar) a los virtuosos que usan Cedines, y el resto ¡en cana!
Y nada de «dos por uno» ¿Okey?
De vuelta con eso! Los kirchneristas tambien venden a 9 y pico, si las circunstancias dictan que tienen que desprenderse de algun canutillo.
No estoy tan seguro con ese análisis de que hay un centro al que puede correrse el kirchnerismo. En todo caso, si el kirchnerismo se corre a un centro, el centro se corre con él. No creo que en la sociedad esté disponible ese «centro» para pedir algo así designado. ¿Será que este post de Artepolítica tiene, mucho y en caliente, a Massa y su discurso en la cabeza?
Interesante la pregunta sobre los gobernadores kirchneristas, pero parece haber aquí cierta ahistoricidad en el planteo. Pero esa ahistoricidad es tendencia. Es como decir que Redrado estuvo en el kirchnerismo para terminar concluyendo que se fue del kirchnerismo al igual que Julio Bárbaro o Victoria Donda: porque ahí no hay disenso.
Creo que la ciudadanía reclama una nueva representación a sus demandas. El debate tiene mucho potencial. Hay que recurrir a nuestras Universidades Nacionales para que el gobierno debata consigo mismo. En la televisión se debate con la oposición: nada de ir a debatir en los programas que nos apoyan.
“cuanto más institucionalizado se halle el partido, menos organizados serán los grupos internos y, correlativamente, cuanto menos institucionalizado se halle el partido, más organizados estarán los grupos internos”
Ahora que se habla de una interna peronista, ¿se habla de mayor institucionalización del partido? Por lo tanto, se raja la organización interna y Scioli, Massa y compañía y… ¡qué compañía!
ahora resulta que segun David los argentinos no sabemos votar.(coment de las 10.16).Hay que abandonar la democracia…
Si el 54% votó K en 2011 y ahora fue el 26% algo no camina en las tortuosas mentes de los votantes, ¿no?
Te recomiendo que leas el estudio de la Unviersidad de Belgrano
http://www.ub.edu.ar/copub.php
Una perlita de ese estudio: «…más del 50% es incapaz de enumerar correctamente los tres poderes del Estado»
A la inversa de lo que decís, hay que FORTALECER la democracia. Educar al soberano…
Siempre olvidan el aumento de 2009 a 2011. Qué memoria…
El 26% de ahora (30% con aliados) es comparable con las otras elecciones legislativas.
Incluso, quedó demostrado en un estudio de investigación que, en cifras estrictas, el oficialismo sacó un pelito más que en 2009.
La fluctuación del voto entre legislativas y presidenciales es algo muy conocido y no hace falta abundar más.
Educar
En EE. UU. aproximadamente la mitad de la población repudia la teoría de Darwin y cree en el ‘Diseño inteligente’. Mejor no preguntarles lo que saben sobre los tres poderes del Estado. Y de política internacional, ni hablar.
Eso no les impide ser un país serio y ejemplar…
Bien, corrijo mi frase:
«Si desde el 2009 hasta el 2011 los votos K aumentaron enormemente, y si el 54% del 2011 pasó al 26% ahora…» (lo demás, igualito).
La conclusión no cambia: «… algo no camina…» Y sí hace falta abundar. Los fenómenos sociales son esencialmente complejos.
Que los yankis solo sepan comer hamburguesas, además de inventar Internet, el GPS, las vacunas, las técnicas de extracción de shale oil, las semillas que nos dan la riqueza y por ende los recursos para nuestro Gobierno nac&pop, todo eso sin creer en Darwin no mejora necesariamente nuestra calidad de conocimiento de Instrucción Cívica básica.
No entiendo por qué se ha acusado tanto de succionar recursos naturales de otros países a un país que se ha dedicado tanto a hacer beneficencia desparramando prosperidad por doquier.
Desde tiempos inmemoriales las potencias han succionado todo lo que pudieron de otros países, desde recursos naturales hasta esclavos, generando además enormes monopsonios y monopolios.
Cosa que nosotros también hicimos con los aborígenes, y no nos dio para invadir en gran escala otros países, salvo Paraguay, que es legítimo dueño de Formosa, pero ese es otro tema, nosotros ahora somos Derechos y Humanos (pero Formosa es nuestra, LTA).
Algunas potencias, como las europeas del siglo XVIII en adelante, solo utilizaron las riquezas afanadas (previo exterminio de los aborígenes) para financiar sus guerras.
En cambio, el Imperio de las Hamburguesas, además de las guerras, que afortunadamente ganaron, aunque yo hubiese preferido la bombucha sobre los nazis y no sobre los kamikazes (a mí me gusta más el sushi que el chucrut), nos regalaron unos inventos geniales que ahora estamos aprovechando para debatir sentados en casita mientras afuera llueve y la soja crece.
Así que la mala prensa sobre EEUU sería un interesante tema de debate para otra ocasión.
David:lo escrito escrito esta.Ahora resulta que es por falta de educacion.Su cita es muy sermientina.Pertenece a la epoca en que la generacion del 80 «unifico»al pais a traves de la escuela,las F.A.,el Registro Civil.Lo que Ud.olvida es que la escuela,como centro de formacion sistematica,no es el agente educador unico y hoy menos el principal,en la sociedad.La calle,el hogar,Ud.y yo y su magestad los medios de comunicacion son los agentes educativos mas fuertes y condicionantes de las conductas.De ahi la importancia de la ley de medios.
Y aun mas:el voto no solo depende de lo que sabemos,sino de los intereses que afectan nuestras vidas.Si Ud.quiere el voto calificado no es democratico.
Gracias Isabel por tu paciencia didáctica.
Efectivamente la educación supera a la escuela. Lo cual no impide que me sienta totalmente sarmientino.
No quisiera entrar ahora a debatir la Ley de Medios, que tiene aspectos positivos y negativos ya que tuvo un único destino, el cual no se pudo cumplir: arruinar al ex amigo Clarín.
Y la peor falencia de esa Ley es que se «olvidó» del medio más relevante de cara al futuro: Internet. Estos tipos viven en la década del ’70
No quiero el voto calificado, pero ¿sabías que el voto de un habitante de tierra del Fuego vale 10 veces más que el de un bonaerense? (relación votos por diputado). Si eso no es voto calificado…
¡Borges, volvé!
– El sistema federal intenta de algún modo compensar las diferencias de tamaño, población, potencial económico, etc. de las provincias.
– Tiende a igualar, no a amplificar las diferencias.
– Si se hace lo que usted dice, Tierra del Fuego no estaría prácticamente representada de ningún modo en el sistema federal. Tampoco otras provincias chicas.
– Algo parecido en el aspecto económico es lo que dice Santa Fe: que la coparticipación le debe ‘dar’ en la medida en que la provincia ‘da’.
O sea que la coparticipación debería favorecer que las provincias ricas sean más ricas, y las pobres, más pobres. (Bueno, ‘nadie’ quiere que sean más pobres, sólo que se las arreglen como puedan).
Lo mismo que la Lega Nord de Italia, los de Santa Cruz en Bolivia, etc.
Y bueno, por algo los neolib y neocon en los noventas hablaban de provincias inviables. Se las abandona a su suerte y chau.
– No me extraña este pensamiento respecto al federalismo: es el mismo tipo de pensamiento que dice que la legislación laboral NO debe favorecer al trabajador, o que Clarín debe tener derecho a arrasar con sus competidores chicos, etc.
Ley ‘natural’ del más fuerte.
Hablar de federalismo durante el régimen más unitario (básicamente en la captura impositiva) desde que existe la Argentina, es un chiste de mal gusto.
¡Pará de mezclar todo! Una cosa es el (no) federalismo, y otras cosas son la plusvalía, el darwinismo, la Ley de Medios, las deformaciones en la aplicación de las leyes laborales, y el interior feudal. Vamos de a poco. Too much para un solo post.
«…la escuela,como centro de formacion sistematica,no es el agente educador unico y hoy menos el principal,en la sociedad.La calle,el hogar,Ud.y yo y su magestad los medios de comunicacion son los agentes educativos mas fuertes y condicionantes de las conductas.De ahi la importancia de la ley de medios…’ Esto es una variante moderna de ‘Alpargatas si, libros no,’ filosofia con la que le fue tan bien a Argentina en su progreso descendente. Si la calle, la internet y el hogar son los agentes educativos mas fuertes y condicionantes, los chinos, proverbialmente estupidos en la historia de la humanidad, dan prueba de su idiotez una vez mas con enormes programas de subsidio a sus estudiantes capacitados para que vayan a Oxford, Cambridge, Harvard, y el resto de los centros de excelencia educativa. Para que haran eso, si tienen hogares, calle e internet de sobra en su pais.
Y como para entrar a esas universidades hay que alcanzar un nivel de formacion, calificaciones y fluidez personal que dificilmente se logra por la calle o sentado frente a la internet, es increible como pierde el tiempo la gente que va a Oxbridge o Harvard forzandose en el embudo educacional en vez de las mil flores de la web. Chinos, hindues, todos esos tontos. Argentina potencia.
Que la gente no sabe votar es un tema que solo se pone arriba de la mesa cuando el kirchnerismo pierde.
¡Ugh! estás hablando de meritocracia.
¡You are fired, like Sunday Faust Sarmient!
“ Si los pueblos no se ilustran, si no se vulgarizan sus derechos, si cada uno no conoce lo que vale, lo que puede y lo que sabe, nuevas ilusiones sucederán a las antiguas y después de vacilar algún tiempo entre mil incertidumbres, ser tal vez nuestra suerte mudar de tiranos sin destruir jamás la tiranía ”.
Creo que el amigo David apuntaba a esto…
Y como docente de años debería saberlo de sobra.
DAVID:TAMBIEN SOY SARMIENTINA,POR NORMALISTA,Y PORQUE PARA SU EPOCA LO CONSIDERO PROGRESISTA.Pero los tiempos cambian.La sociedad actual tiene grupos familiares y tiene instituciones escolares muy diferentes,con otros estimulos y motivaciones que a los mayores nos duelen y desconciertan.Existe una crisi en el sistema escolar,que deja de ser informativo para ser contenedor y playa de estacionamiento de las nuevas generaciones,y en cuanto a formar tambien es deficitario,y se»tiran la pelota»acusandose mutuamente padres y docentes.Hasta se habla de que la escuela ha muerto y que sera reemplazada por un apredizaje nediatico hogareño con examenes presenciales periodicos.La formacion y el perfeccionamiento docente es defectuoso,pero a los gobiernos les interesan otras cosas.Piensan que la escolaridad es un gasto,no una inversion,y sobre todo la sociedad fomenta valores que tienen que ver con lo fisico,la imagen,el espectaculo,y no con el saber,de modo que se desprestigia el estudio y lo unico que aumenta es la privatizacion de las ecuelas para acentuar su rol de colador social.Y todo esto se da mas alla de los gobiernos y propuestas politicas.
Todo lo que decís lo comparto.
Pero todo eso es la esencia, no ya del kirchnerismo, sino del peronismo.
Y el peronismo modeló el «ser nacional» que ya lleva 7 décadas.
Poné un candidato que hable de méritos y estudio. Está frito…
Guillermo:siempre con su mirada torcida,creyendo que defiendo al peronismo.Una de las razones que me aparto de el fue ver el cartel del peronismo inicial sobre alpargatas si libros no yendo camino a mi escuela normal.Mas tarde comprendi que esa nueva poblacion desconfiaba de los doctores como hoy desconfiamos del poder judicial por advertir que defiende intereses de los ricos.
En cuanto a los chinos admiro su apertura hacia la cultura occidental.Hasta estudian las operas italianas.Tal vez les interesa entrr en nuestras economias,como vemos con sus mercados crecientes.Ojala nosotros tuvieramos rcursos y ganas de asimilar su cultura,pero con actitudes como la Ud,muestra en sus comens,considero que estamos muy lejos del budismo.
Respondo aquí, aunque también a comentarios previos o posteriores…
«Alpargatas sí, libros no» es una consigna que tuvo su momento y razones históricas. Hoy no tiene validez, ni dentro ni fuera del peronismo.
¿Los votos tienen que ver con el grado de educación de las personas? Es una pregunta difícil de reponder; primero habría que ver qué se entiende con «educación». Término vago si los hay en el imaginario colectivo.
Si empezamos a buscar ejemplos, tarde o temprano tendríamos que hacernos algunas preguntas del tipo de: ¿cuál es el nivel educativo de los ciudadanos de la CABA que votan a un candidato que tiene un procesamiento en firme por una causa de escuchas ilegales? ¿O de aquellos que votan como diputado a un candidato que ya es diputado pero no va a las sesiones, a las comisiones, no está presente en las votaciones, etc., o sea, no labura? Seguramente si se inquiere en estas cuestiones se encontrará entre sus votantes personas con formación universitaria, posgrado universitario (incluso en sitios prestigiosos del primer mundo) y que son exitosos profesionalmente. Vaya, ¡seguro que hasta los podemos encontrar como candidatos!
Así que, ¿qué quiere decir que los votos son tales o cuales por un problema en la educación? ¿A qué nos referimos cuando hablamos de educación?
No se trata de que hoy la familia, la sociedad y la vida cotidiana son factores preponderantes en la educación de las personas: siempre lo fueron. ¿Cuántas horas del día pasa un niño en la escuela y cuántas afuera de la escuela?
En los años noventa el menemismo destrozó el sistema educativo. Hizo lo peor que se puede hacer en un sistema educativo: le dijo a los docentes que eran unos inútiles como docentes, ignorantes e ineficientes, y que la cosa pasaba por «contener» a los alumnos (no existe ninguna teoría pedagógica que avale la falta de calidad y exigencia educativa en nombre de «la contención»). Destrozó el sistema educativo porque hizo que los docentes bajaran los brazos, se resignaran, se sintieran vencidos.
La vieja escuela, la sarmientina, cumplió su rol en su momento. Hoy está completamente desactualizada. Es incapaz de responder a las demandas de la sociedad actual. Y allí radica uno de los más graves problemas en la educación escolar actual: una escuela y una sociedad (usted, yo, el otro) que insisten en creer que esa escuela es la garante de una educación de calidad, sin comprender que se necesita una forma de enseñar diferente, porque la sociedad hoy es otra y los chicos son otros. Y no es un problema argentino, barre todo el mundo; el que cree que en los demás países la educación funciona de maravillas está, creo, equivocado. Por eso es que las teorías y prácticas pedagógicas vienen viviendo una verdadera revolución en las dos o tres últimas décadas.
Provincia de Buenos Aires, que es de lo que puedo hablar. En los últimos ocho años se ha venido implementado un cambio curricular (jardín de infantes, primaria y secundaria y parte de la formación de docentes), en forma pausada, que es excelente. Verdaderamente excelente. Y acompañado por un sistema de capacitación docente que abarca todos los niveles y todas las áreas en todas las regiones educativas, que es gratuito y que otorga el máximo puntaje que se da por capacitación. En muchos casos las capacitaciones son en servicio (o sea, en el horario de trabajo de los docentes). Además, también se incluyen tareas de asesoramiento a las escuelas que lo solicitan, talleres y otras cosas. Hay también cursos virtuales. Y en cuanto a las TIC, los docentes tienen la oportunidad de hacer cursos con un profesor experto designado, no por región educativa, sino por distrito. Si bien ese sistema no es completo, por diferentes motivos (por ejemplo, si en una región se abre el concurso para cubrir la capacitación en matemáticas del nivel primario, y no se presenta nadie, o los que se presentan desaprueban el concurso, entonces en esa región no habrá capacitación en matemáticas del nivel primario hasta tanto se pueda volver a hacer un concurso), y tiene sus fallas, y resulta insuficiente, existe y está a disposición de docentes y escuelas. El problema más bien es si los docentes y las escuelas lo aprovechan…
Vale decir que esta reforma curricular, que, como decía, en conjunto con el sistema de capacitación ya lleva varios años, tiene como eje central la formación de ciudadanos con capacidad de pensamiento crítico.
Que no es lo mismo que educar para memorizar datos.
Otro sí: justamente el peso de Internet y las nuevas tecnologías de información en la sociedad se está trabajando en forma escolar a través de las netbook (que contienen pilas de programas de uso educativo en todas las áreas, no es simplemente darle la computadora al alumno), y por eso, como decía antes, se hace un fuerte hincapié en capacitar a los docentes en TICs, para que estén en condiciones de usar estas herramientas en la enseñanza.
Disculpen la extensión del comentario, pero es que todo lo que tiene que ver con educación es sumamente complejo, no es algo que se arregla con más horas de clase o levantando en andas a la vieja escuela, y tampoco se arregla de un día para el otro o sin conocer del tema. Lograr revertir la destrucción de los noventa en el ámbito escolar llevará todavía muchísimo tiempo.
Una cosa buena, en la provincia de Buenos Aires, es que toda esta movida de modificaciones de fondo se inició hace como tres gobiernos provinciales atrás, y aunque hubo cambios electorales y cambiaron también las autoridades educativas, se siguió con el proyecto, en vez de la consabida «tirar todo abajo para empezar de nuevo».
Por último, una escuela pública que esté comprometida con el cambio curricular ofrece hoy, a mi juicio, una educación de mejor nivel que muchas escuelas privadas «que se quedaron en el tiempo». La cuestión es que todas las escuelas se convenzan de ese compromiso y se vayan adecuando. Esto no se consigue, como decía, de un día para otro. Lleva años y más años. En educación no hay milagros: todo cambio es lento.
Saludos.
Esther
Es cierto que es difícil definir educación. Y por eso es tan difícil saber adónde actuar.
En los últimos años se entendió que la escuela tiene que ser un aguantadero de chicos, no un sitio de aprendizaje.
Ahora los maestros no pueden «reprender» a un maleducado (me suena rara la palabra «maleducado»). Lo tienen prohibido, al igual que hacer «repetir» el grado a quien no estudia ni aprende. Hoy los maestros deben cuidarse de los sopapos y agresiones físicas de alumnos y padres.
Tampoco se controla la asistencia de los niños que reciben la AUH, lo cual es por ley obligatorio para su percepción. Pero las maestras tienen pena (y miedo) de registrar las ausencias por su implicancia económica para la familia del pibe que cartonea de noche y a la mañana no puede levantarse para ir a la escuela.
Recién luego aparecería el mérito del conocimiento. Estamos aún muy lejos de siquiera iniciar ese camino.
Hoy salió en La Nación en tapa (la tapa dominical que aterroriza al oficialismo), que los ni-ni aumentan permanentemente.
No puedo escindir todo lo dicho del viejo apotegma de las alpargatas versus los libros. Creo que está incorporado a nuestro ADN nacional.
Saludos
«Alpargatas si libros no» Este lema fue acuñado por la FUBA gorila del 45, jamas el peronismo hizo uso de semejante frase.
Atte Mangrullo
Algo asi pero no tanto. http://soliverez.com.ar/home/2012/11/el-origen-de-alpargatas-si-libros-no/
Y aún si así fuera, el peronismo les hizo caso. ja.
devolve la alpargata David, te perdonamos no tengas vergüencita
p.d.:majestad,no magestad—
Isabel, por su defensa sistematica de este gobierno, supongo que se identifica con los principios esenciales de su discurso. Mas Estado, mas intervencion estatal, mas control estatal de las actividades. Cosas que en principio no son ni buenas ni malas, todo depende de como y para que se interviene y controla. Pero supongamos que son buenas en principio y en la practica de este gobierno. Ahi si que no se entiende su posicion, en el campo de la educacion que es el suyo. Porque lo que Ud dice es que la escuela, que no es otra cosa que la herramienta esencial y tradicional que el Estado tuvo y tiene para influenciar la educacion de la poblacion, ha dejado de ser relevante para eso, y en cambio lo que importa es la calle, la internet y la familia como herramientas educacionales.
Si eso es cierto, o el gobierno tiene que tomar control de la calle, la internet y la familia para educar, o abandonar la idea de la educacion como parte del rol del estado. Me parece mas sensato y mucho menos autoritario- totalitario delirante apuntar a que el estado levante la calidad de la educacion para todos a traves del sistema estatal, y volver a lo que fue posible con el sistema sarmientino, en que la diferencia entre educacion publica y privada era simplemente de clase social, no calidad de educacion (y ni siquiera eso, hubo escuelas como el Nacional Buenos Aires o el Lenguas Vivas o el Cinco Esquinas que tenian alumnos de clase alta, que hoy seria impensable). Que es lo que hace o trata de hacer cualquier gobierno digno del nombre en cualquier lado.
Que una persona que dedico su vida a la educacion termine apoyando las cosas que Ud apoya es sorprendente.
Todo este año 2013 es muy esperanzador para el país. Ya no hay posibilidades de reforma de la Constitución, y se estan generando nuevos liderazgos mientras pierden brillo algunos liderazgos viejos. Estoy seguro de que vamos a estar mejor gobernados en 2016, y va a hacer falta porque la situación económica va a seguir deteriorandose hasta entonces.
Soy partidaria de la escuela publica,y pienso que el Estado deberia pasar los subsidios que otorga a las privadas a la primera.¿Esta claro?Ningun gobierno puede controlar toda la sociedad y las familias y la calle son parte de lo que en psicogia social llamamos»personalidad basica»colectiva.Mas bien los gobiernos reflejan los modos y valores imperantes en esas realidades,y si no lo hacen,son reemplazados.Lea atentamente el comen ultimo de Esther.
DAVID:¿NO SERA QUE EL»SER NACIONAL»(SI EXISTE)MODELO AL PERONISMO,Y NO A LA INVERSA?En cuanto a candidatos mas honestos y preparados me alegra el asomo de Taina.
Si, claro: es una dialéctica complementaria.
Por eso los anglosajones no podrían ser nunca populistas y amantes de líderes providenciales, ni los argentinos cultores del esfuerzo y el mérito.
No entendí lo del ¿asomo de Taina?
siempre despreciandonos.Los ingleses viven en una isla pensando como aumentar su imperio.La competencia es un modo.Aca,tal vez,como dijo SARMIENTO,la pampa fertil nos facilito el morfi,pero la avivada es poorteña,jodiendo al inmigrante,al provinciano y aliandose con los contrabandistas europeos.En cuanto a Taina,no tuve noticia durante la campaña anterior de las PASO que se lo considerara y le percibo mas cualidades que algunos jovenes ascendidos.
no creo que los argentinos seamos vagos,como pretende David.Los inmigrantes trajeron la impronta del trabajo y nuchos descendemos de ellos.Se trata de un prejuicio,digno de los quie siempre prefieren lo foraneo,sin tener coherencia como para irse.Hay si en nosotros cierto grado de depresion no resuelta,reflejada en la musica popular,y que Mafud atribuye a la nostalgia de los indios despojados y de los inmigrantes europeos decepcionados y por el recuerdo de sus tierras natales.A lo que se suma hoy la inmigracion latinoamericana y oriental,que viene a trabajar pero conserva bastante sus cullturas.
No hace falta que me invites a irme de mi País. Ni creo que sea conveniente:
Mi modesta misión sobre la tierra en que vivo, y mientras viva, será al menos tratar de compensar la soberbia, la viveza y el amor por la ignorancia que campea por estas pampas (nunca hablé de vagancia, que es lo que realmente quieren y no dicen los políticos pupulistas: vagos que los voten).
Sobre imperios no hablemos. Actuemos: devolvamos Formosa al Paraguay, y sus tierras a los aborígenes.
Mi modesta misión sobre esta Tierra Argentina es al menos compensar la soberbia, la viveza y el amor por la ignorancia que campea por estas pampas.
Sobre imperios no hablemos. Actuemos: devolvamos Formosa al Paraguay, y sus tierras a los aborígenes.
Sorry: Los dos últimso párrafos están (mal) repetidos.
A los indios brasileros no los despojaron, a los esclavos antecesores de la enorme poblacion mestiza de Brasil los trataban con guante blanco, y los inmigrantes europeos en Brasil no sentian nostalgia por sus tierras natales? Esa curiosa explicacion de la depresion argentina viene del lado ‘Barbarie’ de la supuesta antinomia que tanto mal ha hecho al pais, por ambos lados. En ese lenguaje, por supuesto que la culpa de la depresion tanguera tiene que ser resultado de los europeos malos y los asociados con el uso de la corbata en vez del chiripa. Que la depresion de los tangos suele ser el reflejo de estafas, vagancia, mujeres mercenarias, caballos perdedores, fijaciones mega-edipicas con la madre, me parece tiene mas que ver con la cultura que se armo en Buenos Aires/Argentina que con las raices de inmigrantes que fueron a todos lados del mundo, con resultados muy diversos segun donde fueran. Y todos los paises receptores tenian poblaciones indigenas maltratadas.
me gustan mas los merengues con crema chantilly…lo que pretendes vale para toda Latinoamerica deculturada por los»descubridores»equivocados no invalida lo que se puede decir sobre nosotros.Ahpra,si vos crees que este es el peor pais de la region o salis con la cantilena de que podriamos estar mejor,digo:siempre se puede estar mejor,si queres cambatir al gobierno actua en politica y,la verdad,he andado un poco por Mexico,Uruguay,Chile,Brasil,Cuba y estoy convencida de que aca vivimos mejor en cuanto a standard de vida.
y SI,EL TANGO ES PORTEÑO¡QUE NOVEDAD! y cada pueblo tiene su musica y cultura.Pero nuestra famosa clase media es unica en la region,heredera de la inmigracion,y fuimos los unicos que liquidamos a los indios¿verdad?…pero todo lo que diga para vos estara mal…(si de fumar te cansas,funa Kansas)
No tengo como saber si Argentina es mejor o peor que este o aquel pais, no he vivido en tantos. No lo he dicho. Que se puede estar mejor es cierto en todos los ordenes en todas las situaciones. De lo que se habla en estos comentarios es si Argentina inevitablemente tiene que estar en tal o cual situacion, o si esa dificultad o carencia es el resultado de politicas equivocadas. Como para vos nada que haga tu Diosa puede estar mal, salis por cualquier lado para justificar cualquier cosa. Como ahora. En este tema. Y manoteando cualquier cosa de mala fe. No dije que el tango es porteno como descubrimiento, limite el tema de la depresion a la cultura de Buenos Aires, que vos se lo extendiste a todo el pais. Y al hecho que los tangos se refieren a hechos de la cultura de Buenos Aires, no creo que hubiese mujeres con tapados de armino saliendo de cabarets en Tafi del Valle. Pero cuando se tiene mala fe y fanatismo partidario para intercambiar, cualquier interpretacion es valida.
Actitud que usaste tambien para reprobar mis comentarios sobre dinero. Si te ofuscaras menos en tu obsesion de defender todo lo que haga el puterio gobernante, te hubieras dado cuenta que tu ‘correccion’ es exactamente lo que dije, que el dinero que se imprime que no refleja aumento de produccion/crecimiento de la economia, es dinero inventado/falso. Pero como tenes que contradecir cualquier cosa en tu busqueda de la medalla kirchnerista, segui adelante.
vos no seguis,estas parado.Se a quien atacas,pero no a quien defendes.Sos el enmascarado.Y repito que no tengo diosa ni defiendo al gobierno.Solo respondo ante mi conciencia y mi formacion ,comenteo por lo que se y siento,repito.Si sigo es por eso,aunque no entendas nunca mi posicion,y te escudes,tal vez en la CRUZ DE HIERRO,pues ya no se donde queda tu rincon.Y ahora,se que no vas a contestar.
Madre mia, cuando la vestal se pone el laurel viene en serio. Respondo ante mi conciencia y mi formacion… El bronce no debe estar lejos. Hablando de metales, lo de la cruz de hierro esta en linea con tu amor inconfesado pero evidente por el autoritarismo (lo que explica tu fervor kirchnerista), pero no solo es incorrecto sino mas bien anacronico.
A quien defiendo? a quien lo necesite. Los politicos no necesitan que los defiendan. Si queres saber politicos argentinos que respeto, Morandini y Zamora, entre varios.
Guillermo, con todo respeto: te parece que esos dos nombres que das son politicos de peso que podrian gobernar el pais en estos tiempos «tan dificiles»?
Cuando Nestor Kirchner llego al gobierno, habia sido intendente de una ciudad sin importancia, y gobernador de una provinzuela sin industria con menos gente que la municipalidad de Vicente Lopez. No recuerdo que nadie dijera que le faltaba ‘peso’.
Pero si te doy la razon de que en Argentina plantear que gobierne alguien no peronista es una ridiculez. Tendria todo el aparato del sindicalismo y la administracion publica, dos corporaciones privatizadas al peronismo a esta altura, en contra. Razon por la que, aunque apareciera una version no-peronista de Roosevelt (no digamos Zamora o Morandini) su gobierno terminaria en el fracaso y el/ella en el helicoptero. La cosa va a ser mas simple cuando se llegue a la consecuencia logica de la evolucion ‘democratica’ de Argentina y se reemplazen las elecciones con partidos por la interna peronista, sin molestarse en pasar por el gasto de sufragios, fiscales, etc.
Entiendo tu punto y en cierto modo, aunque no me gusta, coincido en que se hace my dificil pensar en un gobierno «duradero» que no sea parte del movimiento del PJ.
Ese fracaso se debe también a la imposibilidad de alguna fuerza política externa al PJ de canalizar y expresar alternativas y propuestas validas.
Digo fuerza, no personas. Personas hay muchas, pero fuerzas politicas, muy pocas.
La política es como en otras áreas de la vida, donde una persona sola no logra mucho y necesita tener el respaldo de algún actor fuerte, al menos un sector de poder que lo avale.
En ese sentido, y recuperando tu ejemplo, no veo a Zamora y Morandini logrando alianzas importantes con estos factores de poder, aunque como vos valore yo también su honestidad intelectual.
Los factores de poder en Argentina estan asociados al peronismo, por simpatia o por conveniencia. Si la sociedad realmente tuviera corrientes de opinion o intereses que necesitaran ser representados, se articularian en partidos. Hay un tema paralelo a esto que es la decadencia de los partidos en general en el mundo, como los diarios, pero en Argentina ese problema se agudiza porque la sociedad no quiere partidos, salvo el peronista (que no es un partido, pero es lo mas parecido que hay a un partido). En Argentina se vota al Hombre (o la Mujer), no a su partido, que no tiene importancia. Es imposible explicarle a alguien que no sea argentino porque existe el FpV cuando los Kircher se declaran peronistas, y dicen que gobiernan como tal. La unica razon es porque en Argentina un dirigente politico = un partido. Pone 4 politicos en un cuarto y arman 8 partidos, uno individual y otro juntandose con alguno de los otros 3, por las dudas.
Los partidos tradicionales se han muerto, y no hay reemplazo. Si eso no es indicacion de lo que la sociedad no quiere, o no necesita, no se que que lo seria.
La dinámica del poder repartido entre sectores empresarios, el pueblo y el Estado obliga a todos a reformular constantemente sus pasos, es clave ser dinámicos, adaptarse. Ningún actor social está en condiciones de doblegar a los otros sin necesidad de recurrir a alianzas con sectores inclcuso antagónicos. Algo similar al «empate catatrófico» y a su vez, con caraterísticas de un Estado que arbitra entre los intereses de las clases poseedoras de los medios de producción y las que no los tienen. Lo hace condicionado por el Poder que detentan los sectores empresarios. En medio de una crisis capitalista mundial, el gob. debe por un lado atender las demandas sociales, ampliar derechos y por el otro garantizar un margen de ganancias a los empresarios, a fin de que no boicoteen el proyecto.
Analizar el kirchnerismo, es como hacerlo con el peronismo. Habrá bibliotecas completas hablando pestes de él. Y bibliotecas completas hablando maravillas. Y la «verdad» no se sitúa en el medio ni mucho menos. Ningún punto medio garantiza la «verdad» ni acercarse a ella. Pero más allá de lo que pase en 2015 las mejoras al pueblo son algo admitido incluso por opositores y avalado por estadísticas internacionales. Y por el «índice de mi cuadra».
Saludos,
Pedro.
Upa, de repente pintó el relativismo!
«La dinámica del poder repartido entre sectores empresarios, el pueblo y el Estado»
O sea, habría tres «poderes». El «pueblo», que si se enoja haría «tronar el escarmiento» (¿o no? – ¿Lo dijo Perón?)
Los «empresarios», que se cagan encima cuando Cris les habla en Rio Gallegos y salen a los medios con risitas nerviosas sin poder articular frases coherentes. Las 100 mil pymes ni siquiera están invitadas…
Y finalmente el Estado (nombre políticamente correcto, por no decir «el Gobierno»). Yo creía que el Estado éramos todos nosotros, o sea el «pueblo». Pero no.
De semejante merengue de distribución de poderes, omitimos que el Ejecutivo se ha hecho de los 3 poderes del Estado, con un pequeño resabio de dignidad en un sector del Judicial. Y hasta quiso tener el cuarto completo, Ley de medios mediante, pero por ahora el Monopolio Informativo Oficial no mueve el amperímetro.
¡Qué duro es ser nac & pop!
Resabio de ‘dignidad’ judicial:
– Cautelares de duración infinita, que en la práctica *anulan* leyes votadas por amplia mayoría de ambas cámaras del Congreso. Y que sólo favorecen a un grupo empresario.
(Toda sospecha de que las cautelares puedan haber sido remuneradas… es para considerar seriamente).
– Deuda grande de un diario, cajoneada ya 10 años. Decano de la CSJ pariente de directivo del diario. Casualidad, quién puede pensar otra cosa.
– El asuntillo de la Rural.
– Un fallo que sostiene que la Constitución garantiza que un grupo maximice su nivel de ganancia así sea por su posición dominante y anulación de los competidores, y que todo lo que restrinja ese nivel de ganancia es anticonstitucional.
Ya su trono ‘dignísimo’ abrieron… etc. etc.
Lamentablemente el Poder Judicial cuenta con esas atribuciones. Tambien tienen a Oyarbide y Casanelo, por lo que ciertos enriquecimientos ilícitos quedarán impunes… Que se le va a hacer…
Sobre maximizaciones de ganancias, puede ser Clarin y sus accionistas, en cambio la ganancia extraordinaria de Etchegaray es con mi plata. Quiero un neumático del Audi!!!
Tiró la pelota afuera por XXXXésima vez.
Yo hablo de fallos, cautelares, no cumplimiento de leyes.
Es decir, de un conjunto de cosas sospechosas (por decir lo menos) pero que usted les pone el nombre de ‘dignidad’ ÚNICAMENTE porque son en contra del Poder Ejecutivo (no sólo de este gobierno).
Los fallos que no me gustan a favor del gobierno, tienen como contrapartida los fallos que a vos no te gustan a favor de los «enemigos».
Y tu comentario es sobre Clarín, Clarín, y Clarín. Lo cual demuestra cómo un medio que miente, que es golpista, que es monopólico, es lo único que te (les) preocupa.
Y fueron amigos durante años.
Debe haber otros problemas en el País que Clarín.
Y bueno, la Justicia a veces me satisface, otras no. Pero son sus atribuciones.
Ah, supongo también que la plata va en ambos lados, sería plata de un privado, en el otro, plata del Pueblo.
No es lo mismo.
No empecemos otra vez con esa barrabasada de que ‘la plata de los privados es de ellos’.
¿Qué, los garcas nacieron con un paquete de guita infinito?
¿Cuando aumentan su riqueza es porque tienen una imprenta de billetes?
La guita, en su mayor parte, se la hemos pagado todos con todo lo que les compramos al precio que ellos fijan. Por favor.
No solo eso…la deuda externa que hoy estamos pagando era de empresas privadas.
La corrupción, la estafa y la mala administración no es solo «monopolio» estatal.