Es inobjetable: Massa logró con apenas una movida de baldosa ordenar detrás de sí a buena parte de la oposición política y mediática. El debate sobre la reforma del Código Penal quedó, por ahora, atado a un marco ideológico absolutamente reaccionario. Hace falta remontarse casi diez años atrás para encontrar una situación semejante, cuando las calles de Buenos Aires se llenaron de ciudadanos pidiendo mano dura ante el shock que provocó el asesinato de Axel Blumberg, que finalmente terminó en una avalancha de modificaciones legales en el Congreso, cuyo único logro fue saciar la sed de penas más altas.
Sin embargo, Massa puede haber quemado demasiados barcos antes de tiempo. En primer lugar, el embate desenfrenado contra lo que es apenas un borrador de un eventual proyecto de ley, muestra un grado elevado de desesperación por figurar en los primeros planos mediáticos. El triunfo en la provincia de Buenos Aires en las elecciones legislativas de octubre pasado duró lo que tardó en conocerse el fallo de la Corte Suprema a favor de la Ley de Medios.
Después, aparecieron problemas económicos reales, frente a lo cual el massismo quedó nuevamente desdibujado. En lo que va del año, dentro y fuera del peronismo, un ramillete de dirigentes con los mismos o con más pergaminos que Massa, dieron a conocer sus intenciones de ser candidatos presidenciales para el 2015, lo que terminó de atemorizar al ex intendente de Tigre con la pesadilla de ser uno más del pelotón.
Así, lo que parece haber sucedido es comprensible, dentro de una lógica política ultra pragmática: ante el peligro de desdibujamiento, Massa tomó el primer atajo que se le presentó para volver a escena. Pero con una característica que probablemente lo acompañe de acá en más, en forma de estigma: no tiene ninguna referencia ideológica o programática clara. Y no se trata de los consabidos esquemas de “izquierdas y derechas”, sino de la muy publicitada “institucionalidad” y “diálogo político”, elementos discursivos que habían sido esgrimidos durante toda la campaña electoral por el propio Massa. Es más, fueron, según decía, las razones que lo habían llevado a irse del Frente para la Victoria…
¿Qué queda ahora de ese lenguaje prolijo y ameno, de esas “formas” que lo cubrían todo, del planteo de “mantener lo bueno y modificar lo malo”? Es casi increíble, pero la inconsistencia programática del masismo es tal que, a pesar de haber barrido a De Narváez en las elecciones, terminó asumiendo su agenda. Y no sólo en lo concerniente al enfoque reaccionario de la seguridad ciudadana, sino en un sentido más amplio, en el retorno a la anti política, que tiene por rezo que los políticos son “malos”, frente a una sociedad que está “sola” y “desprotegida”.
El problema, para Massa, es que la sociedad dio muestras de que ese discurso puede calar en momentos concretos, puntuales, pero difícilmente sea una plataforma posible para llegar a la Casa Rosada. Ahí están las legislativas del 2009 y las generales de 2011, tan distintas en sus resultados, no por cambios mágicos en las ofertas políticas, sino por la elemental razón de que la sociedad apela al “correctivo” para las elecciones de medio término y plebiscita el rumbo general cuando elige un presidente. En estos días, Massa se pareció más a un candidato a diputado en busca de tribuna y “voto bronca” que alguien que quiere gobernar el país en dos años.
Por otro lado, el borrador para la reforma del código penal no podía estar más lejos de lo que se le suele achacar al kirchnerismo: los principales referentes en materia legislativa y judicial del radicalismo, el socialismo y el macrismo participaron durante un año y medio de reuniones semanales de trabajo en equipo, lo que terminó plasmado en un borrador de trabajo donde los acuerdos fueron mayores a las diferencias.
Es decir, el “moncloísmo” tan declamado había tomado una forma concreta y real, a partir de un diagnóstico compartido por gente como Gil Lavedra o Federico Pinedo que difícilmente puedan ser estigmatizados como “abolicionistas de la pena”.
Sin embargo, al oportunismo de Massa se le sumó el cambio de postura de los dirigentes opositores: Macri, por el PRO, Sanz y Cobos, por el radicalismo, salieron a desautorizar a sus propios referentes que habían participado en la elaboración del documento. El resumen de GIl Lavedra no puede ser más categórico: “Es patético ver a todos los dirigentes políticos corridos a la derecha”. Algo que sintetiza una de aquellas cosas que parece que no cambian en la era kirchnerista: lo que emerge como opción al gobierno termina, tarde o temprano, ubicado a su derecha.
Así, lo que es presentado como un triunfo político para el massismo tiene las semillas de todos los intentos opositores frustrados de la última década. Y esa frustración reiterada tiene algunas claves que la explican. En primer lugar, en vez de crear una agenda propositiva que, en verdad, se sostenga a partir de los avances indiscutibles de estos años, la oposición terminó privilegiando una crítica abstracta y generalista a todo lo hecho por el kirchnerismo, sin distinguir logros de tareas pendientes, aciertos de errores. Esa crítica totalizadora impide advertir los desafíos reales que enfrenta el país, como la soberanía energética, el desarrollo industrial, el trabajo informal o la vivienda. Sobre estos temas, no existe ni por asomo el gasto de energía política que usa la oposición para instalar el miedo atávico sobre la seguridad. Para decirlo en dos palabras: la oposición parece no tener en cuenta los cambios de la última década, y por momentos, ni siquiera la crisis del 2001. Y sin esas dos referencias, es muy difícil proponer algo que no sea caminar hacia atrás.
En segundo lugar, la oposición tampoco pudo ser fiel a sus distintas vertientes ideológicas o sociales. Con sus dirigentes arrastrados por cualquier operación mediática, o por una encuesta de opinión, o por un “sentido común” que supuestamente impregna a toda la sociedad (como el reclamo de “mano dura”) nunca pudo establecer sus contornos, mostrar sus alternativas, exponer sus matices. Después de esta salida en bloque con el código penal, ¿qué diferencia al radicalismo del Pro? ¿y a UNEN de Massa? El socialismo, que suele tener algún prurito ideológico más sólido, por ahora no definió claramente su posición, y hasta el momento parece acompañar la reforma. Sin embargo, carece de fuerza para imponer ese criterio al resto del arco anti kirchenrista.
El gobierno deberá, al mismo tiempo, replantear la inteligencia con que desata algunos debates. El terreno de la justicia, donde ya tuvo un mal paso con la fallida reforma judicial el año pasado, avisó sobre la complejidad que tiene tocar asuntos que conciernen a ese poder. Si en aquel momento el freno estuvo puesto por la corporación estamental, que se abroqueló desde sus instancias máximas para impedir cualquier proceso de democratización e igualación con el resto de los mortales (nunca está demás recordar que los jueces siguen sin pagar ganancias…) en este caso el campanazo vino por la invocación de un supuesto sentir “popular”. Confiado, tal vez, en que el apoyo de la oposición estaba garantizado por la participación de figuras representativas de estos partidos, el gobierno no tomó la delantera para explicar “a la calle” qué se estaba reformando y qué no. El imaginario fue, entonces, ocupado por slogans engañosos que advertían que de ahora en más los presos saldrían de sus celdas para volver a delinquir, que los violadores serían tratados como víctimas y que un condenado tendría como única pena quedarse cómodamente en su casa viendo televisión. El gobierno había logrado ordenar a la política sobre una propuesta propia pero amplia, con participación real de actores opositores. Pero ese objetivo encomiable chocó con los límites de las valentias políticas de los líderes del radicalismo y el PRO, que enfundaron el violín ni bien asomó la ofensiva de Massa y los medios contra la reforma.
Algunos festejan la jugada de Massa, como una “genialidad política” que, además, muestra un estado de ánimo del kirchnerismo, que se bate en retirada en su fin de ciclo. Parece una conclusión subida de tono: aún consiguiendo frenar la reforma del código penal, el massismo quedó desnudo, imposibilitado de continuar con el discurso conciliador que sí le había dado rédito político real, en votos constantes y sonantes, hace apenas cuatro meses. Arrinconado, de ahora en más, como una referencia política reaccionaria, solitario en el escenario opositor, Massa sólo puede esperar que la sociedad pegue un salto al vacío en una dirección opuesta a la de estos años. Nada quedó ya de el candidato que proponía un cambio suave, gestual, como forma de hacer aterrizar suavemente el ciclo largo del kirchnerismo. Paradójicamente, esta nueva actitud termina de quitarle la singularidad que lo había diferenciado del resto de la oposición. Nació un lilito peronista.
Foto.
Cuanta pavada alineada!
Muchacho, pergeñaron un código espantoso, impresentable, que sólo se podía aprobar si la gente no se avivaba de lo que decía.
Massa prendió la luz, y ahora los que no corrieron a esconderse lloran, como vos, por los rincones.
La comparación con Blumberg no tiene nada que ver. La alianza FPV-UCR-PRO es la que propone el cambio legislativo, no Massa.
El día que Massa proponga una ley, entonces sí, interpélenlo.
Mientras tanto, el proyecto es de ustedes. Explíquenlo, milítenlo, defiéndanlo, si pueden.
Y si no pueden, lamento decirles que se olvidaron de que gobiernan por y para el pueblo.
Si son populares no pueden haber cosas que no se puedan explicar de cara a la gente. No se compren el manual de la izquierda iluminada.
Por lo demás, los prometidos cataclismos para el massismo, los berretiza.
Ja ja…
Nice shot but…..
No Omix, precisamente el cagón es tu estadista por que precisamente NO quiere que lo interpelen en donde debe ser, o sea en el congreso por que ahí dentro quizás no sepa que decir y casi con seguridad NO tenga las charreteras suficientes para arriar la tropa…
Y no, la «izquierda iluminada» son Uds. ahhh no cierto que le «jaqueron» la página…. ‘jate de jode’ están llenos de olor a pata..
Sigo esperando la defensa…
Nada, el onanismo de ustedes es pegarle a Massa. Que lo disfruten, yo paso.
El anteproyecto aún no fué remitido al Congreso para su consideración. En particular, no tiene estado público (si bien hay distintas versiones dando vueltas por ahí).
Parece realmente poco serio ponerse a discutir (ya sea a favor o en contra), un documento que no se conoce. Massa lo hizo en un intento desesperado por recuperar el protagonismo político perdido. Tal vez lo logre (como en su momento lo hizo el ingeniero Blumberg). Pero creo que es pan para hoy y hambre para mañana.
Los que quieren conocer el documento, lo conocen.Los que se niegan, no.
Podemos debatirlo perfectamente, si te abstenes es problema tuyo.
Ni el alineado Alberto Fernandez defiende lo que hizo Massa https://twitter.com/robertinocarles/status/443013328550776832
Uy, entonces le debe estar yendo pésimo a Massa con el tema del Código Penal…
Sentate a esperar. Si pensas que alguen con 2 dedos de frente les va a confiar el gobierno con este tipo de antecedentes, allá vos.
Dale. Te espero en el 2015, cuando vengas a pedirme que no te corte el contrato de ñoqui que tenés.
Cuanta Crispasion! Pero en el caso remoto de que ganaran, soy profesional independiente y de Rosario, ni siquiera Justicialista soy. Eso si 2 dedos de frente tengo. Saludos a tu F.U. y ojo cuando ya no le sirvas mas.
Ja! Me hiciste reir. Saludos.
Si sos de Rosario, esquivá las balas de los narcos, ahora que salen todos libres.
Qué curioso, con el CP actual ‘no garantista’ y con la gobernación de Santa Fe en manos ‘serias’… el mismísimo jefe de policía era narco… Increíble.
La Ruta Nacional de la Droga pasa indefectiblemente por Santa Fé para llegar a Buenos Aires, y luego por vía aérea o marítima al Primer Mundo.
Es algo más que una autopista.
Era el Jefe de Policía de la provincia, David. Nombrado y luego confirmado. No se haga el distraído.
«Sigo esperando la defensa…»
Ja ja…
Che Omix todos lo proyectos de ley que presentará el «vecinalismo exitoso» ¿los va previamente a «plesbicitar»? ¿el piso será de 5 palos o es negociable?
Garpa rascar la conciencia del «burgués asustado» ¿no? ja ja…
Soulless
Lyrics
Enyoi
Definitivamente, me gustaban más cuando eran gobierno. Cuando hacían oficialismo, y bancaban sus decisiones. Cuando corrían a la oposición con las plazas y los votos. Cuando plebiscitaban la Ley de Medios.
Ahora, que volvieron a ser minoría, que volvieron a las fuentes, al Frepaso, me aburren.
Es esperable. El Frepaso siempre fue aburrido.
Para decir que el código es espantoso e impresentable ¡tienen que mostrar algo, dar alguna prueba! No tienen nada concreto. Sólo la opereta.
De todos modos, como partidarios de Massa, creo que harían bien en leer y releer con atención a Vázquez en lugar de burlarse. Digo, por el interés de ustedes mismos. ¿O creen que hacen falta más Carriós aquí? Me parece que el mercado está saturado.
No se olviden de que Clarín, desde que empezó la guerra anti-K, vio venirse abajo como calzón de puta la circulación. Hoy tira menos ejemplares que en 1959 (con el doble de población del país). Y no es por Internet, porque a los demás diarios no les pasó.
Eso tendría que hacerles reflexionar. Pero, bah, es un problema de ustedes.
Mirá, ya hemos dicho mucho, y hay mucho más para decir.
El tema es que quienes lo hicieron no pueden contestar unas simples preguntas:
Por qué hacen excarcelable el tráfico y la venta de drogas?
Por qué bajan las penas de los homicidios agravados?
Por qué bajan las penas de la violación agravada?
Te parece bien que robar 10 veces sea igual que robar una vez?
etc., etc.
¿Queres aprender? Entra acá http://www.pensamientopenal.org.ar/codigo-penal-lo-que-dicen-y-lo-que-en-verdad-dice/
Por ejemplo
«Hoy un homicidio agravado tiene prisión perpetua, una pena que no existe en la realidad, considerada inconstitucional. Perpetua en la práctica son 18 a 20 años. Al establecerse una pena tope de 30 años, y la obligación de cumplir los dos tercios en prisión, nunca la pena a cumplir será menor a 20 años. Incluso puede ser mayor en casos de máxima gravedad»
Si para vos 30 años es menor a «perpetua» de 20, no hay nada que hacer.
Lo siento, pero para esto no dispongo de ninguna chicana, sólo argumentos racionales. Yo avisé, puede no leerme.
– Excarcelaciones: hasta donde yo sé, las excarcelaciones son materia de los Códigos procesales (provinciales) y de la decisión de los jueces.
No son materia del Código Penal.
Es decir, ustedes con esto están mandando fruta.
– Baja de penas: ya se ha dicho hasta el cansancio que el CP está tan emparchado y empiojado, que un criterio fundamental de la reforma es *que las penas tengan una proporcionalidad razonable*. Tal vez (no tengo el detalle, digo tal vez) una pena se rebajó para que quede por debajo de otra relativa a un delito más grave. En otros casos, tal vez (digo tal vez) en lugar de bajar la menos grave se subió la más grave.
Todo eso se debe analizar en conjunto.
Hablar de ‘baja de penas’ AISLADAMENTE y GENERALIZANDO es una chicana berretísima.
– Que ‘robar 10 veces sea IGUAL que robar una vez’: no creo que ese sea el espíritu del proyecto. Me suena a otra mandada de fruta más.
– Y de todos modos, todas las partes defectuosas se corrigen/suprimen/mejoran/sustituyen, etc. CON EL TRATAMIENTO EN EL CONGRESO.
En cambio ¿qué dice Massa? QUE NO SE HABLE, ¡NO NO Y NO!
No sé cómo pueden estar tan enceguecidos para no darse cuenta de la aberración política que cometen.
Una cosa es hacer la crítica y pelearla en el Congreso, otra muy distinta es el ‘no, no y no’.
Repito: ¿les parece que hace falta más antipolítica, más Carrió y más ‘Clarín’ en la política argentina? Así van derecho a ninguna parte…
– Vean la foto que ilustra el post. Reflexionen sobre el éxito político que tuvo ese hombre con la mano dura…
Lástima. Tendrías que haberte tomado un rato para leer el proyecto, y lo que yo escribí.
Yo no hablé de excarcelaciones; sin embargo, como introducís el tema te digo lo siguiente. Si bien la excarcelación es un instituto regulado en el CPP, se lo referencia con el monto mínimo de la pena, lo que te reenvía al CP.
El argumento relativo a la proporcionalidad de las penas se te vuelve en contra. Por qué bajar si no hay proporcionalidad? Por que no subir las penas para reestablecer la proporcionalidad? En definitiva, lo que hay que hacer es saber cómo jerarquiza los valores la sociedad, no? Qué problema hay en preguntarle, entonces?
Robar 10 veces y robar 1: No hay que recurrir al espíritu del proyecto; es claro que elimina la reincidencia como agravante de la pena, con lo cual es lo mismo robar y ser condenado, y volver a robar, que robar por primera vez.
Quien te dijo que Massa no quiere discutir el proyecto??????
Al contrario, quiere planteartelo en todo el país, en miles de foros. Quiere democratizar la discusión. Te molesta?
Por qué esta bien hacerlo para la ley de medios y no para el Código Penal? No era que «un poco de control popular a la justicia está bien», como dijo CFK?
La fruta de la devuelvo.
No me quedó claro lode la perpetua y los 30 años…
– Lo de la proporcionalidad lo explico en otro lugar.
Es aritmético.
No se puede subir TODO porque hay un techo (creo que son 30 años). Y tiene que ver con tratados internacionales.
– No hay ningún problema en que se discuta el proyecto. Pero que vaya al Congreso también. ¿Seguro que Massa quiere eso? Salieron a decir ¡no es el momento! Entonces parece que no quieren, nomás.
Lo que sigue es de aquí:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-241425-2014-03-09.html
– “Se eliminaría la reincidencia: robar una o cien veces sería lo mismo según el nuevo Código”, sostiene el líder del Frente Renovador.
No es cierto. Robar una o cien veces nunca es lo mismo porque el que roba cien veces tendrá cien penas que se acumulan. La reincidencia es otra cosa: un agravante que los jueces tienen en cuenta al momento de establecer la cuantía de la pena para quienes ya pasaron por la cárcel con condena firme. En la actualidad se usa, a la vez, para negarles la libertad condicional a los reincidentes. “Quizá se le niega la libertad condicional a una persona que cometió dos delitos leves, pero la consigue un homicida”, grafica Carlés. Hay jueces, como la Sala II de la Cámara de Casación Penal, que han declarado inconstitucional la reincidencia: consideran que es juzgar dos veces por lo mismo. En la comisión reformadora, el tema generó disidencias. Federico Pinedo (PRO) planteó que había que mantenerla. Al final, se quitó pero se amplió el espectro de agravantes en el hecho, como la cantidad de personas intervinientes o la indefensión de la víctima. El registro de antecedentes sigue existiendo, no desaparece. Si alguien en los diez años previos ya tuvo una probation, no tendrá otra, irá a juicio. El juez hará una evaluación de cada caso antes de poner la pena.
– “Se reducirán las penas de 20 de los delitos más graves del Código Penal, y muchos se transformarían en excarcelables.” Massa dixit
Es una afirmación engañosa, no están claros los 20 delitos ni el criterio de gravedad. La reducción o aumento de algunas penas en forma aislada no dice nada, el Código Penal es un sistema donde los delitos y su castigo se definen en relación con los demás. La comisión ha calibrado las penas teniendo en cuenta qué se lesiona en cada caso, estableciendo que la vida de las personas es lo que más valioso. El Código actual, fruto de las reformas Blumberg, genera situaciones disparatadas: encubrir el robo de una vaca tiene más pena que encubrir un homicidio. Massa, además, sigue hablando de delitos “excarcelables” a pesar de que el Código Penal no es el que define si alguien va a la cárcel, sino los códigos procesales de cada jurisdicción y los jueces. Alguien puede cometer un delito menor, pero igual ir preso por riesgo de fuga. Y suponiendo que se fugue para evitar un juicio, Massa no dice que el Código se vuelve más estricto: para esa persona no hay prescripción, cuando lo atrapen será juzgado.
Me alegro que el resto sí te quedara claro.
Por lo de la perpetua de 20, preguntale a los condenados a reclusión perpetua que todavía están en cana, y nunca van a salir. Los hay, y no solamente los represores.
Lo del techo es verdura zafaronista, como lo de que el agravamiento por reincidencia es inconstitucional
Sudaca y Mariano, creo que Raul C. les está dando una clase magistral, con paciencia, detalle y citas, hagan el esfuerzo de leer y plantear argumentos racionales y sino confiecen ganas de bardear y listo
Ja…
¿qué joraca pueden argumentar un tribunero y un burgués dícese progre asustado?
CHe, Jorge, alias «clase magistral», es confiesen, no confieCen.
Suponía que estaba debatiendo con personas que sabían lo que era la reincidencia, y no que mirarían admirados la clase magistral de alguien que se las explique.
La proporcionalidad y el máximo de 30 años no resuelve la discusión respecto de la baja de la pena de algunos delitos. No es cierto que haya un catálogo pétreo de bienes jurídicos y una valoración que no se pueda alterar. La historia del derecho penal demuestra lo contrario. Hay delitos que antes no existían, o que ahora se penan mucho más gravemente que antes (por ejemplo, todo lo referido a la mujer, o la discriminación). Si hoy se considera una grave amenaza al país, a la sociedad y a sus instituciones el narcotráfico, es incomprensible que se proponga bajar la pena.
La pena máxima, acorde a los tratados internacionales no debe superar los 30 años. en la actualidad hay solo 2 casos Robledo Puch que cumplió 40 años de condena y no le dan la libertad y una mujer cuyo nombre no recuerdo, que la liberaron al cumplir 40 años de cárcel,hace poco.
Como ejemplo el caso Barreda fue condenado a reclusión perpetua, por triple homicidio calificado y homicidio simple,lo comete en 1992, lo condenan en 1995 y en 2011 le otorgan el beneficio de Libertad condicional, por considerar que el cómputo de tiempo transcurrido en prisión excedía el de la condena impuesta. Si hacemos la cuenta y suponiendo que estuvo preso durante el juicio solo lo encerraron 19 años. Y no es que los jueces enloquecieron, simplemente se ajustaron al engendro de código penal vigente.
Massa no quiere una discusión amplia, quiere que la gente firme por el no a la reforma del código, obviando que la constitución prohíbe plebiscitar reformas penales.
De todos modos este ante proyecto fue discutido y redactado con la participación de socialistas, radicales, gente del pro, juristas, el cels, organismos de derechos humanos, durante casi dos años.
O sea que si hay que reformarlo cuando el ante proyecto se convierta en proyecto y llegue a la cámara, serán los senadores y diputados, nuestros representantes quienes harán los cambios o no, que consideren necesarios. Pero lo que pasa, es que discutir y argumentar con conocimiento jurídico en el congreso, no da candelero en los medios para hacer política chicanera, haber si conseguimos un votito más.
Otro tema es ¿desde cuando los ciudadanos de a pie estamos capacitados para discutir un código penal? Si todos los que ahora nos consideran aptos, hace unos meses atrás, nos negaron el derecho a elegir a los miembros del Consejo de la Magistratura.
Pensemos un poquito, este código es de 1920, las leyes modificatorias son más del doble de las leyes del código. Si no queremos tratar un próximo proyecto de reforma de que nos estamos quejando? Quiere decir que las leyes están muy bien como están?
Por qué sería impresentable, exactamente ?
Mirá, por muchas razones. Pero se ve que la mayoría piensa eso. Nadie lo defiende, ni sus autores. Y hasta Capitanich acaba de anunciar que le hicieron 900 modificaciones…
Al final Massa tenía razón?
No entendiste nada … Capitanich dijo que el Código ACTUAL, el vigente, tiene 900 modificaciones … no el anteproyecto. Media pila, si vas a criticar tirá algún fundamento.
EL MENTADO CÓDIGO TAL VEZ NO SE HIZO PÚBLICO ES PORQUE NO ES TAL SINO QUE ES UN ANTEPROYECTO Y TODAVÍA TIENE QUE PASAR POR EL EJECUTIVO Y SER DEBATIDO EN LAS DOS CÁMARAS. Y LO QUE HAY HASTA AHORA NO TIENE NADA QUE VER CON LO QUE CRITICA MASSA, HAY QUE LEER UN POQUITO MÁS
Otro denunciador de ornitorrincos Así que el PROyecto delcódigo penales unbodrio¡Jua jua jau jau jau! Usted nolo leyó y opina pero le pide a los otros argumentos ¡Jua jau jau ajua! Si claro usted es uno de lo de la colecta de fondos para comprale el título a la lavandera de tigre… Hay que ver la cara de estos españacas del PP devenidos latinoamericanos..
http://www.telam.com.ar/notas/201311/39956-el-fpv-a-7-puntos-de-ganar-nuevamente-en-primera-vuelta.html
me parece certero el analisis de Fede Vazquez,y sus conclusiones.Pero mas me preocupa como se mueve el peronismo de derecha que provoca perdidas en el kirchnerismo,a fuer de tanto tiempo y accion de los propagandistas mediaticos,dejando a la sociedad como ultimo arbitro de las corrientes politicas,que ojala no se confunda.
«Dejando a la sociedad como último árbitro de las corrientes políticas, que ojalá no se confunda»… No te digo, dejaron de hacer peronismo. Volvieron a ser los iluminados, los sectarios de siempre. Fue lindo mientras duró, no?
ja ja..
Che Omix cuando se recurre al peronómetro es por que se va perdiendo el «debate», que en este caso, ni siquiera empezó
Que baranda a pata por Dio’
ESTE NUEVO CÓDIGO PENAL QUE TODAVÍA NO ESTÁ VIGENTE NI ES TAL LO VIENEN TRABAJANDO TODAS LAS FUERZAS OPOSITORAS MÁS EL KIRCHNERISMO Y PASÓ POR UNIVERSIDADES, FOROS DE JURISTAS, ORGANISMOS INTERNACIONALES, ONG, ETC. QUE LA SEÑORA DE LA ESQUINA NO SEPA QUE SE VIENE DEBATIENDO NO ES RELEVANTE. LA OPINIÓN PÚBLICA NO ES TOMADA EN CUENTA PAR ESTOS TEMAS Y ASÍ LO EXPRESA NUESTRA CONSTITUCIÓN. ESA QUE LE DÁ TANTO MIEDO MODIFICAR
Aflojá con la grapa.
Por qué universidad pasó?
Por qué foro?
Obvio que no está vigente, sino sería un anteproyecto.
No estás tan informada como para ningunear a la «señora de la esquina».
una pena martha que descalifiqués a la señora de la esquina. Una pena infinita que digas que su opinión no es relavante y peor aún que metas en eso a la constitución. El anteproyecto en si no es relevante, lo importante es que se abriera el debate para todos los que vamos a ser regidos por ese código. En fin, no esperaba encontrarme opiniones elitistas en un foro popular
Sudaca, lee las 15 primeras paginas del anteproyecto al menos, no nos hagas perder el tiempo
Chicanas aparte:
Me parece que la intención de Massa es precisamente NO abrir el debate, NO debatir. Ni en el Congreso ni fuera de él.
La posición oficialista es llevar el proyecto al Congreso. Donde se debate ¿no?
A bueno, si enumerar las ONG a las que 5 iluminados escucharon es equivalente a que el código haya pasado por todas las universidades, estamos en el horno.
Además ponganse de acuerdo, no es que no hay código ni proyecto?
Ninguna universidad pudo opinar sobre el código hasta ahora, y justamente lo que propone Massa es eso. Por qué les preocupa tanto?
Invito al que quiera a ver las 15 primeras paginas. http://new.pensamientopenal.com.ar/sites/default/files/2014/02/anteproyecto_de_coidigo_penal_de_la_nacioin._definitivo.pdf
Queda claro ¿no?
Es un proyecto de Codigo Penal, no la casa del gran hermano. Mandá CadenaPerpetua al *2020 o PenaDeMuerte al *2021
Q’pena, lo de la casa del gran hermano está bueno como sarcasmo pero no es el punto. Algo anda masl si un gobierno popular le tiene miedo a lo que piense la gente a o a lo que pueda opinar de este anteproyecto
A ver… ¿que proponés?
El codigo de edificacion lo discutimos entre todos?
El regimen Legal del ejercicio de la medicina segun la opinion de los quinieleros?
El reglamento para instalaciones electricas plesbiscitado?
Los proyectos los elaboran los que se prepararon para ello.
Luego los representantes lo ponen a discusion, reciben las criticas, propuestas y modificaciones de sus representados lo analizan con sus asesores y se vota en consecuencia. No parece dificil.
Si es así, por qué sometieron la Ley de Medios a una amplia discusión y participación ciudadana? Unos sí y otros no? Cómo es, me explicás, porque no entiendo.
Si lo entiende un abogado, lo puede entender cualquiera, salvo que el abogado redactor no quiera que se entienda.
Si en un tema hay que rechazar el elitismo es en éste. Tienen que convencer a la mayoría del pueblo, sino lo hacen, veo bien que algun dirigente les patee el tablero. Nunca su hubiese animado a hacerlo con un proyecto que gozara de consenso popular.
Te explico:
El texto propuesto se redactó sobre la base de los «veintiún puntos básicos por el derecho a la comunicación», que fueron consensuados después de un prolongado proceso de debates entre diferentes especialistas
http://es.wikipedia.org/wiki/Coalici%C3%B3n_por_una_Radiodifusi%C3%B3n_Democr%C3%A1tica
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Servicios_de_Comunicaci%C3%B3n_Audiovisual
Iual no hay problema con la difusion y la discusion.
El problema es que mientan.
No es lo mísmo un código de edificación que por ejemplo la constitucion por decir algo. Si los abogados quieren reglar su codigo de etica, sus normativas de ejercicio me parece perfecto. El punto es: le tienen miedo a la gente a su opinión. No parece de un gobierno popular. A que le tenían miedo en el debate, ya que en este en particular no se hizo?
Igual no hay problema con la difusion y la discusion.
El problema es que mientan.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-241425-2014-03-09.html
«El problema es que mientan», anula toda la posibilidad de debate. Vos decidís si los otros mienten, y en tal caso, invalidas el debate?
¿Vos llamas debate a asustar a la poblacion (sin formacion en derecho) con mentiras como «17000 presos saldran a la calle a masacrarnos»?
Listo sudaca, ya exprese mi posicion. Esta todo en los links.
El codigo, el listado del «analisis» de Massa, la respuesta al «analisis».
Para mas claridad un cuadro comparativo de penas actuales con las propuestas: http://schifosascienza.blogspot.com.ar/2014/03/cuadro-comparativo-de-penas.html
Cada uno saque su conclusion sobre quien quiere informar y debatir seriamente.
sudaca, en las páginas 4 a 15 del anteproyecto, podrá leer, si quiere, la impresionante lista de universidades, instituciones y personas que aportaron al mismo.
Massa no es el «pagado»,mas bien el trata de pegar golpes bajos aprovechando las ocasiones que se dan.
Como le respondí al amigo Martín en otro posteo, y es pertinente, lo repito aquí:
No soy jurista, ni abogado, apenas un ciudadano que padece (o disfruta) las bondades de las leyes.
No digo que haya que mantener el actual Código Penal. Tampoco digo que haya que mantener la actual Consitución.
Lo único que ansío es que se cumplan.
Y cuando veo que la delincuencia aumenta, y que la progresía ve a la sufrida madre Cohen Agrest como un monstruo porque lucha y protesta por el asesinato de su hijo, y además lo expresa con prosa impecable, solo puedo pensar que el código que nos quieren imponer no es para cuidarnos precisamente.
Ese código, y las leyes en general, no son para favorecernos a nosotros, los ciudadanos de a pie, que no tenemos autos blindados ni barrios cerrados. Ni curramos con fondos públicos. Es para otros. Por razones que no conocemos, pero intuimos.
Si la “década ganada” termina con el establecimiento definitivo de los carteles de la droga, protegidos por los poderes públicos, y con leyes ad hoc para sus dineros negros, cualquier ley que nos quiera imponer esta gente, me parecerá mala. O como mínimo, este código será en contra mío y de mi familia.
«este código será en contra mío y de mi familia»
Che agregalo a tu amigo progre que contrata en negro para que los laburantes no pierdan el plan aunque no tenga «autos blindados ni barrios cerrados» ¿o si? ja ja…
Silenoz, si la tenes tan clara sobre un anteproyecto del cual no sabes absolutamente nada, en lugar de atacar, defende el proyecto con argumentos valederos, mientras tanto, vos, Fede Vazquez, Raul C y demas militantes intensos, hablan x boca de ganso miesntas aguantan los trapos.
PD: Dejen su comodidad burguesa de clase media y vengan a vivir al bajo flores, soldati, mataderos, jutos a su amado pueblo de clase trabajadora y banquense la sensación de inseguridad como el comun de los mortales que vivimos en estos lares.
» si la tenes tan clara sobre un anteproyecto del cual no sabes absolutamente nada, en lugar de atacar, defende el proyecto con argumentos valederos»
¿¿¿¿¿?????
Ja ja…
Estimado Daniel ¿so’ o te hace’?
Te recuerdo que vendo ruleros, hay de distintos tamaños y colores, tanto para la cartera de la dama o el bolsillo del caballero
PD: che con un mensaje es suficiente, solo citá en un encabezado a quienes va dirigido
OK, Silenoz, vamos entonces:
En contra mío, de mi familia, de mis amigos, de mis allegados, de los amigos de mis amigos, y en definitiva, de una parte importante del pueblo argentino.
Cualquiera sea su condición social, ética o comercial.
Si está fundido o no. Si dá o dió trabajo o no. En negro o en blanco (igualito a como hace el Estado).
Y si alguno de los millones que acabo de nombrar, más los funcionarios que contratan en negro, fuese, o haya sido un delincuente, para eso está el ¡OH!, ¡CODIGO PENAL! (el viejo o el nuevo).
– Sigue hablando del ‘supuesto código’ que no es tal. No leyó el proyecto (nadie lo leyó). No sabe lo que allí se dice. Inventa, inventa, inventa. Puro palabrerío.
¿Ahora la autoridad es Tinelli?
Cuando se le mostró un artículo detallado dijo ‘ah, yo de eso no entiendo nada’. Si no entiende nada ¿cómo puede hacer afirmaciones tan rotundas?
Esta es otra opereta de ustedes, la inventaron apenas se desinfló la del dólar. Y se desinflará más temprano que tarde.
Cada vez más patéticas las operetas.
– Respecto a Cohen Agrest, lo mismo que a Blumberg: son víctimas y merecen una reparación de parte de la Justicia. Punto y aparte.
Una cosa es obtener reparación y otra es la ideología de querer que e país se convierta en una dictadura punitiva.
Ah, no se olvide de firmar en el sitio de Massa. Ya tienen como 14.000. En no más de una década llegan a los 5 millones.
Raul C, si la tenes tan clara sobre un anteproyecto del cual no sabes absolutamente nada, en lugar de atacar, defende el proyecto con argumentos valederos, mientras tanto, vos, Fede Vazquez, Silenos y demas militantes intensos, hablan x boca de ganso mientras aguantan los trapos.
PD: Dejen su comodidad burguesa de clase media y vengan a vivir al bajo flores, soldati, mataderos, jutos a su amado pueblo de clase trabajadora y banquense la sensación de inseguridad como el comun de los mortales que vivimos en estos lares.
El anteproyecto esta. Si no lo quisiste leer es problema tuyo.
Están DEFORMANDO lo que digo. Como siempre: conocen las técnicas, hicieron el curso.
Dan vuelta la cosa, la ponen del revés.
Yo no hablo ‘a favor de algo que no conozco’.
Sólo digo que HAY QUE TRATARLO, DISCUTIRLO.
Por el contrario, ***ustedes quieren, con Massa y los medios, que SE IMPIDA TRATAR EL TEMA***. Que se abandone.
Eso es lo que critico. QUE NO QUIERAN TRATARLO.
Mariano T.:
No es que ‘no lo quise leer’.
No me corresponde a mí juzgarlo.
Pero a usted, David, Tinelli y Massa TAMPOCO.
Y mucho menos sin que se haya hecho público.
Quiero que se discuta en el Congreso.
Ustedes NO QUIEREN.
Ustedes NO demuestran haberlo leído tampoco.
Por ejemplo, si critican el tema de las excarcelaciones, que NO corresponde al Código Penal, quiere decir que no sólo no leyeron el proyecto sino que no tienen puta idea de nada.
Querido Raúl:
El nuevo Código me importa un rábano, igual que el viejo, ya que no se cumple ni se cumplió ni el viejo ni el nuevo.
Igualito que las Constituciones que supimos conseguir.
En la Argentina, las Leyes son optativas, especialmente para los poderosos.
Y la única razón para que este gobierno piense en modificar un Código Penal no pienso que sea otro que proteger su trasero de futuras incomodidades.
Pues es a mi y al resto del pueblo los que nos corresponde juzgarlo.
1) El nuevo código le importa un rábano.
2) Cuando le pongo un link dice que de eso no entiende anda, por lo que no lo leyó.
3) No le importa, no entiende y no se entera. Sin embargo está SEGURÍSIMO de que el gobierno modifica el CP para… etc. etc.
Es el ejemplo perfecto de una opinión no fundamentada.
Así es Raúl:
No esperes de mí una opinión fundamentada en temas que desconozco, pero cuyos resultados padezco como ciudadano.
Claramente no soy un ciudadano especializado en leyes, pero veo cómo los poderosos se nos cagan de risa encima.
¿Más fundamento que ese querés? ¿Acaso no formo parte del pueblo soberano que debe votar a sus representantes?
Bueno, como no tengo «opinión fundamentada», para eso tenemos a Zaffaroni, ejemplo cabal de docencia (y decencia) inmobiliaria.
NO ES UNA CUESTIÓN DE FÉ, NO ES UN CREENCIA RELIGIOSA. SE TRATA DE CADA UNO HAGA LO QUE LE CORRESPONDE PARA CAMBIAR LAS COSAS PARA BIEN. QUE LOS JURISTAS Y LAS FUERZAS POLÍTICAS DEBATAN PARA CREAR UN CÓDIGO. QUE EL PODER EJECUTIVO LO ANALICE Y QUE FINALMENTE EL CONGRESO DEBATA, QUE LOS LEGISLADORES PROPONGAN LOS CAMBIOS QUE CONSIDEREN Y QUE CUANDO SE SANCIONE LOS JUECES LO HAGAN CUMPLIR. NINGÚN CÓDIGO PENAL ES MÁGICO Y NO VA A TERMINAR CON LA DELINCUENCIA PORQUE LA PREVENCIÓN DEPENDE DE LAS FUERZAS POLICIALES NACIONALES, PROVINCIALES Y MUNICIPALES Y DE UN DESARROLLO SOCIAL Y CULTURAL QUE LLEVARÁ AÑOS POR MUCHOS GOBIERNOS PROGRESISTAS QUE TENGAMOS.
Traduciendo, usted se opone al nuevo Código porque este gobierno es el que lo impulsa, no por su contenido. Está bien, todos tenemos derecho a recurrir al ad hominem.
Yo por mi parte creo que una ley puede ser buena así sea respaldada por Pablo Escobar, Lucky Luciano y Charles Keating.
Lo que no llego a entender es que por un lado se critica al codigo anterior, y por otro se deja entrever que con el codigo futuro lo que se busca es beneficiar a nose si a los chorros, a los mafiosos, o a Boudou y a Pablo Escobar.
Todos esos ya estaban excentos de caer con el codigo viejo, todo el sistema penal (digamos el judicial) esta armado para que no caigan.
Pero que? ahora el Kirchnerismo quiere tener una horda de lumpenes asesinos y violadores a su merced y por eso hace el codigo nuevo?
¿Por qué no?
¿O es que al final de su mandato se les dió por descubrir la Justicia…?
Nada de lo que se haga tiene valor porque no se hizo antes…
Perdon pero ese argumento es una pavada
Ja ja..
Ok entonces ya tenés masa crítica (y si tienen doble apellido mejor así se parecen a «laggente» que creen ser lo que nunca serán ofcors) para hacer un piquete.
Adornate con pancartas escrachando a Gil Lapiedra, el trosko Pinedo y la socialista estanciera Barbagelata que son de los tuyos….. o sea toda la derecha-derecha como buenos «liberales de izquierda» (aka fascistas poco reprimidos con neo liberalsimo NO consciente)
Cuando te vayas del país avisamos que te hacemo’ la despedida
Saluditos fraternales
– David ya tiene localizado un país con cero homicidios (allí ni siquiera ocurren homicidios por error debido a una marca de bicicleta).
– En ese país también hay cero drogas.
– También hay ‘cero tolerancia’. A lo que sea. No se tolera y listo.
– Obvio que no hay matrimonio igualitario, ni divorcio ni aborto legal. Ni aborto.
– No hay partidos políticos ni sindicatos.
– No hay elecciones.
– Gobierna una dictadura vitalicia, benévola y meritocrática. Sus integrantes tienen méritos acreditados por otros meritorios, acreditados a su vez por otros meritorios, y así.
– No hay ‘distribución de la riqueza’ (qué asco).
– Y obvio que toda la libertad es para el capital, como quería Ayn Rand.
Shangri-La…
Ja ja…
Y si Raúl. Y suponiendo que lo encontrara haciendo gala de su schumpeterianismo intentaría ser exitoso aunque lo más probable es que termine en cana o fundido y viviendo de la caridad.
Por que si le va bien es únicamente por merito propio, pero si le va mal es únicamente por culpa de otro aka gobierno
Es un país en el que el escudo nacional proclama:
«Hemos terminado con las múltiples divisiones de nuestra gente. Aquí hay sólo dos clases de personas: los winners y los losers».
Queridos Raúl y Silenoz (¿Qué haría yo en el blog sin Uds?):
No conozco un país con cero homicidios, pero veo que en general los países que más padecieron el narcotráfico los echaron, y nosotros los recibimos alborozados.
Por supuesto que hay países con muchos menos homicidios, aunque en el ranking mundial, y en especial latinoamericano no somos ni de lejos los peores. Pero ya llegaremos. Es cuestión de esforzarnos lo suficiente.
Hay países con aborto legal, y otros en que está absolutamente prohibido y se castiga en muchos casos con la muerte de «la delincuente», como es en nuestro País.
Hay países que no cobran impuesto al cheque, y sin embargo sus Estados prestan servicios de excelencia.
Hay países que NO viven renovando permanentemente las leyes de «emergencia económica», mientras derrochan a troche y moche el fruto de la tierra que nunca trabajaron.
También los hay en que los trenes no producen masacres a 20 Km/h. Lo cual desde el punto de vista de la Física, no deja de ser una proeza, reconozcámoslo.
Etc.
Lo nuestro no es una «dictadura vitalicia», pero sí es un «peronismo vitalicio». O sea un populismo degradante que utiliza a los pobres como «materia prima sustentable» a lo largo de décadas (¿y por qué no siglos?).
No. Efectivamente NO hay una buena distribución de la riqueza: el PBI por familia tipo ronda los $ 25.000 mensuales.
La libertad, ese concepto tan mancillado, claramente está limitada en casi todos los aspectos de la vida: transitar libremente por las calles, habitualmente cortadas para «visualizar» conflictos, salir de noche con tranquilidad, comprar dólares, Euros y porquerías de cualquier parte del mundo.
Sí existe libertad para ver el fútbol y disfrutar de ver cuánto te dura el billete de Evita.
Es la Ley de las Compensaciones.
Ayn Rand, con quien comparto su opinión sobre la inutilidad de los gobernantes, (no así otros aspectos de sus creencias) nos queda demasiado grande.
Como Sarmiento.
¿Querés ser winner? Hacete de La Cámpora.
Ah, me olvidaba:
No hago gala de ningún schumpeterianismo, esas cosas se hacen todos los días y en silencio.
Trabajando.
El tema no es si Massa triunfa o pierde el tema es que hace muchos años algunos mandaron a unos tipos a atacar a la sociedad argentina con argumentos políticos. Otros la defendieron atacándola tambien. Ahora alguien libera la calle y nos vuelven a atacar con argumentos sociales. Y el poder político reacciona atando con un moño despenalizando lo que estos delincuentes consuman a diario. Qué me importa si la sociedad se corre a la derecha o a la izquierda. Queremos que no nos maten. Eso queremos tan difícil es.
VIVÍ EN FLORES EN SUR, AHORA EN ALMAGRO, SIGO YENDO POR AHÍ,ANDO POR LAS PEORES ZONAS DE ONCE, CONSTITUCIÓN Y NUNCA VÍ TANTO TRABAJO SOCIAL NI QUE SE DIERAN TANTAS HERRAMIENTAS PARA SACARLOS DE LA CALLE. HAY MARGINALIDAD PERO NO TODOS LOS POBRES SON CHORROS. Y AUNQUE SE CREARA EL CÓDIGO MÁS DURO LA DELINCUENCIA NO SE ACABARÍA DE UN DÍA PARA OTRO. HAY QUE ESFORZARSE UN POQUITO PARA ENTENDER ALGUNAS MEDIDAS Y DARSE CUENTA QUIENES SE OPONEN Y CON QUÉ FINES PARA NO TERMINAR SIENDO CÓMPLICES DE LOS QUE SE QUIEREN LLEVAR PUESTO TODOS LOS DERECHOS RECUPERADOS Y OBTENIDOS.
Tranquilo, muchacho… Massa objetivamente no es más que un diputado opinando sobre un proyecto de ley. Eh, cuántas elucubraciones no más puede desatar esa situación. Tranquilo.
Tanto Massa con su política de vigilancia ciudadana implementada en Tigre, cómo el gobierno con bonitas leyes como anti-terrorista votadas a mano alzada, ya han dado pasos más «a la derecha» de lo que implican los gestos de los candidatos vistos estos días. En todo caso, lo que aquí aparece nuevamente -y valga este post bajo el que estamos como expresión de eso mismo -es el desfasaje de perspectiva que tiene el kirchnerismo con las grandes mayorías. Mayorías que seguramente no leyeron a Foucault; y que del otro lado, de aquellos que sí lo leyeron y que mueven los hilos del Estado, reciben diatribas morales. La mirada del cura que reprende al chico porque se masturba aún sin decirle nada. Esa situación estructural entre Sociedad y Estado se viene manteniendo hace mucho tiempo, y no parece ser algo que el kirchnerismo quiera saldar, sino todo lo contrario, pasándolos por alto con gambetas que especula para la posteridad, esas que otros, mañana, sabrán valorar.
Arrinconó a CFK+Sciooli, mas la progresía urbana (de numen inspirador va zaffa) junto a radicales, pro y fap.
Massita se hizo de un enemigo único y el kirchnerismo y la opo quedaron jugando al contubernio.
Ojota: que o queden atrapados e el juego que iniciaron en 2003 a 2007, la lucha contra las viejas practicas de la política.
Les ganó con sus armas, «el relato». Ahora tienen la cancha marcada y quedaron a la defensiva.
Aquí hay dos posts que plantean la posibilidad de que Massa (con la corporación mediática/opositora atrás) esté haciendo ‘la del tero’.
http://nestornautas.blogspot.com.ar/2014/03/massa-hace-la-del-tero.html
http://nestornautas.blogspot.com.ar/2014/03/mas-del-tero-massa.html
Algunos cambios proyectados en el Código Penal son bastante rigurosos para ciertos delitos cometidos por ‘personas jurídicas’ (léase ‘empresas’), y eso parecería que pisa algunos callos por ahí.
Exacto, lo burdo de las «criticas» expresadas solo permite adivinar que en realidad lo que no les gusta es otra cosa.
Opereta de manual. O de serie, Capitulo 01 de House of Cards.
El proyecto filtrado a la prensa.
No hace falta cambiar un codigo para eso. No nos comemos ese amague como el de las radios que iban a tener los originarios.
Defiendan el anteproyecto en vez de esconderse, o sino modifiquenlo para que nadie lo objete.
Y otro post más con ‘perlitas’ encontradas en el anteproyecto:
http://nestornautas.blogspot.com.ar/2014/03/no-hay-dos-sin-tres.html
Imperdibles las perlitas de los Art. 124, 167 y 168.
Los códigos son una de las partes vitales que propician ciertas condiciones sobre el ambiente de penalidad y seguridad ciudadana. No son la única parte, por supuesto. A criterio propio, la influencia de un nuevo código en el ambiente actual no es determinante. Considero que existen dos factores más importantes, hoy en día, que son más determinantes que el código:
1) Las fuerzas de seguridad.
2) El sistema carcelario.
3) La justicia, o más específicamente, los jueces.
Con respecto al primer ítem, si no se interpelan y reformulan las fuerzas (básicamente, la policía federal y las provinciales fuertes, a las que se pueden sumar las gendarmerías de frontera), ciertos esquemas de delito seguirán presentes. Tenemos una policía muy corrupta y jodida. Policía que, cuando no deja formar bandas criminales, las forma directamente. Y, por otra parte, fronteras muy permeables – problema que, de no enfocar rápidamente, puede derivar en una frontera caliente e incontrolable, como la que se observa en México/EEUU (a otra escala, pero con características de tráfico similares).
El segundo ítem es para mí vertebral en lo que concierne a seguridad ciudadana. Las cárceles argentinas son un desastre absoluto. Cualquiera que haya tenido la oportunidad de trabajar o acercarse a alguna sabrá de lo que hablo. La cárcel tiene que ser un lugar seguro, limpio y que, si bien priva de libertad al convicto, no debe aíslarlo del tejido social ni las normas que se pretende respeten. Cárceles modernas, humanizadas y que cumplan funciones educativas. No sucede y requiere inversiones muy fuertes.
Por último, los jueces. En ésto acuerdo con Cristina, porque conozco el paño. En el ambiente judicial hay listas de jueces que son comprables, con sus respectivos precios. Si no se contempla al juez como un potencial problema – situación actual – ciertos esquemas (perdonen la reiteración) seguirán vigentes, independientemente de los códigos y demás condiciones ambientales. Si me apuran con soluciones, creo que es necesaria la creación de una secretaría de control judicial, que analice superficialmente una serie de causas que cumplan ciertos pre-requisitos para relevar las inconsistencias más sobresalientes. Todo tiene un patrón. Y reconocerlos no implica destruír por completo el problema, pero sí complejizar las operatorias. Y eso, a nivel macro, es importantísimo.
Un saludo.
Coincido plenamente, los problemas que Ud. menciona más algunos otros como por ej.:
La incorporación de delincuentes comunes a las barras de futbol para operar con más protección y organización que ha convertido a estas en verdaderas mafias al amparo del poder político y de la policia.
El narcotráfico organizado con sus secuelas de muerte
Hacen que esta disputa por la modificación del código parezca un mal chiste, una tomadura de pelo.
Cambiar el código penal es lo fácil, para lo otro nadie tiene soluciones,solo hacen la plancha.
Coincido totalmente, buen comentario.
Gran comentario. De nada sirve un nuevo CP si no se limpia y mejora al poder policial y al judicial. Y tener presos en las condiciones del sistema carcelario actual equivale prácticamente a una «pena de muerte social», en la que pocos se rehabilitan.
Va todo de la mano. Un codigo ordenado quita discrecionalidad a todos los actores. Hoy es incontrolable la aplicación de Justicia.
En eso coincido. El nuevo codigo, cuando se haga algo que sirva, debería ser mas taxativo y dejarles menos grados de libertad a los jueces sacapresos, ya que no los podemos echar.
Y si la comisión decidiera quitar del anteproyecto todas las rebajas de penas? No sería así más simple? Eliminás el elemento polémico, le quitás a Massa la opción demagógica y lográs aprobar el resto de tu CP.
Políticamente sería astuto lo que decís, y no lastimaría a ninguna ideología, pero el problema es, diríamos, aritmético: hay que lograr una *proporcionalidad* lógica de las penas, pero para los delitos más graves hay un ‘techo’ de cantidad de años (creo que es 30).
Es decir que las penas por delitos menos graves tienen que estar por debajo del ‘techo’ y guardar alguna relación lógica entre sí.
Si sigue habiendo desproporción entre diversas penas, es como que no vale la pena la reforma.
Lo de 30 es un capricho de Zaffaroni, que lo dice y la masa de abogadetes nulos que lo sigue como un gurú lo acepta como si fuera el Koran.Esa trenza se desarma con la opinión popular
¿Es poco 30 años?
Igual, no es capricho:
Estatuto de Roma (adoptado y adaptado por ley en Arg)
Artículo 77
Penas aplicables
1. La Corte podrá, con sujeción a lo dispuesto en el artículo 110, imponer a la persona declarada culpable de uno de los crímenes a que se hace referencia en el artículo 5 del presente Estatuto una de las penas siguientes:
a) La reclusión por un número determinado de años que no exceda de 30 años; o
b) La reclusión a perpetuidad cuando lo justifiquen la extrema gravedad del crimen y las circunstancias personales del condenado.
2. Además de la reclusión, la Corte podrá imponer:
a) Una multa con arreglo a los criterios enunciados en las Reglas de Procedimiento y Prueba;
b) El decomiso del producto, los bienes y los haberes procedentes directa o indirectamente de dicho crimen, sin perjuicio de los derechos de terceros de buena fe.
Y…? No esta hablando de la pena por amasijar a un fulano en Budge.
Esta hablando de un crimen del articulo 5 de una convencion de crimenes de guerra. Porque deberia ser un tope para crimenes de otra naturaleza en los paises firmantes?
Es una típica conclusion retorcida para buscar maneras de liberar criminales.
si el crimen más grave de tu legislación es el genocidio y tiene una pena de 30 años el resto de las penas se tienen que acomodar en relación. Además, se supone que se castiga más en función al valor que le damos al bien jurídico protegido. No puede ser que un homicidio pueda tener menor pena que un robo con arma (una situación que se da con el actual código)
pd. no lei la supuesta reforma. Pero cualquier proyecto que se proponga ordenar un poco la maraña de parches que es hoy el código penal es algo positivo.
No respondiste. Lo tomo como respuesta. Gracias.
No parece muy maduro atribuir a alguienn voluntad de «liberar criminales»
Creo que ya quedaron bien claras las posiciones.
Siempre habra sed de venganza pero el derecho penal es otra cosa.
Artículo 5
Crímenes de la competencia de la Corte
1. La competencia de la Corte se limitará a los crímenes más graves de trascendencia para la comunidad internacional en su conjunto. La Corte tendrá competencia, de conformidad con el presente Estatuto, respecto de los siguientes crímenes:
a) El crimen de genocidio;
b) Los crímenes de lesa humanidad;
c) Los crímenes de guerra;
d) El crimen de agresión.
Es una conclusión con un dejo de lógica. Pero la legislación bien puede tener penas mayores, y que los genocidas, cuando los haya, apelen para que se aplique el Tratado de Roma. Después de todo Robledo Puch esta hace 42 años preso.
Si no es así, lamentablemente, que se vaya al carajo la proporcionalidad. Lo que es inaceptable es que se bajen penas para los delitos que arman más conmoción pública.
En cuanto a la comparación entre el homicidio y el robo con arma, si el robo con arma es agravado y el homicidio no, bien puede haber penas mayores.
Y sobre todo el agravante por reincidencia o por lesiones a la víctima.
Y en otros casos resulta que es imposible. Ya que plantearon un problema inexistente. Un problema semántico.
P ej. Propone una pena de hasta 30 años contra una perpetua que significa actualmente 20 años. Pero como se llama «perpetua» parece mas alta. Una locura, perpetua en la practica no existe hace decadas.
«Hoy un homicidio agravado tiene prisión perpetua, una pena que no existe en la realidad, considerada inconstitucional. Perpetua en la práctica son 18 a 20 años. Al establecerse una pena tope de 30 años, y la obligación de cumplir los dos tercios en prisión, nunca la pena a cumplir será menor a 20 años. Incluso puede ser mayor en casos de máxima gravedad.»
De nuevo con el capricho de los 30.
Un gran artículo.
Además, impactante la foto. (Qué éxito político impresionante tuvo ese individuo con la mano dura…).
Pero nunca tan exitoso como el numen del progresismo mano blanda, el amigo Anibal Ibarra. Ese sí que tuvo un éxito impresionante!
Ibarra no tenía en sus funciones hacer mano dura ni mano blanda. No existía la Metropolitana, así que está hablando al cuete.
Además: el otro desapareció de la política, Ibarra no.
Lamento disentir. Si Ibarra hubiera sido más eficaz en el control, Cromagnon no hubiera ocurrido. Por supuesto que tenía que resolver el modo de aplicar la fuerza del Estado!!
Nada mas lejos de mí de defender a Ruckauf, pero fue Vicepresidente, diputado, senador, ministro, gobernador. Ibarra que fue? Que es ahora, Concejal?
No confunda mano blanda o dura policial con el tema de las inspecciones municipales. No sea (tan) tramposo. Si puede.
Dicho sea de paso, en los últimos años todos los meses se derrumban construcciones y mueren obreros debido a defectos no inspeccionados o ‘vistagordados’, pero claro, es el estadista Macri, intocable. Él sí que sabe hacer las cosas.
Me chupa un huevo Macri.
No hay nada de trampa, no insulte.
Usted me dice que el descontrol de Ibarra no era por mano blanda? Era corrupción nomás?
Que decepción!
Fue usted quien trajo a Ibarra, que no tiene absolutamente nada que ver en esto, para ‘compararlo’ con Ruckauf (menos mal que está ‘tan lejos de defenderlo’ que me recuerda su brillante curriculum, lo que sería si quisiera realmente defenderlo…).
El tema de los inspectores municipales es eterno, es una estructura que hasta ahora ha trascendido a los intendentes o jefes de gobierno.
Por eso mencioné a Macri (y ayer hubo otro derrumbe más).
Mano blanda o mano dura en lo policial/represivo es absolutamente otra cosa.
sincera,ete.prefiero separar el tema de la inseguridad del tema Massa porque los dos son fenomenos muy grossos.
Mi conclusión es que Massa no se anotó un gol. Sino que se lo anotaron. Macri tambíen está en contra. Y sin embargo tiene menos espacio en los medios opo. Si alguien tiene un poquito de memoria, verá que es alevoso el modus operandi berreta de la opo: se oponen a todo antes de que salga o se mencione un proyecto, son de manual. Ahora, desde el gob. debieran anticipar estas jugadas ya. No puede ser que anuncien un proyecto y no salgan a difundir al mismo tiempo los posibles «argumentos» que esgrimirá la opo.
Esta es mi crítica constructiva: hay que primerear estas jugadas, anunciándolas y denunciándolas a mismo tiempo que se presenta cualquier proyecto. La gente no es boluda, pero sí hay falta de memoria, estas operetas ya son incontables…
Saludos,
Pedro.
«La gente» no es boluda…
No sé, Pedro.
Supongo que «la gente» quiere llegar viva a su casa y ver a su familia.
Con código nuevo o sin código nuevo.
«La gente» no será boluda, pero vota siempre a los mismos que NUNCA le asegurarán ni remotamente llegar vivos a su casa.
Más aún cuando los «elegidos» fomentaron, o al menos toleraron, o quizás solo se hicieron los distraídos frente a la instalación del narcotráfico en la Argentina.
Pronto vamos a cantar a coro, como otrora: «El muerto en bici en Palermo, algo habrá hecho».
La culpa de la víctima… vieja pasión nacional.
¿Como era…? A usted le gusta Binner y su aliada Carrió. Pero Binner y su sucesor pusieron de jefe de policía de su provincia a un narco. ¡Oooops!
¿De dónde sacaste que me gusta Binner?
Parece un De la Rua con ACV.
Lilita es otra cosa: es la que dice lo que nadie se anima, pero no me da para votarla.
Igual, es lo único más o menos rescatable de la política telúrica.
Y si vamos a hablar de narcos, bueno, podríamos llamarnos la República Narco Argentina, a partir de la «década ganada» (por el narcotráfico).
(lo importante es que traigan dólares)
«Solo le pido a Dioooooosss que no tenga que optar entre Massa y Macri»
Massa, Macri y Scioli, querida.
¡Y TinnerD! la izquierda caprilesca vernácula
Y….. ¿chan cha chan!….. ¡PITROLA el primer presidente trosko del universo! (rodeado con sus «nenas») ja ja ja…
No se pueden quejar… vamos a tener un país MUY normal
Bien ahi neofito copypastero. Tome posicion, ud le tiende la mano a Scioli. La derecha claro esta.
Me da tirria las alternativas que propone, tinner, pitrola (izquierda mersa utopica), etc etc. Siga participando, haga un esfuerzito mas, amigue una neurona con otra, y no persista con su afrenta berreta para calentar sangre (como bully natural que es..) y su ignorancia a flor de piel.
Besito para todos los marplatenses les hace llegar por favor.
Uuuugghhhh….
Bien-pensamientismo con toca de peluquería de Belgrano (no R)
Enlighten me….ja ja… 2econd Skin
Lyrics
Saludos desde el Vea de LP
la gente quiere llegar a su casa viva,pero si se murio algun pariente del que va a heredar,mejor.¡Viva el dinero!
???????
Sería cuestión de contratar sicarios, que parece que abundan, y heredar prematuramente, qué se yo, solo tiro ideas, Isabel, por si tuvieras un pariente rico.
no escribas así de El, es una falta de respeto.
bastante mediocre la postura de la oposición. No se puede esperar mucho de ellos lamentablemente.
El post es bastante divertido, va de la foto de rucucu hasta etiquetarlo a Massa como lilito, hasta parece haber sido publicado en esos diarios de otrora que con cuatro tapas volteaban un presidente.
En el excelente reportaje a J. Auyero (la 2da parte viene a rubricar la solidez de su pensamiento dando remate a sus declaraciones conocidas en la primera) éste expone que para “construir objetos de investigación más originales” es necesario abarcar “formas distintas de mirar las cosas” y digo yo -parafraseándolo- para a su vez “creer que lo que se escribe es una intervención política”.
Es decir, si la política es un vodevil, poco hago en favor de la misma si la describo tal cual. Puede que la dirigencia política esté en esas representaciones más el deber del militante es la exigencia. Algo de esto se puede ver en la intervención de Nicolás T. en 678 cuando dice en cómo dar el debate del CP y sobre la necesidad de convencer.
De seguido y para abreviar trasncribo mi comentario efectuado en el video mencionado:
La reforma del CD como la judicial fueron impulsadas en el convencimiento del gobierno de imponer su estrategia del “vamos por todo”, en desmedro de la creciente oposición política que había ganado las calles. Imposibilitado de revertir el signo de la movilización popular la dirección fue confrontarla en los espacios institucionales donde el oficialismo era -y aún es- mayoría, donde el debate nacional quedaba acotado a determinadas políticas -como es el caso de las antedichas reformas- y a la discusión de unos pocos. Si la concepción es el elitismo no es de extrañar que las aspiraciones de la sociedad en esta materia estén puestas en otro lado: en lugar de interpelar a la sociedad es apropiado primero comenzar por casa.
En cuanto al carácter dual de la representación política le cabe tanto a la oposición partidaria como al oficialismo, por una parte no nos olvidemos que el actual -y deplorado por casi todos- CP fue reformado por N. Kirchner al compás de las multitudes lideradas por Blumberg y que tiempo después el gobierno le adosara la ley antiterrorista y segundo queda manifiesta la contradicción de que previamente se reconoce que el gobierno no supo hacer la tarea de convencimiento de la sociedad, es decir: no supo “liderar a la gente”. Además de que para plasmar la “generosidad” del oficialismo de asignarle un rol a los partidos políticos en este tema no importara subvertir normas y procedimientos constitucionales, con esto la intención franca y la voluntad de consensuar quedaron opacadas.
Siguiendo con las autocitas, un tanto más atrás en el tiempo:
“El resultado adverso anunciado para el domingo no comprende a los mismos actores del 2009. Así como el debate parlamentario por la 125 provocó el abandono de varios diputados del bloque oficialista, las PASO significó el pasaje de diputados al FR, por lo que el números de bancas que se obtenga es relativo, porque por sobre todo está la política y ésta no se decide desde el asiento en el congreso.”
http://artepolitica.com/articulos/bring-on-the-night/#comment-152240
“…luego de la derrota del 27O equiparable a la del ‘83 -en varios sentidos-, todos los analistas del oficialismo reivindicaron la ampliación/retención de espacios de poder por sobre la catastrófica pérdida de votos”.
http://artepolitica.com/articulos/el-fantasma-de-la-b/#comment-157493
Por aquel entonces un flamante jefe de gabinete -siguiendo la lógica de hablar con los “titulares” y no con los “suplentes”- consultado sobre el diálogo con las demás fuerzas políticas dado el nuevo panorama respondía diligente que en atención a la cualidad de diputado de S. Massa toda instancia de diálogo se produciría en el ámbito parlamentario.
Más recientemente destacaba el silencio del oficialismo ante la declaración de los familiares de las víctimas de la tragedia de Once “…haciendo responsable a la Presidenta por la complicidad del gobierno con los procesados y por el abandono sistemático y planificado del Estado para las víctimas”, y realmente no encuentro un hecho político similar de ausencia de respuesta -más aún tratándose de víctimas- en toda la vigencia de la vida democrática.
http://artepolitica.com/articulos/hablemos-un-cachito-de-politica/#comment-161636
Ja ja..
Ricardo la verdad que estás cada vez más divertido…
Más allá de saber de dónde se puede conjeturar el «vamos por todo», en esta oportunidad por parte del gobierno, resulta muy curioso por que invitó en ese «vamos» a Gil Lapiedra, Pinedo y la socialista entre otros, fervientes opositores a menos que no nos hayamos enterado del garrochoza… digo no se…
Hay una confusión, el yerno preferido NO pidió NI reinvindicó la «consulta popular», se arrogó el pensamiento de un supuesto colectivo (lo estimó en 5 M) para NO dar curso al proyecto. La puja del vecinalista es el nuevo código o el viejo pero con intenciones de volver a la palestra como estrategia en su objetivo presidencial antes que reflejar la voluntad del pueblo
El blumbergismo que NK dio cabida atendiendo la proclama de otro en representación «multitudinaria» del pueblo no dio el resultado esperado, como es lógico, un libro no frena la delincuencia. pero se escuchó y se accedió
Igual el motivo del posteo es la actitud del vecinalista exitoso, no el código en sí
Saludos
PD1: estimado el candor de verba expuesta te hace mezclar conceptos con algún síntoma esquizo
PD2: aflojá con las movilizaciones caceroleras, es lo mismo que seguir insistiendo con el 54%
Claro que es divertido, porque Massa no es el presidente.
Si tenés los medios, los players que van a hacer el trabajito, y elegís la geografía del desfiladero por donde pasan de a uno y le aplicás los controles de aduana quien si quien no y luego cerrás la puerta, no hace falta ningún garrochazo. Esto -quiérase ver o no- se da en el marco del «vamos por todo» post 54% pero además con el agravante de colocarse de espaldas a la realidad política y social. No imperaba en el discurso político gubernamental voluntad de acuerdos ni objetivos de consenso, ergo consensuar en reducidos espacios institucionales no se corresponde con el mensaje de confrontación con la sociedad; un poquito mucho esquizo, decías, no? Qué distinto, Dilma R. dando la bienvenida a las manifestaciones populares, no le importó estar del otro lado, si enfrente se expresaba lo que tanto esperó.
Sobre el blumbergismo: hacía notar qué había sido del otro carácter de la representación política, el de liderar a la gente en el caso de Kirchner cuando en definitiva terminó haciendo lo que quería la gente.
Así como a un 8N lo precedió un 13S, también el Cordobazo fue antecedido por otras manifestaciones de rebeldía, así como los piquetes de los ‘90 de los trabajadores desocupados tienen su origen en los cortes de ruta de los trabajadores sindicalizados de los ‘60 y/o más acá en los años ‘80 en defensa de las fuentes de trabajo, y podría seguir con miles de ejemplos cuya repercusión social y política es innegable. Ni desde la derecha ni desde la izquierda han ignorado las movilizaciones de la clase media, el único empeñado en negarlas, en ningunearlas, ha sido el gobierno y sus seguidores, y así les fue.
Saludos
Ja ja..
Así que los Illuminati opositores que participaron en la reformulación del CP son «players que van a hacer el trabajito, y [le eligueron] la geografía del desfiladero por donde pasan de a uno y le [aplican] los controles de aduana quien si quien no y luego [cierran] la puerta»
Yo siempre pensé que la opo es bastante idiota en cambio vos afirmás que son mercenarios o, lo más probable, meros mortales sujetos a la coacción del régimen stalinista-bolche-polpotiano-mazorquero
En consecuencia este rejunte propiciado por la shegua montonera NO significa «voluntad de acuerdos ni objetivos de consenso» y sí, claro que «no se corresponde con el mensaje de confrontación con la sociedad»
Con lo NK ¿qué quisiste decir? ¿estuvo bien o mal? ¿canonización o juicio cadavérico?
Bueno ahora ya tenés posibilidad de ahorrar en moneda dura, referente a la consigna bien-pensante «morite shegua» todavía no pero algún día se les va a cumplir, no «desfallescais»
«colocarse de espaldas a la realidad política y social» ja ja…
Déjese de jode’ estimado
Sile:
Los fantasmas que antepones te están anulando la comprensión del texto, la noción del sentido figurado. Pero esto no es nuevo, digo por los fantasmas. Despejalos porque te suma desaciertos.
El decisionismo, el unidireccionalismo, no concede nada a los partidos políticos de la oposición. Naturalmente la política (y sus vicios) se desenvuelve conforme al ámbito: no se elabora un CP con tribunas futboleras.
Marcaba la estrategia general “vamos por todo”: ley antiterrorista, YPF, ruptura con el movimiento obrero y las clases medias, stop Pierde el apoyo de estos sectores sociales que pasan a enfrentarlo: el gobierno es derrotado stop No importa, si este escenario no nos es propicio, andemos el terreno que nos favorece(*): vamos por la Justicia qué tanto. A pesar que la reforma luego se convierte en ley la clase media le propina un 18A, más tarde la CS la deja bastante maltrecha.
El proyecto del CP viene dentro de este panorama pero ahora que es atacado la respuesta -muy a la defensiva-, es: se hizo por consenso, no era que eso pedían?
(*) remember la 125.
Nicolás T. en 678 (ver video) critica a los partidos políticos de la oposición porque desautorizaron lo actuado por sus representantes en la Comisión del CP haciendo de esa manera “lo que quiere la gente”. En cambio, yo incluí al oficialismo en esa crítica porque también cuando las movilizaciones de Blumberg terminó haciendo lo mismo, no propuso otra cosa mejor.
De espaldas a la realidad social política y social:
a) Toda la campaña electoral de CFK del 2011 aparece mayormente enfocada de espaldas de cara a la multitud.
b) Con posterioridad a las PASO el gobierno dispone la actualización del mínimo no imponibe de Ganancias: no hay nada ni nadie del oficialismo que explique racionalmente el por qué no se dispuso con anterioridad y/o al menos previo a las elecciones, solo es explicable por la sinrazón.
Pero no, Dilma es naif y el Pepe Mugica está gagá.
Saludos
Ver posición de Gustavo Maurino en el debate con otros, aquí:
http://seminariogargarella.blogspot.com.ar/2014/03/si-la-reforma-garantista-del-codigo.html
«“vamos por todo”: ley antiterrorista, YPF«
Ja ja… en fin
Ahh… decime hablando de movilizaciones emancipadoras, bien pensantes que son lo que nunca serán, progre, oso pandistas etc, me imagina que dentro de ellas contarás, por ejemplo, la de ayer «13M» entre otras anteriores y fundamentalmente posteriores al 11N, 18A ,44H, 75G etc. ¿no? fijate por ahí te «ves» en las fotos
Ojo don Abdul (el pibe P) acá te las detalla todas… No me vengas a decir «pido» ehhh
Saludos
PD: oiga afloje con gagarella que después de moralear, cuando lo moralean a él se hace el dolobu y encima se enoja ¿no tendra un currete flameando al «intelectual» no?
Seguís con el vidrio empañado.
A quienes no ven más allá de sus narices.
El blog es de Gargarela, claro sí, pero lo interesante que te señalé son los comentarios de Gustavo Maurino.
Empeze a leer el articulo hasta que me cruze con «Hace falta remontarse casi diez años atrás para encontrar una situación semejante, cuando las calles de Buenos Aires se llenaron de ciudadanos pidiendo mano dura »
Como carajo sabe el autor que todos los que estaban ese dia pedian mano duro? O ese fue Blumberg? Realmente el autor cree que puede saber que querian todos ese día? o se toma esa atribución para tomarlos como gorilas y asi dar el beneplacito a los progres que frecuentan este foro especialistas en autocomplacerse haciendo articulos para que venga su cumpa X que piensa exactamente igual que el y le diga » Muy buen articulo CAPO!!!!».
Después de una semana del revuelo, Massita quedó como el defensor del común ante los malditos abolicionistas, y seguramente la jefa, que no es tonta, no dejará pasar las Zaffaroniadas en el proyecto que finalmente mande al Congreso
Cristina tendria que preguntarte que techo te gusta, ya que no los 30 años, y duplicarlo. Si decis «hasta que se muera» ella tendria que ir por mas incluso.
Desopilante marianite lo de «que los genocidas, cuando los haya, apelen para que se aplique el Tratado de Roma». El problema es que para que sea como vos queres hay que modificar la constitucion. Y no vaya ser que se cuele la reeleccion.
No hace falta modificar nada. Solo dejarse de joder con interpretaciones retorcidas. Como la de la inconstitucionalidad de la reincidencia, que tiene miles de páginas escritas a favor, pero pierde 4 a 1 en la Corte.
Es muy sencillo, o les pone 25 a 30 de cumplimiento efectivo a todos los delitos graves, con lo cual se pierde la proporcionalidad, o se dejan de joder con esa pendejada del tope de 30 años.
ya hay varios fallos sobre la reincidencia Marianite, incluso el de la Cámara de Casación Penal.
Como es eso del 4 a 1. Tus profecias sobre el resultado de x votacion son medio raras, infundadas diria alguien mas incisivo.
Lo de los 30 tiene que ver con la coherencia. Si adheris y das rango constitucional al Estatuto de Roma no podes achurarle articulos y disposiciones. Solo te queda ser coherente
http://www.ambito.com/diario/noticia.asp?id=732187
Parece que la inconstitucionalidad de la reincidencia va perdiendo.
En cuanto al tratado, fija penas para delitos muy concretos.
El código penal puede poner las penas que a los legisladores se les cante para el resto de los delitos. Hay países signatarios de ese tratado que tienen pena de muerte, o perpetua de verdad, en sus códigos. Si acá le ponés 40 años a algún delito que no sea el del tratado, esta fenómeno, en todo caso es el tratado el que altera la proporcionalidad. No es motivo para no adherir a un tratado, pero es una exageración dejar que el tratado condicione las penas sobre delitos que no son su objeto. Tampoco es la voluntad de los países que redactaron el tratado.
…how convenient… Esa corte es una casa de putas, no se puede creer. ¿Como nos defendemos nosotros el pueblo Marianiten ante poderes judiciales asi?
No podemos echar a todos los jueces abolicionistas, que son unos cuantos. De tal manera que hay que pensar un código penal más taxativo, que deje menos libertades a los sacapresos.
Además demodificar los códigos de procedimientos y de ejecución penal.
Lo importante es la filosofía, que debe ser la opuesta a la del anteproyecto.
El pueblo necesita y merece seguridad, y para eso los delincuentes tienen que pasar muuuucho más tiempo presos, entre otras cosas
No podemos echar a todos los jueces abolicionistas. De tal manera que hay que pensar un código penal más taxativo, que deje menos libertades a los sacapresos.
Una barbaridad Marianiten.
El ambito para definir el perfil de los jueces es el Consejo de la Magistratura. Si no tenes mas participacion en el Consejo es responsabilidad de ya se sabe quien.
En algún momento se puede cambiar la composición, y que haya una mayoría diferente, pero hay tantos jueces tipo Oyrabide que hoy estan defendidos y que mañana habra que echar, que no va a haber tiempo para echar a los jueces abolicionistas, que no son necesariamente deshonestos sinó que confundieron su vocación, que era la de ser abogados defensores.
Abolicionista, mano dura, dos ideologias posibles. El pueblo deberia tener mas acceso a definir el perfil.
Pero controlar a los jueces a traves del codigo es una barbaridá. Imaginate un reglamento de fulbo que ademas de definir el juego compense a los referis excedidos de peso, a los que no tienen buena vista, compense a los Lamolina para un lado y los Castrilli para el otro.
Con el mismo criterio de usar el codigo para compensar a los abolicionistas podriamos tener un codigo para compensar las carceles horribles, los agentes penitenciarios inhumanos, las torturas, etc. Hagamosles cumplir penas cortas para que no sufran tanto todo eso
No compensar. Sinó que sea más taxativo y con mínimos mucho más altos. Así si se les da por poner penas leves a criminales peligrosos se los puede acusar de prevaricato.
Marianiten minimos y maximos como en todo codigo tiene que ver con un funcionamiento como sistema que no podes cercenar, que no podes ignorar, sin caer en falaz mentira. El delito de Trata por ejemplo, como tal, tiene maximo y minimo pero tiene un analisis de grados de participacion en el mismo y de acuerdo con ello se le aplicara minima, maxima o intermedia. Se hace asi porque es imposible enumerar explicitamente las variantes y distintas funciones que puede cumplir un criminal en un crimen tan complejo. Es imprescindible dejarle al juez la evaluacion, y para ello tiene que tener un perfil apropiado.
En este codigo nuevo me parece que no ocurre, pero si ocurriera que a la trata se le baja el minimo no necesariamente seria para aplicarles penas mas leves, sino para incorporar nuevos grados de participacion dentro del mismo delito que antes no se penaban como parte de la Trata de personas, o quizas ni se penaban.
Para tu comprension irreal de lo que es impartir justicia bastaria una computadora que preguntara «Ingrese crimen:», apretas Enter, y te da la pena.
Me admira el modo en que los gorilas como MarianoT – defensor y partícipe de la sedición agrooligarca- se apropia del «sentir popular», de la constitución y del estado de derecho, pensados con la medida de su mezquindad. No se si es fecundo discutir con esta recua simiesca y su mala fe constante.
Conmigo no podés discutir de nada que no sea futbol o algún tema a la altura de tu intelecto.
Ja ja..
Tiene razón Juan… cualquier que se arrogue representatividad del pueblo es un despropósito. Y en tu caso es casi un delito agravado por el vínculo ya que estamo’ con el CP….
‘jate de jode’ vo tambie’ aflojá un poco… inundaste la blogósfera con tus comentarios bien-pensantes de burgués asustado
Marianiten por lo menos tendras el intelecto y grandeza para reconocer cuantas reinas entregan con cada jugada contra el peronismo kirchnerista. Con esto del codigo penal tambien ocurre. Porque ver como los principistas se vuelven pragmaticos, como los elitistas se vuelven demagogos, como los alineados a politicas de mercados internacionales giran a la soberania popular… es decir, volverse casi peronistas… es una agachada enorme que les va salir cara en proximos debates
No seas presumido MT; no tengo ningún interés en discutir con un ejemplar del eslabon perdido
Old skull: Yo diría que es al revés. El progresismo nac&pop se deschabó como lo que es. Una forma de elitismo que asume que el pueblo es ignorante y egoista. Y que la gente comun no tiene empatía con los pobres criminales y por lo tanto no debe ser tenida en cuenta.
A esta altura del debate, parece que la victoria de Massa no sería tan pírrica…
Seguis sin entender. Massa ya no es algo superador. Es otro diputado De Narvaez peleando el electorado derechoso a Macri.
Para ganar necesita los votantes del Kirchnerismo.
Y así con estas tribuneadas que no pueden sostener ni cinco minutos los pierde o los divide.
PD para los 5 millones faltan 4.970.000 firmas
Que suerte que estás vos para hacerme entender, y la tenés tan clara.
Me parece que sos como la mayoría de la oposición; confundís deseos con realidades.
Massa está demostrando un armado territorial mucho más potente, y una vocación que el colorado jamás tuvo.
En cuanto al código, el problema es que el 80 % de los argentinos está en contra de la baja de penas, y Massa ahí pescó lindo. O el «electorado derechoso» es muy numeroso, o me parece que aplicás equivocadas en este caso.
De todas formas, me parece que el «electorado derechoso» va a terminar conquistado por CFK, si sigue el ajuste.
Si Massa está equivocado, decile entonces a CFK que mande el Código.
Qué más quiere Massa que mantener la discusión viva.
Massa está haciendo un rejunte de delincuentes que ya era hora que se fueran del peronismo. Algún día habrá que agradecérselo.
Calma con Massitta:
Algún día, más temprano que tarde, todos Uds. serán massistas, o sciolistas, o macristas, o hasta binneristas, si la «nomenklatura» peronista poseedora del sello de goma así lo decide.
Cris tal vez habrá pasado a la Historia. O bien todo lo contrario, y será Eterna.
Antes que dictaminar sobre victorias o derrotas, más prudente es esperar que la Presidenta remita al Congreso su proyecto de reforma al Código Penal. Mientras tanto debemos tener presente de que ni el aumento de las penas, ni su disminución, son una solución para la cuestión de la inseguridad, recordando en tal sentido lo que pensaba el maestro Francisco Carrara: «La insensata idea de que el derecho punitivo debe extirpar de la tierra todos los delitos, lleva a la ciencia penal a la idolatría del terror, y al pueblo a la fe en el verdugo, que es el verdadero curandero del juez.»
La pena máxima, acorde a los tratados internacionales no debe superar los 30 años. en la actualidad hay solo 2 casos Robledo Puch que cumplió 40 años de condena y no le dan la libertad y una mujer cuyo nombre no recuerdo, que la liberaron al cumplir 40 años de cárcel,hace poco.
Como ejemplo el caso Barreda fue condenado a reclusión perpetua, por triple homicidio calificado y homicidio simple,lo comete en 1992, lo condenan en 1995 y en 2011 le otorgan el beneficio de Libertad condicional, por considerar que el cómputo de tiempo transcurrido en prisión excedía el de la condena impuesta. Si hacemos la cuenta y suponiendo que estuvo preso durante el juicio solo lo encerraron 19 años. Y no es que los jueces enloquecieron, simplemente se ajustaron al engendro de código penal vigente.
Massa no quiere una discusión amplia, quiere que la gente firme por el no a la reforma del código, obviando que la constitución prohíbe plebiscitar reformas penales.
De todos modos este ante proyecto fue discutido y redactado con la participación de socialistas, radicales, gente del pro, juristas, el cels, organismos de derechos humanos, durante casi dos años.
O sea que si hay que reformarlo cuando el ante proyecto se convierta en proyecto y llegue a la cámara, serán los senadores y diputados, nuestros representantes quienes harán los cambios o no, que consideren necesarios. Pero lo que pasa, es que discutir y argumentar con conocimiento jurídico en el congreso, no da candelero en los medios para hacer política chicanera, haber si conseguimos un votito más.
Otro tema es ¿desde cuando los ciudadanos de a pie estamos capacitados para discutir un código penal? Si todos los que ahora nos consideran aptos, hace unos meses atrás, nos negaron el derecho a elegir a los miembros del Consejo de la Magistratura.
Pensemos un poquito, este código es de 1920, las leyes modificatorias son más del doble de las leyes del código. Si no queremos tratar un próximo proyecto de reforma de que nos estamos quejando? Quiere decir que las leyes están muy bien como están?
Pensemos un poquito Ana, para ser legislador/a no necesitas tener un titulo en derecho ni siquiera necesitas saber leer.
Me da mucha vergüenza ajena ver por los medios por todos lados que digan que no hay que opoinar de lo que no se sabe. Opinás de lo que te incumbe y te afecta como vas a opinar de una operción que te tengas que hacer. COnsultas te asesoras escuchas y finalmente decidis vos. No necesitas un titulo para eso. QUeres presentar con tus palabras un debate que en los hechos no existió. EL principal interesado no fue informado ni convocado. No me vengan con cuentos. La convocatoria se hizo para la ley de medios porque en el codigo penal no?
La Constitución Nacional, expresamente prohíbe someter a plebiscito todo tema penal. Para eso elegís a tus representantes, diputados y senadores, para que legislen. Si no te dejaron elegir en las ultimas elecciones a los miembros del consejo de la magistratura, (proyecto de Cristina)diciendo que el pueblo no estaba en condiciones de elegir juristas por qué ahora que pasaron solo unos meses consideran que somos iluminados?
Ana por favor, no estamos en la Unidad Básica. Sabes perfectamente que no hablé de plebiscitar nada. Pero vos desvías la conversación para salir de un tema que veo que no les gusta: No consultaron a la gente.
¿El pueblo no delibera ni gobierna…? Eso no te impide consultarlo y establecer bases de consenso y ver que le interesa a la gente en materia de politicas penales.
A ver como consultas a la gente? vas puerta por puerta como hace Mauri, la pregunta seria dígame Doña María, que hacemos con un violador de niños? la respuesta de mi mamá seria: hay que colgarlo en plaza de mayo y castrarlo. después de unos minutos de pasado el impacto emocional va a decir, no, eso me convierte en una bestia como él; pero no todos superan los instintos salvajes. Por eso la Constitución en su art. 39, establece: No serán objeto de iniciativa popular los proyectos referidos a reforma constitucional, tratados internacionales, tributos, presupuesto y materia penal.
El anteproyecto se trato durante dos años en los cuales efectuaron intercambios con expertos, universidades, asociaciones civiles y demás organismos. La comisión se formo con total pluralidad, tenia la ucr, pro, socialismo y fpv. Igual que con la ley de medios que la consulta fue a través de asociaciones civiles.
Siguen sin responder que paso que no aceptaron que votemos a los integrantes del consejo de la magistratura,usando como excusa, que no podíamos elegir académicos de los cuales desconocíamos su capacidad e idoneidad para la tarea. Repito tus palabras Me da mucha vergüenza ajena ver por los medios por todos lados que digan que no hay que opinar de lo que no se sabe. No se podía, en esa oportunidad, aplicar lo mismo que sostenes ahora: Consultas, te asesoras, escuchas y finalmente decidís vos. No necesitas un titulo para eso.
El punto es que se oponen a todo proyecto que surja del ejecutivo, solo por eso, no importa si nos favorece o no.
Ana, me alegro que a mitad de tu post reflexionaras y no la dejaras tan mal parada a mamá que estoy segura más que segura que pediría reeducación que sería mas racional que cualquier notable. Y el resto de la gente no es distinto. Al final quedan unos pocos que son los que quieren ver el sufrimeinto en vivo pero esos siempre son unos pocos aunuqe hagan demasiado ruido.
El tema del consejo es tema de otro debate no lo metas aquí.
Yo te digo cual es el problema con consultarle a la gente te lo voy a decir: el gran problema es que se ventilen muchos trapos que al poder no le interesan que se ventilen. Pero el resultado es que tenés un código engendrado a la fuerza sin consenso popular, y en esas condiciones es mas difícil hacer tragar cambios que a lo mejor son necesarios. Yo con zaffaroni coincido en muchas cosas pero yo no soy la mayoría. ¿Me entendés?
mydm: mucho me temo que está confundiendo el ‘consenso popular’ con la ‘opinión pública’ manipulada por los medios que ya conocemos.
Creo que la diferencia, a esta altura de los conocimientos sobre comunicación, ya está bien clara.
Raul estas queriendo llevar el debate a otro lado – ese que vos queres discutir y yo no. La cosa nimia. Con todo respeto te lo digo, creo que si digo que lo que joroba es que esto lo hicieron cinco iluminados y quienes vamos a ser directamente afectados no pudimos ni enterarnos de que se trata, creo que es claro.
De todos modos da igual, este gobierno igual intentara sacarlo como sea y la otra faccion peronista de derecha lo derogara y hará lo opuesto y mal seguramente, apelando a políticas revanchistas que no necesitamos.
A lo mejor el codigo es bueno no tengo idea no leí ni siquiera una reseña, el modo como sacaron el anteproyecto está mal no me gusta no expresa la idea de inclusión popular en las decisiones.
No, la verdad no te entiendo. ¿Que trapos se podrían ventilar? si lo que se consultaría es la reforma o no de un código.
Tampoco entiendo que el consenso popular lo defina Massa. Tampoco entiendo que se trate de un código engendrado a la fuerza.
En primer lugar, porque es un anteproyecto consensuado entre radicales,socialistas,pro, FpV, organismos de derechos humanos, juristas, abogados.
En segundo lugar el ejecutivo, lo modificara o no y como proyecto lo enviara a la cámara.
En tercer lugar, se discutirá en diputados, donde se subirán, bajaran, eliminaran, o no penas, delitos, artículos, etc. Pasara a senadores donde ocurrirá lo mismo y si hay modificaciones volverá a diputados. Después de esa trayectoria podremos decir tenemos código.
Como los diputados y senadores fueron elegidos por los ciudadanos y representan diferentes ideologías, si la mayoría aprueba el código podemos decir que tiene consenso.
mydm:
Mi contestación sería idéntica a lo que dice aquí Ana V. (2:47 pm).
Hay expertos, pero también hay:
1) personas y entidades consultadas por los expertos, y hay:
2) representantes del pueblo en el Congreso que lo pueden examinar a fondo.
Y SÍ pudimos enterarnos, ya que está publicado en forma anticipada, cuando sólo está en la etapa de anteproyecto.
¿Qué otra cosa sería ‘enterarnos’? ¿Que envíen un emisario a cada hogar para contarnos de qué se trata (nos interese o no)?
El consenso popular no lo define Massa, claro que no, ¿quien dijo lo contrario?
Ana, para que esto no se transforme en un intercambio de pullas de ironías y demas que no es agradable. Te pregunto: ¿no te parece que hubiese sido mejor abrir la discusion al estilo de como se hizo la ley de medios? Convocar dejar que la gente hable etcétera. Dio buenos resultados y aunque costo, finalmente ni siquiera la corte se atrevio de calificarla de inconstitucional.
Así da la impresión de que este CP nuevo está digitado por una elite de abolicionistas. Da la impresión insisto. En un país donde es duro incluso imponer el respeto de garantías básicas.
Este nuevo código me dice -por darte un ej-de que se deberá hacer control de población de Escherichia Coli en los excusados de los presos Pero tenes que la violacion a sus derechos humanos basicos, las torturas y apremios ilegales estan a la orden del día. para respetar los derechos humanos de los presos no necesitamos un nuevo codigo. Si eso les interesa como punto de partida ponganse las pilas ya mismo. Entonces que es esto? Te lo digo muy honestamente parece mas bien un juguete para el goce académico antes que una respuesta real y asumida por todos de como vamos a castigar como vamos a encausar a nuestos menores delincuentes como vamos a tratar la reinsercion de la sociedad etcétera.
Los trapos sucios? Corrupcion, vinculación de políticos con el narcotráfico etcétera
Y hasta donde se no se trato el etma de la despenalizacion del aborto.
Persona 1 dice:
EL principal interesado no fue informado ni convocado
No consultaron a la gente.
Más tarde la misma persona 1 dice:
Volvemos a lo mismo: Adonde dije consulta popular?
Convendría ponerse de acuerdo o que entiendo por “consulta popular” y” consultar a la gente”
Persona 1 dice:
A lo mejor el codigo es bueno no tengo idea no leí ni siquiera una reseña,
Así da la impresión de que este CP nuevo está digitado por una elite de abolicionistas.
Este nuevo código me dice -por darte un ej-de que se deberá hacer control de población de Escherichia Coli en los excusados de los presos
¿? ¿para emitir una opinión de las modificaciones no habría que verlo? Inclusive en internet hay un enlace donde se comparan las penas del ante proyecto respecto al actual
Persona 2 dice:
Siguen sin responder que paso que no aceptaron que votemos a los integrantes del consejo de la magistratura,usando como excusa, que no podíamos elegir académicos de los cuales desconocíamos su capacidad e idoneidad para la tarea
Persona 1 responde:
El tema del consejo es tema de otro debate no lo metas aquí
Persona 3 dice:
mydm: mucho me temo que está confundiendo el ‘consenso popular’ con la ‘opinión pública’ manipulada por los medios que ya conocemos.
Creo que la diferencia, a esta altura de los conocimientos sobre comunicación, ya está bien clara.
Persona 1 responde:
Raul estas queriendo llevar el debate a otro lado – ese que vos queres discutir y yo no
Más tarde Persona 1 dice:
Pero tenes que la violacion a sus derechos humanos basicos, las torturas y apremios ilegales estan a la orden del día. para respetar los derechos humanos de los presos…..
Corrupcion, vinculación de políticos con el narcotráfico etcétera
Y hasta donde se no se trato el etma de la despenalizacion del aborto.
¿? Haz lo que digo pero NO lo que hago
Insisto, no tiene sentido debatir con la lógica del vecinalista oloriento
Coincido con Raúl (3:30 pm).
mentime ydecimemartha, en ningún momento fue mi intensión convertirlo en un intercambio de pullas y de ironías.
Decís: «El consenso popular no lo define Massa, claro que no, ¿quien dijo lo contrario?».
Yo te digo: Quien largo al ruedo que el anteproyecto era un desastre, quien empezó a chicanear de la manera más baja con la inseguridad y que este proyecto era para abrir las puertas de las cárceles, fue Massa siguiendo los dictados de la corporación de medios opositores. Quien le lleno la cabeza a la gente tirando verdura sobre el ante proyecto,para predisponerlos en contra aun antes de haberlo leído, Massa y los medios.
Que consulta realizo Massa para saber lo que opinamos?.
La impresión de que esta digitado por una élite, es solo eso tu impresión.
Para respetar los derechos humanos de todos no solo de los detenidos, necesitamos un código, un código ordenado y no como el actual que tiene más de 300 leyes modificatorias, lo que lo convierte en una maraña de leyes dispersas.
Si te tomaras el trabajo de leer el anteproyecto, te darías cuenta que hay una serie de penas alternativas que llevan a la reinserción social.
mentime ydecimemartha «Los trapos sucios? Corrupcion, vinculación de políticos con el narcotráfico etcétera».
Esto lo decís enserio?. o sea que consultando a la gente para un ante proyecto de reforma del codigo penal, va a saltar a la luz que hay conexiones del narcotrafico con políticos, policías, jueces, empresarios, artistas, futbolistas. Discúlpame pero es ridículo. Los involucrados dudo que vayan a confesar y los que saben no creo que lo denuncien en una consulta.
Y si lees el anteproyecto te vas a enterar que los actos de corrupción de los funcionarios no van a prescribir, y no solo se los encarcela también se les saca el producto obtenido por los hechos de corrupción.
Ana. No se porque me atribuís tantas frases o tantas ideas que ni ahí. Tengo una segunda crisis de identidad (la priemra cuando alguien dijo que soy guillermo). Cuando digo ventilar trapitos que apestan digo ventilary nada mas. No afirmo -y creo no ser tan burra como para afirmar que- los implicados si los hubiera vayan a confesar algo. Pero que se ventile el tema crea malestar en la opinion pública. Y es más tal vez el gobierno temió que el debate se ensañara o se enfatizara demasiado el tema de la corrupción que tampoco estaría mal. No se habló ni pepa del aborto Parece que nuestros representativos cinco iluminados consideran que el tema pertenece al planeta venus o marte y no nos incumbe en lo más mínimo que no se afecta, al punto de llamarnos la atención varias organizaciones internacionales, sobre los derechos de las mujeres. Parece que no se lo quiere molestar al papa Francisco que gobierna en el vaticano no en este país. parece que no está mal bajar la condena a los crímenes más aberrantes pero la interrupción de embarazo de un embrión si merece juicio y castigo carcel o lo que sea, para las pobres por su puesto a quienes más debiéramos proteger….. Beno que se yo para que me voy a explayar. Si para eso estan los representantes y representantas y el resto somos convidados de piedra
Silenoz. Si no me lo explicas mas simplecitono lo voy a entender, me perdi en el punto dos o tres. muy alambicado lo tuyo.
Martha,si tenes crisis de identidad no me culpes, tiras frases con un significado y luego se lo cambias. Repetís un discurso mentiroso impuesto por inescrupulosos, no bajan las penas de ningún delito aberrante, se aumentan. El tema de la corrupción se trata en el ante proyecto. El aborto no es punible en caso de violación y si el sr. Massa y demás serviles se dignaran a hacer política en serio, no se opondrían a que el ante proyecto cuando llegue a proyecto, se discuta en el congreso. Veríamos ahí quienes se juegan en modificar el artículo referido al aborto. Cuando el proyecto este en el congreso, tranquilamente podes ir y hacer escuchar tu opinión, presentar tu propuesta en las comisiones.
Pero previamente te aconsejo que leas el código vigente y el anteproyecto. No sea cosa que guiada por lo que te dicen en la tele, creas que bajaron la pena por la trata de blancas y pidas menos años que los que figuran en el ante proyecto, en el que al contrario de lo que te dicen la subieron en 10 años.
También se aumentan las penas de delitos contra la mujer, por ejemplo cuando hay una orden de restricción de acercarse, si se incumple seria considerado un delito, ahora no lo es.
Lo ultimo que decís es así elegimos a nuestros representantes para que legislen y eso es lo que tienen que hacer, estar más en el congreso y menos en la tele.
Ana- El significado de lo que dije lo aclaré, que diga hay que consultar al pueblo no es lo mismo que realizar una consulta popular. QUe es lo mismo que un referendum y donde el pueblo sigue siendo un convidado de piedra de otros intereses.
Pero vos me querés forzar machaconamente al lado de massa. Es la discusion que has encasillado en tu mente a partir de un prejuicio y no hay manera de sacarte de ahí y de Clarin y la Nacion. No soy peronista te aclaro, y no soy de la derecha que itnerpretan Clarin y la Nacion. Pero no importa cuantas veces te lo diga ya me encasillaste allí y bien dicen que un prejuicio es más fuerte qie las fuerzas que ligan la materia.
No estoy hablando del artículo en particular del aborto y yo me preocupare de hacer oir mi voz, vos de eso descuidate y fumá.
Te tiro el aborto como un caso más de un código que no está representando – a mi criterio- la voluntad popular que es quien tiene que decidir y no un grupito de iluminados.
¡Ay, chicas!
Siguen discutiendo como si todo este verso – cuento – relato del Código fuese a cambiar un ápice la realidad de la delincuencia.
La de abajo y la de arriba.
Son unas santas inocentes. Dios las bendiga.
Silenoz, no lei el anteproyecto o un extracto o un resumen del mismo pero eso no quiere decir que no haya leído noticias del mismo, incluso en medios oficialistas. No hay necesidad de ponernos capciosos.
También he leido comentarios que se hacen, particularmente en un foro que se dedica a eso que es el foro de RG asiq ue no es necesario ponernos tan puntillosos.
Por otra paret siempre me circunscribí al debate y les pido a los peronistas un poco de coherencia. Las condiciones en las que están los presos son aberrantes, pero ustedes se preocupan por si es con o contra los derechos humanos incluir la figura de reincidencia. Yo estoy convencida pero ustedes dicen que si. Bueno entonces por eso les aviso en tantos años que llevan de gobierno acuérdense que la medida de los derechos humanos está dada por la manera como tratan a sus presos. Observen den una mirada. Es atroz
Bueno si no leiste el ante proyecto y te quedaste con la opinion de los medios -que no tiene nada de malo- no creo que te permite inferir que el mismo sea garantista o mano durista.
Si nos referimos al ante proyecto deberías ampliar tu solicitud de coherencia a los socialistas, radicales y a la derecha amarilla travestida de progre.
Sobre la «consulta popular» insisto ¿qué vas a someter a dicha consulta? (La LdMA NO FUE a consulta popular)
Por otro lado el nuevo CP NO trata de los DDHH de nadie asi que te respondo: «es tema de otro debate no lo metas aquí» y «llevar el debate a otro lado – ese que vos queres discutir y yo no»
En lo que mi respecta sólo puedo decir que la reordenamiento del CP es necesario no sólo para su coherencia en la penalización de delitos sino también muy importante y que a mi juicio le interesa a «laggente» son los «nuevos delitos» que realizan empresarios y personas jurídicas.
De todas formas el tema propuesto para debatir se trata de la movida política del vecinalista exitoso
Cuando tu «Uds.» sean gobierno veremos «como tratan a sus presos.» y veremos cuán «atroz» será
Leí referencias autorizadas del mismo y sin dudas que puedo opinar de lo contrario nadie en este país podría opinar de nada Silenoz. Pero no me interesa enroscarme en ese chiquitaje. El punto aquí es que la priopuesta de un código penal nuevo supone aspectos políticos en los que la opinión popular no puede estar ausente. Es como si vos te tenes que operar de algo grave, la decision de como tratar tu condición será finalemnte tuya, y vas a escuchar a varios profesionales. Y creeme, estoy lo suficientemente grande para haber hablado con muchos porfesionales que te dice uno una cosa otro totra cosa, medicos abogados farmacéuticos. Vos escuchas y te tirás para donde te parece. Hacia donde te inclinás finalmente es unadecisión política, no se trata de veradd o mentira. No se trata de correcto o incorrecto, se trata de lo que vas a premiar y castigar de cómo vas a encarar la culpa y el castigo, de cómo vas a encarar lo correcto y lo incorrecto. Tenés que tener la mirada y el asesoramiento de los especialistas para que esas políticas no vulneren derechos fundamentales Tenés que tener la palabra de los especialistas para que ellos te digan los alcances y la eficiencia de determinadas medidas, pongamos por caso, aplicar la reincidencia o no. Pero la decisión final no puede ser la de los especialistas.
Y en este caso particular darle las atribuciones de presetnar un anteproyecto a nombre del partido que tiene mayoría en ambas cámaras es darles la palabra final. Aquí no se debatirá nada.
Para mi la metáfora de la «operación» no es pertinente, no es lo mismo someterte a un implante que a un tratamiento cn rayos, se me ocurre que tu opinión es más o menos relevante de acuerdo al cuadro, más allá que es tu decisión curarte o no
Pffff y no sabés mi experiencia ante la cantidad de » porfesionales que te dice uno una cosa otro totra cosa, medicos abogados farmacéuticos»
» Tenés que tener la mirada y el asesoramiento de los especialistas para que esas políticas no vulneren derechos fundamentales (….) Tenés que tener la palabra de los especialistas….»
¿cómo, no era que lo fundamental es la consulta popular? y ojo, yo creo que el código ético de los médicos es demasiado importante para dejárselos a los médicos exclusivamente
«Vos escuchas y te tirás para donde te parece» ¿vos no? «Haz lo que yo digo pero no lo que yo hago»
«Chiquitaje» spiking abaut de devel
Con o sin metáfora, y parafraseandote a vos mismo la justicia penal es demsiado importante para dejársela a los leguleyos. Es una atribución exclusiva del pueblo, en manos en este caso y por nuestra constitución, de sus representantes directos los diputados y senadores. El anteproyecto generado por una elite de iluminados vulnera esa atribución. La democracia no es eso eso es cualquier otra cosa. Es un barniz de democracia que se le pone cuando la mayoría automática levante la mano y diga sí Cristina. Tu palabra es ley. Chau me canse de este debate Suerte
mydm:
Finalmente terminó ‘desde la izquierda’ apoyando el proyecto de la derecha, ‘NO AL ANTEPROYECTO. No, no y no’.
Si bien ya no participa más, le recomiendo (y a todos en general) leer dos artículos de hoy en Página 12, con perdón de la palabra.
1) http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-241942-2014-03-16.html
La discusión del Código es política, por Edgardo Mocca. Que finaliza diciendo: «Ojalá tengamos pronto la discusión social y parlamentaria sobre el Código Penal.»
Social y parlamentaria. Punto de vista ‘oficialista’.
2) http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-241935-2014-03-16.html
Es lamentable que mientan sobre el proyecto, por Sonia Santoro.
Reportaje a la socialista María Elena Barbagelata.
Raúl ya nos conocemos hemos intercambiado algunos debates. Sabes lo que pienso del peronismo. El tandem Massa-Scioli partidario de la mano dura es peronista, probablemente saga de allí el próximo presidente. Y va a ser de derecha es lo más probable.
Este anteproyecto así como está es darle un envión mas fuerte a las políticas de mano dura. Yo no lo ampare a Massa le di alitas lo crié y lo convertí en lo que es hoy un pichón de lider peronista.
Con el peronismo volvemos al punto de partida. Siempre. Es un camino circular.
Yo lo que te digo que si no consensuamos las políticas penales no van a durar lo que una empanada en una plaza. Y no hay que asumira que la chusma embravecida no sabe nada. La gente cuando le das la oportunidad de agruparse asesorarse armar comisiones debatir racionalmente, te sorprende. Y así le das la chance a expresarse a los colectivos de mujeres a los ambientalistas a los defensores de la minoridad. A los grupos de DDHH que defienden a los presos etc. De ultima el que vota es el legislador quien tiene el control en materia de constitucionalidad son los legisladores.
Voy a leer las notas. POrque no
Error: en el peronismo habrá derecha, cómo no, pero coexiste en tensión con el kirchnerismo y otros aliados. Ahora bien: ¿’olvidamos’ al resto de la derecha?
Usted piensa que la derecha son pequeñas minorías extremistas insignificantes.
No ve que hoy en día TODO el espectro opositor está teñido de ideología derechista.
Por ejemplo, quienes se dicen socialistas son genuflexos de la Mesa de Enlace. Y votarían a Capriles en Venezuela. Y quieren aplicar metas de inflación, a la manera de la ortodoxia económica.
El radicalismo dejó atrás todo signo de lo que fue el alfonsinismo, y es cada vez más derechista.
El trotskismo se expresa desde las columnas estables de Clarín y La Nación. Siempre contra el kirchnerismo. Y CONTRA NADA NI NADIE MÁS, por más capitalista y explotador que sea.
Todos ellos vibran en íntima armonía con los grandes medios. Que -convendrá conmigo- más bien son de derecha que otra cosa.
El radicalismo y el socialismo (y podríamos agregar algo del trotskismo), hoy, son 90% liberalismo .
Y el liberalismo argentino, hoy, es 90% conservadorismo derechista. Mezcla de estancieros pampeanos con el partido Republicano de USA y el Tea Party.
El problema del antiperonismo es que es antiperonismo desde la derecha. Unánimemente.
En cuanto a Massa, como Menem y Duhalde: usted le carga la cuenta al peronismo. Formalmente es así (dejemos de lado su estilo de peronista ‘seudo-converso’).
Pero hoy Massa encarna la vanguardia de la oposición político-mediática al kirchnerismo *con los lemas de la derecha en cuanto a inflación, inseguridad, etc.*, por lo que la denominación o no de peronista es muy relativa.
Con lo de ‘estilo de peronista seudo-converso’ me refiero a Massa, (y a De Narváez también)
.
Por supuesto, cuando llegamos al tema penal los supuestamente progres se convierten en elitistas cerrados y desprecian la sabiduría del pueblo, que es el que sufre los delitos.
Hay una minoría ilustrada que cree que los rochos son Robin Hood, víctimas de la sociedad, y que no sirve encrcelarlos.
Los que sufren su accionar, que son las mayorías populares, no piensan lo mismo, todo lo contrario. Por eso quieren soslayarlas.
En cuanto a los 30 años, no tiene una importancia en si misma, pero si cuando se plantea la proporcionalidad. Deducir es emáimo de un tratado sobre crímenes de guerra es muy discutible. Si se hace así, lamentablemente no podrá haber proporcionalidad porque muchos crímenes deberían ser castigados con penas de 25 años par arriba, y que sean cumplidas en su totalidad, o sea que las salidas transitorias y demás yerbas deberían ser una accesorias a esas sentencias a realizar después de cumplirlas.
Si consideras que deben aumentarse las penas, no te parece lógico que se modifique el código y nuestros representantes suban las condenas que en el código actual son más bajas. porque nos quejamos, si ahora no queremos modificaciones.
Estan tratando de empeorar el código, no de mejorarlo.
Lo que planteo es que en un tema como este la mayoría de los especialistas esta sesgada, cuando no tiene intereses directos,por eso hay que sacar el debate de la academia y llevarlo a la calle.
Y que en un tema cono éste, que sufren todos los días, la opinión mas importante es la de ellos.
Deducir es emáimo de un tratado sobre crímenes de guerra es muy discutible
No derrapes Marianiten. No son crimenes de guerra, son crimenes de lesa humanidad, de ninguna manera tiene que ver exclusivamente con escenarios de guerra. Mienten y mienten, es la unica verdad. El cuadro comparativo de penas difundido lo dice todo. No quieren ni hablar al respecto, solo pueden mentir y manipular. La sabiduria del pueblo está.
Sea lo que sea, es una lástima que la adhesion a ese tratado nos impida ponerles mas pena a los genocidas.
Pero no tiene porqué suceder lo mismo para los demás delitos, el genocidio quedará como un caso especial.
Nada nos impide Marianiten, pero tenes que optar, o soberania popular, o coherencia. No es tan dificil.
Brazil por ejemplo tiene el maximo de 30, pero incluso se reserva la pena de muerte para algunas situaciones en tiempo de guerra declarada formalmente. No es coherente, ves.
Prefiero soberanía popular. Si el código queda incoherente porque se adhirió a Roma, mala suerte, prefiero eso al tope de 30 años.
Y optar por ser coherente no es ejercer tambien la soberania popular acaso?
Que lo decida la soberanía popular en una consulta. O aunque sea que opine.
jajajaja que boludo este Jefferson ¿para que carajo inventó el Congreso si podiamos resolver todo con consulta popular on-line?
Tendriamos que ahorrarnos los sueldos de diputados y senadores e invertirlos en subsidios sojeros
Martha, Marianiten es predecible. Pero cual es tu teoria, que se busca con este nuevo codigo supuestamente inconsulto.
El problema es inferir la imposibilidad de la «consulta popular» bajo la lógica estúpida que intenta meter el vecinalista exitoso fundado en mentiras.
Como bien decía Ana es imposible consultar por cada situación y, suponiendo que así fuera -que no es lo solicitado por Ma$$a- ¿quién estaría en condiciones de establecer el máximo y mínimo de carcel para tender hacia una no reincidencia o imposibilidad de cometer delito?
A mi las intenciones del oloriento vecinalista me tienen sin cuidado pero NO discutir el CP trae otras (¿qué casualidad no?) consecuencias QUE SI son de interés para «laggente» o «el pueblo», lo que detalla más abajo Ana y que Raúl C puso más arriba enlazando a posteos sobre el tema en el blog de Nestornautas
No es que se esté en contra de la «consulta popular» sino que se cuestiona su posibilidad real, lo cual no significa que en el debate que se diera en el congreso se pueda invitar a ONG y diversas organizaciones civiles
En consecuencia discutir sobre la lógica de la cacareada del vecinalista es inútil e inconducente.
¿Alguien conoce cuál es el nombre y las funciones de su «comunero»?
(No confundir con «comunista», que es feo)
Volvió la Política…
Por que no hacer una consulta popular no vinculante después de cerrar el proyecto? Antes de aprobarlo en las cámaras?
¿Que se busca con este código? No tengo idea. Pero el problema es que la falta de validación a través del debate previo hace que ahora la derecha que no es mayoritaria y que si quiere aumento de penas se haga un festín. Y aquí en vez de solucionar un problema lo agravamos.
Si me preguntás a mi, no te suscribo lo de la anulación de la reincidencia. Si me preguntas por ahí te concedo la baja de la pena si me asegurás que las penas van a ser de cumplimiento efectivo. Que un juez acepte el pedido de disculpas de un delincuente me parece una soberana ********z pero sí te concedería que el pedido de disculpas lo acepte un jurado, como alguna vez hice un post por ahí. O que se aun jurado quien decida indultos o rebajas de condenas. EL problema es que nunca nadie me consultó y ando tupido por estos foros. Entonces te digo que no a todo. Eso es opinion publica multiplicalo por varios millones y tenes a Massa con la banda presidencial
Sinceramente, no entiendo. ¿Empezamos con una opinión ‘re de izquierda’ y terminamos diciendo que 1) opinión pública es lo que Clarín y La Nación dicen que es -que sus cientos de miles de lectores fieles ‘representan’ a decenas de millones- y 2) que entonces Massa encarna el verdadero sentir popular?
Vuelvo a recordar la brillante carrera del adalid de la mano dura y de meter bala… ¿cómo se llamaba? Ah, sí, Ruckauf.
Vuelvo a recordarte Raulq ue Ruckauf es peronista.
Yo dije que opnión publica es clarin la nacion? ¿Dónde?¿Y que Massa es el verdadero sentir popular? cuándo.
Lo que no enteindo Raul porque me querés enroscar en esta discusión sobre este tipo de chiquitaje. Que si ‘vo so de izquierda’ cómo le gusta a Silenoz o si vos estas con los genocidas.
Raul no marees la perdiz. Vamos a los hechos. A Massa no lo voto yo ni lo he puesto yo como el primero en intención de voto. Además para variar, también es peronsita
No quiero ser irrespetuosa; pero deja de escuchar a Massa y a Lanata, como podes creer que se elimina la reincidencia, hacen el versito, eliminando una palabra o cambiando una coma y mienten (me encantaría saber cual es el verdadero motivo por el cual el establishment se opone a la reforma del código, Massa se sabe es con proyección al 2015)dice Massa y repite clarín y sus secuaces: Se eliminaría la reincidencia: robar una o cien veces sería lo mismo según el nuevo Código. No,el que roba cien veces tendrá cien penas que se acumulan, se elimina como agravante, porque seria juzgar dos veces por lo mismo; pero se amplió el espectro de agravantes en el hecho, como la cantidad de personas intervinientes o la indefensión de la víctima. El registro de antecedentes sigue existiendo, no desaparece. Si alguien en los diez años previos ya tuvo una probation, no tendrá otra, irá a juicio.
Para hacer una consulta popular sobre estos temas, tendríamos que leer el actual CP integro y el ante proyecto integro; que es de difícil comprensión, el derecho penal no es una materia fácil en la carrera de abogacía.
El Gobierno tiene el 80% o más de los medios.
¿No habrá una p*ta manera de que nos hagan caso a «nosotros» y no a los horrorosos «monopolios mediáticos»?
¡Qué frustración, Dios mío!
Con o sin Código nuevo, el esquema para los delincuentes asesinos (reincidentes o no) es más o menos así:
1) Si tenés poca plata, digamos menos de 4 dígitos, tendrás un proceso de 10 años de duración, que lo pasarás en gayola, y luego podrán ser 20 o 30 o más años de condena. Fuiste…
2) Si tu capital anda en los 6 dígitos, tendrás un juicio «justo», de la mano de un abogado «del palo», te comerás 3 años (en que serás violado, o más seguramente violarás a otros presos) y saldrás de modo transitorio a los pocos meses. Podrás reincidir a costa de recibir un fuerte apercibimiento del Sr. Juez. Siempre tratando de que tu crimen no sea demasiado «mediático», por ejemplo: un laburante con una camioneta 2005.
3) Si tu capital anda en los 7 o más dígitos, y aunque te pesquen con el arma humeante con el cadáver al lado, la Justicia habilitará en plena feria, y decidirá que fue por un lamentable malentendido, no tuviste nada que ver, y serás excarcelado de inmediato.
¿Quién necesita cambiar el Código?
Volvemos a lo mismo: Adonde dije consulta popular? adonde dije que lo escucho a Massa o a Lanata? De que estamos hablando Ana?
mentime ydecimemartha. «EL principal interesado no fue informado ni convocado».
«No consultaron a la gente».
«cual es el problema con consultarle a la gente».
«Convocar dejar que la gente hable etcétera».
«EL problema es que nunca nadie me consultó».
Bueno cambio el termino: consulta a la gente.
Bueno creo que por el contexto de las frases se sobreentiende que la acepciíon que le doy al término es el de convocar y promover el debate.
La constitucion no prohibe eso, es mas en su inspirción, al menos de quienes la promovieron entre ellos Carlos Nino estuvo siempre la intención (malograda escamoteada luego lo que quieran pero estuvo) de que las decisiones que nos incumben a todos sean debatidas deliberadas consultadas con la mayor amplitud.
La cuestion penal es un tema sensible, sobre todo en estos momentos.
En 1994, Raúl Alfonsín dijo en la Convención Constituyente, a propósito del artículo 39: “No queremos consultas vinculadas con lo penal, porque en un arrebato de la opinión pública podemos llegar a establecer, por ejemplo, la pena de muerte por un delito. Tratada esta cuestión de manera particular por los medios de difusión, podría llevar de pronto, en una explosión de la sociedad, a tolerar o permitir una deformación de esta magnitud.”
¿Y a mi que? El hecho de que el pueblo ya sea consultado directamente (Consultado por el amor de Dios en su acepción directa de consultar y no en la limitada de referendum) o por medio de sus representantes decida una acción contra los derechos humanos no significa que a través de los controles pertinentes no se le de curso por medio de los controles de los otros poderes del estado que para eso estan.
Por otra cuando se dice escuchar no se dice convalidar cualquier decision que vaya contra los derechos fundamentales y esas decisiones te aclaro no están anidadas en la chusma embravecida la mayor parte de las veces sino en minorías ilustradas que se creen tenerla re pero re clara. Y meten la pata feo. Como el engendro de la ley antiterrorista…
De nuevo con los caprichitos abolicionistas. Un agravante por reincidencia, además de se constitucional (hay fallo de la corte), no es castigar dos veces al criminal por lo mismo, sino por una conducta reiterativa. No es lo mismo un crímen aislado que una costumbre de cometerlo consuetudinariamente, aún después de una condena previa.
Lo quieren meter en el código, y eso solo justifica el rechazo a TODO el código si no cambian el proyecto.
Si quieren sortear el hecho de que una futur composición de la Corte (Dior no quiera) lo declare inconstitucional, se puede elevar las penas un 25% y hacerle una rebaja del 20% al que comete un delito por primer vez.
Decís: «La constitución no prohíbe eso,en su inspiración, al menos de quienes la promovieron entre ellos Carlos Nino estuvo siempre la intención (malograda escamoteada luego lo que quieran pero estuvo) de que las decisiones que nos incumben a todos sean debatidas deliberadas consultadas con la mayor amplitud».Esto te gusta y ahí la inspiración es importante.
Cuando se reforma, la inspiración de los constituyentes es la que te copie de Raúl Alfonsín, ahora para vos esta es un ¿y a mi que?
Respetas la inspiración de los constituyentes según se te canta.
Para llegar a un acuerdo, se podría convocar a reuniones abiertas, en distintos ámbitos y tratar los temas que integran un código penal, para saber en que puntos la opinión publica esta de acuerdo.
Tomo como ejemplo el aborto,que lo mencionas varias veces. Podría ser que una amplia mayoría de la población considere que debe ser totalmente despenalizado. Que se apruebe en el congreso y quede definitivamente eliminado del código como delito.
Pero vos misma me decís: una acción contra los derechos humanos no significa que a través de los controles pertinentes no se le de curso por medio de los controles de los otros poderes del estado que para eso están.
Como el primer y principal derecho humano es el de la vida,esos iluminados que integran los otros poderes de control del estado , no le darán curso.
Conclusión final: Estuvimos de reunión, en reunión, de debate en debate, al pedo (perdón por el exabrupto), porque en definitiva lo deciden los cinco iluminados.
Y no digas que te adjudican frases que no te pertenecen, es lo que se deduce de ellas. Me despido.
Alfonsín se equivocó en muchas cosas. Y pecó de conservador en muchas otras, y no fue el unico presente allí.
Por otra parte, vos ccómo sabés lo que decidirá el otro poder del estado? en cuanto al aborto me refiero.
No creo así tan ligeramente que el poder judicial dictaminaría que se atenta contra el derecho a la vida porque ellos mismos instruyeron un protocolo indicando que la concepción fue contra su voluntad era suficiente para que el hospital se le diera curso a la interrupción del embarazo. También avalaron casos de abortos sólo por que se perjudicaba la salud psíquica de la madre.
s otro poder del estado que obstaculiza el tratamiento de ese tema que es el ejecutivo ya que -creo yo- no quiere molestar al papa Francisco ni lo quiere en contra.
Si vos creés que un debate es al pedo porque no se gana una votación entonces estamos como estamos. Si vos crés que un código se impone con votos y no con un acuerdo general entonces estamos como estamos. Hoy impone Cristina su código Mañana será Massa.
David, con respecto a tu temor que el pobre paguen con carcel lo que el rico con una multa es una sombra de temor que tengo en este nuevo código. No se muy bien si este código trata de eso o no pero es una pata floja que siempre vi en las propuestas abolicionistas.
Reuniones abiertas no. Consulta popular no vinculante.
mentime ydecimemartha, enroscas y acomodas a tu gusto. Debes ser una iluminada sabes cuál era el espíritu de todos los constitucionalistas, ahora la explicación del espíritu del art. 39 dada por quien convoco a la reforma constitucional, no te sirve, cuando el articulo es bien claro.
Si la mayoría de la opinión pública pidiera la pena de muerte, según vos debería respetarse, ya que decís que tendría que haber consenso popular para reformar el código; pero después siguiendo tu línea contradictoria decís: que si alguna decisión atentara contra los derechos humanos, otro de los poderes lo impediría, la que dice eso sos vos. Mi pregunta retorica si queres es: ¿de que sirvió el debate y el consenso público si no lo van a tener en cuenta?
Me adjudicas frases que no dije: yo no digo que un debate no sirve porque no se gana una elección, digo que el debate seria al pedo ya que según tus palabras, tendrían en cuenta de la opinión pública, solamente lo que se les dé la gana, por lo tanto con debate o sin debate el resultado final sería el mismo.
En cuanto al aborto, te aclaro que los casos a los que te referís ya están contemplados en el código, cuando se trata de violación y cuando está en riesgo la salud de la madre, lo que sucedía es que en la práctica los médicos no lo hacían. Lo que no está legislado es la despenalización del aborto en cualquier circunstancia, simplemente por decir quede embarazada y no lo quiero tener, y ahí el tema se complica, te parece que el poder judicial lo aceptara fácilmente?
Que Cristina no está a favor del aborto lo dijo mucho antes de que Bergoglio fuera Francisco, no es novedad. Y el ejecutivo no puede parar el tratamiento de un tema si los demás partidos presentaran un proyecto, sobre todo desde que el kirchnerismo es primera minoría, pero no mayoría; ningún partido se quiere jugar en ese tema, porque hasta la izquierda parece ser más papista que el Papa.
Ana, te enojás te ofuscás y tratás de sentarme en la posición que a vos te resulta cómoda, me queres sentar en la silla de massa o del populismo acerrimo qu pide que lo que decída la mayoría sea ley.
No es así Ana, no es así. Detenete. Pensá. No te apresurés a agredir y descalificar. Fijate primero:
Atualmente existe la division e los poderes: Si el pueblo a través de sus representantes dictaminara la pena de muerte por lichamiento (pongamos un caso) el poder judicial lo invalidaría inmediatamente.
¿Lo digo yo? No. Lo dice la constitución esa que me flameás en las narices.
Segundo: EL articulo que citás dice:
«No seran objeto de iniciativa popular los proyectos referidos a reforma constitucional, tratados internacionales, tributos,presupuesto y materia penal»
Ok, perfecto. Nadie reclama que el Código Penal salga por iniciativa popular. Eso quiere decir un proyecto elaborado integramente por organizaciones populares. Ahora contestame que la constitución no permite consultas populares y volvemos al ppio. EN el cual vos no me escuchas ni me leeés o mejor dicho me leés desde tus prejuicios mas cerriles.
Yo te digo que se debe buscar el consenso popular en la elaboración delproyecto y eso no está prohibido, más allá de que el borrador final lo redacten los legisladores.
Los que redactaran el proyecto serán finalmente los legisladores. Y quienes lo aprobarán. Si eso va contra los derechos humanos (que queremos creer que se habrá evitado) será invalidado por la corte. Eso se lama división de poderes está en la constitución. Y no pasa nada, si a mi me parece que la interrupcion del embarazo no vulnera el derecho a la vida o que el cese la vida en estado embrionario es preferible a vulnerar los derechos de las mujeres a decidir libremente planificar su familia y su futuro. Entonces dejame que la pelee. Si una corte reaccionaria lo invalida ya veremos. Pero sabés quien lo invalida. El poder ejecutivo. Y Presdidio por una mujer. QUe sabe que las pobres son las únicas en este país que no tienen derecho al aborto seguro.
Se olvidó Raúl de decir que el kirchnerismo también es de derecha. Como dice Roberto Gargarella que en eso ha estado muy picante ultimamente -y acuerdo en muchas cosas que dice, en otras no por ejemplo su abolicionismo extrmemo pero en fin.
Bueno, me he referido a Gargarella varias veces ya. Cuando hablo de la izquierda con mucho de liberalismo, y de liberalismo con mucho de derecha (no asumido), me refiero entre otros a él.
Una de las pruebas de lo que digo es que para Gargarella SÓLO el kirchnerismo es la derecha en este país (no lo es la Mesa de Enlace, ni la Asoc. de Bancos, ni la Shell, ni los supermercadistas, ni los partidos de oposición, etc. etc.).
Y publica en Clarín y La Nación (que para él tampoco son de derecha), donde sus columnas están a centímetros de las apologías del terrorismo de Estado, los fondos buitres, Repsol (antes del acuerdo), el imperio británico y otras cosas parecidas.
Y donde con su ‘abolicionismo’ coexiste pacíficamente con Blumberg Cohen Agrest y otros columnistas punitivistas, sin que los ‘opinadores’ se molesten, ya que se ensañan sólo con Zaffaroni.
Cualquiera al lado del peronismo, especialmente el kirchnerista, es de izquierda o al menos, de centro izquierda.
Denominando como tal a los republicanos socialdemócratas.
Dejando la derecha para el populismo providencial.
Un D´Elia es mucho más de derecha que una Cohen Agrest.
Un Hitler o un Stalin son mucho más de derecha que un Gandhi o un Adenauer.
Como ves, es mucho más que una simple cuestión de terminología y categorías obsoletas…
Y el inefable Zaffaroni no es ni de derecha ni de izquierda.
Es un abolicionista que puede quedar bien con cualquiera que ame a los delincuentes y los prostíbulos.
Ya con sus dos primeras frases alcanzó la categoría de inimputable.
Una cosa es dárselas de transgresor. Otra muy distinta es NO tener idea de qué es lo que se está diciendo.
Yo lo ayudo:
-Etchevehere es de izquierda o de centroizquierda
-Rocca es de izquierda o de centroizquierda
-Aguad, Macri, Aranguren, Brito, Bulgheroni, Blaquier, Escribano, Magnetto, Fontevecchia, Cachanosky, Fayt… son todos de izquierda o de centroizquierda.
¿Por qué? Pues porque David lo dice.
Massa trata de aprovechar oportunamente la cuestion de la inseguridad,cuya solucion comienza por el amor a la vida y al projimo y en el enfoque del codigo penal se manifiesta la concepcion antrologica del autor,es decir su idea sobre el ser humano que,como bien se ha dicho,no tiene naturaleza sino historia.
Y la historia de un delincuente lo hace lo que normalmente es: Un psicópata hijo de puta que hay que encerrar el mayor tiempo posible.
Aunque afirmen lo contrario, son los formadores de precios los que tienen la culpa de las cifras tan descabelladas que encontramos en las góndolas. Especulación, ambición, mezquindad, conspiración. Todo eso debe ser sancionado con rigor. El borrador del nuevo código incluye estos tópicos como delitos. ¿Será por esto que los candidatos del establishment salieron con los tapones de punta y no por la baja de las penas, las puertas giratorias, la apertura de las cárceles y la eliminación de la reincidencia, como afirman ante el público?
Alguien sabe de esto lo saque de una nota.
Las empresas y no sólo sus integrantes podrán ser sancionadas por cometer delitos. castiga las actividades monopólicas y dispone multas que varían en función de los ingresos. Las personas jurídicas pueden ser penadas hasta por delitos de lesa humanidad. Crea otros tipos penales, como los delitos contra la competencia o el cohecho financiero activo. Sanciona penalmente a los monopolios, oligopolios y carteles cuando fijen precios de bienes o servicios, restrinjan la oferta o la demanda o impongan condiciones de comercialización. sanciona a quien con el fin de desabastecer o de provocar un alza inmoderada de precios en perjuicio de los consumidores, detrajere del mercado materias primas, combustibles u otros productos o bienes de primera necesidad para la alimentación, la salud, el transporte, el servicio eléctrico, telefónico o de comunicaciones. E incorpora como delito el cohecho financiero activo: se sancionará a quien diera dádivas a agentes financieros para beneficiarse de la operación en mercados de valores. Además, las empresas y no sólo sus directivos podrán ser penadas por otorgar dádivas y por efectuar delitos contra el medio ambiente.
Eso se puede hacer via ley de la competencia. Porque solo se puede penar a alguien por cobrar el precio que se le antoja si hay previamente una maniobra anticompetitiva. Lo contrario sería anticonstitucional.
…Hoy hay sensacion de impunidad. Cuando empiecen a penar con las tipificaciones que comenta Ana V., cuando todos los dias veamos por la tele como se castiga a un especulador, un coimista, un arrojador de basura ambiental, se acabó la sensacion de impunidad…
Y a los funcionarios corruptos. Eso sería la catarsis perfecta.
Me da la sensación, que es esta parte de la reforma la que no le gusta a algunos: Se castiga al que coimea y al que da la coima. Se quita el dinero o bienes obtenidos por dádivas o cohecho, ademas del castigo de prisión. Y las personas jurídicas o sea las sociedades que en la mayoría de los casos son las que comente ilícitos como evasión, lavado, sobre facturación que lo hacen a través de sus gerentes; pero ellas seguían funcionando, con la reforma las sanciones serian quitarle personería jurídica para funcionar y confiscar los bienes mal habidos. Los actos de corrupción cometidos por funcionarios durante su función no prescriben. Y esto a las corporaciones no les gusta nada.
Cierto. Pero los políticos son intocables. En especial si son peronistas.
(Pobres Mariyú y Boudou)
No deberían prescribir mientras dura su actividad pública, en cualquier cargo.
Con lo de Zannini, su segundo, la financiera y el JUEZ de los anillos, algunos deben de tener bastantes ganas de reescribir el capítulo del código que refiere a los funcionarios públicos.
El podio de Academia Irrelevante, se conforma de la siguiente forma:
Primer Premio: Daio (ademas es la oveja negra de la familia: no tiene ninguna Publicacion para la Gloria de la Humanidad, ni reconocimiento internacional, ni Porsche, ni nada)
Segundo Premio: Guillermo (El mas mentiroso y farsante de todos, por lejos lejos. Get your facts straight, punk)
Tercer Premio: David. (Lo salvan un poco sus vagas y obsoletas nociones tecnicas).
Que triste daio, tener que describir tus propias ilusiones ficticias e irrelevantes, constatando la realidad de que en el nuevo codigo se definen muchisimos elementos para aplicar al funcionariato publico que no existen en el codigo actual
Querido Old:
Ponerme en tercer lugar, si bien me ubicaste en el Podio de Ganadores, me produce una profunda frustración.
Envidio (sanamente) muchísimo a Daio, y un poco menos a Guillermo.
Por lo tanto trataré de hacer mérito, y proponer una solución posible para la delincuencia que mata colectiveros.
Plan A:
Que los colectivos sean conducidos automáticamente por GPS como operan las sembradoras y cosechadoras de los agrogarcas.
En el asiento del conductor irá un militar formado en la Escuela de Guerra Milani, al cual habrá que dotar de armas al menos del nivel de letalidad conque cuentan los delincuentes.
Ventaja: Los «buenos» y los «malos» estarán en condiciones de fuego similares.
Desventaja: Está prohibido que los militares actúen en seguridad interior.
Por eso es imprescindible un:
Plan B:
Se contratarán fanáticos islámicos suicidas.
En los 52 países islámicos viven 1.200 millones de habitantes, de los cuales el 10% es altamente religioso, y de ese 10% se cree que hay un 10% que daría la vida por entrar como Mártir Mujahidyn al paraíso de las 70 vírgenes.
Tendríamos una «mano de obra» del orden de 12 millones de voluntarios, más que suficiente para nuestro objetivo.
El conductor de colectivos irá con el pañuelo «kefiyah» tipo Arafat al cuello, y la señal para detonarse será el ingreso de un delincuente armado.
Ventaja: No está prohibido por las leyes de Seguridad Interior
Desventaja: Pueden caer algunos pasajeros en cada «acción».
Pero estimo que el pañuelo al cuello podrá actuar en el corto plazo como disuasorio hasta para el delincuente más fiero.
Son apenas propuestas de un ciudadano preocupado, nada más.
Viejo Old:
Te quedaste corto con mí curriculum, se ve que la SI, no te lo ha suministrado en debida forma. Insiste. Hay que agregarle al mismo que, a diferencia de ustedes, no tengo ninguna vinculación con financieras, ni con funcionarios públicos, ni con policías, ni con jueces.
Un modesto aporte para el nuevo Código Penal: Juicio de Residencia para los ex funcionarios.
O como quieran llamarlos.
Que algún Código proteja al ciudadano de los desaguisados de sus autoridades… por supuesto, y como corresponde, el proceso deberá ocurrir luego de cometido el daño irreparable de años, años…
Si David, también podrías agregar Plan C
«Se contratarán fanáticos [judios] suicidas.
En [el mundo ] viven [x] millones de habitantes, de los cuales el 10% es altamente religioso….»
Y agregamos lo que quieras.
Saludetes desde la oficina de Oyarbide y se espera, como no, tu respuesta indignada. Hacete un un comentario bien largo y visible, victimizándote y elevando la denuncia al INADI ehhh dale… soy todo ojos
Sile:
No hubo nunca, ni habrá fanáticos judíos suicidas.
Sí hubo y habrá seguramente cada vez más (porque se reproducen como los musulmanes)fundamentalistas religiosos judíos. Pero tienen prohibido absolutamente el suicidio.
Plan C bochado de entrada.
Ja ..
No hace falta ser suicida para matar. Y vo’ eso lo sabés muy bien…
Por que si hablamos de genocidio…. algo sabén ¿no?
La denuncia al INADI no te olvides
Yo solo hice un par de propuestas.
Espero la tuya.
«Yo solo hice un par de propuestas.
Espero la tuya.»
Reitero ¿o no sabés leer?
Mi Plan C inspirado en tu Plan B: fanáticos judios, altamente religiosos, con su versión de «kefiyah» y ventajas y desventajas consecuentes. Tal cual tu «bien-pensado» plan B con otros actores nada más
Sile:
Como dije claramente, la religión judía prohibe expresamente el suicidio.
En los cementerios judíos, los suicidas, al igual que los criminales están sepultados en un sector separado por un muro, del resto de las sepulturas.
Por eso, no vas a ver nunca un judío suicida en una guerra o batalla de cualquier tipo.
Por lo tanto:
Bochado en «Comprensión de Textos»
Bochado en «Plan C»
Y a vo’ entre otras cosas estás bochado en lectura y neuronas:
Yo te respondí ante la misma monserga: «No hace falta ser suicida para matar. Y vo’ eso lo sabés muy bien…
Por que si hablamos de genocidio…. algo sabén ¿no?»
Y no, pueden ser tan amenazantes y asesinos como cualquiera ¿o también se los prohibe la «religión»?
No te enojes, Sile, yo solo proponía soluciones para los asesinatos de colectiveros.
¿Qué solución proponés vos?
Dale, ¡tú puedes!
¿Tú puedes?
Ja ja..
Un payaso como vo’ para mi es pasar el rato…
¿So’ o te hace’?
Mi Planc C es contratar «fanáticos judios y altamente religiosos» (si no se suicidan por que la palabra del señor se los impide no tiene importancia)
Ma’ o meno’ como tu Pan B, en lugar de musulmanes yo propongo judíos, total experiencia dando palo y gaseando a grandes y chicos tienen bastante….
¿Gases letales en el colectivo?
¿No será «too much» como diría Cris?
Un pobre nazi que cuando baja un cambio y se tranquiliza, en sus ratos de ocio se convierte solo un pobre tipo.
‘Sicarios’ eran los judios zelotes que se infiltraban entre los guardias armados de edificios publicos romanos para asesinar ciudadanos y funcionarios. Tuvieran exito o no lo frecuente era que fueran inmediatamente asesinados por los guardias.
Cansados los romanos, los persiguieron y rodearon en Masada. El final es conocido…
Actuaban asi los zelotes porque se enfrentaban a la disolucion nacional, se enfrentaban a la imposibilidad de formar una nacion independiente, contra una fuerza militar abismalmente superior
¿Qué hacemos con los asesinos del pibe que aprendía a manejar el colectivo?
1) Los incorporamos al Vatayón Militante.
2) Los ejecutamos, digo: ejecutamos una cumbia
3) Le preguntamos opinión a la familia del occiso.
4) Los hacemos conducir colectivos, y en una de esas, otro como ellos los matan, o al menos le cortan un dedo.
5) Escrachamos con fotos a los familiares de víctimas de la delincuencia.
6) Los convencemos que mejor que matar es violar nenas, por respeto a lo más sagrado que es la vida.
7) Les damos 7 días de trabajo comunitario, como cortar pasto a la vera de la Autopista a Ezeiza.
Los argentinos somos derechos y humanos.
Por supuesto, entendiendo que se los busque, que se los encuentre, que no atrapen a un par de perejiles, lo cual, obviamente, no sabremos nunca.
«No. No tenés una respuesta inteligente por lo visto…
Sigo esperando…»
Y si, seguí esperando no ma’… no tengo interés en interrumpir tus prácticas onanistas
Don´t cry for me, Sile.
Lo nuestro es un sacerdocio. Puede ser onanista o no.
¿Qué harías con los asesinos del pibe?
¿También onanismo?
Adenda:
¿que hacemos con los supersticiosos con olor a pata como vo’?
Pensar que un coso como vo’ participe en una «consulta popular» me hace replantear mi profundo acervo anti meritocrático
Y, para delincuentes pensantes feo como el suscripto está claro: pena de muerte.
Ya ocurrió en la Argentina. Y con gran éxito…
Obviamente, te invito a que elijas alguna de las respuestas o bien otra que te parezca adecuada:
¿Qué harías con los asesinos del pibe que aprendía a manejar el colectivo?
No dudo de que tendrás una respuesta inteligente…
No. No tenés una respuesta inteligente por lo visto…
Sigo esperando…
Qué crimen: pasaron dos horas y no los encontraron… qué país espantoso.
Mientras tanto, ‘los que combatieron a la subversión a balazo limpio mueren en las inmundas cárceles progresistas’ (sic, recontrasic, y si no es recontrasic es ‘casi’ sic)…
¿Ya encontró cuál es el país con homicidios cero… o uno con mano bien dura y mucho balazo limpio (o sucio, qué importa) así puede por fin llegar a su Shangri-La?
Te doy dos años, no dos horas.
Te doy algo más, digamos 20 años para lo de AMIA, (ojo, faltan pocos meses, y aún no se les ocurrió ir a 100 metros de la Rosada a detener a la Conexión Local).
Ah, y cuando vayamos a detenerlos… ¿Qué hacemos, pichón?
¿Ejecución? ¿Cárcel inmunda – ya estarán viejitos, como los genocidas? ¿Trabajo social?
Una respuesta, Plis. Terminála con Shangri La.
Sobre el tema «balazo limpio», te cuento que la bala es un elemento mucho más higiénico que la lanza, la flecha envenenada, la cimitarra, el garrote vil, el palo para empalamiento, la guillotina, las coronas de espinas con crucifixión incluida, las ratas en el upite, y otros geniales inventos del castigo universal.
Claro, la bala limpia se incrusta en un hígado, bazo, corazón, o útero, y se ensucia toda, claro.
Che, detuvieron a uno.
¿Será perejil?
Me juego que es un perejil mediático. Me juego.
Parece que se quiere hacer el inimputable.
Todo el mundo sabe lo que fue la guerra sucia. Cualquier cosa menos el balazo limpio.
Sólo dije 2 veces ‘Shangri-La’.
Las normas ISO dicen que se es hinchapelotas después de la 6ª repetición.
Querido Raúl:
Vos sos inteligente, no te hagás ahora el dolobu:
Las guerras sucias pueden hacerse con balas limpias, y las guerras limpias con balas sucias.
Obviamente faltan dos categorías; guerras limpias con balas limpias y guerras sucias con balas sucias.
Metáforas básicas, pichón.
Cada uno elige la que más le gusta.
Otra vez hace trampa.
Usted dijo que la guerra sucia de la dictadura -por si no se dio cuenta hablo de 1976-1983- fue ‘a balazo limpio’.
Cosa que es una mentira muy deshonesta, además de estúpida. Ni los mismos genocidas lo dicen.
No siempre hubo balazos. También hubo «pentonaval» para tirar a los presos de los aviones.
Más perverso que el balazo (limpio o sucio).
Raúl querido, dejate de joder con mis metáforas: nunca me vas a convencer de que estuve con la dictadura. Seguramente estuve más alejado que vos… Al menos escribí una estúpida cartita.
¿Qué hiciste tú en la guerra, papá? ¿Y el resto de los argentos indignados con 30 años de atraso?
Nice try, but it doesn’t work…
Las psicopateadas me resbalan, como ocurrió siempre con las que vomita el ‘grande’ al que usted admira.
El que se conduele de los genocidas y dice que ‘mueren en inmundas cárceles del progresismo’ es usted.
Jamás se condolió así de las víctimas del terrorismo de Estado. Por el contrario, siempre habló en contra de ellas y de las organizaciones que las nuclean.
***Lo que cuenta aquí es lo que usted escribe***.
Y la comparación entre lo escrito y lo no escrito, por supuesto.
Si «work» o «doesn’t work» de tu parte me tiene sin cuidado.
Lo que importa es: ¿Qué hiciste tú en la guerra, papá?
Algún día tendrás que rendir cuentas ante tu conciencia (o eventualmente tus descendientes) de por qué te volviste DDHH con 30 años de atraso.
No te preocupes por mi conciencia, está documentada.
Cuando hablo de «ellas», por supuesto que me refiero a las pobres Hebe y Estela, que fueron tristemente cooptadas por el falso oro de los Kirchner.
No tuvieron, pobrecitas, la dignidad de Graciela Fernandez Meijide, ni de las Madres Línea Fundadora.
Aunque «pobrecita» cabe en el caso de Carlotto. En cambio Hebe es una fanática llena de odio (y de dinero) fruto de su sociedad constructora trucha con Schocklender.
¿Vos también saltaste de felicidad con la caída de las Torres, como la triste caricatura llamada Hebe?
Bueno, como ciudadano independiente -ya lo dije varias veces- voté por Alfonsín porque NO IBA A AMNISTIAR A LOS MILITARES, y además corté boleta por Augusto Conte, que era una víctima del terrorismo de Estado y militante por los derechos humanos, y proponía una acción concreta por investigar los crímenes.
Así que los ’30 años de retraso’ métaselos donde más placer le causen. Tampoco con eso me va a psicopatear.
Ocúpese mejor de lo que escribió aquí, y de por qué lo escribió.
Por las Torres estuve de duelo, porque me identifiqué -y me identifiqué muy en serio- con cada anónimo/a que estaba en las Torres y en los aviones. Y lo mismo sentí con los atentados de Londres y Madrid.
Repudio todo tipo de violencia, en especial la violencia contra inocentes, por la razón que sea.
A Bonafini en esa oportunidad le contestaron unos cuantos, empezando por Verbitsky.
En cambio, el que llevó a Hebe a la TV en horario central para despacharse a gusto con las Torres fue… Lanata. Todo suyo: se lo regalo atado con una cintita de colores.
Hebe es una víctima. Y dijo pavadas. Como Blumberg y Cohen Agrest, que son víctimas y dicen pavadas.
Bue, Raúl:
Ambos votamos a Alfonsín.
Ambos estuvimos de duelo por las Torres.
Ambos sufrimos por la violencia contra inocentes.
Y por los desaparecidos. Lo creas o no.
No estamos tan mal, después de todo.
Y retiro lo de los 30 años de retraso.
Es el problema de personalizar, en vez de discutir ideas y posturas políticas.
¡Qué tristes se están volviendo la mayoría de los comentarios! Hay gente que sólo entra a bardear. Disentir es sano, pero bardear sistemáticamente no sirve para nada. A veces estaría bueno abstenerse de intervenir. En «La lectora provisoria» no comenta nadie: están todos acá.
Es cierto, Rodrigo, están (estamos) todos acá: Un punto a favor de Artepolítica.
Lo de bardear, es parcialmente cierto, y agregaría que hay una impiadosa agresión personal contra quienes piensan (pensamos) distinto.
A mariconear a otro lado Davidenko, a otro rrope con la «victimización»
Los lugares para mariconear los elijo yo, no vos.
Vos elegí los tuyos, este es un país libre.
Maricón.
(con todo respeto para gays y lesbianas)